Вклад России в мировую науку и разработки в 2009 году составил 2 процента. Такие цифры назвал главный ученый секретарь Президиума Российской академии наук академик Валерий Костюк, выступая на ежегодном общем собрании РАН. Его слова цитирует "Русская служба новостей".
Ученый добавил, что вклад США в мировую науку в 2009 году оценивается в 35 процентов. Костюк не уточнил, откуда он получил такие данные. Кроме того, главный ученый секретарь ПРАН отметил продолжающийся отъезд ученых из страны. По его словам, в других странах тенденция носит ровно обратный характер — по словам Костюка, за последние 10 лет в США, Евросоюзе и Китае число ученых увеличилось в разы.
Как еще один негативный фактор, влияющий на развитие российской науки, Костюк отметил недостаток финансирования. Он заявил, что на создание новых приборов РАН было выделено 77 миллиардов рублей, что втрое меньше необходимой суммы. Костюк не уточнил, о каком временном периоде идет речь.
Осталось немного: уже вот-вот повыведутся взращённые коммунизмом зубры.
Ну, из числа тех, кто непонятно почему до сих пор не сбежал в Америку.
Так потихоньку издохнет плохая, тоталитарная наука.
А на смену ей придёт хорошая, демократическая наука!
Свободный русский народ сам построит и продвинет науку куда надо.
Особенно нано-науку.
> Смотря куда поступать, в нашем ВУЗе например, огромные конкурсы на экономические, юридические и прочие подобные специальности
Да, экономисты и юристы сейчас -популярная специальность. Но у меня все более запутано. Моя специализация -живопись. А люди искусства все странные, каждый считает себя талантом.Но приемная комиссия все расставит по своим местам. :)
Тем временем готовится к изданию новый научный труд, который должен совершить переворот в современной науке: "Православная молекулярная биология." С обложкой можно ознакомится здесь:
А как быть с научной квалификацией и демографией? Есть мнение, что квалификация теряется лет за 5 безвозвратно, а пропущенный год оборачивается полным отставанием в тематике.
> Ещё раз обобщаю своё точку зрения: кандидатская пишется за год. Это не сверхсложная задача. 2-3 года аспирантуры, на мой взгляд, предусмотрены "про запас".
То есть, я правильно понял: я пришёл к научному руководителю, он взмахнул волшебной палочкой - и вот у меня уже сделано 10-12 3-недельных экспериментов, отведены все лекции, прочитаны все книги, сданы все экзамены, посещено 4-5 конференций с докладами и плакатами, имеется круг контактов и т.п., и я спокойно сажусь писать диссертацию?
Даже в самом скоростном журнале статью могут мурыжить 5-6 месяцев, и это быстрое рецензирование, в одном журнале 14 месяцев тянули. Так что к концу 3 года только-только подходят публикации, сделанные по экспериментам, сделанным в середине второго года.
Был с переговорами у своего ректора (СПб ГУТ им. М.А, Бонч-Бруевича) - жалуется, что бесплатных мест много, студентов мало, а на некоторые специальности из-за перекосов в системе ЕГЭ они берут деток с 14 баллами по физике - т.к. физику почти никто не хочет сдавать. Я аж за сердце схватился - на мою специальность реально дручили по физике так, что ёптваюшмать, а тут - 14 баллов!
> Ясно, спасибо. Помню, слышал, что выпускали, но не был уверен в услышанном.
Уточню, а то написал невнятно. В дипломах написано строго, техникум - "техник-...(специальность)", в ВУЗах - "инженер-...(специальность)". А вот на предприятиях в организациях техники по образованию достаточно часто занимают должности инженеров.
> Сейчас и так уже с каждым годом бесплатных мест в институтах все меньше, а платные места -все дороже.
По информации от преподавателей Московского Энергетического Университета абитуриенты-2009 не заполнили все бюджетные места. Набор продолжался аж до осени. Но это суровые технические специальности :)
> Почему это "кричат"? Вроде я спокойно говорил, даже ни одного восклицательного знака не поставил, не говоря уж про прописные буквы. Это тебе померещилось.
Фигура речи, не более того.
Относится к стилю написанного, а не к обрамлению его вспомогательными символами.
> Программирую. Прикладное ПО.
Такие заходы я тоже люблю :)
Работать в одной из немногочисленных благополучных областей экономики, где нормальные условия труда и т.п., и клеймить тех, кто перестал работать в разваленной области. Только почему-то ты пошел на клавиши жать (и подозреваю, что не за 10-15 тысяч в месяц на P1 166 MHz), а не, скажем, врачом в больницу, где нету лекарств и нормального медоборудования и где зарплата на уровне прожиточного минимума.
В общем, это легко и приятно - клеймить тех, кто не захотел оставаться с голой жопой на морозе, когда сам сидишь сытый и в тепле.
> Я правильно понимаю, что место моей работы влияет на истинность моего утверждения? Ну, про повышенную терпимость к перебежчикам? Или про то, что в отношении моей страны ведется экономическая и информационная война?
Не на истинность утверждения, а на объективность взгляда на, как ты их назвал, "перебежчиков".
Ибо можно легко помогать вести информационную и прочую войну против своей страны, сидя внутри нее и занимаясь, казалось бы, безобидной работой (я не зря пример про телеканал привел).
> Внимание, вопрос. С какого перепугу эти условия должны появиться?
Это вопросы не к ученым, а к тем, кто организует деятельность отраслей экономики.
Или ученые должны сами создавать себе условия (принимать законы, рулить госфинансами, давить коррупцию, вести правильную пропаганду для формирования общественного сознания и т.п.)? Даже если, предположим, они и смогли бы - кто им даст-то?
> А пока такие как я будут все это разгребать, такие как ты будут сидеть в белой башне из слоновой кости, и прихлебывая кофеек, поглядывать новости, и думать - "хорошо, что я сюда свалил. Пока что условия мне еще не создали. Пойду-ка я к синхрофазотрону, совершу еще парочку открытий."
> Ты так себе это представляешь?
Нет, это ты так себе представляешь :)
Не надо мне приписывать свои взгляды на вопрос.
> Нет, мне на самом деле интересно - кто будет поднимать науку, если умные, образованные да предприимчивые в массовом порядке сваливают из страны?
А кто ее поднимал в 30-40 годы прошлого века, к примеру?
После революции умные, образованные и предпримчивые тоже косяками не ходили. Однако когда государство поставило цель поднять науку и производство, люди появились - кто из-за рубежа приехал, кого выучили на месте. Но первичным были именно действия государства по организации процесса, хотя сейчас и поразвелось либеральных пидоров, считающих, что народ все сделал сам, а гос.руководство того времени только препятствовало и уничтожало всех подряд.
> И знаешь, ссылки на прошлые заслуги тут не очень тебе помогут. Это как с велосипедом: перестал педали крутить - упал. Независимо от того, как долго ты их до этого крутил.
> Но у меня все более запутано. Моя специализация -живопись. А люди искусства все странные, каждый считает себя талантом.Но приемная комиссия все расставит по своим местам. :)
Правила приема - каждый год новые, да еще в них изменения вносятся. Что будет на следующий год - ТНБ не знает.
Но если на бюджет - наверняка придется по ЕГЭ поступать + творческий экзамен.
> Ещё раз обобщаю своё точку зрения: кандидатская пишется за год. Это не сверхсложная задача.
Давай посчитаем. 1 год - это с 1 сентября по 31 июля - итого 11 месяцев.
Начинаем вычитать:
1 месяц на написание тезисов, участие в написании грантов и отчетов, подготовку стендов для шефа. Загрузят.
1 месяц пропадет на проблемы с водой, жидким азотом (еще хуже если с гелием), текущий ремонт
2 недели уйтдет на сдачу экзаменов (философия, английский, специальность) У меня ушло на подготовку больше месяца.
2 недели болезни и посещение 1 конференции
Итого 11-3 = 8 месяцев на работу.
В диссере 3 главы, надо исследовать хотя бы 3 образца. Следовательно на 1 образец будет 2.6 месяца (11 недель).
И так загрузка образца, прогрев системы -1 неделя, получение рабочего вакуума и прогрев образцов и подготовка е эксперементу 2 недели. Эксперимент 1 неделя, обработка 1 неделя. Шеф заставил кое-чего доделать и обработать 3 недели. Итого 8 недель. 3 недели написание статьи, потом шеф все перепишет и переделает. Знакомство с литературой параллельно с работой.
Уфф - уложились. А где время на ошибки, глобальные ошибки, внеочередные вскрытия? И это надо все осмыслить, чтобы не позорится на семинарах. Далее ждем пока статьи выйдут - 1 год.
В это я не верю. Не сдюжит аспирант. Да такой план реален в случае изучения "щестого волоска на хвостики мыши", в реальной работе все дольше и сложнее.
И так пришли на все готовое, лекции по философии и ин.языку идут независимо от работы.
А писать когда? Пусть три месяца. За три месяца до защиты будет работа только к защите диссера.
Итого 1.5 года. Не верю!!!
> Такие, как я, должны разгрести все дерьмо, накопившееся за 20 лет, чтобы такие как ты, приехали и начали двигать науку?
Программисты ничего не разгребают. Так что им стоит сидеть и не высовываться, разглагольствуя о науке. Я знаю кучу людей, которые могли бы стать отличными учеными -- а стали программистами. При этом для страны они точно так же пропали как ученые. Точнее, даже в большей степени пропали: уедь они за границу, они могли бы вернуться и продолжать двигать науку.
> что бесплатных мест много, студентов мало, а на некоторые специальности из-за перекосов в системе ЕГЭ они берут деток с 14 баллами по физике
Да, я слышала о таком. Когда мне говорят о недоборе в таких серьезных заведениях, то хочется все бросить и мчаться поступать, но мне еще 2 года учиться в колледже. Мне нравится учеба в моем колледже, просто думаешь- а вдруг пока доучишься, все поменяется и будет уже поздно рыпаться? :)
> Обрати внимание на "компьютерная графика и дизайн" в ИМОП при Политехе - если в Муху не берут.
Да, мои мысли и мечты именно о Мухе и СПГАТИ (сценография). Компьютерная графика-это очень интересно для меня, как хобби, но не как будущая работа. Мне нравится работать руками: кистью, карандашом,резцом, а не мышкой. :)
Да, наверное, на такие специальности всегда шло меньше народу. Вдруг все-таки поступишь, а как потом учиться??? Другое дело-творчество. Каждая "творческая личность", закончившая художественную школу рядом с домом, считает себя великим художником. Поэтому, конкурс всегда высокий. :)
> Я знаю кучу людей, которые могли бы стать отличными учеными -- а стали программистами. При этом для страны они точно так же пропали как ученые. Точнее, даже в большей степени пропали: уедь они за границу, они могли бы вернуться и продолжать двигать науку.
> Что будет на следующий год - ТНБ не знает.
>
Вот это и пугает!!!:)
> придется по ЕГЭ поступать + творческий экзамен.
Что касается творческого экзамена, то у нас зимой в колледже будет почти 2 месяца театральная практика. Планирую делать это не в местных театрах, а поехать в Питер.Пока думаю-с какого бока к ним подступиться, находясь за 3 тысячи км (или сколько там от Сибири до СПб).:)
> Недобор в МЭИ (конкурс меньше единицы) в последние несколько лет, это как обухом по голове, для меня, по крайней мере.
Дык эта!...
Чего удивляться - пропаганда бухла и блядства по ТВ нашла свою аудиторию, молодежь сбросила с себя оковы тоталитаризЪма и послала лесом все, что выходит за рамки таблицы умножения.
"высшая математика убивает креативность!" (с) Фурсенко
> Власть, как известно, не дают. Её берут. Законными методами, конечно.
Ваши предложения, как? :)
Только не надо про выборы опять (я на все из них всегда ходил, кстати). Результаты выборов определяет телевизор, которым рулят опять же те самые люди, которые заинтересованы никого лишнего ко власти не подпускать.
А варианты есть? Вверх по карьерной лестнице, на каждом этапе добиваясь, чтобы вокруг тебя было _правильно_, ну в меру сил, конечно. В одиночку, конечно, ничего не добьёшься, но при некоторой массовости эффект будет. В первую очередь нужно научиться работать "снизу". Примерно так вижу, хотя изложить толком не получается.
> А варианты есть? Вверх по карьерной лестнице, на каждом этапе добиваясь, чтобы вокруг тебя было _правильно_, ну в меру сил, конечно.
Как говорится, "наши возможности всегда ограничены чьими-то желаниями".
Да дело даже не в этом.
Чтобы лезть по карьерной лестнице, потребуются совершенно другие черты характера, качества, скиллы. Иначе говоря, надо стать не ученым, а организатором от науки. Не у каждого ученого это получится, далеко не у каждого. А когда по данной лестнице пытаются лезть люди, которые неспособны даже собственной кошкой командовать, результаты можно лицезреть вокруг, их богато (см. Гайдар сотоварищи, к примеру). Каждый должен заниматься тем, что он умеет, и заниматься хорошо. Умеешь качественно совмещать - карты в руки, вперед. Но не каждый хороший программист может стать хорошим фрезеровщиком, и наоборот.
Понимаешь ведь, в чём проблема. Приехал я, аспирант зарубежного ВУЗа, к себе в ВУЗ, в Петербург, с боссом - тоже выпускником этого же ВУЗа (правда, 1992 г.в.). Приехали мы, чтобы замутить проекты, чтобы меняться студентами, чтобы читать курсы - интересные, новые, которых в России нет, чтобы двигать науку. Приехали - и грустно всё.
Есть люди, которые хотят что-то делать. Но бюджет на оборудование типа 50тр в год. Что на эти деньги можно купить, если дешёвый лазер с непосредственной модуляцией на 12 Гб/с стоит 2500 евро, а спектроанализатор оптический - около 1800 тр? Мой зарубежный ВУЗ готов на любое сотрудничество, но оборудование дарить не может. Теория? Моделирование? Симулятор VPI стоит около 6000 евро на 1 компьютер. Вот скажите - не издевательство ли это, блядь? Тематика полимерного оптоволокна велась в России в середине 80х, и до сих пор (до сих пор!) по отдельным параметрам советские разработки ещё не превзойдены западными исследователями. У моего ВУЗа было 3 малых и 2 средних колонны для изготовления волокна. Сейчас - 0. Всё просрано, а они на бакалаврских программах сокращают математику и физику. И будут выпускаться оттуда такие же долбоёбы, как на западе - специалист по волоконно-оптической связи не знает, как делают волокно, а специалист по микроэлектронике не знает, что такое CMOS.
Я имею представление о Питерских театрах только по интернету. Когда была в СПб, то такой задачи не стояло. Поэтому посещала стандартные места -Петергоф, Пушкин, Павловск, Эрмитаж. Про театр на Моховой читала. Спасибо, запомню. Но тут уж не до выбора. Лишь бы взяли. Так что сначала буду созваниваться, высылать свои работы, а там уж-куда возьмут.:)
> И будут выпускаться оттуда такие же долбоёбы, как на западе - специалист по волоконно-оптической связи не знает, как делают волокно, а специалист по микроэлектронике не знает, что такое CMOS.
Отчего-то это понятно не всем, что прекрасно иллюстрируют комменты.
Собственно, деление на бакалаврат и магистратуру для этого и задумывалось, в частности, потому что теперь широкие специалисты, умеющие (потенциально) думать "вокруг проблемы" не нужны.
Будет именно так, как ты написал, с экстраполяцией на другие, не только "технические" науки.
> Есть люди, которые хотят что-то делать. Но бюджет на оборудование типа 50тр в год.
Тоже вижу похожее, причем опять же был весьма удивлен рассказами о том, что денег теперь дают на оборудование много, но оно стоит и не используется :))
Ладно, если нужен, например, микроскоп - его купил, на 20 лет может хватить (хотя опять же, что за исследование/область), но вот у кого работы связаны с использованием, назовем их "реактивами" - там пизда, только если тема не очень жирная и интересна "людям" с деньгами.
Фундаменталке, той что не 100% из головы делается, пиздец.
> > Сама организация системы образования, на мой взгляд, тут мало на что влияет.
Ну там такие жалобы как:
Учится и работать одновременно очень тяжело.
Бакалавров не берут на работу (бакалавр это 3 года).
Коммерциализация обучения. Вузы все больше и больше зависят от компаний и вынуждены работать на их заказ, от чего загибаются целые научные направления.
> Тоже вижу похожее, причем опять же был весьма удивлен рассказами о том, что денег теперь дают на оборудование много, но оно стоит и не используется :))
Деньги скучкованы в определенных местах.
И в этих местах действительно полно оборудования.
Но.
Во-первых, в этих местах нет специалистов для работы на оборудовании. Прежде всего потому, что эти места в Москве и около нее, где толкового спеца зарплатой в 1200 баксов не заманишь - им проще на кнопки жать за лучшее бабло (в провинции, где спецы еще остались, они на такую зарплату прибегут радостно).
Во-вторых, это оборудование закупают туда массово. Без консультации с людьми, которые потом будут на нем работать. В результате оказывается, что само оборудование хоть и неплохое, но не заточено под предполагаемую работу или не имеет нужного "обвеса" - а большинство серьезного оборудования нынче есть конструктор, который для эффективной работы надо заказывать и покупать "под себя". А можернизировать уже купленное - это уже другая статья расходов, под которую хрен деньги выбьешь.
Плюс сервисные контракты и расходники к сложному и серьезному оборудованию стоят в целом недешево. К примеру, у нас за два серьезных прибора приходится в сумме выкладывать примерно 150 тысяч зеленых президентов в год - ибо "на коленке" их быстренько не починишь, а какие-то проблемы возникают регулярно. А если таки пытаться самим, то его регулярно надо на месяц-другой выводить в ремонт - ну и нафига тогда покупать вообще, если через пять лет оно уже устареет, не успев толком поработать?
Так что в России оборудование покупается богато, но в крайне ограниченном круге мест и зачастую без участия мозга, поэтому деньги уходят в песок.
У него там после очистки получилась "голубая вода".
А вообще после слов "Занимайтесь своей канализацией, чего вас сюда притащили?" понимаешь - тот еще тип.
> Работает тупо государственный аппарат. Управление. При тупом управлении государство деградирует, что мы сейчас и наблюдаем.
Нет, наше население, определённо неисправимо. Почти невозможно понять, что скатились в пропасть мы при Б.Ельцине, который был не просто тупым, а врагом и активным вредителем. Вокруг себя он собрал похожие мразные кадры.
Однако страна сохранилась - не было, гражданской войны, бунтов (можно предположить, что недовольство задавили промыванием мозгов через СМИ, но, что такое воздействие без участия других факторов полностью оправдало бы себя - не думаю). Т.е. даже по сути при антиуправлении, государственная система всё равно выдерживает нагрузку.
Если использовать твою терминологию, то деградирует не механизм, а его детали - там не выдержало и развалилось, тут проржавело. Если хватает запчастей (ресурсов), и есть человек, который [умеет] чинить [свои] части, то деталь будет работать независимо от состояния остальных. Если же имеется много ресурсов и есть человек, который умеет чинить всё, то восстановить систему можно почти из любой точки (см. И.Сталин).
Исходя из этого, зудеть о том, как всё плохо бесполезно, поскольку удачное (или неудачное) стечение обстоятельств может изменить абсолютно любую тенденцию. Задача же нормального человека - создавать благоприятные условия именно для положительного варианта, а не гундосить (извиняюсь за грубость) в каждой новости о том, что страна, как это он "наблюдает", управляется бесперспективно.
Это я обобщённое imho излагаю, если что.
Ещё раз отмечу, что гражданам, которые вываливают тонны известной субстанции на любые действия властей тяжело понять, что и как там работает.
> Скатились, наверное, уже до раннефеодального уровня.
Что-то слабая аналогия. В следующий раз утрируй вдумчивей. ПРедлагаю сравнить сразу с диназаврами.
> Вот отсюда и каша в голове.
Ты не поверишь, но если бессистемно (студент сам пошёл в библиотеку просвещаться, да ещё и, предположим, не совсем по специальности) или без желания (преподаватель заставил) читать много книг будет ещё хуже.
Если же на занятиях всё объясняют, то достаточно усвоить некие "теги" или, если угодно, "каркас", или "базу", по которым потом можно найти и освоить информацию в случае необходимости. "Обязательно читать" дополнительную литературу для этого не надо.
> Где деньги взять?
Читаешь ли ты сообщения глазами? И ещё комментируешь что-то о необходимости чтения.
На тот случай если не захочешь полистать мои комментсы выше, повторю тезисно:
1. Сейчас непосредственно оплачиваются: 5 лет обучения куда входит наценка за престиж и качество [высшего] образования.
2. При бакалавриате оплачиваются: 4 года обучения - [скидка], т.к. оно менее престижно.
Далее 2 года магистратуры (в которую, можно поступить хоть через 10 лет после бакалавриата, давно уже зарабатывая неплохие деньги) + наценка за престиж на уровне высшего.
Не претендуя на сколько-нибудь научную точность, предположим, что наценка/скидка составляет небольшие 15%. Тогда:
- для высшего образования оплата составит 500% за пять курсов;
- для бакалавриата без престижа (400%-60%) + 200% для магистратуры = 540%.
Большая ли это переплата? Лично мне не ясно.
Кстати, заметил, что ты любишь участвовать в обсуждениях образования, но ничего из них для себя не выносишь.
> Подобная система не пропустит детей большинства населения.
Не не пропустит, а ужесточит пропуск. Способный ребёнок всё равно своего добьётся (тут можно постонать о том, что его талант не сможет раскрыться из-за искусственного ограничения доступа к информации ввиду плохого преподавания; постонать можно, но только без учёта Интернета и других подобных возможностей). Ленивый, плохо воспитанный или (не "и", а именно "или") бедный ребёнок, конечно, останутся ни с чем.
> Для этого и создавалась. Нечего быдлу вместе с Барами учится.
Есть мнение, природу человека может изменить только тот, кто стоит выше своих животных инстинктов (как образец, опять же И.Сталин, который на личном фронте не то чтобы сильно преуспел).
Проблема в том, что когда такой человек уходит - на его место залезают самые хитрожопые и наглые. Этот процесс неизбежен и жаловаться на несправедливость можно только для того чтобы мотивировать себя и окружающих на правильные поступки.
Серьёзно думать о том, что в ближайшее время хоть где-то и надолго сложится коммунизм, на мой взгляд, странно.
> Сейчас то, что у нас раньше называлось курсовой, считают за диссер, а диссер - это сразу докторская.
>
> Что же сейчас реальная "прошлая" докторская - это сразу нобелевка, наверное?
А ещё раньше, говорят, достаточно было вывести одну формулу или выдвинуть концепцию чтобы остаться в веках. Некоторые, кстати, до сих пор не доказали на 300 листах, но тем не менее успешно пользуются. Экая незадача.
Опять же, не знаю насколько это достоверно, но в таком фильме, как "Игры Разума", отлично показана Нобелевская работа некоего Кевина Нэша на 5 страницах.
Собственно, если подумать, новизна разрабатываемая в диссертации вполне укладывается страниц на 30-50. Остальное - цифры и слова вокруг да около.
> Человек, прочитавший литературы списком хотя бы на 100 страниц по биологии, биохимии, гистологии и медицине - никогда не предложит информационную модель головного мозга на основе компьютера!!!
>
> Но "профессор Савельев был невежда!"
Раз ты меня запомнил, тоже поведаю, что когда вижу твой ник - внимательно читаю сообщение. Имею сделать прогноз: когда-нибудь тебя отключат за излишнюю бодрость флудообразования (не у тебя ли в ветке комментсов про Савельева на счётчике было около 400 сообщений?).
Кстати, если ты перестанешь обсуждать людей в третьем лице, возможно, мой прогноз оправдается сильно позже.
> А ещё раньше, говорят, достаточно было вывести одну формулу или выдвинуть концепцию чтобы остаться в веках. Некоторые, кстати, до сих пор не доказали на 300 листах, но тем не менее успешно пользуются. Экая незадача.
Говорят, что кур доЯт.
Ты действительно значение диплома и кандидатского диссера не понимаешь?
> Опять же, не знаю насколько это достоверно, но в таком фильме, как "Игры Разума", отлично показана Нобелевская работа некоего Кевина Нэша на 5 страницах.
Не понял примера. Некий Кевин - он гений, речь же про работы обычных людей.
> Собственно, если подумать, новизна разрабатываемая в диссертации вполне укладывается страниц на 30-50. Остальное - цифры и слова вокруг да около.
Да. Это так.
Только вот остальное - это некие умения демонстрация этих умений публике.
Поскольку вскоре (да и сейчас уже) демонстрировать будет не кому - не поймут :)), то факт, конспект из интернета вполне сойдет.
> Т.е. даже по сути при антиуправлении, государственная система всё равно выдерживает нагрузку.
До определенного предела.
> Если же имеется много ресурсов и есть человек, который умеет чинить всё, то восстановить систему можно почти из любой точки (см. И.Сталин).
Ресурсы исчерпаны в управлении лохи. Которых поставили дабы не мешали разворовывать.
Но аналогия не правильная. Государство не машина, а система.
> Задача же нормального человека - создавать благоприятные условия именно для положительного варианта, а не гундосить (извиняюсь за грубость) в каждой новости о том, что страна, как это он "наблюдает", управляется бесперспективно.
Во-первых не гундосю, во вторых не бесперспективно а бездарно.
> субстанции на любые действия властей тяжело понять, что и как там работает.
А в этом нет необходимости, я вижу результат.
> Большая ли это переплата? Лично мне не ясно.
А зачем пишешь? И не надо рассказывать сказки о бесплатном образовании, это не смешно.
Комментирую медленно. Дойду до твоих последних ответов завтра-послезавтра.
Пока же сообщаю, что изложить на эту тему могу много разных ээээ.. скажем так домыслов, не имеющих никакого отношения к реальности и особенно каким-либо людям. Могу, но не буду.
Зачем выдумывать, когда неуёмно язвя резвится многознающий эксперт с ГФ с мегасписком литературы на сколько там? - 450 наименований?
Кстати, если из каждого источника в качестве цитаты взять хотя бы по одному небольшому абзацу на 1000 знаков с пробелами, то что же останется писать самому (Microsoft Word мне тут подсказывает, что 450 000 знаков - это 170 страниц если использовать 14 шрифт с двойным интервалом без рисунков и таблиц)? Чисто технический вопрос.
> Мой опыт подсказывает, что в последнее время все более ценен профессионализм в опрокидывании, "жизненный опыт", как его называют некоторые)
На мой взгляд, ценен тем больше, чем моложе коллектив. Не в смысле среднего возраста, а в смысле совместной работы на предприятии.
Со временем формируются лидеры, которые обладают неопрокидываемым (если правильно понял то, что ты имеешь в виду под этим словом) авторитетом, и новым сотрудникам, чтобы чего-то достичь приходится упражняться не в подсиживании коллеги, а в настоящем профессионализме. Вот, даже сайт oper.ru в этом плане неплохо подходит как иллюстрация. По крайней мере, точно подходил года два назад.
> Или как я, - на художника-портретиста по граниту (еще дед, спасибо ему, научил)!
Это несколько некорректный пример. Стать художником-портретистом всё-таки сложнее, чем водителем городского транспорта, как я писал выше.
Есть мнение, при возможности тут надо всё-таки получить высшее образование по специальности.
> Бред, грех и пиздец. Поясню: руководил бакалаврами и магистрами в иностранных ВУЗах (сам - аспирант).
Тут важно разобраться со странами. В некоторых, как образование не назови получится известная субстанция. Т.е. общий уровень слабый и любая система обучения будет работать плохо.
> Студенты - даже самые трудолюбивые - после бакалавриата могут только кнопки давить.
Опять-таки, на мой взгляд, цель бакалавриата, используя твою аналогию, - научить давить на кнопки [осмысленно]. Если студент будет это уметь, то цель достигнута.
Приведу в качестве примера свою отрасль знаний - экономику. В её рамках предприятиям, в основном, нужны выпускники, которые могут стать:
- кассирами;
- сотрудниками отдела кадров;
- бухгалтерами низшего звена, обрабатывающими первичные учётные данные;
- давильщиками на клавиши в 1С и др.
Менеджеры, главные бухгалтера, эксперты по международным стандартам (прости господи), финансисты в большом количестве не требуются. А, ведь, именно ими хотят стать те, кто получают сегодняшнее [высшее] образование.
> После магистратуры могут уже что-то из себя представлять,
Вот.
> но разрыв между мной до аспирантуры и после аспирантуры такой,
Ты обучался в России, где в целом образование было на высоком уровне. Т.е. не исключено, что был умнее окружающих не из-за достигнутого статуса аспиранта, а просто по факту рождения в более продвинутой стране.
Уточни географию своей работы, чтобы можно было более предметно обсуждать.
> что в рамки куцих полутора лет (плюс полгода на проект) магистратуры не запихать ну ни под каким соусом!
Ну, в крайнем случае, если таки будут убирать аспирантуру, сделают трёхлетнюю магистратуру. Так "впихнуть" получится.
> Это - и работа с оборудованием, и работа с поставщиками оборудования, и преподавание, и обучение новых аспирантов, и подготовка мероприятий, и выступление с докладами перед аудиторией, и руководство, и организация сложных, составных экспериментов, и координирование усилий разных людей, и написание статей, и подготовка презентаций, и ещё многое, многое другое.
Не понятно. Тебе нужно называться аспирантом, чтобы этому обучиться? Почему не годится магистратура?
> Говорят, что по окончании аспирантуры, человек должен быть исследователем, управленцем, учителем и ещё много кем - по сути, эдаким мини-профессором - всё умеет, но опыта и навыка пока маловато. А после 2-3 лет постдока - уже должен обладать навыками профессора
Требования такие. Только результаты другие.
> - уметь выбивать гранты, вести переговоры и налаживать контакты.
Ну, и этим у нас занимаются больше в администрации, в которой люди не так чтобы сильно отличаются научными званиями.
> Но у меня даже полные балбесы, если хотят получить хорошие оценки на семинарах - должны пользоваться дополнительными источниками информации.
Не верю, камрад.
У тебя должно быть УМК, в котором точно расписано содержание тем по дисциплине. И ты обязан, как лектор прочитать, и рассказать на практике достаточно, чтобы только по этой информации все студенты могли успешно сдать предмет. Если требуешь дополнительных знаний, не рассмотренных тобой лично на парах, то нарушаешь требования к тебе, как к преподавателю.
Это что касается зачётов/экзаменов.
Относительно семинаров, да, ты можешь заставлять студентов смотреть учебники, выдавая задания [на дом], например, в виде докладов, ставя за это дополнительные положительные оценки и превращая их потом в тот же "автомат" за хорошую работу.
Однако если студент не хочет рыться в книгах, но при этом внимательно слушает и пишет на лекциях, и добросовестно работает на практических занятиях - он [должен] иметь хорошие оценки по текущим занятиям.
> Среди коллег никто за 1 год диссер не написал, хотя публикаций - выше крыши.
Медленно печатают (вряд ли)?
Не могут собрать литературу (в наше то время информации)?
Нет эксперементальных данных (откуда же тогда берутся публикации)?
> Зачем выдумывать, когда неуёмно язвя резвится многознающий эксперт с ГФ с мегасписком литературы на сколько там? - 450 наименований?
>
> Кстати, если из каждого источника в качестве цитаты взять хотя бы по одному небольшому абзацу на 1000 знаков с пробелами, то что же останется писать самому (Microsoft Word мне тут подсказывает, что 450 000 знаков - это 170 страниц если использовать 14 шрифт с двойным интервалом без рисунков и таблиц)? Чисто технический вопрос.
Ты не понимаешь как работать с литературой.
Видимо, не обучен.
Что я смогу тебе объяснить?
Хотя попробую одну простую вещь, постарайся понять.
Ценность работы не столько в новизне и уникальности (без этого никуда) но и в разработке самой проблемы, в ее историческом развитии, в комплексе, наконец.
Это не каталог дизайнерских стульев.
Когда читаешь работу ты получаешь много знаний о самой проблеме вообще, об истории, почему сейчас так а не иначе, что предшествовало, какие были тупики, что мейнстрим сейчас.
Выдумать это из головы нельзя, это не фэнтези.
1000 знаков это много кстати. Чаще нужно меньше.
Плюс, опять же, освоенный метод copy/paste дает плоды, я их много видел - результат печальный, выше уже писал чем.
До вот этого места со всем согласен, и, собственно о том и вёл речь:
>> После магистратуры могут уже что-то из себя представлять,
>
> Вот.
Пойдём дальше:
> Ты обучался в России, где в целом образование было на высоком уровне. Т.е. не исключено, что был умнее окружающих не из-за достигнутого статуса аспиранта, а просто по факту рождения в более продвинутой стране.
>
> Уточни географию своей работы, чтобы можно было более предметно обсуждать.
Дания, персонал >85% недатский. Безусловно, багаж знаний по тематике и смежным областям (волоконно-оптическая связь, физические основы, теория сигналов, коды, микроэлектроника и т.п.) у меня - именно засчёт более продвинутой системы образования - намного лучше. Но конкретно в этом абзаце я писал о себе, то есть, о том, что до начала аспирантуры я обладал знаниями, а после - обладаю навыками. Задача дробления образовательного процесса на бакалавратуру + магистратуру + аспирантуру состоит в том, чтобы учить продвинутым вещам только тех, кому это надо.
Вот и выходит - бакалавр может быть отличным давильщиком кнопок, сварщиком волокна и рисовальщиком в АвтоКАДе схем прокладки волокна по кабель-каналам, магистр уже может быть инженером-проектировщиком сетей, инженером дежурной смены, техником в исследовательской лаборатории, техническим директором провайдера. Аспирант же - кадр, который заготовлен эксклюзивно для исследовательской работы - как в академической науке, так и в промышленности - главный инженер, главный конструктор, конструктор, руководитель R&D и так далее. И если учебный процесс аспиранта можно совместить с программой магистра и утрамбовать в 2 года, то навыки работы с оборудованием, преподавания, "мелькания" в научном сообществе, написания статей и т.п. с весьма интенсивным учебным процессом совместить будет оооочень трудно, даже растянув до 3 лет.
> Не понятно. Тебе нужно называться аспирантом, чтобы этому обучиться? Почему не годится магистратура?
Фактически, никто не мешает заниматься этим хоть в школе (в Проклятом Тоталитарном Совке так по многим вопросам и было), но чтобы сделать это качественно, нам придётся растянуть магистрскую программу до хотя бы 4 лет: 1,5 года учимся, 1 год занимаемся исследовательской работой, 0,5 года публикуем результаты, доучиваемся, 1 год делаем эксперименты "для себя" (опубликованы к дате защиты они ещё не будут), 0,5 года пишем диссертацию.
Но тогда почему не оставить для желающих заниматься наукой не оставить систему 5+3, либо 3+2+3?
> Можешь написать свою программу обучения, издать ее, далее ее утвердят и по ней можно будет официально преподавать
Писал Учебную программу (понятное дело, на основе Стандарта) по одному из предметов, которые веду, по одной же специальности. Получилось, вроде, неплохо. Издали на базе ВУЗа.
> Оттуда -
>
> > Полнота изложения материалов диссертации в работах опубликованных автором, определяется диссертационным советом.
Там забыли продолжить: "который, от греха подальше полностью руководствуется данными требованиями".
> Ничего, еще 5, от силы 10 лет, старая школа уйдет, новая смена еще требования снизит, нельзя магистров умственной работой перетруждать, их выпустить надо, с дипломом и степенью.
Если, опять же, приоткрыть один глаз, то можно заметить, что, как ты правильно выразился: "дебилов выпускают уже лет 10".
Если же открыть ещё и второй глаз, то станет понятно, что дебилы эти с [одинаковым высшем] образованием.
Кстати, помню, когда-то очень давно писал на этом сайте про подъёмные краны с дерьмом и систему образования. Здесь в комментсах надо было бы развить идею, да не буду.
Но раз разговор пошёл в эту сторону, перескажу хотя бы краткое содержание. Суть в том, что высшее образование в той форме, которая существует сейчас в России ко всему прочему запутывает работодателя.
Т.е. имеется большое количество выпускников с одинаковыми дипломами (ну, не считая красных). Бумажка одна, а знания за ней скрываются разные. Может это специалист-идиот, может гений, а может просто нормальный специалист, но все трое одинаково дипломированные. Приём на работу в таких условиях, для работодателя весьма усложняется.
Бакалавриат же и его [продолжение не для всех] - магистратура, как не странно, позволяют худо-бедно решить ещё и эту проблему? Т.е. дополнительно дифференцировать дипломы.
> Мне твое выступление про то, что книжки можно не читать, тоже очень понравилось.
Проведи опрос среди знакомых не студентов, когда они в последний раз читали, что-нибудь познавательное. Можешь поинтересоваться у детей, как они осваивают летнюю программу чтения по литературе. Есть мнение, узнаешь много нового.
Это я в плане того, будут ли современные российские учащиеся дополнительно читать учебники.
> А у нас в общаге чистота и порядок. Студенты сами в комнатах своими силами ремонты делают,
На мой взгляд, только так и правильно. Если ремонт не капитальный и комнаты закреплены за проживающими, конечно.
> в гости к одногруппникам нам,городским, вообще сложно пробраться, требуется письменое разрешение коменданта, с указанием даты и времени:строго-от сих-до сих.
Тоже верно. Есть мнение, если администрация даёт слабину, и что называется "прогибается" под жильцов, сразу начинаются злоупотребления.
Например, разрешишь проводить на территорию друзей, скоро с ними попруться знакомые знакомых и их знакомые. И это, кстати, верно не только для общежитий.
> Правда, у нас не высшее учебное заведение, а всего лишь колледж.:)
Кстати, на мой взгляд, оттого и накал пониже, т.к. возраст жильцов немного меньше.
> Зачем лишать студента стипендии, можно пару лишних вопросов задать.
Стипендия выдаётся за знание всех вопросов с первого раза. Лично я, в крайнем случае отправляю на неофициальную пересдачу без отметки в ведомости (её, соответственно, пару дней не сдаю). Чтобы студент доучил весь курс и опять сдавал по билетам.
"Дополнительные вопросы" (какого цвета учебник?) не практикую.
> Вообще то в редакции надо иметь знакомства и имя. А лучше делать хорошие работы и писать понятно.
Это очевидно. Только для молодого специалиста большее значение имеют всё-таки знакомства коллег. Хорошие работы и имя - это через 5-6 лет научной работы.
> Попробовал бы ты сделать диссертационную работу при работе с образцами в сверхвысоком вакууме. По статистике у нас те, кто имеет дело с вакуумом пишет в два раза меньше статей по сравнению с теми, кому не нужен такой вакуум для исследований.
Можно сразу привести в качестве темы сложной диссертационной работы: "Полное раскрытие устройства Вселенной"? Чтобы писать её лет 500?
На мой взгляд, если люди выбрали сложную тему - значит они чувствуют в себе силы и могут работать быстрее, чтобы уложиться в тот же год.
Хотя, вообще, проще не смотреть откровения чужих людей в комментсах, а самому прочитать описание системы. При этом начинать читать не с подходом "ах какая дрянь, разваливающая Россию", а с подходом "это ж-ж-ж неспроста, где-то тут есть мёд".
Неправильно понял. Это означает, что ты сильно ограничил приём водки, посещение баб, телевизор и компьютерные игры, а вместо этого сидишь вечерами в лаборатории, делаешь эксперименты и пишешь.
> я пришёл к научному руководителю, он взмахнул волшебной палочкой - и вот у меня уже сделано 10-12 3-недельных экспериментов,
Сделай 8. Потратишь полгода.
> отведены все лекции,
Это совсем мимо, т.к. довольно просто.
> прочитаны все книги,
Вечерком, можно успеть (см. без баб и телевизора).
> сданы все экзамены,
При условии чтения книг элементарно, т.е. мимо.
> посещено 4-5 конференций с докладами и плакатами,
Мало чем отличается от лекций; мимо.
> имеется круг контактов и т.п., и я спокойно сажусь писать диссертацию?
Ога, с моими поправками всё примерно за год.
> Даже в самом скоростном журнале статью могут мурыжить 5-6 месяцев,
Сдай сразу 5. Или опубликуйся в сборнике по конференции.
> и это быстрое рецензирование, в одном журнале 14 месяцев тянули.
Поспрашивай у окружающих куда и как посылать.
> Так что к концу 3 года только-только подходят публикации, сделанные по экспериментам, сделанным в середине второго года.
Давай теперь посчитаем с поправками.
Эксперименты полгода. 1 публикация по предварительной подготовке экспериментов, 2-3 публикации по первым их итогам, 1 - по окончании. Если в издательстве будут тянуть 5-6 месяцев (именно тянуть, а не делать нормально), потратишь год и 2 месяца максимум.
> Давай посчитаем. 1 год - это с 1 сентября по 31 июля - итого 11 месяцев.
Год это год, т.е. 12 месяцев. Особенности функционирования диссертационных советов и предварительной сдачи диссертации не учитываем.
Собственно, веду речь про написание и оформление за год, а не про сопутствующие административно-организационные моменты.
> Начинаем вычитать:
> 1 месяц на написание тезисов, участие в написании грантов и отчетов, подготовку стендов для шефа. Загрузят.
Смотря какой шеф. Может, тебя формально запишут, а деньги за те же гранты поделят между собой. Ты получишь результаты.
Пункт принимается только по тезисам (2 недели).
> 1 месяц пропадет на проблемы с водой, жидким азотом (еще хуже если с гелием), текущий ремонт
С чего бы это? Если неиспраное оборудование, то ремонт должен осуществляться до начала написания диссертации. Мелкий ремонт не займёт месяца. Какие могут быть проблемы с азотом помимо сломанного оборудования, честно говоря, не представляю.
Пункт не принимается..
(так и быть, 1 неделя)
> 2 недели уйтдет на сдачу экзаменов (философия, английский, специальность) У меня ушло на подготовку больше месяца.
Тут согласен (2 недели).
> 2 недели болезни и посещение 1 конференции
Принимается 1 неделя.
Итого 12-1,5 = 10,5 месяцев на работу.
> В диссере 3 главы, надо исследовать хотя бы 3 образца. Следовательно на 1 образец будет 2.6 месяца (11 недель).
Сократим до 2, поскольку это кандидатская, а не нобелевская. Суперскурпулёзности не требуется.
> И так загрузка образца, прогрев системы -1 неделя, получение рабочего вакуума и прогрев образцов и подготовка е эксперементу 2 недели. Эксперимент 1 неделя, обработка 1 неделя. Шеф заставил кое-чего доделать и обработать 3 недели. Итого 8 недель. 3 недели написание статьи, потом шеф все перепишет и переделает. Знакомство с литературой параллельно с работой.
Тут ничего не понял кроме шефа, который судя по всему козёл тот ещё (ну, или аспирант дурак)!!!
Берём нормального шефа и статьи (вместо 6 недель - оставляем 3).
p.s. выше ты насчитал 2,6 месяца, сложив 8 недель на эксперимент и 6 недель на статьи/переделку?! На абзаце выше, я в рассчётах запутался. :)
> Уфф - уложились. А где время на ошибки, глобальные ошибки, внеочередные вскрытия? И это надо все осмыслить, чтобы не позорится на семинарах. Далее ждем пока статьи выйдут - 1 год.
Только если делать корректировки и оформлять результаты в статьи последовательно, а не параллельно.
> В это я не верю. Не сдюжит аспирант.
Заметь, ты признаёшь, что написать за год можно. Для некоторых задача, таки, выполнима.
> Да такой план реален в случае изучения "щестого волоска на хвостики мыши", в реальной работе все дольше и сложнее.
> И так пришли на все готовое, лекции по философии и ин.языку идут независимо от работы.
> А писать когда? Пусть три месяца. За три месяца до защиты будет работа только к защите диссера.
> Итого 1.5 года. Не верю!!!
> Неправильно понял. Это означает, что ты сильно ограничил приём водки, посещение баб, телевизор и компьютерные игры, а вместо этого сидишь вечерами в лаборатории, делаешь эксперименты и пишешь.
Рабочая неделя и так от 80 до 120 часов, сколько ж, блядь, ещё-то?
> Сделай 8. Потратишь полгода.
Допустим, только вот я могу сделать тогда, когда 1) лаборатория не занята, и 2) оборудование есть, и 3) идея есть. Если с 1) и 3) всё более-менее просто, то с 2) проблема огромная% то его чинят полгода, то привозят эксклюзив предсерийный на 2 дня.
> Это совсем мимо, т.к. довольно просто.
Это просто, но это - время.
> Вечерком, можно успеть (см. без баб и телевизора).
Подожди, какой, нахуй, вечерком, если я домой в 2330 прихожу, а в 0630 на работу вставать?
> При условии чтения книг элементарно, т.е. мимо.
Время.
> Мало чем отличается от лекций; мимо.
По сути - да, фактически, есть конференции, которые важны, и конференции "я хочу поехать куда-нибудь на недельку отдохнуть". Нужные в моей области - сентябрь (ECOC), ноябрь (LEOS), февраль (ONDM), апрель (OFC/NFOEC), май (ICC), июнь (ANIC), июнь (ICTON). Нетрудно догадаться, что 1 конференция - 1 неделя, плюс подготовка, плюс акклиматизация. Это всё - время.
> Ога, с моими поправками всё примерно за год.
Ignorance is a bliss =)
> Сдай сразу 5. Или опубликуйся в сборнике по конференции.
Сколько написал - столько и сдаёшь. Сборник по конференции за публикацию не особо катит, скорее за 0,3 публикации. Можно ещё в "Мурзилке" опубликоваться, ага.
> Поспрашивай у окружающих куда и как посылать.
Посылать нужно в цитируемые журналы с хорошим рейтингом. Есть платные журналы, где за 2-3 месяца статью опубликуют, но надо стараться минимизировать их количество, т.к. люди - не дураки, тоже в курсе. Есть солидные платные журналы по теме (Optics Express), но там свои заморочки - группа послала 5 статей за 2 месяца туда, редактор написал всем, извинился, и вежливо предложил отправить 4 статьи в другие журналы.
> Эксперименты полгода. 1 публикация по предварительной подготовке экспериментов,
По концепции. Положим, в некоторых случаях можно опубликовать, на личном опыте - из 10 тем по 2 вышло так сделать.
>2-3 публикации по первым их итогам, 1 - по окончании.
1-3 на конференции по результатам, 1 - в журнал, в редких случаях можно сходные эксперименты делать.
>Если в издательстве будут тянуть 5-6 месяцев (именно тянуть, а не делать нормально), потратишь год и 2 месяца максимум.
5-6 месяцев - это "делать нормально". В общем, ты (ничего, что на "ты"?) меня не убедил.
> С чего бы это? Если неиспраное оборудование, то ремонт должен осуществляться до начала написания диссертации. Мелкий ремонт не займёт месяца.
Ооо, да барина посреди эксперимента не ломалось оборудование за 200.000 евро, которое надо везти в Японию (Штаты), где оно будет на складе ждать своей очереди на ремонт! =))) Да и кто это научился останавливать время, чтобы у аспиранта оно не шло, а техники могли неспешно чинить оборудование?
> если администрация даёт слабину, и что называется "прогибается" под жильцов, сразу начинаются злоупотребления.
Ну в принципе, получается, что порядок и дисциплина зависит только от начальства.
> Кстати, на мой взгляд, оттого и накал пониже, т.к. возраст жильцов немного меньше.
Почему? Думаешь, тех кто младьше призвать к порядку проще? Это не всегда так. Мне кажется, что дело тут не в возрасте ( у нас большинство после 11 класса,так что в этом смысле мало чем от института отличаемся). Просто здесь сразу заведены строгие правила, с которыми приходится считаться.Не соблюдаешь-выгонят.Так что особо не позажигаешь!:)
Конечно, предложения есть. Собственно предложение одно: разгребать траблы, накопившиеся за 20 лет в нашей стране (и в науке в том числе). Какие именно? Тысячи их. Достаточно почитать новости хоть с этого же Тупичка.
Коротко, вывод 1: проблемы, которые стоят перед всеми нами (демография, экономика, неспособность власти работать в интересах народа и т.п.), настолько велики, что в одиночку их не решить. Никому, и ни при каких условиях.
Откладывать их решение "на потом" уже просто невозможно. Речь идет именно о выживании всей страны. Ну и как следствие - о физическом выживании нас с вами. Быть "общностью, которую не имеет смысла эксплуатировать" (как мягко и деликатно сказано, а?), довольно хлопотно, и перспектива у такой "общности" в нынешних условиях одна - вымирание.
Вывод 2: необходимо изменить условия.
Как? По-моему, кроме возврата к социализму (разумеется, речь не идет о воссоздании «эпохи застоя 70-80-х»), других вариантов выживания у нас нет. А как же это сделать?
Необходимо объединиться (см. вывод 1). Необходим поиск единомышленников, выработка общих направлений желаемого развития событий, примерное планирование действий и т.п.
Вывод 3. Если оставаться в правовом поле, то инструмент для этого только один - политическая партия. Я тут в одну из них вступил (в какую именно, неважно, а то еще за рекламу сочтете). Пока осматриваюсь, потихоньку включаюсь, вижу - есть куда приложить усилия. Литературку там читаю, например, Ленина "Что делать?"
А тут мне камрады напомнили, что довольно значительная группа предприимчивых и образованных моих соотечественников свалила из страны, и "за бочку варенья и корзину печенья" трудится на благо наших основных стратегических противников.
И естественно, надо определиться с отношением к этим поуехавшим.
Вот вы уже докатились, что предлагаете мне финансировать науку из своего кармана, или хотя бы лично ее развивать.
Уважаемые, я и без ваших ценных указаний делаю что могу: молочу на паре подработок, сам получаю второе высшее, жена не работает, пишет диссер по социологии. Она не раз подумывала бросить, уговаривал ее, утешал, а уж сколько ее статей вычитывали правил, особенно после рецензирования (и это еще не конец).
Вас уговаривать не буду, щадить ваши нежные чувства - тоже. Хотите - обижайтесь, хотите - нет.
На этом переход на мою скромную персону предлагаю закончить. Речь шла именно о тех, кто свалил из нашей страны. И теперь работает не на благо моей страны, а на благо "недоброй соседки".
Нехорошо. Такие вещи пора прекращать.
>Программисты ничего не разгребают. Так что им стоит сидеть и не высовываться, разглагольствуя о науке.
Ах как интересно. Разверни свою мысль - о чем можно, а о чем нельзя говорить, и людям каких профессий?
И еще один нюанс. Если не решать общеизвестные проблемы, которые стоят перед нашей страной, то жахнет так, что люлей получат все.
Никому не удастся отсидеться в белой башне из слоновой кости. Даже программистам.
Поэтому - извини, уважаемый, но разрешения говорить или не говорить о том или о сем я у тебя спрашивать не буду.
>Относится к стилю написанного, а не к обрамлению его вспомогательными символами.
Ну так и стиль вроде без криков и истерик. Никаких эмоциональных или оценочных характеристик.
А то, что "уезжанцы" так остро это восприняли, говорит лишь о том, что они способны к самокритике. А значит - небезнадежны :)
>Такие заходы я тоже люблю :)
>В общем, это легко и приятно - клеймить тех, кто не захотел оставаться с голой жопой на морозе, когда сам сидишь сытый и в тепле.
Завидуешь, что ли? :)
ты будешь удивлен, но "сидеть сытым" у меня как-то не очень получается. Некогда сидеть.
Но вообще попытка "соскочить с темы", и "перевести стрелки" довольно знаковая.
А ведь главное-то не в том, где и кем я работаю, и за какую зарплату.
Да хоть бы мусоровозкой рулил, что это меняет в проблемах моей страны вообще и науки в частности?
Я предлагаю тебе определиться. Собираешься ли ты дальше жить и двигать науку за бугром?
Или все же собираешься вернуться?
Если ты собираешься вернуться, то при каких условиях ("РФ должна начать подниматься с колен" и т.п.?).
Кто должен обеспечить тебе эти условия?
А не хочешь ли ты САМ - взять и изменить условия в стране, "где тебя родили" (с) Кин-дза-дза)?
>Или ученые должны сами создавать себе условия (принимать законы, рулить госфинансами, давить коррупцию, вести правильную пропаганду для формирования общественного сознания и т.п.)? Даже если, предположим, они и смогли бы - кто им даст-то?
Должны, конечно. В части, их касающейся (т.е. науки), как минимум.
И так просто рулить им никто не даст.
Наша задаче не ждать милостей от природы. Взять их у нее - вот наша задача. (С) Мичурин
Сложно? Конечно сложно, а кто говорил, что будет просто?
Два десятка лет мы позволяли событиям развиваться без нашего активного участия. Вернуть их в желательное русло будет ой как непросто.
>Не надо мне приписывать свои взгляды на вопрос.
У меня и таких, как я, нет других вариантов, кроме возврата событий в это самое правильное русло (вариант "сдохнуть вместе со сраной рашкой", уж извини, я отвергаю как неприемлемый).
А у тебя - есть. Остаться в стране ковбоев, или вернуться на Родину.
Поэтому я тебе (и таким как ты) и задаю вопрос: как насчет вернуться?
Настало быть время честным перед самим собой. Еще можно (и желательно) быть честным перед камрадами на Тупичке.
И желательно сказать - "пацаны, я возвращаюсь, готовьте оркестр". Тогда честь тебе и хвала, будем общаться дальше, со всем нашим уважением.
Или сказать "пацаны, вы уж как-нибудь без меня, у меня тут такие замечательные приборчики в лаборатории, да и лужайку подстригать надо".
Тогда мне (и таким как я) общаться с тобой будет просто незачем.
Выбор за тобой.
>После революции умные, образованные и предпримчивые тоже косяками не ходили. Однако когда государство поставило цель поднять науку и производство, люди появились - кто из-за рубежа приехал, кого выучили на месте. Но первичным были именно действия государства по организации процесса...
У меня для тебя новость. Само по себе наше государство ничего такого делать не будет. Придется на него активно повлиять. Для чего очень нужны будут образованные и предприимчивые люди.
В связи с этим возвращаюсь к своему вопросу: как насчет вернуться?
> Во-вторых, это оборудование закупают туда массово. Без консультации с людьми, которые потом будут на нем работать. В результате оказывается, что само оборудование хоть и неплохое, но не заточено под предполагаемую работу или не имеет нужного "обвеса" - а большинство серьезного оборудования нынче есть конструктор, который для эффективной работы надо заказывать и покупать "под себя". А можернизировать уже купленное - это уже другая статья расходов, под которую хрен деньги выбьешь.
>
> Плюс сервисные контракты и расходники к сложному и серьезному оборудованию стоят в целом недешево.
>
> Так что в России оборудование покупается богато, но в крайне ограниченном круге мест и зачастую без участия мозга, поэтому деньги уходят в песок.
Есть мнение, в этом направлении сейчас пока действует древний российский фактор халявы.
Заключается он в том, что когда появляются деньги и(или) товары, "оголодавшие" граждане начинают выписывать себе всё, что только можно (по старой советской традиции охоты за дефицитными товарами :) ). Т.е. заказывают прозапас даже то, что фактически не нужно.
На мой взгляд, если стабильное финансирование сохранится, то граждане на закупках немного успокоятся и начнут тратить деньги более вдумчиво.
Т.е. ты хочешь сказать, что в целом чем тупее человек, тем больше надо писать листов в диссертации?
[радуется]
> Да. Это так.
>
> Только вот остальное - это некие умения демонстрация этих умений публике.
Опять же, если не страдаешь интеллектуальным эксгибиционизмом и синдромом звезды, то демонстировать умения можно в компактной форме (например, не строить из себя книжного червя с мегасписком используемой литературы).
> Поскольку вскоре (да и сейчас уже) демонстрировать будет не кому - не поймут :)), то факт, конспект из интернета вполне сойдет.
>
> Разговор не имеет смысла - методики у нас разные.
Вот теперь значит, не имеет смысла. Зато ворваться на белом коне в обсуждение и на первом сообщении бодро унизить собеседника имеет смысл, да #590:
> > Собственно далее можно и писать ничего, все понятно - какие преподаватели, такие и студенты.
> >
> > Ну и кучно ты все все обобщил, молодец.
> > Далее цитировать не буду, скажу два вещи - диссер в 200 страниц - это даже не диплом, а курсовая (нормальная).
> >
...
> > Понимаю, почему тебе нравится бакалаврат и магистратура.
Тебе обозначили предел: враг у власти, преступники-олигархи вокруг. Какие ещё пределы тебе нужны?
Вообще, есть мнение, что государственный механизм без прямого внешнего силового воздействия в современном мире развалить невозможно. Если же воздействия не будет, то отдельные части будут ржаветь, но тянуть целое. Возможно, тянуть будут так долго, что успеет прийти мастер по починке.
> Ресурсы исчерпаны
Читая комментсы, иногда хочется начать объяснять на пальцах и кубиках с буквами.
Природные ресурсы, если что, у нас самые богатые в мире. Да и внешнеполитические с военными пока неплохие.
> в управлении лохи.
По крайней мере, ты последователен.
> Которых поставили дабы не мешали разворовывать.
Интересно, откуда в последнее время появились деньги? Как выплатили международные долги?
Почему местами туповатое население России, не считая шумихи, прошло кризис лучше той же Греции (а бюджетники - см. "государство" вообще его не ощутили)?
Ты сейчас мощно расскажешь про "положительную динамику цен на нефть", а я тебе заранее сообщу, что это и есть правильное использование ресурсов тем, кто умеет чинить, т.е. конкретно В.Путиным, С.Шойгу и некоторыми другими уважаемыми мной личностями.
> Но аналогия не правильная. Государство не машина, а система.
Надо же. Т.е. машина - не система?
> Во-первых не гундосю, во вторых не бесперспективно а бездарно.
Увлёкся словоблудием о значении слов? Сообщаю, что бесперспективно - это бездарно, относительно планов на будущее.
> А в этом нет необходимости,
[замирает]
Ты мыслитель уровня К.Маркса?!!
> я вижу результат.
В зомбиящике?
> А зачем пишешь?
Это же риторическое.
Там, кстати, по уму надо было дописать, что за 540% ты получаешь на год больше.
> И не надо рассказывать сказки о бесплатном образовании, это не смешно.
Какие уж тут сказки, когда ты одной ногой в Мордоре, где всё плохо. Особенно, кстати, с образованием.
Да, да, да. Забыл обучиться лепить в использованные источники всё то, что когда-либо читал по теме. Всегда думал, что надо добавлять только реально упоминаемые в работе материалы.
> Видимо, не обучен.
А как же. Ясно видно, что не обучен выдавать мегабайты текста - я об этом прямо пишу, чтобы ты заметил.
Уточню, что совсем не обучен, как можно по одной диссертационной теме найти 450 источников с [отличающимся] содержанием, авторы которых не передерают мысли друг у друга или данные из нормативных актов и общепризнанных чужих фундаментальных разработок.
> Что я смогу тебе объяснить?
Ты можешь объяснить, что диссертация меньше 200 страниц - есть по сути курсовая и говно, а все мнения помимо этого - дегенеративные. Спасибо за ценные данные.
> Хотя попробую одну простую вещь, постарайся понять.
Сейчас напрягусь.
> Ценность работы не столько в новизне и уникальности (без этого никуда) но и в разработке самой проблемы, в ее историческом развитии, в комплексе, наконец.
Ишь ты, теперь понял.
> Это не каталог дизайнерских стульев.
Побольше подобных примеров, ты просто кладезь.
> Когда читаешь работу ты получаешь много знаний о самой проблеме вообще, об истории, почему сейчас так а не иначе, что предшествовало, какие были тупики, что мейнстрим сейчас.
Интересно зачем об этом писать? Особенно со списком литературы, в которой исторические аспекты и подходы к разработке вопроса исследовались явно лучше, чем у тебя. Или ты одновременно защищаешься по истории, какой-либо практической специальности, философии и литературоведению?
> Выдумать это из головы нельзя, это не фэнтези.
Вон оно как.
> 1000 знаков это много кстати. Чаще нужно меньше.
Это средний абзац. Причём в научных работах абзацы, обычно, сильно объёмнее, чем в развлекательной (встречал до 4000 знаков).
На вопрос, ты, кстати, не ответил, саркастичный желтоштанный камрад.
> Плюс, опять же, освоенный метод copy/paste дает плоды, я их много видел - результат печальный, выше уже писал чем.
> Дания, персонал >85% недатский. Безусловно, багаж знаний по тематике и смежным областям (волоконно-оптическая связь, физические основы, теория сигналов, коды, микроэлектроника и т.п.) у меня - именно засчёт более продвинутой системы образования - намного лучше.
И по этой стране (вроде, там неплохое образование?) и по данной специальности знания у меня отрывочные. :(
> Но конкретно в этом абзаце я писал о себе, то есть, о том, что до начала аспирантуры я обладал знаниями, а после - обладаю навыками.
А теперь будет наоборот. После бакалавриата - основные навыки, после магистратуры -знания. После аспирантуры (если сохранится) - умение применять.
В старой системе навыков от работников приходится ждать дольше.
> Задача дробления образовательного процесса на бакалавратуру + магистратуру + аспирантуру состоит в том, чтобы учить продвинутым вещам только тех, кому это надо.
Так точно. Причём с конкретным разделением:
Надо тупо работать на средней должности и быстрее получать деньги - бакалавриат.
Нужны дополнительные знания для работы - магистратура.
Не хочешь работать в ООО, ОАО и т.д., а хочешь заниматься наукой - аспирантура.
> Вот и выходит - бакалавр может быть отличным давильщиком кнопок, сварщиком волокна и рисовальщиком в АвтоКАДе схем прокладки волокна по кабель-каналам, магистр уже может быть инженером-проектировщиком сетей, инженером дежурной смены, техником в исследовательской лаборатории, техническим директором провайдера.
Так точно.
> Аспирант же - кадр, который заготовлен эксклюзивно для исследовательской работы - как в академической науке, так и в промышленности - главный инженер, главный конструктор, конструктор, руководитель R&D и так далее.
Аспирант (на мой взгляд) - это скорее человек увлечённый, а не руководящий работой. Опять же, он тратит больше времени на обучение по специальности (физика, химия, математика и др.), а не на обучение менеджменту, поэтому не факт, что в роли "главного" он будет на своём месте.
> И если учебный процесс аспиранта можно совместить с программой магистра и утрамбовать в 2 года,
Уломал, чёрт побери. :)
Давай упаковывать в три года + полгода на подготовку к защите. Сейчас, кстати, по такой схеме работает "ускоренное высшее" (про которое тут в комментсах отчего-то никто из экспертов не вспомнил).
> то навыки работы с оборудованием, преподавания, "мелькания" в научном сообществе, написания статей и т.п. с весьма интенсивным учебным процессом совместить будет оооочень трудно, даже растянув до 3 лет.
Трудно - заканчивай на бакалавриате и иди мести подъезды. Извините.
> Фактически, никто не мешает заниматься этим хоть в школе (в Проклятом Тоталитарном Совке так по многим вопросам и было), но чтобы сделать это качественно, нам придётся растянуть магистрскую программу до хотя бы 4 лет: 1,5 года учимся, 1 год занимаемся исследовательской работой, 0,5 года публикуем результаты, доучиваемся, 1 год делаем эксперименты "для себя" (опубликованы к дате защиты они ещё не будут), 0,5 года пишем диссертацию.
1 год учимся, 0,5 года одновременно учимся и занимаемся исследовательской работой, 1 год продолжаем исследовательскую работу и одновременно публикуем статьи, 0,5 года пишем работу.
> Но тогда почему не оставить для желающих заниматься наукой не оставить систему 5+3, либо 3+2+3?
Меня спрашивать не надо. Я не знаю сделают в итоге, а просто обдумываю варианты.
> Рабочая неделя и так от 80 до 120 часов, сколько ж, блядь, ещё-то?
Чем же ты занимаешься столько времени? По-идее, во время свободное от экспериментов (если они идут медленно) должен был написать 50 статей и засветиться во всей возможной научной деятельности.
> Допустим, только вот я могу сделать тогда, когда 1) лаборатория не занята, и 2) оборудование есть, и 3) идея есть. Если с 1) и 3) всё более-менее просто, то с 2) проблема огромная% то его чинят полгода, то привозят эксклюзив предсерийный на 2 дня.
Ты, извини, но как эти факты влияют на сроки написания диссертации?
По такой логике можно писать и 10 лет (лаборатория занята, оборудования нет, идея никак не рождается).
> Это просто, но это - время.
Даа, подчеркнуть в учебнике нужную информацию маркером, прочитать её на лекции и добавить из личного опыта комментарии в виде лирических оступлений - это много времени.
p.s. подход, конечно, не особо "научный", но для аспиранта вполне нормальный.
> Подожди, какой, нахуй, вечерком, если я домой в 2330 прихожу, а в 0630 на работу вставать?
Читай вечером в лаборатории. Опять же неясно, куда ты гробишь время. Не верю, что у тебя 11-часовые эксперименты, требующие непрерывного внимания.
Если же не такие, то пока устройство работает - сядь почитай книгу, или напиши статью.
> Время.
Требуется мало.
> По сути - да, фактически, есть конференции, которые важны, и конференции "я хочу поехать куда-нибудь на недельку отдохнуть". Нужные в моей области - сентябрь (ECOC), ноябрь (LEOS), февраль (ONDM), апрель (OFC/NFOEC), май (ICC), июнь (ANIC), июнь (ICTON).
Выступить на всех у тебя не получится. Если выступать не планируешь - никуда не выезжая, почитай стенограммы докладов.
> Нетрудно догадаться, что 1 конференция - 1 неделя, плюс подготовка, плюс акклиматизация. Это всё - время.
Нетрудно догадаться, что если приехать на 1 день для выступления, то никакая акклиматизация не требуется. Про подготовку много было сказано выше.
> Ignorance is a bliss =)
Плохое планирование на фоне создания видимости преодоления "непреодолимых" препятствий - это веяние времени.
(эффектного перевода фразы на английский для сходства с известными высказываниями не будет)
> Сборник по конференции за публикацию не особо катит, скорее за 0,3 публикации. Можно ещё в "Мурзилке" опубликоваться, ага.
Доклад на международной конференции - это не "Мурзилка" (спасибо, однако за аналогию).
Кстати, с твоими планами по конференциям (7 штук), даже с понижающим коэффициентом 0,3 наберётся на 2 статьи.
> Посылать нужно в цитируемые журналы с хорошим рейтингом.
Имелось в виду: "поспрашивай, где быстрее делают".
> Есть платные журналы, где за 2-3 месяца статью опубликуют, но надо стараться минимизировать их количество, т.к. люди - не дураки, тоже в курсе.
В принципе, если тебя лично совесть не мучает - наплевать. Считается за публикацию и точка. Остальное неважно.
> Есть солидные платные журналы по теме (Optics Express), но там свои заморочки - группа послала 5 статей за 2 месяца туда, редактор написал всем, извинился, и вежливо предложил отправить 4 статьи в другие журналы.
Список солидных журналов исчерпан? Почему не отсылал отдельную статью не в рамках группы?
> ...
> 5-6 месяцев - это "делать нормально". В общем, ты (ничего, что на "ты"?) меня не убедил.
Считаю, что успеть опубликоваться можно. Что касается убеждения - см. картинку (я справа):
Если разницы в возрасте и статусе нет, то в комментсах лучше на "ты".
> Ооо, да барина посреди эксперимента не ломалось оборудование за 200.000 евро, которое надо везти в Японию (Штаты), где оно будет на складе ждать своей очереди на ремонт! =))) Да и кто это научился останавливать время, чтобы у аспиранта оно не шло, а техники могли неспешно чинить оборудование?
Ещё раз, как это влияет на сроки выполенния диссертации? Давай предположим, что на твою лабораторию упал метеорит, тогда точно не успешь сделать ни за год, ни за три.
Кстати, с чего бы это оборудованию ломаться? Или ты специально пошёл в ветхлую лабораторию с идиотами-техниками? Опять же, почему нет дублирующей установки, если механизм подвержен поломкам?
> Ну в принципе, получается, что порядок и дисциплина зависит только от начальства.
Не получается.
> Почему? Думаешь, тех кто младьше призвать к порядку проще?
Так точно.
> Это не всегда так.
См. мою следующую фразу.
> Мне кажется, что дело тут не в возрасте ( у нас большинство после 11 класса,так что в этом смысле мало чем от института отличаемся). Просто здесь сразу заведены строгие правила, с которыми приходится считаться.Не соблюдаешь-выгонят.Так что особо не позажигаешь!:)
Если не брать спецучреждения, вроде, детдомов, где дети взрослеют быстрее, то в общежитиях для учащихся колледжей ещё нет такого накала половой жизни, приёма тяжёлых наркотиков, применения силы на разрушение имущества. Нет даже бурных заездов родственников к жене/мужу (но, часто, есть посещения родителями своих детей). ;)
> Чем же ты занимаешься столько времени? По-идее, во время свободное от экспериментов (если они идут медленно) должен был написать 50 статей и засветиться во всей возможной научной деятельности.
Начиная от учёбы и организации сотрудничеством, подготовки нового оборудования и анализа литературы, подготовки презентаций и лекций, и заканчивая преподаванием, уборкой лаборатории (см. далее), бумажной работой, написанием статей и работой в лаборатории. 80 часов рабочая неделя - это где-то 11 часов в день. Если учесть, что моя прямая обязанность (хотя и негласная) - помогать коллегам, то на свою работу уходит где-то 7 часов в день, из которых 1 час просыпаешься, читая статьи, и ещё час-два тратишь на всякую бессмысленную, но жизненно необходимую (так считает директор, ректор и секретарша) фигню. Статей у меня действительно под 50, но опубликована где-то треть (перепубликации и т.п.).
> Ты, извини, но как эти факты влияют на сроки написания диссертации?
>
> По такой логике можно писать и 10 лет (лаборатория занята, оборудования нет, идея никак не рождается).
Согласен, сказать - нет лаборатории - работай с симулятором - можно. Но есть пределённый текущий уровень развития темы, ниже которого работать смысла не имеет (уже делали, не опубликуют). Поэтому в группе из 15 человек (мой случай) мне в год выпадает примерно 7-8 недель (потому, что я заканчиваю, и мне важно сделать много экспериментов), и всё равно часто бывает так, что привезли оборудование на 60 часов - ты его подключаешь, и получаешь все результаты, какие успеешь, прервавшись посреди измерения и пакуя его на глазах курьера, приехавшего за ним.
> Это просто, но это - время.
> Даа, подчеркнуть в учебнике нужную информацию маркером, прочитать её на лекции и добавить из личного опыта комментарии в виде лирических оступлений - это много времени.
>
> p.s. подход, конечно, не особо "научный", но для аспиранта вполне нормальный.
Всё верно, надо заготовить слайды, составить план лекции. Да, это всего 3-4 часа, плюс 1,5 часа сама лекция. Не время? Время, почитай, пол рабочего дня. У меня ещё проблема - после активных обсуждений устаю настолько, что, скажем, после трёхчасового обсуждения я в 1600 или типа того тупо иду домой спать.
> Читай вечером в лаборатории. Опять же неясно, куда ты гробишь время. Не верю, что у тебя 11-часовые эксперименты, требующие непрерывного внимания.
>
> Если же не такие, то пока устройство работает - сядь почитай книгу, или напиши статью.
Я так и делаю, когда могу. В лаборатории, как правило, сидеть некогда, да и сетапы, с которыми я работаю, настолько "стабильны", что после часа работы надо потратить 30-40 минут на оптимизацию, и если не успел сделать серию измерений - надо переделывать - параметры "убежали".
Времени много во время сомуляции или когда пишешь и гоняешь алгоритмы DSP, но его, как парвило, тратишь на устранение проблем и т.п.
> Выступить на всех у тебя не получится. Если выступать не планируешь - никуда не выезжая, почитай стенограммы докладов.
Выступить-то не выступлю, но статьи написать надо к этим датам, соответственно адаптирование распорядка года.
> Нетрудно догадаться, что если приехать на 1 день для выступления, то никакая акклиматизация не требуется. Про подготовку много было сказано выше.
А как же завязывание контактов? Приехал на конференцию, послушал пару сессий, записал кое-какие идеи, выступил, пообщался с десятком именитых профессоров, бывшими коллегами, наметил какие-то планы по совместной работе, посмотрел новое оборудование...
> Плохое планирование на фоне создания видимости преодоления "непреодолимых" препятствий - это веяние времени.
>
>(эффектного перевода фразы на английский для сходства с известными высказываниями не будет)
Согласен, камрад. Я не говорю, что я - идеал, у меня уходит 1/10 моего времени бодрствования на всякую херню типа чая с коллегами после обеда, 2/10 на всякую еду-магазины-готовки, да и на работе отвелкаться приходится часто. Но я не понимаю, как бы я уложил всю работу в два года - ведь бывают и неудачные эксперименты, и потерянное на тупиковую ветвь время (я так месяца 4,5 убил). Были моменты, когда приходилось тупо отменить эксперимент, потому что кто-то утащил лазер и запер у себя в кабинете.
> Доклад на международной конференции - это не "Мурзилка" (спасибо, однако за аналогию).
>
> Кстати, с твоими планами по конференциям (7 штук), даже с понижающим коэффициентом 0,3 наберётся на 2 статьи.
Так и есть. Но есть правила. У нас публикации в proceedings даже к самым крутым конференциям не особо катят. Почему - хотел бы я знать: для статуса учёного и группы это иногда сильнее, чем журнал, а для администрации (которая ставит нормативы для защиты) - вот так. Лучше я напечатаюсь в Nature (та же "Мурзилка"), чем 70 раз на конференциях.
> Имелось в виду: "поспрашивай, где быстрее делают".
Раз на раз не приходится. Цитируемые журналы все знают, в левак можно и написать, но это скорее минус для послужного списка (хотя и прокатит для администрации) - мол, он публикуется в "Сельской посевной агроэлектронике" или "Оптическом вестнике Свазиленда".
> В принципе, если тебя лично совесть не мучает - наплевать. Считается за публикацию и точка. Остальное неважно.
Дело не в совести, а в репутации.
> Список солидных журналов исчерпан? Почему не отсылал отдельную статью не в рамках группы?
Я отправлял от себя в тот журнал, куда планировал отправить (профиль, скорость публикации, уровень статьи). Так вышло, что у моей группы один руководитель, которого пишут в конце списка авторов.
> Считаю, что успеть опубликоваться можно. Что касается убеждения - см. картинку (я справа):
Картинка - класс, но к чему она тут? Я согласен, что я мог бы лучше работать. Но это вылилось бы не в защиту на год раньше, а, скажем, в 3-4 дополнительных статьи и более качественные картинки в диссертации.
> Если разницы в возрасте и статусе нет, то в комментсах лучше на "ты".
Не знаю, мне 26 и я в августе защищаюсь.
> Ещё раз, как это влияет на сроки выполенния диссертации? Давай предположим, что на твою лабораторию упал метеорит, тогда точно не успешь сделать ни за год, ни за три.
>
> Кстати, с чего бы это оборудованию ломаться? Или ты специально пошёл в ветхлую лабораторию с идиотами-техниками? Опять же, почему нет дублирующей установки, если механизм подвержен поломкам?
Увы. Скажем, в моей группе дефицит оборудования по нескольким позициям, есть оборудование 1992 года выпуска (для моей области - очень старое). Оборудование часто выходит из строя из-за износа или неумелого обращения - не смертельно, но, скажем, требуется замена входного разъёма - только у официального дилера. Полный комплект оборудования для моей группы потянет на 4-5 миллионов евро (3 перманентных сетапа плюс измерительное оборудование (бОльшая часть денег), поэтому я рад тому, что есть. Техников нет - на них не выделено денег в бюджете, потому мы сами тратим своё время на обслуживание, подготовку и мелкий ремонт, организацию доставки к ремонтникам и т.п.
> На вопрос, ты, кстати, не ответил, саркастичный желтоштанный камрад.
На какой?
Не сочти за труд повторить.
> Интересно зачем об этом писать? Особенно со списком литературы, в которой исторические аспекты и подходы к разработке вопроса исследовались явно лучше, чем у тебя. Или ты одновременно защищаешься по истории, какой-либо практической специальности, философии и литературоведению?
Собственно на твоих, как преподавателя, ответах и видно, что уже всё.
Для начала, я выше перечислял список специальностей, о которых веду речь. Не о всех науках вообще.
Ты прочти еще раз и пойми, что диплом и диссер это учеба.
Не ты учишь, а тебя.
Ты показываешь умение разбираться в проблеме, понимать ее, а главное - искать новое не изобретая велосипед.
Историю многие ругают, и понятно за что - когда "великим исследователям" показывают на примерах, что уже все схавано и высрано до них, получается некрасиво.
Это не оскорбление, это медицинский факт - скоро (если не уже) благодаря таким как ты, пойдут массовые работы, типа: "великое открытие века - у бабочки шесть ног, хотя все думали, что четыре"
И это, мне не надо доказывать, что сейчас (по крайней мере в близких мне "областях знания") качество работ упало ниже того, куда, раньше казалось бы, уже не упасть.
Радует одно - по прежнему, сделать хорошо и качественно сейчас можно.
> Начиная от учёбы и организации сотрудничеством, подготовки нового оборудования и анализа литературы, подготовки презентаций и лекций, и заканчивая преподаванием, уборкой лаборатории (см. далее), бумажной работой, написанием статей и работой в лаборатории.
Отлично. Делаю вывод, что твои заявления с примерным смыслом: "как встаёшь не ложившись" - есть попытка добавить сложность туда, где её нет.
Т.е. из перечисленного времяпрепровождения в лаборатори, можно без последствий выкинуть презентации, лекции и часть бумажной работы (странный пункт в эпоху автоматизации и стандартных бланков). Выкидываем часть времени на статьи, поскольку ты назвал просто сумасшедшие числа, написанного тобой (в России, например, для допуска к защите кандидатской достаточно 3-х статей в сборнике ВАК). После этого, на мой взгляд, освободится 1-2 часа в день.
Далее важный момент (во время ответа на твоё большое сообщение буду ссылаться на него несколько раз): напомню, что мы подсчитываем время необходимое для написания диссертации, а не время [социальной адаптации] в коллективе с целью дальнейшей научной работы.
> 80 часов рабочая неделя - это где-то 11 часов в день.
Странно. Выглядит, как нарушение трудового законодательства, поскольку на одном месте работы, во многих развитых странах предусмотрена нагрузка до 40 часов в неделю (пятидневка по 8 часов или шестидневка по 7 часов с сокращённой до 5 часов субботой).
Поскольку, как понимаю, работа в ваше лаборатории не прерывается, у каждого работника должен быть сменщик, постоянно снимающий данные.
> Если учесть, что моя прямая обязанность (хотя и негласная) - помогать коллегам, то на свою работу уходит где-то 7 часов в день,
Логично предположить, что и коллеги должны негласно помогать. Или речь идёт о твоём решении по социальной адаптации.
> из которых 1 час просыпаешься, читая статьи, и ещё час-два тратишь на всякую бессмысленную, но жизненно необходимую (так считает директор, ректор и секретарша) фигню.
Опять фигурирует начальство. И опять это не время для научной работы, а социальная адаптация (тебе навязывают - ты с удовольствием бесплатно делаешь).
> Статей у меня действительно под 50, но опубликована где-то треть (перепубликации и т.п.).
Зачем писал неопубликованные? В принципе, их же видно, какая хорошая и имеет шансы пройти, а какая с самого начала написания выходит бесперспективной.
> Согласен, сказать - нет лаборатории - работай с симулятором - можно. Но есть пределённый текущий уровень развития темы, ниже которого работать смысла не имеет (уже делали, не опубликуют). Поэтому в группе из 15 человек (мой случай) мне в год выпадает примерно 7-8 недель (потому, что я заканчиваю, и мне важно сделать много экспериментов),
Тут не совсем понимаю. Вы коллективно проводите исследования, а диссертацию пишешь ты один?
> Всё верно, надо заготовить слайды, составить план лекции.
Опять не понимаю твоего повышенного внимания к слайдам. С одной стороны, в современных программах они выполняются в три клика - берёшь таблицу из исследования и текст из учебника; ставишь в шаблон; если очень надо делаешь анимацию. С другой - не так они нужны, чтобы делать в большом количестве.
Если всё-таки сделал, то можно читать лекцию прямо по ним. Поскольку так получается дольше, чем просто продиктовать под запись - снова экономишь время.
> Да, это всего 3-4 часа, плюс 1,5 часа сама лекция. Не время?
Не хочется придираться по мелочам, но придирусь.
На подготовку по освоенным дисциплинам преподавателю в России даётся 3 [академических] часа максимум (5 по не освоенным). Этого вполне достаточно, чтобы успеть.
> Время, почитай, пол рабочего дня.
Не почитай (в рамках удобных для тебя округлений). Половина твоего рабочего дня - 5,5 часов. Я же насчитал 45х3 + 45х2 = 3,5 часа.
> У меня ещё проблема - после активных обсуждений устаю настолько, что, скажем, после трёхчасового обсуждения я в 1600 или типа того тупо иду домой спать.
Личная особенность. С одной стороны надо тренировать нервы, с другой - снова социальная часть, которая будет влиять на сроки написания [твоей] диссертации. Более спокойный человек отчитает зантия за треть дня и продолжит работу.
> В лаборатории, как правило, сидеть некогда, да и сетапы, с которыми я работаю, настолько "стабильны", что после часа работы надо потратить 30-40 минут на оптимизацию, и если не успел сделать серию измерений - надо переделывать - параметры "убежали".
Почему измерения не выполняются автоматически?! К тому же, как я понял, ты работаешь с компьютерными технологиями. Там часто можно поставить процесс на паузу.
> Времени много во время сомуляции или когда пишешь и гоняешь алгоритмы DSP, но его, как парвило, тратишь на устранение проблем и т.п.
И снова странный для меня момент. Что же это за эксперимент, который не работает стабильно, и как задумано даже после нескольких недель тестирований?!
> Выступить-то не выступлю, но статьи написать надо к этим датам, соответственно адаптирование распорядка года.
Конференции объявляются заранее. Проблем с предварительным планированием здесь не вижу.
> А как же завязывание контактов? Приехал на конференцию, послушал пару сессий, записал кое-какие идеи, выступил, пообщался с десятком именитых профессоров, бывшими коллегами, наметил какие-то планы по совместной работе, посмотрел новое оборудование...
Социальный аспект.
Нет, если ты сразу нацелился на Нобелевскую премию - это достойно уважения, но это [твой] выбор и к сложностям при написании диссертации добавлять его не стоит. Тут же ещё раз замечу, что слушать доклады и записывать идеи на месте не обязательно. Можно сделать это потом.
Новое оборудование можно посмотреть в каталогах (кстати, зачем его смотреть, если не распоряжаешься снабжением?).
> Согласен, камрад. Я не говорю, что я - идеал, у меня уходит 1/10 моего времени бодрствования на всякую херню типа чая с коллегами после обеда,
..и другие социальные аспекты.
> 2/10 на всякую еду-магазины-готовки, да и на работе отвелкаться приходится часто. Но я не понимаю, как бы я уложил всю работу в два года - ведь бывают и неудачные эксперименты, и потерянное на тупиковую ветвь время (я так месяца 4,5 убил).
Надо было выбрать тему немного легче. Или, не знаю, может отрасль у тебя сильноспецифическая с масштабными исследованиями.
> Были моменты, когда приходилось тупо отменить эксперимент, потому что кто-то утащил лазер и запер у себя в кабинете.
Ну ты понял, да, что я тут опять хотел написать? :)
> Так и есть. Но есть правила. У нас публикации в proceedings даже к самым крутым конференциям не особо катят. Почему - хотел бы я знать: для статуса учёного и группы это иногда сильнее, чем журнал, а для администрации (которая ставит нормативы для защиты) - вот так. Лучше я напечатаюсь в Nature (та же "Мурзилка"), чем 70 раз на конференциях.
Кстати, интересный подход. Даже примерно понимаю, почему так сделали.
Но такие условия лишь немного усложняют ситуацию со статьями.
> Раз на раз не приходится. Цитируемые журналы все знают, в левак можно и написать, но это скорее минус для послужного списка (хотя и прокатит для администрации) - мол, он публикуется в "Сельской посевной агроэлектронике" или "Оптическом вестнике Свазиленда".
Социальный аспект.
> Дело не в совести, а в репутации.
Снова он. Причём какой-то фанатичный. Неужели думаешь, что когда защитишься и продолжишь работу, хоть кому-то будет важно где ты публиковался? Не знаю, насколько надо быть дотошливым, чтобы этим интересоваться. Наверное, тогда стоит беспокоиться и за древние школьные оценки в дневнике.
У тебя же будет корочка, и что намного важнее - положительные отзывы от коллег. Собеседование ты пройдёшь, поскольку знаешь свою тему и предмет. Будут публикации в серьёзных изданиях. Из них несколько (главное, на мой взгляд, чтобы меньше половины) в "Мурзилке". И что из этого??!
В принципе, если совесть совсем не спит, можно и все статьи так опубликоать.
Есть мнение, странно себя позиционируешь по данному вопросу.
> Так вышло, что у моей группы один руководитель, которого пишут в конце списка авторов.
Да, плохо. :)
А руководитель не мог пойти навстречу коллективу и согласиться на то, чтобы некоторые авторы убрали его из списка? Будет типа: "собственное исследование на базе лаборатории такой-то".
> Картинка - класс, но к чему она тут?
Ты сказал, что не убедил. Такая фраза обычно свидетельствует о том, что собеседник уверен в том, что его убеждают.
Меня же интересует только то, что будет извлечено из беседы лично мной (узнаю про западное высшее образование, про менталитет уехавшего в Европу человека и т.д.)
> Я согласен, что я мог бы лучше работать. Но это вылилось бы не в защиту на год раньше, а, скажем, в 3-4 дополнительных статьи и более качественные картинки в диссертации.
Не лучше, а грамотнее - экономя время там где можно экономить, и прикладывая львиную часть сил только к написанию работы.
> Не знаю, мне 26 и я в августе защищаюсь.
Дык, как только понял, что ты не особо меня важнее, сразу перешёл на "ты". В свою очередь, ты мог автоматически поступить симметрично (поскольку в Интернете так принято на многих сайтах, а на oper.ru в особенности), мог спросить мнение или продолжать обращаться на "вы".
> Увы. Скажем, в моей группе дефицит оборудования по нескольким позициям, есть оборудование 1992 года выпуска (для моей области - очень старое). Оборудование часто выходит из строя из-за износа или неумелого обращения - не смертельно, но, скажем, требуется замена входного разъёма - только у официального дилера. Полный комплект оборудования для моей группы потянет на 4-5 миллионов евро (3 перманентных сетапа плюс измерительное оборудование (бОльшая часть денег), поэтому я рад тому, что есть.
Всё равно странно. Получается, пока важный агрегат сломан, работа стоит.
Кстати, потери от простоев лаборатории при наличии в ней около 10 человек (некоторые из них ввиду высокого научного статуса должны немало получать), могут оказаться сильно больше, чем затраты на обновление машин.
И нельзя признать эти факторы уважительной причиной для увеличения срока написания диссертации. Так, ведь, получится, что в России, где оборудование во многом относится к периоду до развала СССР, придётся увеличивать сроки написания диссертаций до 5 лет и больше. :)
Может быть ошибаюсь, но считаю, что для кандидатской можно и нужно делать работу не столь внушительного уровня, на который не хватает редкого и очень дорогостоящего оборудования.
Для докторской, да, другой разговор. Кстати, к тому времени доступ к оборудованию у тебя, как у защитившегося кандидата, будет сильно облегчен. Может быть, даже станешь главной своей лаборатории.
> Техников нет - на них не выделено денег в бюджете, потому мы сами тратим своё время на обслуживание, подготовку и мелкий ремонт, организацию доставки к ремонтникам и т.п.
А ещё говорят, что у нас всё плохо. В Европах, вон, тоже не очень!!! :)
Как-то ты плохо обучен работать с источниками. Цитирование, смотрю, вызывает проблемы. А вопрос был такой #751:
> > Кстати, если из каждого источника в качестве цитаты взять хотя бы по одному небольшому абзацу на 1000 знаков с пробелами, то что же останется писать самому (Microsoft Word мне тут подсказывает, что 450 000 знаков - это 170 страниц если использовать 14 шрифт с двойным интервалом без рисунков и таблиц)? Чисто технический вопрос.
Ещё разок. Ты там выше вяло отбрыкался, что абзацы у меня в примере не те (слишком много знаков), вяло пропустил ответ на вопрос про отличия источников друг от друга.
Может быть ты сделаешь честнОму люду одолжение и расскажешь, что же, примерно, у тебя в списке?
Пока можно только гадать: 50 энциклопедий по рассматриваемому дереву (Ботаника)? Красная Книга каждого региона? Не понятно.
> Собственно на твоих, как преподавателя, ответах и видно, что уже всё.
ВСЁ, ВСЁ, - ФАКТ! КАРТИНА ЯСНАЯ! (с)
Так и хочется спросить про возраст у Интернет-экстрасенса в ж0лтых штанах.
> Для начала, я выше перечислял список специальностей, о которых веду речь. Не о всех науках вообще.
Понимаю, что всяк эксперт своё болото хвалит, но всё равно странно, почему описание жизни жучка-паучка (Энтомология) или засорения реки шлаком (Экология) требует потрясающих объёмов текста.
Кстати, составители отчего-то не учли такой масштабный блок (ты называл 5 специальностей) при разработке Требований к оформлению. Видать, ты им, дуракам, не открыл глаза, как надо правильно относиться к Избранным.
> Ты прочти еще раз и пойми, что диплом и диссер это учеба.
Мне хватает одного раза чтобы читать, понимать, цитировать и отвечать на каждое сообщение.
> Не ты учишь, а тебя.
Мы тут параллельно ведём беседу с камрадом yamamaya. Так вот, он, насколько я понял, выбрал тему и твёрдо по ней работает. Причём опыт общения с иностранцами, мне подсказывает, что учить его, особо желающих там нет.
И разработчики требований к аспирантам с тобой опять не согласны (засранцы!). поскольку даже в очной аспирантуре занятий мало. Научному руководителю выделяется на аспиранта до 100 что ли (могу уточнить если надо) академических часов в год.
Обучение по накалу просто на грани фантастики. Эвон, тебе руководитель (коллеги?) даже не сказали, какой официально требуется объём.
> Ты показываешь умение разбираться в проблеме, понимать ее, а главное - искать новое не изобретая велосипед.
Особенно, удобно искать "новое" в 450 источниках. Опять же, камрад yamamaya вполне себе изобретает и проверяет свои результаты (как раз чтобы не получилось 5 колесо).
К слову, наша с ним беседа - далеко не единственный пример такого подхода.
> Историю многие ругают, и понятно за что - когда "великим исследователям" показывают на примерах, что уже все схавано и высрано до них, получается некрасиво.
История - это специальность 02.07.00.
Исследуешь таракана, а оказывается по нему уже написали диссертацию. Для этого очень важно знать историю таракановедения (вместо того чтобы посмотреть список работ по теме).
> Это не оскорбление, это медицинский факт -
О, ты ещё и дохтар! Многое, многое проявляется в комментсах, например, можно встретить очень разносторонние личности.
Мне отчего-то не составляет труда сдерживаться и язвить в треть силы, а у них экспрессия так и хлещет.
> скоро (если не уже) благодаря таким как ты, пойдут массовые работы, типа: "великое открытие века - у бабочки шесть ног, хотя все думали, что четыре"
Чёрт побери, список литературы из 2-3 статей (или один учебник по биологии за 6-7 классы) не дадут соврать. У бабочки четыре ноги (если она проживает не на Пандоре). Хотя надо бы изучить ещё 50 источников, чтобы продемонстрировать умение работать с литературой.
[пыхтит, вспоминая]
В первую очередь следовало бы добавить: Жан Анри Фабр, справочник "Жизнь насекомых", 2005. В детстве читал, очень нравилось. Правда в учебнике Биологии многое повторялось!
p.s. очередную аналогию про работы записал!
> И это, мне не надо доказывать, что сейчас (по крайней мере в близких мне "областях знания") качество работ упало ниже того, куда, раньше казалось бы, уже не упасть.
Ещё раз. Я с этим не спорю, вроде, даже первый комментс в ветке написал (поработай с источниками) про аспирантов.
Меня больше беспокоит твоё наглое педалирование одного единственнго тезиса: читать вашу мать, обчитайтесь все (и не забудьте указать всё что прочитали); и писать побольше, чтобы долго читали уже вас.
С этим я, как преподаватель, не согласен, т.к. считаю, что не в коня корм, и заставлять не получится, а мотивировать крайне сложно. Пусть пишет меньше, но своё.
> Радует одно - по прежнему, сделать хорошо и качественно сейчас можно.
>
> Есть и люди, и материальная база, и возможности.
>
> Кто хочет - делает.
К чему всё это. Пофилософствовать что ли решил? Так, да, ты прав. Хорошо сделать можно даже в Монголии. Кто хочет - сделает.
> А, бля, откланяться не получилось, пропустил.
>
> Это про что было?
Разжую.
Это было про твой безапеляционный тезис:
> > nk, #622 > >
> > Не знаю, что где не было, но вот то, что ее скоро не будет у нас - факт.
Т.е. с одной стороны ты не знаешь (лень приникнуть и почитать источники?), с другой абсолютная уверенность.
На что было отвечено:
> > Кремень, #743 > >
> > Хорошо бы если ошибёшься - этим твоим как бы неприложным "фактом" тебя бы по голове > > огреть. Или ещё как его использовать.
Здесь в рамках полемики тебе можно было признать, что д'Артаньян-стайл и чёрно-белые неподтверждённые (ты биолог-энтомолог-политолог!-педагог!!-кто-то ещё?!!) суждения надо бы поумерить. Может извениться, может смягчиться, может молча проследовать из комментсов. Но нет, последовала ядрённая чушь:
> > nk, #746 > >
> > Не ошибусь. Смерть - необратимое состояние.
Ты опять не ошибёшься?! Какая ещё смерть? Зачем ты передёргиваешь в обсуждении развития ситуации с предположений, на цитату из толкового словаря?
Загадки во тьме.
> > А так - конечно, хорошо бы (нам моржа поймать большого).
Тут какая-то клиника. Сначала выдать свои предположения за [неприложные факты], а потом мои предположения/предложения уничижительно сравнить с [моржом]? (цитата из классики?) Трезв ли ты был, когда писал..
> В целом и частности я хочу сказать, что занимающийся научной деятельностью человек и не умеющий работать с литературой - дебил.
Как говорят в Интернете: пожаловал Капитан Очевидность. Резкий, как известно что.
Кстати, понятие "не умеет работать", оно широкое. Например, профессора в возрасте, не умеют работать с литературой в электронном виде.
Навыками поиска информации в тексте обладают, а работать не умеют.
> Но ты прав, это мешает делать Открытия!
Фраза повторённая несколько раз придаёт аргументам весомость. (с)
Я, кстати, отлично понимаю, что ведёшь речь про посредственностей (и какого-то рожна, сразу и лихо подвязываешь меня к этой группе), которые воображают себя гениями и которые думают, что легко изложат суть мироздания на [10-50 листах] И негативное к ним отношение можно одобрить.
Но нельзя понять обратную страстную влюблённость в бумагомарательство зашкаливающих (относительно Требований) масштабов.
Также нельзя понять атомной упёртости в эту двойную веру. Таки, бывают люди, которые могут сделать хорошо и ново и записать коротко. Более того, в науке (в настоящей науке) таких граждан достаточно много.
> Отлично. Делаю вывод, что твои заявления с примерным смыслом: "как встаёшь не ложившись" - есть попытка добавить сложность туда, где её нет.
>
> Т.е. из перечисленного времяпрепровождения в лаборатори, можно без последствий выкинуть презентации, лекции и часть бумажной работы (странный пункт в эпоху автоматизации и стандартных бланков). Выкидываем часть времени на статьи, поскольку ты назвал просто сумасшедшие числа, написанного тобой (в России, например, для допуска к защите кандидатской достаточно 3-х статей в сборнике ВАК). После этого, на мой взгляд, освободится 1-2 часа в день.
Если я выкину презентации, я не смогу отчитаться по работе (семинары группы, семинары кластера, совещания с руководителем), лекции и бумажная работа - прямая и первейшая обязанность, прописанная в контракте - не сделаю - пошлют на все четыре стороны. Три статьи - это как-то несерьёзно даже... Я тоже могу с 5 статьями выходить на защиту, но это - работа "на отъебись" и плевок в лицо руководителю. У большинства коллег-аспирантов на второй половине третьего года 1-3 журнальных статей, 7-10 в соавторстве, 5-7 статей в конференциях и 10-12 в соавторстве, у некоторых - патенты, у некоторых - 1-2 защищённых диплома бакалавров или магистров, которыми они руководили.
> Далее важный момент (во время ответа на твоё большое сообщение буду ссылаться на него несколько раз): напомню, что мы подсчитываем время необходимое для написания диссертации, а не время [социальной адаптации] в коллективе с целью дальнейшей научной работы.
Написать диссертацию = проделать научную работу, на основе которой диссертация будет писаться, плюс выполнить обязательные требования, необходимые для защиты диссертации.
> Странно. Выглядит, как нарушение трудового законодательства, поскольку на одном месте работы, во многих развитых странах предусмотрена нагрузка до 40 часов в неделю (пятидневка по 8 часов или шестидневка по 7 часов с сокращённой до 5 часов субботой).
Я работаю на себя, плюс мне ещё и платят. Работая по нормативу (37,5 часов в неделю), я не сделаю и половины.
> Поскольку, как понимаю, работа в ваше лаборатории не прерывается, у каждого работника должен быть сменщик, постоянно снимающий данные.
У каждого своя работа (иногда 2-3 человека одновременно работают, обычно больше 2 - плохо - мешаем друг другу) на каждом сетапе. У группы одновременно от 1 до 5 сетапов бывает, пару раз были эксперименты на 12 человек.
> Логично предположить, что и коллеги должны негласно помогать. Или речь идёт о твоём решении по социальной адаптации.
И это правда, иначе я бы и за 5 лет не управился - некоторые вещи я умею делать только на примитивном уровне, например, алгоритмы DSP, но есть коллега со степенью магистра в neural networks и опытом работы по тематике digital image processing, который пишет мне алгоритмы, а я ему правлю статьи и предоставляю, так сказать, экспертную оценку идей.
> Опять фигурирует начальство. И опять это не время для научной работы, а социальная адаптация (тебе навязывают - ты с удовольствием бесплатно делаешь).
Хочешь зарплату - выполняй обязанности.
> Зачем писал неопубликованные? В принципе, их же видно, какая хорошая и имеет шансы пройти, а какая с самого начала написания выходит бесперспективной.
Затем, что на них время тоже потрачено. Часть из них в ревизии, часть можно переподать после правки.
> Тут не совсем понимаю. Вы коллективно проводите исследования, а диссертацию пишешь ты один?
Каждый проводит свои исследования, часто одну тему отрабатывают двое-трое.
> Опять не понимаю твоего повышенного внимания к слайдам. С одной стороны, в современных программах они выполняются в три клика - берёшь таблицу из исследования и текст из учебника; ставишь в шаблон; если очень надо делаешь анимацию. С другой - не так они нужны, чтобы делать в большом количестве.
Надо рисовать схемы и т.п. Слайды - стандартное требование.
> Если всё-таки сделал, то можно читать лекцию прямо по ним. Поскольку так получается дольше, чем просто продиктовать под запись - снова экономишь время.
Если сделал два года назад, отчитал, а сейчас снова читать - надо найти, освежить в памяти, дополнить и т.п.
> Не хочется придираться по мелочам, но придирусь.
>
> На подготовку по освоенным дисциплинам преподавателю в России даётся 3 [академических] часа максимум (5 по не освоенным). Этого вполне достаточно, чтобы успеть.
Я даже комментировать это не буду. Я всего-то 4 серии лекций (короткие курсы и фрагменты составного курса) отчитал, у меня - так, как написал.
> Не почитай (в рамках удобных для тебя округлений). Половина твоего рабочего дня - 5,5 часов. Я же насчитал 45х3 + 45х2 = 3,5 часа.
Нормированного - как раз половина и выходит.
> Личная особенность. С одной стороны надо тренировать нервы, с другой - снова социальная часть, которая будет влиять на сроки написания [твоей] диссертации. Более спокойный человек отчитает зантия за треть дня и продолжит работу.
Согласен.
> Почему измерения не выполняются автоматически?! К тому же, как я понял, ты работаешь с компьютерными технологиями. Там часто можно поставить процесс на паузу.
Лабораторное предсерийное или экспериментальное оборудование с ручным контролем температуры, с особенностями поведения, с глюками. Лабораторный софт, который не работает/работает не так/нет GPIB-адаптера/оборудование 1994 года выпуска без возможности дистанционного управления/оборудование, к которому нет документации по удалённому управлению и т.п.
> И снова странный для меня момент. Что же это за эксперимент, который не работает стабильно, и как задумано даже после нескольких недель тестирований?!
После нескольких недель ты уже пишешь статью и готовишь отчёт руководителю. Стабильность - особенность оборудование, которое ты берёшь с полки или из магазина. Что дали - то и ешь.
Про возню с симуляцией и т.п. - видел ситуации, когда человек, считающийся экспертом по работе с симулятором и ещё два эксперта (включая одного из авторов симулятора) три недели бились над проблемой, которая в итоге оказалась в особенностях взаимодействия модуля с базовой матмоделью симулятора. Когда делаешь что-то новое - проблемы неизбежны.
К счастью, у меня полностью провальных экспериментов не было ни разу.
> Конференции объявляются заранее. Проблем с предварительным планированием здесь не вижу.
Идея - план - эксперимент - анализ - статья. Только так. Идея - случайный процесс, лаборатория - по графику.
> Социальный аспект.
Нет контакта - ты сэкономил неделю. Приходит тебе в голову потрясная идея, а оборудования нет. Его можно купить за 220 тысяч евро, но вот беда - у группы бюджет 40 тысяч в год, а там ещё 9 таких же аспирантов, как ты, плюс ещё 4 старших исследователя, у которых, в общем, и прав на оборудование побольше. А так - ты звонишь Мадсу Ларсену, и говоришь - я свяжу Вас с моим боссом, попробуем на середину июля анализатор на неделю к нам привезти? Нет? Февраль? Отлично! Два дня? Хорошо!
> Нет, если ты сразу нацелился на Нобелевскую премию - это достойно уважения, но это [твой] выбор и к сложностям при написании диссертации добавлять его не стоит. Тут же ещё раз замечу, что слушать доклады и записывать идеи на месте не обязательно. Можно сделать это потом.
Опять говорю - дело чисто в добыче оборудования плюс трудоустройстве после аспирантуры.
> Новое оборудование можно посмотреть в каталогах (кстати, зачем его смотреть, если не распоряжаешься снабжением?).
Новое - да, на новое босс копит по 10 тысяч евро с каждого проекта группы, за два года на какой-нибудь спектроанализатор (которых надо 3) наскребётся. Тут речь о предсерийном, об эксклюзивном контракте "вы попробуете наш новый лазер, напишите хорошие статьи на нём - вам статьи, нам - реклама".
> ..и другие социальные аспекты.
Иначе крышу снесёт... если, конечно, ты не аутист.
> Надо было выбрать тему немного легче. Или, не знаю, может отрасль у тебя сильноспецифическая с масштабными исследованиями.
Тема - на какую деньги дали.
> Ну ты понял, да, что я тут опять хотел написать? :)
Нет, не понял.
> Кстати, интересный подход. Даже примерно понимаю, почему так сделали.
Ага, слишком просто. Статья на конференцию - сутки на картинки плюс сутки на текст.
> Социальный аспект.
Ты говоришь - социальный аспект, я говорю - карьера.
> Снова он. Причём какой-то фанатичный. Неужели думаешь, что когда защитишься и продолжишь работу, хоть кому-то будет важно где ты публиковался? Не знаю, насколько надо быть дотошливым, чтобы этим интересоваться. Наверное, тогда стоит беспокоиться и за древние школьные оценки в дневнике.
Если в академии оставаться - будут. Если увидят JLT, PTL, OFT, OE - подумают - хороший исследователь, если сплошной левак - могут и не взять. Качество журналов говорит о качестве статей, а те - о качестве работы.
> У тебя же будет корочка, и что намного важнее - положительные отзывы от коллег. Собеседование ты пройдёшь, поскольку знаешь свою тему и предмет. Будут публикации в серьёзных изданиях. Из них несколько (главное, на мой взгляд, чтобы меньше половины) в "Мурзилке". И что из этого??!
Так и есть.
> Есть мнение, странно себя позиционируешь по данному вопросу.
Очко играет =)
> Да, плохо. :)
Правила, вернее, традиция. Во Франции, например, руководитель проекта всегда первым автором.
> А руководитель не мог пойти навстречу коллективу и согласиться на то, чтобы некоторые авторы убрали его из списка? Будет типа: "собственное исследование на базе лаборатории такой-то".
Никто об этом не думал просто.
> Ты сказал, что не убедил. Такая фраза обычно свидетельствует о том, что собеседник уверен в том, что его убеждают.
>
> Меня же интересует только то, что будет извлечено из беседы лично мной (узнаю про западное высшее образование, про менталитет уехавшего в Европу человека и т.д.)
Да я и с самого начала понимаю, что мы о несколько разных реалиях говорим, но суть Болоньи в (частичноц) унификации системы. Понятно, что чем меньше забот - тем проще работать. Фактически, в России по каким-то тематикам можно работать дома, появляясь у руководителя раз в квартал. Тут не так - явка в 0900 обязательна, регулярные собеседования с руководителем, семинары группы, общение с коллегами и т.п., обязательства в 840 часов перед университетом (преподавание и т.п.), но зато - зарплата, оплата поездок на конференции и т.п.
> Не лучше, а грамотнее - экономя время там где можно экономить, и прикладывая львиную часть сил только к написанию работы.
Моя мечта =) Закончу аспирантуру - пойду на какой-нибудь тренинг, пока буду новое место искать.
> Дык, как только понял, что ты не особо меня важнее, сразу перешёл на "ты". В свою очередь, ты мог автоматически поступить симметрично (поскольку в Интернете так принято на многих сайтах, а на oper.ru в особенности), мог спросить мнение или продолжать обращаться на "вы".
Я вообще привык на "ты" - пережиток общения на английском. К руководителю, когда по-русски разговариваем, не знаю - на "ты" или на "Вы" обращаться.
> Всё равно странно. Получается, пока важный агрегат сломан, работа стоит.
Ну, скажем, стоит работа 4 человек из 15.
> Кстати, потери от простоев лаборатории при наличии в ней около 10 человек (некоторые из них ввиду высокого научного статуса должны немало получать), могут оказаться сильно больше, чем затраты на обновление машин.
Бюрократия непобедима. Зато раз в год брусчатку на парковке перекладывают и раз в три года стены обновляют!!! (суть прикола в том, что ручной труд очень дорогой в Дании, так что такие мероприятия стоят трёхзначные суммы)
> И нельзя признать эти факторы уважительной причиной для увеличения срока написания диссертации. Так, ведь, получится, что в России, где оборудование во многом относится к периоду до развала СССР, придётся увеличивать сроки написания диссертаций до 5 лет и больше. :)
Никто и не признаёт, потому и выходит, что три недели болтаешься, как дурачок - помогаешь коллегам что-то делать, а потом за 4 дня с одним 15-часовым перерывом на сон делаешь свой эксперимент.
В России, как мы выяснили, немного другие требования - возможно, достаточно просто по симуляциям пару статей опубликовать.
> Может быть ошибаюсь, но считаю, что для кандидатской можно и нужно делать работу не столь внушительного уровня, на который не хватает редкого и очень дорогостоящего оборудования.
Увы. Суть работы аспиранта, как и работы любого другого исследователя - в своей области добиться того, чтобы эта область хоть немного продвинулась вперёд. Когда ниши теоретических выкладок заняты, остаётся экспериментальная работа.
> Для докторской, да, другой разговор. Кстати, к тому времени доступ к оборудованию у тебя, как у защитившегося кандидата, будет сильно облегчен. Может быть, даже станешь главной своей лаборатории.
Есть и такое предложение, но очень далеко от дома.
> А ещё говорят, что у нас всё плохо. В Европах, вон, тоже не очень!!! :)
Странняк весь в том, что у соседней группы в кластере есть техник, а у нанотехнологий аж восемь техников. Техников проекты не оплачивают, финансирование из бюджета института - сразу видно, чья работа нужна!!!
> Хорошо, что ты пока не переходишь на полемику в стиле "сам дурак".
Не вижу смысла. Пока.
> > Кстати, если из каждого источника в качестве цитаты взять хотя бы по одному небольшому абзацу на 1000 знаков с пробелами, то что же останется писать самому (Microsoft Word мне тут подсказывает, что 450 000 знаков - это 170 страниц если использовать 14 шрифт с двойным интервалом без рисунков и таблиц)? Чисто технический вопрос.
>
> Ещё разок. Ты там выше вяло отбрыкался, что абзацы у меня в примере не те (слишком много знаков), вяло пропустил ответ на вопрос про отличия источников друг от друга.
Я повторю ответ, поскольку у тебя с опытом работы с источниками тяжело.
1000 знаков нужно не всегда.
Иногда достаточно строки.
Иногда - цитирование термина.
Даже приведение чужой схемы, рисунка, фотографии - тоже требует ссылки.
Надеюсь для тебя не будет открытием, если скажу, что интернет источники тоже цитируются и указываются в списке литературы??
Поэтому 170 страниц цитат не будет, естественно.
> Может быть ты сделаешь честнОму люду одолжение и расскажешь, что же, примерно, у тебя в списке?
Не у меня. нет
> Пока можно только гадать: 50 энциклопедий по рассматриваемому дереву (Ботаника)? Красная Книга каждого региона? Не понятно.
Диссертация про дерево? Интересная идея. Я людям ее подкину.
> Понимаю, что всяк эксперт своё болото хвалит, но всё равно странно, почему описание жизни жучка-паучка (Энтомология) или засорения реки шлаком (Экология) требует потрясающих объёмов текста.
В том виде, как себе это представляешь ты - по написанному выше, никак, никакого.
> Кстати, составители отчего-то не учли такой масштабный блок (ты называл 5 специальностей) при разработке Требований к оформлению. Видать, ты им, дуракам, не открыл глаза, как надо правильно относиться к Избранным.
Да мне без надобности, и так хватает.
> Меня больше беспокоит твоё наглое педалирование одного единственнго тезиса: читать вашу мать, обчитайтесь все (и не забудьте указать всё что прочитали); и писать побольше, чтобы долго читали уже вас.
В описательных науках очень важно знать, что делали до тебя. Важен критический анализ, т.к. часто многое не устраивает, но здравое зерно есть
Конечно, лучше спиздить выдав за свое, понимаю.
Но качественнее - сделать анализ.
> С этим я, как преподаватель, не согласен, т.к. считаю, что не в коня корм, и заставлять не получится, а мотивировать крайне сложно. Пусть пишет меньше, но своё.
Конечно нет. Лучше пусть спишет с неизвестного преподавателю источника.
Если серьезно - откуда, в отсутствии опыта и без литературы, свое возьмется, а?
"У советских собственная гордость" - это печальная поговорка.
> > Не знаю, что где не было, но вот то, что ее скоро не будет у нас - факт.
>
> Т.е. с одной стороны ты не знаешь (лень приникнуть и почитать источники?), с другой абсолютная уверенность.
Знаю.
Прикидывать не надо.
Вижу что делается на кафедрах, вижу как закрываются научные школы и проблемные лаборатории.
Вижу конкурсы в "человеках на место".
Знаю зарплаты и возраст работающих.
Мое мнение - точка невозврата пройдена.
> Ты опять не ошибёшься?! Какая ещё смерть? Зачем ты передёргиваешь в обсуждении развития ситуации с предположений, на цитату из толкового словаря?
Какая смерть? Ну, советской науки, естественно.
А ты думал моя что ли?
Моя тоже, но позже :))
> В итоге, предположил, что ты так ловко выкручиваешься, виляя кормой.
Мне не надо выкручиваться :)), я с самого начала об одном и том же пишу.
> Как говорят в Интернете: пожаловал Капитан Очевидность. Резкий, как известно что.
Ну что уж поделать.
> Кстати, понятие "не умеет работать", оно широкое. Например, профессора в возрасте, не умеют работать с литературой в электронном виде.
Респект.
Напиши еще про то, что они языков иностранных не знают, работают только с бумажными книгами на русском.
Так, для полной картины :)))
> Я, кстати, отлично понимаю, что ведёшь речь про посредственностей (и какого-то рожна, сразу и лихо подвязываешь меня к этой группе), которые воображают себя гениями и которые думают, что легко изложат суть мироздания на [10-50 листах] И негативное к ним отношение можно одобрить.
Нет.
Но мне трудно представить гения, который не читая, сразу на 25 листах и за один год делает открытие, достойное докторской.
> Но нельзя понять обратную страстную влюблённость в бумагомарательство зашкаливающих (относительно Требований) масштабов.
дада
> Также нельзя понять атомной упёртости в эту двойную веру. Таки, бывают люди, которые могут сделать хорошо и ново и записать коротко. Более того, в науке (в настоящей науке) таких граждан достаточно много.
> Если я выкину презентации, я не смогу отчитаться по работе (семинары группы, семинары кластера, совещания с руководителем), лекции и бумажная работа - прямая и первейшая обязанность, прописанная в контракте - не сделаю - пошлют на все четыре стороны.
Можно сделать с умеренным качеством и, соответственно, экономией времени. Например, презентацию на 5 слайдах. Про лекции уже было выше (относительно подчеркнуть подходящий текст в учебнике).
При этом, формально всё будет по контракту, а фактически намного проще. Да и качество тех же лекций и презентаций вряд ли пострадает.
Т.е. к скопированным умным мыслям, (которые, если так можно выразиться, лучше твоих, поскольку учебники пишут, например, профессора) добавляешь немного практической информации из своей текущей деятельности.
> Три статьи - это как-то несерьёзно даже... Я тоже могу с 5 статьями выходить на защиту, но это - работа "на отъебись" и плевок в лицо руководителю.
Есть мнение, если руководитель тебя гоняет, то ему всё равно. Западное мышление, где, что ты ни делай, в итоге каждый будет за себя.
На мой взгляд, надо не заискивать перед начальником, а смотреть вокруг кто и сколько пишет статей (из твоих коллег). И делать на одну больше.
Пусть это будет не 5, а 10. Твой же громадный, на мой взгляд, масштаб, конечно, хорош, но фактически такой объём не нужен. И, опять же, приписывать этот определённый фанатизм к трудозатратам на нормальное написание диссертации не следует.
> У большинства коллег-аспирантов на второй половине третьего года 1-3 журнальных статей, 7-10 в соавторстве, 5-7 статей в конференциях и 10-12 в соавторстве, у некоторых - патенты, у некоторых - 1-2 защищённых диплома бакалавров или магистров, которыми они руководили.
Вспоминаем, что конференции, как ты говорил, у вас не ценятся. Оставляем по этому направлению ровно 2 статьи в год.
Выискиваем изначально умного бакалавра/магистра (их же, по-идее, распределяют, и кто успел, тот и съел) и тоже экономим время на его подготовку.
Патенты при работе в коллективе - чисто кто первым подсуетился (сам не оформлял, предполагаю по наблюдениям).
Реально за 3 года работы по-максимуму остаётся 8-13 (+1) статей в журналах и 6 на конференциях.
> Написать диссертацию = проделать научную работу, на основе которой диссертация будет писаться, плюс выполнить обязательные требования, необходимые для защиты диссертации.
Да. Но ты пытаешься добавить сюда работу (а в твоём случае очень активную и трудоёмкую работу) по социальной адаптации, которая, теоретически (например, ты уедешь в другую страну и потеряешь связи на которые вкалывал) имеет значение для дальнейшей работы, но не обязательна для написания диссертации.
> Я работаю на себя, плюс мне ещё и платят. Работая по нормативу (37,5 часов в неделю), я не сделаю и половины.
Я про то, что норматив при некотором [умении] можно использовать для того чтобы щёлкать по носу начальника. Например, в то время, которое ты работаешь сверх норматива (т.е. неофициально и неоплачиваемо) можешь заниматься исключительно своими делами.
За порывы нагрузить сверхурочно ловко крутишь фигу.
> У каждого своя работа (иногда 2-3 человека одновременно работают, обычно больше 2 - плохо - мешаем друг другу) на каждом сетапе. У группы одновременно от 1 до 5 сетапов бывает, пару раз были эксперименты на 12 человек.
Понятно.
> И это правда, иначе я бы и за 5 лет не управился - некоторые вещи я умею делать только на примитивном уровне, например, алгоритмы DSP, но есть коллега со степенью магистра в neural networks и опытом работы по тематике digital image processing, который пишет мне алгоритмы, а я ему правлю статьи и предоставляю, так сказать, экспертную оценку идей.
Вот. Сложность работы снова уменьшается и срок написания диссертации сужается. :)
> Хочешь зарплату - выполняй обязанности.
Руководствуешься тезисом: Выполнение - долг. Перевыполнение - честь.
или всё-таки:
Лишь бы было чем отчитаться? :)
(и тот и другой обеспечат зарплату, но трудоёмкость будет разниться)
> Затем, что на них время тоже потрачено.
А смысл?
> Часть из них в ревизии, часть можно переподать после правки.
Значит, они потенциально могут быть опубликованы дополнительно к уже приличному количеству статей, и есть мнение, смысла в них нет.
На мой взгляд, когда надо сделать 10 дел - делай 10 дел [до конца] и [качественно], а не начинай 50 дел, чтобы закончить 10 в срок, а ненужные 40 использовать где-то, когда-то и как-то ещё.
> Каждый проводит свои исследования, часто одну тему отрабатывают двое-трое.
И у них диссертация по одной теме?
> Надо рисовать схемы и т.п.
Можно нарисовать от руки, а потом отсканировать.
> Слайды - стандартное требование.
Какие требования по количеству?
> Если сделал два года назад, отчитал, а сейчас снова читать - надо найти, освежить в памяти, дополнить и т.п.
Снова не вижу смысла, поскольку освежать [написанный] и однажды освоенный текст незачем; данные, которые будут идти в качестве дополнений должны быть у тебя в голове постоянно свежими, т.к. ты по ним работаешь; дополнять так и вообще незачем (это надо всё переделывать чтобы переподогнать объём под время пары).
> Я даже комментировать это не буду. Я всего-то 4 серии лекций (короткие курсы и фрагменты составного курса) отчитал, у меня - так, как написал.
Дык, есть мнение, станешь опытнее, увидишь, что успеть за это время можно, и приписывать затраченные конкретно тобой часы к среднестатистической работе по написанию диссертации не совсем верно.
> Лабораторное предсерийное или экспериментальное оборудование с ручным контролем температуры, с особенностями поведения, с глюками. Лабораторный софт, который не работает/работает не так/нет GPIB-адаптера/оборудование 1994 года выпуска без возможности дистанционного управления/оборудование, к которому нет документации по удалённому управлению и т.п.
Технический момент. Именно он определяет повышение объёма работы.
Но можно, ведь, писать диссертацию и с нормальным оборудованием.
> Про возню с симуляцией и т.п. - видел ситуации, когда человек, считающийся экспертом по работе с симулятором и ещё два эксперта (включая одного из авторов симулятора) три недели бились над проблемой, которая в итоге оказалась в особенностях взаимодействия модуля с базовой матмоделью симулятора. Когда делаешь что-то новое - проблемы неизбежны.
Не нагнетай ситуацию с помощью исключений. :)
Проблемы такого рода бывают, но не часто. Есть мнение, в общем, работа после настройки прибора и устранения критических ошибок должна проходить стабильно (или же ты взялся за слишком сложную задачу).
> К счастью, у меня полностью провальных экспериментов не было ни разу.
Понятно.
> Нет контакта - ты сэкономил неделю. Приходит тебе в голову потрясная идея, а оборудования нет. Его можно купить за 220 тысяч евро, но вот беда - у группы бюджет 40 тысяч в год, а там ещё 9 таких же аспирантов, как ты, плюс ещё 4 старших исследователя, у которых, в общем, и прав на оборудование побольше. А так - ты звонишь Мадсу Ларсену, и говоришь - я свяжу Вас с моим боссом, попробуем на середину июля анализатор на неделю к нам привезти? Нет? Февраль? Отлично! Два дня? Хорошо!
Есть мнение, ответ будет такой: Ты кто, сынок? С конференции? А да, помню. Что тебе надо? - Оборудование за много тысяч долларов только по записи на два года вперёд. Хочешь сделать дело - не занимай своим трёпом линию, давай переговорю с шефом, [он] мой [давний] кореш.
Связи, которые ты как бы устанавливаешь, они мимолётные и не особо серьёзней связей секретарши начальника. Не знаю, может у вас иначе, но в России в своей области вижу, что какой-нибудь авторитетный гражданин вроде профессора просто проигнорирует как муху если ты ниже него по статусу (т.е. неостепенённый) и не работаешь с ним над одним проектом.
> Опять говорю - дело чисто в добыче оборудования плюс трудоустройстве после аспирантуры.
Сомнительные усилия. Я бы искал продолжение карьеры в своём окружении. Про оборудование см. выше.
> Новое - да, на новое босс копит по 10 тысяч евро с каждого проекта группы, за два года на какой-нибудь спектроанализатор (которых надо 3) наскребётся. Тут речь о предсерийном, об эксклюзивном контракте "вы попробуете наш новый лазер, напишите хорошие статьи на нём - вам статьи, нам - реклама".
Не понимаю, почему нельзя направить заявку по почте. Есть мнение, так даже удобнее, поскольку можно приложить резюме и предыдущие свои статьи в качестве образца.
> Иначе крышу снесёт... если, конечно, ты не аутист.
Есть мнение, с большей вероятностью её снесёт, если вкалывать как лошадь и со всеми дружить.
> Тема - на какую деньги дали.
Вот такие противоречия меня несколько смущают. С одной стороны пишешь, что заботишься о карьере, с другой - что диссертацию пишешь по неинтересующей тебя теме, а по теме на которую дадут деньги. Что-то тут не то.
Либо надо наплевать на социальную деятельность и, что называется, цинично осваивать бюджет, либо стараться двигать то направление, которое интересует конкретно тебя. И, может быть, тогда не надо было бы уезжать из России.
Понятное дело идеализирую, но тем не менее.
> Нет, не понял.
Про очередной социальный аспект.
> Ага, слишком просто. Статья на конференцию - сутки на картинки плюс сутки на текст.
В журнал не особо объёмнее (у нас статья в 40 000 знаков с пробелами - это почти максимум). Я подумал несколько о другом.
> Ты говоришь - социальный аспект, я говорю - карьера.
Карьера - это строго определить цель и долбить по ней из всех орудий. Регламентировать статьи, регламентировать поездки, регламентировать требования шефа, регламентировать бескорыстную помощь коллегам, наплевать на личную жизнь. Угождать всем и налаживать контакты - путь не к высотам, а к "широкому души человеку", который много знает, классный парень, но в 50 лет работает простым техником, слесарем, механником и т.д.
> Если в академии оставаться - будут. Если увидят JLT, PTL, OFT, OE - подумают - хороший исследователь, если сплошной левак - могут и не взять. Качество журналов говорит о качестве статей, а те - о качестве работы.
Я не писал про сплошной левак, скорее про некий процент, чтобы сэкономить немного времени и при этом обеспечить количество.
> Так и есть.
Насколько понял, есть значительное перевыполнение, которое ты проецируешь на написание диссертации любым человеком.
> Очко играет =)
На мой взгляд, странно.
> Правила, вернее, традиция. Во Франции, например, руководитель проекта всегда первым автором.
Умно. :)
> Никто об этом не думал просто.
Так надо подумать!!!
> Да я и с самого начала понимаю, что мы о несколько разных реалиях говорим, но суть Болоньи в (частичноц) унификации системы. Понятно, что чем меньше забот - тем проще работать. Фактически, в России по каким-то тематикам можно работать дома, появляясь у руководителя раз в квартал. Тут не так - явка в 0900 обязательна, регулярные собеседования с руководителем, семинары группы, общение с коллегами и т.п., обязательства в 840 часов перед университетом (преподавание и т.п.), но зато - зарплата, оплата поездок на конференции и т.п.
И всё-таки обязанности включаются в 37,5 часов. Остальное время, по-идее, только твоё.
> Моя мечта =) Закончу аспирантуру - пойду на какой-нибудь тренинг, пока буду новое место искать.
А пока подумай над тем, стоит ли говорить о мегатрудоёмкости диссертации. :)
Понимаю, что сферы деятельности разные, что люди разные, но буду убеждённо стоять на том, что можно подготовить и написать работу за год (+ бюрократическое оформление). За два можно вдвойне. 3 года, на мой взгляд, дают либо бездельникам, либо для разваливающихся лабораторий с недофинансированием!!!
> Я вообще привык на "ты" - пережиток общения на английском. К руководителю, когда по-русски разговариваем, не знаю - на "ты" или на "Вы" обращаться.
Так он, оказывается, русский, а гоняет на западный манер? :)
> Бюрократия непобедима. Зато раз в год брусчатку на парковке перекладывают и раз в три года стены обновляют!!! (суть прикола в том, что ручной труд очень дорогой в Дании, так что такие мероприятия стоят трёхзначные суммы)
Если брусчатка на балансе вашей лаборатории, то начальник странный!
> Увы. Суть работы аспиранта, как и работы любого другого исследователя - в своей области добиться того, чтобы эта область хоть немного продвинулась вперёд. Когда ниши теоретических выкладок заняты, остаётся экспериментальная работа.
Значит сужать рассматриваемую тему. Заодно и окружающим материал останется.
> Есть и такое предложение, но очень далеко от дома.
Один раз переехал, сможешь и второй. ;)
Кстати, тогда контакты с людьми во многом потеряешь (см. выше на несколько десятков абзацев).
> Странняк весь в том, что у соседней группы в кластере есть техник, а у нанотехнологий аж восемь техников. Техников проекты не оплачивают, финансирование из бюджета института - сразу видно, чья работа нужна!!!
Нанотехнологии нынче в моде.
p.s. отвечал долго и эта ветка очень скоро закроется. В принципе, для продолжения беседы можешь выловить меня в более новых комментсах по теме нашей науки и выдать адрес электропочты!
Звучит угрожающе и многообещающе. После скачек на белом коне в каждом втором обсуждении.
> 1000 знаков нужно не всегда.
Прекрасно.
> Иногда достаточно строки.
85 знаков х 450 = около 39000 только на минимальных цитатах. Неплохо, неплохо.
> Иногда - цитирование термина.
Термин в тексте без его определения вряд ли кому-то нужен. Если, конечно, не стоит цель гонять человека, решившего прочитать диссертацию, к списку литературы и, собственно, далее к источнику каждые 5 страниц. Что, к слову, придаёт тексту псевдонаучный вид и используется для разбавления слабого текста "водой".
> Даже приведение чужой схемы, рисунка, фотографии - тоже требует ссылки.
[представляет себе помимо мегасписка литературы ещё сотню другую наглядных материалов]
> Надеюсь для тебя не будет открытием, если скажу, что интернет источники тоже цитируются и указываются в списке литературы??
Ты это к чему? Нет, для меня это не открытие уже лет 6 как.
Как впрочем, и то, что большинство Интернет-источников до недавнего времени просто дублировали бумажные варианты статей и научных работ из журналов и книг. И когда ты указываешь такие работы в списке использованных, надо писать не адрес сайта, а координаты исходной публикации.
> Поэтому 170 страниц цитат не будет, естественно.
Как показали примерные расчёты выше, минимум 40 страниц должно, таки, набраться (это если по 1 строчке, что, в свою очередь, смешно)
> Не у меня. нет
Т.е., надо понимать, ты тут выступал чьим-то бесплатным адвокатом, а сам написал компактную работу?
> Диссертация про дерево? Интересная идея. Я людям ее подкину.
Не надо понимать буквально. Лучше подкинь людям идею про редкий или новый вид деревьев.
> В том виде, как себе это представляешь ты - по написанному выше, никак, никакого.
Кстати, про паучков, может, я и перегнул с аналогией, но, вот, про экологию сейчас весьма модно писать в плане экономики предприятия. Поэтому кое-что по данному направлению слышал и могу предметно об этом говорить.
Ты, однако, можешь изображать крайнюю в этой ветке комментсов степень разумения. У тебя неплохо получается.
> Да мне без надобности, и так хватает.
Как дело дошло до обсуждения личной научной работы, так сразу откатился на официальные требования. Технично.
> Конечно, лучше спиздить выдав за свое, понимаю.
Молодца. Но лучше спиздить побольше, а чтобы не обратили внимания указать, у кого спиздил (тогда автор вряд ли придерётся и даже будет рад!), и потом придумать этому побольше душещипательных причин, упустив основную цель написания любой диссертации – внесение новизны.
> Конечно нет. Лучше пусть спишет с неизвестного преподавателю источника.
Ну, тебя (эксперта по работе с литературой) может и просто обдурить, но диссертация будет в любом случае проверена при приёме системой "Антиплагиат", которая достаточно точно определяет первоисточники.
Если у вас при подготовке работы такой проверкой предварительно не занимаются, можно только развести руками и пожалеть аспиранта, которого вызовут в Москву на неприятное собеседование по подтверждению авторства.
Это я ещё молчу о том, что источники крупных кусков текста преподаватель должен узнавать безо всяких программ.
> Если серьезно - откуда, в отсутствии опыта и без литературы, свое возьмется, а?
Опыт возьмётся в результате экспериментов.
Кстати, чего это ты бодро так приписал по бабской методике ведения споров "[без] литературы", да " [отсутствии] опыта"? Разве я такое мнение высказывал?
В следующий раз или сдерживайся или дописывай до конца: "полностью абсолютно совсем без, в первобытной пещере новорождённый студент-чурбан по мнению камрада". Или как-то так.
Если что, я выступаю за разумный минимум – около 100-200 источников в работе, чего вполне достаточно.
> Знаю.
>
> Мое мнение - точка невозврата пройдена.
На мой взгляд, чтобы высказывать более разумные мнения, надо, наконец, отказаться от образа России, как сверхдержавы и имперского глобального мышления. Такого статус нашей страной потерян (население этого часто не может признать), его больше нет, и неизвестно будет ли он восстановлен в будущем.
Если же сделать это и начать сравнивать Россию не с Японией, Германией, Китаем и США, а с чем-нибудь попроще, вроде, Италии, Франции, Канады и Бразилии, то твоя точка невозврата значительно сдвинется и займёт правильное положение в далёкой области.
> Ну что уж поделать.
Есть мнение, надо спокойнее себя вести, чтобы не приходилось успокаивать и вразумлять огромными портянками текста. Можно, постараться не кидаться на собеседника (и даже призывать его к ответу ссылками из Главной новости), проще и небезапелляционно формулировать. Люди к тебе сразу и потянутся.
> Напиши еще про то, что они языков иностранных не знают, работают только с бумажными книгами на русском.
И напишу. Например, пока Международные стандарты финансовой отчётности (МСФО) не перевели официально на русский язык, очень многие экономисты работали с ними с большой неохотой и затруднениями. А кто всё-таки активно работал, тем пришлось потом многое переделывать в нюансах и в терминологии.
> Так, для полной картины :)))
У вас там с жучками-паучками и дубами-колдунами, наверное, латынь, поэтому с иностранным попроще.
> Нет.
>
> Но мне трудно представить гения, который не читая, сразу на 25 листах и за один год делает открытие, достойное докторской.
Почему опять не читая? Изучить он может хоть всю литературу, а [свою новую] идею сформулировать коротко, используя простые общепризнанные слова и вставляя цитаты только в случае реальной необходимости.
> дада
Ога.
> Понятно.
Выражаю скромную надежду, что если действительно что-то понял, то в следующий раз в переписке со мной будешь выражаться более что ли уважительно.
p.s. если комментсы закроются и ответить не получится, можно также перенестись в другую более новую ветку.
> Выражаю скромную надежду, что если действительно что-то понял, то в следующий раз в переписке со мной будешь выражаться более что ли уважительно.
Взаимно.
Пользуясь случаем, поздравляю с новыми штанами!
P.S.
Ты не хочешь понять основной идеи - науки очень сильно отличаются друг от друга в плане методики проведения исследований и предоставления результатов - я же не лезу учить, что в электромеханике писать и как.
Спасибо. Кстати, не знаю теперь как успеть всё прочитать!
> Ты не хочешь понять основной идеи - науки очень сильно отличаются друг от друга в плане методики проведения исследований и предоставления результатов - [я же не лезу учить], что в электромеханике писать и как.
Извините, но началось именно с ярой критики приведённых требований к работам. Комментсы же не исчезают, перечитай как ты там говорил сразу за всех, без вот этих вот упоминаний про отличия, которые начал делать сейчас.
> Про экологию мощно :(
Про минимизацию загрязнения рек шлаком (см. #786) реально пишут. При этом новизна заключается в предложениях, как это сделать дёшево, сердито и по плану.
А если имеешь в виду мои умозаключения про виды деревьев, то это на основе американских научных фильмов. Там частенько показывают дяденьку, увлечённого, например, кактусами. Он их исследует со всех сторон, пишет работу и получает научную степень. Точно не знаю как обстоят дела у нас, но у них, на мой взгляд, вполне логичный подход.
> Извините, но началось именно с ярой критики приведённых требований к работам. Комментсы же не исчезают, перечитай как ты там говорил сразу за всех, без вот этих вот упоминаний про отличия, которые начал делать сейчас.
Профессиональная деформация имеет место быть у разных людей, однако!
> Про минимизацию загрязнения рек шлаком (см. #786) реально пишут. При этом новизна заключается в предложениях, как это сделать дёшево, сердито и по плану.
Это не экология.
Слово просто модное. Жаль, что так не пошли слова "химия", "физика", например - химия в опасности, физика подъезда, экономика души.
> А если имеешь в виду мои умозаключения про виды деревьев, то это на основе американских научных фильмов.
Нет
> Там частенько показывают дяденьку, увлечённого, например, кактусами. Он их исследует со всех сторон, пишет работу и получает научную степень. Точно не знаю как обстоят дела у нас, но у них, на мой взгляд, вполне логичный подход.
Можно, почему нельзя. Потом надо сразу стать академиком РАЁН и все будет хорошо.
Хотя Академия Джуны Давиташвили, по любому, лучше.
Новости
VIP
