Лекция про секты, часть 6

Кому: Malachi, #44

> а, эти "Чёрные Толкинисты" - абсолютная клиника. Порою просто объявляются на форумах (нет, не тематических - тех, что просто про кино) и начинают поначалу невзначай, а потом и настойчиво гнуть свою версию.

А тут на ветку бесед про секты Кор приходил - он из них будет. Всё про какое то колдунство толковал. Отчеренковали, увы!!!

Кому: mutabor, #96

> Но делать какой-то вывод, надо на основании каких-либо данных.

Есть планета, где все черненькие с синими зубками, дышат молоком и писают кока-колой.
ДОказательства у тебя есть обратного?
Что наука скажет? Данные по вселенной есть?
Значит есть такая планета и ниипет.

> А поскольку никаких данных нет

[плачет]

Ну вот был бог на небе, я дьявол под землей. Ну полетели - посмотрели. Покопали - посмотрели. Нету. Расщепили атом. Слетали в космос.
А доказательств никаких!
Пиздец какой-то, право слово.

Дмитрий Юрьевич вел свою скромнуюразрушительную противосектантскую деятельность по мотивам продажного эльфа профессора Роуэлла!!!!!!!!!!!!!!!111
ААААААААААААААААА

Кому: Silver_Mitch, #86

> Но Бульбо ворюга еще тот.

Еще. Тырил еду у эльфов в Сумеречье. И у своих дружков (ОПГ Торина) алмаз увёл, что должно быть расценено как крысятничество. В общем впал в беспредел.
Удивительно, но у Беорна он ничего не увёл. Впрочем, там собаки были и сам Беорн был малый не промах.

Кому: ПТУРщик, #82

> но ведь она кроме Альбац и Политковской-Мазепы мало с кем общалась )))

Вот она дурная слава. На западе знают о России только мнение прозападных потаскух.
Еще ее консультировал Борис Кагарлицкий.
Жаль, кстати, Кляйн. В России нужно было поискать контингент пограмотнее. Спросила бы того же Ляруша или Эгдаля с кем в России можно поговорить. Можно же было взять интервью у нейтрального Хелемендика, например.

Кому: Ded Hunhuz, #75

> но Таксиль с моей т.з. - это моветон.

Кому: mutabor, #84

> Вообще-то атеисты отвечают "Не знаю" или "Науке об этом ничего не известно".

Это агностики. Лично мне (лично мне) кажется что это либо от своего рода трусости, либо от непонимания ряда научных принципов.

> Потому как науке действительно ничего не известно о его существовании или несуществовании.

Когда умные дяди-ученые говорят "нам это неизвестно" они обычно подразумевают совсем не то что тебе кажется. Это может быть "мы еще не рассчитали коэффициент Макдварта-Стюарта-Анри, когда посчитаем тогда и скажем" либо вообще "У нас есть шесть гипотез вроде, все подходят, не можем выбрать подходящую".

> А поскольку нет никаких данных, то делать однозначный вывод нельзя.

Тебе такая вещь как "невидимый розовый единорог" знакома?

Кому: Ded Hunhuz, #104

> И у своих дружков (ОПГ Торина) алмаз увёл

Слушай, камрад, про алмаз то я и забыл совсем - он же ОПГ свою предал. Первоисточник читал лет 15 назад, всего не помню уже. Вот же сволочь мелкая этот Бульбо.

Кому: Greensleeves, #93

> Доиграются когда-нибудь. :(

Токсоплазмоз, Сифилис или что похуже.

Кому: Greensleeves, #97

> Ага, упырихи, как у Сапковского. :)

Кошерный славянский автор!!!

Интересно, какое количество эльфов покажет перепись тупичка. Гоблин, правда, всего один.

Кому: PoD, #106

> Кому: Ded Hunhuz, #75
>
> > но Таксиль с моей т.з. - это моветон.

Тьфу ты.
Пацаны вроде говорили, что анализирует он складно.
Мне вот самому его т.н. юмор не понравился (херня какая-то несмешная), я и бросил читать.

Кому: Silver_Mitch, #107

> Вот же сволочь мелкая этот Бульбо.

Кошмарный тип! Сразу ясно, что англосакс!!!

Кому: Warthog, #102

> Есть планета, где все черненькие с синими зубками, дышат молоком и писают кока-колой.
> ДОказательства у тебя есть обратного?
> Что наука скажет? Данные по вселенной есть?
> Значит есть такая планета и ниипет.

Ну и? Есть данные о наличии это планеты? Значит она существует. Нет данных? Как тогда можно утверждать что она не существует?

Ну вот перед тобой закрытая коробка. Тебя спрашивают есть там шарики или нет? Объективно оценить наличие или отсутствие шариков ты не можешь. Какой должен быть ответ?

> Пиздец какой-то, право слово.

Дорогой, ты не нервничай так. Я сам атеист, просто наука не говорит о том что нет никакого сверхестественного существа. Она о нем ничего не знает. Поэтому и не плодит лишних сущностей.

Кому: PoD, #110

> Пацаны вроде говорили, что анализирует он складно.
> Мне вот самому его т.н. юмор не понравился (херня какая-то несмешная), я и бросил читать.

А этот тот самый случай, когда средство страшнее болезни. Католичество, конечно не подарок ко дню танкиста, но масонская пропаганда еще гаже будет.

Кому: PoD, #106

> А поскольку нет никаких данных, то делать однозначный вывод нельзя.
>
> Тебе такая вещь как "невидимый розовый единорог" знакома?

Лучше уж Летающий Спагетти-монстр.

Кому: PoD, #106

> Это может быть "мы еще не рассчитали коэффициент Макдварта-Стюарта-Анри, когда посчитаем тогда и скажем" либо вообще "У нас есть шесть гипотез вроде, все подходят, не можем выбрать подходящую".

Точно так же они говорят "мы не исследовали каждый клочок вселенной, поэтому не можем сказать наверняка". А потому ничего говорить не будем.

>Тебе такая вещь как "невидимый розовый единорог" знакома?

Знакома :) Как и летающий спагетти-монстр. И что?

Кому: mutabor, #115

> Точно так же они говорят "мы не исследовали каждый клочок вселенной, поэтому не можем сказать наверняка". А потому ничего говорить не будем.

Ученые так не обычно не говорят. А если и говорят, то имеют ввиду совсем не то, что многим кажется.

> > Тебе такая вещь как "невидимый розовый единорог" знакома?
>
> Знакома :) Как и летающий спагетти-монстр. И что?

Какого цвета невидимый розовый единорог?

Кому: PoD, #106

> Тебе такая вещь как "невидимый розовый единорог" знакома?

А еще единороги-педофилы:

http://www.youtube.com/watch?v=TiELAlcBSq8

Кому: mutabor, #115

> Точно так же они говорят "мы не исследовали каждый клочок вселенной, поэтому не можем сказать наверняка". А потому ничего говорить не будем.
>

Они не будут.

А пацаны с смешных высоких шапках будут. Ибо у них ответы на все вопросы есть уже 2 000 лет как.

Ответы простые и исчерпывающие!

Кому: PoD, #116

> А если и говорят, то имеют ввиду совсем не то, что многим кажется.

Ну тогда скажи уже что же они имеют в виду. Я без претензий, просто хочу понять сокровенный смысл.

> Какого цвета невидимый розовый единорог?

Из названия следует что он все-таки розовый.
Но так как он одновременно и невидим, то утверждать что он вообще имеет какой-то цвет - абсурдно.
Я не знаю.

Кому: mutabor, #112

> Есть данные о наличии это планеты? Значит она существует. Нет данных? Как тогда можно утверждать что она не существует?

Для тебя нет ровно никакой разницы между "ее несуществование недоказано" и "она не существует". Ты в принципе не можешь эту разницу обнаружить.

Поэтому в данном случае для тебя "недоказанно несуществует" = "не существует".


> Ну вот перед тобой закрытая коробка. Тебя спрашивают есть там шарики или нет? Объективно оценить наличие или отсутствие шариков ты не можешь. Какой должен быть ответ?

Ответ - пример неверный. Верная аналогия такая: никто из людей никогда не видел шариков, шарики были придуманы как некий воображаемый объект, ни найти, ни создать который никому не удалось. Потом тебе дают коробку и спрашивают: "а есть ли там шарики?"

Кому: mutabor, #112

> Ну и? Есть данные о наличии это планеты? Значит она существует. Нет данных? Как тогда можно утверждать что она не существует?

Что про бога и "данные" сказать можешь?

> ты не нервничай так.

Провидец?

> просто наука не говорит о том что нет никакого сверхестественного существа.

Наука объясняет суть вещей, приписываемых сверхъестественному.

> Она о нем ничего не знает.

Правильно. Черная кошка в темной комнате.

Кому: Ded Hunhuz, #108

> Кому: Greensleeves, #97
>
> > Ага, упырихи, как у Сапковского. :)
>
> Кошерный славянский автор!!!

У него, кстати, в трилогии о Рейневане про таборитов, которые из гуситов вышли расписано, только надо отбросить фэнтезийную шелуху. По-моему Роман Анатольевич как-то упоминал о них в одной из прошлых частей.

Оно как-то странно и в чем-то напоминает взгляды А. Зиновьева. Зиновьев гениальный, но как доходило до исторической хронологии - хоть плачь.

Тут тоже - крайне все интересно и занимательно, но как доходит до атеизма - так, по-моему, караул.

Кому: corw, #122

> По-моему Роман Анатольевич как-то упоминал о них в одной из прошлых частей.

Он их с какого то переполоху сектантами объявил. Типа мол залупнулись на римскую кодлу, которые в натуре христиане. А табориты, мол, сектанты и в натуре беспредел творили. Странно от русского и православного слышать хулу в адрес своих союзников в борьбе с католической и немецкой агрессией с запада. Сильные корни пустили в наших краях, экуменизм, филокатоличество и евроцентризм.

Кому: PoD, #116

> Кому: mutabor, #115
>
> > Точно так же они говорят "мы не исследовали каждый клочок вселенной, поэтому не можем сказать наверняка". А потому ничего говорить не будем.
>
> Ученые так не обычно не говорят. А если и говорят, то имеют ввиду совсем не то, что многим кажется.

Вот, например, есть стул. С точки зрения простого обывателя этот стул не может вдруг ни с того ни с сего взорваться, или там подпрыгнуть на метр. С точки зрения науки же существует ненулевая вероятность, что такое вот может со стулом произойти.
Знать что такого не может быть и знать что что-то очень маловероятно - это разные вещи.
Вот некоторые и говорят мол "Ну, мол не то чтобы это совсем невозможно", а обыватель (особенно если он глупый) думает "Ага, значит стулья постоянно прыгают, но от нас это скрывает правительство/ученые/жидомасоны/сверхумные мыши...".
А по-настоящему что? "Все что не противоречит законам физики в принципе (в принципе) может существовать". Не больше и не меньше.

Хотелось бы спросить у камрадов, разбирающихся в предмете: местные протестанты - сектанты? Насколько опасна для России их расширяющаяся сфера влияния?

Кому: VictorSergeevich, #123

> Зиновьев гениальный, но как доходило до исторической хронологии - хоть плачь.

Владимир Бушин неплохо Зиновьева раскатал:

>Но вернемся к философии и к зиновьевской "системе". Как видим, в марксизме он не понял даже самых ясных его идей. Однако заявляет: "Марксистская идеология в том виде, в каком она существовала в Советском Союзе, стала неадекватной состоянию и интересам этого общества (Г). Так было сказано в 1989 году в Мюнхене. Но вернулся мудрец на родину, огляделся и — вдруг: "Марксизм не был выдумкой Маркса. В нём воплощены идеалы, выношенные всем человечеством. И пока человечество не придумает новых, равноценных идеалов, марксизм не умрёт". Это было в "Независимой" 22 октября 2002 года. Но ведь за неделю до этого в "Завтра" было то самое, мюнхенское: "С марксизмом сейчас уже ничего не сделать. Он уже не адекватен времени". Да еще и добавил тогда же в "Советской России": "С марксизмом два века спустя уже ничего не сделаешь, и нынешним коммунистам сегодня брать на себя ответственность и за Маркса, не стоит". Это что ж за "система" такая, позволяющая такие философские перескоки? Он именует её "зиновьйога".
>Такая же картина и с коммунизмом. То нахваливает до небес в таком духе: "Компартия призвана дать идею людям. Коммунистическая идея — самая высокая. Её ничто не может отменить. Жизнь заставит многих к ней обратиться" (СР). Прекрасно. Руку, товарищ! И он дальше: "Во время войны для советских людей разгром коммунизма был бы равносилен разгрому самой России, ибо Россия и коммунизм существовали не наряду друг с другом, а в единстве" (ЛГ). Тоже верно. И однако же сам признался (впрочем, мы это видели и без него), что он и такие, как покойный Владимир Максимов, "целились к коммунизм, а попали в Россию", т.е. целились в это самое неразрывное "единство", но надеялись убить лишь одну составляющую — коммунизм, не соображая, что тем самым убьют целое. То есть целились они и в то и в другое. Но зачем было убивать хотя бы и один лишь коммунизм, коли выше его, оказывается, нет ничего на свете? Еще парадокс: как же после этого можно называться философом и смиренно принимать эпитеты "мудрец", "гигант", "лидер"?

Полная версия статьи:
http://www.moslit.ru/nn/0513/4.htm

Кому: mutabor, #119

> Какого цвета невидимый розовый единорог?
>
> Из названия следует что он все-таки розовый.
> Но так как он одновременно и невидим, то утверждать что он вообще имеет какой-то цвет - абсурдно.
> Я не знаю.

Собственно вот.
Идея невидимого розового единорога в том, что не может существовать ничего одновременно невидимого и имеющего цвет. НРЕ - внутренне противоречив, поэтому существовать не может.
В отличии от нашего Макаронного Владыки!!!

Кому: mutabor, #119

> Ну тогда скажи уже что же они имеют в виду. Я без претензий, просто хочу понять сокровенный смысл.

Наука не изучает то чего нет, так как изучать-то нечего.
Например, наука не изучает экстрасенсорные способности, так как ни у кого этих способностей нету.
И под "Нам это не известно", подразумевается отсутствие знаний касающихся свойств несуществующего предмета/явления, а не существования/несуществования.
То есть современная наука ничего не может сказать о том как летают феи, или, например, как работает эльфийская магия.

Кому: PoD, #106

> Это агностики. Лично мне (лично мне) кажется что это либо от своего рода трусости, либо от непонимания ряда научных принципов.

А вот смотри: в той же Википедии атеистов не сваливают в одну кучу, а делят группы:

> Невыраженный атеист не задумывался о вере в богов. Выраженный атеист сделал осознанный выбор относительно его веры в богов. Такой человек может отказаться верить в богов (слабый атеизм) или утверждать, что богов нет (сильный атеизм).

Вы же спорите, кто такие атеисты на самом деле, обобщая каждый свой признак на всех атеистов.

Кому: Tef, #117

[утирает слёзы]
БТП!!

Кому: PoD, #125

Согласен целиком и полностью.
Если есть вероятность (хоть и ничтожная), то говорить о полном отсутствии невозможно. Ты почитай мою ветку сначала, где я уточнил Дюка. Логичный ответ атеиста: "Я не знаю" или даже "Скорее всего нет". Т.е. ответа либо нет, либо он вероятностный. Но он точно не будет однозначным.


Кому: RedBlood, #120

> Верная аналогия такая

Согласен. Это важное дополнение. Но даже из него не следует отсутствие шариков. Это условие лишь значительно снижает их появление.

Кому: Warthog, #121

> Что про бога и "данные" сказать можешь?

Вопроса не понял. Раскрой подробнее.

> ты не нервничай так.
>
> Провидец?

Нет, не провидец. Твой мат - это эмоции. А эмоции - это нервы.

> Наука объясняет суть вещей, приписываемых сверхъестественному.

Но вот тут ты меня разоблачил, да. Разоблачил дополнением. Молодец, чего уж там.

Кому: Ded Hunhuz, #127

Читал, да. Вроде бы понятно, что никто не ангел, в том числе и Зиновьев не ангел. Откровений в статье Бушина не увидел - по-моему, он там все больше пересказывает то, что писал о себе Зиновьев. А к себе он относился не менее критично, чем к СССР, коммунизму, нынешней России.

На мой взгляд Зиновьев честен и с самим собой, и с читателем. Да, был антисталинистом, потом точку зрения поменял. Да, бил по коммунизму, попал в России. Потом точку зрения поменял. Причем и то, и другое признал во всеуслышание - что требует как минимум мужества. И т.д.

Кому: Ded Hunhuz, #124

> Он их с какого то переполоху сектантами объявил. Типа мол залупнулись на римскую кодлу, которые в натуре христиане. А табориты, мол, сектанты и в натуре беспредел творили. Странно от русского и православного слышать хулу в адрес своих союзников в борьбе с католической и немецкой агрессией с запада.

Он учёный. Не агитатор. Слово "секта" имеет научное определение. Он оперирует им в рамках этого определения.
Наличие союзника никак не делает невозможным факт беспредела со стороны союзника. Она как казаки любили поляков с евреями помучать, а ведь тоже борцы с католической и немецкой агрессией с запада.

Кому: Ded Hunhuz, #127

> Владимир Бушин неплохо Зиновьева раскатал:

Спасибо за ссылку!

Кому: 486dx2, #69

> В свежей крови много витаминов. В стойбище куда мы заехали по пути на речку, пожилые оленеводы сокрушались, что молодежь совсем не хочет есть сырой оленины.


Вот при забое скотины (нет, не двуногой, коров, свиней, изрека - олень, лось)случалось кружку свежей крови выхлебать, да и сырым мясом (с солью) никогда не брезговал, правда я в это не вкладывал никакого религиозного смысла, просто утолял голод. Только не надо пугать гельминтами, они во мне не выживают.

Кому: PoD, #128

> НРЕ - внутренне противоречив, поэтому существовать не может.

В случае с НРЕ, да. Но не у всего придуманного есть внутренние противоречия.

>В отличии от нашего Макаронного Владыки!!!

А вот это как раз пример того, что я имею в виду :)

Кому: Ded Hunhuz, #127

> И однако же сам признался (впрочем, мы это видели и без него), что он и такие, как покойный Владимир Максимов, "целились к коммунизм, а попали в Россию", т.е. целились в это самое неразрывное "единство", но надеялись убить лишь одну составляющую — коммунизм, не соображая, что тем самым убьют целое.

Зиновьев говорил "целились к коммунизм, а стреляли в Россию" не про себя, а про диссидентов и антисоветчиков. Сам он постоянно, даже в 80-е, говорил, что с коммунистической системой не борется, а всего лишь исследует. Как исследует - это другой вопрос, но дело обстоит вот так.

Вообще вся статья Бушина состоит из таких пассажей.

Кому: Гонzа, #136

> Только не надо пугать гельминтами, они во мне не выживают.

У самих гельментов м.б. иная точка зрения

Я так понял это заключительная часть ???

Кому: Dtn, #130

> А вот смотри: в той же Википедии атеистов не сваливают в одну кучу, а делят группы:
>

Писали эксперты!!!

Кому: VictorSergeevich, #133

Столь пристрастные статьи найдешь нечасто. Написано - чуть ли не Витька Суворов-стайл (хотя, понятно, что Бушин обычно так и пишет). Бушину, видимо, просто, с одной стороны не нравилось якобы участие Зиновьева в разрушении СССР, с другой - некоторые его черты (типа самолюбования), которые он (Бушин) сам раздул до предела.

Кому: Дюк, #142

> Писали эксперты!!!

Ну. Майкл Мартин, Энтони Флу. Кто все эти люди?!!

Кому: PoD, #129

> То есть современная наука ничего не может сказать о том как летают феи, или, например, как работает эльфийская магия.

Тонкие материи затрагиваешь!!!

Кому: Warthog, #137

> Что есть по богу и данным по его существованию?

Ничего нет.

> Удивление - тоже эмоция. И смех тоже.

Опять мощное разоблачение-дополнение. Чего ты сказать-то хотел? Что когда ты нервничаешь, ты не материшься? Поздравляю, ты только что доказал обратное.

> По сути есть что сказать?

Ты сам-то по сути говоришь? Или тебе просто скучно и заняться нечем?

Устраивать с тобой срач мне лень, да и негоже тут этим заниматься. Спор ни о чем.
Да и вставлять последнее слово - это бабское желание. Поэтому давлю его в себе на корню.

Кому: mutabor, #84

> Вообще-то атеисты отвечают "Не знаю" или "Науке об этом ничего не известно".

Так отвечают агностики. Атеисты придерживаются научной позиции, которая стоит на следующих принципах: 1) мир познаваем (гносеология); 2) материя первична, сознание вторично. Сказать "не знаю" - это значит отказаться или подвергнуть сомнению любой из перечисленных выше принципов, это значит, что в эксперименте можно еще внести поправку на вмешательство сверхъестественных сил и прочий бред.

Кому: Гонzа, #136

> Только не надо пугать гельминтами, они во мне не выживают.

Это тебе просто ни разу веселая трихинелла не попадалась.

Лекция про секты, часть 6.

– У нас, например, вот тоже целый ряд атеистических организаций есть в России. Создали они тут совет атеистов рунета. Совместно с язычниками и с таким движением «свободные радикалы», которые требуют легализовать порнографию. То есть у нас какие-то странные атеисты: с язычниками они дружат, а с православными – нет. Как-то выборочно у них в общем. Такое ощущение, что у нас и не было никогда атеистов в России нормальных. У нас, так сказать, борьба конкретно с Русской Православной Церковью, конкретно борьба там с исламом или с иудаизмом (и при этом дружба с какими-то иными религиозными направлениями) как раз называлась атеистической пропагандой. То есть такой выборочный был атеизм: одни вот религии хорошие, а другие плохие. И так вот происходит до сих пор.

Ну есть, действительно, такие вот квазирелигиозные организации, как сказать, корпорации. Вот у нас «Гербалайф» часто называют сектой. Потому, что они, действительно, по сектантскому принципу построены. Сетевая структура, вся вербовка, вся система управления, вся она списана с таких классических сект, как сайентология, например. Но при этом они не религиозного характера. Поэтому считаются такими пара-, скажем так, парарелигиозными движениями.

Ну, кстати, у нас тоже хотелось бы отметить такое парарелигиозное движение. Кстати, среди сект оно занимает первое место по длине своего названия. Оно вкратце называется «Братство кандидатов в настоящие люди» (ПОРТОС). А так вообще у них только аббревиатура названия занимает полторы страницы. Вот это движение, например, выступает за разработку теории всеобщего счастья. Живут они в общинах и, значит, там проповедуется отказ от курения, алкоголя, и каждый человек должен в день писать по шесть четверостиший. При неисполнении каких-то условий людей порют. И вот недавно пошли над ним процессы, поскольку люди стали жаловаться, что это насилие над личностью, что как-то это… Оружие у них изъяли. Ну вот такие вот бывают. Вроде, там религии никакой нет, а вроде как и классическая секта. Вот, так сказать, сочинил пять четверостиший вместо шести – на конюшню пороть. Ну вот бывают такие вот в XXI веке «религиозные организации».

– Многим на пользу, чтобы их на конюшне драли… Если я правильно понимаю, то стремительного роста и разбегания в последнее время не наблюдается?

– Есть мнение, что те люди, которые могли попасть в секты, они туда попали. То есть вот эта целевая аудитория выработана, и люди как-то стали поумнее. Вот эти все многочисленные истории с сектами-убийцами, сектами-лохотронами многих людей как-то вразумили. И теперь, если к тебе стучат с журналом «Сторожевая башня», то в большинстве случаев скажут: «Всего доброго, господа. Знаем мы там, какую вы Библию читаете, которую вы же сами и написали. И в какого бога вы верите, который, мягко говоря, на нашего Бога категорически непохож». Ну и, в общем-то, активность сект пошла на спад, и многие сектанты возвращаются обратно. Хотя, например, те же иеговисты и пятидесятники сохраняют динамику к росту.

И существует ещё проблема таких блоков сект, как сатанистов и неоязычников. То же скинхедское движение под большим влиянием находится неоязыческих сект. Ну они часто, в общем, с сатанистами смыкаются. Те же сатанисты существуют. Ну, кстати, вот по количеству убийств, помимо вот таких вот крупных сект (которые я называл; там душители), у нас ежегодно лидируют сатанисты, которые и животных в жертву приносят, и отлавливают бомжей. Ну они аккуратно, как эти, последователи богини Кали, стараются внимания к себе не привлекать. Также различного рада афрохристианские секты, вудуизм, например. Там тоже в особо важных ритуалах человеческие жертвоприношения используются. Периодически там из Темзы вылавливают, например, в Лондоне, выпотрошенные детские трупы. В общем, сразу понимают, где надо искать. Ну, кстати, на Гаити ситуация с этим ещё хуже, и тоже, я думаю, что сатанисты и вудуисты и иже с ними, в общем, тысячи, если не десятки тысяч людей уничтожают ежегодно. В Африке, например, сейчас появилась мода негров-альбиносов отлавливать, поскольку они, считается, что особо ценные ингредиенты содержат. Любой негр с белым цветом кожи является потенциальным трупом, и старается, в общем, оттуда сбегать. Ну просто их в общем похищают и используют в ритуальных целях. И это происходит до сих пор активно довольно.

– А наши сатанисты, они находятся под каким-нибудь контролем?

– У нас сколько вообще сатанистов? Это десятки разного рода групп, которые в разных работают, так сказать, сферах. Совершенно разные там люди состоят. Там и восьмидесятилетние сатанисты. В Тульской области такая бабуля была сатанистка матёрая, восьмидесятилетняя. И двенадцатилетние. Кто-то просто кладбища… У нас значительную часть погромов на кладбищах сатанисты устраивают. Среди готов активную работу ведут, вербуют среди них своих членов. Вот у нас в Ярославской области там тоже сейчас расследуют массовые убийства подростков в городе Рыбинске на этой почве. И постоянно чего-то случается. Потому что осторожные сатанисты бомжей, действительно, похищают, или покупают каких-то, или, там, гостарбайтеров, которых никто не считает. А кто, так сказать, понаглее, они, в общем, режут и своих собственных. Ну, некоторых людей завлекают в эти секты, чтобы в жертву принести.

– Толково придумано.

– Хотя у нас, говорю, чего только не случается. У нас вот, например, следует также отметить секты, которые появились на базе религий вымышленных миров. У нас две такого рода группировки существует. Это «джедаи». Это одна из десяти крупнейших религий Великобритании. Называется «Религия рыцарей Джедай» и это такие вот ярые поклонники вселенной «Звёздных войн», они действительно верят в джедаев. Ну, кто-то из них в шутку, а кто-то – нет. У нас вот перепись населения показала, что у нас есть несколько тысяч «эльфов», несколько тысяч «гоблинов», «хоббитов». В общем, около пяти тысяч персонажей Средиземья насчитывается. И среди тех же толкинистов есть толкинисты обычные, ролевики, а есть толкинситы, которые верят в существование этого мира. Причём они раскололись на две таких основных группировки: это Белые толкинисты, которые считают, что Толкин всё правильно описал, и хорошие были эльфы, а Чёрные толкинисты считают, что наоборот, эльфы были сволочами, а на самом деле хорошими были орки и гоблины. И на этой почве у них, собственно, и сатана на самом деле был хорошим. Его просто оболгали. А Толкин просто был эльфийским агентом, да ещё и платным, к тому же. Ну, правда, хочу заметить, после смешных переводов «Властелина колец» удар сильный был нанесён по этому движению, и в первую очередь по религиозному. Подорвали его очень сильно. Шутки шутками, но действительно. Как-то людям стало сложнее называться Арагорнами, Леголасами, Гендальфами. Как-то ассоциации у людей сразу стали возникать другие теперь уже.

– То есть, можно сказать, что я внёс посильный вклад в борьбу с сектантством?!

– Ну, можно сказать и так. Во всяком случае, несколько сот людей покинуло после этого это движение.

Кому: mutabor, #84

> Вообще-то атеисты отвечают "Не знаю" или "Науке об этом ничего не известно".

Бога нет.

Кому: mutabor, #132

> Логичный ответ атеиста: "Я не знаю"

Это, повторюсь, агностики.
Я, например, знаю, что сверхъестественного не существует.
Это касается и богов. Сверхъествественных , конечно, у меня есть Кружка-бог он-то вполне существует, я из него пиво пью.

> Т.е. ответа либо нет, либо он вероятностный.

Более того если мы говорим о бытовом уровне, то ответ точно нет. Не принято в обыденной жизни волноваться насчет того, что, например, пока ты идешь по улице тебе на голову упадет двухголовый лось играющий на банджо. А вероятность такого события далеко не нулевая.

Если вернуться к взрывающемуся стулу.
То что стул может взорваться событие очень маловероятное, но невозможное.
А вот то что стул вдруг возьмет и увеличит свою массу вдвое - событие невозможное, так как есть закон сохранения массы.

Правда существует проблема того, что не видать пока точного определения бога.
Скажешь "Нет, батенька, такого уж точно не может быть", а тебе в ответ "Не-не-не, вы меня неправильно поняли, когда я говорил, что у бога две головы, я имел ввиду не буквально, а в метофизическом слысле. Ну, понимаете, конгруэнтность модуса бытия дуальна в бесконечности и все такое".

Кому: Dtn, #130

> А вот смотри: в той же Википедии атеистов не сваливают в одну кучу, а делят группы:

Атеист - это тот кто не верит в сверхъестественное (в том числе в богов). Все остальное, в частности его отношения с неатеистами и их воззрениями - это в данном случае вопрос вторичный.

> Невыраженный атеист не задумывался о вере в богов.

Хуйня, извиняюсь, какая-то невнятная.
А невыраженный верующий это кто тогда?
Невыраженный вегетарианец?

Кому: Shnyrik, #149

Спасибо)

Кому: mutabor, #132

> Согласен. Это важное дополнение. Но даже из него не следует отсутствие шариков. Это условие лишь значительно снижает их появление.

Здесь имеет место неявное предположение, что утверждение "шарик не существует" в принципе имеет смысл. Если бы существовал некий посторонний наблюдатель, обладающий всеведением в рамках нашей вселенной, то он бы точно знал, существует в ней шарик или нет, и только для него это утверждение имело бы смысл.
Но человечество не обладает всеведением, и поэтому для человека утверждение "шарик не существует" и "шарик существует с минимальной вероятностью" - равнозначны.
Однако для удобства в обыденной жизни мы мыслим упрощенными категориями "либо существует - либо не существует". Поэтому утверждение "бога нет" трудно воспринять - это чисто психологический феномен.

Когда мы говорим "Васи дома нет, он умер год назад" мы не берем в расчет неопределенность, как и практически во всех других жизненных ситуациях. Однако, рассуждая о несуществовании бога мы такую неопределенность берем в расчет, избирательно. Это создает иллюзию, что с богом, в отличие от Васи, все не так просто.

Про атеистов опять как-то странно. Предполагаю, что некие атеисты сильно насолили Роману Анатольевичу, может быть жену увели или еще чего. 600

Толкиен - платный агент эльфов!!!
[рыдает]

Кому: Odyssey, #150

> Бога нет.

А откуда такие данные? :)

Кому: PoD, #151

> Я, например, знаю, что сверхъестественного не существует.

Я бы понял тебя, если бы ты сказал "я НЕ ВЕРЮ в то что сверхъестественное существует". Но откуда у тебя знание об отсутствии сверхъестественного?

Опять-таки никаких наездов и претензий. Чистое любопытство.

Кому: Diplodok, #147

Очень кстати разумная позиция. Принимаю верное уточнение.

Кому: mutabor, #146

> Ничего нет.

Слава ТНБ.

Кому: mutabor, #156

> Кому: PoD, #151
>
> > Я, например, знаю, что сверхъестественного не существует.
>
> Я бы понял тебя, если бы ты сказал "я НЕ ВЕРЮ в то что сверхъестественное существует". Но откуда у тебя знание об отсутствии сверхъестественного?

Из головы.
Я недавно об этом писал, ща найду и процитирую себя-любимого.
"Дело в том что сверхъестественного не существует, не по каким-либо религиозным предрассудкам, а исключительно из-за природы сверхъестественного.
Если сверхъестественное существует, то оно должно быть наблюдаемо, если его можно наблюдать, значит его можно изучить, а если его можно изучить, значит оно не сверхъестественное. Все."

Кому: Kampistod, #155

> Толкиен - платный агент эльфов!!!
> [рыдает]

Прочитай у Харитонова ЕМНИП "Голлум и Ласталайка" там очень интересна развита эта мысль

Кому: Ded Hunhuz, #127

Таки осилил статью. Бушин не знает элементарных фактов о Зиновьеве, видно, что не читал (или почти не читал) его книг. Одни лишь интервью, написанные журналистами.

Бушин, к примеру, не знает, что Зиновьев лет с 13-ти учился именно в Москве ("На парады, говорит, "я продолжал ходить со школой, и наша колонна должна была итти третьей от мавзолея. Никакого труда не составляло бы прорваться к мавзолею и бросит гранату". Это заявление несколько ошарашивает. Во-первых, школу-то он окончал, судя по всему, в деревне Пехтино, за 600 верст от Москвы. Неужели эта школа приезжала в столицу на парады?... Словом, всё это сильно попахивает липой")

Видно, что не читал даже "Исповеди отщепенца". В таком духе - написана вся статья. Сравнивает с Солженицыным, с которым у Зиновьева на самом деле общего мало. Во целом - 90% написанного Бушиным - полное фуфло.

Кому: mutabor, #156

> Бога нет.
>
> А откуда такие данные? :)

Отовсюду. Нет ни одной обоснованной объективной причины подозревать обратное.

Может я не прав, но я считаю себя агностиком, в силу того, что считаю невозможным доказать или опровергнуть существование ТНБ, как некую силу, создателя всего сущего, так как подобное существо, создав материю, пространство и лаконы логики(КС) по всей видимости находится вне и первого и второго и третьего. Следовательно и доказать существование ТНБ изучая окружающий мир и с помощью законов логики невозможно. Практически же по моему скромному разумению ТНБ и НРЕ равноценны - их нельзя увидеть по определению и в их существование предлагается просто верить.

хыхыхы
супротив юмора и здрового цинизма ни одна секта не сдюжит!!

Собственно, секты - отражение того что 95% человечества думает не мозгом.

Кому: Kampistod, #155

> Толкиен - платный агент эльфов!!!
> [рыдает]

Это ж общеизвестное. Еще, помню, там такая фича была. Собираются эльфы на сходняк, ну, сели вокруг костра, народу много, многие друг друга не знают. И попала на сходняк парочка тёмных. А по понятиям светлых эльфов, тёмных в нашем мире не сущетсвует - сгинули давно. И вот, значит, они объявляются "я эльф - такой-то, я - эльф сякой-то". Тут встают тёмные и говорят "мы тёмные эльфы Петя и Вася". И со всех сторон изумленные крики "ТАК ВАС ЖЕ НЕТ"!!!

Кому: PoD, #159

> Если сверхъестественное существует, то оно должно быть наблюдаемо

Не соглашусь. Оно на то и сверхъестественное, что ненаблюдаемо. Это как бы следует из его природы. Или нет?

Но в принципе, камрад Diplodok в #147 мне все уже объяснил.

Кому: Пан Головатый, #134

> Слово "секта" имеет научное определение. Он оперирует им в рамках этого определения.

Может быть не надо было тогда про таборитов то! А то какие то неточности пошли. Например, про секту адамитов, которых в основном изничтожил таборит Жижка. Да и не стоит относить гуситов к сеткантам - в 1915 году Сербская православная церковь канонизировала Яна Гуса. Как то неловко после этого гуситов хаять!

Кому: mutabor, #167

> Не соглашусь. Оно на то и сверхъестественное, что ненаблюдаемо. Это как бы следует из его природы. Или нет?

Наблюдаемое - это не то что глазами можно увидеть, а вообще как-либо проявляющее себя.
Ненаблюдаемое - значит невидимое, неслышимое, неосязаемое, никакими приборами не регистрируемое. Причем не только прямо, но и косвенно.

[утирает пот]

Толкиенисты, чорныя и белыя.
Это уже пиздец полнейший!

Кому: PoD, #169

Сверхъестественное - это "то, чаво не может быть". Следовательно, его нет.

Все-таки предпочитаю верить в то, что вижу и могу потрогать, мне без религии не холодно не жарко, кто хочет - пусть верит, воевать против религии как таковой не собираюсь.

Кому: mutabor, #167

> Если сверхъестественное существует, то оно должно быть наблюдаемо
>
> Не соглашусь. Оно на то и сверхъестественное, что ненаблюдаемо. Это как бы следует из его природы. Или нет?

Есть мнение, необходимо определиться с понятиями: что такое "существование", что такое "несуществование".

Неплохо было бы еще определиться с понятием "бог", но этого и сами верующие граждане сделать никак не могут.

Кому: igorsia, #163

> подобное существо, создав материю, пространство и лаконы логики

Звучит как детский лепет. Конечно, создать материю, пространство и законы логики мог только Супермонстр, ага.

> Доказывают наличие, а не отсутствие.

Всегда стеснялся спросить - а вот адвокаты, в суде, когда "отсутствие" вины доказывают - они "отсутствие" вины доказывают или "наличие" невиновности?

Кому: Ummon, #170

> Толкиенисты, чорныя и белыя.

Еще есть Перумисты (про черных и белых не знаю), но однажды видел, как эти кадры морды друг-другу били.

Кому: igorsia, #163

> Может я не прав, но я считаю себя агностиком, в силу того, что считаю невозможным доказать или опровергнуть существование ТНБ, как некую силу, создателя всего сущего, так как подобное существо, создав материю, пространство и лаконы логики(КС) по всей видимости находится вне и первого и второго и третьего. Следовательно и доказать существование ТНБ изучая окружающий мир и с помощью законов логики невозможно. Практически же по моему скромному разумению ТНБ и НРЕ равноценны - их нельзя увидеть по определению и в их существование предлагается просто верить.

То, что ты сейчас излагаешь, здорово напоминает агностическую Кантовскую концепцию о "Вещи в себе". Смысл этой концепции, если я не ошибаюсь в том, что человек в силу своей природы не способен рассмотреть вещь со всех сторон, т.е. он ограничен (в твоем случае - законами логики) по своей природе.
Концепция вещи в себе умерла давно, всерьез и надолго. В частности Ленин в своем "Материализме и эмпириокритицизме" с Вещью в себе вообще не церемонился: в качестве аргумента приводился пример того как некоторые свойства материи были предсказаны до их открытия - на основании логики. Мой пример (не ленинский): закон периодичности (Менделеев) - позволил открыть элементы до того, как они были обнаружены. Отсюда следует сделать вывод что определенные свойства материи были познаны человеком полностью (без ограничений), следовательно агностицизм не проходит.

ну чё, атеисты-самоучки, поняли теперь, как надо с мракобесием бороться?!

Библию они изучают, священные тексты и историю знают лучше православных...
качественный смешной перевод Библии вырвет из лап гнусных попов в сотню раз
больше заблудших, чем ваши занудные цитирования и псевдоостроумные выпады про часы!!

Кому: mutabor, #167

>Не соглашусь. Оно на то и сверхъестественное, что ненаблюдаемо. Это как бы следует из его природы. Или нет?

Камрад, существует только то, что я вижу, знаю и понимаю. Есть, конечно, вещи, которых я не вижу, не знаю и не понимаю. О некоторых из них иногда рассказывают люди умнее меня, которые их видят, знают и понимают. Но я же не могу допустить, что есть люди умнее меня, и вообще что-либо за пределами моего понимания. Как можно? Я же такой умный, прочитал много книжек, проник в суть мироздания.

Кому: Theorphys, #161

> Сравнивает с Солженицыным, с которым у Зиновьева на самом деле общего мало. Во целом - 90% написанного Бушиным - полное фуфло.

А "зияющие высоты" Солженицын что ли написал? Был он в 70 х годах врагом советского строя. Это потом покаялся, но вопросики то к нему остались.

Где и кем воевал Зиновьев? Сам Зиновьев какую то хрень про себя рассказывает.

Кому: Warthog, #102

> Ну вот был бог на небе, я дьявол под землей...

Вот оно, как оказывается. А, Ангелы это, типа, такие дяди с крылышками и они туда-сюда летают, ага???

Кому: RedBlood, #173

> Есть мнение, необходимо определиться с понятиями: что такое "существование", что такое "несуществование".

Согласный. Насколько я знаю, в физике существование - это то что можно измерить. Хотя тут возникает интересный вопрос, я не совсем понимаю как физики посчитали количество электронов в атоме, если нет приборов такой точности?

Кому: PoD, #169

> Ненаблюдаемое - значит невидимое, неслышимое, неосязаемое, никакими приборами не регистрируемое. Причем не только прямо, но и косвенно.
>

С ненаблюдаемым сложнее. Тут ты его например захотел измерить, а оно ррраз! и поменяло тебе данные или измерительный прибор. Сверхъестественное ведь. Как тут сделать вывод что этого явления нет? Просто на основании того что ты не можешь его измерить?

Кому: PoD, #151

> Хуйня, извиняюсь, какая-то невнятная.
> А невыраженный верующий это кто тогда?
> Невыраженный вегетарианец?

Цитата из Википедии была дадена для того, чтобы показать, что атеисты бывают разные. Вовсе не для того, чтобы всех присутствующих атеистов проклассифицировать. Роман Силантьев, собственно, в прошлой лекции об этом упомянул.
Касательно невнятной хуйни. Пример: дети, которым не рассказывали о вере. Они не верят в богов. Они атеисты или нет? Если они атеисты, то такие же ли они атеисты, как те, которым рассказывали о религии, но они осознанно не верят? По аналогии: человек, который в жизни не видел мяса и питался одной травой - он невыраженный вегетарианец. Про выраженных и невыраженных вегетарианцев читать Роальда нашего Даля, "Свинью"!

Кому: Warthog, #90

> Доказывают наличие, а не отсутствие.

В математической логике доказательство отсутствия вполне практикуется. Просто доказывают, что попытка доказательства наличия неизбежно приводит к формальному противоречию. Этот прием называется "доказательство от противного".

Почему таким образом нельзя доказать отсутствие бога?

Кому: Odyssey, #171

> Сверхъестественное - это "то, чаво не может быть". Следовательно, его нет.

убернатуральное, как Брюно

Кому: Ded Hunhuz, #180

> Где и кем воевал Зиновьев? Сам Зиновьев какую то хрень про себя рассказывает.

Кстати, да. Сейчас бегло глянул его биографию в Вике (да, знаю, что источник не очень, но все же) - там написано "От ареста он сбежал, и в 1940 году пошёл добровольцем в Красную Армию, избавившись таким образом от преследований. Служил в кавалерии. Участвовал в Великой Отечественной войне как танкист, а затем боевой лётчик." Все, конечно, может быть, но из танкистов - в летчики?!

Кому: givrus, #181

> Вот оно, как оказывается.

> А Иисус, как Бог, вознёсся на Небо к Отцу нашему Небесному, потому что Они - Одно.
Да вот так.

Эх, где-ж время-то взять, чтобы это отсмотреть :(

Кому: Punk_UnDeaD, #185

> убернатуральное, как Брюно

- А таких как я и вовсе нет. (с) не помню кого цитировал Паперный

Кому: G-git, #186

> Участвовал в Великой Отечественной войне как танкист, а затем боевой лётчик." Все, конечно, может быть, но из танкистов - в летчики?!

в принципе в начале войны могло быть, приказ о том, чтобы танкистов после выздоровления направляли именно в танковые войска не сразу вышел, обученные кадры кидали куда попало
плюс непонятно какой танкист, сколько отслужил, надо более полную биографию

Кому: Warthog, #187

> Да вот так.

А, понял - Небо, это где облачка и самолётики летают!!! Так?

Кому: G-git, #186

> и в 1940 году пошёл добровольцем в Красную Армию, избавившись таким образом от преследований

Красная Армия, согласно ВИки, это получается что-то вроде Иностранного легиона? )))

Кому: Дюк, #20

> Большинство атеистов на вопрос "Есть ли бог?" отвечают один раз "Нет".
> После этого их духовные поиски заканчиваются, и они занимаются бытовыми проблемами.
>
> И это прекрасно!

эка. Ваша Светлость, а что ж ты со мной так яростно спорил в треде к 5й?
я, вообще-то именно про такое и писал.

Кому: Дюк, #49

> Вот на сайт опер.ру приходит 100 атеистов. 95 из них идиоты?

хыы

Кому: Areksy, #184

> Почему таким образом нельзя доказать отсутствие бога?

Не задавался вопросом доказательства отсутствия того, чего нет.

Кому: givrus, #191

> А, понял - Небо, это где облачка и самолётики летают!!! Так?

Для тех, кто это писал - именно так, только без самолетиков.

Еще постебемся?

Дмитрий Юрьевич ваши переводы делают мир лучше)

Кому: Punk_UnDeaD, #190

[страшно кричит] НЕ-Е-ЕТ!!!

Кому: Ded Hunhuz, #168

> в 1915 году Сербская православная церковь канонизировала Яна Гуса. Как то неловко после этого гуситов хаять!

Собственно говоря, христианство сначала было сектой. И этот факт не отменяет даже, то, что его основателем является Бог, а первые последователи канонизированы и почитаются больше всех. Факты от этого не меняются.

Кому: mutabor, #182

> С ненаблюдаемым сложнее. Тут ты его например захотел измерить, а оно ррраз! и поменяло тебе данные или измерительный прибор. Сверхъестественное ведь.

Если у меня в руках счетчик Гейгера превратится в арифмометр, я уж точно замечу.

> Как тут сделать вывод что этого явления нет?

Как ты можешь сделать вывод о том, что у тебя на голове сейчас не сидит бобер?

> Просто на основании того что ты не можешь его измерить?

Не "измерить", а "наблюдать".

Кому: Dtn, #183

> Вовсе не для того, чтобы всех присутствующих атеистов проклассифицировать.

Ну, вот то что ты процитировал, чушь на постном масле.
"Невыраженный физик, человек который не задумывался о физике"
Ну, дурацкая же классификация.
Ну, не принадлежат "невыраженные атеисты" к атеистам.

> По аналогии: человек, который в жизни не видел мяса и питался одной травой - он невыраженный вегетарианец.

Я вот сегодня не ел мяса. Я вегетарианец?

Кому: ПТУРщик, #192

> Красная Армия, согласно ВИки, это получается что-то вроде Иностранного легиона? )))

Увы, но здесь Вики цитировала самого Зиновьева, который при жизни был знатным байкером (от слова байку баять!).