Книгу Владимира Мединского «Война» настолько настырно впихивают, что в определенный момент я подумал «Граждане, Вы правда хотите, чтобы я это прочитал и отозвался по итогам прочтения?». Несмотря на длинную очередь книг в собственном списке на прочтение я таки купил и прочитал за пару вечеров и поездки в транспорте «Войну». Сначала небольшая преамбула. Я не имею ничего против В.Мединского, я с ним незнаком и никак не сталкивался. Сама по себе задача популяризации знаний о войне дело нужное и архиполезное. Хорошо, когда человек с острым пером читает книги историков и живенько излагает их для широких масс. Из позитивных примеров вспоминаются «Августовские пушки» Барбары Такман. Однако запрячь в одну повозку коня науки и трепетную лань беллетристики в общем случае довольно сложно. Кроме того, хорошо пишущий человек вынужден осваивать новую для себя область и может стать жертвой многочисленных подводных камней. Это среди людей в теме многие факты являются общеизвестными и низведены до уровня, когда достаточно произнести, условно говоря, «анекдот №124!» и все смеются. Публицист-популяризатор может подорваться на некоторых с одной стороны общеизвестных, с другой стороны давно оспоренных в научных кругах фактах и рассуждениях. Открыл книгу Мединского я на списке литературы. Он произвел в целом положительное впечатление. Там были и сборники документов, и книга М.Быкова «Победы Сталинских соколов»(чтиво для подкованных в теме людей, не для новичков, прямо скажем). Ввиду отсутствия какого-то заранее сложившегося мнения начал я чтение с благожелательным настроем.
речь была именно про тактику. И при чём тут рейхстаг и контроль центра - непонятно. На тот момент - это просто здание. а центр Берлина - он большой был
> Правда где-то посередине, и на интуитивном уровне её понимаешь. Но кого рекомендовать своим друзьям, кого можно цитировать, на каких книгах можно племянников учить...
Правды посредине нет. Правда она в фактах. Факты в документах, хотя и в документах они часто искажены. Или документы подделаны. Цитировать желательно первоисточники - те же документы. Книг читать нужно много, разных - с племянниками книги обговаривать. Других способов научить обдумывать прочитанное подсказать не могу.
Ну и это, даже Вассерман ошибался.
> присоединяюсь к вопросу. 25 лет. правда интересно. (причём что именно между Мухиным и Исаевым запутался М.Кен из его предыдущего поста очевидно.)
+ к предыдущему большому посту. Где-то между Мухиным и Исаевым ещё был Зиновьев. Человек прошедший войну, затевавший убийство тов. Сталина, уехавший на запад, а потом написал такое. У Зиновьева вообще всё было ясно и четко. Много тогда прояснилось. Хотя, вообще можно много писать. "Непредсказуемое прошлое".
Дмитрий Юрьевич, подскажи, пожалуйста, в рамках аналогии, кого из историков-публицистов (Дюков, Жуков, Исаев, Пыхалов, Мухин, Драбкин) можно считать милицией?
> Фабрики рабочим, землю крестьянам!
> Камрад, что ты подразумеваешь под проще/сложнее? Христианство в целом и православие в частности являются довольно сложной религией с изощрённой теологией. Чего только стоит триединый бог в форме Отца, Сына и Святого духа.
> Упростить для основной массы народу можно любую идеологию низведя до [дедушки на облаке,] светлого будущего или американской мечты.
Ты наверное в последнее время со святыми отцами общался? Большинство воспринимает именно так.
Сможешь написать в паре предложений все теории зарождения жизни на Земле? А пацаны могут! Некоторые даже в паре слов.
На "просто здание" солдаты ценой собственной жизни громоздили Красный флаг? читать мои посты №70 и №267. И пожалуйста ссылку, где указывается, что речь исключительно о тактике. я не заметила, извините.
> Правды посредине нет. Правда она в фактах. Факты в документах, хотя и в документах они часто искажены. Или документы подделаны. Цитировать желательно первоисточники - те же документы.
к оригиналам каких официальных документов мы с М.Кен имеем доступ? справки из ЖЭКа? на "вики" нельзя положиться, Вассерман может ошибиться, в книгах/инете сейчас можно за официальный документ выдать подделку, которую за 10 мин сделали "на коленке". т.е. прочитав разных авторов 15 начинаешь примерно (где-то логикой, где-то интуицией) доходить до многого.
> к оригиналам каких официальных документов мы с М.Кен имеем доступ? справки из ЖЭКа? на "вики" нельзя положиться, Вассерман может ошибиться, в книгах/инете сейчас можно за официальный документ выдать подделку, которую за 10 мин сделали "на коленке".
то же самое хотел сказать
> прочитав разных авторов 15 начинаешь примерно (где-то логикой, где-то интуицией) доходить до многого.
а как только дойдёшь - натыкаешься на гору фактов и документов, которые умножают на ноль все предыдущие выводы.
> а как только дойдёшь - натыкаешься на гору фактов и документов, которые умножают на ноль все предыдущие выводы.
Вот в этом и зарыт основной секрет изучения истории. Просто все факты взаимосвязаны и существуют не в вакууме. И если ты "знаешь" не какой-то отдельный факт - хрен тебя собьют с толку.
Например, сейчас носятся с тем, что документы по Катыни очевидно поддельные. Отлично!!!
А если бы подделку сделали идеально? Что, все ходили и верили бы во весь опор?
При этом достаточно занть про "армию Андерса" и про то, что все лагеря, где были найдены польские захоронения "случайно" были в зоне немецкой оккупации - и сразу становится ясно без всяких документов, что наши поляков не убивали. Что это немецкое дело.
И так со всей остальной историей, чего не понимают те же фоменкоиды.
> Он пиарится на этой экологической нише. Поднялся на критике Резуна. А оппонеты Кургиняна на Резуна часто опираются.
Однако Исаеву пришлось выступать в совершенно другом ключе - оппоненты диаметрально противоположную Резуну точку зрения выбрали. СССР вообще не подготовился к войне - так она звучит.
> На "суде истории" Исаев был буквально в одном окопе с Кургиняном.
>
> Случайно попал.
Вполне возможно что и не случайно.
Кургинян в дискуссии любит опираться на мнение противников СССР.
Что бы не доставлять лишний повод оппонентам оспорить доказательства, ввиду тенденциозности автора.
> Однако Исаеву пришлось выступать в совершенно другом ключе - оппоненты диаметрально противоположную Резуну точку зрения выбрали. СССР вообще не подготовился к войне - так она звучит.
Ну так это сейчас. Тем более тезис, что неготовы к обороне - он и у Резуна. И со Сванидзе Лёшеньке уже спорить в "дуроскопе" приходилось.
По этому, раз приглашают его в основном на патриотическую сторону, у него и получается такой "разброс" взглядов в книгах и ЖЖ.
> При этом достаточно занть про "армию Андерса" и про то, что все лагеря, где были найдены польские захоронения "случайно" были в зоне немецкой оккупации - и сразу становится ясно без всяких документов, что наши поляков не убивали. Что это немецкое дело.
Проблема в том что даже такие "основные", "базовые", "фундаментальные" истины подвергаются сомнению, а затем и вовсе признаются "давно разоблаченными". Вот, например, до вчерашнего дня я знал про 38 панфиловцев.
Борис, Вы всегда на страже Истины в бою с темными силами!
Волнует лишь одно, что Вы предложите как альтернативу книгам Исаева для подрастающего поколения? Для тех, кому необходимо формировать набор знай по прорблематике ВОВ. Для тех, кто не готов запоем читать 12-ти томник и 6-ти томник, не готов ехать в ЦАМО и заказывать за границей немецкие документы, не модет осилить с первого захода Замулина? Как быть с ними?
Может, пора и Вам за вострое перо браться? Заткните уже этого Исаева за пояс!
> Проблема в том что даже такие "основные", "базовые", "фундаментальные" истины подвергаются сомнению, а затем и вовсе признаются "давно разоблаченными". Вот, например, до вчерашнего дня я знал про 38 панфиловцев.
Ты знал легенду про 28 панфиловцев.
А я знаю про подвиг панфиловской дивизии. В том числе под Дубосеково, где её бойцы сдерживали многократно превосходящего противника.
> Борис, Вы всегда на страже Истины в бою с темными силами!
>
> Волнует лишь одно, что Вы предложите как альтернативу книгам Исаева для подрастающего поколения? Для тех, кому необходимо формировать набор знай по прорблематике ВОВ. Для тех, кто не готов запоем читать 12-ти томник и 6-ти томник, не готов ехать в ЦАМО и заказывать за границей немецкие документы, не модет осилить с первого захода Замулина? Как быть с ними?
>
> Может, пора и Вам за вострое перо браться? Заткните уже этого Исаева за пояс!
Лихо подкололи [вежливо смеётся]
Если человек хочет изучать историю, то надо читать исторические работы. Например можно "Историю военного искуства" Строкова. Там всего один том.
Ну или более подробные работы.
Если человек хочет почитать интересную книгу о войне - пусть читает что-нибудь из советской прозы, на вроде "Живые и мёртвые" или "Волоколамское шоссе".
И на счёт пера вы метко ...
У меня есть книги. Две даже изданы, не считая статей.
Но по теме ВОВ меня не издадут. Там ниша забита более "кассовыми" авторами - типа Резуна, к которому цепляется его критик - Исаев, к которому цепляется его критик - Солонин. И так далее.
Это называется издательская политика по забиванию бабла. Несколько книг в одной нише издавать не будут - не выгодно.
> Тем более тезис, что неготовы к обороне - он и у Резуна.
Ну Резун рассказывал про скрытую мобилизацию, про стягивание большого количества войск к границе и т.д., там много что можно было бы прямо против Млечина использовать при желании, заставляя его отбрехиваться от своего же соратника.
> Там ниша забита более "кассовыми" авторами - типа Резуна, к которому цепляется его критик - Исаев
Борис, а если на Велукю Отечественную "не пойдёте", так в чём смысл Вашей жосцкой оппозиции Исаеву? Стоит ли контингент того же Тупичка с толку сбивать? Пусть читают пацаны. Не Резун, и то слава Богу. Глупо отрицать, что по идейной направленности для подростков произведения Резуна и Исаева не равнозначны. Разумеется, Вы можете сказать, что "хрен редьки не слаще" и в чём-то будете правы. Но, право, посмотрите на вещи цинично, читать-то нечего.
[вежливо подмигнув в ответ] Лично я, как и ранее, придерживаюсь мнения, что Вы к Исаеву излишне категоричны и придирчивы.
> Читаешь столкновения Исаева с Мухиным, думаешь, что Мухин в главном прав, но в тех. деталях не сильно разбирается.
Иногда надо включать голову. Скажем Мухин- производственник, инженер, который обязан разбираться в технике и понимать детали. А Исаев кабинетный учёный, практической деятельностью не занимался, теоретик. Кто из них двоих лучше разбирается в тех. деталях?
Надо рационально оценивать прочитанное, твои оценки сплошные эмоции.
Учись давать рациональные оценки. Поставь узкую задачу. Вот ты написал, что Сталин- тиран. Изучи этот вопрос, выясни что есть тирания, какие характерные признаки тирании, что есть тиран. Потом попробуй дать оценку периода правления Сталина, и ты сам с удивлением обнаружишь, что Сталин тираном не был, и время правления нельзя определять, как тирания.
Путь трудный, но чрезвычайно полезный.
> присоединяюсь к вопросу. 25 лет. правда интересно. (причём что именно между Мухиным и Исаевым запутался М.Кен из его предыдущего поста очевидно.)
Не раз здесь отмечалось, что идёт война, за существование страны. По одну сторону фронта Резун и пр, по другую сторону Мухин, Кургинян, многие другие. В этой войне нельзя быть посередине, и в ней место Исаева ставится под вопросом.
> И на счёт пера вы метко ...
> У меня есть книги. Две даже изданы, не считая статей.
>
> Но по теме ВОВ меня не издадут. Там ниша забита более "кассовыми" авторами - типа Резуна, к которому цепляется его критик - Исаев, к которому цепляется его критик - Солонин. И так далее.
> Это называется издательская политика по забиванию бабла. Несколько книг в одной нише издавать не будут - не выгодно
Эвона как оказывается? Бабло-то, оказывается рулит.
Исаев не за один день популярным стал - и да, сделал имя на раскрученном бренде Резуна, разъебав при этом эту гниду. Так хорошо, как мог. А как мог - вопрос не в этом.
> > Если человек хочет изучать историю, то надо читать исторические работы. Например можно "Историю военного искуства" Строкова. Там всего один том.
> Ну или более подробные работы.
>
> Если человек хочет почитать интересную книгу о войне - пусть читает что-нибудь из советской прозы, на вроде "Живые и мёртвые" или "Волоколамское шоссе".
Если человек хочет написать книгу о хирургии. То вряд ли он сможет написать ее один. Нужен специалист по общей, по сосудистой, по торакальной и т.д. Минима один - а лучше коллектив.
Историк может написать книгу по истории. Но если он хочет копнуть глубже - то ему надо привлечь
других историков (узких спецов)
технических специалистов (по технике, науке и т.д.)
военных (тактика, логика процессов)
социологов
дипломатов
зарубежных историков
В итоге выходит, что объем работ просто чудовищный. Для одного человека - неподъемный.
Теперь не мешало бы вспомнить как выходили первые книги Дюкова, Драбкина, Исаева?
Как им прекрасно помогало государство, как им выделяли для консультации специалистов? Коллективы редакторов? Как оказывали всевозможную помощь?
Или нет?
Уже то, что эти книги написаны, что они существуют - это уже много.
И перед тем, как огульно называть этих людей "пидорами" не мешало бы об этом помнить.
И еще не мешало бы помнить о том, где альтернатива? Та альтернатива, которой нет.
> На цифры можно у Исаева ориентироваться?
>
> На сами цифры - вполне. На цитируемые документы - тем более. На анализ цифр - ни в коем случае.
На Википедии внизу статьи про Исаева есть (были по крайней мере) ссылки на его критиков. Так вот там его военную безграмотность разносит какой-то офицер генштаба, а вот другой критик избрал его самый популярный труд - "Антисуворов". Так вот там он и некоторые цифири в трудах Исаева ставит под сомнение. Основной тезис критика я понял так - если ты опровергаешь пиздёжь другого, то при этом самому бы желательно не пиздеть!
Да в общем, без подколов, давно хотелось спросить на подобную тему. Вот в последнее время наблюдаю рекламу книжного проекта для детей "100 битв, которые изменили мир". Перечисляются Бородино, Сталинград, в частности. А не было задумки сделать что-то, может не такое глубокое, как "Бородинская битва", а именно для детей, но в правильном направлении?
> Ты наверное в последнее время со святыми отцами общался?
С св. отцами общаться приходиться регулярно - не из-за насыщенной духовной жизни, а сугубо потому, что они являются частице окружающего мира. Ну а чтоб знать что-то о религии достаточно читать первоисточники, а не быть её приверженцем - камрад Digger подтвердит.
> Большинство воспринимает именно так.
Большинство и марксизм воспринимало сугубо в известных формулировках формулировках. Вдумчиво изучали только проценты.
> Сможешь написать в паре предложений все теории зарождения жизни на Земле? А пацаны могут! Некоторые даже в паре слов.
В школьных учебниках и детских энциклопедиях каждой теории зарождения жизни на Земле посвящено едва ли больше текста в Библии ос сотворении мира. Что характерно сугубо простыми словами. Большинство населения за рамки школьного курса биологии не вылазит.
Кому: Naolvi, M.Ken
Ищущий всегда найдёт. Ну вот M.Ken же натыкается. А натыкается посредством чтения книг. В интернете сейчас найти всё гораздо легче. Тем более ряд, на наше счастье, историки ведут публичную дискуссию с публикацией данных документов либо в виде списка, либо целиком, с указками, что фальшиво, что искажено, что нет. По мере накопления знаний фильтровать информацию учишься самостоятельно. В сравнении с 90-ми с заваленными Резуном и ко книжными полками, доступ к информации очень упростился.
З.І. Исторические труды и книги агитации и пропаганды являются разными вещами - как правило, первые изучаются, вторые читаются. Хорошие вторые распознать легче - в хороших автор не льёт помои на Родину. Для определения хороших первых нужны рекомендации надёжных людей или багаж знаний.
> Мне кажется, что тут телега с лошадью местами поменялись. Действующей силой консолидации общества является властная воля к оной консолидации, а идеология лишь ее обслуживает. То есть, при теперешней ситуации никакая идеология сама по себе ничего не даст, при наличии же властной воли ее могут обеспечивать разные идеологии. Клерикальная лично мне представляется тупиковой, во всяком случае для современной России. Да и Украины тоже :)
Как бы да.
Да, при желании даже христианство к этой цели можно подтянуть. Да и атеизм тоже.
Главное, чтобы эта воля была.
> там его военную безграмотность разносит какой-то офицер генштаба
>
> Да там разнос был в стиле "почему сугробы не квадратные", по большей части
Я так понял, что Исаев изучал тактику и стратегию? Ну и учения войсковые посещал, чтобы оценить, как оно на местности? Он Ак-47 то видел в своей жизни? Не по телевизору. Он с тем же успехом мог изучить медицинскую энциклопедию и опираясь на архив (он как я понимаю в архиве работает) историй болезней написать научно-популярную книгу по медицине.
> Ты назвал Исаева - инструментом.
> Осталось только выяснить, где у него шнур питания.
>
> Какая уж тут ирония. Все серьезно.
То есть по-твоему инструмент, это только нечто неодушевленное, то, что имеет шнур питания в самом прямом и банальном смысле?
Или нет?
Я не знаю [твое] определение "инструментов", потому и спрашиваю. Вижу твое возмущение, но не очень понятно пока на чем оно основано.
Хотелось бы уточнений.
Если тебя не затруднит естественно.
>Честно говоря, при минимальной усидчивости и голове на плечах можно набрать нужное для популярное книжки и без агитпропа.
Немного непонятно, что мешает гражданину Исаеву опубликовать хорошую, правильную книжку без агитпропа. Интересную не только историкам. Научно-популярно рассказать массам историческую Правду на её страницах. Вместо малопонятного срача в собствененой лирушечке. Или научил бы кого.
Ну у нас с тобой разные взгляды на многие вещи. Я понимаю так, ты эдак.
> Исаев говорит то, что говорит. Есть рядом Кургинян, нет Кургиняна. По твоим словам чисто бот получается.
Исаев говорит, то что он говорит. Когда, и какие из его слов полезны их можно использовать. Если конечно умеешь это делать. Кургинян, на мой взгляд, умеет, и правильно использует.
Вот это получается по моим словам.
А уж как это понимаешь ты - беда твоя.
Если по-твоему бот, значит бот, но только по-твоему.
> Борис, а если на Велукю Отечественную "не пойдёте", так в чём смысл Вашей жосцкой оппозиции Исаеву? Стоит ли контингент того же Тупичка с толку сбивать? Пусть читают пацаны. Не Резун, и то слава Богу. Глупо отрицать, что по идейной направленности для подростков произведения Резуна и Исаева не равнозначны. Разумеется, Вы можете сказать, что "хрен редьки не слаще" и в чём-то будете правы. Но, право, посмотрите на вещи цинично, читать-то нечего.
Что-то странное пишешь.
Если меня не издадут (хотя статью по Солонину и ВОВ мой печатали), то я могу писать в ЖЖ, на форуме, вообще в сети. Просто я не получаю за это денег.
Не Резун и слава богу? Пусть читают про "феноменальную эффективность Вермахта", про соотношение потерь 1 к 3-4 в пользу немцев, про то, что немцы с нами воевали не полную силу. Да?
В "Наступлении маршала Шапошникова" говориться, что немцы пренебрегли "перманентной мобилизацией".
В Вашем варианте мысль Исаева получается следующей: немцы не восприняли СССР достаточно серьёзно, поэтому решили не формировать новых дивизий для Восточного фронта.
Моя точка зрения: немцы оказались в этом положении по многим причинам (особенности снабжения фронта и подготовки л/с, планирование дальнейшей войны с Англией и США - Гитлер в июле 1941 высказывал мысль о сокращении числа дивизий в сухопутных войсках, неточные развед. данные и соответственно ошибки в планировании операций), одной из которой была неверная оценка противника.
> Исаев не за один день популярным стал - и да, сделал имя на раскрученном бренде Резуна, разъебав при этом эту гниду. Так хорошо, как мог. А как мог - вопрос не в этом.
А вот это нихрена. Имя ему сделали коллективными усилиями, пиаря "Антисуворова", который по сути коллективное творчество ВИФ. Просто он результаты долгих споров и обсуждений свёл в одну книгу и издал от своего имени.
И не хрена он не "разъебал гниду" - гнида успешно издаётся и переиздаётся дальше и кроет по тиражам того же Исаева как бык овцу. А в создании Резуну авторитета лжеца труд очень многих авторов, из которых Исаев не лучший, а просто наиболее раскрученый. Его и здесь раскручивали.
> И перед тем, как огульно называть этих людей "пидорами" не мешало бы об этом помнить.
А чего ты всех в кучу свалил? Тем более и враги, типа Солонина или Лопуховского так же пробивались. Давай им осанну споём?
А в 41 году лучше было? Или все-таки до общего 1,3 по безвозврату сквитались только по результатам летних наступлений 44 года и окончательного погрома в 45-м?
> Пусть читают про "феноменальную эффективность Вермахта"
Насчет феноменальной эффективности - это я не знаю, может где и занесло Исаева. А по поводу достойной оценки врага - один поэт (ну, видимо тоже либеральный пидор) писал про вообще смехотворных по меркам РККА японцев:
На пьедестал взобравшись высоко
Он как свидетель возвестит по праву
Да, нам далась победа нелегко
Да, враг был храбр. Тем больше наша слава.
> Так вот там его военную безграмотность разносит какой-то офицер генштаба, а вот другой критик избрал его самый популярный труд - "Антисуворов". Так вот там он и некоторые цифири в трудах Исаева ставит под сомнение. Основной тезис критика я понял так - если ты опровергаешь пиздёжь другого, то при этом самому бы желательно не пиздеть!
Верно. Но здесь ещё "война цифр" - разные авторы берут цифры из разных источников. Можно доверять цифрам потому, что указано, откуда они взяты. Не более.
> В "Наступлении маршала Шапошникова" говориться, что немцы пренебрегли "перманентной мобилизацией".
>
> В Вашем варианте мысль Исаева получается следующей: немцы не восприняли СССР достаточно серьёзно, поэтому решили не формировать новых дивизий для Восточного фронта.
> Моя точка зрения: немцы оказались в этом положении по многим причинам (особенности снабжения фронта и подготовки л/с, планирование дальнейшей войны с Англией и США - Гитлер в июле 1941 высказывал мысль о сокращении числа дивизий в сухопутных войсках, неточные развед. данные и соответственно ошибки в планировании операций), одной из которой была неверная оценка противника.
Как здорово!
Там всё проще - немцы пренебрегли "перманентной мобилизацией" потому, что только кретин догадался бы её в таких условиях устраивать. Исаев просто не понял, зачем вообще нужна перманентная мобилизация и в каких условиях она актуальна.
> А в 41 году лучше было? Или все-таки до общего 1,3 по безвозврату сквитались только по результатам летних наступлений 44 года и окончательного погрома в 45-м?
Тупить не надо, ага?
Исаев даёт такое отношение потерь за войну. А за 41 у него 1 к 10.
> Насчет феноменальной эффективности - это я не знаю, может где и занесло Исаева.
Звучало у Исаева где то так "в чём секрет феноменальной эффективности Вермахта?".
Честно скажу - не видел такого у него. По моим подсчетам даже без пленных 45 года безвозврат хуже, чем 1,7 к 1 не выходит.
> А за 41 у него 1 к 10.
Ну, если за весь - то это, конечно, неверно, да. Если считать Киев и Вязьму - там и хуже было, к сожалению. Только с середины октября стало выравниваться.
> "в чём секрет феноменальной эффективности Вермахта?".
Увлекся, да. Хотя эффективность была высокая, конечно, все хлебнули - и наши, и союзнички, что в Европе, что в Африке.
> Конечно, все спали и думали, как бы помочь молодому советскому государству. Денег там заслать, станков. Тут Исаев выходит на какой-то эльфийский уровень понимания политики Британии.
Вот мы сейчас, например, все поголовно, от низов до элит, дружно спим и видим, как бы "утереть нос Америке". Ну и что? Хоть что-то из нашего сна-и-видения воплощается в реальные действия?
> Но по теме ВОВ меня не издадут. Там ниша забита более "кассовыми" авторами - типа Резуна, к которому цепляется его критик - Исаев, к которому цепляется его критик - Солонин.
Борис, а может быть, первую стоит попробовать выложить в тырнете на всеобщее обозрение (тем более, про Наполеона издали), а вторая и пойдет (обратят внимание)?
> дружно спим и видим, как бы "утереть нос Америке"
Мы все дружно не являемся премьер-министром, а фактически - полудиктатором огромной империи, фактического (в отсутствии Германии как сиды) гегемона Европы.
> Ну и что? Хоть что-то из нашего сна-и-видения воплощается в реальные действия?
Ну, у Чемберлена с Галифаксом-то и иже с ними вполне хватало ресурсов для реализации германофильских (ой, бля, обидели в Версале бедных немцев злые французы...), франкофобских (вечные враги, уже лет 700) и антикоммунистических фантазий.
Как я понимаю генеральную линию того кабинета - восстановить "попранную в Версале справедливость", создать противовес Франции в Западной Европе (ну, чтобы заклятые друзья - француы не чувствовали себя господами положения на континенте), а территориальные проблемы немцев - решить за счет их давней мечты о гегемонии в "Миттельойроп". Ну, и большевизму заодно головенку открутить руками немцев.
Красивый был бы план - но у Адольфа Алоизыча были свои планы.
> Во-первых, из состава 2-й учебной дивизии подводных лодок на «Густлове» погибло немногим более 400 человек. Во-вторых, из числа погибших офицеров можно было набрать максимум один экипаж подводной лодки VII серии.
Это что, у немцев уже тогда АПЛ были, экипаж в 400 чел!
> Религия не может быть в принципе национальной идеей. Ну по религиозным соображениям.
>
> Религия - бред.
Не думал, что атеизм может противоречить здравому смыслу или элементарной информированности. До определенного момента считал атеизм просто одной из форм мировоззрения, наряду с верой в Бога.
Кстати, первая часть вашего утверждения абсолютно не коррелирует со второй.
Расовый аспект национал-социалистической доктрины - опасный бред, но при этом неотъемлемая часть национальной идеологии Третьего Рейха.
В той или иной степени православная вера была базисом государственной доктрины Москва - 3 Рим. Это если оставаться в России, не бегать по остальным европам, и забить на Кальвина с его протестантской диктатурой в Женеве. Все изложенное - пропись из среднего учебника очень средней школы.
Атеизм доведенный до абсурда, не меньший ад, чем религиозный фундаментализм. Отпугивает потенциальных адептов. Антропология одна и таже.
Кому: porter2, #362 >Не умеет, может быть?
По его же словам немного надо. Я понимаю его высказывание о необходимости для написания научпопа:
>минимальной усидчивости и голове на плечах
как "делать нехуй" - написать правильно Правду с цЫфрами просто в перерыве между ёблей и научными изысканиями в секретных архивах. Только чёта никто её не пишет. Ну, чтоб, покупали милионными тиражами.
>И не хрена он не "разъебал гниду" - гнида успешно издаётся и переиздаётся дальше и кроет по тиражам того же Исаева как бык овцу. А в создании Резуну авторитета лжеца труд очень многих авторов, из которых Исаев не лучший, а просто наиболее раскрученый. Его и здесь раскручивали.
Иэдается, но не факт что эту пургу читают. ТВ рулит.
Может нужно что-то типа "Краткого курса историт ВКПб" ?
> В какой книге он это опубликовал?
>
> Я же мразь. Чего ты со смной общаешься?
из интереса узнать, что тобой двигает еще, кроме черной зависти
>
> Но ответить мне не сложно. Раз ты, умничка, ссылку открыть не способен, подсказываю - эту хуйню Исаев написал у себя в ЖЖ
вопрос мой был риторическим. хотелось,чтобы ты сам подтвердил - этот бред А.Исаев в своих книгах не писал. Зафиксируем это.
> Атеизм ни на что не отвечает и ничего не объясняет.
Напротив, феномен французских энциклопедистов доказывает обратное. Атеист эпохи Просвещения пытался объяснить устройство всего мира с позиций Разума, строя это на жестком отрицании религиозного мировоззрения. А по сути, борясь с огромным политическим весом католической церкви.
Другое дело, что Кант в своей первой "критике" поставил перед Разумом гносеологические барьеры , показав путем логических рассуждений то, что Чистый Разум познать в силе, а что - нет. Таким образом, образовалось поле идей, в частности, теологическая и космологическая - окончательный и непротиворечивый ответ на которые человеческий Разум дать не мог.
> Исаев говорит, то что он говорит. Когда, и какие из его слов полезны их можно использовать. Если конечно умеешь это делать. Кургинян, на мой взгляд, умеет, и правильно использует.
То есть у самого Исаева нет идеологической и профессиональной позиции? Я правильно понимаю?
> Еще один интересный факт можно заметить, если произвести анализ достоверности заявленных пилотом побед постфактум, с использованием данных противника. Такой анализ, например, провел вышеупомянутый Ю. Рыбин в отношении нескольких летчиков-североморцев, в частности одного из известнейших советских асов, после войны главкома ВВС П.С. Кутахова. Выясняется, что у многих асов первые две, три, а то и шесть побед не подтверждаются. При этом в дальнейшем все идет гораздо бодрее, подтверждение находят уже по несколько побед подряд. И здесь мы подходим к тому главному, что давали нарисованные на самолете отметки о сбитых. [Они давали пилоту уверенность в своих силах.]
Чтобы намалевав себе себе лишнюю (и незаслуженную) звезду на фезюлаж, почувствовать себя круче, чем в недавно проведённом бою, нужно придурком быть. А кем должен быть тот, кто считает наших лётчиков такими придурками? Мой ответ - пидором помойным.
> Вкратце причину разницы в счетах пилотов можно объяснить следующим:
1) Эффектом масштаба, или, если угодно, «эффектом охотника». Если один охотник входит в лес с пятью фазанами, то у него будет шанс принести домой 2–3 птицы. Если, напротив, пять охотников идут в лес за одним фазаном, любое мастерство даст в результате всего одну тушку несчастной птицы. То же самое в войне в воздухе. Число сбитых прямо пропорционально числу целей в воздухе....
Здесь у самого Исаева, уже потом обвиняющего Мединского в алогичности (пусть и небезосновательно), логика, что обоссаться. Исаев забывает, что это только фазана можно убить всего один раз. Как тогда этот гондон объяснит то, что некоторых дойче-assов сбивали по 15-16-17 раз (у одного из них даж погоняло было - "парашютист")? Ведь по Исаеву - один раз и всё, больше одного - ни-ни!
Кстати, А.Покрышкин вёл сам (для себя, чтоб просто знать) свой счёт сбитых немцев - около 99, официальное число сбитых нашим пилотом - 59. Вопрос: какого хера я должен верить какому-то мудаку, утверждающему, что наши врут, следовательно врёт и покрышкин, и почему я не должен Верить самому Покрышкину?
> «Правильные пчелы»
Попытки объяснить разницу в числе сбитых порочной методикой подсчета не выдерживают никакой критики. Серьезные промахи в подтверждении результатов летчиков-истребителей обнаруживаются и у одной, и у другой стороны конфликта. Проиллюстрировать этот факт можно на примере боев на Халхин-Голе в 1939 г. Несмотря на сравнительно скромные силы сухопутных войск СССР и Японии, вовлеченных в бои на территории Монголии, в воздухе развернулось одно из самых напряженных воздушных сражений Второй мировой войны. Это была масштабная воздушная баталия с участием сотен самолетов, развернувшаяся над сравнительно небольшим участком соприкосновения войск сторон. Причем большая часть усилий авиации, свыше 75% вылетов, была направлена на борьбу за господство в воздухе, то есть собственно воздушные бои и удары по аэродромам. Армии Японии и СССР еще не были втянуты в широкомасштабные боевые действия и могли бросить в бой значительные силы авиации, причем в кабинах самолетов сидели подготовленные еще в мирное время пилоты. По итогам конфликта японская сторона заявила об уничтожении в воздушных боях 1162 советских самолетов и еще 98 — на земле. В свою очередь, советское командование оценило потери японцев в 588 самолетов в воздушных боях и 58 боевых самолетов — на земле. Однако реальные потери обеих сторон на Халхин-Голе оказываются куда скромнее. Боевые потери советских ВВС составили 207 самолетов, небоевые — 42. [Японская сторона отчиталась о 88 сбитых самолетах и 74 списанных вследствие боевых повреждений. Таким образом, советские данные о потерях противника (и как следствие личные счета пилотов) оказались завышенными в четыре раза, а японские в шесть раз.] Практика показала, что «халхингольский коэффициент» 1:4 завышения потерь противника сохранился в ВВС РККА и в дальнейшем. От него были отклонения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения данного соотношения, но в среднем его можно принять как расчетный при анализе действительной результативности советских асов.
Очень показательный пример: японские официальные данные о количестве их сбитых г-н (гондон, сокр.) Исаев сразу же считает истинно верными и правдивыми, от них потом и начинает танцевать.
ЗЫ. А вот оппонент Исаева - Мухин Ю.И. - решил проверить официальные данные немцев (Хартмана) по количеству сбитых, так в дневнике части Хартмана в большинстве случаев тип сбитого самолёта не зафиксирован! Большой привет всем, вопящим про строгий учёт и контроль у дойче-assов.
> Так он пишет: «Рейхстаг был главным опорным пунктом в обороне Берлина, который позволял контролировать весь центр города»(С.548, выделено мной). Это ерунда и выдумки, уж не знаю - Мединского или кого-то еще. Рейхстаг достаточно низенькое здание, чтобы что-то там контролировать в условиях плотной застройки. Опять же, почему Рейхстаг, а не Ангальтский вокзал, с которым возились дольше?
Я тут говорила что Мединский прав, а Исаев - нет? не говорила.
Итак, Мединский прав? - нет, но правильно ли отвечает Исаев? - тоже нет. Фраза "Рейхстаг достаточно низенькое здание, чтобы что-то там контролировать в условиях плотной застройки. Опять же, почему Рейхстаг, а не Ангальтский вокзал, с которым возились дольше?" - просто убила. я и привела пример:
Кремль - "достаточно низенькое здание, чтобы что-то там контролировать в условиях плотной застройки." Вот здание МГУ - совсем другое дело!
но мы почему то уперлись в формулировку "опорного пункта". и формулировка, что привели Вы - вполне подходит для Рейхстага. С моей точки зрения. Хотите - доказывайте свою.
Всё. я выкидываю белый флаг, не вижу темы для спора.
> Возникло аналогичное мнение. Ради интереса полез разбираться в личности "доктора" - наткнулся на похожую критику книги Мухина и ответную статью на эту самую критику.
Люди, желающие "объективно и непредвзято" взглянуть на историю, так или иначе приходят к поддержке геббельсовской версии, так как у них отключен главный инстинкт - опознание "свой-чужой".
> А в 41 году лучше было? Или все-таки до общего 1,3 по безвозврату сквитались только по результатам летних наступлений 44 года и окончательного погрома в 45-м?
Нет, конечно раньше. Все дело в специфике учета немецких потерь. За немцев, кроме самих немцев, воевало до четверти союзников и 1 млн. "хиви", немецкие дивизии с 1943 года состояли на четверть из тех самых "хиви". Учет не немецких потерь велся слабо. К примеру, под Сталинградом мы пленили 91 тыс. немцев, мало кто знает, что захваченные там же многие тысячи наших предателей шли по графе "изменники" и в отчетах вражеских потерь не учитывались.
Просто по исаевской методике у немцев до лета 1944 года было все зашибись, потери в 3-4 раза меньшие при мобпотенциале только в 1,5 раза меньшим, чем у СССР. Еще без учета немецких союзников. Вот только, когда смотришь на линию фронта к лету 1944, задаешься вопросом, если все было так терпимо, откуда отступление на 1-1,5 тыс. километров? Почему Красная Армия проходила по 200-500 км. свозь немецкий фронт как нож по маслу? И т.п.
> То есть у самого Исаева нет идеологической и профессиональной позиции? Я правильно понимаю?
Не правильно понимаешь.
У него есть разумеется свои позиции, которые, в частности здесь, и обсуждались.
Его идеологическая позиция по ряду вопросов не приемлема, а профессиональная позиция в некоторых вопросах спорна.
Однако это не мешает использовать его и его позиции, тогда, когда это возможно, в полезном, с моей точки зрения, направлении.
> Итак, Мединский прав? - нет, но правильно ли отвечает Исаев? - тоже нет.
Наверное, не надо умножать сущности в данном случае. Мединский говорил про опорный пункт, Исаев говорил тоже про опорный пункт.
В каком "стратегическом" смысле из Рейхстага можно было контролировать центр Берлина - мне непонятно. Если речь идёт о штабе - он был, ЕМНИМС, не там.
> Таким образом, образовалось поле идей, в частности, теологическая и космологическая - окончательный и непротиворечивый ответ на которые человеческий Разум дать не мог.
Занятно. Политическая система чего? Разве "политическая система" может усиливаться?
"не только против реальных, но и против потенциальных своих противников.." -Следовательно потенциальные противники не реальны? "граждан других стран, оказывающихся в [орбите её административного влияния]. Потенциальные противники отбирались по формальным..." Ну и ну.
И это написал учёный? Историк?
Новости
VIP
