Президент США Барак Обама подписал распоряжение, которое вводит санкции в отношении крупных мировых преступных группировок, в том числе из стран СНГ. Распоряжение размещено на сайте Белого дома.
Активы преступных группировок в США в соответствии с документом будут заморожены. С их владельцами запрещено осуществлять деловые операции.
В распоряжении перечисляются четыре крупные преступные сообщества, в отношении которых вводятся санкции. Это действующая в основном на территории бывших советских республик "братва" (The Brothers’ Circle), неаполитанская "Каморра", японская якудза и мексиканская группировка "Лос-Зетас".
На сайте Министерства финансов США этим группировкам дается краткая характеристика. Так, указывается, что в "братву" входят не только представители группировок из постсоветских республик, но и преступники с Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки.
Как говорится в распоряжении президента США, деятельность крупных преступных группировок достигла таких масштабов, что стала угрожать стабильности мировой экономической и политической системы.
А у коммунистического Китая оргпреступности, выходит, нет.
> А если считаешь ее [правильной], то она должна выдать 100% прогноз.
Это зависит от условий проведения эксперимента. Например, если экспериментатор попробует "спрогнозировать" ток в цепи из батарейки и резистора в соответствии с законом Ома, но при этом измерит лишь напряжение холостого хода батареи и не учтет ее внутреннее сопротивление, то он обязательно ошибется в прогнозе, хотя закон Ома при этом будет полностью соблюден.
При использовании теории Маркса экспериментаторы не смогли учесть это "внутреннее сопротивление", однако это совсем не говорит о его (Маркса) ошибке.
> Вводя свой критерий -"фальсифицируемость" он совершенно "забыл" о том, что писали Марксисты- Критерием истины является опыт.
Не посчитай за демагогию и занудство. Опыт очень не точный термин, слишком абстрактный. Чей опыт, за какое время, относительно чего. Все таки общественная практика будет точнее.
Вот и Дюк сразу отреагировал..)
> А в медицине опыт является критерием истинности?
А как доктора лечат? По наитию? Божьим словом? Или как придется? Типа угадал хорошо, нет да и хрен с ним?
Я имею ввиду конечно не нынешних выпускников наших медвузов, сдающих сессии за деньги, а нормальных врачей?
Нынешние то, подозреваю, учитывают только личный опыт, да и то не все и не всегда.
> Видишь ли, если ты считаешь теорию Маркса [научной], то она должна либо подтвердится, либо опровергнуться.
Сегодняшнее состояние дел, никак не противоречит заявленному, с течением времени будет опровергнута или подтверждена.
> А если считаешь ее [правильной], то она должна выдать 100% прогноз.
С какой стати?
Прогноз может быть ошибочным, и при верной теории, достаточно не учесть какие то факторы. Просто не заметить их наличие в конкретной ситуации.
Но про теория Маркса говорят, что она верна, не столько из за самой теории классовой борьбы и экономических отношений.
Ее называют верной потому, что она предполагает научный подход к рассмотрению общественных закономерностей. В Марксизме это главное.
Неужели? А как же тогда он делал прогноз без учета всех условий эксперимента?
Это ж получается, прогнозировал эксперимент без учета изменений всех условий среды?
> При использовании теории Маркса экспериментаторы не смогли учесть это "внутреннее сопротивление",
> однако это совсем не говорит о его (Маркса) ошибке.
Ну, вот пожалуйста.
То, что ты делаешь, это опять все сводишь к священной корове.
Теория добрая - люди злые. Или народ не тот, ведь Маркс не может ошибаться.
Камрад, Маркс один из величайших философов своего времени. И теория у него очень мощная и интересная. Даже практически реализуемая.
Но это не физика и математика. На том поле, на котором он играл, спрогнозировать что-то крайне сложно. Если не невозможно. Можно лишь ненадолго уловить тенденцию.
Кроме того, мир на месте не стоит - идет вперед. Но теорию ты трогать не моги.
Была бы нормальная дискуссия с пересмотром основных положений в соответствии с сутью времени - может были бы сейчас впереди Китая, США и планеты всей.
А превращение научных теорий, которые могут быть ошибочны в деталях, в практическое богословие приводит туда, где мы теперь находимся.
Ну, и это в том числе.
> Э-э-эээ, камрад, окончанием своего поста номер 79 ты разбиваешь, созданный тобой же светлый образ симпатичной, начитанной и немного усталой бизнес леди в вынужденной иммиграции. Испытал культурный шок.
[трёт глаза спросонок]
Чего только про себя не узнаешь про себя на тупичке... Ну извини , если что, нe нарочно.
> "На экономическом форуме в Санкт-Петербурге президент России Дмитрий Медведев неожиданно для всех поблагодарил разработчиков из студии Rovio за создание игры Angry Birds.
Блин, никак не дождусь мнения Президента про Civilization V, а то не знаю, покупать или не покупать???
> А как доктора лечат? По наитию? Божьим словом? Или как придется? Типа угадал хорошо, нет да и хрен с ним?
Ты будешь очень сильно смеяться, если я скажу, что ты почти угадал.
Выглядит это так: ко мне подходят родственники и говорят: "доктор, скажите честно и точно, какие результаты даст операция?", "Доктор, он выживет/выздоровеет?"
Люди жаждут от тебя прогнозов 100% достоверности.
И им очень не нравится, когда в обсуждении состояния их здоровья или здоровья их родственников мелькают фразы типа "вероятность летального исхода", "хорошие шансы выздороветь", "риск осложнений" и т.д.
Я не могу дать гарантию 100% достоверности и качества лечения. Но её хотят.
Подходов и схем лечения уйма. Протоколы все время пересматриваются, схемы коррегируются. Идет постоянный спор и поиск. То что считалось золотым стандартом 20 лет назад, считается ересью, а "ересь" - золотым стандартом.
Какой критерий лечения? Может результат? А если с одной и той же патологией нелеченный пациент выздоровел, а леченному правильно стало хуже? Да что там, даже такая, казалось бы точная наука при расчете наркозного препарата на кг массы - зависит от кучи факторов. Например, от состояния печени.
Принципы доказательной медицины со слепыми и рандомизированными исследованиями решают проблему лишь отчасти. Посему назвать большинство медицинских теорий научными - язык не поворачивается. Но многие из них безусловно правильные.
"За неимением гербовой...", ага.
А теперь обратимся к Марксу! (с)
> Я имею ввиду конечно не нынешних выпускников наших медвузов, сдающих сессии за деньги, а нормальных врачей?
> Нынешние то, подозреваю, учитывают только личный опыт, да и то не все и не всегда.
Эмоции, эмоции...
> Сегодняшнее состояние дел, никак не противоречит заявленному, с течением времени будет опровергнута или подтверждена.
А.
Ну, так это и есть признак нефальсифицируемости.
> С какой стати?
> Прогноз может быть ошибочным, и при верной теории, достаточно не учесть какие то факторы. Просто не заметить их наличие в конкретной ситуации.
Безусловно.
> Но про теория Маркса говорят, что она верна, не столько из за самой теории классовой борьбы и экономических отношений.
> Ее называют верной потому, что она предполагает научный подход к рассмотрению общественных закономерностей. В Марксизме это главное.
Не вижу противоречий с тем, что писал Еськов.
Если бы было на практике так, как ты говоришь, то среди марксистов-теоретиков в СССР была бы такая же война мнений, как в медицине сейчас (см. выше).
Было ли такое? Или был догматизм, превращавший живую теорию в "вещь в себе"?
> "На экономическом форуме в Санкт-Петербурге президент России Дмитрий Медведев неожиданно для всех поблагодарил разработчиков из студии Rovio за создание игры Angry Birds. По словам президента, теперь у российских чиновников есть как минимум одно очень важное дело на работе."
> В то же время физик по формуле может высчитать с вероятностью 100%. Или 0% - если он ошибся, или теория неверна.
В физике редко что-то удаётся подсчитать, а тем более измерить, с точностью в 100%. Например, опыт Майкелсона и Морли, который для Эйнштейна был экспериментальной основой спец. теории относительности, и про который в школьных и не только школьных учебниках физики пишут, что он-де "не обнаружил эфирного ветра", это ветер на самом деле обнаружил, только величиной несколько менее ожидаемой. Только после изобретения лазеров - т.е. через 50 лет после публикации теории - точность таких экспериментов стала настолько высокой, что можно стало говорить о практическом постоянстве скорости света - но даже и они дают некий диапазон возможных значений.
> В физике редко что-то удаётся подсчитать, а тем более измерить, с точностью в 100%.
Я к другому. Зная, к примеру, температуру плавления такого то метала, ты можешь с высокой точностью спрогнозировать выдержит ли (при прочих равных) изделие из этого метала, к примеру, взрыв.
Или там применить сопромат для проектирование дома.
Проверка на прочность. Там вопрос не в поиске доказательств, а в попытке опровергнуть.
> Люди жаждут от тебя прогнозов 100% достоверности.
> И им очень не нравится, когда в обсуждении состояния их здоровья или здоровья их родственников мелькают фразы типа "вероятность летального исхода", "хорошие шансы выздороветь", "риск осложнений" и т.д.
> Я не могу дать гарантию 100% достоверности и качества лечения. Но её хотят.
Камрад, это совсем другое.
Прогноз, в том числе и лечения, и критерии истины, они "из разных опер".
> Подходов и схем лечения уйма. Протоколы все время пересматриваются, схемы коррегируются. Идет постоянный спор и поиск. То что считалось золотым стандартом 20 лет назад, считается ересью, а "ересь" - золотым стандартом.
Вот ты сейчас сам подтвердил, что критерием истины, в вашем деле, является общественная практика..))
Методы и схемы лечения корректируются исходя из накопленного опыта и практики, а не наоборот.
> Эмоции, эмоции...
Ну может я и ошибаюсь, и современные выпускники медицинских ВУЗов на голову эрудированнее и опытнее их старших коллег.
Видимо, совет обращаться к опытному доктору, идет от незнания и малограмотности.
> Не вижу противоречий с тем, что писал Еськов.
И я не вижу, по той простой причине, что пока еще с трудами Еськова ознакомится не успел!!!
Собственно я вклинился в ваш разговор, в той его части, в которой, как мне показалось, прямого отношения к утверждениям Еськова не было.
> Если бы было на практике так, как ты говоришь, то среди марксистов-теоретиков в СССР была бы такая же война мнений, как в медицине сейчас (см. выше).
>
> Было ли такое? Или был догматизм, превращавший живую теорию в "вещь в себе"?
Вот тут интересно.
Желательно бы расшифровать твой тезис, не очень понятно что ты имеешь ввиду.
Конкретно по пунктам?
1. Что я имею ввиду, с твоей точки зрения, что ошибочно?
2. Откуда следует отсутствие разных мнений (и больше скажу течений) в марксизме?
3. каким образом наличие догматизма вообще, и в марксизме в частности, автоматически означает отсутствие других мнений, или хотябы жесткой борьбы этих мнений?
> Я к другому. Зная, к примеру, температуру плавления такого то метала, ты можешь с высокой точностью спрогнозировать выдержит ли (при прочих равных) изделие из этого метала, к примеру, взрыв.
> Или там применить сопромат для проектирование дома.
Это разные вещи.
В частных вопросах прогнозировать можно с высокой точностью в любых областях знаний.
Где то вероятность выше, где то ниже, зависит от точности проработанности деталей теории и имеющейся статистики. (этот самый человеческий опыт)
Чем более частный случай рассматривается и больше данных учитываются, тем точнее прогноз.
> Я к другому. Зная, к примеру, температуру плавления такого то метала, ты можешь с высокой точностью спрогнозировать выдержит ли (при прочих равных) изделие из этого метала, к примеру, взрыв.
> Или там применить сопромат для проектирование дома.
С высокой точностью я смогу это сделать, только после того, как мне будет известно из опытных данных, что эта формула не врёт в подобных условиях, иначе я с высокой вероятностью рискую попасть пальцем в небо. Т.е. в практических целях я могу применять только те формулы, которые были подтверждены опытным путём, а вовсе не критерием Поппера. В этом принципиального отличия от медицины или там психоанализа нет.
> А как же тогда он делал прогноз без учета всех условий эксперимента?
Например, прочитал на батарейке о напряжении 1,5 V, а про внутреннее сопротивление там ничего не написано. При этом, если он принимает верность закона Ома, то он сможет найти свою ошибку, получить методы для определения внутреннего сопротивления и в дальнейшей работе такой ошибки не допускать.
А можно, как сейчас это пытаются проделать с Марксом, заявить, что закон Ома действует только для величин сопротивлений нагрузки более 1 kOm, а для сопротивлений меньше этого значения нужно искать какой-то другой закон. Это не только не поможет в развитии техники (ведь другого закона найти невозможно), но и не позволяет определить присущий элементу цепи параметр, найти методы его измерения, способы его уменьшения и т. п.
> Теория добрая - люди злые. Или народ не тот, ведь Маркс не может ошибаться.
Батарейка имеет внутреннее сопротивление не от того, что она злая, а по чисто объективным причинам. А закон Ома, да, ошибаться не может, хотя прогноз экспериментатора может оказаться ошибочным. Поиск объективных причин того или иного эффекта ты пытаешься заменить лозунгами.
> Вот тут интересно.
> Желательно бы расшифровать твой тезис, не очень понятно что ты имеешь ввиду.
> Конкретно по пунктам?
Камрад, я не специалист по марксизму. Знания мои сугубо тезисны.
Вот скажи, что ты считаешь основой политического и экономического кризиса в 80х? Можно в 2-х словах.
> Вот ты сейчас сам подтвердил, что [критерием истины], в вашем деле, является общественная практика..))
Не так.
Критерием [схемы лечения] является "общественная практика", если тебе угодно.
Схемы, не истины. На истину и догму никто не претендует. А схему можно менять.
В этом принципиальная разница.
> Камрад, это совсем другое.
> Прогноз, в том числе и лечения, и критерии истины, они "из разных опер".
Вернемся взад.
Весь разговор начался с ответа на вопрос:
Кому: Riсk, #53 > Отсюда возникает первый вопрос - если автор пишет такое, насколько он компетентен в других рассуждениях о человеческой культуре и влиянии на неё архетипов, бессознательного и психики вообще?
Вопрос о критериях оценки методик психоанализа и вообще о состоятельности этих методик.
С моей точки зрения палеонтолог Еськов при помощи теории математика (или философа) Поппера, прекрасно и доступно показал, в чем принципиальное отличие в двух методологиях познания. Лучшего объяснения я не встречал.
Ведь в чем, в двух словах, важность фальсифицируемости касательно вопроса?
Важность в том, что психоанализ (марксизм трогать не буду) не являясь научной теорией работает на практике. При этом невозможно доказать как несостоятельность психоанализа, так и его состоятельнось.
Его невозможно опровергнуть. Технически невозможно.
И в этом принципиальная разница относительно, к примеру, физики или математики.
> Зная, к примеру, температуру плавления такого то метала, ты можешь с высокой точностью спрогнозировать выдержит ли (при прочих равных) изделие из этого метала, к примеру, взрыв.
Очень неудачный пример. Неплохо бы знать его (металла) химсостав, пределы текучести и прочности при разных температурах, ударную прочность, тип излома, размер зерна, твердость и т.п. Для некоторых материалов критично содержание водорода. Как видишь, число параметров, которые необходимо учитывать при прогнозе весьма велико, и достаточно не учесть (или не знать о влиянии) один из них, и цена прогнозу будет нулевая.
> Поиск объективных причин того или иного эффекта ты пытаешься заменить лозунгами.
Какими еще лозунгами?
> Например, прочитал на батарейке о напряжении 1,5 V, а про внутреннее сопротивление там ничего не написано.
Понятно, сферические лошади в вакууме.
Если ты выдвигаешь теорию об общественном устройстве, она должна основываться на настоящих батарейках, а не на том, что на них написано.
> А закон Ома, да, ошибаться не может, хотя прогноз экспериментатора может оказаться ошибочным.
Нет, ничего плохого, если экспериментатор ошибся. Нужно сделать соответствующие выводы и внести коррекцию.
Плохо если эксперимент назначают в приказном порядке истиной, а ошибку экспериментатора забалтывают или выводят из нее некую ошибочную надстройку.
> Неплохо бы знать его (металла) химсостав, пределы текучести и прочности при разных температурах, ударную прочность, тип излома, размер зерна, твердость и т.п. Для некоторых материалов критично содержание водорода.
А ты уверен, что ты сейчас перечислил все параметры?
Извини, что не раскрыл в 2-х словах смысл мироздания.
> Как видишь, число параметров, которые необходимо учитывать при прогнозе весьма велико, и достаточно не учесть (или не знать о влиянии) один из них, и цена прогнозу будет нулевая.
Правильно, о них надо знать. И только тогда прогнозировать.
Только без этих прогнозов не было бы ни философии, ни социологии, ни психологии, ни медицины, ни экономики и т.п.
> А ты уверен, что ты сейчас перечислил все параметры?
Там же написано — и т. п.
> Правильно, о них надо знать. И только тогда прогнозировать.
Не имея в руках реального объекта ты не можешь делать реальный прогноз, даже основываясь на действующем законе. Например, несмотря на проверку при изготовлении максимального числа параметров, в реакторы АЭС загружаются контейнеры с образцами-свидетелями, которые время от времени извлекаются и на них проверяется изменение характеристик металла под воздействием радиации, температуры и т. п. Во избежание.
> Теперь он удачный?
Возможно, только он противоречит твоему высказыванию о возможности прогнозирования без экспериментальной проверки влияния параметров.
>А у коммунистического Китая оргпреступности, выходит, нет.
>
> Там преступный режим!
Да, там преступный режим. К сожалению не смогу привести сейчас ссылку, но в одном издании буквально было сообщено о том, что все финансово-экономические мировые беды от Китая!
Там хорошо работают, внедряют инновации, мыслят по своему, кладут хуй на либерализм и вообще живут не по понятиям!!!
> Камрад, я не специалист по марксизму. Знания мои сугубо тезисны.
>
А мы и не ведем дискуссии по марксизму. Мы рассматриваем "сферического коня в вакууме" - что такое придуманные (открытые) людьми законы, и каким образом их можно подтвердить, или опровергнуть.
Поэтому, я считаю, твоих знаний вполне достаточно, как, возможно, и моих.
> Вот скажи, что ты считаешь основой политического и экономического кризиса в 80х? Можно в 2-х словах.
Пока не могу сказать. Сначала уточни, какой именно кризис имеется ввиду.
> Не так.
> Критерием [схемы лечения] является "общественная практика", если тебе угодно.
> Схемы, не истины. На истину и догму никто не претендует. А схему можно менять.
> В этом принципиальная разница.
Это потому, что ты, в данном случае, просто не знаешь какие законы действуют в функционировании человека, как биологической системы.
В данном случае по ты, я подразумеваю медицину в целом.
То есть есть ряд открытых закономерностей, есть какие то частные законы биологии, генетики и т.п. Но в целом еще работать и работать. И поэтому все ваши схемы лечения, это, в основном, результат "общественной практики", но не как критерия истинности закона, а как наиболее результативной методики. Эти методики в одних случаях дают отличный результат, в других нет. Какие факторы не учтены, какие законы не открыты, вы пока не знаете.
А насчет медицинских догм, я бы не стал так уверенно, хоть я и не медик.
Попробуй внедрить свою схему лечения, не соответствующую общепринятой, да еще ущемляющую мэтров. Ведь заплюют и заклюют, забыв про клятву Гиппокра́та.
> Вернемся взад.
> Весь разговор начался с ответа на вопрос:
Камрад, я не претендую на вмешательство в тот ваш разговор. Как я уже сказал, я даже Еськова не читал. У меня тут полная некомпетентность.
Меня просто удивило, как мне показалось, некое отрицание, в качестве критерия истины, общественной практики. Поскольку другого, сколько нибудь объективного, критерия я не знаю, (и даже не из за приверженности марксизму, а просто не имею представление что это может быть), то я и позволил себе высказать свое мнение, но лишь по конкретному вопросу.
> Пока не могу сказать. Сначала уточни, какой именно кризис имеется ввиду.
Проехали, камрад. Это уже совсем не в ту степь.
> Попробуй внедрить свою схему лечения, не соответствующую общепринятой, да еще ущемляющую мэтров. Ведь заплюют и заклюют, забыв про клятву Гиппокра́та.
Да сплошь и рядом. Не зря же говорят: 1. тотальное неприятие- 2.тотальное увлечение - 3. тотальное разочарование - 4. рациональный взгляд с учетом всех за и против.
> Это потому, что ты, в данном случае, просто не знаешь какие законы действуют в функционировании человека, как биологической системы.
> В данном случае по ты, я подразумеваю медицину в целом.
> То есть есть ряд открытых закономерностей, есть какие то частные законы биологии, генетики и т.п. Но в целом еще работать и работать. И поэтому все ваши схемы лечения, это, в основном, результат "общественной практики", но не как критерия истинности закона, а как наиболее результативной методики. Эти методики в одних случаях дают отличный результат, в других нет. Какие факторы не учтены, какие законы не открыты, вы пока не знаете.
В целом, да. Безусловно, чем больше мы факторов учитываем, и чем больше взаимодействий этих факторов можно просчитать - тем лучше, а главное осознанно и уверенно мы сможем повлиять на результат.
Только ты не учитываешь главное: как только я получаю достаточное количество знаний о причинах, закономерностях и воздействиях (допустим, в идеале - я знаю всё!) я смогу уже выдвинуть теорию в полной мере и научную и [!!!][фальсифицируемую]. То бишь, которую в полной мере можно пропустить через ту самую попперовскую мясорубку.
А это, согласись, уже качественно новый уровень.
Если мы сможем четко понять как-почему-за счет чего человек мыслит, то и психоанализ сможет стать точной наукой.
> В данном случае это не так важно.
> Теория Ньютона была на тот момент доказана.
Это весьма важно, подобные ошибки говорят либо о глубочайшем невежестве, либо о сознательном обмане. В любом случае авторитетным такое лицо быть не может.
> А вот теория Эйнштейна - была еще свеженькая.
Чистой воды эмоции.
> Там сравнение с психоанализом оно не случайно. Психоаналитик может привести тебе уйму доказательств истинности, которые как раз будут основываться на опыте. Его опыте, опыте его коллег и т.д.
Это неполные доказательства. И доказательства с твоей, неискушённой, точки зрения.
> В этом ключевое различие этих теорий по критерию фальсифицируемости.
> Теория Ньютона, кстати, тоже научная и правильная. Ну, если по Попперу, да.
Это только потому, что ты гуманитарий.
> Марксизм разве не превратился в СССР в священную корову?
Нет, социология, труды Мамардашвили чистейшей воды идеализм и отрицание материализма, который является основой марксизма.
> Да, один хрен, кто писал об этом первый. Меня интересует лишь сам принцип.
"Первый человек сравнивший женщину с цветком, был великим поэтом, второй- жалким плагиатором" по памяти. Кажется Лессинг. Вопрос не в том, что тебя интересует, вопрос в том, что Еськов продемонстрировал своё невежество.
> Видишь ли, если ты считаешь теорию Маркса [научной], то она должна либо подтвердится, либо опровергнуться.
Выгляни в окно.
> Он просто человек, как и Маркс.
В науке это не аргумент.
> Теорию Поппера можно подвергнуть той же самой проверке на прочность, что и он предлагает относительно других.
> А если считаешь ее [правильной], то она должна выдать 100% прогноз.
>
> Где здесь ты указываешь на влияние факторов, во времена Маркса неизвестных, на прогноз экспериментального результата?
> теория относительности - научная и правильная, т.е. не опровергнутая, несмотря на все усилия; марксизм (ранний) - научная, но неправильная; психоанализ - правильная (в смысле - дающая позитивные практические результаты), но ненаучная.
> Если поинтересоваться в неформальном общении (а я из любознательности спрашиваю всегда)- кто-когда-откуда, то выясняется что у всех как минимум ирландцы + итальянцы, потом немцы, индейцы, венгры, французы, русские евреи в предках.
Это вполне естественно для страны иммигрантов. Однако, если поинтересоваться еще глубже, то выясняется, что большинство всех тех, кто рассказывают о своих ирландских/итальянских/немецких/французских/русских предках никакого отношения к той культуре не имеют. Языка предков они не знают, традиций и обычаи не соблюдают (да и не знают даже), дальних родственников в стране предков назвать не могут и связи с ними, соответственно, никакой не поддреживают. Скорее всего, они даже никогда не были в стране своих предков, но зато любят стучять пяткой в грудь о том что они по происхождению ирландецы/итальянцы/немеццы/русские/ и т.д. Т.е. это типичные белые американцы, у которых наверное модно хвастаться своим европейским происхождением.
> Это весьма важно, подобные ошибки говорят либо о глубочайшем невежестве, либо о сознательном обмане. В любом случае авторитетным такое лицо быть не может.
>
О-как!
> А вот теория Эйнштейна - была еще свеженькая.
>
> Чистой воды эмоции.
В каком году Эйнштейн теорию выдвинул?
>
> Там сравнение с психоанализом оно не случайно. Психоаналитик может привести тебе уйму доказательств истинности, которые как раз будут основываться на опыте. Его опыте, опыте его коллег и т.д.
>
> Это неполные доказательства. И доказательства с твоей, неискушённой, точки зрения.
>
Вот это прекрасно.
А что есть полные доказательства? С твоей, искушенной точки зрения.
> В этом ключевое различие этих теорий по критерию фальсифицируемости.
> > Теория Ньютона, кстати, тоже научная и правильная. Ну, если по Попперу, да.
>
> Это только потому, что ты гуманитарий.
Срезал!
> "Первый человек сравнивший женщину с цветком, был великим поэтом, второй- жалким плагиатором" по памяти. Кажется Лессинг. Вопрос не в том, что тебя интересует, вопрос в том, что Еськов продемонстрировал своё невежество.
>
Извини, что показал свое невежество процитировав невежественного Еськова, который сослался на невежественного Поппера.
> Видишь ли, если ты считаешь теорию Маркса [научной], то она должна либо подтвердится, либо опровергнуться.
>
> Выгляни в окно.
Выглянул. Дальше что.
> Он просто человек, как и Маркс.
>
> В науке это не аргумент.
>
Аргумент чего? Что один из них не может ошибаться?
> Теорию Поппера можно подвергнуть той же самой проверке на прочность, что и он предлагает относительно других.
>
> А нет никакой теории Поппера. Нечего проверять.
> На сайте Министерства финансов США этим группировкам дается краткая характеристика. Так, указывается, что в "братву" входят не только представители группировок из постсоветских республик, но и преступники с Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки.
Ну все правильно. Нужно определение как можно шире сделать, чтобы при желании под него можно было кого угодно подогнать. :-)
> Не посчитай за демагогию и занудство. Опыт очень не точный термин, слишком абстрактный. Чей опыт, за какое время, относительно чего. Все таки общественная практика будет точнее.
Согласен. Есть тут нюанс, который с ходу трудно объяснить. Может со времён классиков, мы несколько иначе стали понимать слово "опыт". Но с замечанием согласен.
> На сайте Министерства финансов США этим группировкам дается краткая характеристика. Так, указывается, что в "братву" входят не только представители группировок из постсоветских республик, но и преступники с Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки.
Сильно там всё у них, у американцев систематизировано, "Коза Ностра", "Якудза", теперь ещё и "Братва".
>[Скорее всего], они даже никогда не были в стране своих предков, но зато любят стучять пяткой в грудь о том что они по происхождению ирландецы/итальянцы/немеццы/русские/ и т.д. Т.е. это типичные белые американцы, у которых [наверное] модно хвастаться своим европейским происхождением.
Контрольный вопрос: сам-то где живёшь, что так всё здорово про американцев знаешь, Тампон?
> Например, опыт Майкелсона и Морли, который для Эйнштейна был экспериментальной основой спец. теории относительности, и про который в школьных и не только школьных учебниках физики пишут, что он-де "не обнаружил эфирного ветра", это ветер на самом деле обнаружил,
Насколько помнится Эйнштейн утверждал, что не знал про этот опыт.
> Насколько помнится Эйнштейн утверждал, что не знал про этот опыт.
Настолько не знал, что второй абзац "К электродинамике движущихся тел" начинается вот так:
> Примеры подобного рода, как и неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно «светоносной среды», ведут к предположению, что не только в механике, но и в электродинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя и даже, более того,— к предположению, что для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электродинамические и оптические законы, как это уже доказано для величин первого порядка. Это предположение (содержание которого в дальнейшем будет называться «принципом относительности») мы намерены превратить в предпосылку и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся с первым лишь в кажущемся противоречии, а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.
Юнг - мировая величина, его книги полезны для узкого круга специалистов. Мозг же засорён антирусской пропагандой практически у всех "европейцев", включая и великих людей.
И это не удивительно, ведь даже у великих людей есть мозг, и его легко засорить. :)
> Юнг - мировая величина, его книги полезны для узкого круга специалистов. Мозг же засорён антирусской пропагандой практически у всех "европейцев", включая и великих людей.
>
> И это не удивительно, ведь даже у великих людей есть мозг, и его легко засорить. :)
Книжка "Человек и его символы" позиционируется как научно-популярная. Сиречь для широкого круга читателей.
Насчёт антирусской пропаганды, оно понятно. Но конкретно от Юнга, как от мега-светилы, такого накала не ожидал. Может, по аналогии с Эйнштейном, который, насколько мне известно, был относительно лоялен к СССР. Потом по совету более грамотных камрадов ознакомился с биографией Юнга, всё встало на свои места.
Но собственно, вопрос был немного другой. Обратив внимание на то, как он лихо смешивает символЁгию коммунизма с символикой русской культуры, возникли сомнения, насколько вообще заслуживают внимания его рассуждения о проявлениях коллективного бессознательного в разных культурах.
на территории бывшего СНГ одна из самых больших группировок как раз ПЖиВ "Единая Россия". У них предвыборных обещалок больше, чем зверей в зоопарках)))
<iframe width="560" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/39yaETUhEDU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Однако еще одно парадоксальное явление в истории китайской оргпреступности заключается в том, что «триады» давно стали частью криминальной России — мафия из Китая контролирует вывоз за границу вырубаемого в Приморье леса, держит «крышу» над российскими проститутками в Гонконге и Макао, переправляет на территорию РФ десятки тысяч нелегалов.
Императорам не удалось уничтожить «триады» в течении двух тысячелетий. Жесткой авторитарной власти коммунистов на протяжении последних 50 лет не удалось даже слегка пошатнуть могущество мафии, хотя такие попытки китайскими коммунистами предпринимались. В начале правления Мао Цзэдуна постановили проблему решить радикально — расстреляли лидеров основных мафиозных групп. Однако репрессии не помогли. Во главе банд тут же встали их сыновья. Не успели их поставить к стенке, как места заняли их братья - оказалось, что всю мафию не перестреляешь. Таким образом, у «триад» за сотни лет их существования накоплен уникальный опыт противостояния органам правопорядка. По мнению многих ветеранов китайской полиции, если даже пересажать всех их лидеров в тюрьму — ни один винтик в механизме «триады» не даст сбоя.
> Как говорится в распоряжении президента США, деятельность крупных преступных группировок достигла таких масштабов, что стала угрожать стабильности мировой экономической и политической системы.
Иногда меры, которые Обама принимает для защиты американской свободы и стабильности мировой экономической системы, ей же самой и угрожают.
Не навет. Просто надо знать реалии того времени и тогдашнее отношение к наркотическим средствам. В 19-м, начале 20-го веках опиаты широко использовали в медицине. Причем не только при операциях.
> Насчёт антирусской пропаганды, оно понятно. Но конкретно от Юнга, как от мега-светилы, такого накала не ожидал.
>
> Но собственно, вопрос был немного другой. Обратив внимание на то, как он лихо смешивает символЁгию коммунизма с символикой русской культуры, возникли сомнения, насколько вообще заслуживают внимания его рассуждения о проявлениях коллективного бессознательного в разных культурах.
Заслуживают, ибо Юнг первый открыл и описал.
Гении - они сначала чуют истину, а потом её доказывают первыми попавшимися примерами. Не все примеры равно убедительны. И в чём-то гений может ошибаться. Но от этого учуянная гением истина не перестаёт быть истиной в целом.
Новости
VIP
