Канарские острова – это верхушки вулканов, поднявшихся со дна Атлантического океана. Земная кора трещала, наружу пёрла раскалённая магма, которой натекло столько, что получились острова. В целом вулкан похож на чирей – что с виду, что по эффекту. Только из вулкана всякая дрянь лезет сама, а чирея надо умело давить. Вулканы особо не подавишь, более того – никакого спасения от них нет, против настоящих стихий человечишко бессилен.
Несмотря на опаснейшее соседство с вулканом, первые людишки забрались на острова за три тысячи лет до нашей эры. По всей видимости, людишки были из Африки. Потом к ним пожаловали новые жители с того же континента — представители племени гуанчей, которые успешно зачистили острова от предыдущих обитателей. История человечества прекрасна – все друг друга безжалостно режут, душат, вешают. И чтобы с тобой такого не произошло, надо быть большим и сильным, чтобы все тебя боялись. Если не боятся – повторишь судьбу аборигенов Канарских островов.
Дмитрий Юрьевич, не пользовался ли ты такой штукой для переноски камеры,
и как думаешь - стоит ли оно того?
Импортные камрады пишут, что для съемки навскидку весьма пользительно,
получается этакая сбруя (ни в коем разе не реклама, сам думаю, а не прикупить ли).
http://www.cottoncarrier.com/
> И чтобы с тобой такого не произошло, надо быть большим и сильным, чтобы все тебя боялись.
Д.Ю., если можно вопрос, про давнюю дискуссию про индейцев, на тему: а можно ли стать большим и сильным, не обижая при этом маленьких и слабых? Т.е. в идеале понятно, надо к этому стремиться (т.е. союзы заключать, а не завоёвывать), а вот в реальной жизни, меня терзают смутные сомнения насчёт такой возможности. Типа и рыбку съесть и на стульчик сесть:). По-крайней в истории - все сильные всегда воевали. Более того, это даже считалось более чем почётным - завоёвывать новые земли, в смысле.
Вопрос собствено, если запутал, насколько уместно понятие общечеловеческой морали, когда речь идёт о внешней политике государства?
> Импортные камрады пишут, что для съемки навскидку весьма пользительно,
> получается этакая сбруя (ни в коем разе не реклама, сам думаю, а не прикупить ли).
> http://www.cottoncarrier.com/
Я пробовал. Неудобная совсем - линза по ноге колотит, бленду отломать - нефиг делать, "выхватить и пальнуть" одной рукой зачастую не получается. Велик шанс жахнуть линзой обо что-нибудь при преодолении препятствий. Практическая польза очевидна только для любителей "круто выглядеть". Не трать деньги.
> Д.Ю., если можно вопрос, про давнюю дискуссию про индейцев, на тему: а можно ли стать большим и сильным, не обижая при этом маленьких и слабых? Т.е. в идеале понятно, надо к этому стремиться (т.е. союзы заключать, а не завоёвывать), а вот в реальной жизни, меня терзают смутные сомнения насчёт такой возможности. Типа и рыбку съесть и на стульчик сесть:). По-крайней в истории - все сильные всегда воевали. Более того, это даже считалось более чем почётным - завоёвывать новые земли, в смысле.
Это не почётно, это выгодно.
Напасть, поработить с стричь бабло.
В первую очередь - выгода, а потом уже всё остальное.
> Вопрос собствено, если запутал, насколько уместно понятие общечеловеческой морали, когда речь идёт о внешней политике государства?
Нинасколько.
Государства ведут себя как бандиты и считают это высшей доблестью.
> Это не почётно, это выгодно.
>
> Напасть, поработить с стричь бабло.
>
> В первую очередь - выгода, а потом уже всё остальное.
ясно, спасибо
Д.Ю. ещё, если можно вопрос, а такие исторические персонажи, вроде А.Македонского, или правители Римской империи - они ведь не только о наживе думали, но и об укреплениии государства, или нет?
> Государства ведут себя как бандиты и считают это высшей доблестью.
В упомянутом мною треде, про индейцев, шёл спор о том, что де СССР имел координально противоположную указанному внешнюю политику, т.е. был этаким сказочным принцем на белом коне. С моей точки зрения сие есть дикая ересь, т.к. в реалиях такое, к сожалению не работает. Твоя страна права, потому что это твоя страна( за исключением из ряда вон одиозных случаев, типа Гитлера), и вней живёшь ты со своими родными. А государство, ставящее во главе своей политики человеческие ценности, просто сдохнет. С чем примерно половина была несогласна.
Собственно хотелось бы расставить точки над "i" в данном вопросе.
> Д.Ю. ещё, если можно вопрос, а такие исторические персонажи, вроде А.Македонского, или правители Римской империи - они ведь не только о наживе думали, но и об укреплениии государства, или нет?
Само собой.
Они даже о перенаселении думали - именно поэтому снарядили Александра и войско, ибо самим жрать нечего.
А римляне грабили захваченные провинции так, что пыль столбом стояла - даже известный стоик Сенека не терялся.
При этом следует помнить, что квалифицированно и организованно грабить может только очень крепкое государство.
> А государство, ставящее во главе своей политики человеческие ценности, просто сдохнет.
Есть мнение, оно не сможет конкурировать на равных.
> А государство, ставящее во главе своей политики человеческие ценности, просто сдохнет.
>
> Есть мнение, оно не сможет конкурировать на равных.
>
> СССР не смог, ибо не хотел вести себя вот так.
Во, такая мысль мне как-то в голову не приходила! Дмитрий Юрьевич, спасибо!!!
Но ведь в том же Афганистане положили кучу народа (я не о причинах войны, а по-факту). Т.е. СССР не вёл политику в истерическом стиле "людей убивать нельзя".
> Они даже о перенаселении думали - именно поэтому снарядили Александра и войско, ибо самим жрать нечего.
Д.Ю. суть моего вопроса - можно ли считать экспансию аморальной по-определению? Мол жили себе люди тихо-мирно и тут бац, понабежали какие-то пидарасы, мужиков поубивали, баб в сексрабство поувалакивали. Это ж как так?! Как я уже написал с моей точки зрения сие есть дикая ересь - т.е. это абсолютно нормальные процессы человеческого сосуществования, которые правда всегда сопровождались излишними зверствами (см. человеческая натура :)). В памятном же треде половина утверждала, что любая экспансия, это Гитлер.
> При этом следует помнить, что квалифицированно и организованно грабить может только очень крепкое государство.
Вот что было круто в СССР, то что он в том числе никого не грабил. Скорее наоборот многим дарил.
> > А государство, ставящее во главе своей политики человеческие ценности, просто сдохнет.
> СССР не смог, ибо не хотел вести себя вот так.
Д.Ю. опять, если можно, последний вопрос:)? Я думал СССР развалила собственная элита - ему же не надо было никого грабить, он же сам себя обеспечивал? Это если С.Ш.А. сегодня оставить в своих границах, они при своём устройсрве загнутся, а вот про СССР, я не понял, если честно. Т.е. мне кажется, простите за выражение, хуй бы он развалился, если бы Горбачёв был как Сталин, а не [цензура].
> даже известный стоик Сенека не терялся.
он не устоял :)
p.s. надеюсь не сильно достал своими вопросами. Больше не буду :)
> Д.Ю. суть моего вопроса - можно ли считать экспансию аморальной по-определению? Мол жили себе люди тихо-мирно и тут бац, понабежали какие-то пидарасы, мужиков поубивали, баб в сексрабство поувалакивали. Это ж как так?! Как я уже написал с моей точки зрения сие есть дикая ересь - т.е. это абсолютно нормальные процессы человеческого сосуществования, которые правда всегда сопровождались излишними зверствами (см. человеческая натура :)). В памятном же треде половина утверждала, что любая экспансия, это Гитлер.
В памятном треде была высказана прекрасная в своей невинности мысль о том, что есть государства-бандиты, а есть государства-милиционеры. На вопрос о том, кто уполномачивает государство быть милиционером - ответ не был даден.
Еще в памятном треде было высказано мнение, что всю ответственность за войну несет то государство, которое её объявляет. На вопрос о том, сколько войн объявляла первой Российская Империя последовало обвинение в антироссийской пропаганде. Ответ же на вопрос дан не был.
Дим Юрич, всетаки надо положить рук над всякими другими органами - и дописать! Ибо - оху"""енно выходит! =)
Лучшие путевые заметки форевар. А с фотками Canon 5D Mark II - неописуемо ох№№уенно! Пора уже плодить книгу, да.
Новости
VIP
