Почему, как вы считаете, в России не так широко, как на Западе, представлено серьезное авторское кино?
Потому что необходимо создавать репутацию русскому кино. Вы видели хотя бы одну передачу "Закрытый показ", где хоть один из русских фильмов как-то бы похвалили, поддержали бы в глазах зрителя? По-моему, одной только японской анимации пропели как-то осанну. Как можно людей, которые трудятся на этой же ниве рядом с тобой, и порой лучше делают, чем это делаешь ты, вот так нагло, с необоснованным апломбом "прижимать к ногтю"? Нельзя транслировать на многомиллионную аудиторию, что русское кино никуда не годное. Зритель ждет путеводителя, возможно, подсказчика, который бы провел его по каким-то сложным смыслам, подсказал бы, как такое кино смотреть, а его просто глушат как рыбу на пруду бестолковыми, несуразными высказываниями сомнительных оценщиков и он, зритель, впечатлительный и внушаемый, сам себе говорит, ну да, как-то так я примерно и думал. И все, работа ума прекращается. Вот так на многомиллионную аудиторию безответственно действует в адрес авторского кино наш Первый канал. Я бы предложил режиссерам, а главное – продюсерам фильмов не сотрудничать с этой безобразной передачей. Но я знаю так же, что это одна из немногих возможностей в этой стране вернуть часть денег потраченных на производство фильма. Мы живем как в гетто, сами сделали, сами же отдали на поругание, а иначе остались голодными. Как та гоголевская унтер-офицерша, которая сама себя высекла. Необходимо создавать репутационный капитал – это должно стать государственной политикой. Нельзя огульно заявлять, что в России нет хорошего кино. Да просто даже потому, что этого не может быть.
Должны, обязаны, запретить, заставить.
Незримая катастрофа в башке у Звягинцева.
Да. Можно сказать, я впервые в своей жизни это сделал. Политика всегда оставляла меня равнодушным. Да и теперь, после завершения так называемых выборов, снова ввергла меня в это же состояние.
Как вы относитесь к тому, что некоторые из ваших коллег в ходе предвыборной кампании были ввергнуты в пучину политических страстей и публично поддерживали определенных кандидатов в президенты?
Я сочувствую людям, которым пришлось принимать в этом участие. Сочувствую, поскольку понимаю, что многие из них находятся в зависимом положении. Когда за тобой здание, большой коллектив и прочие обстоятельства, трудно быть свободным.
А вы не допускаете, что кто-то это делал искренне?
Возможно, я идеалист, но мне всегда казалось, что существует некий негласный, что ли, кодекс чести для людей, занимающихся искусством, культурой – для людей, называющих себя интеллигенцией. Власть всегда будет несправедливой в отношении той или иной группы населения, и человек, живущий по совести, всегда должен помнить, что его позиция должна быть и оставаться – пусть это и звучит пафосно – голосом угнетенных. Всегда быть с меньшинством, а еще лучше – в одиночестве. Как совестливый человек может быть на стороне тех, кто размахивает резиновой дубиной и бьет ею по головам своих соотечественников? Поддерживать власть в подобных мерах, а затем входить в репетиционный зал и исполнять там "Мессу", слушать музыку сфер? Сомнительное соседство.
В этом есть некое противоречие. Например, Вацлав Гавел – известное имя, олицетворение свободы – стал президентом Чехословакии…
Я читал это его известное эссе, нравственный императив Гавела. Из текста видно, что это человек культуры, человек совести, а не человек власти. Возможно, есть какое-то недоразумение в том, что он оказался во главе страны… Но в плену недоразумений были многие. Например, Марк Захаров много лет назад рассказывал в интервью, почему пошел в народные депутаты. Совершенно искренне – это было видно – он говорил о возможности перемен, он верил в это. Впрочем, тогда, как и, думаю, во времена оттепели, многие верили, что все возможно, и что теперь жизнь изменится. Но вскоре эти люди ушли из парламента, поскольку поняли, что заниматься политикой профессионально – не их дело.
Получается, сейчас деятели культуры наступают на те же грабли. Есть опыт начала 1990-х, когда люди, разочаровавшись, ушли из власти, и есть новая волна деятелей культуры, которые идут в политику и верят в перемены…
Я высказал свою позицию: сочувствую тем, кто вынужден был это сделать. Те же, кто вошли в эти списки, так сказать, по велению души… Что тут скажешь? Чужая душа – потемки. Но в любом случае это их личный выбор.
На самом деле, это не совсем их личный выбор, поскольку их позиция – людей публичных и многими уважаемых – влияет на выбор других людей…
Разумеется, именно потому они и нужны власти, поскольку у каждого из них есть немалый репутационный капитал. Но что бы мы с вами тут ни говорили, этот выбор все равно остается только их личным выбором. Ведь согласитесь, те из них, кто искренне на стороне власти, верят, что влияют на электорат именно в том направлении, в котором и следует влиять.
Но надо быть ответственнее в своем выборе и понимать, что на таких людей смотрят.
Именно потому, на мой взгляд, ответственная позиция, это не вовлекаться во все это, сохранять молчание и просто заниматься своим делом.
А вам не предлагали войти в команду одного из кандидатов?
Нет, не предлагали.
А если бы такое предложение поступило, смогли бы "отбиться"?
Разве можно принудить к подобным решениям человека, у которого ничего нет? Ровным счетом ничего, чего меня можно было бы лишить. Ни собственности, ни недвижимости. Помните, кстати, предвыборные пустые обещания о "доступном жилье"? Все что у меня есть, это четверо детей и мой долг перед ними. А еще долг перед зрителями, которые ждут моего следующего фильма.
С другой стороны, неужели вы думаете, что если кто-то из деятелей культуры откажется поддерживать власть, его могут лишить, например, театра или киностудии?
Власть просто перестанет с ними сотрудничать, зачем им что-то отнимать, зачем такие радикальные меры? Я думаю, это очевидно для всего общества: деятели культуры попросту сотрудничают с властью. Это их взаимовыгодный "бизнес", и теперь "контракт" заключен как минимум на ближайшие 12 лет. Это личный выбор каждого из участников такого соглашения. Тут трудно кого-то обвинять, и очень непросто, да и ни к чему давать оценочные категории. Если непредвзято смотреть на предмет, то можно легко понять, что такова объективная реальность: поиск выгоды, страх за собственное благополучие заставляет очень многих людей делать некоторые неблаговидные вещи, и власть во все времена пользовалась этим.
Вот только я не понимаю, зачем же мы с вами изучали классиков, зачитывались и упивались подвигами героев духа, зачем цитировали Чехова, который призывал "выдавливать из себя раба по капле"? Зачем? Чтобы этими чудачествами морочить голову другим, тем, кто нас с вами слушает и верит нашим словам? "В наш гнусный век… На всех стихиях человек – Тиран, Предатель или Узник" – кому и зачем Пушкин сообщал свои нравственные максимы? Чтобы мы восторгались поэзией за чашкой чаю? Нет, ничем другим, кроме собственных поступков мы не можем подтвердить этих нравственных истин. Зачем, скажите, все это было учить наизусть? Чтобы прочесть на детском утреннике, а позже навсегда забыть?
Как вы считаете, внутренняя оппозиционность деятеля культуры должна находить какое-то отображение в его творчестве?
Оппозиционность и творчество могут не пересекаться. Тут вообще не годятся такие определения, как "должна" или "не должна". Можно ведь жить, как в башне из слоновой кости, занимаясь только своим делом. И тут никто не в праве тебя упрекнуть. А можно откликаться на вызовы времени. Здесь нет какого-то обязательного условия. Если ты занимаешься искусством, ты должен говорить правду. И тут уж какая тебе правда открывается, такой ты и достоин. Если ты наивный, подслеповатый художник и не видишь ничего вокруг себя, то можешь сослаться на это и продолжать носить розовые очки… Об этом сложно говорить в абсолютных категориях, поскольку каждый сам для себя решает этот вопрос. Кто-то из кинематографистов выбирает социальную активность и честно, бескомпромиссно, нуждаясь, снимая за гроши фильм-крик души о том, что с нами происходит, выплескивает это в своем творчестве. А кто-то, скажем так, размышляет на вечные темы; темы, не лежащие в плоскости актуальности, но напрямую отсылающие нас к сегодняшнему дню. Помните пушкинские строки "зачем кружится ветр в овраге?", это стихотворение как раз о том, что художник свободен выбирать сам, о чем ему говорить, и даже не сам, поскольку ведет его незримая рука. И потому никто ему не указ…
Есть мнение, что в фильме Елена вы едва ли не предугадали противостояние Болотной и Поклонной – в социальном плане.
Да? Ничего об этом не слышал. Главной для нас была не социальная проблематика. Для меня даже удивительно, почему все так сосредоточены именно на ней. Слона-то никто и не приметил, выходит. Впрочем, и это тоже знак времени, мы не замечаем магистральной, незримой катастрофы, коснувшейся нашего общества. Очевидная, социальная дистанция между семьями Владимира и Елены являлась для нас лишь некой декорацией, на фоне которой разворачивается вечный сюжет-мистерия – выбор человеком самого себя. Это нравственные вопросы, вопросы вечные: человеческое сердце как поле битвы добра со злом, библейский Армагеддон, незримый апокалипсис, который совершается ежедневно внутри выбора каждого из нас. Меня в большей степени увлекали именно эти темы. Хотя и в самой жизни пропасть эта между бедными и богатыми так очевидна и так бросается в глаза, что можно именно ее принять за главную линию фильма… В Елене, кстати, не до такой уж крайней степени подчеркивается это различение. Да, бедные, но все-таки как-то живут, пиво даже иногда в холодильнике водится – ведь есть же куда более бедные люди. А богатые – тоже не до такой степени, чтобы на клубнику в сахаре летать по выходным в Монако на личном самолете.
А вы были на Болотной?
Нет. Я был на Сахарова. Но был я там скорее как зритель, зевака этакий. Я не скандировал, просто хотел увидеть собственными глазами, что же это такое, митинг оппозиции.
И какое на вас впечатление произвело увиденное?
Я увидел людей, которые пришли за новым смыслом, пришли в надежде, что им могут предложить, как выбираться из сложившегося положения. Но, возможно, этими идеями был охвачен я сам, и поэтому проецировал их на людей, которые были вокруг. Не знаю.
В 1986-1990 году я учился в ГИТИСе. Выходил из метро на Пушкинской и шел пешком по Тверскому бульвару мимо "Окон ТАСС", на которых вывешивались фотографии. На эти же стекла клеились скотчем воззвания "Демократического союза"; и вот там, в районе Пушкинской часто собирались митингующие. Но меня никогда не увлекала такая активная, кричащая деятельность. Я не вижу себя в этой атмосфере взвинченности. Ни с той стороны, ни с этой. Ни выступать, ни слушать. Тем более скандировать что-то. Это не моя атмосфера. Но я читал листовки, обращения и воззвания "ДС" – в них была правда. Это была эпоха, которую можно смело назвать "похороны КПСС".
На ваш взгляд, с помощью митингов – прошлых, будущих – возможно добиться каких-то положительных изменений?
В России? Раньше я бы сказал, что нет. У меня, как и у многих других, было устойчивое ощущение, что крошечная часть общества, именуемая властью, обитает на Марсе и вообще не желает видеть, что происходит вокруг, как плохо живется рядовому человеку, как все погибает, вымирает буквально физически. Они ездят по всем этим городам и весям, а им показывают потемкинские деревни. Хотя бы раз заглянули за эту декорацию и посмотрели, каково действительное положение вещей. Из телевизора изъяли всю правду. Да, согласен, нельзя жить только на черной стороне, ощущением погибели. Нельзя изо дня в день транслировать это по телевидению, согласен. Но в жизни с этим же нужно что-то делать. Мне всегда казалось, что власть этого голоса не слышит и продолжает плыть в своей лодке. И только сетует, что ее кто-то раскачивает. У меня было ощущение, что им совершенно все равно – хоть трава не расти. Но после декабрьских митингов появилось вдруг какое-то ощущение обратной связи. Возможно, очередная иллюзия.
Понятно, что сейчас основной источник информации не телевизор, не радио, к сожалению, не газеты, а Интернет. Насколько, на ваш взгляд, этот источник информации надежен?
Я пользуюсь в основном только почтой, в Интернет выхожу достаточно редко, только если друзья присылают какие-то интересные нужные ссылки. Меня нет ни в Твиттерах, ни в Фэйсбуках. Нахожу это колоссальной потерей времени и пустым занятием. Можно сказать, я не в материале, поэтому просто не знаю – надежен интернет или нет. Лично я доверяю художественной литературе, дорогим мне людям, моим друзьям, кинематографу, честному документальному кино, а не ангажированным, идеологическим или ура-патриотическим фильмам.
У нас много ангажированного кино – в вашем понимании?
Есть заказные какие-то фильмы, которые лепятся в мгновение ока. Как, например, несколько лет назад вышел фильм про российско-грузинский конфликт… Я не видел фильма, не знаю, кто его снял, но не сомневаюсь, что кино это идеологическое и не более того. О его художественных достоинствах рассуждать вряд ли придет кому-то в голову. Кино обычно снимается полтора-два года, а тут едва случились эти августовские события, как уже через 8 месяцев был готов фильм – поверьте, говорю сейчас как профессионал, это просто невероятные темпы производства. Я говорю об ангажированном кино, как об ангажированном сознании, это та мякина, которую следует пропускать мимо, чтобы не заразиться этой отравой. У государства есть потребность создавать смыслы, оно вспомнило о ленинском завете, что "из всех искусств…", далее вы знаете. Почему-то считается, что если государство дает деньги на кино, значит кинематографисты должны "взять под козырек", в то время как государство должно бы поддерживать свободную волю художника. Время, как мне кажется, так изменилось, оно уже настолько другое, что заложенные в заказные фильмы смыслы, их пустое морализаторство нынешний молодой зритель, который преимущественно и ходит в кинотеатры, уже не воспринимает всерьез.
В кризисные времена процветает творческая мысль. А вас нестабильность вдохновляет?
Понимаете, я подключен к другому источнику. Происходящее снаружи – здесь и сейчас – если и заставляет меня резонировать, то не так глубоко, чтобы это нашло выражение в каком-то актуальном акте искусстве. Кроме того, актуальность – дело преходящее… Знаете, это как модные вещи в кадре. Ты снимаешь какую-то модную штучку, проходит год-два, и она становится не модной, а чаще даже и вообще неуместной, сомнительной. Только классические формы, пропорции, классические соотношения, гармонии классического толка – они вечны и не подвержены эррозии временем. Примерно так же и с темами. Тема, которая тяготеет к вечному сюжету, к чему-то сакральному, к мифу или архетипу всегда будет нужна человеку.
Что касается смысла вашего вопроса: есть ли отклик? Как мне кажется, Елена – это отклик, причем родившийся совершенно спонтанно. Как вы знаете, это был заказ английского продюсера, который предложил нам снять фильм на тему Апокалипсиса. Мы с моим соавтором Олегом Негиным засели за сценарий, и в итоге родилась такая вещь, что стало совершенно ясно: ее нужно делать актуальной, современной, а не прибегать к излюбленному для нас киноязыку, как в Изгнании, где практически невозможно определить, в какое время и в каком географическом месте происходят события фильма, и где только сам язык выдает, что это делали русские кинематографисты. А в случае с Еленой было ясно, что это настолько попало в сердцевину происходящего – как диагноз заболевания. И не нужно создавать иных пространств, как раз напротив – требуется точное следование духу времени. Когда сорвалась идея делать англоязычный фильм (а мы должны были снимать в Великобритании, английский язык был обязательным условием продюсера), я был счастлив, что эта история вернулась в Россию, потому что здесь она была нужна и крайне важна. Но хочу вам сказать, что с другой стороны, я отчетливо сознаю, что нельзя самому себе сделать заказ – снять фильм непременно на какую-то важную, актуальную, социальную или политическую тему. Фильмы рождаются, а не придумываются, а для того, чтобы они родились, необходима собственная включенность в процесс самой жизни, личное проживание того, о чем ты говоришь.
По вашим ощущениям, то, что вы закладывали в фильм, зрители поняли правильно?
Поняли по-разному. Дело в том, что в Елене нет морализаторства, нравоучений, расстановки сил – плохие, хорошие, добрые, злые, – но есть объективный, подробный и детальный взгляд на факт. Это, разумеется, не документ, но воссозданная художественная реальность. Мне кажется, именно объективное наблюдение зрителем за тем, что ему предлагают, дает ему возможность интерпретировать увиденное так, как он хочет, как он может. Здесь нет единственно "правильного", как вы его называете смысла. Но есть предложение внимательно понаблюдать. Здесь зрителю предложено соавторство, его собственная работа над увиденным.
Дело в том, что фильм смотрели, фигурально выражаясь, и дети Елены, и дети Владимира… И каждый понимал его по-своему…
Представьте себе следующее: Елена повержена, свершилось возмездие – она наказана, она плохая, так делать нельзя. А, например, Катерине досталось все. Как в сказках с хорошим концом. Тогда в чем тут смысл? Зло наказано! – это в этом-то смысл? Но это же голое утверждение, не подтвержденное ничем, а главное – самой жизнью; подогнанное волею авторов и только. Следует внимательно рассматривать природу зла, а не наказывать его в кадре, неужели такая простая мысль никому в голову не приходит? Смысл только один – предложить человеку думать, предложить ему видеть самому. И то, что зритель находит в повествовательной ткани противоречия, это лишь достоинство картины, это приглашает к размышлению. И наконец, неужто следует напомнить урок из школьной программы о русской литературной традиции ставить в произведении вопрос, а не отвечать на него.
Почему, как вы считаете, в России не так широко, как на Западе, представлено серьезное авторское кино?
Потому что необходимо создавать репутацию русскому кино. Вы видели хотя бы одну передачу "Закрытый показ", где хоть один из русских фильмов как-то бы похвалили, поддержали бы в глазах зрителя? По-моему, одной только японской анимации пропели как-то осанну. Как можно людей, которые трудятся на этой же ниве рядом с тобой, и порой лучше делают, чем это делаешь ты, вот так нагло, с необоснованным апломбом "прижимать к ногтю"? Нельзя транслировать на многомиллионную аудиторию, что русское кино никуда не годное. Зритель ждет путеводителя, возможно, подсказчика, который бы провел его по каким-то сложным смыслам, подсказал бы, как такое кино смотреть, а его просто глушат как рыбу на пруду бестолковыми, несуразными высказываниями сомнительных оценщиков и он, зритель, впечатлительный и внушаемый, сам себе говорит, ну да, как-то так я примерно и думал. И все, работа ума прекращается. Вот так на многомиллионную аудиторию безответственно действует в адрес авторского кино наш Первый канал. Я бы предложил режиссерам, а главное – продюсерам фильмов не сотрудничать с этой безобразной передачей. Но я знаю так же, что это одна из немногих возможностей в этой стране вернуть часть денег потраченных на производство фильма. Мы живем как в гетто, сами сделали, сами же отдали на поругание, а иначе остались голодными. Как та гоголевская унтер-офицерша, которая сама себя высекла. Необходимо создавать репутационный капитал – это должно стать государственной политикой. Нельзя огульно заявлять, что в России нет хорошего кино. Да просто даже потому, что этого не может быть.
Конечно, "Закрытый показ" это далеко не главная причина всех трудностей индустрии, просто это первое, что у меня сорвалось с языка. Кроме того, есть и практические причины. Говорят, если хочешь понять в чем дело, смотри на экономику. В коммерческом кино мы очень сильно уступаем американскому, и нам даже незачем тягаться с ними на этом их поле. Мы смело могли бы соперничать только в сфере авторского кино, так мне кажется, поскольку авторское кино – это уникальный, неповторимый язык, это всегда что-то новое. Но в Америке сорок тысяч кинозалов, из которых несколько сотен это именно те, где крутят только авторское кино. В России же всего две с половиной тысячи киноэкранов, и что на них показывают, вы знаете. В огромной Москве по пальцам одной руки можно сосчитать кинозалы, где можно найти что-то серьезное. Нам нужна государственная поддержка национального кинематографа в прокате. К примеру, обязать все многозальники в стране отдать один только из кинозалов исключительно авторскому кино, что-то вроде квоты. Не думаю, что директора кинотеатров от этого обеднеют. Если у них самих в головах не рождается мысль о достоинстве отечества, если в их головах одна только прибыль, значит требуются какие-то превентивные меры спасения национальной индустрии. Иначе мы просто задушим у наших кинематографистов всякую волю к тому, чтобы делать что-то самобытное, собственное, а так и будем, как мартышки повторять то, что имеет "успех", поскольку идет повсеместно.
А какие фильмы вы смотрите, работы каких режиссеров ждете?
Я жду Мизгирева, хотя говорят, его новый фильм очень и очень страшный. Мне нравится Волчок Василия Сигарева, и сейчас хочу посмотреть его новую картину Жить. Жду новую ленту Лозницы, поскольку мне очень нравится его Счастье мое…
Вы назвали преимущественно молодых. А из мэтров?
Отар Иоселиани, Герман, Данелия… Ждешь ведь, когда появится новая Проверка на дорогах, Листопад, Жил певчий дрозд, Лапшин, Осенний марафон…
Кстати, а вы не хотели бы поработать в Голливуде?
Голливуд – какое-то абстрактное и пугающее понятие. Почти все, кто туда попадал, были сломлены им, или возвращались с проклятиями. Это же завод, цех по производству иллюзий, индустриальный конвеер, в котором ты – просто единица. Нужно обладать какой-то невероятной силой сопротивления человеческого материала, чтобы остаться самим собой, уцелеть как художник. На тебя ставят, а потом просто как из лимона отжимают из тебя все возможные соки, которые ты только можешь им отдать. Об этом говорили очень многие из больших мастеров.
Андрей Кончаловский, например, довольно долго работал в Голливуде…
Да, он снял там несколько фильмов… Но на Танго и Кэш, кажется, его попросту уволили. И по-моему, сделал это чуть ли не Сильвестр Сталлоне, который был продюсером картины. Он пришел на просмотр отснятого материала и говорит оператору, имея ввиду свой собственный портрет: "Что это? Это мое лицо или ж…?" Вскоре оператор (который, кстати, впоследствии стал режиссером фильма Люди в черном) был уволен, а позже и Кончаловского постигла та же участь. Вот что такое Голливуд. Там правит продюсер, а не автор.
А для вас сам съемочный процесс – это, скорее, творчество или рутинная работа?
Творчество. Многие режиссеры говорят, что терпеть не могут этот процесс. Я не раз это слышал или читал. Но я лично чувствую себя счастливым человеком и на площадке, и в течение всего периода работы над фильмом. В ходе съемок ты добиваешься того, что было придумано за столом, видишь, как это рождается на твоих глазах. И если оно родилось, если оно получилось – ты смотришь в монитор и в этот же момент понимаешь…
"Ай да Пушкин, сукин сын"?
Да! Ай да молодцы, и удовлетворенно говоришь: "Снято!"
Во время съемок Елены был анекдотичный случай. Первый диалог в фильме – Владимир и Елена не спеша завтракают, сидя друг напротив друга. Он говорит: "Какие у тебя планы?" Елена отвечает: "Поеду к Сереже". Было решено, что этот длинный эпизод нужно снимать единым куском, без монтажа. Андрею Сергеевичу предстояло в дубле съесть тарелку овсяной каши. Мы, конечно, старались по возможности сделать порцию поменьше, но каждый дубль накладывали новую. Где-то на пятом дубле он сказал: "Ребята, ну невозможно! Я уже просто не могу это есть, дайте хоть коньяку, что ли". И, наверное, только на восьмом дубле я произнес это сакраментальное: "Снято!", будучи уверенным, что наконец-то получилось хорошо. Спустя месяца два, приступив к монтажу, я внимательно, уже с остывшей головой, отсматриваю все эти восемь дублей. И в процессе просмотра понимаю, что лучший из них – все-таки первый… Я до сих пор боюсь рассказать это Смирнову.
А бывало, что кто-то из утвержденных актеров отказывался сниматься?
Такого не было никогда, кроме случая как раз со Смирновым. Мы договорились с художником по костюмам, что актеры будут утверждены за месяц до начала съемок, чтобы она успела снять мерки и пошить одежду. И вот Эля, ассистент по актерам, звонит Алексею Розину, который сыграл у нас Сережу, затем Наде Маркиной и сообщает им, что они утверждены на роль, а Андрею Смирнову я решил позвонить сам. И вдруг он отказывается! Он был в процессе работы над своим фильмом Жила-была одна баба и не успевал его закончить к положенному сроку. Для меня, помню, это было подобно грому среди ясного неба. Никого другого на роль Владимира не было даже близко, он подходил идеально… На следующий день мы собрали штаб и стали думать, можно ли нам сдвинуть сроки съемок. Для нас в съемках на натуре важно было не упустить раннюю весну, чтобы на деревьях не успели появиться листочки. Поэтому какие-то сцены мы перекинули на май, а несколько сцен со Смирновым – даже на июнь, и в целом сдвинули начало съемочного периода на неделю. Звоню ему: "Андрей Сергеевич, хочу к вам зайти". – "Заходите, конечно, но только это бесполезно – сниматься я не буду, и потом, завтра в 11 я ухожу". – "Я буду в 10". – "Хорошо, жду". На следующий день я взял бутылку кальвадоса – понятия не имел, любит его Андрей Сергеевич или нет – и пошел к нему домой. Мы сели за стол, он налил кофе, я поставил на стол бутылку. "Ну что же она будет стоять, давайте пить", – говорит Андрей Сергеевич. Проснулись его жена Лена и сын Алеша и присоединились к нашему завтраку. Мы говорили и говорили… "Андрей, ну это бесполезно!"… Не помню, чего я такого наговорил, но кончилось все тем, что, стоя в дверях, его жена и сын (а они уже читали сценарий) сказали мне в два голоса: "Не волнуйтесь, Андрей, мы его уговорим".
Вот оно – волшебное воздействие кальвадоса. Кстати, после просмотра ваших фильмов остается впечатление – не убавить, не прибавить – все настолько четко выстроено. Вы много вырезаете при монтаже?
В случае с Еленой мы удалили два значительных эпизода – минут около шести совокупно. Но их можно увидеть в фильме о фильме на моем официальном сайте, в разделе Видео.
А в других фильмах?
В Возвращении такого не было. Я помню только, что уже после готовности эталонной копии, я вдруг решил убрать один план в фильме, длиной, может, секунд в 10-15. Правда, убрать его удалось только в видеоверсии, в пленочной копии он так и остался.
То есть, все настолько плотно изначально?
В кино есть такое понятие, как "черновой монтаж", то есть, войдя в монтажный период, ты вчерне набрасываешь, что и как будет, а потом вычищаешь это, доводишь до ума. Лично для меня этого термина, как и процесса такого не существует, я не делаю черновые наброски, поскольку не могу, не доведя каждую склейку до идеального состояния, двигаться дальше. Другими словами, можно сказать, что когда я сделал последнюю склейку, фильм готов. Потом мы с монтажером устраиваем передышку, отдыхаем недели две от картины, пытаемся не думать о ней, забыть ее, и, встретившись снова после этой паузы, почти сразу понимаем, от чего следует избавиться, а что только немного поправить.
А вы не хотели бы совместно поработать с кем-то из зарубежных маэстро, например, с Вонгом Кар-Ваем?
Как вы себе это представляете? Как можно нам с Вонгом Кар-Ваем вместе поработать? Ума не приложу. Два режиссера на одной съемочной площадке – это ж как пауки в банке. Люди творческие очень эгоцентричны, они не впускают в свое пространство других, поскольку тогда разрушаются оба пространства, как мне кажется.
Дело в том, что ходил слух, что вы очень любите Кар-Вая и хотели бы с ним поработать…
Нет, не может этого быть…
Ну, видимо, этот слух пустил сам Кар-Вай…
Несколько фильмов этого режиссера мне очень нравятся, конечно, но совместная работа – вряд ли об этом стоит говорить всерьез. Я думаю, если начались подобные вопросы, стало быть, разговор подходит к концу, поэтому скажу на ход ноги, что называется. Бог с ним, с Кар-Ваем, думаю, и он и я справимся по отдельности со своими замыслами. Вот чего никак нельзя забывать: жизнь, или ее смысл?... Скажу проще: срок жизни или ее полнота – что важнее для тебя? Если ты мелкотравчатый мещанин, беспокойся о своих угодьях, если ты поэт, будь героем, будь светочем для душ заплутавших и променявших истинные ценности на временные. "Глаголом жги сердца", как Прометей, неси людям в эту их платонову пещеру свет знания, порой печального знания о самих себе. Тиранам пой анафему, ты сам свой храм и служитель в нем, узникам пой осанну. Предатели не рукопожатны. Отчего-то именно так хочется воскликнуть в век цинизма и рационализма, пусть даже напрасно и впустую.
Посмотрел недавно тут новое кино от отечественного производителя. "Белый тигр" называется.
В будний день с утра ползала(!) зрителей. С просмотра все шли изумленные - "что это вообще было такое?!" После таких вот просмотров наши граждане и ходят на "Трансформеров", а отечественное стараются обходить стороной.
Режиссеры должны отчитываться перед государством за каждый рубль. Они обязаны проходить цензуру, их надо заставить снимать нормальные фильмы а не "Предстояние" и "Четыре дня в мае". Надо запретить заниматься профессией тем, кто за 10 лет не снял ни одного отбившего бюджет фильма. Глядишь, и сюжеты будут выбирать поаккуратнее!!!
Ну и на последок, небольшая редакторская правка от камрада Грз:
>> Потому что необходимо создавать репутацию русскому кино. Вы видели хотя бы одну передачу "Закрытый показ", где хоть один из русских фильмов как-то бы похвалил, поддержал бы Россию и её жителей в глазах зрителя? По-моему, одной только японской анимации пропели как-то осанну за её человечность. Как можно людей, которые трудятся на этой же ниве рядом с тобой, простые трудяги и порой лучше делают, чем это делаешь ты, вот так нагло, с необоснованным апломбом "прижимать к ногтю"? Нельзя транслировать на многомиллионную аудиторию, что житьёв России никуда не годное. Зритель ждет путеводителя, возможно, подсказчика, который бы провел его по каким-то сложным смыслам, подсказал бы, как надо жить, а его просто глушат как рыбу на пруду бестолковыми, несуразными фильмами сомнительных режиссеров и он, зритель, впечатлительный и внушаемый, сам себе говорит, ну да, как-то так я примерно и думал. И все, работа ума прекращается. Вот так на многомиллионную аудиторию безответственно действует в адрес государства наш Первый канал. Я бы предложил министерству культуры, а главное – спонсорам фильмов не сотрудничать с этой безобразной кодлой интеллигенотов, срущих на свою страну за наши же деньги. Но я знаю так же, что снять хороший, понятный народу фильм не про бесконечные изнасилования, предателей и кровавого тирана Сталина - это одна из немногих возможностей в этой стране вернуть часть денег потраченных на производство фильма. Мы живем как в гетто, сами сделали, сами же отдали на поругание, а иначе остались голодными. Как та гоголевская унтер-офицерша, которая сама себя высекла. Необходимо создавать репутационный капитал – это должно стать государственной политикой. Нельзя огульно заявлять, что в России нет хороших людей. Да просто даже потому, что этого не может быть.
Не надо говорить что практически все отечественное кино - кал, не надо говорить что отечественные автомобили кал, не надо трезво смотреть на вещи и пытаться сделать лучше. Надо просто активнее хвалить говно и агрессивнее продвигать его в массы! Так победим!
> Это всё панцерзадроты, которым рекламу заливали прямо в мозг через клиент ВоТ.
Да какая разница, через что заливали. Факт - кино снимается, как 40 лет назад без даже элементарных обработок на компьютере. Не удивлюсь, если монтировали на монтажном столе в пленке. Экшен никакой, оператор старый, камера накрепко прикручена к полу. Создатели даже не пытались посмотреть, как в современном кино снимаются баталии, воспоминания героев. Не пытались или умышленно не захотели делать правильно. Мое мнение: белорусские парни, которые ролики к WoT рисуют, справились бы лучше. Сам фильм невнятный, сюжет толком не развит. "Воды" налито немеряно - если отпилить все лишнее, вполне получилось бы минут сорок нормального студенческого дипломника.
Обидно за режиссера. Фильмы у него в Советском Союзе были хорошие.
Камрад, это по-моему уже классический сюжет постсоветского кинематографа. Наши творцыЪ(тм) без контроля сверху задницу вытереть себе не забрызгав окружающих и родину не в состоянии.
> Власть всегда будет несправедливой в отношении той или иной группы населения, и человек, живущий по совести, всегда должен помнить, что его позиция должна быть и оставаться – пусть это и звучит пафосно – голосом угнетенных. Всегда быть с меньшинством, а еще лучше – в одиночестве.
> крошечная часть общества, именуемая властью, обитает на Марсе и вообще не желает видеть, что происходит вокруг
А крохотная часть общества, именуемая творческой интеллигенцией, обитает в параллельной реальности, в стране Воображляндии, расположенной у неё в голове, и вообще не может увидеть в принципе, что происходит вокруг.
> Как, например, несколько лет назад вышел фильм про российско-грузинский конфликт… Я не видел фильма, не знаю, кто его снял, но не сомневаюсь, что кино это идеологическое и не более того.
И эти люди любят критиковать фразу "Пастернака не читал, но осуждаю"?
> Кино обычно снимается полтора-два года, а тут едва случились эти августовские события, как уже через 8 месяцев был готов фильм – поверьте, говорю сейчас как профессионал, это просто невероятные темпы производства.
Съёмки фильма "Аватар" длились с 16 апреля 2007 по 1 декабря 2007.
Съёмки трилогии «Властелин колец» заняли около 15 месяцев и около года ушло на послесъёмочную подготовку фильма - т.е. около 9 месяцев на фильм.
Видно, какой из режиссёра "профессионал".
> Почему-то считается, что если государство дает деньги на кино, значит кинематографисты должны "взять под козырек", в то время как государство должно бы поддерживать свободную волю художника.
Почему-то считается, что если режиссёр заплатил деньги в магазине за палку колбасы, а ему вместо этого сунули говна на лопате - то это нехорошо.
Считается, что покупатель за свои деньги должен получить желаемый товар от взявшего под козырёк продавца.
Почему бы режиссёру не поддержать свободную волю продавца и получать от него говно за свои деньги?
> Елена – это отклик, причем родившийся совершенно спонтанно. Как вы знаете, это был заказ английского продюсера, который предложил нам снять фильм на тему Апокалипсиса... Когда сорвалась идея делать англоязычный фильм (а мы должны были снимать в Великобритании, английский язык был обязательным условием продюсера)
Английский продюсер не поддержал свободную волю творца снимать интеллигентское говно вместо фильма, способного принести денег.
Как страшно жить творцу!!!
> Дело в том, что в Елене нет морализаторства, нравоучений, расстановки сил – плохие, хорошие, добрые, злые, – но есть объективный, подробный и детальный взгляд на факт.
Там есть антиморализаторство.
Охуевшее животное, убившее мужа ради бабла, изображается чуть ли не святой.
Недаром фильм так понравился Божене.
> Представьте себе следующее: Елена повержена, свершилось возмездие – она наказана, она плохая, так делать нельзя. А, например, Катерине досталось все. Как в сказках с хорошим концом. Тогда в чем тут смысл? Зло наказано! – это в этом-то смысл?
Обожемой.
Этому режиссёра должны были в школе научить.
Хотя бы во время изучения "Ревизора".
Не так уж важно, наказано зло или нет. Важно, чтобы зло изображалось злом, а не вариантом добра. Ведь все, до малейшей, излучины души подлого и бесчестного человека, рисуют уже образ честного человека. Изображение накопления низостей, отступлений от законов и справедливости - даёт уже ясно знать, чего требует от нас закон, долг и справедливость! В руках таланта всё может служить орудием к прекрасному, если только захотеть. :)
Ну так это же не яйца, сидя в кресле, почёсывать и на возвышенно-неопределённые темы, закатив очи, вещать. Работать надо. План-график, договорные обязательства, неустойки.
> И эти люди любят критиковать фразу "Пастернака не читал, но осуждаю"?
Кстати, камрад - а ты понял, какой фильм имеет в виду Звягинцев? Я лично - нет.
Американская пропагандистская поделка "5 дней в августе", к которой его слова относятся в полной мере, впервые была показана на Каннском фестивале в мае 2010, а отечественный фильм "Август. Восьмого" - только в 2012.
Ясно. Гергиев, Башмет и Спиваков никогда не призывали никого бить дубинкой по голове. А в мире куда более известны, чем режиссер Звягинцев. Наговаривает творец, завидует, наверное.
> Голливуд – какое-то абстрактное и пугающее понятие. Почти все, кто туда попадал, были сломлены им, или возвращались с проклятиями. Это же завод, цех по производству иллюзий, индустриальный конвеер, в котором ты – просто единица. Нужно обладать какой-то невероятной силой сопротивления человеческого материала, чтобы остаться самим собой, уцелеть как художник. На тебя ставят, а потом просто как из лимона отжимают из тебя все возможные соки, которые ты только можешь им отдать. Об этом говорили очень многие из больших мастеров.
Ага, а там просто работать надо, а бездельников оттуда либо гонят ссаными тряпками, либо они сами оттуда бегут, не выдерживая темпа. И как-то так получается, что вот это "абстрактное и пугающее понятие" выдаёт в год кучу качественно сделанных фильмов, которые по всему миру деньги гребут экскаваторами и свозятся эти деньги в Голливуд самосвалами. Ну и конечный аргумент "это все знают" - прекрасен, как, собственно и всё интервью. Дурачку непонятно, что слаженный коллектив наполненный "винтиками" всегда зарулит в минуса "яркую и неординарную личность" работающую в одиночестве.
> Потому что необходимо создавать репутацию русскому кино.
Снимая говно по своей "доброй воле художника", режиссёры уже создали ему репутацию.
Отрицательную, правда.
А чтобы создать положительную репутацию, нужна сущая мелочь - снимать хорошие фильмы.
> Вы видели хотя бы одну передачу "Закрытый показ", где хоть один из русских фильмов как-то бы похвалили, поддержали бы в глазах зрителя?
Да, видели. "Generation П", например, хвалили - и заслуженно.
Но если большинство фильмов - говно, то их можно хоть облизать соплями любви по всем каналам - репутацию российского кино в глазах народа это не спасёт.
> Как можно людей, которые трудятся на этой же ниве рядом с тобой, и порой лучше делают, чем это делаешь ты, вот так нагло, с необоснованным апломбом "прижимать к ногтю"?
Да, надо врать, что фильм хороший.
Какой молодец, настоящий совестливый интеллигент, живущий не по лжи!!!
> Нельзя транслировать на многомиллионную аудиторию, что русское кино никуда не годное.
А то аудитория этого не видит и не знает.
> Зритель ждет путеводителя, возможно, подсказчика, который бы провел его по каким-то сложным смыслам, подсказал бы, как такое кино смотреть
Почему-то на западе снимают (а в СССР снимали) фильмы, которые нравятся очень многим без всяких посредников, оценщиков и толкователей.
> а его просто глушат как рыбу на пруду бестолковыми, несуразными высказываниями сомнительных оценщиков и он, зритель, впечатлительный и внушаемый, сам себе говорит, ну да, как-то так я примерно и думал. И все, работа ума прекращается.
Да, внушаемый и тупой зритель виноват.
Не режиссёр с говном в голове и руками из жопы, нет.
> Вот так на многомиллионную аудиторию безответственно действует в адрес авторского кино наш Первый канал.
Обидели мышку - написали в норку.
> Я бы предложил режиссерам, а главное – продюсерам фильмов не сотрудничать с этой безобразной передачей.
При Сталине режиссёр наверняка бы и донос написал на авторов передачи.
Настоящий интеллигент.
> Но я знаю так же, что это одна из немногих возможностей в этой стране вернуть часть денег потраченных на производство фильма.
Возможность снять хороший фильм - режиссёром даже не рассматривается.
> Мы живем как в гетто, сами сделали, сами же отдали на поругание, а иначе остались голодными. Как та гоголевская унтер-офицерша, которая сама себя высекла.
Скорее, как в дурдоме. Слепили кучу говна, попытались продать (не вышло) - теперь сидят и горюют.
> Необходимо создавать репутационный капитал – это должно стать государственной политикой.
В случае большинства современных режиссёров он будет отрицательным.
Т.е. зрителям за просмотр этого говна придётся ещё и доплачивать.
> Нельзя огульно заявлять, что в России нет хорошего кино. Да просто даже потому, что этого не может быть.
Есть отдельные хорошие фильмы.
Но большинство - говно. Так не огульно получается?
> Андрей Кончаловский, например, довольно долго работал в Голливуде…
> Да, он снял там несколько фильмов… Но на Танго и Кэш, кажется, его попросту уволили. И по-моему, сделал это чуть ли не Сильвестр Сталлоне, который был продюсером картины. Он пришел на просмотр отснятого материала и говорит оператору, имея ввиду свой собственный портрет: "Что это? Это мое лицо или ж…?" Вскоре оператор (который, кстати, впоследствии стал режиссером фильма Люди в черном) был уволен, а позже и Кончаловского постигла та же участь. Вот что такое Голливуд.
Какая прелесть.
Не дают свободной воле художника развернуться в Голливуде, зажимают.
Подумаешь, снял лицо так, что оно похоже на жопу!
Ну и что?
Режиссёр так видит!
Он вообще везде видит жопы, потому что интеллигент!!!
> Голливуд – какое-то абстрактное и пугающее понятие. Почти все, кто туда попадал, были сломлены им, или возвращались с проклятиями. Это же завод, цех по производству иллюзий, индустриальный конвеер, в котором ты – просто единица.
Понятно, там же работать надо, деньги зарабатывать!
А тут так дают, без отчёта, только снимай говно и про говно, иначе не дадут. Зачем ему Голливуд, он и тут сыто страдает от режима.
> В коммерческом кино мы очень сильно уступаем американскому, и нам даже незачем тягаться с ними на этом их поле.
Да, логично. Если уступаешь в физподготовке Арнольду Шварценеггеру - нечего и пытаться тренировать мышцы, надо лежать на диване и дуть пивко.
Так победим.
> Мы смело могли бы соперничать только в сфере авторского кино, так мне кажется
Почему же "только"?
Ещё в сфере "кинотреш", "отстой года", "худший режиссёр", "руки из жопы" можно с американцами смело посоперничать.
А уж на соревновании в сфере "кто сильнее высрется на свою страну в кино" американцам ничего не светит вообще!!!
> поскольку авторское кино – это уникальный, неповторимый язык, это всегда что-то новое.
Да одно и то же зачастую.
Затянутые планы, диалоги в стиле бензумного чаепития и неуклюжие попытки подражать Тарковскому.
> В России же всего две с половиной тысячи киноэкранов, и что на них показывают, вы знаете.
Показывают там то, за просмотр чего люди готовы платить свои деньги.
> В огромной Москве по пальцам одной руки можно сосчитать кинозалы, где можно найти что-то серьезное.
И что-то огромных очередей в огромной Москве на "серьёзное" - не наблюдается.
> Нам нужна государственная поддержка национального кинематографа в прокате.
Нам нужно пиздить режиссёров по жопам, чтобы они снимали хорошие фильмы, а не говно.
> К примеру, обязать все многозальники в стране отдать один только из кинозалов исключительно авторскому кино, что-то вроде квоты.
И зрителей надо водить туда под конвоем, вызывая повестками.
Иначе ничего не выйдет, точно говорю.
> Не думаю, что директора кинотеатров от этого обеднеют.
Можно ещё обязать все рестораны выделить один зал авторской еде (см. говно на лопате).
Владельцы ресторанов не обеднеют!!!
> Если у них самих в головах не рождается мысль о достоинстве отечества
Возможно, что рождается и побуждает в числе прочих причин воздерживаться от показа киноговна. Чтобы отечество не позорить.
> если в их головах одна только прибыль, значит требуются какие-то превентивные меры спасения национальной индустрии.
Некий Даррен Аронофски снял в середине 90-х независимое авторское кино - фильм под названием "Пи".
Сборы фильма в прокате превысили его бюджет в 50 (!!!) раз!
Снимайте такое кино - и директора кинотеатров будут драться за право его показа!
> Иначе мы просто задушим у наших кинематографистов всякую волю к тому, чтобы делать что-то самобытное, собственное
Давно пора.
Давно пора их придушить.
После чего привести нормальных людей в индустрию, которые будут снимать нормальное кино.
> а так и будем, как мартышки повторять то, что имеет "успех", поскольку идет повсеместно.
Наши режиссёры даже повторить - неспособны.
Выходит, по уровню своего развития они не дотягивают даже до мартышек.
>Нам нужна государственная поддержка национального кинематографа в прокате. К примеру, обязать все многозальники в стране отдать один только из кинозалов исключительно авторскому кино, что-то вроде квоты. Не думаю, что директора кинотеатров от этого обеднеют. Если у них самих в головах не рождается мысль о достоинстве отечества, если в их головах одна только прибыль, значит требуются какие-то превентивные меры спасения национальной индустрии. Иначе мы просто задушим у наших кинематографистов всякую волю к тому, чтобы делать что-то самобытное, собственное, а так и будем, как мартышки повторять то, что имеет "успех", поскольку идет повсеместно.
Вот что, режиссер. Сегодня я пойду на предельно коммерческий и абсолютно бездуховный фильм - Мстители. А на твое и твоих коллег авторское кино я не пойду никогда, даже в отдельный зал, ибо на хер оно мне не сдалось. Вы не можете сделать то, за что я готов заплатить, так что свободны.
> Почему-то считается, что если государство дает деньги на кино, значит кинематографисты должны "взять под козырек", в то время как государство должно бы поддерживать свободную волю художника.
> Нельзя транслировать на многомиллионную аудиторию, что русское кино никуда не годное.
Гражданин Звягинцев, а не ваши ли коллеги снимают антирусское говно и потом ещё с ним лезут на международные фестивали? Получается, народ должен в едином порыве поддержать весь этот кинематографический кал? Да идите вы все на хер.
> Это всё панцерзадроты, которым рекламу заливали прямо в мозг через клиент ВоТ.
По ходу да. Фашиствующих дебилов там хватает, которые начинают сыпать оскорблениями, если, например, разорвать немецкий танк бронебойным из "шайтанки" КВ-2.
> Разве можно принудить к подобным решениям человека, у которого ничего нет? Ровным счетом ничего, чего меня можно было бы лишить. Ни собственности, ни недвижимости.
> Почему-то на западе снимают (а в СССР снимали) фильмы, которые нравятся очень многим без всяких посредников, оценщиков и толкователей.
На Западе и в СССР свирепствует(-вовала) тоталитарная идеология. Там посредники, оценщики и толкователи работают (работали) с яслей. А главные продюсеры в лице ЦК КПСС на идеологический шлак денег не давали. Оттого фильмы были понятны и принимались изначально.
Так хочется, чтобы в ресторанах этим тварцам подавали говно.
По аналогии с тем, что они снимают.
Но вот если повар накормит режиссера говном - то это будет ужасный скандал, ресторан закроют и все. И оправдания повара "что он так видит" и "имеет права на свой творческий взгляд" - никак не спасут.
Тут же эти уроды уже не одно десятилетие старательно кормят публику откровенным дерьмом и возмущаются. что быдло зажралось и говно тухлое жрать отказывается. Но они так видят, что их говно - самое лучшее говно в мире и потому наши зрители должны радостно его чавкать и быть в в восторге...
> По ходу да. Фашиствующих дебилов там хватает, которые начинают сыпать оскорблениями, если, например, разорвать немецкий танк бронебойным из "шайтанки" КВ-2.
После свежего патча на нем только с "шайтаном" и ездить, в тех боях куда его теперь кидают "швабра" не рулит совсем.
Любителей говна немного... но они всегда найдутся.
А вообще, не понимаю - чего огород городить-то??? Есть кино массовое - развлекательное. А есть кино "не для всех", для "дельфинов" то есть;) У каждого своя ниша, свой сегмент рынка, если хотите.
Постройте, господа креаторы, себе кинотеатр "Арт-хаус" крутите там, что считаете нужным, промоутируейте в среде своего зрителя. И будет вам "окупаемость". Но не надо делать "коктейль" :)) Не надо требовать от массовго зрителя, чтобы он ходил на то, что его "не цепляет".
Или, как говорили в Одессе, "возьмите 5 рублей, сходите на ПРивоз, купите там петуха и ему голову крутите. Мне не надо!" (с)
А если "желаете чтобы все!", так делайте кино, которое будут смотреть все. По законам этого кино. Делов-то...
...что это одна из немногих возможностей в [этой стране] вернуть... У либерастов нет-нет да и проскакивает симптоматичная "эта страна". Не в нашей стране, не в России, а в "этой".
Невольно вспомнился Каклюшкин- "Какое нафиг сексуальное меньшинство если в шоубизнесе вас уже давно большинство"
И пусть на закрытый показ не наговаривает там по делу люлей раздают. Обосрал страну в форме новеллы мол гдето в провинции-получи, истеришь мол я художник я так вижу - получи ещё больше )))
> Возможно, я идеалист, но мне всегда казалось, что существует некий негласный, что ли, кодекс чести для людей, занимающихся искусством, культурой – для людей, называющих себя интеллигенцией. Власть всегда будет несправедливой в отношении той или иной группы населения, и человек, живущий по совести, всегда должен помнить, что его позиция должна быть и оставаться – пусть это и звучит пафосно – голосом угнетенных.
> Нельзя транслировать на многомиллионную аудиторию, что русское кино никуда не годное. Зритель ждет путеводителя, возможно, подсказчика, который бы провел его по каким-то сложным смыслам, подсказал бы, как такое кино смотреть, а его просто глушат как рыбу на пруду бестолковыми, несуразными высказываниями сомнительных оценщиков и он, зритель, впечатлительный и внушаемый, сам себе говорит, ну да, как-то так я примерно и думал. И все, работа ума прекращается.
Оказывается все русские зрители - конченые идиоты. Сами понять всю мощь и скрытый смысл современного кинематографа, и таких шедевров как творчество Тарковского, увы не в силах. Надо все объяснять и в определённые моменты подсказывать, куда надо обратить свой взор.
> Все что у меня есть, это четверо детей и мой долг перед ними. А еще долг перед зрителями, которые ждут моего следующего фильма.
То есть уважаемый неполживый режиссер ничего не должен стране, которая его вырастила, выучила и до сих пор неплохо кормит. Плюнул и дальше читать не стал. Мудак он
> Зритель ждет путеводителя, возможно, подсказчика, который бы провел его по каким-то сложным смыслам, подсказал бы, как такое кино смотреть...
Дежавю.
Несколько лет назад на волне обсуждения "целующихся милиционеров" на "Эхо.." пригласили модного галериста. Тот высказался в том же духе, хоть и довольно цинично. Сказано было следующее: публика ни хрена не понимает в современном искусстве, не в состоянии отличить что хорошо, а что - отстой, поэтому я решаю что плохо, а что хорошо и дорого. Что я укажу, то и будут покупать по той цене, которую назову.
Такое впечатление, что большинство комментирующих интервью прочитать не удосужилось. Для начала можно попробовать ознакомиться с творчеством упомянутого Звягинцева, желательно после просмотра каждого произведения попытаться осмыслить увиденное. Затем прочитав интервью от начала и до конца можно попытаться осмыслить прочитанное. И только затем (!) попытаться понять смысл комментария ДЮ, возможно с помощью камрадов на тупичке, если задача окажется не посильной.
> Иначе мы просто задушим у наших кинематографистов всякую волю к тому, чтобы делать что-то самобытное, собственное
>
> Давно пора.
> Давно пора их придушить.
> Голливуд – какое-то абстрактное и пугающее понятие. Почти все, кто туда попадал, были сломлены им, или возвращались с проклятиями. Это же завод, цех по производству иллюзий, индустриальный конвеер, в котором ты – просто единица.
ага, фильм провалился в прокате- "творца" отпиздили, обоссали и выкинули в канаву, ибо нахер такой творец. че-то я не помню, чтобы Кэмерона, например, или Джексона или того же Гая Ричи гоняли по голивуду ссаными тряпками. Мужики делают добротные смотрибельные фильмы.
Кстати, может быть только я один заметил, но выхлоп с малобюджетных добротных фильмов зачастую перекрывает выхлоп с навороченных кинолент. Есть нормальные и режиссеры и сценаристы, которым бы прокачивать, как говориться, скиллы, а всякие "творцы"(хочу-творю, а хочу-вытворяю) перехватывают бабло у вполне перспективных людей, потом снимают всякое про баб и цитадели, а потом хотят, чтобы после отката и распила еще и с проката получить.
Давненько было, конечно, но спецом из Вологды гонял в Москву на спецпоказ Убойных каникул в правильном переводе Главного. вот фильм по бюджету- копеечный(сто пудов его цитадель переплюнула), но такого удовольствия от добротного перевода и фильма не получал давно. катался в истерике по полу. или взять фильм Четыре комнаты. никаких спцэффектов, нифига вообще, кроме талантов режиссеров и сценаристов сюжетов.(актеры великолепны, их пока в расчет не берем) Так вот к чему все это я, объясните мне, тупому провинциальному чайнику, вот кто или что мешает нашим режиссерам и сценаристам создавать такие добротные фильмы? заранее спасибо.
> "Глаголом жги сердца", как Прометей, неси людям в эту их платонову пещеру свет знания, порой печального знания о самих себе. Тиранам пой анафему, ты сам свой храм и служитель в нем, узникам пой осанну. Предатели не рукопожатны. На земле Хайкин, в небе Боннэр, на воде Шестой флот! Так победим!
> Вон как уголовников ГУЛАГа возвели в ранг святых. Солженицын, Шаламов
солженицын не возводил уголовникв в ранг святых, отзывался о них с ненавистью, очевидно страх утопления в сортире мучал Творца до конца жизни
а вот Шаламова уголовники грабили и пиздили, что не помешало ему изображать их героями в Последнем боя майора Пугачева
> ага, фильм провалился в прокате- "творца" отпиздили, обоссали и выкинули в канаву, ибо нахер такой творец. че-то я не помню, чтобы Кэмерона, например, или Джексона или того же Гая Ричи гоняли по голивуду ссаными тряпками. Мужики делают добротные смотрибельные фильмы.
А причем тут Кэмерон и Джексон, которые к авторскому кино имеют мало отношения? Гай Ричи - тот да, мастер. Но в Америке, кстати, выстрелил только с "Шерлоком Холмсом" - его английские фильмы про бандитов были там не слишком популярны.
Если уж говорить про авторское кино, то лучше вспомнить про братьев Коэнов и Даррена Аронофски, у которых, кстати, далеко не все фильмы были кассовыми.
Ну и есть еще Кристофер Нолан, который вообще снимает крупнобюджетный артхаус про Бэтмена.
> Съёмки фильма "Аватар" длились с 16 апреля 2007 по 1 декабря 2007.
> Съёмки трилогии «Властелин колец» заняли около 15 месяцев и около года ушло на послесъёмочную подготовку фильма - т.е. около 9 месяцев на фильм.
> Видно, какой из режиссёра "профессионал".
За бюджет отчитываться надо, вероятно. :)
> Почему-то считается, что если государство дает деньги на кино, значит кинематографисты должны "взять под козырек", в то время как государство должно бы поддерживать свободную волю художника.
Ай, молодец! Всем читать скромнягу-режиссера и учиться работать в современных условиях!
> Такое впечатление, что большинство комментирующих интервью прочитать не удосужилось. Для начала можно попробовать ознакомиться с творчеством упомянутого Звягинцева, желательно после просмотра каждого произведения попытаться осмыслить увиденное.
По просмотру фильмов создается впечатление, что Звягинцев очень талантливый режиссер, дело свое знает.
> Затем прочитав интервью от начала и до конца можно попытаться осмыслить прочитанное. И только затем (!) попытаться понять смысл комментария ДЮ, возможно с помощью камрадов на тупичке, если задача окажется не посильной.
А по прочтении интервью получается, что режиссер вдобавок являет собой случай клинического отечественного интеллигента, который, вместо того, чтобы осмысливать окружающую действительность, яростно против нее протестует и требует устроить все так, как его душе угодно. Ну и борец с тиранией, разумеется.
Либеральная журналистка, задававшая вопросы, тоже не подкачала - направила интервью в нужное русло. В обчем, получился артефакт перестройки-2, дело журнала "Огонек" живет и процветает.
При этом Солженицын призывал совершать особо тяжкие уголовные преступления в отношении работников правоохранительных органов. А Шаламов написал "Очерки преступного мира", где красочно изобразил воровской мир.
Короче, оба были с расщеплённым надвое сознанием - как и положено ненавидящим собственную Родину.
На мой взгляд у нас есть отличный режиссёр Балабанов. Жмурки опять таки на мой взгляд, не хуже западных аналогов типа карты деньги 2 ствола. Интересно он на государственные деньги их снимал?
Я в последнее время начал просматривать старые американские фильмы 30-40 годов. Отличные фильмы они снимали уже тогда, потому что не стеснялись показать жизнь во всей её красе - всё говнище, подлость. Правда кодекс Хейса очень сильно портит концовки, вроде фильм отличный смотришь ждёшь когда повесят 20 невиновных человек разом и бац у главного героя вдруг просыпается совесть повешение отменяется и весь фильм насмарку.
Наши же современные авторитеты от кино показывают не жизнь, не людей на которых интересно смотреть, а свои убогие фантазии о смысле жизни, пытаются навязать зрителю свою бредовую философию, а гос. поддержка не даёт невидимой елде рынка отсеять всё это ничтожество.
> Нельзя транслировать на многомиллионную аудиторию, что русское кино никуда не годное. Зритель ждет путеводителя, возможно, подсказчика, который бы провел его по каким-то сложным смыслам, подсказал бы, как такое кино смотреть, а его просто глушат как рыбу на пруду бестолковыми, несуразными высказываниями сомнительных оценщиков и он, зритель, впечатлительный и внушаемый, сам себе говорит, ну да, как-то так я примерно и думал.
А ещё можно перестать снимать унылое мутное дерьмо, про которое надо объяснять заранее, как его смотреть, чтобы что-то понять и выпускать фильмы, после которых не хочется застрелиться прямо в кинотеатре от безысходности.
> Всегда быть с меньшинством, а еще лучше – в одиночестве. Как совестливый человек может быть на стороне тех, кто размахивает резиновой дубиной и бьет ею по головам своих соотечественников?
> Гай Ричи - тот да, мастер. Но в Америке, кстати, выстрелил только с "Шерлоком Холмсом" - его английские фильмы про бандитов были там не слишком популярны.
Не надо грязи!!! Был, конечно, период застоя и падения сборов, но Lock, Stock... и Snatch вполне окупились (даже в одних только Штатах). Плюс Lock ещё на BAFTA номинировался - помимо всяких мелких премий.
Новости
VIP
