Почему, как вы считаете, в России не так широко, как на Западе, представлено серьезное авторское кино?
Потому что необходимо создавать репутацию русскому кино. Вы видели хотя бы одну передачу "Закрытый показ", где хоть один из русских фильмов как-то бы похвалили, поддержали бы в глазах зрителя? По-моему, одной только японской анимации пропели как-то осанну. Как можно людей, которые трудятся на этой же ниве рядом с тобой, и порой лучше делают, чем это делаешь ты, вот так нагло, с необоснованным апломбом "прижимать к ногтю"? Нельзя транслировать на многомиллионную аудиторию, что русское кино никуда не годное. Зритель ждет путеводителя, возможно, подсказчика, который бы провел его по каким-то сложным смыслам, подсказал бы, как такое кино смотреть, а его просто глушат как рыбу на пруду бестолковыми, несуразными высказываниями сомнительных оценщиков и он, зритель, впечатлительный и внушаемый, сам себе говорит, ну да, как-то так я примерно и думал. И все, работа ума прекращается. Вот так на многомиллионную аудиторию безответственно действует в адрес авторского кино наш Первый канал. Я бы предложил режиссерам, а главное – продюсерам фильмов не сотрудничать с этой безобразной передачей. Но я знаю так же, что это одна из немногих возможностей в этой стране вернуть часть денег потраченных на производство фильма. Мы живем как в гетто, сами сделали, сами же отдали на поругание, а иначе остались голодными. Как та гоголевская унтер-офицерша, которая сама себя высекла. Необходимо создавать репутационный капитал – это должно стать государственной политикой. Нельзя огульно заявлять, что в России нет хорошего кино. Да просто даже потому, что этого не может быть.
Должны, обязаны, запретить, заставить.
Незримая катастрофа в башке у Звягинцева.
> Авторское кино - это такой специфический процесс кинодеятельности, с целью поиска новых средств и возможностей киноязыка. Своего рода кухня,которая в большинстве случаев, вообще не понятна людям вне профессии.
Угу. Когда человек, доказавший своё владение ремеслом многими полезными изделиями, удаляется в уголок поэкспериментировать, это нормально. Наэкспериментированное он осторожно показывает другу-коллеге: "Вась, глянь, я тут чего попробовал". После ободряющего "Колян, охуенно, давай ещё!" человек начинает применять приобретённый навык в создании других, новых полезных вещей. И люди говорят - мастер!
Но когда индивидуум всю жизнь ковыряется в уголке с непонятной бнёй, годами не выдавая "на гора" ничего путного, размахивает гордо уродливыми заготовками и при этом ждёт от публики оваций - невольно закрадывается подозрение, не мудак ли он случаем.
> Ложь,поклеп, и прочая субъективная хрень возникающая в ощущениях при просмотре фильма, каритны, спектакля - это всегда плод взаимодействия автора и зрителя.
Запах, консистенция и вид говна, возникающие при дегустации продукта - это всегда плод взаимодействия повара и дегустатора.
Откровенно говоря, это жемчужины на фоне кала последних 20 лет. А так просто добротные фильмы. Причём, на сколько я понимаю, первые два сняты под контролем белорусских чиновников.
> Словно он Спилберг, а не мудак с опилками в голове...
Ну, Спилберг – не Спилберг, но на сегодня один из самых известных на Западе российских режиссеров. И по праву. Снимает он профессионально – с точки зрения кино, а не голливудских блокбастеров. Потому что не только Аватары смотреть, иногда и «кино за жизнь» хочется. Объективности ради – мне манера Звягинцева не очень импонирует, тем более выбор тем. Тем не менее, для промоушена российского кино он сделал немало. То есть и для имиджа России как «культурной державы». То есть потраченные им на кино деньги не в трубу вылетели.
На счет «дать денег или не дать», в современной структуре кинопроизводства России вопрос стоит по иному: «кому дать?». В выборе «Бесогону на УГ-2 или Звягинцеву на «Возвращение», (Елену не смотрел – не скажу) однозначно второму, хоть Возвращение снято на продюсерские деньги и за счет зарубежного проката отбилась хорошо.
На счет «опилок в голове», так большая часть режиссеров может этим похвастать, и не только отечественных. Про Ларса фон Триера я вообще молчу. Почему так? Поскольку мыслят они на «киноязыке» и на нем адекватней всего изъясняются. Нет, запудрить собеседнику мозги они мастера, поскольку по определению режиссер профессионально руководит киногруппой, дает задания актерам и т.д. А вот выразить мысли более глубокие он может только на экране. Еще сложней с художниками и музыкантами: первые вообще мыслят «хостом», а вторым легче сыграть, чем сказать ;)) Чтож, из за это на Колыму надо???
Ну и последнее, а знаю немало ученых и инженеров, которые постоянно впаривают туфту под видом научных разработок (тот же «артхаус» в науке ;)) - как госзаказчику (то есть «за наши деньги»), так и по частным грантам. И неплохо живут. И даже на Болотную ходят, поскольку считают себя «креативным классом».
> А вообще, не понимаю - чего огород городить-то??? Есть кино массовое - развлекательное. А есть кино "не для всех", для "дельфинов" то есть;) У каждого своя ниша, свой сегмент рынка, если хотите.
У нас массовое кино снимать не умеют, зато почти каждый мнит себя непризнаным гением арт-хауса.
А я так мыслю: если не умеешь делать продукт для широких масс - за узкую нишу даже не берись, говно выйдет.
Кино вообще «узкие ниши». Например, документальное и игровое. И так далее... Но как правильно снимать кино, у нас знают все без исключения. Потому режиссерам обычно глубоко наплевать, что думает публика, о том, как снимать кино :-)
Интересно. Я когда для себя базу данных небольшую делал по имеющимся в наличии фильмам, некоторые (те, что не проходили в условные разряды комедии, детективы и т.п.) так и называл - "кино за жизнь".
Камрад, мне глубоко похрен до его фильмов. Я таких Елен и Возвращений в жизни навидался до тошноты, мне это все даром не надо.
Зарубежному зрителю - да, нравятся фильмы, которые показывают людей из России дикой мразью. Не новость. Еще помнится в Семилетнюю войну прусские журналисты обильно понаписали про казаков, жрущих сырьем младенцев. Их еще после взятия Берлина припугнули страшной поркой. Да и Наполеоновское время тоже много образцов дало. И что? Для меня лично признание зарубежного зрителя ничего не стоит.
А свое впечатление от его фильмов... Ну вот видал я запущенную бабку-пациентку с мошной флегмоной и опарышами в свищевых ходах. И мне че-то не охота смотреть фильм художественный (документальный еще бы глянул, да, полезно) про жизнь этих опарышей. Вот и с продукцией Звягинцева та же песня. Любой лекарь, мент или программа "криминальная хроника" легко выдаст десяток подобных ситуаций в жизни, что с животным, уморившим мужа ради денег, что с папашей, который детей бросил, а когда вернулся - один из детей утоп и лучше б батя не возвращался по итогам.
Лично для меня талант этого деятеля - вещь спорная. Потому что лично мне его фильмы про говно неинтересны. Как и кено про жилабылаоднабаба... И УС -2.3,4, - ровно так же. А на его признание за бугром... Так за бугром всех с удовольствием признают. кто у нас тут нагадить успел.
> На счет «опилок в голове», так большая часть режиссеров может этим похвастать, и не только отечественных.
Да хер бы с ними, у них без творцов есть кому за население думать.
Потому никто работников тамошних шапито особо не слушает.
А у нас - это властители дум, ответственные за идеологию.
Поэт в России больше, чем поэт, ога.
И то, что несёт не самый последний властитель Звягинцев - это полностью в нынешнем тренде, такое извращенно-диссиденстское сознание помноженное на чувство собственной важности, подогретое забугорными наградными фигурками.
Пятая колонна в надёжных руках.
> Потому что не только Аватары смотреть, иногда и «кино за жизнь» хочется.
Звягинцев - последователь Торчковского.
Торчковские никогда не снимали "за жизнь", для этого были Гайдаи и Шукшины.
> Я таких Елен и Возвращений в жизни навидался до тошноты, мне это все даром не надо.
Елену (повторюсь) не смотрел. А в Возвращении - В жизни такого не увидишь. Посколько снято как кино, и показано как кино. Ни под какой "лайф" (то есть "как в жизни") не маскируется.
> Зарубежному зрителю - да, нравятся фильмы, которые показывают людей из России дикой мразью.
Никаких высеров на РОссию в Возвращении нет. Наоборот - вполне себе красивая страна. Люди странные - да, но не монстры.
> А свое впечатление от его фильмов...
Камрад, я ж писал, что у его фильмов своя довольная ограниченная по чилу зрителей аудитория. Но она есть и вполне стабильна.
Силком тебя никто на его кино не тянет. Не хочешь - не смори. Проблема-то в чем ? Но нет - же! Посмотрев, Возвращение, ты зачем-то стал смотреть Елену. Поблевать захотелось???
> Лично для меня талант этого деятеля - вещь спорная.
Судить по Возвращению - автор несомненно талантлив, режиссер грамотный. Рассуждения на уровне "нравится - не нравится" непрофессиональны. То есть это точка зрения зрителя. Основная рецензия которого: "пойду - не пойду смотреть", занесу - не занесу денег на фильм.
> Так за бугром всех с удовольствием признают. кто у нас тут нагадить успел.
Вон Бесогон в слезах на нашего "несознательного зрителя" погнал с УГ-2 в Канны - и получил там под зад мешалкой, как в своек время Герман с "Хурсталевым". Вернулся - встрепянулся - погнал на Оскар. Результат - как в Каннах. По большому счету "мировой кинообщественности" глубокуо насрать на политику в России, да и на саму Россию в том числе. Поскольку кино там смотрят по иным причинам - а вовсе не для того, чтобы поржать-поизмываться над "русскими варварами". Людей всюду волнуют их собственные проблемы.
Если русские выставляют себя варварами - то это, прежде всего, наша - русская проблема.
> что с папашей, который детей бросил, а когда вернулся - один из детей утоп и лучше б батя не возвращался по итогам.
Ну... посмешил камрад!!!! Это там отец упал и разбился намерть, а пацаны все остались целы. И папашу схоронили в лодке вместе с золотом. Это притча такая с моралью "никакое золото не заменит отцовскую любовь..." и так далее. А утоп актер-пацан уже после фильма. Так что ты сильно кино с жизнью попутал ;)))
> ...у его фильмов своя довольная ограниченная по чилу зрителей аудитория.
> Вон Бесогон в слезах на нашего "несознательного зрителя" погнал с УГ-2 в Канны - и получил там под зад мешалкой, как в своек время Герман с "Хурсталевым".
Я все понять пытаюсь, кому же, к примеру, пришлась по вкусу метафора с изнасилованием в автозаке. Где этот зритель? Хоть одним глазком бы взглянуть. Ведь первое наверняка и Германа касается?
> Нельзя транслировать на многомиллионную аудиторию, что русское кино никуда не годное.
Всегда нравилась в интеллегентах эта черта - херню делать можно, но говорить об этом нельзя.
> К примеру, обязать все многозальники в стране отдать один только из кинозалов исключительно авторскому кино, что-то вроде квоты.
Какие-то полумеры предлагает гражданин режиссер. Нужен налог на непросмотр авторского кино. Тысяч десять рублей в год с человека. Сможешь отчитаться за 52 просмотренных авторских фильма за год, 5% вернут.
> Потому никто работников тамошних шапито особо не слушает.
То-то скандалы вокруг Триера имеют такой резонанс. ДА ив ообще половина скандалов вокруг "звезд экрана". А они "ролевые модели" - образцы для подражания. Под их стиль (поведения в том числе) закашивают десятки миллионов МД. Так что - не в кассу.
> А у нас - это властители дум, ответственные за идеологию.
Как назначают - так и отвечают. Если есту указзание лить говно и помои себе на голову - так Бесогоны под козырек.
> Звягинцев - последователь Торчковского.
> Торчковские никогда не снимали "за жизнь", для этого были Гайдаи и Шукшины.
Ага??? Ты "Иваноно детство" смотрел? Снят с закидонами - но вполне себе "про жизнь и про Войну". Андрей Рублев - отличный фильм. Вполне реалистичный, хоть и про художника.
Ну и самы неубиваемый козырь: Тарковский снля "Один шанс из тысячи". Боевик про Войну, в свое время пользовавшийся весьма широкой популярностью у массвого зрителя.
> Я все понять пытаюсь, кому же, к примеру, пришлась по вкусу метафора с изнасилованием в автозаке.
Либероидам конечно. Нормального человека от такого вытошнит. Но погляди вокруг - сколько людей упиваются мерзостью. Своей в том чиле. Им нужна "правда", где Россия - сборище монстров. Так ее ненавидеть проще.
При этом это говно снял тот же режиссер, что сделал "20 дней без войны" и "Ивана Лапшина". Фильмы вполне смотрибельные. Вот отпустили возжи - и полезло говно... пардон "экстракт подсознания Тварца" ;)))
По мне так примитив с претензией и диссидентским душком.
"Власть и Творцы" с непременным вырезанием глаз и языков, Таланты и Бездари-Завистники.
И он пустой какой-то. Запомнились только монгольские рожи и про колокол.
> Ага??? Ты "Иваноно детство" смотрел?
Тарковский и Торчковский - разные режиссёры. Как Михалков и Бесогон.
Речь не про персоналии, а про творческую манеру.
Последователи Торчковского берут пример не с "Иваново детство", а со Сталкера и Зеркала.
> То-то скандалы вокруг Триера имеют такой резонанс.
Про существование Триера многие узнали, когда в новостях кино пропечатали, что он про Гитлера спизданул. И Триер выставил себя ебаньком - в отличие от Звягинцева, который совершенно чётко следует линии партии.
Вот Аль Пачину и Клинта Иствуда знают все, и чё-та они не рассказывают на каждом шагу а-ля Макаревич, как страдали при режымах демократов или республиканцев.
А Майкл Бэй и Спилберг снимают атомное патриотическое кино - и на жизнь не жалуются.
> По мне так примитив с претензией и диссидентским душком.
> "Власть и Творцы" с непременным вырезанием глаз и языков, Таланты и Бездари-Завистники.
> И он пустой какой-то. Запомнились только монгольские рожи и про колокол.
Ну вот видишь... мы уже завели "творчекую дискуссию" о его содрежании. Показательно.
> Тарковский и Торчковский - разные режиссёры.
Извини... не знал;)))
> берут пример не с "Иваново детство", а со Сталкера и Зеркала.
Я сам их периодически пересматриваю... чтобы заценить пластику и приемы монтажа. Там есть чему поучиться. На содержание просто не обращаю внимания.
> Про существование Триера многие узнали, когда в новостях кино пропечатали, что он про Гитлера спизданул.
Ну про него много судачат - почти с каждого фильма. Он там "проблемы ставил" в политкорректном духе - и в "Рассекая волны",и в "Танцующей в темноте", и в "Догвиле". Не было такого - молчал, молчал и вдруг дриснул. Кстати, перечисленные фильмы имели широкий прокат у массового зрителя и стали классикой мирового кинематографа. Ну и до того он и про левые идеи высказывался, слыл чуть ли не коммунистом.
> Вот Аль Пачину и Клинта Иствуда знают все, и чё-та они не рассказывают на каждом шагу а-ля Макаревич, как страдали при режымах демократов или республиканцев.
Ну ты сравнил!! У них еще строй не менялся ;)))
А вообще же можно целый Титаник набрать. Про "черные списки Голливуда" времен маккартизма что-нибудь слышал? Про Чаплина, про Дженй Фонду (ну фообще там много из этого семейства в политике засветилось)? Шон Пенн что-то тоже за политику мутит. Бриджит Бордо - тоже за "зеленую политику" - типа мировая кампания против натуральных мехов. Да я устану перечислять кто там в Голливуде и около засветился в политике. Кстати, вон Шварц в губернаторы выбился, Ронни наш Рейган так вообще в президенты. Так штааааа….
Ну у нас-то поменялся при полной поддержке властителей дум - певцов ртом, режиссёров плёнкой, писателей руками.
А властители дум всё недовольны - ни властями, ни народом, ни этой страной.
> Про Чаплина, про Дженй Фонду (ну фообще там много из этого семейства в политике засветилось)?
Чаплина выжили из страны, Фонду тоже активно не любили за антивоенную агитацию.
> Шон Пенн что-то тоже за политику мутит. Бриджит Бордо - тоже за "зеленую политику" - типа мировая кампания против натуральных мехов.
Ну ты сравнил. Кто-то чё-то мутит, кто-то по окончании бурной половой жизни живёт с кошечками.
А Звягинцев на голубом глазу рассказывает о бесчеловечности Режима, Происках Властей против Свободных Творцов и Культурную Катастрофу. Ровно то же самое делают ВСЕ прочие говорящие, за редкими исключениями вроде Владимира Меньшова.
Вот это, я понимаю, глобальный подход.
Ошибаешься, режиссёр - Леон Кочарян, а Тарковский - один из трёх, писавших сценарий, остальные два: Леон Кочарян, Артур Макаров. Фильм и правда собрал 28 млн. зрителей, что значительно больше 5 млн., обычных для тарковщины. Для справки, классика советского кино собирала 50-90 млн. зрителей. По мне так "Солярис" самый вменяемый его фильм. А "Сталкер" вообще гомно.
> Камрад, я ж писал, что у его фильмов своя довольная ограниченная по чилу зрителей аудитория. Но она есть и вполне стабильна.
И что это доказывает? У педофильских фильмов тоже есть своя аудитория, ограниченная по числу зрителей, но она есть и вполне стабильна.
У меня вопрос: если режиссёр снял фильм, в котором его мысли изложены языком, понятным ограниченному числу людей, можно ли его назвать профессионалом?
А если учесть, что многие работающие на заводах люди не имеют времени и сил быть образованными так же, как пан-режиссёр, потому через государство дают ему средства и быть образованным, и снимать фильмы, а он в ответ снимает фильмы не для них, а для ограниченного числа людей. Как можно назвать такого режиссёра? Социал-дарвинист? Эстетствующий педрила? Почему тогда деньги на такое кино берут не только у аудитории, его потребляющей?
> Вот Аль Пачину и Клинта Иствуда знают все, и чё-та они не рассказывают на каждом шагу а-ля Макаревич, как страдали при режымах демократов или республиканцев.
Милош Форман и братья Коэны тоже не особо выпендривались, при этом их фильмы не развлекалово, без оголтелого эстетства, педерастии, идиотии, и в прокате более чем успешны, следовательно и понятны широкому кругу людей.
> У меня вопрос: если режиссёр снял фильм, в котором его мысли изложены языком, понятным ограниченному числу людей, можно ли его назвать профессионалом?
Вполне. Кино специализировано под группы зрителей.
> Ну ты сравнил. Кто-то чё-то мутит, кто-то по окончании бурной половой жизни живёт с кошечками.
Это ты про Шварца с Рейганом ???;))) Уж последний так замутил, что не только пловину Штатов заставил проблеваться, но и половину мира. Вот это я понимаю "глобальный подход" творца к политике;))
> Ну у нас-то поменялся при полной поддержке властителей дум - певцов ртом, режиссёров плёнкой, писателей руками.
> А Звягинцев на голубом глазу рассказывает о бесчеловечности Режима, Происках Властей против Свободных Творцов и Культурную Катастрофу.
Ну, положим поддержку эту "купили" с подачи Яковлева и Горбача. НИКОГДА (пардон за большие буквы...) в мировой истории не было периода, когда творческой интеллигенции давали деньги и ресурсысколько она просила , при этом никак за это не спрашивая. Наоборот, "поощряя Гласность и критику". Только однажды - в СССР с 1986 по 1991 годы. С той поры мозги нашей "киноэлиты" окзались засраны воспоминанием об этом "золотом времени", о неком "рае", "эталоне".
Правда и тогда раздавались вполне слышимые выступления против самоубийства: Матвеев, Бондарчук - старший, артисты Игорь Горбачев и Иван Лапиков, Драпека та же. Но в целом - да. Было такое "единение творцов и Партии" на ниве "дайте денег и не спрашивате". Организаторы прекрасно знали, к чему это приведет. Особенно при нагнетании в СМИ критики сталинизма.
Ну и Культурная Катастрофа не заставила себя ждать. Звягинцев лишь ее констатитрует. А так да - либероализмом (как западного извода так и "консервативного" а-ля Бесогон)в современном российском кино пронизано почти все сверху донизу. Удивляюсь, как смогли "Брестскую крепость" снять.
Вопрос не о том, чтобы проклинать Звягинцева и всех последователей "Торчковского" а как внедрить в их либеральные мозги альтернативные взгляды. Если их проклинают, называют "уродами" - так они ими и отстанутся. Толку от этого мало. И будут дальше "нести свое тупому зрителю".
Вот как из сделать "своими"? Не подскажешь?
> А если учесть, что многие работающие на заводах люди не имеют времени и сил быть образованными так же, как пан-режиссёр, потому через государство дают ему средства и быть образованным, и снимать фильмы, а он в ответ снимает фильмы не для них, а для ограниченного числа людей.
Заодно можно так же назвать филармонии, театры, оперы, балеты и т.д..
> Вполне. Кино специализировано под группы зрителей.
Ты точно уверен, что фильмы Торковского - специализированны под конкретную группу зрителей? Под какую?
В любом случае, финансирование должно соответствовать размерам групп.
Про Бардо и Пенна, там же цитата.
Кто в некиношные чиновники пошёл - причём тут они?
> Ну, положим поддержку эту "купили" с подачи Яковлева и Горбача.
Это извиняет предателей?
> Звягинцев лишь ее констатитрует.
Жаль, не уточняет, почему Свободные Творцы не остановили её неиссякаемым потоком Шедевров.
И под Катастрофой Звягинцев понимает несколько другое.
> А так да - либероализмом (как западного извода так и "консервативного" а-ля Бесогон)в современном российском кино пронизано почти все сверху донизу
> Вопрос не о том, чтобы проклинать Звягинцева и всех последователей "Торчковского" а как внедрить в их либеральные мозги альтернативные взгляды.
- Не будем его расстреливать. Его надо перевоспитать и исправить. Надеюсь, на Лубянке умеют перевоспитывать.
- Перевоспитаем, товарищ Сталин! Мы его на верный путь поставим.
> Если их проклинают, называют "уродами" - так они ими и отстанутся.
Никто особо не проклинает, живут прекрасно, за вражескую пропаганду получают деньги.
В критический для страны период.
> Вот как из сделать "своими"? Не подскажешь?
Новых нарожать.
Было бы чего терять, в самом деле. Они же тупой боевик категории Б снять не в состоянии.
> Ошибаешься, режиссёр - Леон Кочарян, а Тарковский - один из трёх, писавших сценарий, остальные два: Леон Кочарян, Артур Макаров.
Если внимательно просмотришь титры, то увидишь что Тарковский там "художественный руководитель". То есть "самый главный".
> Для справки, классика советского кино собирала 50-90 млн. зрителей. По мне так "Солярис" самый вменяемый его фильм. А "Сталкер" вообще гомно.
Для справки. До сих пор на "Мосфильм" приходит роэлти за прокат по миру фильмов Тарковского. Прежде всего за "Сталкер". Примерно по 200 000 баксов в год. Немного, но стабильно. И это спустя четверть века после его смерти. Мужик давно мертв, а фильмы его России профит приносят. Правда, сниают на них "Белого "Тигра" ;(((
> У меня вопрос: если режиссёр снял фильм, в котором его мысли изложены языком, понятным ограниченному числу людей, можно ли его назвать профессионалом?
Безусловно. Не все вокруг ездят на "бентли" или носят кашемир, большая часть и на "ладах" и в китайских куртках. Следует ли из этого, что "бентли" сделан непрофессионально?
> Почему тогда деньги на такое кино берут не только у аудитории, его потребляющей?
Нормально, когда деньги платит зритель. Про окупаемость Тарковского я написал выше.
> Милош Форман и братья Коэны тоже не особо выпендривались,
> Заодно можно так же назвать филармонии, театры, оперы, балеты и т.д..
Это с точки зрения эстета рабочему завода не свойственен интеллект, размышления о жизни, чувство прекрасного, и потому он в принципе не может ходить ни на балет, ни в оперу, ни в филармонию.
Это с точки зрения авторов говноартхауса их фильмы непопулярны из-за зашкаливающего уровня правдыъ, недостижимого для обычного быдла. При этом, когда такие говнорежиссёры начинают публично размышлять по вопросам понятным быдлу, тупорылость творцов становится очевидна.
> Это с точки зрения эстета рабочему завода не свойственен интеллект, размышления о жизни, чувство прекрасного, и потому он в принципе не может ходить ни на балет, ни в оперу, ни в филармонию.
Я не эстет - я на этом самом заводе работаю. Причём карьеру начинал с токаря 3 разряда. В принципе рабочий ходить и в оперу, и на балет, и в театр, и в филармонию может. Но почему-то не ходит. Пивко, рыбалка, гаражи, коллективное пение песен под распивания алкоголя у пролетариев почему-то случается чаще.
> Кто в некиношные чиновники пошёл - причём тут они?
То есть президент США - "чиновник", а не политик??? Избирательной кампании не вел, про "империю Зла" ничего не говорил? Камрад, не разочаровывай меня... Я знаю тебя за человека умного, и не желал бы узнать с другой стороны...
> Это извиняет предателей?
Если партия и высшее руководство страны тебе приказывает, можно ли назвать это предательством. Они в массе своей уверенны, что "забороли тоталитарную диктатуру", "освободили Россию от тирании". Предателяи себя ощущают и осозхнают единицы.
> - Не будем его расстреливать. Его надо перевоспитать и исправить. Надеюсь, на Лубянке умеют перевоспитывать.
> - Перевоспитаем, товарищ Сталин! Мы его на верный путь поставим.
Это не к ним, а к руководству страны. А там упс!!! - "либерадлизация и десталинизация". Но отвечать придется Звягинцеву...
> Никто особо не проклинает, живут прекрасно, за вражескую пропаганду получают деньги.
Данный ресурс (Тупи4ок) свидетельтвует как раз об обратном. Ну и еще многие.
> Новых нарожать.
Поскольку свои не научат, учиться "делать кино" отправить в Голливуд, . А там им мозги вправят,олучим такую "пятую колонну" - современные кингодеятели покажутся просто детьми.
> Было бы чего терять, в самом деле. Они же тупой боевик категории Б снять не в состоянии.
Не касаясь говноартхауса, который является отдельной темой, для большинства аудитории удачные фильмы Тарковского неинтересны просто потому, что в них о вещах чуждых аудитории: не о любви, производственных отношениях, дружбе, оперуполномоченных, войне, преступлениях, алкоголизме и т.д..
> Я не эстет - я на этом самом заводе работаю. Причём карьеру начинал с токаря 3 разряда. В принципе рабочий ходить и в оперу, и на балет, и в театр, и в филармонию может. Но почему-то не ходит. Пивко, рыбалка, гаражи, коллективное пение песен под распивания алкоголя у пролетариев почему-то случается чаще.
То есть ты утверждаешь, что советские рабочие такие же как и нынешние, что ничего с тех пор не поменялось (к примеру Баха можно достать и в заокеанском исполнении без похода в филармонию)?
Я подрабатывал на заводе: бухают по-страшному.
Ты сам в оперу не ходишь? Дорого? У нас билет стоит чуть больше чем бутылка водки.
> У меня вопрос: если режиссёр снял фильм, в котором его мысли изложены языком, понятным ограниченному числу людей, можно ли его назвать профессионалом?
Вполне может быть. Вот, например, учёный пишет научную работу с использованием терминов, понятных лишь ограниченному числу людей - но при этом он вполне может быть профессионалом.
Профессионализм не этим меряется.
Профессионализм - это способность достигать поставленной цели. Вот если режиссёр задался целью снять кино не для всех, а только для определённой группы, и оно этой группе понравилось - он профессионал.
А если режиссёр желает [всенародного] признания своим фильмам (см. зал в каждом кинотеатре), но при этом его фильмы нравятся лишь немногочисленным любителям трешевого артхауса - то он дерьмо, а не профессионал.
> через государство дают ему средства и быть образованным, и снимать фильмы, а он в ответ снимает фильмы не для них, а для ограниченного числа людей. Как можно назвать такого режиссёра?
Ну, это. Не вижу в существовании фильмов для ограниченного числа людей ничего особо плохого. Если эти фильмы не нарушают закон и не срут на страну - пусть будут. Своего рода кружок по интересам. Пусть лучше дрочат на искусство ради искусства, чем на псевдоинтеллигентские бредни Акунина. Пусть будет своя ниша для таких людей.
Важно лишь следить, чтобы они из этой ниши не выползали (см. интервью Звягинцева), своё "чистое искусство" никому не навязывали (см. зал в каждом кинотеатре) и не учили нас жить (см.перестройка).
> Не касаясь говноартхауса, который является отдельной темой, для большинства аудитории удачные фильмы Тарковского неинтересны просто потому, что в них о вещах чуждых аудитории
Перечисли эти вещи без частицы не, чего в них нет, я и сам прекрасно видел.
> Вполне может быть. Вот, например, учёный пишет научную работу с использованием терминов, понятных лишь ограниченному числу людей - но при этом он вполне может быть профессионалом.
>
> Профессионализм не этим меряется.
Понятно ли что задачи у науки и искусства разные? Даже касательно науки, в СССР существовала мощная научно-популярная литература, которая остальным гражданам разъясняла что к чему. Тираж "Наука и жизнь" глянь. Даже в белорусской деревушке сельский учитель получал свежие номера.
> если режиссёр задался целью снять кино не для всех, а только для определённой группы, и оно этой группе понравилось - он профессионал.
Как узнать какую цель ставил режиссёр? Вот снял он фильм, фильм провалился, он потом стал рассказывать что не для денег снимал, а для узкой группы. И так всю карьеру. Так может и не способен снять народное, для всех?
> По смотрящих и обсуждающих просмотренные фильмы Тарковского.
А не по тому, что показано в самом фильме, так?
Вот берём голливудский фильм, снятый по комиксу, и сразу видно для кого он снимался. Смотрящие вообще не причём. Направленность на ЦА она в самом продукте.
> Так же как и Уорнер Бразерс или 20-с Сентури Фокс не окупается часть фильмов для широких масс населения.
И они тут же заявляли, что сняли не для денег, что это высокое искусство? Или признали провал?
> Много лучше шлака Донцовой. Практически классика фантастики.
> Понятно ли что задачи у науки и искусства разные?
> Как узнать какую цель ставил режиссёр? Вот снял он фильм, фильм провалился, он потом стал рассказывать что не для денег снимал, а для узкой группы. И так всю карьеру.
Я ж пишу: позакрывать театры, оперы, балеты, филармонии, работающие для узких групп и не окупающиеся. Больше больше "Нашей Раши", Дом-2, мюзиклов, больше стриптиза, больше попсы. Заметь, что группы одинаковые: лицедейство, лицедейство с пением, танцы, музыка. Только первые для узких групп и не окупаются. а вторые для широких масс и приносят мощную прибыль.
> Перечисли эти вещи без частицы не, чего в них нет, я и сам прекрасно видел.
>
> Андрей Рублёв, Солярис.
Перечисли что такого показано в фильмах Тарковского, что непонятно простым людям. Сформулируй уже тот непостижимый СмыслЪ, ради которого стоит смотреть Тарковского.
> Я ж пишу: позакрывать театры, оперы, балеты, филармонии, работающие для узких групп и не окупающиеся. Больше больше "Нашей Раши", Дом-2, мюзиклов, больше стриптиза, больше попсы. Заметь, что группы одинаковые: лицедейство, лицедейство с пением, танцы, музыка. Только первые для узких групп и не окупаются. а вторые для широких масс и приносят мощную прибыль.
Каким боком Дом-2 относится к СССР и режиссёру Тарковскому? Где ты увидел призывы что-либо закрыть сегодня?
> Вот берём голливудский фильм, снятый по комиксу, и сразу видно для кого он снимался. Смотрящие вообще не причём. Направленность на ЦА она в самом продукте.
Смотрят не только подростки.
> Это высокохудожественные произведения или нет?
Добротная художественная литература чуть выше среднего.
Высокохудожественные произведения тоже, кстати, широким массам населения нахер не сдались.
> И они тут же заявляли, что сняли не для денег, что это высокое искусство? Или признали провал?
> Если внимательно просмотришь титры, то увидишь что Тарковский там "художественный руководитель". То есть "самый главный"
Самый главный режиссёр. Худрук - он отвечает только за внешний вид. Фильм не Тарковского.
> Для справки. До сих пор на "Мосфильм" приходит роэлти за прокат по миру фильмов Тарковского. Прежде всего за "Сталкер". Примерно по 200 000 баксов в год. Немного, но стабильно.
Фильм - говно. За бугром покупают - отлично. Вот бы они всё говно у нас скупали за дорого.
> Безусловно. Не все вокруг ездят на "бентли" или носят кашемир, большая часть и на "ладах" и в китайских куртках. Следует ли из этого, что "бентли" сделан непрофессионально?
Прочитай о целях искусства, а потом расскажи, на каком основании ты приравниваешь фильмы к бентли? Понятно ли, что причины малочисленности ездящих на бентли и причины малочисленной аудитории фильмов разные?
> Ага??? Ты "Иваноно детство" смотрел? Снят с закидонами - но вполне себе "про жизнь и про Войну". Андрей Рублев - отличный фильм. Вполне реалистичный, хоть и про художника.
> У меня вопрос: если режиссёр снял фильм, в котором его мысли изложены языком, понятным ограниченному числу людей, можно ли его назвать профессионалом?
Вот почему-то изложенное Достоевским или Бальзаком понятно. Что изложено Тарковским?
> Ты видел фильмы Формана "чехословацкого периода"?
Нет. Я про два конкретных фильма: "Пролетая над гнездом кукушки" первого и "Старикам тут не место" вторых - примеры отлично окупившегося высокохудожественного кино. У Тарковского таких нет ни одного, то есть меньше чем у Формана.
> Так и надо было его выпускать как пособие по монтажу.
>
> Ты бы еще Эйзенштейну за его "Потемкина" и "Октябрь" такой бы совет дал :))))
Не вижу причинно-следственной связи между неинтересно и непонятно. Ты нарочно спрашиваешь о том, что я не писал в #258 или читал комментарий по-особенному?
> Сформулируй уже тот непостижимый СмыслЪ, ради которого стоит смотреть Тарковского.
Нравятся фильмы в основном про эмоции, переживания, размышления, препарацию внутреннего мира: смотреть Тарковского.
Не нравятся - не смотреть.
> Понятно ли что задачи у науки и искусства разные?
Разумеется, понятно. Речь не об этом.
Попробую зайти с другого конца.
Вот, например, режиссёр Гай Ричи снимает фильм про бандитов, с матами и кровищей. Это фильм не для всех. А только для тех, кому нравятся фильмы про бандитов, с матами и кровищей. Можно ли назвать режиссёра Гая Ричи - профессионалом?
> Как узнать какую цель ставил режиссёр?
Во-первых, по тому, что говорит режиссёр ДО премьеры. Как он позиционирует свой фильм. Если он, как Михалков, заявляет что этот фильм для всех возрастов, от пионеров до пенсионеров - это одно. Если честно предупреждает, как Дмитрий Юрьевич перед спецпоказом, что фильм специфический - это совсем другое.
Во-вторых, по количеству прокатных копий. Если их много нашлёпано - это одно. Если их мало - это совсем другое.
И, наконец, можно судить по конкурсам, куда режиссёр отправляет своё творение. Если он продавливает выдвижение на Оскар или в Канны - это одно. А если двигает на фестиваль "любителей снимать кино через жопу" (образно выражаясь) - это совсем-совсем другое.
> То есть президент США - "чиновник", а не политик???
Политик.
А вот Звягинцев не политик, он Творец и Властитель Дум.
> Избирательной кампании не вел, про "империю Зла" ничего не говорил?
Наши творцы тоже говорят про "Империю Зла". Всё про ту же.
> Если партия и высшее руководство страны тебе приказывает, можно ли назвать это предательством.
Кто-то их заставлял снимать разоблачительное говно про CCCР?
> Они в массе своей уверенны, что "забороли тоталитарную диктатуру", "освободили Россию от тирании". Предателяи себя ощущают и осозхнают единицы.
Совершенно верно. Вот и нахер такие нужны.
> Это не к ним, а к руководству страны. А там упс!!! - "либерадлизация и десталинизация". Но отвечать придется Звягинцеву...
> Поскольку свои не научат, учиться "делать кино" отправить в Голливуд, . А там им мозги вправят,олучим такую "пятую колонну" - современные кингодеятели покажутся просто детьми.
Процесс оздоровления может проводиться только в комплексе.
Будет сопровождаться нормальным государственным руководством в т.ч. и кинематографией (та самая страшная цензура). В результате "пятая колонна" лишится возможности создавать шедевры - как старички, так и новички. Создавать будут под неусыпным контролем и строгим отбором - а желающие научиться и творить нормальное найдутся, уж поверь.
Половина поедет учиццо в Голливуд, половина - в Гонконг. И каждому соцобязательство - по возвращении снимать по кассовому фильму в год на заданную тему в течение 10 лет. Которые были в Голливуде - про спецназ ГРУ и лётчиков, которые в Гонконге - исторические эпики про доблесть русской армии и освоение наших отдалённых окраин.
В своё время большевики разогнали к чертям весь пидерастический декаданс, оставив пару толковых Творцов, и набрали и отсеяли новых. В результате - культурный взлёт без извращений, душевные фильмы, песни довоенные и военных лет - до сих пор вставать хочется.
> Данный ресурс (Тупи4ок) свидетельтвует как раз об обратном. Ну и еще многие.
Капля в море. Звягинцев на свободе, молодой, здоровый, творит и высказывается.
> Вот берём голливудский фильм, снятый по комиксу, и сразу видно для кого он снимался. Смотрящие вообще не причём. Направленность на ЦА она в самом продукте.
>
> Смотрят не только подростки.
Я и не спорю, на комиксах выросли взрослые, растут мелкие, есть и про любовь для девочек, есть и про подвиг для мальчиков. Кино для массового зрителя.
Какие черты любого фильма Тарковского указывают на то, что снят он был для интеллигенции?
> Добротная художественная литература чуть выше среднего.
Стругацкие для подростков вообще. И где тут ориентирование на интеллигенцию?
> Высокохудожественные произведения тоже, кстати, широким массам населения нахер не сдались.
Тираж советского издания Гюго (первый под руку попался) - 200 000 экз., тираж любой книги Донцовой - 10 000 экз.
> Самый главный режиссёр. Худрук - он отвечает только за внешний вид. Фильм не Тарковского.
Что такое "внешний вид" фильма??? Просвети... Так же советую ознакомится с должностоной инсрукцией "художественного руководителя фильма", за что он там отвечал.
Впрочем, можешь погуглить на счет реального участия Тарковского в съемках. Конечно, он как на Сталкере не выкладывался, на то и второй реж имелся ;))
Хотя... Тарковский сам не спешил включать этот фильм в фильмграфию. Западло считалось делать фильмы "для народа" как Гайдай. Но потражные, почему-то получил. ;))
Ну и сценарии детективчиков "для народа" Тарковский пописывал. Типа "Змеиное гнездо" и им подобные.
> Фильм - говно.
С точки зрения "массвого зрителя" - безусловно!!!
> Прочитай о целях искусства,
У кого? Подскажи ;)))
> а потом расскажи, на каком основании ты приравниваешь фильмы к бентли
На том же, каком Маяковский называл Хлебникова "поэтом для поэтов", а не для широкой публики....
У него на все свои экранизации была такая реакция. Разве что "Зося" как-то проскочила. Правда, не без нареканий.
Он свои книги писал кропотливо. Но увы, "адекватная экранизация" - вещь почти невозможная.
И Желакявичус от Богомолова поимел по полной, и Пташук.
> Вот, например, режиссёр Гай Ричи снимает фильм про бандитов, с матами и кровищей. Это фильм не для всех. А только для тех, кому нравятся фильмы про бандитов, с матами и кровищей. Можно ли назвать режиссёра Гая Ричи - профессионалом?
Можно, т.к. его узкоспециальные фильмы про бандитов интересны огромному числу людей, даже девушкам, не переносящим вид крови. Я проверял.
> Во-первых, по тому, что говорит режиссёр ДО премьеры.
Молчит. Можно ли делать выводы по тому, что показано в фильме?
> Во-вторых, по количеству прокатных копий. Если их много нашлёпано - это одно. Если их мало - это совсем другое.
Понял. Согласен.
> И, наконец, можно судить по конкурсам, куда режиссёр отправляет своё творение. Если он продавливает выдвижение на Оскар или в Канны - это одно. А если двигает на фестиваль "любителей снимать кино через жопу" (образно выражаясь) - это совсем-совсем другое.
> Впрочем, можешь погуглить на счет реального участия Тарковского в съемках. Конечно, он как на Сталкере не выкладывался, на то и второй реж имелся
Не буду, плевать выкладывался он или нет. Не было второго режиссёра, режиссёр у этого кино один. Хватит уже.
> С точки зрения "массвого зрителя" - безусловно!!!
С любой.
> Прочитай о целях искусства,
>
> У кого? Подскажи
Хосе Ортега и Гассет "Непопулярность нового искусства". Начни с этого. У гугла спросить не забудь.
> На том же, каком Маяковский называл Хлебникова "поэтом для поэтов", а не для широкой публики
Пояснять не будешь? Так?
Большинство населения не может позволить себе дорогой автомобиль, т.к. живёт в нищете.
Большинство населения не смотрит говнофильмы ни о чём, потому что они говняные и ни о чём.
Ты заявляешь, что эти ситуации одинаковы потому что Маяковский?
> А вот Звягинцев не политик, он Творец и Властитель Дум.
Это он так сам себя назвал??? Или ты его так...
> Кто-то их заставлял снимать разоблачительное говно про CCCР?
Типа, на студиях лежали темы: "про проблемы молодежи", "про проституток" и так далее по Перестроечной тематике. С отстегнутыми бюджетами. Директора киностудий предлагали маститым "сними это - мне план студии за год надо делать". И вот пошли "Авария - дочь мента", "Интрдевочка", "Трагедия в стиле рок", "Кома" и так далее. Когда на студии приходили со своими завыками - им говорили: "подожди, рассморим... за год другой".
> Процесс оздоровления может проводиться только в комплексе.
Согласен.
> Создавать будут под неусыпным контролем и строгим отбором - а желающие научиться и творить нормальное найдутся, уж поверь.
Чьим отбором? Кто будет проводить "селекцию"? И вообще, камрад, я в этом "мире кино" - 20 лет. Но, ты, разумеется, занешь все лучше ;)) Особенно "кто куда пойдет" ;)))
> результате - культурный взлёт без извращений, душевные фильмы, песни довоенные и военных лет - до сих пор вставать хочется.
Камрад, там все было с точностью до наоборот. НА волне револючтонного энтузиазма пришли люди "делать революционное кино" - Эйзенштейн, Вертов, Довженко и прочие. Среди них большевики провели селекцию.
> что непонятно простым людям.
>
> Не вижу причинно-следственной связи между неинтересно и непонятно. Ты нарочно спрашиваешь о том, что я не писал в #258 или читал комментарий по-особенному?
Ты нарочно не хочешь отвечать на вопрос? Что такого показал Тарковский, что [неинтересно] обычным людям и страсть как интересно интеллигентам?
> Нравятся фильмы в основном про эмоции, переживания, размышления, препарацию внутреннего мира: смотреть Тарковского.
И какие там эмоции, скажем, в Сталкере, какие там препарации внутреннего мира, чьего внутреннего мира? Уместны ли там вообще подобные вещи?
> Половина рабочих ещё советские. Исчезла руководящая рука ВЛКСМ и партии, толкающая пролетариат к просвещению, исчезли и походы в заведения культуры.
То есть это не врождённое свойство рабочего?
> С окон квартир и транспортных средств звучат попса и шансон.
Спрашивал о другом.
> По возможности посещаю филармонию и костёл - живой звук гораздо лучше динамиков.
То есть высокое искусство рабочим не чуждо? Кино о высоком тоже таким может быть?
> Поскольку свои не научат, учиться "делать кино" отправить в Голливуд, . А там им мозги вправят,олучим такую "пятую колонну" - современные кингодеятели покажутся просто детьми.
>
А зачем отправлять в Голливуд? Вполне вменяемых режиссёров вполне пока хватает своих. А специалистов - гримёров, монтажеров, осветителей и т.д. ИМХО целесообразнее (и дешевле) приглашать сюда. Как, собственно, в своё время и делалось.
Он даёт интервью на соответствующие темы.
Значит, считает себя вправе высказываться.
Собсно, все говорящие творцы-борцуны так делают.
> Типа, на студиях лежали темы: "про проблемы молодежи", "про проституток" и так далее по Перестроечной тематике. С отстегнутыми бюджетами.
Ну заставлял-то кто? Не снимай против совести и против страны.
Или оказалось не против?
> Чьим отбором? Кто будет проводить "селекцию"?
Комитет по делам искусств, Политбюро, Наркомпрос.
Тупые чиновные хари, как обычно.
> И вообще, камрад, я в этом "мире кино" - 20 лет.
А я примерно столько же активно его смотрю.
> Камрад, там все было с точностью до наоборот. НА волне револючтонного энтузиазма пришли люди "делать революционное кино" - Эйзенштейн, Вертов, Довженко и прочие.
А я не про кино, оно само тогда было экспериментом.
Я про культуру вообще, т.н. "Серебряный век" с мережковскими и хлебниковыми.
Он как-то сошёл на нет, на его месте появилась нормальная массовая в хорошем смысле культура.
> "Пролетая над гнездом кукушки" первого и "Старикам тут не место" вторых - примеры отлично окупившегося высокохудожественного кино. У Тарковского таких нет ни одного, то есть меньше чем у Формана.
А вот мне нравится больше "Амадеус". Будем спорить? Про "Один шанс из тысячи" тебе, конечно, видней ;)))
Это "воздух как реквизит"??? Поскольку всю остальную "атмосферу фильма" создает режиссер.
> Не было второго режиссёра, режиссёр у этого кино один. Хватит уже.
То есть - ты лучше знаешь... Ты лично с Кочеряном беседовал?
> С любой.
Ну так разверни критику с точки зрения профессионального режиссера. Попробуй.
> Хосе Ортега и Гассет "Непопулярность нового искусства".
В "Восстании масс" он нечто подобное высказывал. Однако сей автор - небезусловный автритет в искусстве. Скорей - наоброт.
> Пояснять не будешь? Так?
Глянь статью Маяковского о Хлебникове.
> Большинство населения не может позволить себе дорогой автомобиль, т.к. живёт в нищете.
Ты в курсе, чтобы стать пролетарием надо затратить на все образование максимум 10-11 лет. Чтобы стать инженером 15-17. Разницу ощущаешь. При этим большинство населения на такие траты своего времени и сил не пойдет, из вполне устроит уровень пониже. И никто их за юто не осудит - такова жизнь. А вот более образваные будут предъвлять совсем иные потребности - им почему то понадобится и особое кино, и все остальное. Они и составят "нишу для арт-хауса". Причем уровень доходов их может оказаться куда ниже доходов пролетариев: учителя, библитекари, "вечные м-н-эсы" и так далее.
Конкретно про искуство для искусства - чтобы оно двигалось, ему нужны эксперименты. И их не на учебнгых курсах длелают. Понятно, много говна вознкает при этих экспериментах, но говно отсеивается. А достижения очень живо переходят в "кино для масс". Так понятно.
Так и "феррари" на формуле 1 - даже не для миллионеров, а для сугубых профессионалов. Но на нем опробуются новаторские идеи. А дороготоящие машины типа "бентли" нужны для внедрения этих новаций в автомобилестроение. С новыми "Прорывными моделями" меняется весь уровень автомобилестроения. В том числе и самые дешевые модели. Так понятно?
То есть Шварц и Рейган не высказывались? А там ведь журналисты - зубры. Чтобы раскрыть кандидата, его взгляды на все вытянут...
Сегодня у нас кто только не дает таких интервью. Ты бы еще Собчак (блюет) послушал ;))
А вот театральный режиссер Кургинян тоже не в праве высказываться на подобные темы?
> Ну заставлял-то кто? Не снимай против совести и против страны.
У кого советь была коммунста - то не снимал. У кого либерала - снимал и никакой вины не чувствовал. Угадай, кто победил?
> Комитет по делам искусств, Политбюро, Наркомпрос.
Огласите состав руководства этих организаций. Особенно Наркомпроса.
> А я примерно столько же активно его смотрю.
То есть, "точка зрения зрителя". Правомерная, но не единственно возможная.
> "Серебряный век" с мережковскими и хлебниковыми.
Мерижковский - довольно посредственный автор. К тому же слинял в эмиграцию. Хлебнков стал одним из самых передовых поэтов Революции. Маяковский считал его своим учителем.
> Он как-то сошёл на нет, на его месте появилась нормальная массовая в хорошем смысле культура.
Тем не менее из него многое вытянули в последующую советскую эстетику. Особенно в "сталиское барокко".
> Он как-то сошёл на нет, на его месте появилась нормальная массовая в хорошем смысле культура.
Эксперимент в искусстве прослеживался до конца 20-х. Наработал ого сколько. В том числе революционный авангард и соцреализм. Ну и потом существовал в известной мере.
Извини, желания писать сочинение на тему фильмографии Тарковского у меня нет.
> То есть это системный процесс деградации, запущенный незадолго до развала СССР, а не тупизна рабочих и холодность к искусству?
Задолго до развала СССР шансон был много популярнее Чайковского, а развлекательная литература В. Скотта. Многие ли пролетарии читали Пастернака?
Повышение культуры населения и сейчас осуществляется государством: уроки музыки и литературы в школах никто не отменял. Но дети не рвутся к прекрасному.
> > А вот мне нравится больше "Амадеус". Будем спорить?
Хороший, спорить не будем.
> Декорации, костюмы,
>
> Звиздец!!!
>
> > атмосфера.
>
> Это "воздух как реквизит"??? Поскольку всю остальную "атмосферу фильма" создает режиссер.
Твой вариант, я так понял, худрук делает всё-всё-всё, остальных только в титрах приписывают. Доказывай.
> С любой.
>
> Ну так разверни критику с точки зрения профессионального режиссера. Попробуй.
Делать мне больше нечего, и я не режиссёр. И это, критикуют не режиссёры, а зрители, обратная связь называется. Про техническую часть я не писал, сделано достойно. Содержания 0, смысла 0.
> В "Восстании масс" он нечто подобное высказывал. Однако сей автор - небезусловный автритет в искусстве. Скорей - наоброт.
Приводи авторитетных. Про элитарность и непонимание искусства нормально писал.
> А вот более образваные будут предъвлять совсем иные потребности - им почему то понадобится и особое кино, и все остальное. Они и составят "нишу для арт-хауса". Причем уровень доходов их может оказаться куда ниже доходов пролетариев: учителя, библитекари, "вечные м-н-эсы" и так далее.
Про артхаус-то не надо: чтобы нравилось кино про гомосеков, извращенцев, фильмы без сюжета и содержания не нужно быть образованным, нужно быть гомосеком, извращенцем или эстетом.
Про потребности ты зря вообще завёл: любому сегодня потребности имплантируют в мозг непрерывно. С рождения возникают только небольшая их часть. Потребность в Тарковском явно притянута за уши, то, что его фильмы понимают более образованные - миф.
> Конкретно про искуство для искусства - чтобы оно двигалось, ему нужны эксперименты. И их не на учебнгых курсах длелают. Понятно, много говна вознкает при этих экспериментах, но говно отсеивается. А достижения очень живо переходят в "кино для масс". Так понятно.
Согласен. Тарковщина и отсеялась.
> дороготоящие машины типа "бентли" нужны для внедрения этих новаций в автомобилестроение. С новыми "Прорывными моделями" меняется весь уровень автомобилестроения. В том числе и самые дешевые модели. Так понятно?
То есть, если предложить бентли врачу из Томска, он откажется, как отказывается от божественного нектара мудрости Андрея Тарковского по глупости и невежеству?
> Извини, желания писать сочинение на тему фильмографии Тарковского у меня нет.
Понимаю. Любители Тарковского до сих пор срывались на бред. Думал, хоть ты откроешь мне глаза.
> Задолго до развала СССР шансон был много популярнее Чайковского
А не добротные стихи Высоцкого? Как с театрами, аншлаги? Даже в эспериментальной Таганке?
> Повышение культуры населения и сейчас осуществляется государством: уроки музыки и литературы в школах никто не отменял. Но дети не рвутся к прекрасному.
Понятно, сами по себе.
> Превалирование мыслей и переживаний над действием.
Это, по-твоему, не понятно? Ясно.
> Нет, не врожденное, формируется социальной средой. Социальная среда и при СССР не толкала к Баху и Верди.
А к Пушкину, Чайковскому, Врубелю? На балет-то ходили? В Оперу? Или ты сам не был, но утверждаешь? Вот, кстати о Верди. Был в прошлом году на премьере оперы "Аида" - полный зал, полно молодёжи.
> Я давно не рабочий. Когда работал токарем, то больше тянуло на более приземлённые вещи.
Новости
VIP
