Роботизированные путаны будут абсолютно схожи с человеком, причем не только внешне — они даже смогут поддержать простую беседу. Их скелет изготовлен из высокопрочных металлических сплавов, а кожа и мышцы — из эластичного силикона. Механические жрицы любви смогут работать по 24 часа в сутки. Кроме того, благодаря им удастся решить проблему инфекций, передающихся половым путем.
Напомним, в прошлом месяце двое ученых из Новой Зеландии предсказали, что к 2050г. робот-проститутка может стать обычным явлением. Футуролог Ян Йеман и сексолог Мишель Марс считают, что секс с роботами и его легализация пойдет людям только на пользу.
Ученые указывали на то, что роботизированные путаны будут изготавливаться из противомикробного волокна, что исключит передачу половых инфекций. Кроме того, у клиентов таких жриц любви не будет чувства вины перед своим партнером, ведь сексом с реальным человеком они не занимались.
Отметим, что в апреле также стало известно о создании первого в мире секс-робота — резиновая кукла с темными волосами по имени Roxxxy может двигаться как человек и способна поддерживать разговор. Стоимость куклы варьируется от 7 до 9 тысяч долларов.
Легализовать — значит, узаконить.
Надо понимать, сейчас половые связи с роботами противозаконны.
> Сразу, не отрываясь от процесса, возьмёт все анализы и отпечатки!!!
>
> И если индивид опасный - тихонько током убьет, и утилизирует на биотопливо!!!
Атпередил! Но ход мыслей в целом параллельный. Правда не сразу на биотопливо, а для острастки сначала дернуть слегка, чтобы не шевелилось ничего с полгодика. Так, время на подумать.
Так. Началось всё с заметки в СМИ. Потом, через какое-то время после запуска серии, это перестанет считаться чем-то из ряда вон. Чуть позже подтянется Китай и наладит массовый выпуск дешёвых аналогов (как и более дорогих оригиналов по лицензиям), и это станет обыденностью.
Ну и закономерный вывод: спустя совсем немного времени очнутся правозащитники и начнут требовать для этих кукл-дрочукл всякие права и призывать к толерастии.
В обчем, в скором будущем нас ждёт римейк фильма "Красотка" с неожиданной (пока) главной героиней!
> Полагаю, старина Айзек Азимов переворачивается в гробу.
Зато старина Лем радостно хлопает в ладоши.
Кстати, камрады, как думаете - считается ли секс с роботом изменой? Имею ввиду моральный аспект. Привествуется точки зрения христианства, ислама, буддизма и пр.
> Кстати, камрады, как думаете - считается ли секс с роботом изменой? Имею ввиду моральный аспект.
На мой взгляд, в первую очередь такой секс считается онанизмом.
Отсюда и следует отталкиваться.
> Привествуется точки зрения христианства, ислама, буддизма и пр.
Насчёт "ислама, буддизма и пр." не в курсе, а вот в христианстве само желание согрешить является не меньшим злом чем свершившийся грех. Это я тебе как православный зоологический атеист говорю.
Правда, ничего не помню про то, считается ли онанизм грехом, но учитывая то, что дрочеры обычно представляют пред собой не своих любимых, а левых красоток, то наверно считается.
> осталось выяснить, какой же предмет считать неодушевленным
>
> А что, с этим проблемы?
- Дорогой, ты кого больше любишь? Меня, или эту дурацкую штуку, за которой ты проводишь круглые сутки, сволочь!!!
- Ну, дорогая, как ты можешь сравнивать неодушевлённый предмет с КОМПЬЮТЕРОМ!
> - Дорогой, ты кого больше любишь? Меня, или эту дурацкую штуку, за которой ты проводишь круглые сутки, сволочь!!!
> - Ну, дорогая, как ты можешь сравнивать неодушевлённый предмет с КОМПЬЮТЕРОМ!
В общем-то да. В исламе, к примеру,у женщин души нет.
В христианстве - На 3 Вселенском соборе в 431 г. женщинам разрешили иметь душу большинством в 1 голос при голосовании.
ps: не знаток, потому с удовольствием прочту мнение более знающих камрадов
> Занятия сексом с [неодушевлённым] предметом - это фетишизм.
В медицинском определении нет понятия одушевленности. И даже понятие "живое существо" весьма условно. Насколько я знаю, четких критериев живое-неживое до сих пор не придумано, да и не особо нужно оно было для этого.
На монополию моральных оценок у нас все же претендует религия. Вот и интересно - как они это понимают? по каким статьям пропускают?
В конце концов, секс с роботом не обязательно может быть "по согласию". Изнасилование роботом - это как? несчастный случай? вынужденная жертва онанизма?
или если робот получил такой приказ - как это оценивать? особо изощренный случай - приказ был от жены?
зы: да, я знаю, что религия истинна, потому что противоречива
> В медицинском определении нет понятия одушевленности.
Предмет, конечно, по умолчанию неодушевлённый, это я автоматически выдала кусок определения из грамматики, в языке категория одушевлённости-неодушевлённости не совпадает стопроцентно с тем, жмвое это существо, или нет. К примеру, "труп" - неодушевлённое, "что", покойник - одушевлённое, кто, хотя он, конечно, же, не "живое".
> На монополию моральных оценок у нас все же претендует религия.
Не только она, но я про религии выше ответила: религии, по идее, должны быть в ахуе. Когда они формировались, про роботов никто даже не догадывался. Големы не в счёт.
> В конце концов, секс с роботом не обязательно может быть "по согласию". Изнасилование роботом - это как? несчастный случай? вынужденная жертва онанизма?
Это касается не моральной оценки, а правового поля: если изнасилование, то робот - орудие преступления.
> И даже понятие "живое существо" весьма условно. Насколько я знаю, четких критериев живое-неживое до сих пор не придумано, да и не особо нужно оно было для этого.
> Ну и закономерный вывод: спустя совсем немного времени очнутся правозащитники и начнут требовать для этих кукл-дрочукл всякие права и призывать к толерастии.
>
Пока роботам не дадут права голоса на выборах - не очнутся.
> Не только она, но я про религии выше ответила: религии, по идее, должны быть в ахуе. Когда они формировались, про роботов никто даже не догадывался. Големы не в счёт.
Подозреваю, в сутрах нашли бы этим игрушкам применение. Особенно в той, которая Кама.
> Это касается не моральной оценки, а правового поля: если изнасилование, то робот - орудие преступления.
Почему орудие, а не субъект? Хорошо, предположим случай с женой - это действительно орудие. (хотя изнасилование женой - тоже своеобразный казус).
А если это хитрый выбрык алгоритма, о котором создатель может сказать только нечто в духе "а хз я чего оно так делает"?
> Ну и бежали бы они от роботов без оглядки, роняя чакры.
Не знаю, лично с древними индусами не общался!!! У японцев, к примеру, есть такое вот суеверие, что существуют лисы-оборотни, которым ни один мужчина сопротивляться не может. Приходит, значит, усталый крестьянин домой, жена его спрашивает, какого рожна он так поздно, а он на голубом глазу отвечает - лисички-оборотни заманили! Удобное очень суеверие.
Это я к чему. Назначили бы они этих големов демонами, которым мужчина сопротивляться не может, и никуда бы не бегали.
Должен заметить, что если ручка всего одна, это чертовски неудобно!
Ко всему прочему, если я не ошибаюсь, считается, что у демонов, которые из низших, души тоже нет. Да и вообще, те же индусы и прочие ханьцы в половых вопросах были куда как большие затейники, если судить по сохранившимся свидетельствам. Сомневаюсь, что их смутили бы самодвижущиеся куклы. Да даже греки с римлянами галатействовали бы, скорее всего.
А ведь люди думали что серьёзным делом заняты, старались, мечтали эту статью в новостях увидеть. А вы вот взяли и в смешное добавили. Жестокий вы человек Дмитрий Юрьевич.
> Полагаю, старина Айзек Азимов переворачивается в гробу.
С чего бы? Именно он писал о том как робот грохнул человека, в связи с тем, что его хозяйка ( в смысле робота) занималась с ним сексом ( в смысле с роботом ), что в общем то было не очень аллё.
> Так как речь идёт о медицинском определении, предмет ли или живое существо - определяется с естевенно-научных позиций.
А если их однажды обошьют не силиконом, а вполне себе человеческими тканями, выращенными в лабаротирии? Да еще и заложат интеллекта побольше, чем у среднестатистического человека? Будут ли такие роботы неодушевленными?
> Если такой "бордель" с куклами-детьми спасет от изнасилования хотя бы несколько детей настоящих - да на здоровье.
Есть мнение, что насильники и педофилы делают свои дела [именно так] потому, что получают удовольствие именно от насилия над жертвой. И, может быть, только от насилия. Отнюдь не от секса.
Вероятность, что их можно удовлетворить проституткой или куклой равна 0.0%.
Для примера просто посмотри на себя- тебя удовлетворит резиновая женщина? Вероятнее всего- нет.
В данном случае предположено, что Ursus Russus, по умолчанию - взрослый мужчина.
Кукла в принципе может удовлетворить только любителя кукол, уж не знаю как они правильно называются...
Роботизированная, конечно, сделает это более качественно.
Можно порадоваться за целевую аудиторию!
> А если их однажды обошьют не силиконом, а вполне себе человеческими тканями, выращенными в лабаротирии? Да еще и заложат интеллекта побольше, чем у среднестатистического человека? Будут ли такие роботы неодушевленными?
Будут, конечно. Искусственный интеллект - искусственный, чем ты его ни обшей.
> Да и вообще, те же индусы и прочие ханьцы в половых вопросах были куда как большие затейники, если судить по сохранившимся свидетельствам. Сомневаюсь, что их смутили бы самодвижущиеся куклы. Да даже греки с римлянами галатействовали бы, скорее всего.
Это разговор их серии "бы", всё зависит от того, как бы им робота прподнесли, но с непривычки, уверена, все бы дали стрекача, цепляясь либидом за кусты.
А вообще мне желязновские "Солздания света, создания тьмы" вспомнились, как одну барышню злая богиня в секс-машину засадила, барышня обслуживала без выходных и перекуров, и только тот её мог спасти, кто бы её удовлетворил а заодно разглядел бы в ней женщину. Как хорошо, что богов нет.
а так, в целом, занятная и полезная штука будет. китайцы цену долларей до 300 сдемпингуют, наши прошивок наделают....секс сразу отключить - извращение это, с нежитью когда.
её приодеть, любую книжку в руки дать, залить в мозги библиотеку - и вот тебе эксклюзивный букридер)) музычки залил, замиксовал - и вот те музцентр, и диджеить будет.
в глаза проекторы, фильмов залил - вот тебе стереокинотеатр домашний.
если по конструкции сосёт хорошо - то и вантуза не надо засоры прочищать.
ну там телефонный автоответчик - само собой.
> а так, в целом, занятная и полезная штука будет. китайцы цену долларей до 300 сдемпингуют, наши прошивок наделают....секс сразу отключить - извращение это, с нежитью когда.
> её приодеть, любую книжку в руки дать, залить в мозги библиотеку - и вот тебе эксклюзивный букридер)) музычки залил, замиксовал - и вот те музцентр, и диджеить будет.
> в глаза проекторы, фильмов залил - вот тебе стереокинотеатр домашний.
> если по конструкции сосёт хорошо - то и вантуза не надо засоры прочищать.
> ну там телефонный автоответчик - само собой.
Вот видно грамотный подход нашего расейского Левши, из блудокуклы сразу полезную в хозяйстве вещь сделал!
> Сейчас твой ход, расскажи, как это так "чётких критериев не придумано".
Доказывают наличие, а не отсутствие.
Мне лично такие критерии неизвестны. Если ты убеждена что это не так - поделись плз источниками своей убежденности.
> То есть живым может оказаться шкаф, стол, табуретка?
"Стол", "табуретка", "шкаф" - это функциональное назначение предметов, к живому-неживому оно не относится. Даже синтаксически словосочетание "живой стол" - оно дополняющее, а не самопротиворечивое.
Чисто теоретически стол, к примеру, можно сделать из живой лианы. Будет "живой стол". С остальными сложнее, но принципиально невозможного тоже ничего нет.
> Чисто теоретически стол, к примеру, можно сделать из живой лианы. Будет "живой стол". С остальными сложнее, но принципиально невозможного тоже ничего нет.
Это хвилозопея и лингвистические кунштюки.
А мы про реальность. Если у тебя стол из живой лианы, то живая там лиана, а не подобие объекта, в которое её скрутили.
> Если у тебя стол из живой лианы, то живая там лиана, а не [подобие объекта], в которое её скрутили.
Если так рассуждать, то можно смело заявить что любой предмет, использующийся в качестве "стола", является лишь его подобием. Т.к. идеального предмета "Стол" не существует.
Определение "стол" - это определение несуществующей абстракции, в нем не оговаривается ни форма, ни материал, не оговаривается вообще ничего кроме функционального назначения и необходимой для этого плоской поверхности.
Так что живой стол - вполне себе представляю.
> Определение "стол" - это определение несуществующей абстракции, в нем не оговаривается ни форма, ни материал, не оговаривается вообще ничего кроме функционального назначения и необходимой для этого плоской поверхности.
Повторяю, речи не идёт об "определении определения", назывании сути всего или других абстракциях.
см #189 [конкретное] живое, уже знакомое по личному опыту или схожее с уже знакомым - да, смогу. Но это не особо большое конечное множество.
Другими словами, о части предметов мы знаем, что они живые/неживые только потому, что нам так сказали.
При этом, поскольку формального критерия нет, можно утверждать, что в бесконечном разнообразии предметов существуют такие, к которому вышеописанный личный опыт неприменим.
Дикарь, увидев в первый раз автомобиль, ничего не зная о подобных штуках, подумает что оно - живое, что неверно.
> Вирусы самовоспроизводятся, оставляют отходы жизнедеятельности и возникли в результате природной эволюции. Это призанки неживого?
Вирусы не воспроизводятся самостоятельно, в свободном состоянии неотличимы от полимеров - это вполне признаки неживого.
"отходы жизнедеятельности" ты придумала - вирусы не имеют жизнедеятельности, в обычном смысле этого слова.
> Вне клетки вирусные частицы не проявляют признаки живого и ведут себя как частицы органических полимеров. От живых организмов-внутриклеточных паразитов отличаются полным отсутствием основного и энергетического обмена, и отсутствием сложнейшего элемента живых систем — аппарата трансляции (синтеза белка), степень сложности которого превышает таковую самих вирусов.
/Вики/
В результате эволюции возникло много чего - дерьмо мамонта, например. И это не означает что оно живое.
Впрочем, утверждение что вирусы неживые - тоже спорно. Такая вот диалектика.
С научной точки зрения все это фигня (в практическом смысле совершенно фиолетово - живые они или нет), их записали в категорию "вирусы" и на этом успокоились.
Токсины, которые оин выделяют, отравляющие организм - это что?
Не надо рассматривать вирусы "вне клетки", в природе известно немало случаев, когда вне активной среды живой организм себя никак не проявляет, а попав в среду, развивается.
Новости
VIP
