Верховный суд (ВС) считает, что граждане имеют право оказывать сопротивление сотрудникам полиции, незаконно применяющим силу. Об этом говорится в проекте постановления пленума, посвященного практике применения законодательства о необходимой обороне, который обсуждался вчера в Верховном суде. «Граждане имеют право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц; например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов», — говорится в документе. Одновременно суд уточнил, что необходимой обороной не может считаться защита от правомерных действий должностных лиц, «даже если они сопряжены с причинением вреда», — например, применение в установленных законом случаях силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка.
Тем не менее новая трактовка вызвала активные возражения со стороны МВД. Замминистра Игоря Зубова, присутствовавшего на обсуждении, беспокоит «тенденция закрепления в массовом сознании установки на допустимость активного сопротивления законным действиям органов правопорядка». По его мнению, акцентирование внимания на таком праве граждан «однозначно спровоцирует конфликты при правомерном применении правоохранительными органами физической силы в различных ситуациях, включая пресечение несанкционированных массовых мероприятий». В связи с этим Зубов прогнозирует рост обращений в суды, в том числе в международные.
Верховный суд (ВС) считает, что граждане имеют право оказывать сопротивление сотрудникам полиции, незаконно применяющим силу. Об этом говорится в проекте постановления пленума, посвященного практике применения законодательства о необходимой обороне, который обсуждался вчера в Верховном суде. «Граждане имеют право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц; например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов», — говорится в документе. Одновременно суд уточнил, что необходимой обороной не может считаться защита от правомерных действий должностных лиц, «даже если они сопряжены с причинением вреда», — например, применение в установленных законом случаях силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка.
Тем не менее новая трактовка вызвала активные возражения со стороны МВД. Замминистра Игоря Зубова, присутствовавшего на обсуждении, беспокоит «тенденция закрепления в массовом сознании установки на допустимость активного сопротивления законным действиям органов правопорядка». По его мнению, акцентирование внимания на таком праве граждан «однозначно спровоцирует конфликты при правомерном применении правоохранительными органами физической силы в различных ситуациях, включая пресечение несанкционированных массовых мероприятий». В связи с этим Зубов прогнозирует рост обращений в суды, в том числе в международные.
Генпрокуратура позицию ВС поддержала. «Пусть даже задержан человек, но если над ним издеваются — это не должно остаться безответным», — заявил замгенпрокурора Сабир Кехлеров. Однако в предложенной судом формулировке, по его мнению, заложена мина: непонятно, кто и каким образом будет определять, что действия милиционера являются «заведомо незаконными».
Также бурную дискуссию вызвали разъяснения Верховного суда по поводу того, что следует считать общественно опасным посягательством, в случае которого возникает право на необходимую оборону. Речь идет о действиях, представляющих реальную опасность для жизни обороняющегося или другого человека, настаивает ВС, — например, применение оружия, взрыв, поджог, удушение, длительное удержание головы потерпевшего под водой, сталкивание с высоты. Но если вы слышите, как ночью кто-то лезет в ваш дом, нужно ли ждать, пока вас начнут душить, интересовался Кехлеров. Следует уточнить и даже расширить перечень общественно опасных посягательств, согласился замминистра юстиции Юрий Любимов: разве похищение — это не повод для самообороны?
Также ВС может разрешить распространить правила необходимой обороны на попытки граждан защитить свое имущество с помощью автоматических ловушек, капканов и взрывных устройств. Но если причиненный вред не соответствовал опасности посягательства, то установка ловушки может быть квалифицирована как превышение пределов необходимой обороны.
>Верховный суд (ВС) считает, что граждане имеют право оказывать сопротивление сотрудникам полиции
Чем больше смотрю на деятельность различных ветвей власти в нашей стране, тем чаще на ум приходят слова типа "шизофрения" и "плюрализм мнений в отдельно взятой голове".
В противном случае норма о необходимой обороне не распространяется на противоправные действия сотрудников правоохранительных органов, что противоречит ее содержанию. В таком случае надо поправки в УК вносить о том, что действие ст.37 не распространяется на случаи, когда насилие осуществляют сотрудники правоохранительных органов при совершении противоправных действий.
Вопрос в том, как это разъяснение поймут граждане, многие из которых далеки от понимания критериев законности действий органов власти.
Позитивным моментом может быть то, что позиция ВС вынудит правоохранителей с особой тщательностью относиться к процессуальному оформлению своих действий.
Например, при проверке у граждан документов придется во всех случаях предъявлять удостоверение, объяснять причину проверки документов и т.д. Сейчас, как я вижу, этим часто пренебрегают.
Вопрос: а кто и как будет устанавливать правомерность действий полиции?
Как рядовой гражданин узнает о том, что действия полиции в отношении его неправомерны?
Т.е. все равно гражданам придется вначале сесть за оказание сопротивления/нанесение побоев/причинение вреда здоровью (нужное подчеркнуть), и (если останется жив) только потом будут разбираться?
Мне кажется, что такие разрешения будут лишний раз провоцировать известных граждан на отсидку по более тяжким статьям.
Вместо того, чтобы ставить нормальные рамки и закрутить просто разболтавшиеся гайки, продолжают либеральные разговоры. Да, далеко мы так уедем, ага.
Мне вообще непонятно, раз уж такая петрушка, почему для решения надо обязательно заходить со стороны "оказания гражданами сопротивления применению силы со стороны сотрудников полиции", а не со стороны более пристального внимания и контроля за действиями сотрудников в целом.
Хотя, нет, вру. Всё мне понятно, конечно, это я так.
> Что за бред? Кто определяет понятие "заведомо незаконного"? Провокация, однозначно.
Попробуй рассмотри эту ситуацию как "заставить полицию решать все вопросы через применение оружия, а не уговоры и применение физической силы". Ни для кого не секрет, что применение оружия сейчас крайняя мера, факт его применения - чрезвычайная ситуация. Обычный полицейский сейчас расценивает пистолет именно как 810 грамм железа, а не средство решения проблем.(Такая ситуация это во многом заслуга СССР, где "моя милиция меня бережет", мне за 15 лет службы пришлось стрелять только по транспортным средствам для их остановки). Вот это нежелание сразу стрелять направо и налево (как в Оплоте Демократии) ВС возможно и пытается сломать.
Если полицейский будет точно знать, что на любое его действие в ответ 100% будет "Нургалиев разрешил", причем это будет считаться "самообороной" нападавшего на полицейского, полицейские будут стрелять. Много.
Надеюсь ошибаюсь и это просто в ВС кто-то много денег взял на волне защиты хомяков. Хуже если "просто умные люди подсказали".
Проблема в том, что "побои" и "нанесение телесных повреждений" - также незаконные действия, не такие очевидные, как угон или ограбление, если их совершают сотрудники.
> Складывается впечатление, что готовятся к очередным массовым беспорядкам, но по-хардкорней предыдущих (моё мнение).
В том смысле что начнут отстрел граждан, которые сопротивляются правомерным действиям полиции, в то время как сами граждане думают, что по закону они правы? Жесть вобщем.
> Проблема в том, что "побои" и "нанесение телесных повреждений" - также незаконные действия, не такие очевидные, как угон или ограбление, если их совершают сотрудники.
Там у него дальше пояснения есть:
> Силы у него, кстати, не очень. Стою, молчу, терплю, ничего не делаю. Тогда он берёт меня за большой палец и начинает брать на болевой. Я выворачиваюсь, благо умею. Сотрудник молча отпускает меня и смывается в коридор.
> Что посоветуешь делать в таких ситуациях?
Ответ:
> фиксировать телесные и строчить доносы.
> оказать активное сопротивление не получится - останешься крайним.
Скорее всего он сюда зайдёт и даст более широкие пояснения по вопросу.
Тут важно, что любые подобные нововведения (типа этого, либо тот же самый вопрос продажи короткоствола) требуют тщательной работы над законодательством, чтобы все правовые аспекты, что и когда можно делать, были четко прописаны и лишних вопросов не вызывали.
Но наши, скорее всего, не подведут. Сначала разрешат, а потом начнут шишки считать и поправки с оговорками придумывать.
> Если полицейский будет точно знать, что на любое его действие в ответ 100% будет "Нургалиев разрешил", причем это будет считаться "самообороной" нападавшего на полицейского, полицейские будут стрелять. Много.
Имею вопрос. А сейчас кто мешает стрелять? Ютубы битком забиты видеоматериалами где сотрудников МВД оскорбляют, оказывают сопротивление и пр. И это в ситуации, когда ВС ещё не говорил "можно".Очень большое количество людей и так на всю бошку отвязанные. У нас же теперь, воровство - "умение жить", хамство на дороге - "умение ездить" и т.д. Граждане и без "разъяснений ВС" ведут себя как [censored].
Я не служил в МВД, но считаю, что кроме указанных тобой причин, не применения табельного оружия, есть большое сомнение среди личного состава в том, что тебя "сдадут" если в результате применения оружия окажется прострелена чья то очень "уважаемая" задница.
Мнение - моё, не обязательно правильное. (С)
Только что читал ответ на заяву гражданина о противоправном действии сотрудников наркоконтроля. Вкратце: втроём в ларьке задержали парня, надели браслеты, потащили в подъезд "поговорить", обыскали, ничего не нашли увидели фамилию в паспорте и выгнали. Руководитель СК написал что всё нормально, задержание-применение спецсредств правомерно, всё хоп. Он бы, мудила, хотя бы внимательно прочитал, что подписывает. Написано, что ОРМ начались в 22.45, а парня задержали в 22.00. Из чего следует что руководитель СК либо не дружит со временем, либо подписывает не глядя любую шнягу или если всё правильно, то сотрудники наркоконтроля задержали гражданина в своё личное время вне службы. Мотивы понятны, сунуть в карман дозу, начать крутить на бабки. Даст - ништяк. Не даст, ну так через 45 минут - мероприятие, есть задержанный, срубили палку! Вот из-за таких гондонов многие не в почёте. Нормальных сотрудников типа как тот гаишник, что людей из горящего трамвая спас и не замечают.
>например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов
Стало быть ->
Например, допустима защита от незаконного ограничения свободы и личной неприкосновенности со стороны судей
Я так понимаю мужика вломившегося в суд с топориком, после такого решения Верховного Суда нужно срочно освобождать из тюряги? Ведь очевидно же, что гражданин реализовывал свое право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц.
> Позитивным моментом может быть то, что позиция ВС вынудит правоохранителей с особой тщательностью относиться к процессуальному оформлению своих действий.
>
> Например, при проверке у граждан документов придется во всех случаях предъявлять удостоверение, объяснять причину проверки документов и т.д. Сейчас, как я вижу, этим часто пренебрегают.
А когда кто-то будет кого-то пиздить ногами - лучше проехать мимо.
В настоящее время правильный сотрудник полиции, прежде чем куда-то влезть, должен уведомить об этом хотя бы Дежурную Часть своего околотка. Ну, чтобы не получилась такая ситуация, что мордобой есть, а зарегистрированного сообщения нету.
Когда нету зарегистрированного сообщения, тогда и самого происшествия нету, а действия сотрудника можно расценивать как заведомо незаконные.
А правильный сотрудник СОБРа должен предварительно брать у сотрудников СК расписку, что те не будут его привлекать к ответственности за применение насилия при задержании какой-нибудь банды. Ведь захват всегда происходит молниеносно, никто документов не показывает, и бандит не может знать - кто именно и почему его пинает ногами? А значит - можно самообороняться.
Этот пленум - шизофрения на марше.
С одной стороны он нужен, как практическая рекомендация при квалификации спорных моментов.
С другой стороны не плохо было бы уточнить, что в любом случае требование представителя власти следует считать заведомо законными, а гражданам следует запретить самостоятельно определять степень опасности.
> Незаконные действия органов власти, не сопряженные с насилием, не могут являться причиной для применения силы.
А вот уж дудки!
Если судья чудесного человека, да под стражу, да в холодную, это же насилие над личностью, не уж то гражданин сам в кутузку проситься. Известное дело супротив воли. Тут без активных мер защиты никак.
> - Подпишите тут протокол. И вот тут. И тут ещё два раза. И вот этот протокол тоже подпишите. И этот...
>
> - Вы чо, издеваетесь надо мной?!
>
> Всё. Можно бить :)
А стоят ли у тебя камеры в допросной?!!! [убегает галсами]
> С другой стороны не плохо было бы уточнить, что в любом случае требование представителя власти следует считать заведомо законными, а гражданам следует запретить самостоятельно определять степень опасности.
Нельзя не согласиться.
Но если бы такое уточнение делал лично я, я бы написал примерно так: "Требования и/или действия сотрудников правоохранительных органов, сопряженные с применением силы, должны считаться законными, если из существа таких требований и/или действий явственно не следует из незаконный характер. Следующие обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться, как указывающие на незаконный характер действий сотрудников правоохранительных органов:
- мероприятия по пресечению нарушение при проведении массовых акций
- мероприятия по задержанию граждан, представляющих общественную опасность
- и т.п."
> длительное удержание головы потерпевшего под водой
То есть кратковременное [насильственное] удержание дыхательных отверстий под водой - законно? То есть если потерпевший занервничает и захлебнётся за две секунды - повода не было? И ещё - как-то остаётся за кадром момент, как именно надо обороняться в ситуации, когда заломали/избили и уже пытают.
И главное, про бутылку от шампанского - вообще ни слова!
Думаю поправки к пленуму, предложенные товарищем SHOEI более логичны. Не может одна из сторон конфликта определять на месте на сколько законно или незаконно действие другой стороны.
Полиционер - начальник для любого гражданина. Сначала выполняй потом обжалуй. Ни как иначе.
Непосредственное руководство. Негласно на разводах.
> если в результате применения оружия окажется прострелена чья то очень "уважаемая" задница.
И это тоже. Случай из жизни. Задерживают пьяного водителя, с погоней на два часа и сопротивлением при задержании. Итог один сотрудник уволен за нанесение побоев. Оказался сын депутата.
Судьи рулят. Правда говорят, что рыба гниёт с головы, фимоз налицо. По закону все гражданины России обязаны уважать суд и судей, как носителей судебной власти. Я вот тоже их уважаю, за качественный, высшей пробы идиотизм. Интересуюсь, о себе то судьи подумали. По ходу нет. Раньше умники переколдовали милицию в полицию, фактически поставили её на колени. Теперь граждане верховные судьи произвели контрольный выстрел в затылок. БП локального масштаба. Сочувствую ребятам из ППС, ОВО и ОМОН.
> Полиционер - начальник для любого гражданина. Сначала выполняй потом обжалуй. Ни как иначе.
В целом, согласен. Про требования.
Но, с другой стороны, есть же норма о выполнении заведомо незаконного приказа/распоряжения, которая не снимает уголовную ответственность с выполнившего такой приказ. Хотя, тут все-таки специальный субъект - военнослужащий, например, который должен по долгу службы знать устав и отличать правомерный приказ от незаконного. Но в то же время такая норма накладывает на военнослужащего обязанность оценивать приказы на предмет их законности, что тоже прерогатива следствия и суда.
http://news.rambler.ru/14528236/ "В Министерстве внутренних дел предлагают конкретизировать обстоятельства, при которых действия гражданина, причинившего вред сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей, могут быть обоснованными.
Накануне был обнародован проект постановления Верховного суда РФ, согласно которому граждане могут оказывать активное сопротивление незаконным действиям сотрудников полиции и это встревожило российских правоохранителей.
«МВД обеспокоено увеличением количества фактов активного сопротивления со стороны правонарушителей законным действиям полицейских», — сказал «Интерфаксу» заместитель министра внутренних дел РФ Игорь Зубов, который полагает, что проект постановления пленума ВС РФ, «разъясняя применение судами законодательства о необходимой обороне, должен был учесть эту тревожную тенденцию».
В вопросе содержится ответ. Спецсубъект. По этой причине он знает должностные инструкции, уставы, законы и прочее и знает какой приказ противоречит им, какой нет.
Эта норам тоже спорная её давно пора из УК выкинуть ко всем чертям собачьим. Ввели её насколько помню в 1996 году в новый УК. И перед его вступлением в силу обсуждали долго, что это за дурь такая, солдаты будут обсуждать приказ командира, насколько он законен. Как результат дело Ульмана.
> А что за анекдот, если не секрет?
>
> [смотрит не мигая]
Дим Юрич, мне вот тоже интересно, но вот какая штука - по причине отсутствия на рабочем месте колонок, воспроизводящих звук, весь анекдот заключается в шевелящейся в тишине голове рассказчика. Что хотел донести, увы, недоступно.
"Великолепная", блять новость - других слов просто нет.
Ждем нововведений о роспуске оперативных подразделений, как "наиболее часто нарушающих права граждан". Ибо если жулик на месте, со своей колокольнги сам определяет что его, "Члена и гражданина" задерживают неправедно - тот достает кухонный нож и кричит "Верховный суд разрешил!". Ну не твари.
Нет, хотя есть вторая сторона медали: гонимся за Америками - не хотят ли ввести право открывать огонь на поражение, если есть подозрения что задержанный полез за оружием?
А так - супер, национальные диаспоры будут на радостях пить чачу целую неделю!
>Но если причиненный вред не соответствовал опасности посягательства, то установка ловушки может быть квалифицирована как превышение пределов необходимой обороны.
А у меня вдруг есть чеки, что все вазы дома - старинного китайского фарфора?
Типа, "слон большой", как говорится - вот он!
>Однако в предложенной судом формулировке, по его мнению, заложена мина: непонятно, кто и каким образом будет определять, что действия милиционера являются «заведомо незаконными».
Дальше мысль покинула голову, не выдержав одиночества.
> Ибо если жулик на месте, со своей колокольнги сам определяет что его, "Члена и гражданина" задерживают неправедно - тот достает кухонный нож и кричит "Верховный суд разрешил!".
После чего его за рога и стойло лет на двадцать, или пожизненно. Потому что на суде, удивительным для него образом, выяснится, что сотрудник действовал законно.
Для юридически неграмотных подчёркиваю красным карандашом: было ли действие "заведомо незаконным" или нет - [определят потом, на суде], а личные фантазии на этот счёт преступников никого не интересуют.
> Генпрокуратура позицию ВС поддержала. «Пусть даже задержан человек, но если над ним издеваются — это не должно остаться безответным», — заявил замгенпрокурора Сабир Кехлеров. Однако в предложенной судом формулировке, по его мнению, заложена мина: непонятно, кто и каким образом будет определять, что действия милиционера являются «заведомо незаконными».
Наверно прокуратура будет определять, при этом по желанию прокурора Рафик будет совсем "невиноуный", а полицейский виноватый.
> После чего его за рога и стойло лет на двадцать, или пожизненно
был у нас такой случай, товарищ: в далеком 2005-м, на дворе стояло февральское утро - сразу по трем адресам древней и ценнейшей в культурном плане нации - цыгане, были проведены ОРМ, связанные со вхождением в жилище и обысками. Два коттеджа - норм. А в третьем цыган посадил на подоконник свою маленькую дочку, и, прикрываясь ей как щитом - из "Моссберга" открыл огонь по сотрудникам ССН УФСКН. Двое ранены, одному разнесло плечо, второй - принял удар на бронежилет. Ответного огня в связи с вероятностью попасть в ребенка - никто не открывал.
Итог: за незаконное хранение оружия, НС, покушения на жизнь сотрудника правоохранительных органов - шесть лет строгого.
ЗЫ. Жулик скоропостижно скончался в СИЗО (куда был доставлен не битым. Есть все же на свете справедливость).
> Караул! Думаю, например, американские полицейские от такой новости "с дуба рухнули" бы.
С чего бы? У них как раз возможные случаи самообороны, а равно зашиты третьих лиц и имущества, чётко расписаны. В разных штатах, правда, несколько по-разному.
> Итог: за незаконное хранение оружия, НС, покушения на жизнь сотрудника правоохранительных органов - шесть лет строгого.
>
> ЗЫ. Жулик скоропостижно скончался в СИЗО (куда был доставлен не битым. Есть все же на свете справедливость).
Что-то я не догоняю. Если он в СИЗО скончался, то как же он срок успел получить?
> После чего его за рога и стойло лет на двадцать, или пожизненно. Потому что на суде, удивительным для него образом, выяснится, что сотрудник действовал законно.
Камрад, да кто ж спорит, что так оно и будет? Но, только потом, на суде. В суд его ещё доставить надо. А кому это надо - повышать вероятность сопротивления личному составу МВД? Множить число поводов для последующей раскрутки против ПЖИВ?
Вопрос ведь в том, нафига ВС делать такие вводные в стране, население которой и так стремительно озверевает?
Ну или сердчишко не выдержало осознание принадлежности к "древней культурной цивилизации, несправедливо забытой на просторах России и ныне, попрекаемой по надуманным поводам" (с) Это так один из адвокатов квакнул
Я надеюсь, что предельно ясный список возможный неправомерных действий сотрудников полиции будет в ближайшее время приведен.
Впрочем понятие крайней необходимости из УК никто не выбрасывал и как его трактовать и прокуроры и адвокаты отлично знают.
>Для юридически неграмотных подчёркиваю красным карандашом: было ли действие "заведомо незаконным" или нет - [определят потом, на суде], а личные фантазии на этот счёт преступников никого не интересуют.
Да всем до пизды на твой суд и на юридическую грамотность. Гражданин в конфликтной ситуации склонен считать себя правым а всех остальных неправыми, в любом конфликте.
>Сильно сомневаюсь, что оно это повысит. Преступники, с лёгкостью хватающиеся за оружие, мыслят несколько другими категориями.
Таких преступников берут опера, порой со спецназом, захват планируется так, что никто и пикнуть не успеет.
Неповиновение в основнм оказывают как раз патрульным и участковым. И почти во всех случаях причиной является как раз то, что гражданин считает, что он прав а мент не прав (т.е. считает действия сотрудника неправомерными)
2008 год, лето, отпуск. Время около 16.00. Дома смотрю в окно, вижу картину - местные забулдыги (два штука) устроились на детской площадке, открыли 0,7 (на площадке играют дети). Через 15 минут выглядываю снова - вижу малышы в сторонке хныкают, первая мысль: "Сейчас спортивки натяну, возьму ПР и пойду общаться". Ан нетво двор не спеша вкатился уазик (видать мамаши вызвали). Устроился у окна по удобнее: Showtime!!! Первого упаковали нормально, второй, как Иванушка-дурачок в печку - ногами руками в трюм уперся и орет:"У нас свободная страна, где хочу там и бухаю! Вы нарушаете Конституцию!". Тут выбегает его жена с воплями:"Люди добрые, смотрите что твориться - мужа средь бела дня ни за что забирают!".
Это я к тому как граждане измеряют правомерность своих и чужих деяний.
Я уже здесь описывал похожий случай, разница была в двух вещах. Нарушители жёны сотрудников, и их просто прогнали с детской плошадки.
Ругались на сотрудников мол лучше идите преступников ловите а не мешайте людям отдохнуть.
> Чем больше смотрю на деятельность различных ветвей власти в нашей стране, тем чаще на ум приходят слова типа "шизофрения" и "плюрализм мнений в отдельно взятой голове".
>
> Где бы мозгоправа найти?
Были мозгоправы. Лет 70 назад. Теперь на них все грехи вешают.
Я думаю, что хорошим подспорьем в для разграничения правомерного и неправомерного поведения сотрудников правоохранительных органов станет список 100 лучших фильмов, который будут изучать дети в школах в рамках соответствующего предмета, составленный Мединским, Михалковым и Иваном Демидовым (интересно, тот?) - http://news.rambler.ru/14540591/.
> "У нас свободная страна, где хочу там и бухаю! Вы нарушаете Конституцию!". Тут выбегает его жена с воплями:"Люди добрые, смотрите что твориться - мужа средь бела дня ни за что забирают!".
>
> Это я к тому как граждане измеряют правомерность своих и чужих деяний.
Естесственно, камрад. У нас свобода - грабь, бухай, убивай. А всё менты-казлы невиновных винтят!
> Я думаю, что хорошим подспорьем в для разграничения правомерного и неправомерного поведения сотрудников правоохранительных органов станет список 100 лучших фильмов, который будут изучать дети в школах
Да! Сейчас столько умных фильмов и сериалов про правоохранительные органы снято, что школьникам их изучать и изучать! Желательно с конспектами.
Блять, при СССР в фильмах принимали участие консультанты не ниже полковника. И не для того, чтобы партию не оскорбили, а скорее для того, чтоб режиссёр не снял полную хуйню.
Но сейчас кого это интересует? Главное, творецЪ видит проблему так.
Новости
VIP
