Мне всегда нравился блог Лекса и мысли, им высказываемые. Однако не могу не отметить, что он не единожды рассказывал про свой талант красноречия. На деле ролик получился мало впечатляющим. И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты, звучало все это достаточно монотонно, мимика и жестикуляция минимальны, из-за чего суть разговора очень плохо долетает до сознания. Дело еще и усугублялось постоянным взаимным "поглаживанием", хотя Лекс, как интервьюер, теоретически должен был несколько устраниться от личных суждений, ограничиться наводящими вопросами. Ну и наконец, просто не могу промолчать, зачем же вы трогаете Куропаткина??? Как человек, посвятивший достаточно много времени изучению Русско-Японской войны, могу сказать, что Куропаткин проявил себя как достойный командующий, подтверждения чего легко найти занявшись вопросом лично.
От всей души желаю Лексу улучшать собственные ораторские навыки и нести его светлые идеи миру!
> И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты, звучало все это достаточно монотонно, мимика и жестикуляция минимальны, из-за чего суть разговора очень плохо долетает до сознания.
> И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты, звучало все это достаточно монотонно, мимика и жестикуляция минимальны, из-за чего суть разговора очень плохо долетает до сознания.
Согласен, братиш. Ещё саундтрек херовый - молотки таджиков, и мало танцев с чиксами. Суть ваще не долетела до сознания, рухнула на подсознание.
Лекса в основном касается. Достаточно над дикцией поработать, чтоб не казалось, то ли человек говорит с кашей во рту, то ли пытается перейти на внутренний монолог с бубнежом под нос.
Я дослушал. Я даже услышал что там говорили. И всё рано: бубнение воспринмается хуже, чем не бубнение. Благо прям в ролике два человека говорят по разному и можно на контрасте сравнивать.
> И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты, звучало все это достаточно монотонно, мимика и жестикуляция минимальны, из-за чего суть разговора очень плохо долетает до сознания
А Кургинян вообще один в кадре. Но суть времени долетает аж до печёнки
> Ну и наконец, просто не могу промолчать, зачем же вы трогаете Куропаткина??? Как человек, посвятивший достаточно много времени изучению Русско-Японской войны, могу сказать, что Куропаткин проявил себя как достойный командующий, подтверждения чего легко найти занявшись вопросом лично.
Ну я занимался вопросом лично и посвятил достаточно много времени изучению Русско-Японской войны.
Не назовёте мне победы этого "достойного командующего"?
Познавательно.
Не понял одно. Озвучена мысль, что Колчака типа порешили вовсе не большевики. Но ведь его сдали чехи иркутскому эсеро-меньшевистскому Политическму центру, который его потом передал как раз большевистскому ревкому. Или я чего прослушал?
> На деле ролик получился мало впечатляющим. И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты, звучало все это достаточно монотонно, мимика и жестикуляция минимальны, из-за чего суть разговора очень плохо долетает до сознания.
Камрад, какой то ты странный взгляд имеешь. Это ж не развлекательный формат, соответственно и подача информации несколько иная.
С интересом смотрел бы в дальнейшем.
> Не понял одно. Озвучена мысль, что Колчака типа порешили вовсе не большевики. Но ведь его сдали чехи иркутскому эсеро-меньшевистскому Политическму центру, который его потом передал как раз большевистскому ревкому. Или я чего прослушал?
В Ревком входили большевики (но не только). И он ориентировался на большевиков. Но это ещё не был орган власти Советской республики.
Информация и формат очень интерсны. Что сделан с массой ошибок - так не в них дело. Ну нет у ребят "петель" пока. В целом на восприятие ролика влияет мало. Даже шумы соседского ремонта создают впечатление дружеской посиделки, что увеличивает доверие зрителя.
> Однако не могу не отметить, что он не единожды рассказывал про свой талант красноречия. На деле ролик получился мало впечатляющим. И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты
Парадокс данного высказывания в том, что Лекс и собеседник не говорили заготовленные тексты. Весь ролик — импровизация.
> Даже шумы соседского ремонта создают впечатление дружеской посиделки, что увеличивает доверие зрителя.
Это слабые шумы. Там были ещё сильные шумы ремонта, из-за которых пришлось выкинуть почти половину ролика.
Пока записывали - вроде особо не мешало. Как прослушали - полный ужас.
> Кому: Frattello, #4 >
> > Однако не могу не отметить, что он не единожды рассказывал про свой талант красноречия. На деле ролик получился мало впечатляющим. И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты
>
> Парадокс данного высказывания в том, что Лекс и собеседник не говорили заготовленные тексты. Весь ролик — импровизация.
Неправда твоя ))
Текст стихотворения колчаковского - заранее заготовленный текст!
Почему кадетские морские училища до сих пор носят позорное имя царского наймита Нахимова, мешавшего демократизации Крыма англо-французскими миротворцами? Куда смотрят правозащитники? Ведь есть же настоящий Адмиралъ!
К записи звука надо подходить серьезно. В данной ситуации я просто бы сходил к соседям и выпросил бы час тишины. Обычно срабатывает. Если такая фигня - лучше вообще не писать, обождать. Неплохо бы завести петли, на худой конец поставить перед каждым бытовой микрофон а интершум вообще не писать. В принципе, и без картинки, в формате радиобеседы в студии передача очень мало бы потеряла.
> К записи звука надо подходить серьезно. В данной ситуации я просто бы сходил к соседям и выпросил бы час тишины. Обычно срабатывает. Если такая фигня - лучше вообще не писать, обождать. Неплохо бы завести петли, на худой конец поставить перед каждым бытовой микрофон а интершум вообще не писать. В принципе, и без картинки, в формате радиобеседы в студии передача очень мало бы потеряла.
Так мы с Лексом - чайники в этом деле. Это первый ролик, сделанный только нами, на коленке, без помощи специалистов. Да ещё и снятый в обычной квартире на любительскую камеру.
Мне кажется, уважаемые ведущие слишком хорошо думают, о создателях фильма. Я думаю, что создатели не умышленно убирали некоторые сведения о Колчаке. Чтобы умышленно укрывать некоторые факты, надо о них просто знать. Творцы фильма, как мне кажется, просто и не догадывались проверить подробности жизни Колчака, а если и догадались, то всё равно мы бы увидели то, что увидели, т.к. адмирал Колчак был оболган большевиками и надо очистить его имя... [переходя в истерику] и вообще он святой!!!
Уважаемым авторам Sha-Yulin, lex-kravetski огромнейшее спасибо за проделанную работу. Узнал много нового. Особенно хочу отметить точный и емкий вывод в конце передачи, сделанный lex-kravetski, приятно слушать лаконичные и четкие формулировки.
> то всё равно мы бы увидели то, что увидели, т.к. адмирал Колчак был оболган большевиками и надо очистить его имя... [переходя в истерику] и вообще он святой!!!
Ты в 90-х журнал ОгонЁк не читал, как я вижу.
Колчак давно уже святой.
Второй после царя.
> И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты,
На счет Лекса говорить не буду, но для Бориса такие ликбезы - норма жизни. Поэтому ничего заученного, а монитор на коленях скорее всего просто для отслеживания общего плана. Борис тут вообще где-то раз в 10 спокойнее и сдержаннее, чем при подобных рассказах без камеры.
Как уже не раз было у этого автора с этим и подобными историками для подтверждения своих идей используются натяжки и придирки. Фраза про то что Колчак практически не воевал убила. Для сведения автора он был ранен ещё в руссско-японскую. И хорошо командовал Черноморским флотом который в отличие от балтийских морячков реально воевал. Цепляться к отдельным сценам фильма глупо такими придирками можно убить большую часть исторнических фильмов. Историку не понравился миноносец Колчака))), а мне например не нравятся т44 играющие тигров в "Освобождении" и что фильм от этого много потерял? Требовать от командующего находиться в самом сердце схватки тоже странно Рокосовского с автоматом я тоже как-то не припомню. Авторы поставили цель закидать грязью Колчака это такой же бред как делать из него святого... не вижу особых отличий от либеральной хрени про святого адмирала (ну кроме знака конечно).
Авторы поставили себе цель показать, как с помощью фильма из беспринципного мерзавца и антисоветской сволочи делают белого и пушистого. А эсминец тут ни при чем.
(Про Колчака читал много и усердно, если что)
Тут речь не о художественных издержках, которые есть и в советских фильмах, а то том, кого нам сейчас навязывают в идеалы, кого хотят сделать героем и святым.
> У меня, кстати, ценное предложение, которое можно прямо здесь обсудить: сделать ролик с разъяснениями про «Новую хронологию». Ты как?
>
> И как вы, камрады? Интересна вам эта тема?
Конечно! Алексей, Борис, если вдруг займетесь, может прокомментируете такой абзац Бушкова:
"...Есть другие, с которыми это проделать крайне трудно. Например, практически невозможно серьезно, логично, последовательно опровергнуть идеи и выводы содержащиеся в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер). А посему, (всласть наплясавшись на бренных останках Фоменко, «критики» скороговоркой зачисляют всех прочих своих противников в категорию «и другие».
Меж тем, повторяю, очень трудно, практически невозможно не то что разбить, а хотя бы зацепить работы группы Валянского — равно как и большую часть наследия Морозова. Лично меня в свое время именно книги Валянского убедили. Повторяю по буквам — убедили. Я не склонен ничего принимать на веру, пленяться гипотезами только с того, что они завлекательны. Предпочитаю, чтобы меня убедили. Так вот, Валянский, Морозов, Великовский и многие другие убеждают. И даже деятельность Фоменко нельзя категорически сбрасывать со счетов. Кроме обреченной на легчайшее сокрушение версии о «Русско-монгольской всемирной империи» в его книгах, тем не менее, отыщется масса любопытнейших фактов, которые просто-напросто не имеют объяснения в рамках «традиционной» хронологии, и смысл обретают лишь с точки зрения хронологии новой, критической."(с)Мираж "великой империи"
С Ушаковым моло кого можно сравнить и фильм про него или Свиридова или Грейга я бы посмотрел с большим удовольствием. Но что теперь снимать только про самых удачных командиров? С такой логикой штатам вообще нечего было бы снимать...
Он воевал на другой стороне... Говоря это про Колчака ты хочешь сказать что его враги были белыми и пушистыми??? Была гражданская война, преступления совершали все стороны. Давать сейчас эпитеты вроде антисоветской сволочи говоря про гражданскую войну так же глупо как кричать про мерзких комуняк. КМне нравится у Любе, что не красные рубят белых а русские рубят русских.
Есть мнение, что в небольшой минус ролику пошел одинаковый темп речи обоих камрадов, особенно - одинаково неторопливый. Если правда, что "Борис тут вообще где-то раз в 10 спокойнее и сдержаннее, чем при подобных рассказах без камеры", может, лучше пусть будет как "без камеры"? Полагаю, на контрасте восприниматься будет еще лучще.
За содержание - респект и уважуха.
Фильма не смотрел (тазик дома забыл), там тема полярных исследований Колчака не раскрывалась?
И что имеют сказать по этому поводу знающие люди?
> Как уже не раз было у этого автора с этим и подобными историками для подтверждения своих идей используются натяжки и придирки.
Ох, как же у вас в голове унавожено.
> Фраза про то что Колчак практически не воевал убила.
Не было такой фразы.
> Для сведения автора он был ранен ещё в руссско-японскую.
В фильме была речь про РЯВ?
> И хорошо командовал Черноморским флотом который в отличие от балтийских морячков реально воевал.
Действовал против берега. Боёв с флотом противника не было (если не считать безуспешный обстрел лёгкого крейсера с нашего линкора). А речь шла о том, какой Колчак флотоводец.
> Историку не понравился миноносец Колчака))), а мне например не нравятся т44 играющие тигров в "Освобождении" и что фильм от этого много потерял?
То есть разницы между поиском "живых" танков и просто грамотным подбром материала для 3-Д модели вы не видите?
> Требовать от командующего находиться в самом сердце схватки тоже странно Рокосовского с автоматом я тоже как-то не припомню.
А никто и не требует. Это создатели фильма Колчака чуть-ли не в рукопашную бросили, а не мы с Лексом.
> Авторы поставили цель закидать грязью Колчака
Не закидать грязь, а показать гнусность его натуры для создания противовеса "сиропному" фильмецу. И, в отличии от создателей фильма, нам искажать ничего не потребовалось.
> С Ушаковым моло кого можно сравнить и фильм про него или Свиридова или Грейга я бы посмотрел с большим удовольствием. Но что теперь снимать только про самых удачных командиров? С такой логикой штатам вообще нечего было бы снимать...
Так укажите победы флотоводца Колчака. Откройте нам глаза.
> Он воевал на другой стороне... Говоря это про Колчака ты хочешь сказать что его враги были белыми и пушистыми???
Воевали разные и по разному. И если Деникин, Юденич или Врангель заслуживают какого-то уважения, то Краснов, Колчак или Унгерн - только плевка на могилу.
Это как-то отменяет тот факт, что он был подонком?
> Говоря это про Колчака ты хочешь сказать что его враги были белыми и пушистыми???
У тебя однобитное мышление?
Либо беспринципный мерзавец, либо белый и пушистый?
Промежуточные варианты не помещаются в крохотную оперативку?
> Была гражданская война, преступления совершали все стороны.
Только вот воевали они за разное.
Большевики были государственниками, а всё белое движение регулярно подписывалось ограблять свою страну в пользу Франции и Англии. С большевиками были те, кто Родину любил, а с белыми были те, кто продать подороже её хотел и поучаствовать в ограблении. Поэтому белые – враги своей страны, были, есть и будут.
Бушкова? Это мы могём!
[надевает хирургические перчатки]
> "...Есть другие, с которыми это проделать крайне трудно.
Это общий приём. Типа вот вы нас опровергли, но где-то там, [там], под семью замками, в хрустальном гробу на верхушке дуба хранятся сакральные знания, которые якобы опровергнуть "крайне трудно". Хотя их не опровергают только потому, что их не пытаются опровергать.
> Например, практически невозможно серьезно, логично, последовательно опровергнуть идеи и выводы содержащиеся в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер).
По той же причине, по которой практически невозможно поймать Неуловимого Джо.
> А посему, (всласть наплясавшись на бренных останках Фоменко, «критики» скороговоркой зачисляют всех прочих своих противников в категорию «и другие».
А что, "другие" чем-то принципиально отличаются?
> Меж тем, повторяю, очень трудно, практически невозможно не то что разбить, а хотя бы зацепить работы группы Валянского
То же самое Бушков в своё время писал и про Фоменко.
Опровергнут Валянского - найдётся какой-нибудь Неваляшкин, и всё завертится по-новой.
> Лично меня в свое время именно книги Валянского убедили. Повторяю по буквам — убедили.
Бушкова в своё время и Фоменко с Носовским "убедили".
И что в Катыни виноваты русские - его "убедили".
И некий Юрий Игнатьевич его сильно убедил.
Такое впечатление, что его убедить проще, чем матрасу соблазнить Шендеровича.
> И даже деятельность Фоменко нельзя категорически сбрасывать со счетов.
Кто бы сомневался!
> в его книгах, тем не менее, отыщется масса любопытнейших фактов, которые просто-напросто не имеют объяснения в рамках «традиционной» хронологии, и смысл обретают лишь с точки зрения хронологии новой, критической.
Это если не иметь знаний и думать не головой, а другим местом.
Вроде бы всё по делу, но безумно занудно и скучно. Даже зная Лекса по его блогу и всецело одобряя его деятельность, едва досмотрел с такой подачей материала, поэтому смысл ролика непонятен - "свои" и так про Колчака в курсе, а люди со стороны смотреть не будут.
> Вроде бы всё по делу, но безумно занудно и скучно. Даже зная Лекса по его блогу и всецело одобряя его деятельность, едва досмотрел с такой подачей материала, поэтому смысл ролика непонятен - "свои" и так про Колчака в курсе, а люди со стороны смотреть не будут.
Камрад, всё просто: заноси денег, мы наймём профессиональных монтажоров, операторов, звукорежиссеров. Сейчас это всё забесплатно, добровольцы приходят на один раз, а потом куда-то исчезают, временами даже не завершив работу, поэтому делаю ролики лично я, и времени у меня в должном количестве нет, чтобы готовить ролик по три недели к ряду.
Зачем делать непрофессионально? Ну вот профессионалы почему-то передач про такое не снимают. Можем и мы перестать — тогда будут только очень бодрые и клёво смонтированные передачи про то, как Сталин ел детей и расстреливал сто миллиардов.
Есть источник финансирования — сразу сообщай. Я организую всё в лучшем виде, со спецэффектами, три-дэ графикой, мега-сценариями и т.п. Или хотя бы получу возможность все силы пустить строго на передачи. Но я пока финансирования не нашёл. И никто другой мне тоже его не дал.
Не слушайте все эти придирки. У вас отличные ролики. Многие и "занудные" книжки ругают, потому что без картинок. По-моему очень познавательно, с нетерпением жду продолжения. Все предыдущие выпуски скачал на комп, показывал знакомым :)
Хотя, стоит отметить, присутствие третьего участника в предыдущих выпусках вносило большее оживление.
> Например, практически невозможно серьезно, логично, последовательно опровергнуть идеи и выводы содержащиеся в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер).
Весьма интересно, какие идеи имел ввиду Бушков.
> Меж тем, повторяю, очень трудно, практически невозможно не то что разбить, а хотя бы зацепить работы группы Валянского — равно как и большую часть наследия Морозова.
Большое спасибо камрады, было весьма познавательно. Насчет занудности не согласен, как по мне так местами очень даже весело. В общем еще раз большое спасибо!
> И если Деникин, Юденич или Врангель заслуживают какого-то уважения, то Краснов, Колчак или Унгерн - только плевка на могилу.
Дело видимо в том, что Деникин и Врангель не были расстреляны большевиками, поэтому фильм сняли про Колчака в струю о десталинизации и десоветизации. Вот и пришлось Колчака обелять и припушать. Нельзя же снимать сейчас кино про то, что лояльные большевикам власти Иркутска расстреляли таки весьма сомнительного героя с весьма сомнительными человеческими качествами.
> > > Например, практически невозможно серьезно, логично, последовательно опровергнуть идеи и выводы содержащиеся в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер).
>
> Весьма интересно, какие идеи имел ввиду Бушков.
>
> > Меж тем, повторяю, очень трудно, практически невозможно не то что разбить, а хотя бы зацепить работы группы Валянского — равно как и большую часть наследия Морозова.
>
> Вполне возможно.
К какому источнику припасть? Бушков как историк не выдерживает(моей) критики, я его воспринимаю как популяризатора, но кудыж бечь?
Жёстко, чё уж... Иная точка зрения кем представлена? Слушаешь историков, которые преподают и имеют авторитет - одно, вопросы которые поднимаются авторами типа Бушкова - другое. Где найти ответы на его вопросы? Не именно каноническую версию, а критику именно Бушкова или вот тех авторов: Валянский, Морозов и т.п.
Да кто вы такой, что смеете требовать подобное от творческих людей?!! Запомните, творческая личность никогда не лжет, а говорит Художественную Правду!!! Лгут ваши историки-быдлы, им не дано тонко чувствовать и гениальным озарением проникать в Подлинную Сущность вещей и событий!!!
>Для сведения автора он был ранен ещё в руссско-японскую.
На русско-японской он ещё в плен попал. :)
Можно добавить, что ещё был полярным исследователем и действительно сделал немало как учёный.
Но всё это было до описываемых в фильме событиях. Факт в том, что то, что показано в фильме, не соответствует тому что было (кстати, либероиды любят обвинять в этом советский кинематограф). Факт в том, что в описываемый период, Колчак поступал как карьерист метящий в Наполеоны, готовый пойти на что угодно ради достижения своей цели, но до уровня Наполеона ему было далековато, за что он и поплатился. Вот из такого человека нам наши "кинематографисты" лепят "героя", старательно умалчивая о некоторых фактах его деятельности и преподнося другие факты в "романтическом свете".
>Историку не понравился миноносец Колчака))), а мне например не нравятся т44 играющие тигров в "Освобождении" и что фильм от этого много потерял?
Когда снималось "Освобождение" таких возможностей как сейчас не было, если же рисовать на компьютере, то можно нарисовать что-то более соответствующее истории.
>Авторы поставили цель закидать грязью Колчака это такой же бред как делать из него святого...
Зачем закидывать? Авторы ролика просто рассказали о том, кем был Колчак и чего не было показано в фильме.
> К какому источнику припасть? Бушков как историк не выдерживает(моей) критики, я его воспринимаю как популяризатора, но кудыж бечь?
В связи с чем стоит такой вопрос? С интересом к истории или просто случайно попалась книга?
Если есть интерес к Истории читай проверенных авторов. Когда предмет освоишь достаточно серьёзно разберёшься сам.
Если интерес случаен о чём тогда разговор.
Что читать по критике Фоменок и прочих подсказать не могу, поскольку в таких вопросах привык разбираться сам. Правда самого Фоменку не читал, поскольку жаль времени.
Вообще-то через "k", а не через "c".
Лингвистические изыски Фоменко протянули волосатые щупальца!
> Жёстко, чё уж...
Поклонники Фоменко сами ищут приключений на свою жёсткую, железную голову.
Так что пусть не обижаются.
> Иная точка зрения кем представлена?
Это не "иная точка зрения", а исторические концепции, основанные на знаниях. В отличие от хренологии, основанной на невежестве.
Представлена, разумеется, специалистами, отражена в их публикациях в научных журналах.
> Слушаешь историков, которые преподают и имеют авторитет - одно, вопросы которые поднимаются авторами типа Бушкова - другое.
Читаешь учебник по физике - одно, слушаешь академика Петрика - другое.
Набираешься знаний и вскоре понимаешь, что это "другое" - хуйня.
Примерно так.
> Где найти ответы на его вопросы?
На какие именно?
Можешь тут задать.
Тут есть камрады с хорошим знанием истории, ответят.
> Не именно каноническую версию, а критику именно Бушкова или вот тех авторов: Валянский, Морозов и т.п.
Т.е. базис, основу их построений давно опровергли, а что они там построили и нафантазировали на данном базисе - неважно, на лживом базисе верную концепцию не выстроишь.
Потому опровергать всех - дело неблагодарное. Хотя бы потому что это PR, увеличивающий продажи. :)
Смотрел я тоже этот фильм. Надо сказать, что это не "заказной" фильм. Картина просто рассказывает о жизни Колчака. Причем в основном о его личной жизни. Фильм снят в модном нынче стиле "боевик-мелодрама", видимо что бы привлечь баб к его просмотру. Советскую власть в фильме в принципе не трогают - так слегка покусывают, но это нынче опять же модно. Сам фильм снят что называется на широкую аудиторию, а не для профессиональных моряков. А потому без очевидных военно-технических ляпов не обошлось. Во первых крейсера "Слава" в Российском Императорском Флоте никогда не существовало. Был линкор "Слава", в роли которого весьма неудачно выступила отфотожопенная "Аврора". О том, что Колчак когда то был командиром линкора "Слава" мне лично ничего не известно. Очень повеселила и картина боя маленького русского эсминца с Германским тяжелым крейсером. Особенно было здорово смотреть как наш эсминец играючи выдерживал попадания 210мм снарядов германского крейсера (в реальности от попадания даже одного такого чемоданчика наша скорлупка скорее всего просто провалилась бы на дно мгновенно). А потом героический Колчак встает, наводит 76мм пушку на немца и посылает 5-кг снарядик ему в боевую рубку. В здоровенном крейсере водоизмещением под 15000-20000 тонн громыхает взрыв как от попадания ракеты "Томагавк" и победа за нами. Видно что авторы и сами понятия не имели о том что снимают, и даже не удосужились проконсультироваться у тех кто знает данный вопрос.
> Смотрел я тоже этот фильм. Надо сказать, что это не "заказной" фильм. Картина просто рассказывает о жизни Колчака.
Во первых не просто, а за большие деньги.
Во вторых рассказывать о жизни Колчака, тоже самое, что и рассказывать о жизни Чикатило.
Ну просто вот был такой парень, жил себе, девушек любил, никакого заказа, просто рассказывать больше не о чем!!!
> Во вторых рассказывать о жизни Колчака, тоже самое, что и рассказывать о жизни Чикатило.
> Ну просто вот был такой парень, жил себе, девушек любил, никакого заказа, просто рассказывать больше не о чем!!!
>
В общем-то согласен, но по факту у них там на бездуховном западе и такие фильмы снимают, вспомнить хотя бы Ганнибала Лектера. Сначала был маньяком, а потом стал просто веселеньким дядей который нет нет да и убьет кого-нибудь чисто из благородных побуждений. Хотя, то что говна и за рубежом хватает вряд ли оправдывает производство говна у нас за народные деньги :-)
> Кому: Abricosov, #57 >
> Вообще-то через "k", а не через "c".
Виноват!
Дикое недоумение после первого ознакомления с указанным произведением вызвал факт датировки событий в исторической науке. Непонятно каким образом историки решают, что вот это произошло в седьмом веке, а вот это в девятом. Если не ошибаюсь, только с пятнадцатого века появилась возможность перекрестной проверки письменных источников. Для непрофессионалов это преподносится как факт, было вот так и вот тогда, а как мы это установили остается за скобками. Но если все давно объяснено и разжевано, то пошел читать.
> Дикое недоумение после первого ознакомления с указанным произведением вызвал факт датировки событий в исторической науке. Непонятно каким образом историки решают, что вот это произошло в седьмом веке, а вот это в девятом.
Купи учебник по источниковедению.
> Если не ошибаюсь, только с пятнадцатого века появилась возможность перекрестной проверки письменных источников.
Самые древние пересекающиеся по событиям и лицам документы из разных стран и регионов - более тридцати веков назад. Например, ассирийские и египетские источники.
> Для непрофессионалов это преподносится как факт, было вот так и вот тогда, а как мы это установили остается за скобками.
На машинах ездишь? Раскрой мне с ходу, без подсказок и заглядывания в источники, суть "цикла Карно" (это совсем просто - самая база по принципам действия).
Новости
VIP
