Про фильм Адмирал

На 1:01 как-будто мои соседи появляются.

Отлично рассказано, спасибо камрадам.

Кому: tael, #1

> На 1:01 как-будто мои соседи появляются.

ыыы

Мне всегда нравился блог Лекса и мысли, им высказываемые. Однако не могу не отметить, что он не единожды рассказывал про свой талант красноречия. На деле ролик получился мало впечатляющим. И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты, звучало все это достаточно монотонно, мимика и жестикуляция минимальны, из-за чего суть разговора очень плохо долетает до сознания. Дело еще и усугублялось постоянным взаимным "поглаживанием", хотя Лекс, как интервьюер, теоретически должен был несколько устраниться от личных суждений, ограничиться наводящими вопросами. Ну и наконец, просто не могу промолчать, зачем же вы трогаете Куропаткина??? Как человек, посвятивший достаточно много времени изучению Русско-Японской войны, могу сказать, что Куропаткин проявил себя как достойный командующий, подтверждения чего легко найти занявшись вопросом лично.
От всей души желаю Лексу улучшать собственные ораторские навыки и нести его светлые идеи миру!

Кому: Frattello, #4

> И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты, звучало все это достаточно монотонно, мимика и жестикуляция минимальны, из-за чего суть разговора очень плохо долетает до сознания.

Нужно было цыган с медведем ввести в ролик?

Кому: Frattello, #4

> И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты, звучало все это достаточно монотонно, мимика и жестикуляция минимальны, из-за чего суть разговора очень плохо долетает до сознания.

Согласен, братиш. Ещё саундтрек херовый - молотки таджиков, и мало танцев с чиксами. Суть ваще не долетела до сознания, рухнула на подсознание.

Кому: gsa, #5

Лекса в основном касается. Достаточно над дикцией поработать, чтоб не казалось, то ли человек говорит с кашей во рту, то ли пытается перейти на внутренний монолог с бубнежом под нос.

Кому: Gecko, #6

Я дослушал. Я даже услышал что там говорили. И всё рано: бубнение воспринмается хуже, чем не бубнение. Благо прям в ролике два человека говорят по разному и можно на контрасте сравнивать.

Кому: Gecko, #6

> Согласен, братиш. Ещё саундтрек херовый - молотки таджиков, и мало танцев с чиксами. Суть ваще не долетела до сознания, рухнула на подсознание.

Да и тема ебли не раскрыта!)))

PS А если без шуток, посмотрел с интересом.

по-моему нормально слышно. у вас там не включено 7.1 при отсуствии системы 7.1?

Кому: Frattello, #4

> И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты, звучало все это достаточно монотонно, мимика и жестикуляция минимальны, из-за чего суть разговора очень плохо долетает до сознания

А Кургинян вообще один в кадре. Но суть времени долетает аж до печёнки

Кому: Frattello, #4

> Ну и наконец, просто не могу промолчать, зачем же вы трогаете Куропаткина??? Как человек, посвятивший достаточно много времени изучению Русско-Японской войны, могу сказать, что Куропаткин проявил себя как достойный командующий, подтверждения чего легко найти занявшись вопросом лично.

Ну я занимался вопросом лично и посвятил достаточно много времени изучению Русско-Японской войны.

Не назовёте мне победы этого "достойного командующего"?

Познавательно.
Не понял одно. Озвучена мысль, что Колчака типа порешили вовсе не большевики. Но ведь его сдали чехи иркутскому эсеро-меньшевистскому Политическму центру, который его потом передал как раз большевистскому ревкому. Или я чего прослушал?

Кому: Frattello, #4

> На деле ролик получился мало впечатляющим. И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты, звучало все это достаточно монотонно, мимика и жестикуляция минимальны, из-за чего суть разговора очень плохо долетает до сознания.

Камрад, какой то ты странный взгляд имеешь. Это ж не развлекательный формат, соответственно и подача информации несколько иная.
С интересом смотрел бы в дальнейшем.

О, что-то давно этих ребят не было видно! Спасибо, очень захватывающе было смотреть предыдущие выпуски. Надеюсь, будет продолжение.

Кому: Stef, #13

> передал как раз большевистскому ревкому.

Прослушал что ревком был не большевистский.

Кому: Stef, #13

> Не понял одно. Озвучена мысль, что Колчака типа порешили вовсе не большевики. Но ведь его сдали чехи иркутскому эсеро-меньшевистскому Политическму центру, который его потом передал как раз большевистскому ревкому. Или я чего прослушал?


В Ревком входили большевики (но не только). И он ориентировался на большевиков. Но это ещё не был орган власти Советской республики.

Кому: ququ, #16

> Прослушал что ревком был не большевистский.

Кому: Sha-Yulin, #17

>Но это ещё не был орган власти Советской республики.

Теперь ясно. Спасибо.

Информация и формат очень интерсны. Что сделан с массой ошибок - так не в них дело. Ну нет у ребят "петель" пока. В целом на восприятие ролика влияет мало. Даже шумы соседского ремонта создают впечатление дружеской посиделки, что увеличивает доверие зрителя.

Кому: Frattello, #4

> Однако не могу не отметить, что он не единожды рассказывал про свой талант красноречия. На деле ролик получился мало впечатляющим. И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты

Парадокс данного высказывания в том, что Лекс и собеседник не говорили заготовленные тексты. Весь ролик — импровизация.

Кому: Цзен ГУргуров, #19

> Даже шумы соседского ремонта создают впечатление дружеской посиделки, что увеличивает доверие зрителя.

Это слабые шумы. Там были ещё сильные шумы ремонта, из-за которых пришлось выкинуть почти половину ролика.
Пока записывали - вроде особо не мешало. Как прослушали - полный ужас.

Кому: lex-kravetski, #20

> Кому: Frattello, #4
>
> > Однако не могу не отметить, что он не единожды рассказывал про свой талант красноречия. На деле ролик получился мало впечатляющим. И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты
>
> Парадокс данного высказывания в том, что Лекс и собеседник не говорили заготовленные тексты. Весь ролик — импровизация.

Неправда твоя ))

Текст стихотворения колчаковского - заранее заготовленный текст!

Кому: Sha-Yulin, #22

> Неправда твоя ))
>
> Текст стихотворения колчаковского - заранее заготовленный текст!

Его заранее написал для нас Колчак!!!

Почему кадетские морские училища до сих пор носят позорное имя царского наймита Нахимова, мешавшего демократизации Крыма англо-французскими миротворцами? Куда смотрят правозащитники? Ведь есть же настоящий Адмиралъ!

Кому: Sha-Yulin, #22

У меня, кстати, ценное предложение, которое можно прямо здесь обсудить: сделать ролик с разъяснениями про «Новую хронологию». Ты как?

И как вы, камрады? Интересна вам эта тема?

Звук ремонта - вечен и вездесущь.

Кому: Sha-Yulin, #21

К записи звука надо подходить серьезно. В данной ситуации я просто бы сходил к соседям и выпросил бы час тишины. Обычно срабатывает. Если такая фигня - лучше вообще не писать, обождать. Неплохо бы завести петли, на худой конец поставить перед каждым бытовой микрофон а интершум вообще не писать. В принципе, и без картинки, в формате радиобеседы в студии передача очень мало бы потеряла.

Кому: Sha-Yulin, #22

Интересно, а что было бы если Колчак с финнами договорился?

Кому: lex-kravetski, #25

> И как вы, камрады? Интересна вам эта тема?

Конечно.

Кому: lex-kravetski, #25

> У меня, кстати, ценное предложение, которое можно прямо здесь обсудить: сделать ролик с разъяснениями про «Новую хронологию». Ты как?

В принципе - можно.

Кому: Цзен ГУргуров, #27

> К записи звука надо подходить серьезно. В данной ситуации я просто бы сходил к соседям и выпросил бы час тишины. Обычно срабатывает. Если такая фигня - лучше вообще не писать, обождать. Неплохо бы завести петли, на худой конец поставить перед каждым бытовой микрофон а интершум вообще не писать. В принципе, и без картинки, в формате радиобеседы в студии передача очень мало бы потеряла.

Так мы с Лексом - чайники в этом деле. Это первый ролик, сделанный только нами, на коленке, без помощи специалистов. Да ещё и снятый в обычной квартире на любительскую камеру.

Наберёмся опыта - будет лучше получаться.

Мне кажется, уважаемые ведущие слишком хорошо думают, о создателях фильма. Я думаю, что создатели не умышленно убирали некоторые сведения о Колчаке. Чтобы умышленно укрывать некоторые факты, надо о них просто знать. Творцы фильма, как мне кажется, просто и не догадывались проверить подробности жизни Колчака, а если и догадались, то всё равно мы бы увидели то, что увидели, т.к. адмирал Колчак был оболган большевиками и надо очистить его имя... [переходя в истерику] и вообще он святой!!!

Кому: Dunaich, #32

> Творцы фильма, как мне кажется, просто и не догадывались проверить подробности жизни Колчака

Да обо всём они прекрасно догадывались. Потому и преподнесли откровенно мерзкие поступки под романтическим соусом.

Кому: lex-kravetski, #25

> И как вы, камрады? Интересна вам эта тема?

очень хотелось бы, ждём! академиков то звать будете? :)

Кому: lex-kravetski, #25

> И как вы, камрады? Интересна вам эта тема?

Еще как!

И спасибо за клип про Колчака.

Авторы - молодцы. Спасибо! Познавательно.
Колчак как и многие исторические фигуры был неоднозначен. Тем интереснее знать многие аспекты его истории.

Что касаемо фильма, то продюсирование "первым кАналом" уже о многом говорило.

Кому: lex-kravetski, #25

За обеими руками!

Уважаемым авторам Sha-Yulin, lex-kravetski огромнейшее спасибо за проделанную работу. Узнал много нового. Особенно хочу отметить точный и емкий вывод в конце передачи, сделанный lex-kravetski, приятно слушать лаконичные и четкие формулировки.

Спасибо, понравилось, вот я его себе таким и представлял. Вызвала восторг похвала Ленина :)

Кому: Sha-Yulin, #33

> Потому и преподнесли откровенно мерзкие поступки под романтическим соусом.

Мастера(!!!), я бы никогда бы до такого не додумался.

Кому: Dunaich, #32

> то всё равно мы бы увидели то, что увидели, т.к. адмирал Колчак был оболган большевиками и надо очистить его имя... [переходя в истерику] и вообще он святой!!!

Ты в 90-х журнал ОгонЁк не читал, как я вижу.
Колчак давно уже святой.
Второй после царя.

Кому: QashAK, #41

> Ты в 90-х журнал ОгонЁк не читал, как я вижу.

Так я ж мелким был в 90-х, так что в изучении этого чтива ТНБ уберёг.

Спасибо камрадам за такое хорошее освещение! Будет куда ткнуть либеральных знакомых.

Кому: Frattello, #4

> И Лекс и собеседник говорили заготовленные тексты,

На счет Лекса говорить не буду, но для Бориса такие ликбезы - норма жизни. Поэтому ничего заученного, а монитор на коленях скорее всего просто для отслеживания общего плана. Борис тут вообще где-то раз в 10 спокойнее и сдержаннее, чем при подобных рассказах без камеры.

Как уже не раз было у этого автора с этим и подобными историками для подтверждения своих идей используются натяжки и придирки. Фраза про то что Колчак практически не воевал убила. Для сведения автора он был ранен ещё в руссско-японскую. И хорошо командовал Черноморским флотом который в отличие от балтийских морячков реально воевал. Цепляться к отдельным сценам фильма глупо такими придирками можно убить большую часть исторнических фильмов. Историку не понравился миноносец Колчака))), а мне например не нравятся т44 играющие тигров в "Освобождении" и что фильм от этого много потерял? Требовать от командующего находиться в самом сердце схватки тоже странно Рокосовского с автоматом я тоже как-то не припомню. Авторы поставили цель закидать грязью Колчака это такой же бред как делать из него святого... не вижу особых отличий от либеральной хрени про святого адмирала (ну кроме знака конечно).

Кому: a-dva, #45

Вообще то никто не говорит, что он не воевал.
Но, ты сравни масштаб с Ушаковым, например.

Кому: a-dva, #45

> Авторы поставили цель закидать грязью Колчака

Авторы поставили себе цель показать, как с помощью фильма из беспринципного мерзавца и антисоветской сволочи делают белого и пушистого. А эсминец тут ни при чем.
(Про Колчака читал много и усердно, если что)
Тут речь не о художественных издержках, которые есть и в советских фильмах, а то том, кого нам сейчас навязывают в идеалы, кого хотят сделать героем и святым.

Кому: lex-kravetski, #25

> У меня, кстати, ценное предложение, которое можно прямо здесь обсудить: сделать ролик с разъяснениями про «Новую хронологию». Ты как?
>
> И как вы, камрады? Интересна вам эта тема?

Конечно! Алексей, Борис, если вдруг займетесь, может прокомментируете такой абзац Бушкова:

"...Есть другие, с которыми это проделать крайне трудно. Например, практически невозможно серьезно, логично, последовательно опровергнуть идеи и выводы содержащиеся в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер). А посему, (всласть наплясавшись на бренных останках Фоменко, «критики» скороговоркой зачисляют всех прочих своих противников в категорию «и другие».
Меж тем, повторяю, очень трудно, практически невозможно не то что разбить, а хотя бы зацепить работы группы Валянского — равно как и большую часть наследия Морозова. Лично меня в свое время именно книги Валянского убедили. Повторяю по буквам — убедили. Я не склонен ничего принимать на веру, пленяться гипотезами только с того, что они завлекательны. Предпочитаю, чтобы меня убедили. Так вот, Валянский, Морозов, Великовский и многие другие убеждают. И даже деятельность Фоменко нельзя категорически сбрасывать со счетов. Кроме обреченной на легчайшее сокрушение версии о «Русско-монгольской всемирной империи» в его книгах, тем не менее, отыщется масса любопытнейших фактов, которые просто-напросто не имеют объяснения в рамках «традиционной» хронологии, и смысл обретают лишь с точки зрения хронологии новой, критической."(с)Мираж "великой империи"

Кому: lex-kravetski, #25

> И как вы, камрады? Интересна вам эта тема?

Очень интересная и насущно необходима.

Промывка мозгов идёт дикими темпами, такой проект [крайне] необходим.

Кому: ainich, #46

> Но, ты сравни масштаб с Ушаковым, например.

С Ушаковым моло кого можно сравнить и фильм про него или Свиридова или Грейга я бы посмотрел с большим удовольствием. Но что теперь снимать только про самых удачных командиров? С такой логикой штатам вообще нечего было бы снимать...

Кому: Pirx, #47

> беспринципного мерзавца и антисоветской сволочи

Он воевал на другой стороне... Говоря это про Колчака ты хочешь сказать что его враги были белыми и пушистыми??? Была гражданская война, преступления совершали все стороны. Давать сейчас эпитеты вроде антисоветской сволочи говоря про гражданскую войну так же глупо как кричать про мерзких комуняк. КМне нравится у Любе, что не красные рубят белых а русские рубят русских.

Кому: a-dva, #45

> Как уже не раз было у этого автора с этим и подобными историками

Дорогой эксперт, тебя обидел этот автор?

> для подтверждения своих идей используются натяжки и придирки.

У тебя в голове только.

> Фраза про то что Колчак практически не воевал убила.

Ты цитируй фразу полностью, потом попытайся осмыслить контекст.
И окажется, что она значит вовсе не то, что тебе воображается.

> И хорошо командовал Черноморским флотом который в отличие от балтийских морячков реально воевал.

Реально, но безуспешно пытался помешать линейному крейсеру «Гёбен» обстреливать побережье, молодец!
А балтийцы в это время прохлаждались!!!

> Цепляться к отдельным сценам фильма глупо такими придирками можно убить большую часть исторнических фильмов.

Придирки не в железках.
Придирки к изображённым людям.

И если человека, который сидел вне боя, изображают как единственного кто реально воевал, а всех прочих бестолково мечущимися - это нехорошо.

> Требовать от командующего находиться в самом сердце схватки тоже странно

Требование одно - не лгать.

Если он не был в сердце схватки - не надо его туда пихать, выставляя тех кто там был толпой истериков.

> Авторы поставили цель закидать грязью Колчака

Авторы рассказали о Колчаке правду.

И то, что он по факту оказался весь в грязи - это потому, что вот таким он и был.

> не вижу особых отличий от либеральной хрени про святого адмирала

Видишь ли ты разницу между ложью и истиной?

Есть мнение, что в небольшой минус ролику пошел одинаковый темп речи обоих камрадов, особенно - одинаково неторопливый. Если правда, что "Борис тут вообще где-то раз в 10 спокойнее и сдержаннее, чем при подобных рассказах без камеры", может, лучше пусть будет как "без камеры"? Полагаю, на контрасте восприниматься будет еще лучще.

За содержание - респект и уважуха.

Фильма не смотрел (тазик дома забыл), там тема полярных исследований Колчака не раскрывалась?
И что имеют сказать по этому поводу знающие люди?

Вернись к идиотам-сверстникам из числа либеральных пидоров.

 

Модератор.

Кому: a-dva, #45

> Как уже не раз было у этого автора с этим и подобными историками для подтверждения своих идей используются натяжки и придирки.

Ох, как же у вас в голове унавожено.

> Фраза про то что Колчак практически не воевал убила.

Не было такой фразы.

> Для сведения автора он был ранен ещё в руссско-японскую.

В фильме была речь про РЯВ?


> И хорошо командовал Черноморским флотом который в отличие от балтийских морячков реально воевал.

Действовал против берега. Боёв с флотом противника не было (если не считать безуспешный обстрел лёгкого крейсера с нашего линкора). А речь шла о том, какой Колчак флотоводец.

> Историку не понравился миноносец Колчака))), а мне например не нравятся т44 играющие тигров в "Освобождении" и что фильм от этого много потерял?

То есть разницы между поиском "живых" танков и просто грамотным подбром материала для 3-Д модели вы не видите?


> Требовать от командующего находиться в самом сердце схватки тоже странно Рокосовского с автоматом я тоже как-то не припомню.

А никто и не требует. Это создатели фильма Колчака чуть-ли не в рукопашную бросили, а не мы с Лексом.


> Авторы поставили цель закидать грязью Колчака

Не закидать грязь, а показать гнусность его натуры для создания противовеса "сиропному" фильмецу. И, в отличии от создателей фильма, нам искажать ничего не потребовалось.


Кому: a-dva, #50

> С Ушаковым моло кого можно сравнить и фильм про него или Свиридова или Грейга я бы посмотрел с большим удовольствием. Но что теперь снимать только про самых удачных командиров? С такой логикой штатам вообще нечего было бы снимать...

Так укажите победы флотоводца Колчака. Откройте нам глаза.


> Он воевал на другой стороне... Говоря это про Колчака ты хочешь сказать что его враги были белыми и пушистыми???

Воевали разные и по разному. И если Деникин, Юденич или Врангель заслуживают какого-то уважения, то Краснов, Колчак или Унгерн - только плевка на могилу.

Кому: dead_Mazay, #52

> Фильма не смотрел (тазик дома забыл), там тема полярных исследований Колчака не раскрывалась?

Нет, даже не упоминалась.

Кому: a-dva, #50

> Он воевал на другой стороне...

Власов тоже "воевал на другой стороне".

Это как-то отменяет тот факт, что он был подонком?

> Говоря это про Колчака ты хочешь сказать что его враги были белыми и пушистыми???

У тебя однобитное мышление?

Либо беспринципный мерзавец, либо белый и пушистый?

Промежуточные варианты не помещаются в крохотную оперативку?

> Была гражданская война, преступления совершали все стороны.

Только вот воевали они за разное.
Большевики были государственниками, а всё белое движение регулярно подписывалось ограблять свою страну в пользу Франции и Англии. С большевиками были те, кто Родину любил, а с белыми были те, кто продать подороже её хотел и поучаствовать в ограблении. Поэтому белые – враги своей страны, были, есть и будут.

Кому: корень, #48

> может прокомментируете такой абзац Бушкова:

Бушкова? Это мы могём!
[надевает хирургические перчатки]

> "...Есть другие, с которыми это проделать крайне трудно.

Это общий приём. Типа вот вы нас опровергли, но где-то там, [там], под семью замками, в хрустальном гробу на верхушке дуба хранятся сакральные знания, которые якобы опровергнуть "крайне трудно". Хотя их не опровергают только потому, что их не пытаются опровергать.

> Например, практически невозможно серьезно, логично, последовательно опровергнуть идеи и выводы содержащиеся в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер).

По той же причине, по которой практически невозможно поймать Неуловимого Джо.

> А посему, (всласть наплясавшись на бренных останках Фоменко, «критики» скороговоркой зачисляют всех прочих своих противников в категорию «и другие».

А что, "другие" чем-то принципиально отличаются?

> Меж тем, повторяю, очень трудно, практически невозможно не то что разбить, а хотя бы зацепить работы группы Валянского

То же самое Бушков в своё время писал и про Фоменко.
Опровергнут Валянского - найдётся какой-нибудь Неваляшкин, и всё завертится по-новой.

> Лично меня в свое время именно книги Валянского убедили. Повторяю по буквам — убедили.

Бушкова в своё время и Фоменко с Носовским "убедили".
И что в Катыни виноваты русские - его "убедили".
И некий Юрий Игнатьевич его сильно убедил.

Такое впечатление, что его убедить проще, чем матрасу соблазнить Шендеровича.

> И даже деятельность Фоменко нельзя категорически сбрасывать со счетов.

Кто бы сомневался!

> в его книгах, тем не менее, отыщется масса любопытнейших фактов, которые просто-напросто не имеют объяснения в рамках «традиционной» хронологии, и смысл обретают лишь с точки зрения хронологии новой, критической.

Это если не иметь знаний и думать не головой, а другим местом.

Вроде бы всё по делу, но безумно занудно и скучно. Даже зная Лекса по его блогу и всецело одобряя его деятельность, едва досмотрел с такой подачей материала, поэтому смысл ролика непонятен - "свои" и так про Колчака в курсе, а люди со стороны смотреть не будут.

Кому: корень, #48

> Конечно! Алексей, Борис, если вдруг займетесь, может прокомментируете такой абзац Бушкова

Бушков он кто? Может быть профессиональный историк?

Кому: Mad Creator, #58

> Вроде бы всё по делу, но безумно занудно и скучно. Даже зная Лекса по его блогу и всецело одобряя его деятельность, едва досмотрел с такой подачей материала, поэтому смысл ролика непонятен - "свои" и так про Колчака в курсе, а люди со стороны смотреть не будут.

Камрад, всё просто: заноси денег, мы наймём профессиональных монтажоров, операторов, звукорежиссеров. Сейчас это всё забесплатно, добровольцы приходят на один раз, а потом куда-то исчезают, временами даже не завершив работу, поэтому делаю ролики лично я, и времени у меня в должном количестве нет, чтобы готовить ролик по три недели к ряду.

Зачем делать непрофессионально? Ну вот профессионалы почему-то передач про такое не снимают. Можем и мы перестать — тогда будут только очень бодрые и клёво смонтированные передачи про то, как Сталин ел детей и расстреливал сто миллиардов.

Есть источник финансирования — сразу сообщай. Я организую всё в лучшем виде, со спецэффектами, три-дэ графикой, мега-сценариями и т.п. Или хотя бы получу возможность все силы пустить строго на передачи. Но я пока финансирования не нашёл. И никто другой мне тоже его не дал.

Кому: lex-kravetski, #60

Не слушайте все эти придирки. У вас отличные ролики. Многие и "занудные" книжки ругают, потому что без картинок. По-моему очень познавательно, с нетерпением жду продолжения. Все предыдущие выпуски скачал на комп, показывал знакомым :)

Хотя, стоит отметить, присутствие третьего участника в предыдущих выпусках вносило большее оживление.

Кому: lema, #39

> Вызвала восторг похвала Ленина :)

тоже очень понравилась похвола Ленина

Кому: a-dva, #50

> Давать сейчас эпитеты вроде антисоветской сволочи говоря про гражданскую войну так же глупо

Для тебя-глупо, а для меня-в самый раз.
Я вырос в СССР.
Он был враг моей страны,(хотя она тогда так и не называлась), а значит, и мой лично.

Кому: lex-kravetski, #25

> И как вы, камрады? Интересна вам эта тема?

Интересна.

Кому: корень, #48

> Например, практически невозможно серьезно, логично, последовательно опровергнуть идеи и выводы содержащиеся в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер).

Весьма интересно, какие идеи имел ввиду Бушков.

> Меж тем, повторяю, очень трудно, практически невозможно не то что разбить, а хотя бы зацепить работы группы Валянского — равно как и большую часть наследия Морозова.

Вполне возможно.

Большое спасибо камрады, было весьма познавательно. Насчет занудности не согласен, как по мне так местами очень даже весело. В общем еще раз большое спасибо!

Кому: Mad Creator, #59

> Бушков он кто? Может быть профессиональный историк?

Профессиональный историк понятие растяжимое. К примеру, Борюсик Соколов профессиональный историк.

Кому: Sha-Yulin, #54

> И если Деникин, Юденич или Врангель заслуживают какого-то уважения, то Краснов, Колчак или Унгерн - только плевка на могилу.

Дело видимо в том, что Деникин и Врангель не были расстреляны большевиками, поэтому фильм сняли про Колчака в струю о десталинизации и десоветизации. Вот и пришлось Колчака обелять и припушать. Нельзя же снимать сейчас кино про то, что лояльные большевикам власти Иркутска расстреляли таки весьма сомнительного героя с весьма сомнительными человеческими качествами.

Кому: Агротехник, #35

> Еще как!

Присоединяюсь.

> И спасибо за клип про Колчака.

Категорически поддерживаю.

Кому: ни-кола, #64


> > > Например, практически невозможно серьезно, логично, последовательно опровергнуть идеи и выводы содержащиеся в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер).
>
> Весьма интересно, какие идеи имел ввиду Бушков.
>
> > Меж тем, повторяю, очень трудно, практически невозможно не то что разбить, а хотя бы зацепить работы группы Валянского — равно как и большую часть наследия Морозова.
>
> Вполне возможно.

К какому источнику припасть? Бушков как историк не выдерживает(моей) критики, я его воспринимаю как популяризатора, но кудыж бечь?

Кому: Abricosov, #57

Жёстко, чё уж... Иная точка зрения кем представлена? Слушаешь историков, которые преподают и имеют авторитет - одно, вопросы которые поднимаются авторами типа Бушкова - другое. Где найти ответы на его вопросы? Не именно каноническую версию, а критику именно Бушкова или вот тех авторов: Валянский, Морозов и т.п.

Кому: Abrikosov, #51

> Требование одно - не лгать.

Да кто вы такой, что смеете требовать подобное от творческих людей?!! Запомните, творческая личность никогда не лжет, а говорит Художественную Правду!!! Лгут ваши историки-быдлы, им не дано тонко чувствовать и гениальным озарением проникать в Подлинную Сущность вещей и событий!!!

Кому: lex-kravetski, #25

> И как вы, камрады? Интересна вам эта тема?

Да,интересна. Хотя и пришлось залезть в вики, дабы узнать шо це таке)

Спасибо, о некоторых озвученных фактах из жизни этого "героя" не знал (стихи просто убили :) ).

Кому: a-dva, #45

>Для сведения автора он был ранен ещё в руссско-японскую.

На русско-японской он ещё в плен попал. :)
Можно добавить, что ещё был полярным исследователем и действительно сделал немало как учёный.

Но всё это было до описываемых в фильме событиях. Факт в том, что то, что показано в фильме, не соответствует тому что было (кстати, либероиды любят обвинять в этом советский кинематограф). Факт в том, что в описываемый период, Колчак поступал как карьерист метящий в Наполеоны, готовый пойти на что угодно ради достижения своей цели, но до уровня Наполеона ему было далековато, за что он и поплатился. Вот из такого человека нам наши "кинематографисты" лепят "героя", старательно умалчивая о некоторых фактах его деятельности и преподнося другие факты в "романтическом свете".

>Историку не понравился миноносец Колчака))), а мне например не нравятся т44 играющие тигров в "Освобождении" и что фильм от этого много потерял?

Когда снималось "Освобождение" таких возможностей как сейчас не было, если же рисовать на компьютере, то можно нарисовать что-то более соответствующее истории.

>Авторы поставили цель закидать грязью Колчака это такой же бред как делать из него святого...

Зачем закидывать? Авторы ролика просто рассказали о том, кем был Колчак и чего не было показано в фильме.

Кому: корень, #69

> К какому источнику припасть? Бушков как историк не выдерживает(моей) критики, я его воспринимаю как популяризатора, но кудыж бечь?

В связи с чем стоит такой вопрос? С интересом к истории или просто случайно попалась книга?
Если есть интерес к Истории читай проверенных авторов. Когда предмет освоишь достаточно серьёзно разберёшься сам.
Если интерес случаен о чём тогда разговор.

Что читать по критике Фоменок и прочих подсказать не могу, поскольку в таких вопросах привык разбираться сам. Правда самого Фоменку не читал, поскольку жаль времени.

Кому: корень, #69

> К какому источнику припасть?

По какому вопросу ты хочешь припасть?
Для разных вопросов и источники разные.

Источника, в котором содержатся правильные ответы на все вопросы в истории - не существует.

> Бушков как историк не выдерживает(моей) критики,

Он вообще не историк. Он писатель, работающий в жанре "альтернативная история".

> я его воспринимаю как популяризатора

Как попу_лизатора.

> но кудыж бечь?

Не знаешь, какой шоколад выбрать - нужно срочно хапнуть говна на лопате!!! Иного выхода нет.

> Кому: Abricosov, #57

Вообще-то через "k", а не через "c".
Лингвистические изыски Фоменко протянули волосатые щупальца!

> Жёстко, чё уж...

Поклонники Фоменко сами ищут приключений на свою жёсткую, железную голову.
Так что пусть не обижаются.

> Иная точка зрения кем представлена?

Это не "иная точка зрения", а исторические концепции, основанные на знаниях. В отличие от хренологии, основанной на невежестве.
Представлена, разумеется, специалистами, отражена в их публикациях в научных журналах.

> Слушаешь историков, которые преподают и имеют авторитет - одно, вопросы которые поднимаются авторами типа Бушкова - другое.

Читаешь учебник по физике - одно, слушаешь академика Петрика - другое.
Набираешься знаний и вскоре понимаешь, что это "другое" - хуйня.

Примерно так.

> Где найти ответы на его вопросы?

На какие именно?
Можешь тут задать.
Тут есть камрады с хорошим знанием истории, ответят.

> Не именно каноническую версию, а критику именно Бушкова или вот тех авторов: Валянский, Морозов и т.п.

Ну блин! Вся эта писанина базируется на фоменковских аргументах, почему традиционная история якобы неверна.
Они опровергнуты, давно. См. например http://books.google.com.ua/books/about/%D0%A2%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D0%BD%D0%BE_%D0%B8_%D0%BE%D0%BA%D0%...

Т.е. базис, основу их построений давно опровергли, а что они там построили и нафантазировали на данном базисе - неважно, на лживом базисе верную концепцию не выстроишь.

Потому опровергать всех - дело неблагодарное. Хотя бы потому что это PR, увеличивающий продажи. :)

На всякий чих не наздравствуешься.

Кому: Abrikosov, #74

> См. например

Правильная ссылка вот:
http://books.google.com.ua/books/about/%D0%A2%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D0%BD%D0%BE_%D0%B8_%D0%BE%D0%BA%D0%...

Кому: ainich, #28

> Интересно, а что было бы если Колчак с финнами договорился?

Если бы у бабушки был хуй - она была бы дедушкой.

Спасибо. Хороший "разбор полетов".
[мечтательно]
Вот бы такие передачи да по центральному телевидению

Смотрел я тоже этот фильм. Надо сказать, что это не "заказной" фильм. Картина просто рассказывает о жизни Колчака. Причем в основном о его личной жизни. Фильм снят в модном нынче стиле "боевик-мелодрама", видимо что бы привлечь баб к его просмотру. Советскую власть в фильме в принципе не трогают - так слегка покусывают, но это нынче опять же модно. Сам фильм снят что называется на широкую аудиторию, а не для профессиональных моряков. А потому без очевидных военно-технических ляпов не обошлось. Во первых крейсера "Слава" в Российском Императорском Флоте никогда не существовало. Был линкор "Слава", в роли которого весьма неудачно выступила отфотожопенная "Аврора". О том, что Колчак когда то был командиром линкора "Слава" мне лично ничего не известно. Очень повеселила и картина боя маленького русского эсминца с Германским тяжелым крейсером. Особенно было здорово смотреть как наш эсминец играючи выдерживал попадания 210мм снарядов германского крейсера (в реальности от попадания даже одного такого чемоданчика наша скорлупка скорее всего просто провалилась бы на дно мгновенно). А потом героический Колчак встает, наводит 76мм пушку на немца и посылает 5-кг снарядик ему в боевую рубку. В здоровенном крейсере водоизмещением под 15000-20000 тонн громыхает взрыв как от попадания ракеты "Томагавк" и победа за нами. Видно что авторы и сами понятия не имели о том что снимают, и даже не удосужились проконсультироваться у тех кто знает данный вопрос.

Кому: Grinja, #78

> Смотрел я тоже этот фильм. Надо сказать, что это не "заказной" фильм. Картина просто рассказывает о жизни Колчака.

Во первых не просто, а за большие деньги.
Во вторых рассказывать о жизни Колчака, тоже самое, что и рассказывать о жизни Чикатило.
Ну просто вот был такой парень, жил себе, девушек любил, никакого заказа, просто рассказывать больше не о чем!!!

Кому: Sha-Yulin

На 16.40, когда Вы говорите про Учком, на самом деле имеется в виду Комуч?

Кому: klausnass, #80

> Кому: Sha-Yulin
>
> На 16.40, когда Вы говорите про Учком, на самом деле имеется в виду Комуч?

Да.

Есть у меня такой досадный недостаток - иногда оговариваюсь. Даже Куропаткина умудрился Колчаком обозвать ((

Кому: Абдурахманыч, #79

> Во вторых рассказывать о жизни Колчака, тоже самое, что и рассказывать о жизни Чикатило.
> Ну просто вот был такой парень, жил себе, девушек любил, никакого заказа, просто рассказывать больше не о чем!!!
>

В общем-то согласен, но по факту у них там на бездуховном западе и такие фильмы снимают, вспомнить хотя бы Ганнибала Лектера. Сначала был маньяком, а потом стал просто веселеньким дядей который нет нет да и убьет кого-нибудь чисто из благородных побуждений. Хотя, то что говна и за рубежом хватает вряд ли оправдывает производство говна у нас за народные деньги :-)

Кому: ни-кола, #73

Спасибо за пояснения.

Кому: Abrikosov, #74

> Кому: Abricosov, #57
>
> Вообще-то через "k", а не через "c".

Виноват!
Дикое недоумение после первого ознакомления с указанным произведением вызвал факт датировки событий в исторической науке. Непонятно каким образом историки решают, что вот это произошло в седьмом веке, а вот это в девятом. Если не ошибаюсь, только с пятнадцатого века появилась возможность перекрестной проверки письменных источников. Для непрофессионалов это преподносится как факт, было вот так и вот тогда, а как мы это установили остается за скобками. Но если все давно объяснено и разжевано, то пошел читать.

Кому: корень, #83

> Дикое недоумение после первого ознакомления с указанным произведением вызвал факт датировки событий в исторической науке. Непонятно каким образом историки решают, что вот это произошло в седьмом веке, а вот это в девятом.

Купи учебник по источниковедению.

> Если не ошибаюсь, только с пятнадцатого века появилась возможность перекрестной проверки письменных источников.

Самые древние пересекающиеся по событиям и лицам документы из разных стран и регионов - более тридцати веков назад. Например, ассирийские и египетские источники.

> Для непрофессионалов это преподносится как факт, было вот так и вот тогда, а как мы это установили остается за скобками.

На машинах ездишь? Раскрой мне с ходу, без подсказок и заглядывания в источники, суть "цикла Карно" (это совсем просто - самая база по принципам действия).

Кому: lex-kravetski, #20

> Написано комментариев: 666

Вот ты и раскрылся!!!

Про занудность смешно.
Я предыдущие передачи раз 10 уже заслушал в мп3 варианте по дороге на работу. Очень интересно.

Кому: Frattello, #4

> звучало все это достаточно монотонно, мимика и жестикуляция минимальны, из-за чего суть разговора очень плохо долетает до сознания

От оно чё. Наверно, лучше было бы, если бы они зарядили лекцию в стиле этих парней???

http://oper.ru/news/read.php?t=1051610726

Кстати, будучи недавно в Иркутске, заметил, что у памятника Колчаку лежит намного больше цветов и какой-то типа венок, чем у памятника Ленину.

Покоробило.

Кому: lex-kravetski, #25

> У меня, кстати, ценное предложение, которое можно прямо здесь обсудить: сделать ролик с разъяснениями про «Новую хронологию».

Это про всяких резунов да фоменко, как они извращают ход событий, какой период времени ни возьми? Если да, то категорически за.