Порой кажется, что российское правительство полагает "народ - быдло, зачем ему что-то знать, быть в каком-то курсе, что-то решать, иметь какое-то право". Также вспомним недавнее выступление Кудрина про "знания и образование для простолюдинов опасно".
Ну может он и грамотный, но данное выступление "ниочом"
Знаем/не знаем, тоже мне ромашка
Кто знает кто СШой руководит? Неушта Обамыч? Или не он?
А если даже знает, то что это меняет?
Есть историческая ситуация (кх, политика это современная истрория, есичо), есть разнонаправленные вектора различных политических сил и течений, ясен пень, борьба элит и геополитических интересов
Только в рамках этих раскладов личность может съыграть
Тут не в бровь, а в глаз. Такое уже было с Лигой Наций, теперь вот ООН.
А насчет сказанной подготовки к арабским революциям вот (про книгу Бжезинского "Второй шанс"):
> Конечно, зная, чем обернулись, в том числе и для самой Америки, прежние инициативы геополитика, сказанное им звучит зловеще. Не вызывает никакого сомнения, что очередной жертвой предлагаемого союза США с исламом во всех его формах и ответвлениях предназначено быть России. Именно нашей стране надлежит вновь воскреснуть в образе косной имперской, антиисламской силы, наследницы колониальных властителей прошлого, которой будет противостоять разбуженный ГПП и "измененный" мистером Обамой мир.
прям теория хаоса, знаю что, кто хочет верить во что угодно, тот будет верить и в белого бычка и в заговор постоянный, да нас правительство порой дествительно за быдло считает, но если выбор либо путин либо навальный -я пожалуй выбираю то что счас есть, я уже насытился той переменой которую счас предлагает навальный и прочая шелупонь как в 1991
Если взять нормальное тех. задание на какие либо работы, то там есть определение целей, задач и требований.
Потом, по этому заданию вырабатываются пути решения и делается собсно работа на выходе которой готовый, понятный продукт.
У нас сейчас ничего этого нет, есть некие управляемые подводными течениями хаотические метания известной субстанции в разные стороны проруби.
Может у кого и есть четкое понимание что они хотят как это делать, но оно известно только им.
Он говорит, что даже для крайне серьёзного криминолога, бывшего начальника Российского бюро Интерпола. Происходящее в стране непонятно. Что уж говорить про обывателя. И как можно что то решать\делать, если не понимаешь что происходит?
Я, сопстно, о том, что его не было, нет и не будет никогда
Всю дорогу стратегические планы строились и бизнес/политические решения принимались на основе крайне ограниченного количества достоверной информации в частности и ресурсов вообще, по большей части
По моему, то что мы дофига чего не знаем это очевидная мысль
Выстраивать на этом какую то позицию это уход от ответственности
> По моему, то что мы дофига чего не знаем это очевидная мысль
> Выстраивать на этом какую то позицию это уход от ответственности
Ответственность начинается с того, чтобы принять реальность. Для этого её нужно знать - что известно, что неизвестно, что сомнительно. Овчинский говорит, что даже ему профессионалу-узнавателю, неизвестно почти ничего, только тьма и догадки.
И делает вывод - при таком раскладе, по его мнению, шанс что-то узнать и осмысленно действовать имеют только стихийно-организованные разведчики-аналитики. Плюс демонстрирует модельное мышление: это модель, гипотеза. А не режет правду-матку - вот так, я уверен! Очень взвешенная и ответственная позиция.
Я так и не понял, во что верит гражданин. Кто-нибудь может нормальным русским языком тоже самое написать? А то вроде как получается, что я эти 12 минут жизни потратил на просмотр зря :)
Грамотный бред. И зачем увязывать все в кучу. Надо понять просто кому выгодно, Африка выгодна америке допустим. Белые ленточки были за честные выборы. Не знаю, может я с другой планеты или просто либеральный пидарас.Но у меня нет никого из знакомых пидарасов, а это достаточно много, кто голосовал за Пу.
У меня складывается впечатление, что не только рядовые обыватели типа меня и специалисты высокого уровня типа Овчинникова ничего не понимают, но и многие деятели из кругов власти тоже мало что понимают. Как при этом мы еще живем относительно спокойно мне в общем непонятно тоже. Мда.
> За творчеством популярного в сети спецблогера под именем el_murid я слежу довольно давно (об отношении этого блогера к ювенальной юстиции я уже писал тут, для меня это – маркер). Простой кроликовод за довольно короткий срок проделал длинный путь от неизвестного блогера до реального персонажа московской тусовки. На этом тернистом пути с ним бывали разные примечательные истории. Одна из них, естественно, связана с Ливией – от написания более-менее объективных обзоров по ситуации в ходе иностранной агрессии в эту африканскую страну до завершающего аккорда в виде вывода о не решающем вкладе в победу «местной оппозиции» "сил Добра". Данное заявление не могло вызвать ничего кроме недоумения. Особенно, когда не являются секретом списки частей британского спецназа и подразделений иностранного легиона, участвовавших в гражданской войне (!!!) в Ливии и непосредственно в устранении Муаммара Каддафи.
> Но это уже прошлое. Обратимся к настоящему. Как вы понимаете, "силы Добра" не остановились на Ливии и теперь следующим объектом своего миролюбия выбрали Сирию. Причины и анализ поведения "сил Добра" я пока оставляю за скобками. Итак, Сирия и el_murid. Схема та же самая. С началом военной операции "сил Добра" в Сирии спецблогер выдавал комплементарные и объективные материалы. Затем понемногу вектор этих материалов, как и в ситуации с Ливией, стал сдвигаться в другую сторону.
> Что значит эту (политическую по определению) борьбу исследовать? Это значит обнаруживать нетранспарентное. В самом деле, тот, чья цель остановить развитие, никогда не отрекомендуется противником развития как такового. Создаваемые им (или ими, если противников развития несколько) структуры, являющиеся средствами обеспечения неразвития, должны это неразвитие расхваливать. Но такое расхваливание («война с прогрессом» это в просторечии называется) является функцией инструментов, используемых субъектами, а не субъектов как таковых. Субъекты же неразвития (крайний вариант — контрразвития) будут или молчать, или вяло и неумно обсуждать правильное (например, устойчивое) развитие и осуждать развитие неправильное.
> Что такое, с этой точки зрения, оперативное исследование судеб развития? То есть — как мы уже установили выше — оперативное исследование политических стратегий развития и неразвития и задействующих эти стратегии субъектов? Исследуя напрямую, без опосредования чем бы то ни было (то есть оперативно) судьбу развития, автор оперативного исследования рассуждает так: «Если есть судьба, то есть осуществляющие (в борьбе друг с другом или по единому плану) эту самую судьбу социальные сущности. Я доберусь до мест, где они судьбоносничают. Я приставлю своих наблюдателей к каждому из судьбоносников. И с достоверностью, равной 100 %, узнаю, что именно они замысливают».
> Если автору оперативного исследования удастся осуществить свой план, и в его распоряжении окажутся достаточно полные данные о судьбоносниках и судьбоносности…
> Если этот автор опубликует свои данные, причем доказав, что речь идет о настоящих данных, а не о фальшивках…
> Если он предоставит читателю калибровку своих данных, убедив его в том, что фигурирующие в этих данных лица и структуры и впрямь являются вершителями судеб, а не самозванцами и баронами Мюнхгаузенами…
> Если автору удастся объяснить, как действие вершителей исследуемых им судеб развития соотносится с никому не подконтрольными объективными процессами…
> Если все это будет реализовано автором, то… То останется два недоумения, которые все равно будут довлеть над оперативным исследованием, опубликованным в открытой печати.
> Первое недоумение будет касаться того, как же это вершители мировых судеб не помешали не входящему в их круг автору раскрыть их, вершителей, тщательно скрываемые замыслы.
> Второе недоумение будет касаться странного поведения автора. При том, что все описанные мною условия, которые автор должен выполнить, да и само авторское намерение оперативно прощупать всех судьбоносцев, явно адресует к очень и очень коллективному авторству. Зачем такому автору открывать свои спецфайлы вместо тою, чтобы пользоваться ими в соответствии с их спецификой? Ведь, осуществив такое открытие, автор нарушает правила игры, ставит под удар тех, кто предоставлял ему информацию, и так далее. Поскольку автор, сумевший осуществить столь амбициозное оперативное начинание, не может быть не только одиночкой, но и романтиком, то никто не сможет освободить опубликованное оперативное исследование от подозрения в том, что его коллективный автор соучаствует в той или иной игре разоблачаемых им вершителей судеб. Например, организует супермистификацию по поручению этих самых вершителей. Или обеспечивает своими публикациями войну одних вершителей с другими.
> Но обеспечение такой супермистификации или войны по определению не имеет ничего общего с исследованием. Мистификатор уж никак не имеет права быть объективным. А воюющий… Тут ведь тоже действует принцип «на войне как на войне», с объективностью не имеющий ничего общего.
> Впрочем, у меня лично нет никаких сомнений в том, что еще до той поры, когда начнут возникать вышеназванные подозрения фундаментального характера, произойдет тот или иной сбой в алгоритме оперативного исследования. Данные автора окажутся неполными… Достоверность данных окажется крайне проблематичной… Весомость лиц и структур, данные о планах которых будут предъявлены автором, окажется совсем иной, нежели та, которую автор этим лицам и структурам присвоит… Увлеченность действиями судьбоносцев вытеснит из сознания автора все, что связано с объективным (собственно историческим) началом и его влиянием на те же судьбы развития. А также на какие бы то ни было другие судьбы, буде их захотят исследовать оперативным путем.
> Высказанные мною соображения никоим образом не могут и не должны дискредитировать оперативный метод исследования вообще и оперативный метод исследования судеб развития в России и мире в частности. Просто всему свое место. Разведданным — спецпапкам, спецфайлам, спецартефактам и пр. — место в сейфах соответствующих ведомств. Или в сейфах частных архивов.
> Данное утверждение не имеет ничего общего с отрицанием косвенного использования оперативных фактур. Каждый, кто занимается исследованием каких-либо судеб, отдавая должное (должное, но не более того) влиянию на эти судьбы разного рода интересантов, пользуется оперативными сведениями. Но — как по соображениям, изложенным мною выше, так и в силу других причин — очень дозированно, осторожно и опосредованно. Никто не будет строить открытое, предназначенное для публикации исследование, опираясь на оперативные данные не абы как, а именно как на фактологию. Но и без фактологии — и это, я надеюсь, понятно — исследование в принципе невозможно.
> Поэтому отдадим должное тем, кто добывает, упорядочивает, проверяет и хранит оперативные данные. И на этом подведем черту под (как мы убедились, крайне проблематичной) попыткой написания того, что можно назвать «спецкнигой». То есть книгой, предназначенной широкой публике и одновременно обсуждающей вопрос о судьбе развития в России и мире с опорой исключительно на оперативные данные.
> Второй метод исследования все тех же судеб развития, казалось бы, крайне близкий к оперативному, на самом деле невероятно далек и от своего кажущегося соседа, и от подлинной исследовательской работы как таковой. Я имею в виду пресловутую конспирологию, или теорию заговора.
> Создатели конспирологических сочинений, необоснованно претендующих на статус исследования, чураются того, без чего исследование в принципе невозможно. А именно — внятной фактологизации как начального и обязательного этапа исследования. Применительно к рассматриваемому мною предмету одни конспирологи будут разоблачать «заговор развития», другие — «заговор неразвития», третьи — войну двух групп заговорщиков. Но никто из этих конспирологов не удосужится привести факты, на основе которых говорится о наличии заговора (заговоров). Никто никогда не станет заниматься калибровкой (определением реальной влиятельности) центров сил, чья война якобы определяет судьбу развития. И, уж тем более, никто из этих псевдоисследователей не будет обсуждать ту историческую объективность, без которой любое моделирование игр, осуществляемых субъектами того или иного ранга, гроша ломаного не стоит.
> Если конспирологический метод и можно (с оговорками и натяжками) назвать методом, то только потому, что люди, все более отчетливо понимающие степень волюнтаристичности политики XXI века, а также степень нетранспарентности этой политики, начинают признавать заговоры единственной политической достоверностью современности. Ну, что достовернее 11 сентября 2001 года? И кто может сказать, что удар по башням в этот день не был заговором? Другое дело, чьим заговором, но ведь заговором.
> Если с заговором как достоверностью XXI века не будут работать всерьез — оперативно или иначе, — то востребуются и суррогатные обсуждения заговоров. Тем более, что для сил, участвующих в реальной большой игре, конспирология не только безопасна, но и полезна. И потому, что она позволяет сколь угодно долго вести по ложному следу пытливые, но неразборчивые умы, уводя все еще активное меньшинство от реальной борьбы против реального отчуждения… И потому, что ее, конспирологию эту, в. любой момент можно вывести на чистую воду. Причем так, что гомерический хохот надолго отобьет у тех, кто всерьез хочет заниматься нетранспарентностью, охоту что-либо обсуждать открыто в части этой самой нетранспарентности. Такие этюды с высмеиванием разного рода фиктивных конспирологических построений очень успешно выполнялись в XIX веке, но и не только.
> В 1992 году все активное меньшинство, взбудораженное распадом СССР как явно нетранспарентным процессом, обсуждало публикуемую в патриотической газете конспирологию. В этой конспирологии трагический и беспрецедентный по своим глобальным последствиям распад СССР и коммунистической системы в целом, распад, воистину загадочнейший и совершенно, повторяю, нетранспарентный, был интерпретирован как война тайных Орденов, длящаяся столетиями и даже тысячелетиями. Орденов было названо два. Как полагается, светлый и темный. Были названы также советские силовые структуры, ядром одной из которых был светлый Орден, а ядром другой — Орден темный. И, наконец, были названы гроссмейстеры темного и светлого Орденов. По случайности, я хорошо знал обоих. Знал также — вовсе не понаслышке, — в какой шок привело этих людей (вполне приличных и умных, но беспредельно далеких от любой сопричастности орденскому началу) их причисление к тайному руководству миром и его судьбами.
> Знал я и о реакции двух силовых структур на это причисление их системообразующих элит к конкурирующим парарелигиозным орденским центрам. Время было нелегкое. Силовиков поносили почем зря — причем и тех, и других. Описание, которое я рассматриваю, оказалось популярным, ибо в процессе, повторяю, и впрямь было нечто загадочное. И потому любое его разъяснение через раскрытие загадок оказывалось востребованным. Одни силовики пожимали плечами, другие начинали подозревать в чем-то свое начальство (тем более, что оно давало к этому основания), третьи — легитимировать межведомственную склоку своей причастностью к светлому орденскому началу. У всех, включая военные вузы, которые должны готовить высший командный состав, на это конспирологическое варево обильно выделилась слюна… Немалая и без того дезориентация существенно увеличилась…
> Прошли годы. Автор той конспирологической модели сначала обнаружил в темном Ордене светлую часть. Потом в светлом Ордене — темную часть. Лица, названные гроссмейстерами Орденов, поволновались и успокоились. Структуры, выйдя из состояния абсолютной униженности, занялись разного рода прагматическими делами в новорусском стиле. Автор конспирологической модели, напечатав серию статей и издав книгу (кое для кого и до сих пор чуть ли не культовую), стал в дальнейшем и вносить поправки в модель, и дистанцироваться от оной. Одновременно автор стал респектабилизироваться и, как мне почему-то кажется, в своем нынешнем состоянии к той своей конспирологии (а уж тем более, к названным им наобум «гроссмейстерским» именам) относится, мягко говоря, более чем иронически.
> Но ведь загадка распада СССР осталась! И сколько политической энергии, необходимой донельзя, оказалось растрачено попусту! Неразборчивые (в этом их минус) и небезразличные (в этом их плюс) молодые люди того времени, глубоко переживавшие распад СССР и стремившиеся выработать какую-то идеологию Сопротивления (сопротивления — чему?!), сначала ломанулись по ложному следу, потом, устав, потеряли интерес к разгадыванию наиважнейшей загадки XX века — загадки распада красной супердержавы. Вот вам и конспирологический псевдометод. Кстати, на языке реальных закрытых социальных структур (а их, как все понимают, отнюдь не мало) подобное задание ложной конспирологической псевдоисследовательской траектории называется «закрытием с помощью лжеоткрытия».
> Разобравшись следом за оперативным методом и с методом конспирологический (который является псевдометодом), я, наконец, могу перейти к тому, чему должен был бы посвятить большую часть своего методологического введения. То есть к методу, с помощью которого в данном сочинении будет исследоваться судьба развития в России и мире.
> Я называю этот метод логоаналитикой. Признаюсь, введение новых слов для названия новых методов мне малосимпатично. И я с радостью назвал бы этот метод герменевтикой высказываний или даже просто политической филологией. Но, во-первых, уже есть великий психолог XX века Франкл, который назвал свою психотерапию логотерапией (терапией, основанной на содействии поиску потерянного пациентом смысла). Во-вторых, филолог занимается определенными (написанными или, в случае фольклора, записанными) высказываниями, чаще всего имеющими хоть какое-то отношение к художественному творчеству. Я же собираюсь опираться как на факты на любые зарегистрированные открытые высказывания — телевизионные и радиовыступления, речи, интервью, случайные реплики и так далее.
> Микрофактом, на который я, как исследователь, опираюсь (а исследование — повторяю в который раз — В ПРИНЦИПЕ невозможно без опоры на фактологию), является любое авторизированное публичное слово. Сказано ведь, что «слово не воробей, вылетит — не поймаешь». Если я могу доказать, что такое-то слово произнесено таким-то лицом там-то и там-то по такому-то поводу, то это слово (хоть целая книга, хоть случайная реплика, хоть подтекст, хоть интонация… а хоть бы и просто вневербальная, но убедительная жестикуляция, сопровождающая высказывание) является для меня микрофактом. Постольку, конечно, поскольку «это» имеет отношение к исследуемому мною предмету. Соответственно, в данном сочинении фактами, то есть опорой предметности, являются те или иные публичные слова о развитии.
> Совокупность этих слов — логосов — для меня является фактологическим первичным материалом. Подчеркну еще раз, что я не считаю нужным пренебрегать и невербальной публичностью. Что для меня важны субвербальные компоненты (интонация, жестикуляция, сопровождающие высказывание, и так далее). Лишь бы все это было публично. Лишь бы было зарегистрировано — что, где, когда, кем, почему и так далее. Такой фактологический первичный материал, состоящий из структурированной совокупности микрологосов, я называю фактологическим первичным массивом неопровержимых данных. К этой совокупности (конечно, уже структурированной с помощью известных приемов, не заслуживающих отдельного описания во введении и уже обсужденных мною в других книгах) я отношусь как к Тексту (паратексту, диффузному тексту и так далее). Этот Текст анализируется мною с помощью набора аналитических инструментов, которые я уже неоднократно описывал в своих книгах.
> Поскольку используются аналитические (и именно аналитические) инструменты, то метод мой есть аналитика par excellence. В конце концов, существует и аналитика Бытия, не правда ли?
> Поскольку инструменты используются для понимания фактологического массива (Текста), состоящего из высказываний, то есть логосов, то речь идет о логоаналитике.
> Я так и не понял, во что верит гражданин. Кто-нибудь может нормальным русским языком тоже самое написать?
Начинают наступать серьёзные перемены, анализировать и осознавать эти перемены крайне сложно по причине большого количества информации (частью ложной, сильно искажённой), информационных войн/компаний (примеры с Бенгази и покрышками) которые вышли на новое качество из-за развития интернета и вообще технологий.
В связи с развалом двух полярного мироустройства (когда были две сверхдержавы США и СССР) ООН перестал работать (конечно, не всегда работал и при двух полярном мире) (да и публичное международное право в целом), как орган предотвращающий военный конфликты и защищающий послевоенные (Вторая Мировая) границы государств (большой частью европейских). При наличии СССР было соперничество на одну силу, находилась другая сила. Теперь же ООН стал откровенно выполнять политику одной сверхдержавы.
Сам столкнулся при изучении международного публичного права часть актов принимаемых в ООН нет перевода на русский (официального), создает сложности. Перевод (официальный) важен для трактования и практики применения актов ООН.
Он говорит о том, что нет информации о принятии решений руководителями страны, причём важных (глобальных, геополитических, жизненно важных для существования страны и народа, как с упомянутым им Шпицбергеном). Что сильно затрудняет оценку действий руководства. Многие вышеназванные решения делаются полу тайно (не освещаются широко/мало в СМИ). Нет информации (официальной) с нашими резонами вступления в ВТО, одни догадки (большой частью по моей информации плачевные).
Плюс упомянутая ситуация с правительством, пусть бы сделали как при инаугурации, что бы хоть заранее знать кто что будет возглавлять. Понятное дело, что какое-то влияние общество на принятие решений по тому или иному вопросу оказать не сможет, как и у нас, так и в других странах, но хотя бы информацию донести то могли бы? и.т.д.
Так же он даёт информацию про организацию белогондоных митингов. Смысл в том, что по его информации (не знаю о достоверности) по крайней мере доля «концерта» организована частью властной «элиты», а не на деньги оппозиции (читай госдепа, грандёж б…). Что выглядит крайне (как бы помягче сказать) странно.
Сугубо мои мысли и трактовка по поводу выступления. Считаю его выступление крайне толковым.
"Именно в бытность Хавьера Соланы генсеком НАТО, а затем генсеком Совета Европейского союза, в самом центре этого же Евросоюза зародился героиновый анклав и главный дистрибьютор наркотиков - Косово"
Очень яркий текст - "Письмо товарищу Сталину" - http://svpressa.ru/society/article/57411/ Автор, конечно, подозрительный - Захар Прилепин. Сами мы не местные, говорят, он с Навальным тусовался, но если говорить о тексте - каков слог:
"Мы продали заложенные тобой ледоходы и атомоходы, и купили себе яхты. Это, кстати, вовсе не метафора, это факт нашей биографии.
Поэтому твоё имя зудит и чешется у нас внутри, нам хочется, чтоб тебя никогда не было."
"мы желаем обставить дело так, что мы как бы и не брали у тебя взаймы, а заработали сами, или нам кто-то принёс в подарок сто кг крупных купюр, или они валялись никому не нужные – да! прекрасно! валялись никому не нужными! и мы их просто подобрали - так что, отстань, отстань, не стой перед глазами, сгинь, гадина."
"Мы традиционно увеличиваем количество жертв в десятки и даже сотни раз, но это детали. Главное, мы умалчиваем о том, что самим нам нисколько не дорог ни этот народ, ни его интеллигенция."
Овчинский в последнем предложении (да и ,в принципе,во всем фрагменте выступления) подчеркнул,что есть знающие и умеющие и небезразличные к судьбе России люди.
Белые ленточки не были за честные выборы. Они объявили эти выборы заранее нелегитимными и демонстративно не замечали всех усилий власти по обеспечению максимальной прозрачности. И не хотели учавствовать в предлагаемых инициативах по реализации альтернативного подсчета голосов, в котором, например, участвовал я. Им это было не нужно.
Утверждаю как наблюдатель - эти выборы (президента) были самыми прозрачными из всех. Путин может нравится или не нравится, можно говорить о том, что условия для кандидатов были очень разными и сам предвыборный процесс был несправедлив, да, но он - всенародно избранный президент, по крайней мере - на моем участке (свыше 70%). Не надо было делать вбросов, это было просто не нужно.
> Не знаю, может я с другой планеты или просто либеральный пидарас.
Не совсем понятно, что ты этим хотел сказать.
Если ты не полный дурак, и с головой более-менее дружишь, то у тебя просто недостаток информации и/или ты общаешься с теми и читаешь/смотришь/слушаешь тех, кто льет тебе в черепушку дезу и дерьмо.
> Но у меня нет никого из знакомых пидарасов, а это достаточно много, кто голосовал за Пу.
Вполне возможно, что так. Пидарасы (всех смыслов) вообще его не любят, как мне кажется. А вот у меня - есть знакомые люди (не пидарасы), которые голосовали за него (по разным причинам) и их немало, как быть?
Не понимаю товарищей, которым непонятно, о чём говорит генерал. У вас чё, русский не родной?
У вас в стране (и не только у вас) идёт война между криминальными кланами. Эта война уже давно приобрела международный характер, и кланы тоже давно стали транснациональными. Что делается внутри этих транснациональных ОПГ, не знают даже люди, которым по долгу службы положено знать. Просто не имеют возможности знать. И речь не только про российские МВД, ФСБ и т.д. Международные организации, типа Интерпола, ООН и прочих, тоже, одни лежат в нокауте, а другие тихонько сосут хуй у бандитов, смирились уже.
Так что, готовьтесь друзья, скоро наступят ещё более весёлые времена, и не только в России.
Как ты авторитетно раскритиковал генерал-майора, доктора юридических наук, бывшего начальника российского бюро Интерпола, бывшего помощника министра МВД. Сам-то кто?
> Белые ленточки были за честные выборы.
Проснись.
> Не знаю, может я с другой планеты или просто либеральный пидарас.
> Как ты авторитетно раскритиковал генерал-майора, доктора юридических наук, бывшего начальника российского бюро Интерпола, бывшего помощника министра МВД. Сам-то кто?
> Организация северо-атлантических наций, всё верно.
>
> Он говорил об ООН
Говорил об Организации Объединённых Наций, но и оговорился, и сказал Организация северо-атлантического договора (НАТО), вместе получается Организация северо-атлантических наций, что как раз и отражает реальность, в значительной степени.
> Смысл в том, что по его информации (не знаю о достоверности) по крайней мере доля «концерта» организована частью властной «элиты», а не на деньги оппозиции (читай госдепа, грандёж б…). Что выглядит крайне (как бы помягче сказать) странно.
Подозрения о том, что эти выступления организованны нашей верхушкой высказывались неоднократно. Ничего странного в этом нет, политика такая.
На мой взгляд, генерал озвучивает простую мысль - раньше все было понятно и очевидно (см. двуполярный мир), а теперь ничего непонятно и всё в тумане. Насколько я понимаю, информация об истинных причинах и истинных движущих силах событий В МИРЕ сразу понятна крайне редко. Требуются годы и множество рассекреченных документов, чтобы понять, откуда у чего ноги растут. Другое дело, что указанные скрытые условия вступления в ВТО, дележа Северного шельфа и т.д. не озвучены, нет даже официальной версии, или она крайне размыта. Но! Размытость всеё нашей (внешней и внутренней) политики и так видна невооруженным глазом. Целей нет, идей нет, есть барахтанье между слепым подражательством и поиском "новой идеи", своего пути. Плюс (вернее минус) к этому - мы сейчас в положении побеждённых, и для того чтобы совершать хоть какие-то самостоятельные шаги, приходится извиваться, подобно ужу. Иначе - могут и раздавить. сугубо моя точка зрения.
Цитируемый текст надо помечать знаком "> " в начале строки. Это можно сделать автоматически, если выделить мышкой цитируемый текст и нажать кнопку "цитировать".
Буквально вчера друг работающий у нас в Перми на литейке звонил, боялся что ВТО убьет завод, сказал что завод становиться государственным.
Вот пойми хорошо это или плохо.
Хотя распривитизация всегда хорошо, но в рамках ВТО как говорится хз что будет.
Есть такое понятие как "Extractive Economy" - экономическая модель в которой один слой наживается на других. Примеры: феодализм, рабство, не обузданный капитализм и тд. И коррупция в таких слоях это не что-то странное, а норма.
Говорю я это к тому, что расприватизация это не "всегда хорошо", а в зависимости от того кто ёё будет проводить и кто этим добром будет управлять.
"На митинги против Путина выходят такие же доведенные до отчаяния «норковые шубки», которые в революцию протестовали против царя. В сентябре, отдохнувшие на курортах и яхтах, они снова выйдут на улицы.
У таких революционеров не хватает ума понять, что революционные матросы первыми пускают в расход именно интеллигенцию (см. события 1917 года). Давайте подумаем, будет ли кто-то во время революции беспокоиться о правах геев? Такие вещи под силу только стабильному государству. "
Представь, что у тебя есть поле на котором несколько муравейников, несколько норок кротов, несколько пещерок сурков и т.п. И у тебя есть очень ограниченный запас отравы, капканов и силков. Ты знаешь как работают капканы - они хорошо работают, очень хорошо, но их у тебя ограниченное количество. И отравы для насекомых один пакетик. И есть взаимосвязи, например кроты могут сожрать часть насекомых, ты можешь подождать - пусть жрут, а потом убить кротов. И вот ты хочешь контролировать это поле, а оно огромное. И ты что-то делаешь, ты ставишь ловушки и рассыпаешь яд - тут, тут и там.
Вот США сейчас в положении человека и поля. Они пытаются играть во всякие управляемые хаусы - контролировать огромное мировое поле, но ресурсы США не бесконечны. А на поле есть свое взаимодействие, очень сложное. США не всесильны. Ливия, если читать вполне открытые источники и просто посмотреть хронологию событий: кто говорил, кто быстрей реагировал - это креатура европейская. Ливийский бардак во многом обязан своему рождению Англии и Франции. А США, США по привычке лезут везде, хотя бы понемногу, они же сильны - у них силки и отрава, любую отдельную кротовую норку они задавят, но в конце концов, если выключат голову, а по всем признакам они всё дальше отклоняются в авантюризм... В конце концов могут надорваться.
У них хоть маскировка, система косметического прикрытия подковёрной грязи есть. Чёткая, отлаженная. Ну и по мелочам, тот же состав правительства, идёт на выборы человек, например на должность президента и своего вице озвучивает заранее. И многие должности - это всё прозрачно, кто к какой партии принадлежит, кто как себя проявил в межвыборный период. Да и политика корпораций, если уж хочется её изучать - цифры на биржах, всё есть. Мухлюют ли там? О, да, ещё как. Все и постоянно. Но есть правила игры, зарвавшихся осаживают. Всё это дает пространство и почву для работы аналитиков, для прогнозирования, для выбора. А у нас ни хера.
США и Англия одна сторона медали (можно еще добавить туда Израиль),Франция марионетка со своими амбициями..
Можно ещё предположить ,что за США кто-то стоит..? Но это уже более конспирологично..)
Владимир Овчинский говорит о том ,что события происходящие в России приходят не извне а рождаются внутри страны если конечно не предположить ,что финансирование идёт на самом высоком уровне и там интерес не денежный а интерес контроля(власти).
> США и Англия одна сторона медали (можно еще добавить туда Израиль),
Что там забыл Израиль? Модель отношений и близко не похожа на США - Англия.
> Франция марионетка со своими амбициями..
Какая марионетка, чья марионетка? Это можно было написать бы про не объединённую Германию, про ФРГ, но никак не про Францию. Амбиций у неё поболе многих. Собственная ядерная энергетика, собственная космическая программа, волосатая лапа в Африке. Всем бы такими марионетками быть.
> Интересное кино ,генерал МВД и ни чего ни чего не знает.О происходящем судит по сми ,прям как я очень интересно.
> Ты вообще представляешь что может ,должен знать генерал МВД.
Не думаю, что правительство отчитывается о мотивах тех или иных шагов во внутренней и внешней политике перед каждым генералом. Тем более перед генералом в отставке. Так что в этом смысле ты с генералом в почти равных условиях. Кстати, "должен" и "может" это "две большие разницы".
И это, местоимение "ничего" пишется слитно. А то странно писать с грубыми ошибками про то, что кто-то "ничего не знает".
Оттуда же:
>Кстати, император Николай от престола не отрекался. Документа об этом до сих пор нет. Поэтому его никуда и не отпускали - вплоть до физического уничтожения.
> Он говорит, что даже для крайне серьёзного криминолога, бывшего начальника Российского бюро Интерпола. Происходящее в стране непонятно.
Он как-бы бывший, сводки уже не получает, да и уровень не тот, чтоб быть глубоко в курсе международной политики. Кроме того, что он тебе прямо вот так скажет: "я всё знаю"? Не всё же можно вслух говорить.
Уже на основании того, что мы знаем, можно делать некоторые далеко идущие выводы, чем гражданин из ролика и занимается (и не только он, Кургинян, например). Шила в мешке не утаишь, и куча информации (по крайней мере, косвенной) о действиях штатов по установлению нового миропорядка лежит в открытом доступе. Если мозги есть - бери и анализируй. Тот же Кургинян дал проноз по Египту, который полностью воплотился в жизнь.
И камрад, знаки препинания - это полезная штука, не забывай про них, очень тяжко тебя читать.
> Временное правительство управлялось из Лондона, и Керенский по заданию своих британских патронов передал власть большевикам. Задача последних была еще более неприглядной - разогнать Учредительное собрание и прервать легитимность власти
Похоже, шапочка из фольги у Старикова все же имеется.
Новости
VIP
