> из того, что [некоторые] вещи запрещать нельзя (или, иначе, нельзя вводить тотальный запрет), они делают вывод о том, что доктор призывает разрешить вообще все.
Доктор как видно психиатр, а потому не совсем точен, отсюда некоторое непонимание. Запретить вообще ничего нельзя, даже "некоторые" вещи, ибо юридический запрет это слова. Как ты словами запретишь человеку что-то делать? Вводиться наказание, ибо человек больше ничего не понимает. За некоторые вещи наказывать нельзя. Получается так.
> Главный квартиросъемщик в СССР к аренде квартиры в современном понимании никакого отношения не имеет.
>
А какое имеет? Чем отличаются понятия аренды тогда и щщас?
> > Кто был собственником квартир?
> Государство.
То есть квартиры никому не дарились(давались)? На каком основании граждане в них жили?
> > При чём тут рантье вообще?
> Живущий на ренту. Государство не жило на ренту квартиросъемщиков.
А кто об этом говорил? На что вообще живёт государство знаешь?
Выключил на моменте где он начал рассуждать про вайфай. Такое впечатление что речь идет о каком-то наркотике. Займите своих детей чтобы у них не было времени на вайфай!!
> Доктор именно про это и говорит, что запрещальщики пытаются своими запретами сделать невозможное.
Доктор не понимает, что это первая необходимость? Не достаточная, но первая?
> А призывает он именно к тому, чтобы власти делали занятие хорошим делом гораздо более привлекательным, чем занятие плохим делом.
Ну это ясно, призывает спасать человечество в борьбе за все хорошее, против всего плохого. К этому вопросов нет.
> А уж потом, для особо непонятливых, ставили запреты.
Ну если в такой конструкции, то это борьба с ветряными мельницами. Табу оно всегда первично. Бог дал сначала десять заповедей. Человека социализируют в первую очередь ограничениями, иначе он просто не поймет, почему он должен работать, а не воровать.
> Главный квартиросъемщик в СССР к аренде квартиры в современном понимании никакого отношения не имеет.
Насколько я помню, не главный, а ответственный. К [дикой] аренде в современном понимании никакого отношения действительно не имеет. В случае цивилизованной аренды - ответственный
квартиросъемщик это человек (организация) подписавший договор аренды со стороны съемщика.
При СССР договор был бессрочный (и много прочих льгот), но принципиально это все тот же договор аренды - что тогда, что сейчас.
> Доктор не понимает, что это первая необходимость? Не достаточная, но первая?
он ровно об этом и говорит: один запрет это мало. в данном конкретном случае - подростки и наркотики - может привести к противоположному.
> Ну это ясно, призывает спасать человечество в борьбе за все хорошее, против всего плохого. К этому вопросов нет.
где там был призыв спасать человечество - не ясно. ну только если ты сам додумал.
> иначе он просто не поймет, почему он должен работать, а не воровать.
есть мнение, если бы хотел сказать про воровство - так бы и сказал. но в видео была речь про таблетки и закись азота, которые хотят запрещать и говорил он о том, что это не работает.
говорил он про вайфай, который пытаются ограничить, и сайты, доступ к которым стараются прикрыть. это тоже не работает.
> К тому же в СССР наличие этих строек достигалось не путём запретов - это была альтернатива, о которой говорит доктор.
Можно это применить к безработице в глубинке, где народ спивается, и альтернатива им нужна конечно, а не тупо бухло запретить. Но, как это можно применить, к каким то ебанатам, клубам и веселящему газу? У них нет денег на кружок или секцию, но есть на наркоту, интернет и прочее, у нас в городах, где есть клубы нет строек?
Нет идеологии и пропаганды, но возможностей для самореализации у людей которые ширяются, ходят в клубы, и занимаются прочей херней, полно.
> Запретите плохое, дайте хорошее это не критика, это дешевый выпендреж.
>
> Мне именно так и увиделось. "Мы за все хорошее против всей хуйни"
Согласен полностью, камрады.
Любой запрет предполагает санкцию за его нарушение, и тут появляется альтернатива которую доктор требует, либо ты продаешь наркоту и садишься в тюрьму на долго, либо не продаешь и ты свободен. Опять же санкции строже, наказание неотвратимее, и все заиграет новыми красками.
>Прежде чем запрещать Вай-Фай в общественных местах, нужно, чтобы в этих общественных местах было интересно.
Я Вай-Фаем не пользуюсь, поэтому знаю только то, что он есть в различных кафе, торговых цетрах и т.п.. В кафе есть замечательные блюда, которые можно покушать, напитки, которые можно попить. В торговых центрах есть замечательные товары, которые можно купить. Так что в моём понимании данного вопроса то, что говорит Доктор - бессмыслица.
То же самое с остальным.
>Нужно создать закон, который показывает/даёт хорошие, полезные ресурсы взамен вредных
Насколько я знаю, закон состоит из 3-х составляющих, последняя из которых - санкция. Хочу посмотреть на санкцию за посещение/создание полезных интернет-ресурсов.
О_О Ну и нагородил же ты.
Если можно честным трудом зарабатывать себе на жизнь, то вполне уместно запретить воровать и этот запрет будут исполнять.
Если зарабатывать себе на жизнь можно только грабежом, то запрещай, не запрещай - будут грабить.
ПС Есть вопрос. Вот вы говорите, что запрет - первичен. Т.е. отрицание чего-либо само по себе определяет человека, его принадлежность к социальной группе. Но вот возьмем нашу любимую либеральную тусовку - все время отрицает кого-то (коммунизм, например), все время борется с чем-то (с Путиным, например), любит позапрещать разное (неправильно голосующих бюджетников, например). Но при этом сильно с трудом может описать за что конкретно они борются. Считаете ли вы, что наша любимая либеральная тусовка как социальная группа сильнее и эффективнее , например, большевиков?
> Я, как наивный человек, наивно подумал, что когда люди говорят о законодательстве страны (да даже не страны), но не говорят о какой части именно,они имеют введу ВСЁ законодательство.
Ты в состоянии понимать сказанное? Прочитай мой комментарий 191, где цитируется его призыв контролировать исполнение запретов.
Ответ по поводу запрета педофилии тебе давно дан, читай внимательно комментарии выше.
> Ну тогда разреши ребёнку лазить в розетки, выдели спицу для этого, разреши пользоваться спичками и научи включать газ. Разреши это ребёнку до пяти лет.
Извини, сразу вопрос: дети есть?
Вот как показала лично моя практика, по-поводу розеток, лучше всего показать сразу как ей правильно пользоваться, что и когда можно в неё втыкать (вилку бытовых приборов, например, пылесос).
Тогда если ребёнку интересно и хочется поиграться, он это будет делать безопасными способом. Более того, он понимает, когда можно дождаться возможности поиграть.
> он ровно об этом и говорит: один запрет это мало.
Я о первичности. Запреты это первое, что должно следовать. Потом уже по обстановке. Ели есть альтернативы, то нужно незамедлительно внедрять.
> ну только если ты сам додумал.
Да, есть немножко.
> есть мнение, если бы хотел сказать про воровство - так бы и сказал. но в видео была речь про таблетки и закись азота, которые хотят запрещать и говорил он о том, что это не работает.
Это обращение к тому же самому, к установкам мозга. Воровать, чтобы не работать. Таблетки, чтоб не думать и не напрягаться, ловить кайф, развлекаться.
> говорил он про вайфай, который пытаются ограничить, и сайты, доступ к которым стараются прикрыть. это тоже не работает.
В Китае говорят отлично работает. Ограничение доступа к некоторым сайтам. Гугл даже заключает соглашение с правительством Китая, чтоб чего лишнего в поиске не выдавали. У нас же не умеют запрещать. Как с УК, разучились применять. Запрещать тоже уметь нужно.
> При СССР договор был бессрочный (и много прочих льгот), но принципиально это все тот же договор аренды - что тогда, что сейчас.
Принципиально он конечно разный. В пунктах "вести себя хорошо" весьма схожи, во всем остальном, т.е. в ключевых моментах соглашения ничего общего. Про бессрочность ты уже упомянул. Далее никакой "арендной платы" не существовало. Была квартирная плата, которая устанавливалась Советом Министров ССР, в которой включались расходы на содержание дома. Плюс коммунальные услуги. Все.
>Например, чтоб сил после работы сил хватило только дойти домой, ебнуть сто грамм и спать.
Лично я поддерживаю первый, но ведь многие тут писали, что всему нужна альтернатива, вот я жду побольше ответов, а лучше признание того, что альтернативы нет.
> Если можно честным трудом зарабатывать себе на жизнь, то вполне уместно запретить воровать и этот запрет будут исполнять.
Проблема в том, что не будут. Понятие "честный труд" оно идеологическое. А человек не только идеологией живет, у него и внутри кое-что есть, что сильнее любой идеологии. Поэтому "честный труд" альтернативой воровству быть не может, воровство запрещается в любом случае. Это везде, хоть в религии, хоть в светских законах.
> Если зарабатывать себе на жизнь можно только грабежом, то запрещай, не запрещай - будут грабить.
При том запрещать нужно строго обязательно. Не может идти и речи о разрешение воровства при любых наличных условиях жизни. Это основа, на чем держится социум, даже самый гнилой.
> Считаете ли вы, что наша любимая либеральная тусовка как социальная группа сильнее и эффективнее , например, большевиков?
Смотря в чем. В деле разрушения государства им равных нет, что в феврале 1917, что сегодня.
Но вообще речь об отрицании зверя в себе, а не всего подряд (коммунизм). Он есть и никуда не делся, но первое что должно быть это его запрещение (ограничение), безотносительно следующих действий или их отсутствия. Наркота ли это, воровство или еще какой бес. Так что тут профессор насоветует, благо ни за что не отвечает. Он, как психиатр, не смотрит на природу явления, он смотрит на формы и внешнее поведение. Природа явления это не отсутствие альтернатив.
> выше уже писали - у них есть аналоги всего того, что запрещено. свой твиттер, свой тытуб, свой фэйсбук и т.д.
Ну это не в динамике ты рассмотрел. В Китае сначала жестко запретили, а потом уже ослабляли запреты своими эрзацами. Так и должно быть. Поступи они по советам профессора "сначала придумай, потом запрещай", тяжело было бы сейчас в Китае.
> Принципиально он конечно разный. В пунктах "вести себя хорошо" весьма схожи, во всем остальном, т.е. в ключевых моментах соглашения ничего общего. Про бессрочность ты уже упомянул. Далее никакой "арендной платы" не существовало. Была квартирная плата, которая устанавливалась Советом Министров ССР, в которой включались расходы на содержание дома. Плюс коммунальные услуги. Все.
Сейчас (при нормальном договоре) - срочный договор(с преимущественным правом продления при аренде от года), оговоренная "арендная плата" (в которую входят по факту расходы на строительство и последующий ремонт квартиры), коммунальные услуги.
Тогда - бессрочный договор(срочный для служебного жилья), оговоренная квартирная плата (в которой заложен был недешевый капитальный ремонт), коммунальные услуги.
Если сейчас работодатель будет доплачивать "на съем" (что и делал СССР, только в натуральном виде, меньшей квартплатой) и контракт будет бессрочным то разницы я совсем не вижу.
Если можешь заработать себе на жизнь только грабежом, не грабь. Вот и все мысли, непонятные тебе. Лишнее подтверждение того, что слова не понимают, когда это касается основ.
> в которой заложен был недешевый капитальный ремонт
[смотрит]
А сейчас он стал дешевым?
> Если сейчас работодатель будет доплачивать "на съем" (что и делал СССР, только в натуральном виде, меньшей квартплатой) и контракт будет бессрочным то разницы я совсем не вижу.
Да, только это будут разные договора. Сегодня, по советскому договору найма тебя просто никто не пустит на квартиру. А в СССР до современному договору найма тебя бы не поняли, что ты собираешься делать. Отмывать нетрудовые доходы?
> в которой заложен был недешевый капитальный ремонт
>
> [смотрит] >
> А сейчас он стал дешевым?
Я хотел сказать что в квартплату входило [не только] текущее обслуживание.
> Сегодня, по советскому договору найма тебя просто никто не пустит на квартиру.
[Сегодня] так. При дальнейшем развитии возможно всякое. Вон во вполне капиталистической Германии договор аренды весьма близок к советскому - если платить вовремя, то съемщика выгнать нельзя.
Мое мнение такое, человеческое общество, природа человека, его жизнь- по сути своей безобразны . Мы можем лишь ограждать ребенка, готовить его со встречей с суровой реальностью жизни- за относительно короткий промежуток взросления, в конечном итоге он все равно со всем этим столкнется, так наша задача, что бы при таком первом столкновении, человек сделал правильный выбор и не был заворожен чудом "прекрасного-запретного"
> Комменты на ютубе - ад, "мне 20 лет и я хочу уехать из этой страны, потому что здесь всё запрещают".
> Что такого эпохального запретили, что все решили валить?
Ну как что? Либеральный белоленточный цирк видимо :)
> Сколько стоит ребёнка в бассейн отдать, чтоб его плавать научили?
В Питере можно бесплатно, главное - чтоб ребенок прошел отбор по физподготовке (все проходят?) и справки собрал. Причем, судя по всему - в группах недобор.
А, еще важную вещь забыл - надо организовать доставку ребенка в бассейн три раза в неделю (наш вариант).
Бассейн рядом с домом.
Вообще, вокруг дома много детских кружков разнообразных, совершенно бесплатно. Причем есть даже в школе, которая во дворе.
Простите мой французский, но Рутьюб всегда был уёбищным тормознутым глюкалом с рекламой, ему до тытрубы -- как всем нам до Китая.
Т.е. в качестве достойной альтернативы может рассматриваться только очень условно.
> низкая стоимость квартплаты, передвижений, "бесплатные" медицина, обучение,
> кружки, квартиры от гос-ва - всё это имело свою цену и эту цену платили
> граждане СССР - просто в других формах
При СССР можно бло работая МНС сменить пару квартир. Платили в ждругих формах - а в каких формахъ надо платить сейчас? Почему если мне не предоставляют квариру и дешевые радиокружки, почему мне не дают все это в денежном эквиваленте чтобы я выбирал сам за что лпатить?
Для многих семей. Бесплатно или за умеренную цену - совсем не значит, что секция или кружок находятся рядом с домом, интересны ребенку, да и не резиновые они, чтобы вместить всех желающих. Спортинвентарь, кстати, тоже денег стоит.
> Ну тогда разреши ребёнку лазить в розетки, выдели спицу для этого, разреши пользоваться спичками и научи включать газ. Разреши это ребёнку до пяти лет.
Розетки, спички и газ надо срочно запретить. Совсем.
> Тогда если ребёнку интересно и хочется поиграться, он это будет делать безопасными способом. Более того, он понимает, когда можно дождаться возможности поиграть.
>
> Возраст 3+.
Это если у ребёнка не появилось желание разобраться в том, как она устроена. Или где-то в пятилетнем возрасте будет период, когда он будет делать назло.
Розетка была крайнем примером. Есть ещё много вещей, о которых сложно что-то объяснить, в основном это вопросы морали. То, что в детстве понять нельзя. Поэтому эффективны запреты, табу. Как-то в спорах здесь, на Тупичке, я дал определение- культура есть сумма запретов.
Потом следует помнить, что дети вырастают. Что вырастет? Истории о том, как психиатры воспитывали своих детей, согласно популярных теорий известны. Один поклонник Фрейда вырастил зверя, и, после того как сын угодил на электрический стул, повесился.
И простой вопрос- что ты скажешь ребёнку, если он спросит- можно ли в розетку засунуть гвоздь?
> В моем детстве у меня в комнате была одна такая специальная розетка, которая была совсем настоящей и с которой я мог творить все, что угодно.
> Потому что включена она никуда не была (провод от нее был отключен на электрощитке).
У меня дочка без специальной розетки в любых возрастах не совала пальцы куда не надо. Что-то слишком сложные ты предлагаешь системы эмуляции реальной жизни.
> Вот как показала лично моя практика, по-поводу розеток, лучше всего показать сразу как ей правильно пользоваться, что и когда можно в неё втыкать (вилку бытовых приборов, например, пылесос).
> Розетки, спички и газ надо срочно запретить. Совсем.
Про розетки, спички, газ и прочие опасности: ребёнок первых лет жизни по умолчанию не способен понять, почему именно "нельзя". У него не развита для этого система представлений. Она постоянно развивается, но отталкиваться ему нужно именно от ограничений. Есть куча свободолюбивых родителей, которые всерьёз думают, будто их объяснения до ребёнка доходят, и нужно не запрещать, а объяснять. Нет, не доходят. Он отлично подыгрывает им, изображая реакцию понимания (покивать головкой, сказать "да" и т. п.) - в силу возрастной же особенности, но это никакого отношения к пониманию не имеет. Ребёнку важно в силу самой природы и стадии развития видеть, что есть действия, которые совершать нельзя. Он потом поймёт, почему. Объяснения не плохи, но важнее всего чёткий, короткий и непреложный запрет. Сейчас люди страшно боятся запретов как таковых - боятся показаться тиранами, и сами подспудно ставят себя на место того, кому запретили, ужасаются, начинают внутреннюю борьбу за нашу и вашу свободу - в итоге допускают дебильнейшие промахи в работе с ребёнком. У ребёнка от их объяснений каша в голове, и что можно делать, чего нельзя не понятно. В итоге его ещё не готовый к таким операциям разум вынужден самостоятельно устанавливать границы допустимого, и, естественно, не справляется. Отсюда хаос и анархия в поведении.
Нет ни малейшей нужды в том, чтобы ребёнок в младшем дошкольном возрасте сам включал газ, пылесос, чинил водопровод или ремонтировал проводку. Научив этому преждевременно, скорее спровоцируешь ситуацию, когда он в это полезет, думая, что знает, и натворит дел. Учить нужно, но постепенно, привлекать ребёнка к домашним делам, брать в помощники. А не так: один раз объяснил - и, типа, "вопрос решён, отстаньте от меня".
> Я о первичности. Запреты это первое, что должно следовать. Потом уже по обстановке.
Ну, то есть, достаточно, например, запретить гадить в общественных местах, но не построить в этих самых местах общественных же туалетов (ну или - решить построить позже, "по обстановке") - гадить перестанут? :)
> Почему если мне не предоставляют квариру и дешевые радиокружки, почему мне не дают все это в денежном эквиваленте чтобы я выбирал сам за что лпатить?
Экий ты хитрый!
А на какие шиши тогда наши эффективные будут куршавелится?
Понятие социальной справедливости умерло вместе с Советской властью.
> Но, как это можно применить, к каким то ебанатам, клубам и веселящему газу?
Ебанаты не от того, что родились такими, а от того, что по мере их взросления им в голову говно закладывали.
> У них нет денег на кружок или секцию, но есть на наркоту, интернет и прочее, у нас в городах, где есть клубы нет строек?
Хранение и торговля запрещены. Результат серьёзного уменьшения и платности секций, кружков, других альтернатив свободного времяпровождения и отсутствия работы с молодёжью за окном.
> Проблема в том, что не будут. Понятие "честный труд" оно идеологическое. А человек не только идеологией живет, у него и внутри кое-что есть, что сильнее любой идеологии. Поэтому "честный труд" альтернативой воровству быть не может, воровство запрещается в любом случае. Это везде, хоть в религии, хоть в светских законах
Ну да кто то не будет, доктор же не утверждает, что если запретить что либо при наличии алльтернативы то все сразу будут исполнять запрет, доктор объясняет, что вообще без альтернативы, запрещать бессмысленно.
> по рязанским меркам - всё из прайса (всё, что для детей) могут позволить себе
> 100% семей на 1 ребёнка, минима 90% на 2х, на 3х и более конечно меньше
Тут вопрос еще не только с деньгами, но и со временем. Далеко не у всех то, что подходит по деньгам и совпадает с увлечениями ребенок, находится рядом. И при этом далеко не у всех есть в наличии неработающие бабушки-дедушки, чтоб возили, или возможность жене сесть дома и посвятить себя развитию ребенка. Ну а отправлять его самого с двумя пересадками через весь город - страшно. А если удается все же кому-то из родителей регулярно ребенка на секцию возить, то к номинальной стоимости занятия стоит приплюсовать еще стоимость проезда на двоих.
Хотя, конечно, нельзя не согласиться, что последние несколько лет с секциями/кружками стало лучше, чем раньше.
> Бесплатно или за умеренную цену - совсем не значит, что секция или кружок находятся рядом с домом, интересны ребенку
А они и не могут находиться рядом с домом, или в каждом втором доме должна быть какая-то секция?
А вообще насчёт альтернативы ввиде "кружков"... Толку от них? И кому сейчас интересно всякое моделирование и т.п.? Кому-то, безусловно, интересно, но это процентов 10. Большинство - английский, может быть спорт какой (при этом где-то половина, скорее всего, тупо ходит просто так побегать/прыгать вполсилы). Главное - побухать у подъезда, посидеть вконтакте, посидеть на лавочке в парке. Зато ни разу не упоминали про байки, скейты и т.п.. Вещь классная, в том же Магнитогорске есть не один скейтпарк, люди там постоянно катаются, тоже ведь от государства идёт, там даже соревнования проводят.
Альтернатива педофилии (как и прочим сексуальным извращениям) в нормальные естественных сексуальных отношениях, поэтому ее можно и нужно запретить. А представь коллектив где доступ к нормальным сексуальным отношениям вообще в принципе перекрыт, одни мужики допустим и ни одной бабы даже в перспективе, тут гомосятину хоть зазапрещайся эксцессы все равно будут (добавлю для некоторых особо одаренных, эксцессы даже в этом случае будут не у всех).
"Одна из опасностей установления стеснительных уголовных запретов состоит в равнодушии публики, а часто и законодателя, к дозволенности практически невозможных или редко нужных поступков. Люди редко переселяются за границу и могут из-за этого утратить живой интерес к этому праву, в результате чего запрет или непреодолимые ограничения могут быть введены или восприняты почти безболезненно, в полном противоречии с принципом рационального выбора. Никто не в состоянии перепрыгнуть собственный дом, и публика способна легко принять запрет это делать. Но если закон запрещает любую попытку преступления, а судопроизводство недостаточно охраняет права обвиняемых, действие этого запрета мог бы испытать на себе всякий, кто почему-то направился к своему дому бегом и был заподозрен милиционером в разбеге с целью осуществить эту попытку."
"О логике нравственных наук", А.С.Есенин-Вольпин.
> Это если у ребёнка не появилось желание разобраться в том, как она устроена. Или где-то в пятилетнем возрасте будет период, когда он будет делать назло.
Уже прошли этот возраст, не было такого.
В целом соглашусь в том, что универсальных рецептов не бывает. Разные дети, разные родители. В смысле психотипа.
> Розетка была крайнем примером. Есть ещё много вещей, о которых сложно что-то объяснить, в основном это вопросы морали. То, что в детстве понять нельзя. Поэтому эффективны запреты, табу.
Проблема в том, что ребенок мыслит очень конкретно. Если ты ему запретишь совать в розетку гвоздь, он туда засунет вязальную спицу. А "вообще ничего совать нельзя" не катит, потому что ребенок видит, что розетка предназначена для того, чтобы в неё засовывали предметы (вилки).
> Как-то в спорах здесь, на Тупичке, я дал определение- культура есть сумма запретов.
Вот есть право, основанное на принципе "что не запрещено, то разрешено" и на принципе "что не разрешено, то запрещено".
Культура может быть не только суммой запретов, но и суммой разрешений.
Но вообще основное в культуре - это не то, из чего она состоит, а то, что она транслируется от поколения к поколению и от члена общества к члену общества. Культура - это инвариант общества.
В этом смысле "безкультурных" людей не бывает, это понятийный нонсенс. Человек может быть "вне" данной культуры.
> Потом следует помнить, что дети вырастают. Что вырастет? Истории о том, как психиатры воспитывали своих детей, согласно популярных теорий известны. Один поклонник Фрейда вырастил зверя, и, после того как сын угодил на электрический стул, повесился.
Очень мощный переход.
Вырастет человек, который знает, что можно засовывать в розетку.
> И простой вопрос- что ты скажешь ребёнку, если он спросит- можно ли в розетку засунуть гвоздь?
Во-первых, спрошу: зачем?
Во-вторых, если выяснится, что гвоздь обязательно нужно засунуть в эту розетку и ничем его заменить нельзя - отвечу: нет, нельзя.
Но как показывает практика, до второго пункта дело не доходит.
> дальше искать лень. херню ты написал, либерастическую
А можно я? Хоккей. 7 дней в неделю у мелкого. 200-300 баксов (подчеркну, баксов) выходит в месяц, в зависимости от доп докаток + расходы на добраться. Это без учета стоимости хоккейной формы: шлем, панцирь, трусы, наколенники, налокотники, коньки, гетры, нашейник (с учетом покупки б/у цены охуительские). Плюс один родитель (понятно мама) фактически не может полноценно работать.
Я тоже либералистическую херню написал?
> Про розетки, спички, газ и прочие опасности: ребёнок первых лет жизни по умолчанию не способен понять, почему именно "нельзя". У него не развита для этого система представлений. Она постоянно развивается, но отталкиваться ему нужно именно от ограничений.
Разумеется. Поэтому запрещено всё, что не разрешено.
> Ребёнку важно в силу самой природы и стадии развития видеть, что есть действия, которые совершать нельзя.
Нельзя совершать определённые действия, да. Но если очень хочется - позови родителей.
Это приучает и к тому, что ребенок заранее предупредит о том, что он хочет сделать, если на это еще не успел/не догадался вбить запрет.
Но опять же, дети и родители бывают самые разные. Универсальных рецептов нет.
+ мелкую планировали отдать, но уже на фигурное катание (чтобы не ездить в разные точки города). от 600 до 700грн это официально (хоккей оффициально 300грн, для сравнения, сколько по факту я трачу на хоккей сына я написал выше).
Ключевые слова: "[Я не против запретов] ... на отключение мозгов, ... но нужны законы, позволяющие молодым самореализоваться ... расширить возможности, чтоб не хотелось забыться".
Т.е... а при чём тут наркотики?
Новости
VIP
