Вы вращаетесь в основном в математическом сообществе. Ощущаете ли вы, что у математиков голова устроена немного иначе, чем у остальных людей? Какие особенности вы видите?
Большинство математиков, хоть и выглядят зачастую странно, вполне нормальные люди, но со своими особенностями. У них есть специфика мышления, которая проявляется не только, когда человек занимается математикой, но и в жизни. Математика труднее обмануть, им труднее манипулировать. Ведь основное, чему учит наша наука, — уметь отличать верное от неверного, вероятное — от маловероятного, скорее всего правильное утверждение, но недоказанное — от строго доказанного. Такие умения полезны обществу в целом. Чем больше людей ими обладают, тем лучше.
И, как правило, математики довольно умные. Они хорошо соображают и точно формулируют. Тут я не удержусь и вспомню разговор с одной американской дамой. Она высказывалась против школ для одаренных детей. Я слушал-слушал и, используя ее же аргументы, возразил, сказав, что умные люди в обществе — это меньшинство (minority). Их даже меньше, чем афроамериканцев или гомосексуалистов. Значит, политкорректность велит нам защищать их права. В частности, право получать такое образование, в котором нуждаются именно они. Так что математики — это особое minority.
> Считаю, сарказм не к месту. На самом деле никто не мешает открыть книжку и прочитать, что 200 лет назад придумали физики и математики.
Почему-то в 30-х годах прошлого века ничего нельзя было прочитать про шимми и флаттер в двухсотлетних книжках (сто лет можно даже скинуть за давность).
Не гуманитарное ли у тебя образование?
Значит, надо заставлять. Налоги платятся, в том числе, на это. И мнение многих людей, которые сами уже переели обучения, пресытились и зубом поцыкивают, меня мало тревожит. Их личная пресыщенность или лень - не повод заставлять последующие поколения голодать и вгонять их в интеллектуальную дисторофию. А налоги я плачу, лепту свою вношу, не надо.
> Ну так может дело в том, что эти школы не такие уж и "супер-пуперные"? И обучаются те, кто далеко не на две головы выше?
Зря я так школы обозвал, да. Суть в том, что там учат. Углублённо, с раскрытием потенциалов и тд. И ученики там отбор проходят. Но финал почему-то вот такой.
> Потому и идут после школы торговать телефонами и настраивать 1С.
> И какая от этого для него польза? А для человечества в целом какая польза в долгожительстве индивида?
> Ты обличаешь голоса в своей голове.
То есть вопросом "какая от человека польза!" ты задаёшься всерьёз, но обличаю я голоса в голове. А от тебя какая польза? Сколько тебе лет, что делаешь? Готов ли ты умереть в 55, если поймёшь, что от тебя больше пользы нет?
> Шикарно высказывание, а не суть. Такое здесь коллекционируют. Непревзойдённый мастер Вова Егоров. Может ты ещё что-то о замоченной Сталиным генетике добавишь?
Сейчас как раз читаю книжку В.Успенского "Апология математики". Забавная книжка. Автор, разумеется, вспомнил замоченную генетику. И тут же заметил, что если бы Сталин пожил подольше, даже таблица умножения подверглась бы правкам.
Так что, может статься, наш подпущенный - учОный профессор!
А ты прикольный собеседник. Два вопроса, заданных мной выше, ты тупо пропустил. Так сказать, «съехал на базаре». Вопросы вроде несложные были, прямые и простые. В ответ ты разразился каким-то словоблудием. Язык он да, без костей.
> Ты сам выше пишешь, что не понимаешь. Всего лишь факт. "Голый", да.
Что да, что голый? Ты о чём? Может, мысль развернёшь?
> Есть какие-то принципиальные различия между преподаванием истории на вашем истфаке и преподаванием истории в другом месте?
Как учат на истфаке, ты не знаешь, верно? Так как я тебе буду различия объяснять? И про какое «другое место» ты говоришь? там где ты историю изучал?
> Потом подыщу толковые примеры к написанному, раз оно не очевидно.
> А может, и не облажался - тиражи-то нешуточные. Сдается мне, он неплохо заработал.
Мне тоже думается, что он сознательно навредил, но сам прекрасно понимал, что делает. И Петрик понимает, и Мулдашев. Вот Чудинов - тот, скорее, от чистого сердца.
Можно было и места рабочие создать, на минуточку. А пока ты кайлом махать будешь, ничему иному самым предусмотрительным образом не обучившись, другие страны роботизируются или ещё какие технологические революции себе устроят.
> А корни всего этого в том, что в Европе или Америки передовые технологии внедрялись сразу и обкатывались ибо конкуренция.
Новые технологии в Европе и Америке внедрялись благодаря избытку ресурсов и наличию внутренних и внешних рынков сбыта, способных эти новинки потребить. Конкуренция — вещь крайне затратная, поскольку на нее отвлекается немалая часть ресурсов от имеющихся.
> Потом их хвалили, а внедрять нельзя. Людей же сокращать придется.
Проблема легко решается сокращением рабочего дня, если, конечно, внедрение приносит реальный эффект, а не как сейчас — чем больше автоматизация, тем больше предлагается работать. То, что в 30-е годы рабочий день сократили, а в 70-80-е вдруг не смогли — тоже интересный вопрос.
> Про кибернетику не в курсе, а про технологическое отставание в автомобильной , станковой промышленности вполне.
Зачем писать, если не в курсе. Впрочем, судя по написанному, у тебя о промышленности крайне поверхностные представления.
> А корни всего этого в том, что в Европе или Америки передовые технологии внедрялись сразу и обкатывались ибо конкуренция. А у нас их изобретали. Потом их хвалили, а внедрять нельзя.
Камрад, может тебе сначала надо что-нибудь почитать на эту тему, а уж потом витийствовать?
> А корни всего этого в том, что в Европе или Америки передовые технологии внедрялись сразу и обкатывались ибо конкуренция. А у нас их изобретали. Потом их хвалили, а внедрять нельзя. Людей же сокращать придется. В результате падает ценность труда рабочих- они делают не нужные детали.
А не слишком ли широко ты, атлант, расправил плечи?
> Мне тоже думается, что он сознательно навредил, но сам прекрасно понимал, что делает. И Петрик понимает, и Мулдашев. Вот Чудинов - тот, скорее, от чистого сердца.
Петрик верит. Это типаж такой, он свято верит в свою непогрешимость. А вот Фоменко, бис его знает, но скорее всего то-же искренне верит.
Первые две трети еще куда не шло, благо всяк кулик свое болото хвалит и конечно 10 цитат школьных заслуг и друганов нашли свое отражение. Даже отдельные идиотские пассажи простительны (ну ясен хрен, что специалиста по ТФКП можно смело отдирать от листа бумаги и ставить на руководство коллективом программистов, точно не подведёт!). Однако под конец мужчина оголился совершенно бессовестно, тут и Сталин империю стал строить сугубо после войны, а индустриализация - это так, апперетив. И вот это, математически строго выверенное, высокой степени доказательности: "После войны доктор наук получал столько, что по уровню жизни отличался от рабочего в той же мере, что современный олигарх." Херотень про совесть нации в исполнении 16-летних поциков - ваще за гранью.
Много раз убеждался, что у математиков зачастую восприятие живого мира сродни лирикам - те же чувства, на которых произрастают некие векторы и фрактальные калейдоскопы измышлений. Вакуумный сфероконь, блин. И люди у него работают без позиции и зарплаты. Записал бы туда и Гаусса до кучи - пусть трудится мужик, талантливый ведь.
> Про кибернетику не в курсе, а про технологическое отставание в автомобильной , станковой промышленности вполне.
Откуда? Преподаватели институтские, из тех, которые на производстве не работавшие никогда рассказали?
> Мы даже в самолетестроение все просрали за последние лет 20. Сейчас до сих пор самый передовой движок истребителей 80-х годов выпуска.
Это как? Сейчас на самолеты ставятся движки в 80-х годах изготовленные?
> А корни всего этого в том, что в Европе или Америки передовые технологии внедрялись сразу и обкатывались ибо конкуренция.
О как. А ты представляешь себе как все это происходит: обновление станочного парка, внедрение новых технологий, сроки окупаемости и т.п. А насчет конкуренции. А ты про холодную войну и гонку вооружений слышал, или как?
> А у нас их изобретали. Потом их хвалили, а внедрять нельзя. Людей же сокращать придется. В результате падает ценность труда рабочих- они делают не нужные детали.
Что-что? Что изобретали, то что на западе внедряли, и кого хвалили? Сам-то понял, что написал? Я тебя правильно понимаю, что внедрение прогрессивных технологий ведет к снижению трудоемкости, что в свою очередь ведет к снижению потребности в рабочей силе, и чтобы избежать сокращений, технологии не внедрялись, а изделия изготавливались более трудоемким и дорогим способом, чтобы занять людей? Так? а причем тут тогда никому не нудные детали? Детали с высокой себестоимостью не есть никому не нужные. Сдается мне, что ты сам не понимаешь о чем пишешь. А ты в курсе какова была тогда ситуация с рабочей силой, каких специалистов было в избытке, а каких не хватало?
> Посмотрите сравнительную характеристику сколько человек работает на японских заводах и сколько машин они выпускают за год, а потом сравните с нашим автовазом. Правда тут надо учитывать ,что труд рабочего в России оплачивается меньше и ввод автоматизированных конвейеров экономически необоснован, но это не сильно исправит картину.
На АвтоВАЗе нет конвейеров? [трещит разорванным шаблоном]. Ты еще скажи, что у нас станков с ЧПУ не было, станков-автоматов и т.п.
> Мне тоже думается, что он сознательно навредил, но сам прекрасно понимал, что делает.
Я не считаю, что он сознательно навредил - просто получилось еще и заработать. Скорее всего, он в это искренне верит, для математика неудивительно. У них четырехмерный мозг на гибких шарнирах, с ними аккуратно надо обходиться, как с атомной энергией - держать под строгим контролем.
Ну и топология - наука сложная. Вот если таскать тяжелые мешки, то можно к сорока годам заработать не менее тяжелые заболевания опорно-двигательного аппарата. По моему обывательскому мнению, так же и с мозгом - умеренная нагрузка полезна, а тяжелая опасна.
> И Петрик понимает, и Мулдашев.
Эти больше смахивают на циничных проходимцев, особенно Петрик.
> вопросом "какая от человека польза!" ты задаёшься всерьёз
Я [задал] вопросы: а) какая для человека [польза] от его долгой жизни и б) какая [для человечества] польза от долгой жизни индивида. Не надо меня обличать. И попробуй ответить на заданный [мной] вопрос.
> но обличаю я голоса в голове.
Да. Посмотри на свой ответ и реши, как он к моему вопросу относится.
> Готов ли ты умереть в 55, если поймёшь, что от тебя больше пользы нет?
Не готов. Но это не относится к теме пользы совершенно
> Собрал султан N-ое количество мудрецов и сказал: "раздам вам колпаки A-черных и B-белых, встанете в колонну по одному. Начну спрашивать с последнего какого цвета на тебе колпак? Угадает - отпущу, не угадает - голову с плечь!". Посчитайте сколько мудрецов выживет?
Есть несколько решений.
Первое. Они же в колонне стоят? Значит, последний видит всех остальных. Он им четко говорит цвета. То есть всех спасает. Ну а сам типа угадывает. Тут как фартанет.
Второе. Если султан, значит теплая страна. Они наверное на улице стоят. Надо постоять и подождать, если сильно голову печет, значит - черный! Если не сильно, значит - белый!
Третье. Он им колпаки раздал? Раздал. Не сказано же, что надел. Значит, они в курсе какой колпак. Выживут все.
> И тут же заметил, что если бы Сталин пожил подольше, даже таблица умножения подверглась бы правкам.
> если бы Сталин пожил подольше
1946 г. - Логика стала предметом школьной программы
1957 г. - Логика перестала быть предметом школьной программы
Такая вот фигня.
-----------------
Если чО, имею мат.мех ЛГУ за душой.
В нашей богадельне заработать сто тыщщ рур в месяц для вчерашнего выпускника - как нехуй-нахуй.
Но за последние десять лет - видел троих свежевымытых выпускников, пригодных для работы у нас. sic.
У нас просто надо пахать, головой и руками, а не сидеть одновременно на окладе, во вконтактике да одноглазниках.
А граждане успенские с шафаревичами - пусть отсосут у дохлой обезьяны. Всё остальное - они уже сделали, суки.
> Я [задал] вопросы: а) какая для человека [польза] от его долгой жизни и б) какая [для человечества] польза от долгой жизни индивида. Не надо меня обличать. И попробуй ответить на заданный [мной] вопрос.
Ты читать не умеешь? Ответ уже был. Ровно такой, которого это вопрос залуживает. И я не вижу ответа на мой вопрос - в чём ты видишь пользу сейчас от себя самого, какую ты пользу приносишь, сколько тебе лет.
> Не готов. Но это не относится к теме пользы совершенно
Темы пользы это касается напрямую. Тебе же вдруг неведомо стало, зачем хотеть жить дольше. Тебе понадобилась польза. Могу и пример привести: моей бабушке сейчас за 90, она воспитала детей, 10 внуков и нескольких правнуков (остальные вне зоны её влияния чисто географически), и продолжает по мере сил. Это живой ценнейший источник семейной истории и свидетель тех времён и изменений в социуме, о которых ты только читал. Такая польза тебя устраивает? Или нужно приводить примеры учёных, до 80 лет держащихся на плаву в своей науке, по-настоящему, а не формально? Или тебя и такая польза не устроит? А если бы пользы не было - значит, стариков нужно ликвидировать? Зачем они, бесоплезные? Так?
> Я не говорю, что сейчас лучше. Наоборот сейчас еще хуже потому что свернулось всякое производство из-за конкуренции, а товарищ Путин никак это не меняет.
Ну производство загроблено далеко не только из-за конкуренции. Очень большую часть заводов просто слили. Как, например, произошло с заводом им. Свердлова. Просто место, на котором находился завод, приглянулось. Причем, заказы-то у завода были.
> В результате не нужны большое количество инженеров, а которые есть работают на убыточных заводах. Соответсвенно их зарплата желает лучшего.
Да нет сейчас инженеров, провал огромный. Старые кадры на пенсию уходят, молодых в возрасте от 30 до 50 лет - мало, а вчерашние выпускники сырые еще. Сейчас не 90-е.
> Навальный и компания шизофреники - которые считают что главная проблема корупция. В их илюзорном мире нет проблем технологического отставания и способов его решения. Опять же зачем напрягаться если можно покричать про корупцию.
Навальный зарабатывает себе политические очки на том, что "борется с коррупцией", Ему и его компашке на технологическое отставание нашей страны насрать.
Сейчас занимаюсь репетиторством...преподаю математику. Частенько и у детей, которые собираются идти в гуманитарные ВУЗы. Абсолютно точно могу сказать, что общий уровень успеваемости/адекватности/восприятия информации у них пропорционален "скиллу" в математике. И это касается всех предметов. В статье помимо мрачного бреда в концовке сказано и очень верное...по поводу выработки математикой ясного и структурированного мышления, которое точно лишним не будет ни для кого. Ну а наука это уже отдельная песня для очень узкого круга лиц.
> Набюдал доктора фмн, подрабатывающего инструктором по рукопашке в местном омоне. Регулярно наблюдаю не менее трех редкостных дол..в сантехников. Это чтото доказывает?
Да ничего)
Просто утверждение, на мой взгляд, спорное.
А вот интервью с учителем этого персонажа, Юрием Ивановичем Маниным.
Будет интересно тем, кто интересуется не столько математикой, а философией и феноменологией разума. Намного глубже мыслит человек.
Забыл уточнить, что опрашиваемый мудрец видит только впереди стоящих, "своего" цвета никто не знает. Ответ: гарантированно выживают (N-1) мудрецов. Всё зависит от первого с конца, который реально рискует. Он видит всю очередь: мудрецы предварительно условились считать кол-во черных колпаков - если черных четное число, он отвечает: "у меня черный" (у него шанс 50/50), остальные слушают, второй с конца считает сколько перед ним черных колпаков: если их нечетное число, то у него черный, если четное - белый. И так далее. Там в формулах показывать надо. :)
Быстро в уме считаю, часто быстрее кассиршы с калькулятором - конкретно этим.
Сейчас работаю проектантом электриком и часто при разговоре с клиентами надо быстро отвечать: "сколько здесь потребителей электроэнергии в кВт, в рублях?" Ну там далее идёт: а в месяц? а если убавить? Сколько ампер? А если все розетки в квартирах сделать двойными? А если плитка будет не газовая, а электро? и т.д.
Очень странно. Большая новость для меня на самом деле. Один из моих преподавателей в университете, будучи довольно талантливым антиковедом успевавший сразу быть и историком, и филологом, заработал себе инсульт в 37 лет. Ну гипертония как профессиональная болезнь ученых тоже живости не добавляет. Может компании игроков из телевизора их интеллектуальные упражнения и добавляют жизни, но вот в отношении настоящих ученых такой часто совершенно не работает.
> Про кибернетику не в курсе, а про технологическое отставание в автомобильной , станковой промышленности вполне.
Ты и про электронику не в курсе. Советский Союз обладал мощной электронной промышленностью. Конечно, было отставание от Запада, но тогда оно составляло несколько лет, а сегодня - значительно больше.
Султан тоже не дурак, на фига спрашивать какой на тебе колпак, если ты держишь его перед глазами. Азарта нет!
Спрашивают быстро - ответа ждут четкого "черный" или "белый", при этом помахивая ятаганом.
Это как русская рулетка с наганом 6 из 7 патронов заряжено - холодный трезвый расчет.
> Мы даже в самолетестроение все просрали за последние лет 20. Сейчас до сих пор самый передовой движок истребителей 80-х годов выпуска.
Дитятко, ты бы хоть в википедии посмотрел, когда умер Сталин, когда была построена первая советская ЭВМ и когда было принято решение о начале производства ЭВМ для нужд народного хозяйства по западной лицензии (читай, ширпотреб)прежде, чем такие заявы бросать!
Дмитрий Юрьевич, а что не так с примером Фоменко? Акад[Э]мик... Попахивает пренебрежением, по-моему, очень напрасным. Про его исторические "труды" можно говорить сколько угодно, но то что он высочайший специалист-математик отрицать просто глупо. И по контексту Цфасман его приводит, как пример, очень грамотно и кстати.
Это данные исследований. Но как ты понимаешь, любая закономерность на ком-то конкретном может не сработать. На смертность влияет масса факторов, мы говорим о снижении вероятности только одного. И ты не знаешь, почему у твоего преподавателя так рано случился инсульт, что к этому привело.
Как сказал один видный ученый: "То, чем я занимаюсь - это удовлетворение собственного любопытства за государственный счёт". Наш математичный кекс тож стенает, что любопытно ему всякое, творить великое охота - аж кушать не может. Однако страна не та, ведь денег надо больше давать нам, математикам, ибо все приличные страны так делают. Дальше ипанько говорит, что в СССР денег как раз давали (аки олигархам!), но это всё не считово, это всё из-за грязных физиков ради оружия. Вот такие вот калейдоскопы улыбок, у меня аж закипает сопроцессор этой самой логики.
Кому: gsa, #351 На самом деле, если быть объективным, - все было, мягко говоря, сложнее. В силу разных причин, в которые мне лень вдаваться – информации об этом теперь много, - СССР был вынужден идти по пути физического копирования западных БИС. Это примерно с начала 60-х до средины 80-х продолжалось, начиная от работ НИИ-35+ЛИТМО+ГОИ и далее в Зеленограде. Многие помнят серию К155/133 которые копировали с 74-й серии от Teхas Instruments, ну и проч. Потом копировать стало невозможно, так как резко возросла степень интеграции оригинальных БИС. Тут еще и поправки Джэксона-Вэника с 1974-го года сыграли свою роль. По поводу компов: отказавшись от развития собственных ЭВМ серии БЭСМ и Мир-2 (кстати, очень неплохих), стали передирать IBM-360 (70) и PDP-11, называя все это серией ЕС, которые стояли во всех статуправлениях и НИИ. Ну а потом пришла эра ПК. Зато в те годы (60-80), советские разработки в военной сфере оставались на высочайшем уровне благодаря мощнейшим научно-практическим школам: на военку работала почти вся советская наука. А мех-мат МГУ, в шутку, называли кузницей кадров для советского ракетостроения в частности, и оборонки вообще. Именно оттуда растут ноги у того самого, уникального научно-технического потенциала, который так безалаберно разбазаривается до сих пор. Как-то так.
> Дмитрий Юрьевич, а что не так с примером Фоменко? Акад[Э]мик... Попахивает пренебрежением, по-моему, очень напрасным. Про его исторические "труды" можно говорить сколько угодно, но то что он высочайший специалист-математик отрицать просто глупо. И по контексту Цфасман его приводит, как пример, очень грамотно и кстати.
Как ты относишься к тому, что "высочайший специалист-математик" припёрся со своим свиным рылом в калашный ряд, что называется. И теперь на полном серьёзе вливает мегатонны отборного говна в уши доверчивых граждан?
ПС Хорошо сказал академик Янин, человек раскопавший средневековой Новгород и сделавший массу открытий: "Благодаря Фоменко я узнал, что всю свою жизнь я раскапывал Ярославль".
> Как ты относишься к тому, что "высочайший специалист-математик" припёрся со своим свиным рылом в калашный ряд, что называется. И теперь на полном серьёзе вливает мегатонны отборного говна в уши доверчивых граждан?
История, что дышло. Куда повернул, туда и вышло - так и отношусь. Любой князь, царь, император, председатель партии или президент, приходя к власти начинал с того, что переписывал историю так как было удобно на данный исторический момент. Поэтому к нашему времени там такие дебри, что обсуждать "Новую хронологию" Фоменко-Носовского лично мне - не хватит знаний и я придерживаюсь классики, оставляя удовольствие споров и слюнобросания Анатолию Тимофеевичу и его противникам, тем не менее, находя его теории, как минимум, любопытными. Я рад бы подискутировать, здраво обсудить "за" и "против", но, имея математическое и географическое образование и НИКОГДА не вдаваясь в исторические подробности свыше установленной нормы - не считаю это возможным. В меня залито ровно то, что мне полагается знать по программам среднего и высшего образования(и, кстати, принято на веру). Возможно у тебя, комрад, другое направление образования и объем исторических знаний гораздо полнее, возможно ты - именно тот, кто сможет обоснованно опровергнуть эту "лженауку"? Что касается его достижений в математической области - для меня они очевидны, понятны и заслужены.
> Без понятия, что именно утверждала американская дама, но вообще изъятие самых успешных учеников по предмету гарантированно снижает уровень всех остальных - детям нужны лидеры, без них подражать начинают более слабым. Это старый вопрос педагогической этики, можно ли принуждать ученика учиться рядом с теми, кого он превосходит, чтобы тем было, за кем тянуться - ведь таким образом его собственное время расходуется впустую, он быстро обгоняет
Вопрос поставленной цели. Поднять общий уровень. Или отобрать единицы.
Для второго правильный подход отбирать наиболее способных и пусть они варятся в узком кругу. Итоговый результат по качеству лучше.
ЗЫ Идея подражания детей лучшему математику класса улыбнула.
> ЗЫ Идея подражания детей лучшему математику класса улыбнула.
Набежало знатоков педагогического процесса, я смотрю.
В который раз убеждаюсь - бедная педагогика, все-то про неё всё знают. Хоть сейчас школами рулить. Что ж тогда там такой бардак и непрофессионализм-то повальный...
> Вопрос поставленной цели. Поднять общий уровень. Или отобрать единицы.
Кому: Demi-lich, #361 > История, что дышло. Куда повернул, туда и вышло - так и отношусь.
Угу. Так же относится к ней и твой коллега Фоменко, поворачивает, куда хочет.
> Любой князь, царь, император, председатель партии или президент, приходя к власти начинал с того, что переписывал историю.
Сильно утрируешь. Но к истории это отношения не имеет – это политика.
> Поэтому к нашему времени там такие дебри, что обсуждать "Новую хронологию" Фоменко-Носовского лично мне - не хватит знаний и я придерживаюсь классики, оставляя удовольствие споров и слюнобросания Анатолию Тимофеевичу и его противникам, тем не менее, находя его теории, как минимум, любопытными.
И что для тебя кажется любопытным? Новгород – это Ярославль, Русь – это Ассирия, Дмитрий Донской = Тохтамыш, русские = ирландцы???
> Я рад бы подискутировать, здраво обсудить "за" и "против", но, имея математическое и географическое образование и НИКОГДА не вдаваясь в исторические подробности свыше установленной нормы - не считаю это возможным.
Именно поэтому для тебя бред Фоменко кажется любопытным. Историей ты не интересуешься, вопросом не владеешь, но «находишь это любопытным». А чо, нам уже говорили, что математики это очень умные и очень логичные люди. Ты тоже хорошо подтверждаешь это своим примером.
> возможно ты - именно тот, кто сможет обоснованно опровергнуть эту "лженауку"?
Ты вопросом поинтересуйся для начала. Была многолетняя открытая дискуссия по бредням Фоменко. Насколько помню, одно время даже стоял вопрос об его исключении из МГУ и РАН. Там уже давно всё опровергнуто. Тем более, что Фоменко и по астрономии прошёлся своими грязными руками и по лингвистике и по источниковедению и по много чему ещё.
> Что касается его достижений в математической области - для меня они очевидны, понятны и заслужены.
Не ищи чёрную кошку в чёрной комнате, там её нет. Просто научись читать внимательно: о математических достижениях Фоменко никто ничего не говорил.
И ещё. Я задал тебе вопрос, как ты относишься к тому, что Фоменко спекулирует на истории (точнее, льёт говно в уши людям – практически в прямом смысле). Но ты ответил, что тебе это кажется «любопытным». Ах да, ты ещё сказал: «история, что дышло». Показательно.
Слова академика Янина - крупнейшего в мире авторитета по средневековому Новгороду решил проигнорировать? Ну-ну.
> Быстро в уме считаю, часто быстрее кассиршы с калькулятором - конкретно этим.
> Сейчас работаю проектантом электриком и часто при разговоре с клиентами надо быстро отвечать: "сколько здесь потребителей электроэнергии в кВт, в рублях?" Ну там далее идёт: а в месяц? а если убавить? Сколько ампер? А если все розетки в квартирах сделать двойными? А если плитка будет не газовая, а электро? и т.д.
Интересно. Но это ведь арифметика. А что-нибудь более сложное пригодилось?
Ещё раз для непонятливых: не бессмысленно. Если нет возможности применить полученную информацию, это не перечёркивает общую работоспособность разума. Которой без получения информации не будет.
То есть сидеть, сложа ручки, и ждать, пока за тебя без тебя в твоей стране кто-то что-то сделает, плодами чего ты воспользуешься, но прикинешься, будто оно тебе даже не надо. Молодец.
То, какой будет наша старость, зависит от того, кто будет управлять страной и работать в ней, когда мы состаримся. Поэтому тебя ничуть не меньше, чем меня, касается, насколько тренированы и интеллектуально подвижны будут эти люди. Очень хочется, чтобы твою судьбу решали тупорылые дебилы? Иди противостой, противостоятель ;)
> ЗЫ Идея подражания детей лучшему математику класса улыбнула.
>
> Набежало знатоков педагогического процесса, я смотрю.
>
> В который раз убеждаюсь - бедная педагогика, все-то про неё всё знают. Хоть сейчас школами рулить. Что ж тогда там такой бардак и непрофессионализм-то повальный...
>
> > Вопрос поставленной цели. Поднять общий уровень. Или отобрать единицы.
>
> Эти цели можно совмещать.
Эти цели совместить невозможно.
Либо хороший средний уровень, но не более того.
Либо 1-2 супера.
Речь за математику.
> Это как? Сейчас на самолеты ставятся движки в 80-х годах изготовленные?
изготавливают их сейчас единично на огромных заводах. По чертежам 80 с небольшими модификациями. При этом иногда брешут, что это двигатель 5 поколения, а там 4++ . Старые движки после выробытки ресурса на этих же заводах перебирают.
> Эти цели совместить невозможно.
> Либо хороший средний уровень, но не более того.
> Либо 1-2 супера.
> Речь за математику.
Можно. В классе один уровень и одна программа, один образовательный стандарт, но есть дополнительные программы и занятия. Математикам остальные предметы для общего развития очень нужны. В спецшколах не только бОльшее количество часов профильного предмета, но и меньшее всего остального, программы урезаны, так как у детей мозги не резиновые, приходится чем-то жертвовать. В обычной школе в математическом классе меньший перекос, и есть доп. часы на профильные предметы, можно вести спецкурсы. Утилитарно затачивать ребёнка под какую-то одну профессию, отсекая всё остальное, это, в конечном счёте, ему вредить, прагматика в педагогике вообще крайне вредоносна, это уже сто лет как постоянно доказывается. Как раз и создаётся проблема, про которую выше asdf заикается, когда человеку применить себя некуда, а ничего другого он не умеет. Но это если делать из людей механизмы с делячески-профессиональным образованием, а не развивать всесторонне с определённой специализацией.
> Можно. В классе один уровень и одна программа, один образовательный стандарт, но есть дополнительные программы и занятия. Математикам остальные предметы для общего развития очень нужны. В спецшколах не только бОльшее количество часов профильного предмета, но и меньшее всего остального, программы урезаны, так как у детей мозги не резиновые, приходится чем-то жертвовать. В обычной школе в математическом классе меньший перекос, и есть доп. часы на профильные предметы, можно вести спецкурсы. Утилитарно затачивать ребёнка под какую-то одну профессию, отсекая всё остальное, это, в конечном счёте, ему вредить, прагматика в педагогике вообще крайне вредоносна, это уже сто лет как постоянно доказывается. Как раз и создаётся проблема, про которую выше asdf заикается, когда человеку применить себя некуда, а ничего другого он не умеет. Но это если делать из людей механизмы с делячески-профессиональным образованием, а не развивать всесторонне с определённой специализацией.
У меня ощущение что вы о чем то своем говорите.
Спецкурсы? Туда все ученики класса пойдут? Нет, только некоторые. Вот вам и выборка и селекция.
Суть же проста - нельзя получить результат выше хорошего не проводя отбор.
> В спецшколах не только бОльшее количество часов профильного предмета, но и меньшее всего остального, программы урезаны, так как у детей мозги не резиновые, приходится чем-то жертвовать.
Честно скажу, как сейчас - не знаю, но когда я заканчивал физматшколу в 1986ом у нас ничего не было урезано - ни география, ни химия, а уроков было ощутимо больше, чем в обычных школах (возможно, сейчас это не так). Притом что химия и литература преподавались на очень высоком уровне (в обычное число часов). И ничего - резиновые мозги тупых советских детей выдержали.
> Честно скажу, как сейчас - не знаю, но когда я заканчивал физматшколу в 1986ом у нас ничего не было урезано - ни география, ни химия, а уроков было ощутимо больше, чем в обычных школах (возможно, сейчас это не так). Притом что химия и литература преподавались на очень высоком уровне (в обычное число часов). И ничего - резиновые мозги тупых советских детей выдержали.
>
У нас было три математики ( 2-алгебра, 1-геометрия) в день. Чем "жертвовали" не помню, но общее к-во часов было, как у остальных.
> А физику как учить без тригонометрии? Уже самую, что ни на есть, Ньтоновскую механику не пройдешь.
В ньютоновской механике все что нужно - обычные синус и косинус.
Зачем в школе учить тригонометрию мнимых чисел я вообще без понятия (как впрочем и сами мнимые числа).
> В ньютоновской механике все что нужно - обычные синус и косинус.
Т.е. считай, 99% тригонометрии.
> Зачем в школе учить тригонометрию мнимых чисел я вообще без понятия
А ее и не надо учить, там есть формулы Эйлера, этого вполне достаточно. Для чела, освоившего КЧ, а до этого тригонометрию, воткнуть КЧ, в том числе и чисто мнимое число внутрь синуса проблемы не представляет.
> (как впрочем и сами мнимые числа).
Последнее я могу пояснить. Это дает
1. Более глубокое знакомство людей с алгеброй как таковой, ибо нету более широкой алгебры, сохраняющей коммутативность, ассоциативность и т.п. "традиционные" для чисел свойства. В поле КЧ все полиномы n-й степени имеют n корней, что важно на практике и круто для эстетики.
2. Помогает при изучении физики, особенно в теории колебаний и вообще периодических процессов.
3. Также полезны в случае дальнейшего изучения математики, в частности, дифференциальных уравнений.
4. Просто красивая область.
5. Хоть немного, но рвет шаблон, что дает надежду на менее зашоренное мышление в будущем. При обсуждении обрывков шаблона, конечно (квадратные корни из отрицательных величин дают осмысленные выражения! аааааааа!!!!1111адынадынадын).
Меня учили этому в физматшколе, однако, общаясь с кучей ребят из разных школ, в том числе и "обычных", т.е. не заточенных на физмат, узнал, что в некоторых из них педагоги-энтузиасты тоже знакомят детей с КЧ.
Что это у тебя мысль скачет с прикладного на фундаментальное (это к неосвещённому тобой вопросу про гуманитария).
Там, где я цитировал, речь шла о покупке технологий. Можешь ещё поведать, в каком древнем манускрипте Келдыш вычитал способы борьбы с нежелательными последствиями ранее не наблюдавшегося явления.
Вопрос в том, зачем это учить в средней школе. Абсолютному большинству учащихся вся математика и физика свыше объёма 6-7 классов (это с запасом) просто никогда в жизни не понадобится. И не изменит зашоренности мышления. Единственное, что останется - неприятные воспоминания от многолетнего насилования неокрепшего детского мозга непоймичем. С другой стороны, способности ну или хотя бы интерес к математике и физике, если они есть, к 7-му классу обязательно проявятся.
> Вопрос в том, зачем это учить в средней школе. Абсолютному большинству учащихся вся математика и физика свыше объёма 6-7 классов (это с запасом) просто никогда в жизни не понадобится.
Ещё раз повторю: для тренировки. Это нужно для тренировки. И для создания понятийной базы. Даже если человек потом этой информацией не пользуется, у него есть основа, на которые нужные обновления встают проще, чем если бы он ничего не знал. По выходе из школы никто не сохраняет 100% полученных данных, это нормально. Но сохраняет основу, которую иначе уже создать или трудно, или невозможно - в зависимости от других обстоятельств.
> Честно скажу, как сейчас - не знаю, но когда я заканчивал физматшколу в 1986ом у нас ничего не было урезано - ни география, ни химия, а уроков было ощутимо больше, чем в обычных школах (возможно, сейчас это не так). Притом что химия и литература преподавались на очень высоком уровне (в обычное число часов). И ничего - резиновые мозги тупых советских детей выдержали.
Ты, скорее всего, просто этого урезания не помнишь: есть нормы, которые с советских времён не менялись, поскольку детские мозги - это детские мозги, у них свои законы работы. Норма в 5-6 классах, например, 27 учебных часов в неделю, в начальной школе - от 20 до 22. Добавлять можно несколько дополнительных часов. Это всё с учётом получения детьми домашних заданий. Программа не менялась, но менялось количество часов на её отработку, то есть у одних предметов было больше времени - то есть больше возможности рассмотреть какие-то вопросы углублённо, это делалось засчёт других предметов. Сейчас программы перелицевали, в конце 90-х утвердили разграничение детей на точные и гуманитарные классы, чего в советской школе никто не делал. И теперь программы в физмат-школе отличаются от программ гимназии не только по количеству часов, но и по содержанию предмета - плюс, есть разные учебники для одних и тех же курсов, где материал подан по-разному. Едиными пока остались только стандарты образования.
> Русь – это Ассирия, Дмитрий Донской = Тохтамыш, русские = ирландцы???
Это ещё что! Как-то ехал-слушал радиоинтервью медика, которая проводила исследования онкологических заболеваний у коренных народов Крайнего севера и передачи их на генетическом уровне. Всё замечательно, отличная работа, но потом начинается сюр про карму и энергетику, а заканчивается: "самые чистокровные арийцы - это якуты! Потому что у нас одинаковые болезни с германцами и скандинавами!". Потом пояснила как арийцы добрались в Якутию, проплыв Северному морскому пути от Скандинавии до нынешнего Тикси и поднялись вверх по Лене до нынешнего Якутска. Добавила народный эпос про мореплавание.
Цитата: "другие арийцы смешались с жителями Индии, Скифии и Европы, а мы [арийцы-якуты] сохранили себя!"
Чингисхан с монголами идёт лесом - мы высокие статные арийцы (медик профессионал в истории этногегеза).
Очень повеселило в дороге.
> У меня ощущение что вы о чем то своем говорите.
> Спецкурсы? Туда все ученики класса пойдут? Нет, только некоторые. Вот вам и выборка и селекция.
> Суть же проста - нельзя получить результат выше хорошего не проводя отбор.
Ты просто начинаешь забывать, с чего разговор начался.
Дано: есть дилемма, выделить ли математически одарённых детей в отдельные школы и тем самым обезглавить нормальные, что на воспитании мышления остальных скажется негативно, или оставить одарённых детей как ориентир для остальных, но тогда развитие самих одарённых будет идти медленнее и с меньшей эффективностью, так как в обычном классе уровень требований ориентирован на среднего ученика. Если вводить спецкурс для одарённых, не изымая их из класса, это дилемму снимает. Можно организовать занятия так, чтобы дети не перегружались, но при этом не лишать их необходимого развития.
Новости
VIP
