Глава правительства России Дмитрий Медведев назвал "козлами" следователей, которые рано утром 7 декабря пришли с обыском к режиссеру-документалисту Павлу Костомарову. Слова Медведева отчетливо слышны на видеозаписи, опубликованной каналом Russia Today.
Речь идет о нескольких минутах видео, которые были записаны сразу после окончания прямого эфира. Подлинность записи, как сообщают "Ведомости", подтвердил главный редактор телеканала "Дождь" Михаил Зыгарь — один из пяти тележурналистов, беседовавших с Медведевым.
"Там нормально все будет, вы не волнуйтесь. Козлы они, что в восемь утра приходят... Ну просто, на самом деле это набор привычек. У меня много людей, которые работают в правоохранительных органах, у них действительно... если придут в семь утра, они получат... все", — говорит Медведев, продолжая беседовать с журналистами.
Юрист Медведев не в курсе, когда и как производятся следственные действия.
Юрист Медведев не в курсе, что ночное время — это с 22:00 до 06:00 по местному времени.
Называть козлами людей, несущих службу и действующих по закону — достойно премьер-министра.
Интересно, сообразит ли извиниться.
А в целом всё нормально будет, да.
Интересно только — у кого.
Нет, камрад, нету. Просто так совпало, что давным-давно (лет 20 назад) при просмотре этого фильма вместе с моим тестем, я обратил внимание на этот эпизод (десантирование), а он сказал, мол, ничего особенного, тогда и обычный солдат совершал некоторое количество обязательных прыжков с парашютом и это входило в подготовку советского солдата как один из нормативов. Тестя (ныне покойного) и его познания в военной истории я глубоко уважал и как-то в голову не приходило это проверять. Потому и спросил, на чем основывается твоя уверенность в том, что герои фильма служат в десанте. Вдруг есть еще какой-то эпизод, подтверждающий это, а я пропустил?
Что именно намешано у меня в голове, можно поинтересоваться? )
Нормальное желание выделится - это пока не удается пропихнуть свое желание выделится на телеэкраны, на показ всей стране. Слишком сильное противопоставление "элитных" войск "неэлитным" - плохо.
> Войну выиграла пехота? А как же танкисты, артиллерия, партизаны, рабочие в тылу? Что за херню ты пишешь, зачем?
В фильме "В бой идут одни старики" есть диалог главных героев на эту тему. Посмотри, подумай. И не хами больше взрослым дядям, если хочешь что бы тебе нормально отвечали.
Я не получил ответа о том, кто кому кричал "убью"? Кто-то кому-то у тебя в голове?
> Я правильно понял, что, допустим, удар в кадык, который в некоторых случаях может быть смертелен пойдет по статье 109 УК РФ?
Понял неправильно. Суд затребует (а ещё раньше на этапе следстия) необходимые экспертизы: о тяжести телесных повреждений и причинно-следственной связи между ударом и, например, смертью потерпевшего. На основании этого и других имеющихся в деле доказательств и будет сделано заключение о степени виновности.
А вообще эта твоя игра в ромашку: "может быть смертелен-а может не быть" и выдаёт в тебе лютого дилетанта. Чего ты обижаешься на констатацию сего факта, мне не понятно.
> > ты херню говоришь.
>
> Классный аргумент. В таком ключе - нам нечего обсуждать.
Да с тобой обсуждать и нечего. Я предположил, что ты дилетант, ты ничего не возразил в ответ. Сами твои вопросы выдают в тебе дилетанта, а слова о "гарантированных нокаутирующих ударах" характеризуют тебя как дилетанта, говорящего херню (и в спорте и в юриспруденции). Что тут обидного для тебя? Я по пунктам тебе навскидку разложил основные моменты. Против этой конкретики тебе возразить нечего. Ну и чего с тобой можно обсуждать после этого?
Угу. Ты ещё и диагнозы по интернету ставишь. Многостаночник.
Я привёл слова из Садальского, человека из мира артистической тусовки. Привёл в качестве примера, ни разу не настаивая на том, что это правда. Привёл с оговорками, что это вполне могло быть. Ибо подобные случаи имели место быть (с другими персонажами). Почему его заметки в и-нете нельзя рассматривать как один из источников о нравах этой самой тусовки, ты не пояснил.
Написал он песню про "комиссаров в пыльных шлемах". А после 91-го признался, что имел в виду что песня про то, что он как бы белый офицер, а они его преследует. Я сам песню не слышал, так что могу переврать.
А может дело в том, что в других частях - придется полы мыть вместо стрельб? По крайней мере, вероятность мыть полы не в таких частях - нааамного больше.
> А может дело в том, что в других частях - придется полы мыть вместо стрельб? По крайней мере, вероятность мыть полы не в таких частях - нааамного больше
Полы моют везде, и сугробы ровняют когда надо. И наряды и прочие атрибуты.
> Если из материалов дела следует, что ответчик наносил [удар, техника исполнения которого гарантирует как минимум - нанесение тяжкого вреда здоровья] <...>
Чудны дела твои, господи. Где-то среди нас бродят люди, могущие как минимум причинить тяжкие телесные всего-навсего одним ударом. А в это время практические стрелки из пистолета маются дурью, разучивая техники флеш, молот, мозамбик, двойной спуск.
Вот и поучи этих недотёп людей вырубать голыми руками с одного удара.
> Классный аргумент. В таком ключе - нам нечего обсуждать.
Прежде, чем обижаться на правду и писать херню, попробуй для начала вкурить матчасть: правоприменительную практику по 109-й.
http://судебныерешения.рф/
> Тем, что бойцы в странной форме побеждают как детей бойцов советской армии. Те показаны неумелыми, офицеры - простоватыми. Их много, но они ничего не могут сделать с немногочисленными, но умелыми "десантниками".
Ну, это ты зря так. Тот же Морошкин там показан ну никак не простоватым. Тем более, что в начале фильма там как раз таки "северные" захватывают начштаба, и десантники не смогли им помешать.
> Чудны дела твои, господи. Где-то среди нас бродят люди, могущие как минимум причинить тяжкие телесные всего-навсего одним ударом.
Тяжкие телесные способен прописать с одного удара даже человек необученый, просто тупо врезав. Ну ежели он не полный даун, который турник видел крайний раз пятнадцать лет назад на уроке физры.
Так что да, ходят, и в большом количестве. Вот если речь идет о скромном учителе биологии, который мимоходом изувечил пятерых гопников, отогда да, надо задуматься и военик его пробивать.
> Тяжкие телесные способен прописать с одного удара даже человек необученый, просто тупо врезав. Ну ежели он не полный даун, который турник видел крайний раз пятнадцать лет назад на уроке физры.
> Так что да, ходят, и в большом количестве. Вот если речь идет о скромном учителе биологии, который мимоходом изувечил пятерых гопников, отогда да, надо задуматься и военик его пробивать.
Ты читаешь невнимательно. Чуть выше, в своём #472, я говорил ровно то же самое.
Согласен, любой из нас, даже самый последний дрищ может врезать так, что оппонент потом не встанет. Я лишь доказывал ошибочность тезиса [удар, техника исполнения которого гарантирует как минимум - нанесение тяжкого вреда здоровья]. Это не подтверждается спортивной практикой и практическим применением рукопашки в бою. Тем более, что в реальном бою никто не будет драться голыми руками. Любой здравомыслящий человек предпочтёт вооружиться хоть камнем. Я привёл в пример стрелков из IPSC, которые обучают стрельбе разными вариантами двоек. Именно для того, чтобы гарантировать поражение или останавливающий эффект. А здесь человек утверждает, что можно некими ударами гарантировано покалечить человека. Ты сам-то как представляешь это в реале? Избивать спящего слепоглухонемого со связанными руками?
> Ага, лазить по лесам в тылу врага, вырезая штабы - это вам не в танке или БМП гореть, прорывая натовскую оборону в броске к Ла-Маншу.
Не так.
Действовать в отрыве от основных сил в тылу противника, так же как мотострелки наступать и обороняться до прихода главных сил (если успеют!), при меньшей огневой мощи. Тут уровень подготовки и силы духа бойца должен быть выше. Ну или отрываться от охранных частей после вырезанного штаба: трое суток на бегу, сон урывками, воды не осталось, боеприпасы на исходе, кругом враги (поскольку тыл) и вероятность уйти исчезающе мала. Тут вообще человек весь из стали быть должен.
Речь не о хуже/лучше, а о том, что одни смогут такие задачи выполнять, а другие нет. Отсюда и особые требования при наборе. И что плохого в том, что в кино показывают эту особенность?
Унизительно было бы если б как в "рембах": один Галкин/Тарасов с копьём на перевес валит пехоту налево и на право.
Фильм поражает некоторыми несуразностями, присущими "художественному осмыслению". Например, прыгают бойцы в в полотняных подшлемниках, что смехотвороно. Хотя потом смонтированы кадры выхода парашютистов в кожаных шлемах, а преземляются они и вовсе в брезентовых.
После приземления Максим спрашивает "А почему нам значки не несут?" (имеется в виду за прыжок - прежде старшина заставил его липовые значки парашютиста снять, да и девушка Максима его на счет этого значка вышучивала).Шутка такая . О-очень смешно...
Только вот командование выглядит под такими шутками, мягко говоря, дуболомами, послав десантироваться в условиях, приближенных к боевым целое соединение (не менее 80-ти человек - показана высадка из 4-х "дугласов") солдат не прыгавших никогда с инструктором. Удивительно, что только сержант на дереве завис... Да еще высадили перед укрепленной полосой противника. Ну и танки с артиллерией мимо десантирующихся проезжают. "Кино"!!!. Хотя, конечно, "сюжет выстроен".
Фильм примечателен еще тем, что в нем впервые был показан автомат АК-47 как массовое оружие СА. То есть, консультанты из МО что-то там кому-то хотели показать: толи нашим зрителям, толи зарубежным "друзьям".
Поскольку до лета 55 года все десантники носили на левом рукаве шеврон "крылышки". В 55-м отменили его ношение командирам, в 56-м - сержантскому и рядовому составу. В общем, по знакам различия Перепелица не десантник.
Тогда в какой части служит Перепелица?
Ответ дает стенд "боевого пути части". На нем обозначено "Берлин орден Кутузова 1-й степени". Вырашава 2-й орден красного знамени. Еще обозначены Витебск. Начало пути - Горький".
Орденом Кутузва 1-й степни было награждено всего 2 воинские части.
10-я Кубанско-Слуцкая казачья кавалерийская дивизия
13-я Полтавская дважды Краснознаменная гвардейская стрелковая дивизия
Из них двумя орденами красного знамения награждена только 13-я дивизия.
То есть это часть, на базе которой проходили съемки. Вроде бы к ней должнен принадлежать и мл. сержант Перепелица.
Хотя вопрос, была ли в этой дивизии прыжковая подготовка - вопрос открытый. Возможно, вымысел авторов.
> По твоему, простую пехоту вот так сбрасывали? Не десентников?
Различные аргументы, приведенные ниже, о том где служил Максим Перепелица почитал. Но вот хотел бы процитировать, скажем так, "первоисточник" - книгу Ф.И.Стаднюка, по которой кино снимали:
> "Дальше председатель объявляет:
- В [пехоту] идет комсомолец Максим Перепелица!.."
> "Позади грохочут танки, прорвавшиеся в "тыл неприятеля". Приказано, видать, танкистам поддержать действия [пехоты], выброшенной с воздуха. На флангах артиллеристы устанавливают пушки, выгрузившиеся из вертолетов."
Оно, может, и ничего не доказывает, но авор Максима к пехоте упорно приписывает. :)
> То есть прям "все-все"? Знакомы ли тебе имена Игоря Горбачева или Ивана Лапикова (как и многих других в те стремные годы убеждений не переменивших)?
Ну не все, конечно. Вот интересно, относила ли их интеллигенция к своей прослойке? Относили ли они себя к интеллигенции? Спрашиваю потому, что знаю людей, которых можно отнести к интеллигенции, но на фразу "вы же интеллигент" могли и в рожу дать.
> Опять же "все"? То есть пример поведения основной массы совесткой интеллигенции в Великую Отечественную Войну тебе безразличен? Кто писал песни о Войне, снимал кино, ездил с фронтовыми бригадами, кто конcтруировал оружие, оперировал раненых? Кто шел в московское или питерское ополчение, почти полностью погибшие?
Опять же не все. В СССР того времени вообще чудеса делались (в прямом смысле), появилась трудовая интеллигенция, которая с радостью на благо страны и трудилась, а умереть за страну почитала своим долгом.
> Если более серьезно, то здесь и серьезный теоретический просчет советской власти имел место - сейчас его Кургинян теорией когнитариата пытаестя восполнить.
Я если помнишь, говорил что читал, мол в те времена прыгали и обычные стрелки, в качестве резерва десанта в случае войны.
Максим мог служить и в обычных стрелках но мог и прыгать.
Кстати значок за прыжки у него висит, когда он домой вернулся.
> Вот интересно, относила ли их интеллигенция к своей прослойке? Относили ли они себя к интеллигенции?
Да, Игорь Горбачев так прямо и говорил "я - интеллигент, а они - ...", на фоне травли "демократическими" коллегами города Питера. На счет Лапикова - не знаю.
> Спрашиваю потому, что знаю людей, которых можно отнести к интеллигенции, но на фразу "вы же интеллигент" могли и в рожу дать.
Это от фразы "Зубра" Тимофеева-Рисовского, в войну, кстати работавшего на науку фашитской Германии и получившего за это 10 лет. "Я - не интеллигент. У меня профессия есть" (С)
> Кстати значок за прыжки у него висит, когда он домой вернулся.
Ну, они там напару с сержантом увешаны и лычками, и значками ;))
> Я если помнишь, говорил что читал, мол в те времена прыгали и обычные стрелки, в качестве резерва десанта в случае войны.
Да, помню. Полагаю, что такую подготовку проходила не вся пехота, а отдельные части. Ну сама подготовка была не такой убийственной, как показано в фильме ;)
> Написал он песню про "комиссаров в пыльных шлемах". А после 91-го признался, что имел в виду что песня про то, что он как бы белый офицер, а они его преследует.
Там немного не так. Точнее совсем не так. Там показана как происходит предательство на примере Окуджавы. Окуджаве было не просто перейти в стан сволочей, так как за ним тянулся хвост из хороших, патриотичных песен. От которых нужно было избавиться и отказаться от прежних, вложеных в тексты идей. Окуджаве было предложено по иному интерпритировать песню о комиссарах и даже подсказали как это могло бы быть. На утро явился счастливый бард и заявил, что мол да, именно так оно и было.
Сволочь та еще.
> Кому: 89200508043, #459 >
> > вот тут ещё Медведев про инопланетян рассказал . Не понятно - шутит
>
> Да щаз.
У меня на фразе "приносят специальную папку, на ней написано..." ролик завис и больше не проигрывался ни в какую.
Мне уже поздно прятаться или ещё есть шанс спастись???
> У меня на фразе "приносят специальную папку, на ней написано..." ролик завис и больше не проигрывался ни в какую.
Дальше говориться, что там данные о всех инопланетянах, живущих в России. И он сразу рекомендует посмотреть документальный фильм "Люди в черном" :) Просто стебётся.
Когда ты мне приписал невесть что про царских сатрапов и Лермонтова, возникли серьезные сомнения в твоей вменяемости.
> Я привёл слова из Садальского, человека из мира артистической тусовки. Привёл в качестве примера, ни разу не настаивая на том, что это правда. Привёл с оговорками, что это вполне могло быть.
Это и называется распространением сплетен.
> В общем, мели Емеля, твоя неделя.
Ага, удачно началась. Напиши мне еще что-нибудь, чтобы я посмеялся.
Камрад, тут вроде новость про премьер-министра, отлившего добрый ушат помоев в прямом эфире, а ты, блин, флуд развёл на пол-треда такой, что читать про Медведева неудобно. Окуджава-шмакуджава... Да похер на него!
Разберись сначала с правильным словоупотреблением.
http://psyfactor.org/lib/rumours8.htm В чем разница сплетни и слуха?
В отличие от слуха, который всегда недостоверен, под сплетней понимают ложную или истинную, проверенную или не поддающуюся проверке (и, в этом случае, обычно маловероятную), неполную, пристрастную, но правдоподобную информацию о делах, которые рассматриваются как личные, но могут иметь широкий резонанс, и об обстоятельствах, касающихся достаточно закрытых сторон жизни элитных групп. Трудно представить себе широкое распространение сплетен на тему жизни заводского цеха. Напротив, пользуются спросом сплетни из «высших сфер» -- политиков, артистов, людей «на виду». В этом случае факт популярности фигуры является условием возникновения и распространения сплетни.
Слухи касаются всех -- в этом залог их массовости. Сплетни более информативны, конкретны и детализированы, но менее эмоциональны.
Обычно сплетни носят более локальный и «интимный» характер. Они имеют оттенок непристойности и касаются как бы запретных, сокрытых в силу их «неприличности» тем. [Сплетня -- это информация, о которой нельзя написать. Она принципиально относится к разряду «непечатной». Как правило, сплетни передаются секретно, с ощущением принадлежности сплетников к определенному «кругу», и касаются тех вопросов, на публичное и гласное обсуждение которых обычно накладывается табу.]
> Ага, удачно началась. Напиши мне еще что-нибудь, чтобы я посмеялся.
> Разберись сначала с правильным словоупотреблением.
Словарь Ожегова:
СПЛЕТНЯ, -и, род. мн. -тен, ас. Слух о ком-чем-н., основанный на неточных или заведомо неверных сведениях. Пустить сплетню. Ползут обывательские сплетни.
Именно распространением этого ты тут занимался, ссылаясь на ЖЖ Садальского.
Об этих словах Мадведева Д.А. очень интересно будет послушать в ближайшем выпуске "Сути игры". Не могли они просто так выплеснуть эти помои на суд общественности. Уж очень это постановочно выглядит. Когда я такое вижу, у меня сразу мысль включается, что грядёт что-то большое и серьёзное, а население пытаются отвлечь чем-то второстепенным.
> Словарь Ожегова:
>
> СПЛЕТНЯ, -и, род. мн. -тен, ас. Слух о ком-чем-н., основанный на неточных или заведомо неверных сведениях. Пустить сплетню. Ползут обывательские сплетни.
>
> Именно распространением этого ты тут занимался, ссылаясь на ЖЖ Садальского.
>
> Пиши еще.
Судя по всему, автор знает о чём говорит. У него большой опыт научной и практической работы в социальной психологии и политологии:
http://psyfactor.org/autors/olshansky.htm
Но здесь меня ждало разочарование. Анонимный Ыкспэрт из интернета её категорически не одобряет. Прямо засада какая-то.
А ещё ранее я понял, что всяческими коннотациями, способствующими правильному и точному словоупотреблению, ты не обременяешь себя. Их же нет в словаре Ожегова, ну а нет и суда нет.
Да, вынужден с прискорбием признать: ты очень последовательный и логичный. И, самое главное, очень знающий. Человек-словарь, готовый участник телепередачи «Самый умный» на СТС.
Ещё поржать любишь на ровном месте. И тут я тебя понимаю. Должны же быть у такого разносторонне одарённого человека свои маленькие слабости.
ПС Хотя для тебя более подоходит определение «догматик», которое словарь Ожегова трактует как «Человек, склонный к догматизму». Ну а догматизм – это «Метод мышления, опирающийся на догмы, [оперирующий неизменными понятиями, формулами без учёта конкретных условий].»
> Судя по всему, автор знает о чём говорит. У него большой опыт научной и практической работы в социальной психологии и политологии:
> http://psyfactor.org/autors/olshansky.htm
Смотрю по твоей ссылке. Ольшанский Дмитрий Вадимович - известный социальный психолог, политолог, публицист. Доктор политологических и кандидат психологических наук, академик Международной академии информатизации.
Всё-таки для уточнения значений слова нужно читать лингвистов, которые занимаются этим профессионально, а не психологов, камрад.
Победила сухая прагматика. Пилотка оказалась дешевле буденовки да и фуражки тоже. К тому же удобней. Как говорил мой дед, служивший в до войны, про буденовку: "летом в ней жарко, зимой холодно".
А так да, вся РККА - сплошные "пилоты". Ылита...
> Всё-таки для уточнения значений слова нужно читать лингвистов, которые занимаются этим профессионально, а не психологов, камрад.
Камрад, это так, согласен без вариантов. Но у меня второе образование филологическое. И, смею думать, ошибок в словоупотреблении я избегаю.
Задам тебе вопрос. Вот хроника пикировки: #403, #417, #421, #429.
Считаешь ли ты, что я распространяю сплетни?
Если у тебя один аргумент в споре о значении слова – это словарь, то наличие в языкознании такого понятия как «коннотация» прошло мимо тебя. Это неудивительно.
В процитированной мной работе Ольшанского как раз и даётся различие в понимании и употреблении слов «слух» и «сплетня». Из этого различия следует, что использовав в качестве примера некий случай из ЖЖ Садальского ([тем более, сделав оговорки и допущения]), я не являюсь распространителем сплетен. Но ты, анонимный психолог-лингвист, наставиваешь на узкой прямолинейной трактовке строго по короткой словарной статье. Ссылку на монографию, раскрывающую эти понятия, ты отвергаешь. Если ты сообщишь о своих достижениях в этих областях (филология и психология), поведаешь о своей квалификации, я с бОльшим вниманием отнесусь к твоим словам. А до тех пор мнение безымянного дилетанта меня не задевает ни разу.
Обычно филологическое образование получают первым. Если не секрет, зачем оно тебе было нужно, если ты его получал вторым?
> И, смею думать, ошибок в словоупотреблении я избегаю.
Возможно. Но в данном случае речь не о твоих речевых ошибках, камрад. Лично мне, более близка трактовка слова "сплетня" приведённая камрадом Собакевичем и взятая им из академического словаря.
Вот ещё одно, из словаря Ушакова: сплетня - недоброжелательный или порочащий слух о ком-н., распространяемый на основании неверных, неточных и измышленных сведений.
Зато обнаружилось, что феномен сплетен в современном обществе активно изучается психологами. И, соответственно, пользуются знаниями в социальной психологии и социальной инженерии. Так что моя ссылка на Ольшанского вполне уместна для понимания данного явления.
> Обычно филологическое образование получают первым. Если не секрет, зачем оно тебе было нужно, если ты его получал вторым?
Первым у меня было историческое. Потом появилась возможность в перспективе уехать за границу, для чего требовалось хорошее знание языка. Была хорошая подработка, так что была возможность поступить на ин'яз.
> Погуглил навскидку и обнаружил, что ссылок именно на лингвистический анализ словоупотребления найти сложновато.
Это вещь узкоспециализированная, так что в интернете с ходу найти сложно. Но смысл искать? Есть словари, словари академические.
> Так что моя ссылка на Ольшанского вполне уместна для понимания данного явления.
Речь же не о явлении, камрад. Речь о правильном употреблении слова в конкретном случае. Мнение психолога по этому поводу всего-лишь мнение психолога. И далеко не определяющее.
> Речь же не о явлении, камрад. Речь о правильном употреблении слова в конкретном случае. Мнение психолога по этому поводу всего-лишь мнение психолога. И далеко не определяющее.
Камрад, вполне понимаю твою позицию. Но ты сам пишешь "о правильном употреблении слова в конкретном случае". Всё верно, контекст решает. Ладно, в общем мы друг друга поняли. Приятно было пообщаться.
> Суммарная задолженность гарантирующих поставщиков электроэнергии в республиках Северного Кавказа перед поставщиками оптового рынка по состоянию на 1 ноября достигла 20 млрд руб. Д.Медведев подчеркнул, что с наиболее вопиющими случаями должны разбираться правоохранительные органы.
> Потом появилась возможность в перспективе уехать за границу, для чего требовалось хорошее знание языка. Была хорошая подработка, так что была возможность поступить на ин'яз.
> Потом появилась возможность в перспективе уехать за границу, для чего требовалось хорошее знание языка. Была хорошая подработка, так что была возможность поступить на ин'яз.
>
> Раскрылся почти весь :)
А в чём криминал, извиняюсь за любопытство? Ну, если это криминал, конечно?
Мне всегда было интересно, неужто некоторых людей в детстве за слова отвечать не учили, если они не стесняются так лихо переименовывать? Это он всё-таки об офицерах высказался. На них держится государство, которым он управляет, а вместе с ним и легитимность его власти.
Тебе лингвистический анализ провести занедорого? :)
"Первым у меня было историческое." - Подразумевает под собой, в идеале, любовь к Родине. Или любовь к другой стране или культуре. Это, если не папа по блату пристроил.
"Потом появилась возможность в перспективе уехать за границу", - слова "возможность" и "перспектива" ясно какой эмоциональный окрас и оценочные характеристики имеют? Сказано уехать, а не, допустим, поработать или учиться.
"для чего требовалось хорошее знание языка." - ну это, потому что поравалить.
"Была хорошая подработка, так что была возможность поступить на ин'яз." - Тут тоже красиво. :)
Есть основная работа. Денег с нее негусто, потому как на вторую вышку надо подрабатывать. Подработка же либо сразу занесла за всю учебу, либо напрягла хорошо (или "хорошая" - это когда мало работать, но много получать?). Потом, отучившись 3-4 года на бакалавра лингвистики, и, отдав ~4000 - 5000 нерусских рублей, с легким сердцем нехитрый обмен.
Может, это гадкая совесть гложет, и, защищая Окуджаву (потому что тот НЕ! Власов), сознание защищает собственное решение о смене Родины? :))))
Разоблачил прямо-таки. Полное ощущение спиритического сеанса с духом Мессинга онлайн. Или ты из того же бюро прогнозов, но тока его главарь – вон скока настрочил.
Камрады, безотносительно эмоционального высказывания камрада СКС про советские фильмы о десантниках. Но то, что творится в парках на «День ВДВ» сейчас, наводит меня на мысли, что «элитность» подразделений ушла не в ту сторону.
> По этому вопросу понятно, что ты дилетант и в праве и в единоборствах.
Можешь кратко пояснить для дилетанта в праве и единоборствах, в чём проблема квалификации? Если даже по движениям понятно имел человек опыт в единоборствах или нет. Плюс нанесение ударов в уязвимые места.
> Камрады, безотносительно эмоционального высказывания камрада СКС про советские фильмы о десантниках. Но то, что творится в парках на «День ВДВ» сейчас, наводит меня на мысли, что «элитность» подразделений ушла не в ту сторону.
Не делай выводы по некоторым представителям. Идиотов везде полно, хотя праздники погранцов и мореманов в том же месте, проходят спокойнее.
> Но то, что творится в парках на «День ВДВ» сейчас, наводит меня на мысли, что «элитность» подразделений ушла не в ту сторону.
Как правило хулиганят в фонтанах те, кто к ВДВ имеет чисто формальное отношение.
Это хороший праздник и основная масса десантников празднуют его достойно.
> 3. Ещё раз о бредовой мысли о технике исполнения и гарантированном вреде для здоровья. У нас профессиональные навыки не являются квалифицирующим признаком или отягчающим вину обстоятельством. Не догадываешься почему?
В Америке, кстати, суды в некоторых штатах рассматривают профессиональные навыки человека, участвующего в драке, при решении вопроса о квалификации преступления (assault или assault with deadly weapon). По ссылке можно почитать (на английском).
> Можешь кратко пояснить для дилетанта в праве и единоборствах, в чём проблема квалификации? Если даже по движениям понятно имел человек опыт в единоборствах или нет. Плюс нанесение ударов в уязвимые места.
>
что значит "в уязвимые места"?
Экспертизой установлено, что удар не привел к тяжким телесным. Т.е. обычный удар по лицу, который, не уронись потерпевший головой о бордюр, привел бы максимум к гематоме наглого ебала.
Новости
VIP
