Что именно притягивает в «Иронии судьбы»? Какие глубинные фантазии? Отклики каких травм?
Главные герои одиноки и живут с матерями, хотя им уже далеко за тридцать. Весьма характерная ситуация российского материнско-детского симбиоза. Мальчик Женя Лукашин давно исполнил свою фантазию об обладании матерью. Уже долгие годы живет он с мамой, но обретенный рай явно ущербен. Сексуальность героя, в силу инцестуозных запретов, естественно, подавлена.
Снижение внутреннего напряжения происходит стандартнейшим российским способом – пьянкой. Однополая – гомоэротическая компания, в которой герой годами безуспешно отмывается, убедительно показывает его принципиальную неготовность к глубоким и длительным гетеросексуальным отношениям. Проще говоря, женщина для Жени – источник сильнейшей тревоги. Но мама требует жениться, одобрила кандидатуру, все приготовила для праздничного соития.
> я только "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" знаю :)
Я канешна, темный, но это тож знаю!!! Но эт не то. Жаль, а то вот читал лет 15 назад, сейчас чета захотелось перечесть, а и не вспомнить никак ни названия, ни авторов. Эхе-хе, старость не радость.
> Есть просто люди. Такие, как в жизни. Не какие-то особенные. Не надо искать в них примеры для подражания.
В жизни тоже разные люди встречаются: те которых уважаешь, кто интересен, кто близок по духу, и наоборот, кого не уважаешь, кто бесхарактерный, кто скучен, кого просто жалко и т.п.
> В жизни тоже разные люди встречаются: те которых уважаешь, кто интересен, кто близок по духу, и наоборот, кого не уважаешь, кто бесхарактерный, кто скучен, кого просто жалко и т.п.
> Кому: dnepr, #282 >
> > Если сравнивать с "Маленькой Верой"
>
> С чем????
Фильм такой был в перестроечный период, вроде так назывался; с него у меня в памяти остались первые сиськи в кино и алкаш-отец на кошмарного вида кухне. Я его взял для сравнения только для того, чтобы показать, что в "Иронии" люди более зажиточны, - это как бы и пропаганда, что мы жили и в хороших квартирах, а не только на унылых кухнях (как в "Вере"). Это как в индийских фильмах сюжеты - сплошь в царских семьях, а в американских - у каждой семьи квартира в 10 комнат и поле для гольфа.
> А кто у нас из популярных персонажей не мудак и задрот? Известных мудаков взвод набрать можно - Онегин, Печорин, Раскольников и тд.
Штольц, Гринёв. это навскидку из дореволюционного. А уж в советское время просто валом валили. Книга про одного популярного персонажа даже так и называлась: "повесть о настоящем человеке"
> У тебя Лукашин страну за джинсы продал.
> До продажи страны за джинсы минимум 10 лет. А Лукашину уже 35. В 86 году ему будет 45, в 91 - 50, и он, проработав всё это время хирургом, как-то внезапно ухитрится продать страну.
Ай, нэ успэл!
> Продажу страны, уже если кого обвинять, поддержали более молодые, активные и беспринципные. И из более других слоёв населения.
Ты невнимательно читала.
Я не писал про "продать", я писал про проебать и променять.
Все сделали активные зубастые парни, которые знали, чего хотели.
А миллионы Лукашиных покорно согласились.
Конечно винить их нельзя. Ведь они ни в чем не виноваты.
Никогда, нигде, ни в чем.
> А люди, показанные в фильмах Рязанова, это простые, обычные люди. И у них простые, обычные проблемы. Тем и ценно.
Да. Тем и ценно.
Рязанов - гениальный режиссер.
Вот помню с детства себя, мало что понимал, но блеват-кидат был с этих протухших героев такой, что в голове постоянно стучала мысль, только бы не быть таким, как они.
> Не надо искать в них примеры для подражания.
Как же не надо?
Воспитательный эффект фильмов Рязанова крайне высок.
> я писал про проебать и променять.
>
> Все сделали активные зубастые парни, которые знали, чего хотели.
>
> А миллионы Лукашиных покорно согласились.
>
> Конечно винить их нельзя. Ведь они ни в чем не виноваты.
> Никогда, нигде, ни в чем.
Прекрасно!!!
Читать подобное - истинный восторг.
В пяти предложениях объяснили причину развала СССР. И виной тому тухлые хирурги и не менее тухлые учителя.
Мда.
> А ты говоришь. профессионал.
> Да профессмонал на руки бы себе сел, а такого не написал, мужик же выдел свою женофобию с головой. Посмотри, как пишет: "страшная ситуация", "господство тёмного материнского начала". Такая лексика для профессионала неприемлема.
Очевидно, как писан сей опус. Брались выводы, которые сделает нормально воспитанный, взрослый человек. Добавлялись некие мегавыводы из головы автора. Подо все это методом "сову на глобус" натягивались фрейдистские обоснования. Вуаля - шедевр готов.
P.S. Кстати, если текст читать именно как профанекдот, выглядит довольно смешно. На мой взгляд.
> В пяти предложениях объяснили причину развала СССР. И виной тому тухлые хирурги и не менее тухлые учителя.
Шесть раз перечитал комментарий камрада. Так и не понял, где ты смог увидеть про [причину] развала СССР, и про [единственно виноватых] тухлых хирургов и учителей? Каким извилистым путем шла твоя мысль, расскажешь? Всегда были интересны такие вещи.
> Прекрасно!!!
> Читать подобное - истинный восторг.
> В пяти предложениях объяснили причину развала СССР. И виной тому тухлые хирурги и не менее тухлые учителя.
> Мда.
Даже не знаю, что тебе сказать.
Может, научись читать сначала.
Потом, сделай нечеловеческое усилие и постарайся понимать прочитанное.
> На любой ваш вопрос мы дадим свой ответ, - У нас есть Пастернак, А у вас его нет!
> И так подряд 35 лет по TV в обязательном порядке на Новый год. Что, безусловно, свидетельствует о неугасимой народной любви к этому фильму.
> В фильме инфантильный человек, похожий на Горбачёва, легко очаровывает красавицу и забарывает хитрым медицинским приёмом поручика Ржевского. Который ради своей женщины не разбивает голову пришельца бутылкой, а лезет под душ прямо в пальто, на котором отпечатались следы прохожих, и исчезает в ночи.
[> В чём можно узреть воплощение мечт советской интеллигенции.]
> А вот почему светозарные носители добра джедаи сквозь пальцы смотрят, что у них в далекой-далекой галактике рабство цветет и пахнет - вот это вопрос.
Да там светозарным, по ходу, практически на всё происходящее, кроме сепаратистов, было положить.
> А зачем с такими иметь дело? Если они хню всякую пишут!
Камрад, в течение всего треда такое ощущение, как будто тебя держат пассатижами за яйца и заставляют что-то читать, во что-то верить и тому подобное. У нас страна свободная, ты волен сам решать, что читать и чему верить. И да, жалобы в обкомы Москвы и Вашингтона на неподходящий стиль написания тоже волен писать.
> Как раз желание смыться из родительского гнезда во что бы то ни стало - признак инфантильности сознания. Неспособность пережить подростковый конфликт со старшими.
> просто не всегда главный герой обязан быть идеальным героем, на которого хочется равняться.
Этого главного героя крутят по зонбоящику. Порой по два три раза на одном канале, а еще страшнее - по нескольким. Именно в такой ситуации - герой должен быть Героем а не чмом.
> Кому: Фаза, #239 >
> > У Новосельцова было двое детей и кошка, чем он хуже?
>
> Оба - полные лохи, которым почемуто везет. Что может быть хуже с точки зрения прошаренного пацана. :)
У меня перед глазами несколько примеров счастливых браков, где женщина – руководитель и глава семьи. Если им так хорошо живётся – зачем подгонять под общий стандарт?
Кстати, знаю и примеры, когда муж, поучаемый друзьями «Как можно в подкаблучниках ходить? Покажи, кто в доме хозяин!» разрушал семью, но ничего путного из этого не выходило.
> Такое мнение еще бывает? В последние лет 10 такую мысль я слышал только в собственной голове.
Бывает не только мнение. Со мной и мать живёт, и бабушка. Каждый раз, когда вижу соседку по площадке 80-ти лет, у которой сын живёт в этом же городе, но за 10 лет я его ни разу не видел, утверждаюсь во мнении, что живу правильно.
> Кому: Собакевич, #206 >
> > "Гомоэротизм" - это вполне конкретный термин.
>
> Для тебя и других нормальных людей - да. Но для автора статьи - не факт.
> Кому: Michail_B, #285 >
> > Ну знаеш ли...Ни фига себе задрот - всех обманул, из тюрьмы сбежал, бабло прихватил, скотину-начальника тюрьмы органам сдал! Не хилый такой задрот)))
> А как же? Вспомните начало фильма. Как жену банкира чалит во все места какой-то упырь?
> Помните?
Хорошее воспитательное кино, на мой взгляд, должно показывать трансформацию или формирование качеств героя в хорошую сторону, под воздействием жизненных обстоятельств. Здесь так же: был хороший специалист, но упустил другую сторону своей жизни. Но после удара не сломался, а наверстал упущеное.
Поэтому, с точки зрения сюжета, Новосельцев не вызывает у меня отторжения, а первый Крепкий Орех симпатичнее, чем Коммандо.
А мне вот интересно, как оценивают знатоки психоанализа шансы одинокого бездетного хирурга заиметь свою отдельную квартиру во времена действия фильма? Или, на худой конец, комнату в коммуналке? Ну, чтобы жить на с мамой?
Дружище, мы входим в эти миллионы.
Ну, если тебе сейчас больше 30.
Ты Лукашин? Я нет.
Не надо делать из простого персонажа, похожего на тысячи мужчин в стране, какого-то монстра, только потому, что он в фильме стихи читает. Ну, читает. Это плохо? Вся подобная критика Рязанова, его фильмов, персонажей из этого фильма - детский лепет, и заквашена на том, что вы знаете про его нынешние взгляды и про участие некоторых актёров в событиях 90-х и в курсе их нынешних мнений. И всё. Как так можно, а? Фильмы снимались за 15 лет до, персонажи там самые разные, ведут себя по-разному, неужто в самом деле вы в запале разоблачений готовы считать идеальными людьми Самохвалова, Ипполита или руководство гаражного кооператива вместе с директором рынка? По какой такой логике у вас персонаж, пытающий отстаивать свои права на гараж, - плохой, а директор рынка, добивающаяся места за взятки - хорошая? Предвосхищая удивление комментаторов: такое отношение к директору рынка следует из точки зрения на основных персонажей, которые у вас "страну проебали", Пастернака читали и потому гниды рукопожатные. Уж директор-то рынка ни разу не рукопожатная. Ей поаплодируем? А что тогда аз недовольство по поводу продажи страны - сейчас такие как она и рулят всем.
> У меня перед глазами несколько примеров счастливых браков, где женщина – руководитель и глава семьи. Если им так хорошо живётся – зачем подгонять под общий стандарт?
В случае со "Служебным романом" - в принципе логично. А в "Иронии" ситуация несколько иная. Про неё хорошо сказано в уже упомянутой мной статье Н.Радуловой (http://vz.ru/columns/2007/1/5/63121.html):
> И Надя, и Женя по-настоящему понимают только один вид любви – ребенка к родителю, ведь каждый из них много лет живет со своей мамой. Живет не с партнером, а с воспитателем. Неудивительно, они и брак заключить пытались с такими же воспитателями. Женя нашел властную Галю, которая при нем сама водружает на елку «макушечку». А Надя, потупив взор, слушает, как Ипполит ее отчитывает: «Ты безалаберная! Молчи! Ты непутевая!» И если бы Лукашин в самом начале фильма пошел в гости к Катанянам, то в финале мы бы имели две семьи, без всяких фокусов скроенных по схеме «инфантильный ребенок + мудрый родитель».
> Вместо этого два ребенка ушли в отрыв. Они отправили своих мировых мам к соседям. Они убежали, скрылись от своих серьезных и правильных Ипполитов и Галь. Они заперлись в квартирке площадью 33 квадратных метра и устроили свой бесшабашный детский Новый год. Пели песенки под гитару, дрались, танцевали, жаловались на обидчиков, били тарелки, рвали чужие фотографии и плевались заливной рыбой. Играли в больших.
Суть не в том, что в этой паре мужик еблан, а в том, что оба таковые. Если бы в паре хотя бы один был путёвый (таковых было две в самом начале фильма), то всё было бы путём, но тогда и фильм было бы делать не о чем.
Вроде бы да. Но вот назвал автор чисто мужскую компанию гомоэротической, безо всяких намёков на баловство известно куда. И какой смысл теперь рассуждать, как же на самом деле называть однополые компании?
> А мне вот интересно, как оценивают знатоки психоанализа шансы одинокого бездетного хирурга заиметь свою отдельную квартиру во времена действия фильма? Или, на худой конец, комнату в коммуналке? Ну, чтобы жить на с мамой?
А я это вопрос уже выше подняла, но знатоки психоанализа молчат-с :)
Этим ни к чему гордиться. Это надо осознавать молча.
> Не надо делать из простого персонажа, похожего на тысячи мужчин в стране, какого-то монстра, только потому, что он в фильме стихи читает.
Какие же это монстры, это тряпки. До монстров им ой как далеко.
> неужто в самом деле вы в запале разоблачений готовы считать идеальными людьми Самохвалова, Ипполита или руководство гаражного кооператива вместе с директором рынка?
Ну зачем же такое чёрно-белое восприятие? В целом персонажи не хорошие или плохие, а такие какие есть. А хорошие или плохие - это для каждого человека своё.
> По какой такой логике у вас персонаж, пытающий отстаивать свои права на гараж, - плохой, а директор рынка, добивающаяся места за взятки - хорошая?
Основная гадость фильма в том, что ряд персонажей, которым отказали в гаражах, заявили, что они какие-то особенные и что кому-кому, а уж им-то отказали несправедливо, хотя участвовали они в кооперативе на общих основаниях и правах.
> Хорошее воспитательное кино, на мой взгляд, должно показывать трансформацию или формирование качеств героя в хорошую сторону
Для людей с малоразвитым восприятием.
Правильное кино способно показать человека, какой он есть, вместе со всеми его ошибками даже без развития, и оттого оно более жизненно и правдоподобно. Кино вовсе не обязано давать положительную перспективу. Но чтобы такое кино понять, нужно быть уже слегка старше рамок "хороший/плохой" или "супермен/неудачник".
Где был разговор про гордость? Это факт. Страну просрали все, а не только тихие любители стихов, одинокие хирурги и учительницы.
> Ну зачем же такое чёрно-белое восприятие? В целом персонажи не хорошие или плохие, а такие какие есть. А хорошие или плохие - это для каждого человека своё.
Всё, что я написала, написано в пику чёрно-белому восприятию.
> Основная гадость фильма в том, что ряд персонажей, которым отказали в гаражах, заявили, что они какие-то особенные и что кому-кому, а уж им-то отказали несправедливо, хотя участвовали они в кооперативе на общих основаниях и правах.
Ты фильм-то смотрел? Там проблема была не в том, что главные персонажи не смирились с кидаловом - неслыханная сама по себе наглость, не смириться с кидаловом! - а выдавили из кооператива тех, кто там быть не должен и не по праву занимал место.
Это фильм о борьбе с коррупцией, если кому не очень понятно.
Какой автор, такое и содержание. Радулова - это журналистка из "Огонька", ещё перестроечного, со всеми вытекающими. В психологии отношений она такой же спец, как творец обсуждаемой статьи, если не хуже.
То что это факт, утверждалось выше. А твои слова про то, что мы входим в число этих людей к чему были сказаны? Лично я в них увидел попытку как-то оправдать Жень, Надь и прочих, что типа "мы все и сами такие". Но сути-то фильма или статьи это не меняет.
> Всё, что я написала, написано в пику чёрно-белому восприятию.
Возможно. Но выглядит это все равно чёрно-бело.
> Ты фильм-то смотрел?
Так точно.
> Там проблема была не в том, что главные персонажи не смирились с кидаловом - неслыханная сама по себе наглость, не смириться с кидаловом! - а выдавили из кооператива тех, кто там быть не должен и не по праву занимал место.
Вероятно, режиссёр это и хотел это какими-то нелепыми приёмами представить как кидалово. Лично я, посмотрев этот фильм впервые свежим взглядом, никакого кидалова там не увидел, хотя жалкие попытки режиссёра проскальзывали. Зато увидел граждан, пытавшихся доказать, что они равнее остальных.
> Какой автор, такое и содержание. Радулова - это журналистка из "Огонька", ещё перестроечного, со всеми вытекающими. В психологии отношений она такой же спец, как творец обсуждаемой статьи, если не хуже.
Из её текста не следует, что она перестроечная журналистка. Обычный текст здравого толкового содержания, который мог написать и математик. Про психологию, в отличии от Зубарева, она ничего не говорит. Именно её текст, в отличие от обсуждаемого, прост и понятен для обычного человека без специальных знаний.
> А твои слова про то, что мы входим в число этих людей к чему были сказаны?
К тому, что это факт, мы в них входим.
"Оправдать Жень Лукашиных"... Надо же.
А в чём он виноват, Женя Лукашин? Тут ему приписали развал страны. Это можно сделать, только находясь в крайней степени возбуждения и теряя факты горстями.
> Лично я, посмотрев этот фильм впервые свежим взглядом, никакого кидалова там не увидел, хотя жалкие попытки режиссёра проскальзывали. Зато увидел граждан, пытавшихся доказать, что они равнее остальных.
И кот же там пытался доказать, что он "равнее остальных"?
> Из её текста не следует, что она перестроечная журналистка. Обычный текст здравого толкового содержания
Какого там "толкового содержания"? Подход а-ля "сейчас наброшу" и т. п. Она чушь несёт про персонажей, а ты этого даже оценить не можешь. Не всё то правильно, что тебе правильным кажется. А про её перестроечность - это для общего развития сказано, чтобы ты знал, кого цитируешь.
> Не надо делать из простого персонажа, похожего на тысячи мужчин в стране, какого-то монстра,
Перечитай еще раз, что я написал, и найди процитируй, где я такое или подобное говорил?
> только потому, что он в фильме стихи читает. Ну, читает. Это плохо?
Где у меня хоть слово об этом?
Ты же психолог, да?
Давай без манипуляций и домысливаний - по существу.
> Вся подобная критика Рязанова, его фильмов, персонажей из этого фильма - детский лепет
Где там критика? - у меня строго восхищение талантом и прекрасными образами людей.
> Фильмы снимались за 15 лет до, персонажи там самые разные, ведут себя по-разному, неужто в самом деле вы в запале разоблачений готовы считать идеальными людьми Самохвалова, Ипполита или руководство гаражного кооператива вместе с директором рынка? По какой такой логике у вас персонаж, пытающий отстаивать свои права на гараж, - плохой, а директор рынка, добивающаяся места за взятки - хорошая?
Ты чуть выше упрекала в детском лепете, а сама через строчку транслируешь подростковое мнение с делением людей на "хороших" и "плохих", белых/черных.
Это зачем? Где у меня хоть слово об этом?
Нет там хороших/плохих.
Даже Рязанов не позволял себе таких примитивизаций.
> Предвосхищая удивление комментаторов: такое отношение к директору рынка следует из точки зрения на основных персонажей, которые у вас "страну проебали", Пастернака читали и потому гниды рукопожатные. Уж директор-то рынка ни разу не рукопожатная. Ей поаплодируем?
В опасные ты игры играешь, психолог, приписывая окружающим свою логику мышления и мотивы.
Эмпатия у тебя здорово сбоит.
> А что тогда аз недовольство по поводу продажи страны - сейчас такие как она и рулят всем.
А кто недоволен? Называть вещи своими именами - не есть недовольство.
> А мне вот интересно, как оценивают знатоки психоанализа шансы одинокого бездетного хирурга заиметь свою отдельную квартиру во времена действия фильма? Или, на худой конец, комнату в коммуналке? Ну, чтобы жить на с мамой?
Да в общем-то ни в чём. Нажрался с друзьями в бане, они его спьяну погрузили в самолёт, невеста осталась на новый год в одиночестве. В Ленинграде он хамил, выбрасывал портреты, рвал билеты. А так да, непонятно, почему вдруг на него все накинулись
> Тут ему приписали развал страны.
Он для развала страны слишком жалкая личность. Но таковые были благодатной почвой для идеологичекого воздействия. Отсутствие моральных принципов таких граждан было просто находкой для шпиона.
Я свою маму не оставлю - сам обращаю внимание на то, как живут одинокие старики, которые во время гриппа, наверное, лежат и ждут, и никакого им "обильного питья", "витамина С" и растираний. Кто-то со стариками должен остаться. Это я и говорил на прошлой неделе одной прекрасной девушке, которая сказала, что с такой психологией жену-то я и не найду.
Поэтому мне и важны и твои слова, и слова камрадессы.
> Какого там "толкового содержания"? Подход а-ля "сейчас наброшу" и т. п. Она чушь несёт про персонажей
"Вы все дураки и ничего не понимаете, один я Джеки Чан"
> а ты этого даже оценить не можешь
Да, такой я тупой.
> Не всё то правильно, что тебе правильным кажется.
А правильно только то, что кажется правильным тебе
> А про её перестроечность - это для общего развития сказано, чтобы ты знал, кого цитируешь.
Да сто раз наплевать. Если Немцов или Навальный напишут толковую книжку в стиле "как правильно выращивать помидоры" и она будет полезна, то будет безразлично, каких политических взглядов авторы. И цитировать их я буду без тени смущения.
Ася, оставь своё завуалированное хамство для мужа.
> Правильное кино способно показать человека, какой он есть, вместе со всеми его ошибками даже без развития, и оттого оно более жизненно и правдоподобно.
«Какой он есть» до конца не знает ни один человек сам про себя, пока не возникнет сложная жизненная ситуация.
> Кино вовсе не обязано давать положительную перспективу. Но чтобы такое кино понять, нужно быть уже слегка старше рамок "хороший/плохой" или "супермен/неудачник".
Написал про воспитание в кино. На мой взгляд, кино для массового зрителя должно давать положительную перспективу и определять положительных и отрицательных героев. Кино вроде «Crank», «Melancholia» или «Я тоже хочу» к массовому продукту не относится и .
Достойная дама оценит твой посыл. Своих не бросаешь. Думаю, она тебя поняла в том смысле, что ты будешь маме подконтролен. Объясняться надо понятнее друг с другом. От недопонимания часто возникают проблемы.
> Достойная дама оценит твой посыл. Своих не бросаешь. Думаю, она тебя поняла в том смысле, что ты будешь маме подконтролен. Объясняться надо понятнее друг с другом. От недопонимания часто возникают проблемы.
> А я-то думал что "равнее остальных" там было ровно два человека - "сын Милосердова" и "директор рынка". А тут вон оно как.
Моё восприятие фильма может быть ошибочным, но я увидел в этом следующее.
Нескольких граждан в процессе честной и демократичной процедуры лишили гаражей. Им это не понравилось, они стали находить оправдания, почему именно им-то гараж и необходим. Начали разбираться и обнаружили, что там парочка так называемых блатных. Тут и поднялся вой: во всём виноваты блатные, это по их вине простые люди остались ни с чем. Хотя по мнению "простых людей" надо было совершенно определённо оставить без гаражей тех самых блатных. Тогда бы все были довольны. И ведь в итоге так и вышло, если мне не изменяет память.
Это вряд ли. Согласно сюжету, они с мамой только накануне въехали в эту квартиру.
Еще пишут, что это была двухкомнатная панельная квартира в 32 кв. метра в Черемушках. Главный герой туда попадает к 36 годам. Спрашивается, на что ее можно было бы разменять, и каких жилищных условий могла бы ожидать невеста главного героя к потенциальному рождению ребенка?
> Хотя по мнению "простых людей" надо было совершенно определённо оставить без гаражей тех самых блатных. Тогда бы все были довольны. И ведь в итоге так и вышло, если мне не изменяет память.
Кроме блатных ни за что пострадал начальник отдела насекомых.
Не доводилось. Скажешь, что идеализирую. Может быть. Вводных много всегда, но и формы "не бросаю" могут быть разными. "Просторней жить, теплее отношенья". А со свекровью проблем у меня нет. Любит меня, пока.
> А со свекровью проблем у меня нет. Любит меня, пока.
А вот пожили бы с месяц вместе и все могло бы сложиться иначе, вплоть до развода. Обратная ситуация, в смысле проживания с тещей, более простая, наверное.
> А вот пожили бы с месяц вместе и все могло бы сложиться иначе, вплоть до развода. Обратная ситуация, в смысле проживания с тещей, более простая, наверное.
Сильно от конкретной ситуации зависит. Разве если тёща без прописки в квартире зятя живёт - чтобы неповадно было рот открывать!!!
Одна знакомая со свекровью 10 лет прожила. Говорит, жила бы и дальше, только с мужем развелась. О свекрови всегда хорошо отзывается. А товарищ пару лет с тёщей прожил - семья чуть не развалилась. Даже ушёл на время, потом, когда квартиру купил - забрал жену и ребёнка.
> Моё восприятие фильма может быть ошибочным, но я увидел в этом следующее.
Как, собственно, и моё.
> Нескольких граждан в процессе честной и демократичной процедуры лишили гаражей. Им это не понравилось, они стали находить оправдания, почему именно им-то гараж и необходим.
Зря они это затеяли? Особенно учитывая что:
> Начали разбираться и обнаружили, что там парочка так называемых блатных.
Вот этих самых, которые и остались бы "равнее остальных", если бы не начались разбирательства.
> Тут и поднялся вой: во всём виноваты блатные, это по их вине простые люди остались ни с чем. Хотя по мнению "простых людей" надо было совершенно определённо оставить без гаражей тех самых блатных. Тогда бы все были довольны. И ведь в итоге так и вышло, если мне не изменяет память.
Там заодно отхватило правление кооператива - председатель за компанию с теми "кто равнее остальных", а зам.председателя, еще и потому, что у нее машину угнали.
Ну а начальника отдела насекомых выбрали жребием. А вот нечего было дрыхнуть весь фильм!!!
Так что же это получается, блатные виноваты по умолчанию? Тогда надо их изначально по определению оставлять ни с чем. А все гаражи отдать героям Немоляевой и Мягкова. И при этом никаких процедур честных демократических выборов. Зачем какое-то равенство, когда интеллигентные люди нуждаются в гараже сильнее остальных?
> Так что же это получается, блатные виноваты по умолчанию? Тогда надо их изначально по определению оставлять ни с чем. А все гаражи отдать героям Немоляевой и Мягкова. И при этом никаких процедур честных демократических выборов. Зачем какое-то равенство, когда интеллигентные люди нуждаются в гараже сильнее остальных?
Нет, правлению нужно было, конечно же, выпереть нахер из кооператива всех защитников животных от окружающей среды (за исключением себя, понятное дело) и раздать гаражи исключительно "сынам Милосердова" и "директорам рынков", ведь им-то - уважаемые люди, понимать надо - нужнее, чем каким-то там Гуськовым и прочим Хвостовым!!!
Собсно о том и фильм. Показано, как люди себя ведут в непростой ситуации, когда им говорят, что в этот раз им не повезло, а они не хотят этого принимать и признавать, и начинают жрать себе подобных, которым повезло несколько больше.
А вариант - жить в отдельных квартирах, в получасовой доступности, регулярно (не менее 1-2 раза в неделю) проведывать или к себе в гости приглашать, при первом требовании приехать и помочь - не подходит? Обязательно строго на одной жилплощади 24 часа в сутки жить, чтобы считаться хорошим сыном/дочерью/внуком/внучкой?
> Собсно о том и фильм. Показано, как люди себя ведут в непростой ситуации, когда им говорят, что в этот раз им не повезло, а они не хотят этого принимать и признавать, и начинают жрать себе подобных, которым повезло несколько больше.
Да, а еще фильм о том, что периодически "сжирают" и тех, кто по жизни привык "сжирать" других сам.
О да!
Я его если смотрю под НГ, то уже только из-за музыки, много лет.
А вобще, прочитав первую страницу комментов, хочу спросить уважаемых камрадов:
Не приходило ли в голову вам, что Лукашин потому и ведет себя, как мудак, потому что ему ну о-очень не хотелось жениться на этой...забыл, как зовут. Вот он и вцепился в Надю, в надежде как то оттянуть женитьбу, а то и вовсе ее избежать.
А Наде ну о-очень не хотелось выходить замуж за Ипполита, ну не любила она его! А замуж пора было выходить...Вот она и вцепилась в Лукашина, как в альтернативу.
Они и сами не понимали поначалу, что происходит, отсюда вся нелепость их поведения.
Ну а потом полюбили друг друга (или им показалось, что полюбили)
Вот вам и весь психоанализ )))
Понятнее объясняться можно, но если человек имеет принципиально отличное от твоего мировоззрение - даже не знаю, стоит ли начинать объяснять. Но если 10 человек тебе говорят "ты не прав", очень трудно верить в свои умозаключения.
Можно не бросать из-за того, что не отпускают, а можно - из-за нежелания бросать. Это, как я себе представляю, разные уровни подконтрольности, если вообще не разные вещи.
> А вариант - жить в отдельных квартирах, в получасовой доступности…
Соглашусь, если родители вместе и в активном трудоспособном возрасте. С бабушками/дедушками - в идеале предложенный вариант смотрится неплохо. Только по итогу получается, что времени после работы еле хватает у детей уроки проверить, выходные заняты и т.д. и т.п. В общем, достаточно посмотреть на пожилых людей, живущих в одиночестве.
С пожилыми ещё такой момент: мужчины в большинстве уходят гораздо раньше женщин. К примеру, бабушка моя самостоятельно жить уже не сможет. Получается, по достижении определённого возраста пожилую женщину либо вынуждены брать в семью дети или внуки, которые уже привыкли жить без старших и не знают толком характера «новоявленного» квартиранта, за которым, к тому же приходится и ухаживать, либо нанимать сиделку (что не каждому по карману), либо сдавать в приют.
Лично мне правильным кажется, когда в доме живут 3 поколения. Но каждый свой выбор делает сам для себя.
> О да, хваткий и ловкий не-задрот Самохвалов и шмотница-сплетница не-задротка Верочка отрицательные персонажи. Но мы-то понимаем, что именно с них нужно рать пример!
Камрадесса, а отрицательные персонажи, как правило, всегда незадроты. Отсюда вывод:
Положительный герой-задрот - не брать пример.
Отрицательный герой-незадрот - не брать пример.
Положительный герой-незадрот - брать пример!
Последних у Рязанова есть: и Папанов с Ефремовым и Жженовым в "Берегись автомобиля", и Никулин с Евстигнеевым и Бурковым в "Стариках-разбойниках"... да достаточно много.
А в твоем примере именно Самохвалов и Верочка - самые настоящие задроты.
Первый - ссытся при пощечине подчиненного и затем подличает, не забывая поцеловать в жопу начальство, лишь бы не потерять свое материальное благополучие.
Вторая - вот уж истинный задрот - на вверенном посту (с минимальными, но все же полномочиями, то бишь, властью над кучкой других людей) мстит всем за свое сексуальное неблагополучие, опять же лебезя перед начальством.
> Гомоэроти́зм — репрезентация однополых отношений и гомосексуального желания в искусстве, прежде всего в изобразительном искусстве и литературе.
>
> Но я в своих текстах это понятие не использую.
Ты только пишешь, что прилагательное "гомоэротический" не содержит всяких намёков на баловство известно куда.
> Жаловаться лучше лично автору.
[смотрит мутным взором]
С чего ты взял, что у меня есть желание кому-то на что-то жаловаться?
> Что он хотел сказать, думаю, уже давно стало понятно.
> А мне вот интересно, как оценивают знатоки психоанализа шансы одинокого бездетного хирурга заиметь свою отдельную квартиру во времена действия фильма? Или, на худой конец, комнату в коммуналке? Ну, чтобы жить на с мамой?
А есть поинтереснее вопрос. Знатоки психоанализа, очевидно не смотревшие или смотревшие через стакан (Новый Год же) фильм, не помнят, что герои - и Женя и Надя - "только что переехали". В двухкомнатые квартиры вместе с мамами, ага. То есть улучшили жилищные условия. То есть до этого жили в однокомнатных. Или вообще в комнатах. Вместе с мамами. А теперь давайте дружно осудим инфантильных Женю и Надю за житье с мамами и за отсутствие семей. Хотя в фильме не объясняется, кто именно получал те квартиры - Женя и Надя, как работники своих предприятий, или их мамы.
Знатоки психоанализа вообще-то в курсе, каким образом (честно) можно было получить отдельное жилье в те годы? вариантов немного было для учительницы и врача из поликлиники.
Автор врет с самого начала текста. Идея встречать Новый Год вместе принадлежит не Жене и тем более не его маме, а Гале. Они должны были пойти в гости, но Галя, желающая получить наконец предложение руки и сердца, предлагает Жене встречать НГ вместе у него. Он спрашивает ее - а как же мама? Ответ отличный - а мама уйдет, приготовит все и уйдет. Мама слышит эту радостную новость и качает головой на кухне, расставляя тарелки. Никакой "мама выбрала и одобрила кандидатуре невесты" тоже нет, из разговора жени с мамой выясняется, что Галя ей не очень нравится, но "это же тебе с ней жить".
Ну и пьянка в бане с последующим уходом в отрыв Жени происходит после того, как Галя демонстрирует Жене модель их будущих семейных взаимоотношений. Их диалог у двери - Галя, но с Катанянами неудобно получается... - Обойдутся!
Женя и Надя похожи тем, что собираются связать жизни с нелюбимыми людьми, выполняя требование социума, которое транслирует мама Жени. Осуждать такие решения глупо, так как в жизни они бывают сплошь и рядом.
Как-то так, если вообще разумно воспринимать этот фильм серьезно и рассматривать его как образец "с кого делать/не делать жизнь". Он не для этого.
> Основная гадость фильма в том, что ряд персонажей, которым отказали в гаражах, заявили, что они какие-то особенные и что кому-кому, а уж им-то отказали несправедливо, хотя участвовали они в кооперативе на общих основаниях и правах
Ты фильм-то как смотрел? Персонажи, которым отказали в гаражах, получали их на общих основаниях. Неправомерно (не являясь сотрудниками института)пытались получить гараж директор рынка (взятка), сын Милосердова (тов. Милосердов очевидно влиятельный чиновник, помогающий рещать административные вопросы за гаражик для сынка), героиня Ольги Остроумовой (два гаража на семью - не положено по уставу кооператива). А как раз те, кому отказали, должны были все получать на общих основаниях.
> На всякий случай: были те, кто активно сопротивлялся развалу страны. Только силы были неравны.
Махать кулаками после драки многие мастера. Помниться одного такого Аникой звали.
Можно вспомнить реалии тех лет- работали люди, устраивали жизнь, растили детей. Жили. Пришёл к власти Горбачёв и начались реформы. Против чего должны были выступать люди? Вот простые люди должны были прослушать речь Горбачёва и громко заявить- "мы мол против, ты страну разваливаешь!".
Что должны были сделать рабочие и крестьяне? Понять, что страну ждёт развал и обнищание? Простые люди? Когда наши многомудрые умы в упор этого не видели.
Не имея ни организации ни возможностей в условиях тотального подавления инакомыслия, статей против перестройки и перехода к капитализму не было, в условиях когда армия, МВД, КГБ подчинялись Горбачёву, что люди могли?
Разобраться в хитросплетениях политики, объявить что абалкины-шаталкины шарлатаны. Да кто их бы стал слушать.
Простой вопрос, что и как могло сделать население в конце восьмидесятых?
> Только интерфейс мрачен, очень уж автокад напоминает
графическое ядро - наше. А то что кнопки похожи, от этого никуда неденешься - отрезок есть отрезок, круг есть круг и так далее. Имхо, поэтому, все что будет после автокада будет похоже на него.
Что касается фильма "Служебный роман", то он как раз очень в духе советских фильмов с воспитательной составляющей и моралью. Новосельцев под влиянием старого друга собирается совершить неблаговидный поступок (в расчете на должность приударить за начальницей). В процессе несколько замученному жизнью, маленькой зарплатой, воспитанием в одиночку двоих пацанов (жена его ведь бросила) мужику открывается то, чего он не видел - что его монстроподобная по его представлениям, железная и успешная начальница такое же человеческое существо как и он сам. Со слабостями и проблемами, отличными от его проблем, но не менее для нее серьезными. Новосельцев отказывается от своих подловатых планов, оставшись порядочным человеком, а то, что он в конце концов получает за это награду - так фильм ведь комедия, все же.
> Ася, оставь своё завуалированное хамство для мужа.
Ну конечно, где Graham, там унылые разборки.
Герои с "положительной перспективой" нужны или подросткам, которые себе примера для подражания ищут/сценарий по достижению цели формируют, или людям с ограниченным восприятием. Которым по каким-либо причинам более сложные схемы воспринимать трудно. Или не готовы, или никогда от себя этого не требовали, или их состояние не то, чтобы чужие проблемы разглядывать, от своих нужно успокоиться. Это факты, это так работает. Но кинодидактика далеко не всегда успешна в своём "положительном" проявлении. Встряхнуть человека, чтобы проснулся, не менее действенно, а то и более. См. Триера. Массовый зритель, не массовый - если затрагиваются серьёзные моральные проблемы, пилюли подслащивать - это снижать эффект.
> Не приходило ли в голову вам, что Лукашин потому и ведет себя, как мудак, потому что ему ну о-очень не хотелось жениться на этой...забыл, как зовут. Вот он и вцепился в Надю, в надежде как то оттянуть женитьбу, а то и вовсе ее избежать.
> А Наде ну о-очень не хотелось выходить замуж за Ипполита, ну не любила она его! А замуж пора было выходить...Вот она и вцепилась в Лукашина, как в альтернативу.
Так оно и есть, и наши моралисты, записавшие главных героев в уроды, упорно игнорируют, какого качества были эти самые "избранники". Галя - она моложе Лукашина намного, что в нём нашла - ему самому неясно, а если она с ним из-за квартиры? Новой? Мама не вечная, а в случае чего и помочь можно, потом подать на развод и вышвырнуть интеллигентного мягкотелого хирурга из дома. Или, ещё лучше, довести до такого состояния, чтобы сам ушёл, он же благородный. Ипполит себе в лице Нади нашёл безропотный громоотвод, женщину, которая от безысходности всегда прогнётся под его настроение. Да по сравнению с ними эта случайная встреча - как глоток свежего воздуха.
Истинно так.
Поражает, что ему так легко столько народу верит, можно подумать, фильма в глаза не видели. Не только здесь обсуждение, в соцсетях параллельно всплески.
> Спрашивается, на что ее можно было бы разменять, и каких жилищных условий могла бы ожидать невеста главного героя к потенциальному рождению ребенка?
Тогда схема была простая. Как только рождается ребёнок, встать на очередь на расширение жилплощади, и через несколько лет получить. Если в двушке четверо-пятеро человек, то трёшку, если больше, и четыре комнаты могло обломиться. Будущая жена Лукашина, родив в первые годы брака двух детей, вполне могла потом на серьёзное улучшение.
> Поражает, что ему так легко столько народу верит, можно подумать, фильма в глаза не видели.
Дык там столько умных слов и выражений, что и фильм-то после этого можно не смотреть. Да, Женя не орел, и что? Два внутренне схожих человека случайно и нелепо встретились и опрометчиво кинулись в неизвестность. Называть их моральными уродами, при том, что они оба в итоге отказываются от выгодного им брака с людьми, которых явно не любят - Женя с молодой женщиной не по нему, как он думает (что ты во мне нашла), Надя от солидного жениха с машиной и судя по всему с должностью - с чего они вдруг моральные уроды?
Если от каждого произведения требовать т.н. "идеального положительного героя-не задрота", то всего А.П. Чехова надо вообще выкинуть из классики - там подобные "маленькие люди" с их маленькими драмами и трагедиями в каждом из 12-ти томов на каждой странице. А его в школе проходят, о как.
> Два внутренне схожих человека случайно и нелепо встретились и опрометчиво кинулись в неизвестность. Называть их моральными уродами, при том, что они оба в итоге отказываются от выгодного им брака с людьми, которых явно не любят - Женя с молодой женщиной не по нему, как он думает (что ты во мне нашла), Надя от солидного жениха с машиной и судя по всему с должностью - с чего они вдруг моральные уроды?
Так и я об этом.
По большому счёту, правильно поступили, не нужно такие связи поддерживать. Мне из-за этого не понравилась вторая часть, с браком Нади и Ипполита. Этот сюжетный ход всё с ног на голову поставил. Из неожиданного решения, выхода из замкнутого круга для Лукашина и Нади он превратил их встречу действительно в пустую интрижку, а их самих - в сомнительных в моральном отношении личностей.
> Если от каждого произведения требовать т.н. "идеального положительного героя-не задрота", то всего А.П. Чехова надо вообще выкинуть из классики - там подобные "маленькие люди" с их маленькими драмами и трагедиями в каждом из 12-ти томов на каждой странице.
Ты ничего не понимаешь! Воспитательное кино для широких масс может пострадать!
А уж принцип Чехова про ружьё к нынешнему кино вообще не применим, это что же, нужно соблюдать логику?
> всего А.П. Чехова надо вообще выкинуть из классики - там подобные "маленькие люди" с их маленькими драмами и трагедиями
И не только Чехов. Гоголь, Достоевский, Лесков, Лев Толстой, Салтыков-Щедрин, Диккенс, Теккерей, Стендаль, и т. д. Мировая литература в 19 веке сплошняком посвящена проблемам маленького человека. Всё пора на свалку, в комиксах герои правильнее.
> Не приходило ли в голову вам, что Лукашин потому и ведет себя, как мудак, потому что ему ну о-очень не хотелось жениться на этой...забыл, как зовут. Вот он и вцепился в Надю, в надежде как то оттянуть женитьбу, а то и вовсе ее избежать.
Это можно сформулировать проще: Лукашин ведет себя, как мудак, потому что он слабохарактерный мудак.
В чем проявилось то, что он именно "мудак"? Слабохарактерный - может быть, не все джигиты в жизни. Но мудак-то почему? Он кого-то оскорбил? Обманул? Поступил подло? Академический интерес.
Чехова я привела в пример потому, что его за это и шпыняли (и продолжают, что удивительно) - героя нет, все какие-то мелкие людишки. А так, разумеется, не только Чехов.
> В чем проявилось то, что он именно "мудак"? Слабохарактерный - может быть, не все джигиты в жизни. Но мудак-то почему? Он кого-то оскорбил? Обманул? Поступил подло?
А что, теперь уже встречаясь с одной женщиной, "вцепляться" в другую, используя ее как повод "как то оттянуть женитьбу", это нормально?
Новости
VIP
