В Швеции закрыли элитную школу-интернат Лундберг после того, как обнаружилось, что новых учеников старшие товарищи «посвящали», прижигая утюгами. Директор и все руководство Лундберга были уволены. Учебное заведение будет закрыто в течение шести месяцев.
Выяснилось, что в результате пыток утюгом двое мальчиков 14 и 15 лет получили незначительные ожоги. Девять учеников, которых подозревают в причастности к инциденту, сразу попросили покинуть школу.
У государственной школьной инспекции и ранее были претензии к Лундсбергу из-за жестокого обращения одних учеников с другими. Вскрывались факты, что школьников заставляли есть навоз или даже принуждали к оральному сексу.
Школа-интернат Лундберг была основана в 1896 году. В ней учится около 200 человек, из них больше половины — мальчики. В Лунберге некоторое время получал образование принц Карл Филипп, младший сын короля Швеции Карла XVI Густава.
Общеизвестно, что дедовщину придумал Сталин для советской армии.
И вот — дотянулся до Швеции...
Самое волшебное, что ранее обнаруженных фактов принуждения к копрофагии и сосанию хуёв оказалось недостаточно для закрытия мега-интерната. Создаётся ощущение, что для благословенной Швеции это в порядке вещей.
> Советский опыт интернатов, суворовских и нахимовских училищ был продиктован огромным количеством сирот после обеих мировых и гражданской войн, не надо выдавать нужду за добродетель.
А я и не выдавал. В целом у советских идеологов было понимание, что экономическая составляющая - первична. Ломать семьи, не отказавшись от частной собственности, не имеет смысла.
> Создаётся ощущение, что для благословенной Швеции это в порядке вещей.
Ну так викинги они такие. Все думали, что они по весне на добычу шли, а сами с весенним обострением уплывали подальше от жен в попу баловаться. А чтобы с деньгами вернуться плыли до Англии, там за это платили больше. Вот оно чё, Михалыч.
> Чтобы там по сему поводу Фридрих Энгельс не думал. Он еще и в матриархат верил
>
> Ну раз Энгельс тебе не указ,
А что, "Происхождение семьи... " - это священное писание? Ну вот согласно современным представлением матриархата не было. Существовали матрилокальный брак, матрилинейная система родства. Ну и с фактологией становления государства в Древних Афинах и Древнем Риме все далеко не так однозначно.
> Эту книгу ни в коем случае нельзя читать!
>
> А чё там такого? Пытался слушать аудиокнигу на колонки крутясь по хозяйству. Нудятина какая-то.
> Вообще ничего не запомнилось, кроме того, что какой-то чувак куда-то едет.
Дело в том, что если ты ее прочитаешь, то будешь обработан мировым правительством и не сможешь больше видеть правду перед собой.
Подробности смотри в фильме "Теория заговора (Conspiracy Theory)" с Мэлом Гибсоном и Джулией Робертс в главной роли :)
Лично мне нынешние Швеция, Норвегия и Дания видятся странами просто оледенелого спокойствия. Но вот нет-нет, да что-нибудь такое ужасное наружу и всплывет, то Брейвик, то вот лютая дедовщина в Швеции.
Видимо, нельзя людям жить в настолько комфортных условиях - это дико разлагает.
> А что, "Происхождение семьи... " - это священное писание?
Нет, конечно.
Я, к сожалению, с современными представлениями не знаком. Когда учился, нам давали по Энгельсу.
> Ну вот согласно современным представлением матриархата не было.
Вопрос ведь не в матриархате, а в происхождении семьи. Раз уж специалист в треде, прошу пояснить: как это объясняется по современным представлениям и кто нынче авторитетный источник в этой области? Заранее спасибо.
> Вопрос ведь не в матриархате, а в происхождении семьи. Раз уж специалист в треде, прошу пояснить: как это объясняется по современным представлениям и кто нынче авторитетный источник в этой области?
Меня, честно говоря, больше интересуют проблемы экономики, политогенеза. Но попробую поискать.
> Камрад, ты "Балладу о детстве" Высоцкого читал/слышал??
>
Слышал. И тем не менее тот самый позднехрущеский-брежневский СССР, о котором до сих пор вспоминают соотечественники, про который сняты различные кинофильмы, смотрящиеся сейчас как фентэзи (те же гайдаевские комедии), не говоря уже про научный и культурный подъем, был создан людьми, которые в значительной массе были лишены семейного уюта и прошли через детдома. И все равно в массе своей выросли людьми.
Я не хочу сказать, что семья не нужна, боже упаси, всего лишь хочу отметить, что нуклеарная семья не единственный и даже не обязательно самый лучший способ социализации человека.
> > Это одна из многих вещей в классической марксистской идеологии, от которых по мере практики построения социалистического общества пришлось отказаться.
Эта идея реализуется у нас на глазах. Просто не так грубо, как это представлялось в постреволюционных мечтаниях. Если семья не живет в тайге, то школа и улица повлияют на подрастающее поколение возможно сильнее, чем родители. Не говоря уже о том, что и родители не с Марса, а точно также существуют в обществе, слушают радио и телевизор, например.
> Вопрос ведь не в матриархате, а в происхождении семьи. Раз уж специалист в треде, прошу пояснить: как это объясняется по современным представлениям и кто нынче авторитетный источник в этой области?
Вот эту книжку посмотри: Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи.
Именно эту работу я лично не читал, но судя по другим произведениям автора, внимания она заслуживает.
"В первую же неделю юный Блекбол сделал маленького Родона своим фагом,
заставлял чистить ему сапоги, поджаривать гренки на завтрак, посвятил его в
таинства латинской грамматики и раза три-четыре вздул, но не очень жестоко.
Славная, добродушная мордочка мальчугана вызывала к нему невольные симпатии.
Били его не больше, чем то было для него полезно. Что же касается чистки
сапог, поджаривания гренков и вообще исполнения обязанностей фага, то разве
эти обязанности не считаются необходимой частью воспитания каждого
английского джентльмена?"(с) Уильям Теккерей "Ярмарка Тщеславия".
Речь кстати в книге идет о крайне элитной школе, обучение в которой стоит уйму денег.
> Вопрос ведь не в матриархате, а в происхождении семьи. Раз уж специалист в треде, прошу пояснить: как это объясняется по современным представлениям и кто нынче авторитетный источник в этой области? Заранее спасибо.
>
Строго говоря, претензии современных археологов и антропологов к этой книге являются претензиями к частностям. То есть та сложная схема развития форм брачности, которую рисует Энгельс и которую он взял у Моргана, вовсе не является такой уж железной и обязательной для любых человеческих сообществ - в разных обстоятельствах люди по разному организуют свою брачность. Однако основную идею Энгельса о том, что классическая патриархальная семья и государство прямо и тесно связаны с возникновением института частной собственности, никто так и не смог опровергнуть. И вряд ли смогут. Разве что еще больше уточнят.
> В целом у советских идеологов было понимание, что экономическая составляющая - первична. Ломать семьи, не отказавшись от частной собственности, не имеет смысла.
Выяснилось, что сводить человеческую деятельность к одним лишь экономическим схемам некорректно. Человечекая культура явление гораздо более сложное (что не отменяет роли экономики, ессно).
> Я не хочу сказать, что семья не нужна, боже упаси, всего лишь хочу отметить, что нуклеарная семья не единственный и даже не обязательно самый лучший способ социализации человека.
> Эта идея реализуется у нас на глазах. Просто не так грубо, как это представлялось в постреволюционных мечтаниях. Если семья не живет в тайге, то школа и улица повлияют на подрастающее поколение возможно сильнее, чем родители. Не говоря уже о том, что и родители не с Марса, а точно также существуют в обществе, слушают радио и телевизор, например.
В принципе - ничего нового. Семья практически никогда не была полностью изолирована от общества. Воспитание в семье не исключает воспитательной роли остального общества.
Камрады, если увидите эту книгу, примите совет: не читайте и даже зрение не фокусируйте на ней. Либо держите под рукой тазик. По мнению критиков эта книга написана шведом про Швецию для шведов, там она считается бестселлером как и фильм. Местные утверждают, что это правда, что в середине 70-х годов центральная стокгольмская библиотека была местом встречи педофилов-гомосеков с вывезенными из Вьетнама маленькими мальчиками. Достаточно постоять на ступенях библиотеки и подбегал беззубый вьетнамчик и показывал на бумажке-сколько он стоит, действо осуществлялось в сортире библиотеки.
Фильм ещё ничего - там ничего такое не упоминается, но именно из-за этого есть неоднозначности. Ну я полез книгу искать, уточнять - ну и уточнил на свою голову. Чувствуешь себя опомоенным. Там с первой главы глаза с мылом помыть охота. В фильме всех жалко, все жертвы обстоятельств, но в живых оставлять никого нельзя. Но в книге тоже самое, только никакой жалости. Только огнемёт.
> Я не хочу сказать, что семья не нужна, боже упаси, всего лишь хочу отметить, что нуклеарная семья не единственный и даже не обязательно самый лучший способ социализации человека.
>
> ИМХО наиболее естественный.
Тогда немедленно встает вопрос - что мы будем считать семьей?
Мне кажется, что европейская цивилизация скажет - мужчина, женщина и их дети.
Но уклад жизни в разных странах, в разных культурах - тоже разный. Те же чеченцы с тейпами, например. А строение семей у индейцев, африканских народов? Все сильно по разному.
И тогда можно (в принципе) интернат тоже назвать семьей, если цель семьи - вырастить и воспитать ребенка.
> Вот эту книжку посмотри: Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи.
>
> Именно эту работу я лично не читал, но судя по другим произведениям автора, внимания она заслуживает.
С какого перепуга?! Дети, у кого родители в командировках часто бывают, что у нас, что за бугром, обучаются в интернатах. Про сирот и детей у которых родителей лишили род.прав, вообще молчу. Там же не все с заболеваниями.
> Выяснилось, что марксистская теория коммунизма в реалиях 20го века нереализуема.
В смысле? Научную теорию "реализовывать" не надо. А подтверждается практикой она постоянно, выгляни в окошко - там классический марксов кризис перепроизводства.
> А после 6 лет? Просто ведь даже сейчас есть заведения интернатского типа для детей (военные училища, школы олимпийского резерва), где дети живут на полном пансионе, а домой ездят только на каникулы. Но ты же не будешь утверждать, что там моральных уродов растят?
>
Нет разумеется. Но и колония для несовершеннолетних - тоже интернат. Увы такой вот да!
Нужен баланс и семьи и общества. А упирать толькона семью или же только на школу (в форме интерната) неправильно.
> > > Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи.
>
> Юлиан??!!
Ну он мог написать много интересного про возникновение и функционирование семьи Михалковых, а равно об отношениях в связи с частной собственностью в этой семье!
> Детей рожают женщины. Входят ли эти женщины в социальные ячейки типа "семья" - это уже другой вопрос.
Женщина и ребенок - это уже семья. Зачастую в наше время она таковой и остается. Увы! (
>
> Ну раз Энгельс тебе не указ, сообщи плз. какой исторической концепции ты придерживаешься - чтоб у нас разговор об одном и том же шел.
>
Нет не указ. К высказываниям, идеям и работам Фридриха Энгельса еще товарищ Сталин относился весьма и весьма скептически (см. «О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма»: Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года»).
Воззрения Энгельса на семью, брак и частную собственность зачастую были отражением его Энгельса образа жизни. И базировались на уровне развития антрополиии 19-го века. А что до марксистской пятичленки (Первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм), что это скорее работы не Маркса и Энгельса, а работы уважаемого Василия Васильевича Струве, которого, кстати, даже в сталинские времена за эту вот пятичленку много и обстоятельно критиковали.
>Вскрывались факты, что школьников заставляли есть навоз или даже принуждали к оральному сексу.
>Школа-интернат Лундберг была основана в 1896 году. В ней учится около 200 человек, из них больше половины — мальчики. В Лунберге некоторое время получал образование принц Карл Филипп, младший сын короля Швеции Карла XVI Густава.
Следует ли полагать, что эти славные традиции были заложены августейшими особами - воспитанниками заведения?
> Нет. Там нет связи родитель-ребёнок. Это эрзац-семья.
Это опять оценка в рамках понятий европейской семьи.
Какая связь имеется в виду? Как она должна выражаться?
Биологическая мать-дитя? Так в 18-19 веке в России (а может и в других странах) ребенка в дворянской семье новорожденного запросто отдавали кормилице. И жизнь матери ничто не омрачало. Свидания были частыми и необременительными. Позже ребенок вручался нянькам, потом бонне или дядьке. А там и замуж, ну или в учебное заведение, если мальчик.
Это конечно не носило массового характера (в масштабах страны, в прослойке было нормой), но семьей считалось и считается.
В чем принципиальное отличие от умозрительных идеальных интернатов?
> Позже ребенок вручался нянькам, потом бонне или дядьке. А там и замуж, ну или в учебное заведение, если мальчик.
> Это конечно не носило массового характера (в масштабах страны, в прослойке было нормой), но семьей считалось и считается.
Это не мыши. Это у нас марксисты такие вот завелись. Все толкуют с точки зрения теорий 19 века. И восхищаются поколением, воспитанным в 30х годах. То есть в том числе и М.С.Горбачевым и Б.Н.Ельциным. Я хоть и не очень люблю Кургиняна, но согласен с те его тезисом, что отрицание мистической составляющей сгубило марксизм. Ну нельзя же все к вульгарному материализму сводить.
>> Ну раз Энгельс тебе не указ, сообщи плз. какой исторической концепции ты придерживаешься - чтоб у нас разговор об одном и том же шел.
> Нет не указ.
Ты так и не ответил на вопрос.
> что отрицание мистической составляющей сгубило марксизм.
[упал под стол]
> Ну нельзя же все к вульгарному материализму сводить.
Граждане, материализм - это основа всего, о чем писал Маркс. Выдерни его из базиса, и вся система суждений посыпется как карточный домик.
А "мистическая составляющая" - это элемент веры. Если кто-то считает, что в марксизме нет элемента веры - пусть посмотрит на современных ортодоксальных марксистов.
> Но при таком отношении к детям реальна перспектива дома престарелых.
А что смущает?
Ну если дом престарелых тоже умозрительно-идеальный?
И почему обязательно дом престарелых? Если здоровье позволяет - пожилые люди вполне живут и самостоятельно.
Жизнь может быть наполнена смыслом и в 70, и в 90 лет. Примеров достаточно. Пенсионеры начинают рисовать, поступают в институты, читают и общаются. Учат и учатся, кстати, тоже.
Конечно картинка идеальная, но почему нет?
Ну тебя-то с твоими телегами из 18 века не проведешь - у тебя твердый научный базис! С мистической составляющей из раннего 19 века.
Про Ельцина и Горбачева я ни слова не написал, лишь обратил твое внимание, что поколение Отечественной войны (а перед ней Гражданской) массово воспитывалось в детдомах. И трагедии не произошло, цивилизация не умерла, скорее наоборот. Потому что интернаты организовали с умом.
Ну и это. У Энгельса был плохой негодный образ жизни, а вот как у Моргана-то, данные которого он проинтерпретировал, с образом жизни как обстояло? Ну и приводить в обсуждении работы Энгельса о семье разбор его статьи про внешнюю политику царизма - это пять. Это же сразу обнуляет все научные заслуги этого человека. Вот бы кто так разобрал "Происхождение", хотя бы на том унылом уровне, на котором написана сталинская статья про внешнюю политику, но нет, молчат "критики".
> Граждане, материализм - это основа всего, о чем писал Маркс. Выдерни его из базиса, и вся система суждений посыпется как карточный домик.
> А "мистическая составляющая" - это элемент веры. Если кто-то считает, что в марксизме нет элемента веры - пусть посмотрит на современных ортодоксальных марксистов.
Кривоватый там материализм получился. Начала термодинамики похерили отцы-основатели марксизма в своем учении.
> Кривоватый там материализм получился. Начала термодинамики похерили отцы-основатели марксизма в своем учении.
Материализм появился задолго до вывода законов термодинамики, и он лежит в их основе, а не наоборот.
Более того, именно законы термодинамики есть следствие одного из основных положений материализма - закона сохранения энергии.
Отрицание второго начала термодинамики Энгельс сформулировал в «Диалектике природы»:
>«Клаузиус – если я правильно понял – доказывает, что мир сотворен, следовательно, что материя сотворима, следовательно, что она уничтожима, следовательно, что и сила (соответственно, движение) сотворима и уничтожима, следовательно, что все учение о „сохранении силы“ бессмыслица, – следовательно, что и все его выводы из этого учения тоже бессмыслица.
>В каком бы виде не выступало перед нами второе положение Клаузиуса и т.д., во всяком случае, согласно ему, энергия теряется, если не количественно, то качественно. Энтропия не может уничтожаться естественным путем, но зато может создаваться» [13, т. 20].
>В особом разделе «Излучение теплоты в мировое пространство» Энгельс пишет:
>«Превращение движения и неуничтожимость его открыты лишь каких-нибудь 30 лет тому назад, а дальнейшие выводы из этого развиты лишь в самое последнее время. Вопрос о том, что делается с потерянной как будто бы теплотой, поставлен, так сказать, без уверток лишь с 1867 г. (Клаузиус). Неудивительно, что он еще не решен; возможно, что пройдет еще немало времени, пока мы своими скромными средствами добьемся его решения… Кругооборота здесь не получается, и он не получится до тех пор, пока не будет открыто, что излученная теплота может быть вновь использована».
>В другом месте «Диалектики природы» он пишет:
>«Излученная в мировое пространство теплота должна иметь возможность каким-то путем, – путем, установление которого будет когда-то в будущем задачей естествознания, – превратиться в другую форму движения, в которой она может снова сосредоточиться и начать активно функционировать. Тем самым отпадет главная трудность, стоявшая на пути к признанию обратного превращения отживших солнц в раскаленную туманность».
> Энгельс специально подчеркивает, что видит выход в том, что можно будет «вновь использовать» излученную теплоту: «Вопрос будет окончательно решен лишь в том случае, если будет показано, каким образом излученная в мировое пространство теплота становится снова используемой».
Новости
VIP
