11 сентября 2001 года, в результате гигантской провокации, осуществленной спецслужбами нескольких государств, Соединенные Штаты получили повод для вторжения сразу в ряд стран Ближнего Востока, – считает директор Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов. – Возникла тема переформатирования Ближнего Востока с помощью установления определенного порядка. Порядок этот установить не удалось, но американские фирмы очень хорошо нажились на иракской нефти. Вторжение в Афганистан обеспечило англо-американцам контроль над огромной героиновой зоной, над большим сегментом наркотрафика. Все это, безусловно, результаты, к которым американцы стремились.
С другой стороны, установление нового порядка выявило простой факт: Соединенные Штаты – как империя – перенапряглись. Вторжение на Ближний Восток оказалось на пользу нефтяным монополиям и американскому ВПК, но пошло во вред США, как государству.
На фоне растущей напряженности вокруг Сирии отошла на второй план дата, с которой и начался нынешний большой передел мира - террористический удар по США 11 сентября 2001 года.
12 лет назад два пассажирских Боинга-767 врезались в башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. Через полтора часа гигантские небоскребы рухнули. Еще один Боинг-757 спикировал на Пентагон, другой Боинг-757 упал в пустынном месте на юго-западе Пенсильвании. В результате атак погибли около 3 000 человек, среди них более 400 пожарных, полицейских и медиков, направленных в горящие здания.
Официальная версия – теракт организовал Усама бен Ладен, а воплотили в жизнь 19 террористов-смертников. Неофициальная – организаторам были власти самих США. Так или иначе, эксперты сходятся в одном: после 11 сентября мир изменился, и Штаты стали ударными темпами перестраивать его по однополярной модели.
В октябре 2001 года под предлогом отказа Афганистана выдать США бен Ладена началось масштабное вторжение войск международной коалиции в эту страну. 20 марта 2003 года американцы и их союзники напали на Ирак. Военная операция закончилась свержением Саддама Хусейна и гражданской войной. Эти две кампании, как показала жизнь, послужили прологом к переформатированию всего Ближнего Востока.
Теперь на очереди Сирия, но Запад – в отличие от 2001 года – не спешит сплотиться вокруг США. За 12 лет перекройки мира - под соусом борьбы с терроризмом - американцы подрастеряли гегемонию. Какие геополитические последствия теракта 11 сентября стали очевидными только сейчас, каким будет новый мир, формирующийся на наших глазах, и какое место отведено в нем России?
– 11 сентября 2001 года, в результате гигантской провокации, осуществленной спецслужбами нескольких государств, Соединенные Штаты получили повод для вторжения сразу в ряд стран Ближнего Востока, – считает директор Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов. – Возникла тема переформатирования Ближнего Востока с помощью установления определенного порядка. Порядок этот установить не удалось, но американские фирмы очень хорошо нажились на иракской нефти. Вторжение в Афганистан обеспечило англо-американцам контроль над огромной героиновой зоной, над большим сегментом наркотрафика. Все это, безусловно, результаты, к которым американцы стремились.
С другой стороны, установление нового порядка выявило простой факт: Соединенные Штаты – как империя – перенапряглись. Вторжение на Ближний Восток оказалось на пользу нефтяным монополиям и американскому ВПК, но пошло во вред США, как государству.
Из-за этого стратегия США на Ближнем Востоке изменилась. Барак Обама уже не пытается установить там имперский порядок, вместо этого он предпочел создавать в регионе управляемый хаос. Для начала разрушаются старые государства, они уменьшаются до такого размера, что с ними можно управляться силами частных военных компаний – так произошло, например, в Ливии. А потом создается тот самый хаос, чтобы империя смогла уйти из региона, но на ее место не пришли конкуренты. Лучшего кандидата на роль генератора управляемого хаоса, чем исламисты, придумать было невозможно. И вот результат - на Ближнем Востоке американцы действуют именно в этом направлении.
Однако с Сирией – на данный момент ключевой страной в регионе – у американцев возникли проблемы. К лету нынешнего года сирийская армия приступила к добиванию так называемой оппозиции (на деле – террористического интернационала). В результате обамовская схема управляемого хаоса начала рушиться. В качестве ответной меры Обама попытался наладить отношения с главным союзником Сирии – Ираном. И тем самым наступил на больную мозоль сразу нескольким мощным силам – как на Ближнем Востоке, так и в самих США.
На Ближнем Востоке не в восторге от возможных контактов Вашингтона и Тегерана были Израиль и Саудовская Аравия, в Штатах – нефтяной комплекс, военные корпорации и неоконы (неоконсерваторы, которые выступают за использование экономической и военной мощи США для победы над враждебными режимами и установление в этих государствах демократии, - «СП»). В этом раскладе Обама попал в расставленную ловушку. Не желая развития конфликта в Сирии, он когда-то сказал про «красную черту», обусловив ее применением химического оружия. Вот тут ему и устроили применение химоружия.
«СП»: – Это провокация похожа на 11 сентября по замыслу?
– Да. Она тоже должна спровоцировать эскалацию некого конфликта. Но, кажется, Обама нашел выход – по последней информации, он готов – если сирийцы сдадут химоружие – отложить военную операцию. Надо заметить, сирийцам химическое оружие ни к чему, Асад и без него добьет оппозиционеров. Но отсутствие конфликтной ситуации вокруг Сирии означает дальнейшее развитие американо-иранского диалога, что очень не по нутру Израилю и Саудовской Аравии. И даже если сейчас удастся избежать крупного конфликта из-за Сирии, эти две страны не угомонятся.
В Саудовской Аравии вскоре предстоит смена если не династии, то лиц, которые будут возглавлять страну, и саудовцы очень нервничают по этому поводу, поскольку боятся Ирана – тем более, шииты в Саудовской Аравии населяют восточную провинцию, где находится вся саудовская нефть.
Что до Израиля…Если план Обамы по переформатированию Ближнего Востока будет реализовываться и дальше, если ситуацию управляемого хаоса и дальше будут создавать исламисты, - получается, в Израиле нет нужды. Недаром в 1960-е годы выдающийся британский историк сэр Арнольд Тойнби сказал, что Израиль – временное государство, которое просуществует не более 60 лет. А недавно Киссинджер, словно дразня израильтян, сказал, что через 10-15 лет в Израиле не будет никакой нужды.
Зато региональная война – шанс для существования Израиля: в этом случае он нужен, чтобы решить вопрос с Ираном. Проблема заключается в другом – если спичка поднесена к амбару сена, пламя может сжечь того, кто эту спичку поднес.
«СП»: – Со времен теракта 11 сентября имперские амбиции американцев подсократились?
– Сегодня ясно, что Соединенные Штаты в качестве государства-гегемона уходит в прошлое. Я согласен с Тьерри Мейсаном ( известный французский журналист – авт.), который сказал, что эпоха Соединенных Штатов заканчивается, и надо помочь им выйти вон так, чтобы это не было для них оскорбительно.
Когда-то американцы могли себе позволить действовать как империя. Очень символично, что ровно 40 лет назад, 11 сентября 1973 года, произошел переворот в Чили – было свергнуто законное социалистическое правительство Сальвадора Альенде. Переворот осуществили руками чилийских военных, но за заговором стояли США. Конкретно, большую роль в этих событиях сыграл Генри Киссинджер.
Так вот, в этих двух событиях – теракта 11 сентября 2001 года и чилийском перевороте – имеется любопытная параллель. Самолеты, которые нанесли удар по Сантьяго, срубили две телевизионные башни, которые стояли в столице Чили. Это очень похоже на то, как рухнули две башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке.
«СП»: – Россия в этом процессе - уменьшения американской гегемонии – свои позиции укрепляет или утрачивает?
– Позиция, которую заняла Россия в сирийском вопросе, доказывает, что дела с нашим суверенитетом не так плохи. Я, например, не представляю, чтобы Ельцин мог повести себя по отношению к «другу Биллу», как Путин повел себя по отношению к Обаме. Российская Федерация заняла жесткую позицию по Сирии, прекрасно понимая значение этого небольшого, но крайне важного пятачка на Ближнем Востоке.
Сирия – как это ни странно – дальний рубеж России. Если вспыхнет война на Ближнем Востоке, в которую втянется Иран, рано или поздно эхо услышат у нас, прежде всего на Кавказе. С точки зрения нашей внутриполитической ситуации, любой крупный конфликт на Ближнем Востоке – это большая проблема для российского руководства. И сейчас мы двигаемся в верном направлении.
«СП»: – Запад тоже понимает, что гегемония США просела? Может, это объясняет вялую поддержку операции в Сирии?
– Дело не только в том, что гегемония просела. Со времени теракта 11 сентября кризис расколол мировую верхушку элит. Раскол проходит не только по линии США-Европа, он прорезает саму Европу и сами Штаты. Это разительно отличается от ситуации 2001 года, когда Запад дружно сплотился вокруг США. Сегодня, спустя 12 лет, выяснилось, что Европа не готова участвовать в американских авантюрах. Европейцы понимают, что большая региональная война на Ближнем Востоке может перекинуться и на Балканы – а этого им не нужно. Только шакалы Табаки вроде Болгарии и Латвии готовы прислать на войну с Сирией по два с половиной человека, чтобы продемонстрировать солидарность с Шерханом – Соединенными Штатами. Но проблема в том, что у самого Шерхана опален хвост.
«СП»: – Каким будет закат эпохи США, что еще мы увидим?
– Сегодня США напоминают Римскую империю времен императора Адриана. Это середина II века нашей эры, когда римляне начали уходить из завоеванных территорий и строить оборонительные валы. Однако Римская империя была довольно простой структурой, нынешние США и нынешний мир неизмеримо сложнее. В результате ползучего переворота, который начался убийством Кеннеди и импичментом Никсону, США из преимущественно государства превратились в преимущественно кластер транснациональных корпораций. Думаю, мы увидим много противоречивых движений во внешней политики США – в зависимости от того, какие силы, персонифицирующие кластер ТНК или государства, будут побеждать.
Ясно одно: мы вступаем в эпоху неопределенности и турбулентности. В этой ситуации России нужно жить по простому принципу: мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути. Наша страна должна крепить Вооруженные силы и решать экономические проблемы. России нужно быть сильным централизованным государством, основанном на принципах социальной справедливости. И конечно – с учетом предвоенной обстановки – нужно политически ликвидировать пятую колонну. Наличие пятой колонны ослабляет государство, тем более, если эта колонна смотрит в сторону, откуда исходит угроза.
- Теракт 11 сентября был глобальной провокацией, направленной на реализацию Америкой концепции однополярного мира, – убежден генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов. – Логика здесь простая. США к 2001 году попали в трудное экономическое, даже политическое положение. Акция 11 сентября выводила страну из кризиса - война раскручивала ВПК и вытягивала экономику. Кроме того, теракт позволил Штатам преодолевать препятствие на пути строительства однополярного мира в виде ООН. После 11 сентября национальное американское право и национальные американские политические решения стали доминировать над международными правовыми нормами.
Сегодня можно констатировать, что попытка установить однополярный мир провалилась. Американцы продолжают уничтожать и подчинять государства, которые противостоять их политике, но на смену государствам идут мощные мировые цивилизации и межцивилизационные объединения типа ШОС и БРИКС.
Ведь что такое БРИКС? Это закладываемый союз пяти цивилизаций и начало нового мироустройства. БРИКС на последнем заседании заявил о необходимости создать свой банк и свой фонд – взамен Мировому банку и МВФ, – и о переходе в торговых отношениях между собой на национальные валюты.
Все это американцы понимают, и пытаются развязать большую войну вокруг Сирии и – дальше – Ирана. Безусловно, какое-то время они сохранят жандармское лидерство силой, но в перспективе я не вижу для Америки сильного будущего.
«СП»: – Какое место отведено России в этом новом мире?
- Позиции России нужно рассматривать не с точки зрения ВВП или бюджета, а с точки зрения геополитического потенциала. Это пространственное положение, масштабность территории, ресурсы, ядерное оружие, интеллектуально-духовный потенциал народа. Исходя из этого, Россия является сегодня лидером незападного мира – не экономическим, а геополитическим. Это видно из того, что позиция России по Сирии сегодня оставила США если не в изоляции, то без особой поддержки. Это провал американцев и победа России. Наша страна можем сконцентрировать вокруг себя значительную часть народов мира. И, конечно, Россия должна сделать рывок в экономическом и интеллектуальном развитии. Все необходимое для этого у нас есть, просто российские властные структуры повязаны западными олигархами и спецслужбами. В этом заключается главная проблема, и ее тоже нужно решать…
Ну, про Г. Киссенджера и его план по "распилу" нефтяных месторождений на Ближнем Востоке, выдвинутый им в 70-х годах прошлого века, типа никто не слышал )))
> Через полтора часа гигантские небоскребы рухнули.
Не все помнят, что рухнуло не два, а три здания. По официальной версии, напомню, на третье здание ВТЦ занесло горящие обломки, возник пожар и здание удивительным образом сложилось. Такая вот незадача.
> Через полтора часа гигантские небоскребы рухнули.
>
> Не все помнят, что рухнуло не два, а три здания. По официальной версии, напомню, на третье здание ВТЦ занесло горящие обломки, возник пожар и здание удивительным образом сложилось. Такая вот незадача.
Да, кстати, здение ВТЦ-7 было важным архивным хранилищем.
> Согласен! интересно, скоро ли услышим повсеместный треск разрываемых шаблонов и шорох срываемых покровов?
Интересно только у кого они трещать будут. У мудаков-то шаблоны из гранита отлиты - чтоб они треснули надо чтоб жопа загорелась. Такая вот термодинамика.
> К сожалению, рано хоронить США. Их можно угомонить толко одним образом - создать проблему внутри страны.
Там не надо ничего создавать, там проблем и так выше крыши. Можно просто тихонько "тыкать" в больное место, раскачивать (как Штатаы пестовали "зелёное подбрюшье России").
И тогда там будет война всех против всех: бедных против богатых, чёрных против белых, исламистов против WASP'ов, "гомофобов" против "меньшинств" и т.п. Ну, и Латинская Америка стоять в стороне не будет, всё припомнят. И от латиносов американцам уже никак не закрыться, никакими стенами.
Ну генерала Андреаса фон Бюлова (бывший министр обороны ФРГ) к маргиналам отнести нельзя. Он еще в январе 2002 года подверг сомнению официальную версию.
> К сожалению, рано хоронить США. Их можно угомонить толко одним образом - создать проблему внутри страны.
Если там действительно всем заправляют корпорации, то зачем валить США? Корпорациям не шибко критично, где штаб-квартирку отгрохать. Своевременно откормят преемника и будут рулить оттуда.
Из свежего политэкономического: О. Григорьев "Довелось в империи родиться"
http://neoconomica.org/article.php?id=5 О классификации государств, путях их развития, мировых тенденциях и современных вызовах для России как целостного государства, при невозможности построения национального государства.
> У мудаков-то шаблоны из гранита отлиты - чтоб они треснули надо чтоб жопа загорелась.
а я вот думаю, что поскольку как раз большинство из них не способны к аналитическому взгляду на действительность, они и подвержены такому тупому манипулированию, которое к ним применяется сейчас. Т.е. если ими вдруг откроют Правдуъ про Овального, они будут дружно в него метать кал, хотя месяц назад готовы были за него идти на баррикады. Такая вот психология. В САСШ та же фигня, по-моему. Мне эта Правдаъ про 9/11 представляется чем-то до боли знакомым, причём, не из разряда "власти скрывают", а уже типа "незабудемнепрастим"
> Кому: chum, #19 >
> > Меня, кстати, во всей этой истории с ВТЦ больше всего интересует: что там было с Пентагоном?
>
> А что ж там непонятного? В Пентагон врезался самолёт, который испарился от энергии удара, всё просто.
Ты еще забыл сказать, что лопатки турбин сгорели, а пластиковые и бумажные документы (по которым идентифицировали террористов) остались на радость (другого слова не подобрал) следователям.
> Россия должна сделать рывок в экономическом и интеллектуальном развитии. Все необходимое для этого у нас есть, просто российские властные структуры повязаны западными олигархами и спецслужбами.
> Аж прослезился, когда Ельцин рассказал про отказ от служебной машины:)
Чудовище нужно процитировать:
> Ну, я от последней привилегии отказался как раз перед отъездом сюда - от служебной личной машины «Волги». К сожалению, никто моему примеру не последовал. И семье приходится тяжело, поскольку привычка есть привычка... Наверное, придется потом эти привилегии экспроприировать народом.
> Ты еще забыл сказать, что лопатки турбин сгорели, а пластиковые и бумажные документы (по которым идентифицировали террористов) остались на радость (другого слова не подобрал) следователям.
> – Позиция, которую заняла Россия в сирийском вопросе, доказывает, что дела с нашим суверенитетом не так плохи.
"Язык дан человеку, дабы скрывать свои мысли." Не так плохи, как у кого? У Гренады? У Прибалтов? Мы помогли Штатам, попавшим в затруднительное положение, и что в обмен получили? Скоро ситуация прояснится, есть серьёзные подозрение, что дырку от бублика.
> Но отсутствие конфликтной ситуации вокруг Сирии означает дальнейшее развитие американо-иранского диалога, что очень не по нутру Израилю и Саудовской Аравии.
Ну сильно не понутру. Так кто же подставил Обаму? -
> В этом раскладе Обама попал в расставленную ловушку.
И кто дал санкцию на применение ОМП? Если Сирия, то её надо бомбить, по логике Штатов. Если это другая заинтересованная сторона, будут ли бомбить её?
> – Дело не только в том, что гегемония просела. Со времени теракта 11 сентября кризис расколол мировую верхушку элит.
После уничтожения СССР это было неизбежно, и было только вопросом времени.
> Все необходимое для этого у нас есть, просто российские властные структуры повязаны западными олигархами и спецслужбами. В этом заключается главная проблема, и ее тоже нужно решать…
> О классификации государств, путях их развития, мировых тенденциях и современных вызовах для России как целостного государства, при невозможности построения национального государства.
Либеральный путаник, но есть несколько интересных моментов. Например "Сегодня-то понятно, что национальное государство - это форма политической организации территории, как правило, имеющей протяженные естественные границы, с особым типом расселения."- Глупость несусветная тип расселения всего-лишь следствие экономики.
"Из этого следует один важный вывод. Доминирующая в настоящее время концепция минимизации участия государства (в экономике, в социальном обеспечении, во всех сферах жизни) является доминирующей вовсе не потому, что она научно более обоснованна. Такие вещи научно обосновать нельзя в принципе. " Концепция минимизации участия государства есть широко известный либерализм.
Получается что никакой научной основы нет, что эта концепция область веры- религия.
Но что остаётся в сухом остатке, ради чего эти растекания по древу? Понятно, что после упоминания об идентичности на Валдае, автор не просто так всё это написал.
А смысл очень простой, построить национальное государство, капитализм, согласно автору не получится. Надо строить Территориальную Империю то-есть феодализм. А империя предполагает императора.
Понятно, что пытаются впарить.
Впрочем с мыслью о том, что капитализм построить у нас не получится согласен, поскольку сам её неоднократно озвучивал. И что получается, построить капитализм не получилось, будем строить феодализм. Позже выяснится, что и его построить не можем, перейдём к рабовладению.
А что нам обещали вначале, какие были речи о неэффективности социализма и что получим вместо этого- рабовладельческое общество?
> Глупость несусветная тип расселения всего-лишь следствие экономики.
Тип расселения - следствие природных условий, технологического уровня и вытекающих из них экономических отношений. Для национального государства необходимо расселение определенного типа. В чем противоречие?
> А смысл очень простой, построить национальное государство, капитализм, согласно автору не получится. Надо строить Территориальную Империю то-есть феодализм. А империя предполагает императора.
Ты не прав хотя бы потому, что это не согласуется с остальными материалами автора.
У него территориальная империя - это и СССР, и Др. Рим, и Китай средневековый и сегодняшний. Ее не надо строить, она уже существует и ничего лучшего пока построить нельзя.
Классифицирует государства по типу управления. Насколько я понял, все это выросло из вопроса "почему капитализм возник именно в Европе", с последующим делением государств на "традиционные" и "национально-ориентированные".
А строить он предлагает нечто, чему аналогов в нынешнем мире просто нет (но это уже из других материалов - в двух словах не опишу)
Кстати, Хазин тоже считает Григорьева либералом. Что несколько удивляет.
Впрочем, Хазин и себя называет либералом.
Идея территориальной империи интересная. Хорошо, что письменно изложена. Видеолекции его смотреть не смог, очень растянуто и путано излагает.
А эпитеты либерал или не либерал не имеют смысла, если автор не втюхивает идеологию, а пытается адекватно описать реальность. Здесь такая попытка видна.
> Тип расселения - следствие природных условий, технологического уровня и вытекающих из них экономических отношений. Для национального государства необходимо расселение определенного типа. В чем противоречие?
А в том, что не расселение первопричина. А у него именно расселение положено в основу. Но это небезызвестный географический детерминизм, который либералами яростно отрицается. Это небезызвестный Паршев, который столь же яростно отрицается.
А противоречий полно, к сожалению дефицит времени не позволяет ответить развёрнуто. Если интересно- вечером отвечу.
> Ты не прав хотя бы потому, что это не согласуется с остальными материалами автора.
Это не согласуется только потому, что у автора каша, что характерно для либерала. Строгие научные построения и либерализм малосовместимы.
> У него территориальная империя - это и СССР, и Др. Рим, и Китай средневековый и сегодняшний. Ее не надо строить, она уже существует и ничего лучшего пока построить нельзя.
Построить вообще в принципе нельзя, поскольку развитие Государства это достаточно сложный и малоуправляемый процесс. И сходства между Римом и СССР молозначительное, притянуто за уши. Впрочем сам термин "империя" не достаточно формализован, ни в истмате, ни в теории Государства Гегеля он широко не применяется.
Других научных теорий Государства нет.
> А строить он предлагает нечто, чему аналогов в нынешнем мире просто нет (но это уже из других материалов - в двух словах не опишу)
Просто замечательно, потом нельзя будет предъявить претензий, когда проект неизбежно провалится, как провалился переход к рынку, можно уверенно заявить, что хотел строить совсем другое.
А вообще это бред "Государство это результат длительного исторического развития"- Гегель, построить его искусственно нельзя в принципе.
Впрочем доказательств естественно не будет, поскольку автор сам сказал, что это вопрос веры.
> Кстати, Хазин тоже считает Григорьева либералом. Что несколько удивляет.
> Впрочем, Хазин и себя называет либералом.
А что в этом удивительного? Действительно либералы. Только Хазин нетипичный либерал, у него есть мозги и неплохие, в отличии от остальных.
> Это не согласуется только потому, что у автора каша, что характерно для либерала. Строгие научные построения и либерализм малосовместимы.
Ты знаком с другими работами О.Григорьева, чтобы делать такие выводы или того, что он сам себя называет либералом уже достаточно?
Кстати другие "либерали" (ака либерасты) из, например, ВШЭ его на дух не переносят. Как так?
Черт, на дату не посмотрел (( Это несколько меняет отношение к статье.
Слушай, а тебе не попадались другие тексты Григорьева? Слушать его все же несколько напряжно.
> А в том, что не расселение первопричина. А у него именно расселение положено в основу.
Это не так, что опять же подтверждается другими материалами. Формулировку он несколько упростил, отбросив очевидные вещи.
> Но это небезызвестный географический детерминизм, который либералами яростно отрицается.
Является ли это необходимым и достаточным качеством либерала? Если да, то О.Г. не либерал ни разу.
> Это не согласуется только потому, что у автора каша, что характерно для либерала.
На мой взгляд, ты торопишься с выводами.
> Только Хазин нетипичный либерал, у него есть мозги и неплохие, в отличии от остальных.
Да какой он нахрен либерал, если сейчас активно ратует за закрытость российского рынка и пропагандирует вмешательство государства в рыночные механизмы? Да еще походу рассуждает об обязанностях личности перед обществом? Тут или какая-то путаница в терминах, или у него сугубо свое понимание либерализма.
> Это не так, что опять же подтверждается другими материалами. Формулировку он несколько упростил, отбросив очевидные вещи.
Я делал выводы исходя из его статьи.
> Является ли это необходимым и достаточным качеством либерала? Если да, то О.Г. не либерал ни разу.
То, что написано - написано человеком исповедующим либеральную идеологию.
> На мой взгляд, ты торопишься с выводами.
Начнём с начала. Первый посыл что есть кризис управления- глупость, никакого кризиса нет, поскольку нет этого самого управления. Далее- простой вопрос, какие пути перепробовала Россия? Пока она шла и идёт по либеральному пути, ничего другого нет.
Далее про национальное государство, здесь верно, Россия не была национальным Государством, это общеизвестно.
Никогда стать не может, столь-же понятно, поскольку национальное Государство это государство развитого капитализма, у нас его построить не получится, сырьевой придаток, по определению не может быть развитым.
Далее национальное Государство, это не особый тип расселения, а Государство развитого капитализма.
Далее "По крайней мере вторая половина XX столетия - это время кризиса традиционных национальных государств." Это не кризис национального Государства, это кризис капитализма, последствием чего деградирует Государство.
И так далее. Это и есть - каша.
> Да какой он нахрен либерал, если сейчас активно ратует за закрытость российского рынка и пропагандирует вмешательство государства в рыночные механизмы?
А кто- коммунист, консерватор? Я не один раз задавал подобный вопрос, ведь идеологий не так много. Какую исповедует Хазин?
> Ты знаком с другими работами О.Григорьева, чтобы делать такие выводы или того, что он сам себя называет либералом уже достаточно?
Разве этого текста недостаточно? Я чуть раньше сказал достаточно простую вешь- идеологий не так уж и много (ведущих). Какую идеологию исповедует Григорьев? Сможешь назвать.
> Кстати другие "либерали" (ака либерасты) из, например, ВШЭ его на дух не переносят. Как так?
Вполне обычная длю людей непереносимость, которая ни о чём не говорит.
> А кто- коммунист, консерватор? Я не один раз задавал подобный вопрос, ведь идеологий не так много. Какую исповедует Хазин?
Политически - не знаю, он не распространяется на эту тему.
В излагаемых им экономическим утверждениях есть противоречия с либерализмом, некоторые консервативные мотивы и некоторая общность с кейнсианством, также скорее позитивное отношение к СССР.
Чем это все в куче будет - затрудняюсь сказать.
Вообще, идеологий в узком понимании, дофига: вон Кургинян на наших глазах скрещивает ужа с ежом - как это в итоге расценивать? Коммунисты считают его консерватором, консерваторы - коммунистом, либералы вообще только воют и плюются.
> Какую идеологию исповедует Григорьев?
Я прослушал/прочитал десятка три его выступлений, могу утверждать: экономические вопросы излагает он с высокой степенью нейтральности, рассматривая вопросы как с либеральной, так и с марксистской точки зрения, а также с некоторых других. Свой проект он называет синтезом либерализма (австрийской школы), А.Смита, Маркса, Р. Люксембург и Кейнса. При этом говорит о конце капитализма и наступающей новой формации.
После чего склоняюсь к мысли, что Григорьев сам по себе.
> В излагаемых им экономическим утверждениях есть противоречия с либерализмом, некоторые консервативные мотивы и некоторая общность с кейнсианством, также скорее позитивное отношение к СССР.
Судя по подходу- либерал.
> Вообще, идеологий в узком понимании, дофига: вон Кургинян на наших глазах скрещивает ужа с ежом - как это в итоге расценивать?
Ильич называл это, вполне справедливо, оппортунизмом. Впрочем в итоге что-то получилось?
> Свой проект он называет синтезом либерализма (австрийской школы), А.Смита, Маркса, Р. Люксембург и Кейнса.
Очередная попытка скрестить ужа с ежом. Австрийскую школу при строгом научном подходе вообще не стоит воспринимать серьёзно.
> При этом говорит о конце капитализма и наступающей новой формации.
Интересно какая, с его точки зрения. Лично я убеждён что идёт деградация и скатывание в феодализм. Поскольку для капитализма нет источника развития- колониального грабежа.
Как я понял, он считает что возможности стихийного развития экономических систем исчерпаны. Т.е, что эффективность "невидимой руки рынка" будет все ниже и ниже. В ответ предлагает развивать сознательное планирование, понимая при этом что-то отличное от аналогов госплана - что конкретно я так пока и не понял.
Про откат к феодализму он тоже пару раз говорил, только я не понял к чему это было - очень тяжело воспринимать на слух.
> Как я понял, он считает что возможности стихийного развития экономических систем исчерпаны. Т.е, что эффективность "невидимой руки рынка" будет все ниже и ниже.
Это понятно, причём давно. Только причины несколько другие- развитие капитализма во многом определялось колониальным грабежом, то-есть искусственной накачкой извне. Как только это прекратилось, всё и закончилось, некоторое время жили за счёт своих ресурсов и занимая у будущего, залезая в долги, потом и этот ресурс исчерпался.
Невидимая рука здесь непричём.
> В ответ предлагает развивать сознательное планирование, понимая при этом что-то отличное от аналогов госплана - что конкретно я так пока и не понял.
> Только причины несколько другие- развитие капитализма во многом определялось колониальным грабежом, то-есть искусственной накачкой извне
Он рассматривает вопрос более широко. Отъем ресурсов был (и есть нынче, он никуда не делся), но далеко не всегда колониальный, и скорее не грабеж, а способы "относительно честного отъема денег". И "невидимая рука рынка" - один из основных таких способов.
> Слушай, а тебе не попадались другие тексты Григорьева?
На том сайте есть еще "дискуссия о бюрократии". Находится поиском.
Ну и они все грозятся выложить стенограммы его лекций, может уже и выложили. Во всяком случае ветка на форуме такая есть..
Недостаточно. Хотя бы потому что у него "я либерал" это про экономику, а ты, похоже, про политику и идеологию.
> Вполне обычная длю людей непереносимость, которая ни о чём не говорит.
Как аргумент действительно - неполный.
Но хорошая иллюстрация к его тезису о том, что "либерал" в нынешнем понимании это адепт "экономикс" в редакции вашингтонского обкома и МФВ в первую очередь, и лишь где-то там дальше идут идеи Локка и А.Смита.
У Григорьева есть отличный курс лекций (правда слушать невозможно из-за его жуткого косноязычия) по развитию идей политэкономики (в его редакции). Там он, в первую очередь, рассматривает взаимодействие производственных систем с разным уровнем развития разделения труда и использование денег в качестве ускорителя этих процессов.
Отталкивается от работ Маркса, Смита и т.п.
Причем он ясно говорит, что при продолжении "либеральной" политики встраивания в мировой рынок Россию ждет судьба сырьевого придатка. И ратует, поэтому, за создание альтернативного капиталистическому экономического устройства.
Такой вот либерал.
> Он рассматривает вопрос более широко. Отъем ресурсов был (и есть нынче, он никуда не делся), но далеко не всегда колониальный, и скорее не грабеж, а способы "относительно честного отъема денег".
Именно колониальный грабёж. Поинтересуйся сколько вывезла с Индии и Китая Англия. Почему в середине девятнадцатого века у Англичан произошёл резкий рост промышленности и что в это время происходило в Китае.
> Когда я сказал "отличное от аналогов госплана" - имел ввиду отсутствие централизации.
> Недостаточно. Хотя бы потому что у него "я либерал" это про экономику, а ты, похоже, про политику и идеологию.
Разве возможно разделить? Это шизофренией не попахивает?
> Но хорошая иллюстрация к его тезису о том, что "либерал" в нынешнем понимании это адепт "экономикс" в редакции вашингтонского обкома и МФВ в первую очередь, и лишь где-то там дальше идут идеи Локка и А.Смита.
А кто тогда? Разве сложно ответить на вопрос? Допустим не либерал- кто?
> Причем он ясно говорит, что при продолжении "либеральной" политики встраивания в мировой рынок Россию ждет судьба сырьевого придатка.
Кто только об этом не говорил. Например я в конце восьмидесятых. Тогда над этим смеялись, но прогноз сбылся.
> И ратует, поэтому, за создание альтернативного капиталистическому экономического устройства.
Какое? Или как в анекдоте- "Это как оленина- нет, как осетрина- нет, как апельсина -нет..." Так какое? И какое в принципе возможно, кроме коммунистического?
Обрисовать-то он обрисовал, только, боюсь перевру я, т.к. сам не сильно понял всю цепочку суждений. То ли я такой тупой (народ, смотрю, в аудитории вполне вникает, вопросы упреждающие задает), то ли сами лекции - вырванный из контекста кусок материала (насколько знаю, у них еще там семинары проходили).
Вкратце:
а) О.Г. заканчивает первый цикл лекций утверждением, что в текущих условиях для России нет приемлемого экономического решения; при открытом рынке гос-во в мировой системе будет выступать сырьевым придатком, при закрытом рынке пределы развития (в смысле доступности технологий) будут значительно ниже среднемировых - прямо не утверждалось, но я понял так, что это не зависит от политического устройства и основных сценариев развития кризиса.
б) Выход он видит в изменении модели государственного управления - и об этом второй цикл лекций. Я его еще не дослушал, и мне многое неясно: предлагается неким образом привить аппарату управления "предпринимательскую функцию", чтобы он мог работать не только на пассивное расширение, но и на выполнение задач, поставленных обществом (каким образом могут ставится задачи - не понял). Все это как-то связано с кооперацией, но как - тоже не понял.
> а) О.Г. заканчивает первый цикл лекций утверждением, что в текущих условиях для России нет приемлемого экономического решения; при открытом рынке гос-во в мировой системе будет выступать сырьевым придатком,
О как оно оказывается. Как не восхитится, двадцать пять лет понадобилось специалистам понять. А ради чего тогда страну развалили? Он не задавался таким вопросом? Или страшно?
> прямо не утверждалось, но я понял так, что это не зависит от политического устройства и основных сценариев развития кризиса.
Не зависит, шансов небыло изначально. Одна из возможностей была, совершенно нереальная, занять место США. Менее фантастический- прилетят пришельцы.
> Выход он видит в изменении модели государственного управления - и об этом второй цикл лекций.
Ну как это возможно, если чуть выше ты написал, что не зависит от политического устройства?
> Я его еще не дослушал, и мне многое неясно: предлагается неким образом привить аппарату управления "предпринимательскую функцию", чтобы он мог работать не только на пассивное расширение, но и на выполнение задач, поставленных обществом (каким образом могут ставится задачи - не понял).
Ну это понятно. Пригласить Гарри Поттера с его волшебной палочкой. Только, говорят, они сильно занят в последнее время, да и вообще стал домоседом.
Судя потому, как наши экономисты скопом занялись поиском этой волшебной палочки, то наверняка найдут, надо только немного потерпеть и подождать.
> Ну как это возможно, если чуть выше ты написал, что не зависит от политического устройства?
О.Г. разделяет политическое устройство и аппарат управления. Как я понял, он не считает существенными различия в аппарате управления РИ, СССР и современной России - если их рассматривать в парадигме развития государства. Но отличает оный от управления колониально-имперского типа и нац.государства.
> О.Г. разделяет политическое устройство и аппарат управления. Как я понял, он не считает существенными различия в аппарате управления РИ, СССР и современной России - если их рассматривать в парадигме развития государства. Но отличает оный от управления колониально-имперского типа и нац.государства.
И как возможно изменить модель управления? Вот такие вопросы возникают. Ну и немного похвастаюсь. Когда вышла программа "Пятьсот дней" я задал вопрос своему весьма неглупому товарищу- Как можно воплотить в жизнь эту программу если отказываются от жёсткого управления. Вот что написал Фридман на старости лет- "Пример России свидетельствует об этом. Россия провела приватизацию, но так, что были созданы, по сути, частные монополии, частные системы централизованного планирования, которые заменили централизованное планирование государства. И оказалось, что верховенство закона, наверное, более фундаментальная ценность, чем приватизация. Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона."
То-есть признал ошибку, обошедшуюся в десять и более миллионов жизней. И это нобелевский лауреат. Как должен я, простой гражданин, относится к этим экономистам?
Новости
VIP
