Идет очередная передача «Суд времени» или «Исторический процесс». Ты смотришь результаты голосований. Во Владивостоке они чаще всего... ну, скажем, 80 процентов за Кургиняна и 20 — за Сванидзе. Потом в Сибири и на Урале: 90 процентов за Кургиняна и 10 — за Сванидзе. А в Москве — 75 процентов за Кургиняна, 25 — за Сванидзе. Или 78 процентов за Кургиняна и 22 — за Сванидзе. Ты огорчаешься, если у тебя на Урале или в Сибири всего лишь 90 процентов и радуешься, если у тебя в Москве 80. А поскольку это повторяется почти в каждой передаче, то у тебя есть выборка. Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
За кого мог проголосовать этот «сванидзат» на выборах московского мэра? Нешто за Митрохина? Конечно, он проголосовал за Навального. Если бы у Навального был хотя бы квазисванидзатовский конкурент (например, Прохоров), все было бы по-другому. Но такого конкурента, по сути, не было. Значит, Навальный был обречен выбрать всю ту социально-электоральную нишу, которую я называю «сванидзатом». И получить минимум 22 процента.
> Утверждение голословное, ибо здесь идёт раскол по конкретным вопросам, а не раскол по всем позициям.
После передачи "Суд времени" было проведено два социологических исследования, подтвердивших наличие раскола по всем позициям в той же пропорции, что и на ТВ-голосовании.
> С чего бы? Вы хотя бы по "свидетелям" Сванидзе и Кургиняна на передачи проверили - кто из них был за Навального или против? А то даже Латынина рыдает, что часть либералов "предали Навального".
Пропорции митингов Болотной (30-35 тысяч) и Поклонной (138 тысяч) подтвердили ту же пропорцию - 20% на 80%. Вряд ли можно отрицать связь Болотной и Навального.
> И все они за Собянина? Ура! Кургинат за Собянина!
Нет, "кургинат" проголосовал за Собянина, Мельникова, Дегтярева, и Левичева.
> Кстати - вы какая из указанных частей?
Лично я, как и многие другие, во время этих выборов был наблюдателем в Кимовске, где Суть времени избиралась в местное законодательное собрание.
> Разумеется возражаю. Здесь не осталось места коммунистам.
Вы хотите сказать, что по вашей классификации коммунисты не принадлежат к категории лево-патриотический протест? Куда же вы их помещаете (видимо, обрубая патриотический компонент)? И как соотносите с другими силами.
> А что произошло на выборах - я писал здесь в теме про выборы.
> Ребята, вы путаете выборы, на которых было несколько больше кандидатов чем 2, у которых не было диаметрально противоположных по целям предвыборных программ, причем на выборы не пришло 70% людей с правом голоса и результат их (выборов) оказывает влияние на политическую и экономическую жизнь Москвы (ну, хотя бы в идеале, должен оказывать) и передачу, на которой предлагалось высказать отношение к двум позициям по отношению к истории нашей страны, сформированным, как диаметрально противоположные. Можете забанить меня, но СЕК, по-моему, с введением своих терминов мал-мал заигрался.
Почему же путаем-то? Те же самые пропорции по Москве - грубо 80% на 20% были получены и в социологических исследованиях АКСИО (причём там уже по всем позициям, не только по отношению к истории), а также в численности митингов на Болотной-Сахарова (30-35 тысяч) и Поклонной (138 тысяч).
То, что на выборы пришло мало людей, лишь сдвинуло пропорции в 70% на 30% (поскольку "сванидзат" был более мобилизован).
> Не мог бы ты чуть поподробней обрисовать недостатки данного списка, его несуразности и пробелы, назвать самые бесполезные для прочтения книги. Спасибо.
> Этот список - про все и об всем понемножку. Составить мнение об отношении автора списка к чему-либо, на его основе, невозможно.
Почему? Можно - они много читал и с большим пиететом относится к начитанным людям. Хотя сама по себе начитанность - лишь книжная пыль, вбитая в пустую голову.
> Пропорции митингов Болотной (30-35 тысяч) и Поклонной (138 тысяч) подтвердили ту же пропорцию - 20% на 80%. Вряд ли можно отрицать связь Болотной и Навального.
Пропорции армий Румянцева (38 тысяч) и турок (150 тысяч) в сражении на реке Кагул подтвердили ту же пропорцию - 20% на 80%. Вряд ли можно отрицать связь Румянцева и Навального.
> Ну так тогда зачем постоянно напирать на материализм и классификации по Марксу?
Потому, что это фундаментальный вопрос. Классификационный признак либо материализм либо идеализм. Если принимается примат сознания, идеализм, то ни о каком марксизме и коммунизме говорить нельзя.
Конечно можно попытаться создать в рамках идеалистических учений теорию о возможном неком светлом будущем, но пока это никому не удалось. Постиндустриальное общество и всё похожее относить в эту категорию нельзя, поскольку не выдерживают критики.
Только какое отношение это имеет к солидарности с Марксом? К тому что предвидел он империализм или нет?
> Т. о., при движении к коммунизму, управление должно исчезнуть вслед за капиталом. Труд должен быть полностью освобождён.
Возникает сразу несколько вопросов. Если управление должно исчезнуть, кем будут ставиться задачи производству? Как будет реализован контроль над исполнением поставленной задачи? Каким образом будет осуществляться координация между подразделениями? И как будет обстоять дело с управлением страной, оно тоже исчезнет?
> Борис, по твоему мнению, есть ли у нас реальная оппозиция, не постановочная, не управляемая властью, имеющая достойный политический вес.
>
> Реальная оппозиция - есть.
> Имеющая достаточный политические вес - нет.
Борис, а почему? Есть ли основные причины "легкого" веса реальной оппозиции?
> камрад, вот СЕК говорит что коммунизм это есть пробуждение высших способностей человека, твое мнение интересно прочитать. (см.видео)
Спорили уже на эту тему. Почти по Марксу, ведь преодоление отчуждения труда, когда труд стал потребностью и есть пробуждение высших способностей человека. Можно конечно и так определить коммунизм, можно сказать что коммунизм это общество, где не будет педофилии. И это будет верное но неполное определение.
Но, есть одно но, по Марксу это преодоление отчуждение, то-есть первично отчуждение, первично то, что труд принудительный. А при принудительном труде проявится высшие способности человека не могут.
Они не закрепощены, нет условий для их развития. Никто не одевал эти самые цепи про которые говорит Кургинян. Конечно можно сказать, что сам принудительный труд является цепями, но это не совсем верно.
Человек живёт чисто животной жизнью, это то, что потом переоткрыл Фромм. Ведь потребительское общество и есть общество животных.
Можно подойти с другой стороны, у закрепощённого не свободна его воля, в случае отчуждения этой воли нет в принципе. Соответственно и стратегия несколько разная в одном необходимо снять цепи в другом пробудить волю.
И потом простой вопрос как эти цепи снять и кто их одел на человека. Необходимо знать, ответы на эти вопросы, без них разовор о коммунизме малопродуктивен.
> Пропорции армий Румянцева (38 тысяч) и турок (150 тысяч) в сражении на реке Кагул подтвердили ту же пропорцию - 20% на 80%. Вряд ли можно отрицать связь Румянцева и Навального.
Борис, но это не ответ по существу. Если опросы АКСИО коррелировали с передачей Суд времени содержанием (вопросы были об отношении к СССР), то на Болотной/Сахарова и Поклонной попросту присутствовали те же люди (частью в толпе, частью на сцене), что выступали на "Суде времени". Связь всех трёх событий не просто нумерологическая, но сущностная.
> Кому: Арапник, #467 >
> > Т. о., при движении к коммунизму, управление должно исчезнуть вслед за капиталом. Труд должен быть полностью освобождён.
>
> Возникает сразу несколько вопросов. Если управление должно исчезнуть, кем будут ставиться задачи производству? Как будет реализован контроль над исполнением поставленной задачи? Каким образом будет осуществляться координация между
подразделениями? И как будет обстоять дело с управлением страной, оно тоже исчезнет?
Можно, встряну?
ИМХО, камрад не точно выразился, хотя я тоже не до конца разобралась в этом вопросе, но все же:
Должно исчезнуть не управление (просто нереально), а отчуждение от управления человека труда.
Т.е. образование и вся система знаний, в т.ч. и об управлении, должны быть построены так, чтобы любой человек при желании мог быстро овладеть любым знанием на достаточном уровне, чтобы, например, общество могло установить контроль за управленцами, предотвратить превращение работников-управленцев в подобие класса, что произошло в СССР.
Стереть перегородки между управлением и человеком труда.
Здесь и облегчение ротации кадров, и возможность продвижения действительно лучших, а не просто карьеристов, и просто смена профессии по тем или иным причинам.
Но все это пока наброски, направление, в котором предложено работать, думать.
> Должно исчезнуть не управление (просто нереально), а отчуждение от управления человека труда.
Объясни.
> Т.е. образование и вся система знаний, в т.ч. и об управлении, должны быть построены так, чтобы любой человек при желании мог быстро овладеть любым знанием на достаточном уровне, чтобы, например, общество могло установить контроль за управленцами, предотвратить превращение работников-управленцев в подобие класса, что произошло в СССР.
То есть, токарь сможет стать химиком и при этом умело управлять сельхозкооперативом?
> Стереть перегородки между управлением и человеком труда.
Не совсем понимаю про перегородки. Кто кому приказы отдаёт?
> Здесь и облегчение ротации кадров, и возможность продвижения действительно лучших, а не просто карьеристов, и просто смена профессии по тем или иным причинам.
Про ротацию кадров, если можно - подробнее. Продвижение кадров, это в том смысле, что лучший токарь будет руководить цехом/предприятием?
С управлением не пройдет, потому что это отдельная специальность со своими критериями профпригодности, местами взаимно исключающими возможность работы на чисто исполнительских должностях. Требующая в большинстве знания специфики предметной области, но далеко ей не ограничивающаяся. Одно только понимание разных типов людей по признаку, что их мотивирует, а что нет (а соседа-наоборот), уже выносит мозг любителям все упрощать.
> Если не затруднит, можно ли ссылку. И заодно список рекомендуемой литературы, когда не трудно.
Вот что я писал по этому поводу:
"> Я подсчитал, что с моей скоростью чтения мне на самый высокий уровень понадобится больше 30-ти лет.
Не парься, слушай сюда.
1. Из философии 2/3 можно не читать, ибо одно повторяет другое. Например, "Политику" Аристотеля стоит читать только для того, что бы понять, что именно критикуют последующие философы.
А если возьмёшь пункт 13 - на остальные временно можешь забить.
Кстати, почему выбраны именно эти философы - не совсем понятно.
2. Весь раздел Религия можешь выкинуть, заменив "Золотой ветвью" Фрезера.
3-4-5-6. В следующих разделах по истории и биографиям подборка книг совершенно случайна. И непонятно, нахрена тебе читать Анабазис, но не читать куда более нужную "Историю Рима от основания города" Тита Ливия. Или чем биография Талейрана лучше биографии Наполеона от того же Тарле?
Так что можешь скачать Всемирную историю в 10 томах и читать выборочно то, что тебя заинтересует. Ну и всего Тарле просто потому, что он интересно пишет.
7. Из психологии если читать Фрейда, то нужно обязательно читать и Юнга (что бы мозг не перекосило). Но лучше весь раздел в топку.
8. Из социологии попробуй "Капитал" Маркса. Если осилишь это жутко заунывное чтиво - сам уже будешь знать, что читать дальше. Но лучше начни с Хеллера "Вообрази себе картину".
9. Весь раздел в топку. Там тебя обманут.
10. Всё тот же Фрезер.
А так просто знай, что набор книг "для эксперта" достаточно случайный и бессистемный. Он должен показать, похоже, только начитанность и разносторонность составителя списка. "
"> я оттуда очень мало что читал
Ты вообще мало что читал из шедевров мировой мысли и мировой литературы. Кстати, как и любой человек на этой земле. Ибо на прочтение только лучшего нужны тысячи лет.
По этому читать стоит либо то, что тебе интересно и в целом расширять свой кругозор, либо подходить системно и развивать свои знания в определённом направлении (как ты уже делал, но в другой области).
Список же бессмысленный, ибо никакой системы не имеет, а читать всё это одному человеку вряд ли будет интересно.
Вот что тебе даст прочтение аж на экспертном уровне "10 мифов" Исаева? Это для эксперта в чём? В германосечестве?
Зачем читать Геродота на экспертном уровне, при том что "Старшая Эдда" вынесена в детскую литературу?
А с твоей загрузкой обращаться к подобному списку - абсурд.
Найди специалиста (например, препода по филологии или мировой литературе), обрисуй сферу того, что тебе интересно - и он подскажет, что есть лучшее на эту тему. "
> Должно исчезнуть не управление (просто нереально), а отчуждение от управления человека труда.
Нет этого отчуждения, есть просто разделение труда.
> например, общество могло установить контроль за управленцами, предотвратить превращение работников-управленцев в подобие класса, что произошло в СССР.
Над решением проблемы контроля люди бьются со времён Платона и не очень успешно. А что касается управленцев классом они не стали, это ошибка.
> Стереть перегородки между управлением и человеком труда.
Нет таких перегородок и не в этом дело.
> Здесь и облегчение ротации кадров, и возможность продвижения действительно лучших, а не просто карьеристов, и просто смена профессии по тем или иным причинам.
А вот это и есть та мораль, о которой я часто вспоминаю. Она необходима, как важнейший регулятор и контролёр.
Но проблема не только в продвижение лучших а в том, что надо ли это самое продвижение "лучшим".
> Как знаток Маркса, как ты понимаешь "отчуждение труда", или все же правильно "отчуждение от результатов труда" и как это должно преодолеваться?
И так и так правильно, можно заглянуть в Вики там есть хорошая цитата из Маркса. А преодолевается это построением коммунизма. Поскольку в буржуазном обществе подобное преодолеть невозможно.
В СССР это отчуждение начало преодолеваться, поэтому страна столь неплохо развивалась до того момента, как стали опираться на материальные стимулы в труде. То-есть стали возвращаться назад. Именно это было одной из причин того, что темпы развития снизились. К сожалению наши тетеретики-экономисты этого не поняли. Как не поняли того, что сейчас говорит, например Катасонов -" 70-ые годы отличаются тем, что мы именно тогда сумели полностью обыграть Соединенные Штаты в области экономического соревнования. Американцы сами это признали, потому что в 70-ые годы они столкнулись с очень неприятной ситуацией – они уже стали жить в долг...."
Получается что мы обыграли а наши тупицы, гайдары-аганбегяны, этого не поняли.
Но вернёмся к проблеме отчуждения, по мере продвижения к коммунизму необходимо было снижать роль материальных стимулов, автоматизировать производство и так далее. Вот об этом, при анализе причин развала Союза, как-то забывают.
> Люди - они не собственность Кургиняна, как и организация. Верю в то, что лидера могут и сменить, или хотя бы ввести в берега изначальных тезисов и целей.
Борис, приведите пример нарушения изначальных тезисов и целей, пожалуйста.
Борис - а вот такой вопрос: зачем ты из темы в тему "ругаешься" с "адептами" СВ? В смысле - споры довольно таки однообразны, спорщики остаются при своём (ИМХО) - зачем толочь воду в ступе?
> То есть, токарь сможет стать химиком и при этом умело управлять сельхозкооперативом?
Да, если пожелает приложить усилия овладеть доступными знаниями, имея уже при этом полученное ранее качественное образование (бесплатное к тому же), позволяющее легко освоить любые дополнительные знания.
>
> > Стереть перегородки между управлением и человеком труда.
>
> Не совсем понимаю про перегородки. Кто кому приказы отдаёт?
>
Приказывает и управляет, как обычно, управленец, но трудящиеся, которые уже получили качественное образование (еще более разностороннее и выше уровнем, чем в СССР), немногим уступающие в части специализации управленцу, осуществляют компетентный контроль за управленцем, т.е. понимают и ориентируются в главных моментах. Могут выразить ему свое фи.
ИМХО, это может происходить само-собой, благодаря высокообразованному коллективу (все прозрачно, т.к. высок уровень понимания и неблаговидные действия всем видны), или разработан специальный механизм контроля.
> > Здесь и облегчение ротации кадров, и возможность продвижения действительно лучших, а не просто карьеристов, и просто смена профессии по тем или иным причинам.
>
> Про ротацию кадров, если можно - подробнее. Продвижение кадров, это в том смысле, что лучший токарь будет руководить цехом/предприятием?
>
Ротация - если все хорошо образованы, то и выбор больше.
А почему токарь не может управлять цехом/предприятием, если у него есть способности и желание, а образование (априори) ему позволяет.
Про выборность или назначение (предупреждаю вопрос), у меня соображений нет, т.к., уже говорила - глубоко в вопрос не вникала, все в общих чертах. Набросок образа будущего, и как избежать перерождения управленцев в капиталистов.
В общем, корень в построении новой системы знаний и доступности к ней всего населения.
Если действительно интересно, то можно поискать ролики (тексты) "Школы сути" на эту тему, можно и обсуждения на форумах СВ почитать, там наряду с заумным флудом есть очень интересные комментарии людей, гораздо более продвинутых, нежели моя скромная, в меру любознательная, в меру ленивая персона.
Регистрация, кстати, ни к чему не обязывает (я, к пр., в ячейках не состою, кроме посещения митингов по личному желанию, ничем больше себя не отягчаю, веду себя, как банальный потребитель, правда, надеюсь - пока).
На сайте, главное, не лезть с безапелляционными комментариями, не разобравшись в вопросе и не освоив матчасть, иначе разочарование наступит быстро.)
> Кому: Дюк, #523 >
> > Скрываешь возраст?
> >
> > С подростками с черно-белым мышлением тут говорить не о чем.
>
> Дружок, ты бы со своими дебильными вопросами и не менее идиотскими откровениями к родителям ходил.
Твой дружок у тебя в штанах, мальчик.
Не пиши в мой адрес своей идиотии больше.
Хотя запретить выглядеть дурачком я тебе не могу - старайся дальше.
> Приказывает и управляет, как обычно, управленец, но трудящиеся, которые уже получили качественное образование (еще более разностороннее и выше уровнем, чем в СССР), немногим уступающие в части специализации управленцу, осуществляют компетентный контроль за управленцем, т.е. понимают и ориентируются в главных моментах. Могут выразить ему свое фи.
1. Нафига более разностороннее и выше уровнем? Это, вообще-то, нагрузка на человека и не малая, при том, что в жизни ему понадобиться далеко не всё, чему его будут учить.
2. Со времён царя Гороха рабочий (проработав на предприятии N-ное кол-во времени) понимает и ориентируется в главных моментах (также - см. ниже).
3. Со времён царя Гороха рабочий может "положить болт" на начальника. Последствия, правда, разнятся в зависимости от личных качеств рабочих и начальников.
> А почему токарь не может управлять цехом/предприятием, если у него есть способности и желание, а образование (априори) ему позволяет.
Токарь работает с железяками. Начальник - с людями. Подход принципиально разный.
А вообще - с раннего детства загнать людей в одну школу и учить их всех одному и тому же. Все будут хорошо образованны и мучится с ротацией и назначениями на должность не надо - выбирай любого!
> Я не обо всём говорю, а конкретно об отношении к религии. Ознакомление с религией предлагают начать с Зенона Косидовского и Бертрана Рассела, книги которых выходили в СССР в серии "Библиотека атеистической литературы".
А далее предлагается ознакомиться с Кораном и Торой. Я могу на этом основании сделать вывод, что планируется синтез ислама с иудаизмом?
> споры довольно таки однообразны, спорщики остаются при своём (ИМХО) - зачем толочь воду в ступе?
>
Так всегда было. Появились еретики, ортодоксы с ними борются. Аргументы - ссылки на Писание, которое каждый толкует по-своему. "Он не добрый католик". Как и в религиозных диспутах, критериев истины здесь нет. Могут ли идеалисты построить коммунизм, или только материалисты - спорить можно бесконечно. Тем более, что никто не знает, что это такое, и как его надо строить. Результата у этого спора никакого не будет. В старые времена результатом могло быть сожжение идейных противников на костре. Сейчас так не принято, поэтому - бесконечная толчея, пока не надоест.
> То есть при введении советов пропадает должность бригадира или начальника цеха?
> Исчезает разделение труда?
По твоему, специализация == разделение труда == отчуждение? Начальник цеха отчуждает рабочего от результатов труда? Видимо "Анти-Дюринг" Энгельса и "Капитал" Маркса прошли мимо тебя. Ты абсолютно не понял, о каком разделении труда у них идет речь.
> Это-то понятно. Меня немного другое интересует:
>
> > зачем
Возможно затем, что читают эти препирательства не только приверженцы обеих концепций, но и сторонние люди, не определившиеся. Так что он расставляет, так сказать, точки.
> Для кого опасна "цветная революция"? Для власти? Так именно власть ее инициирует и проводит.
>
> Милошевич, Мубарак и Каддафи с тобой не согласятся...
У Милошевича с Каддафи был несколько иной сценарий: вооруженный мятеж на территориях (по административным границам союзных стран, племен, кланов). Не думаю, что бузой управляли только из-за бугра, какое- то планирование и организация велись местными властными структурами.
Мубарак имел возможность разогнать армией всю эту публику, но почему-то не смог. Сейчас их гоняет армия и ничего, никто бомбить Египет не рвется.
Возможно мы плохо знаем реалии этих стран, но если посмотреть на то, что нам ближе : Майдан нашей Украины и наш выход дорогих шуб, то общее просматривается: мнимые соперники - выходцы из одной и той же обоймы управления гос-ва, с одной и той же программой и одним и тем же исполнением.
Касательно сабжа: тут как бильярде- бьют по одному шару, а в лузу должен залететь другой шар.
> ПО мне так вот так:
Почитала Ваши высказывания (весь тред не читала), да у нас есть пока пролетариат на производстве, только надолго ли?
> Например объединиться слабым или ослабить сильного, подтолкнув к расколу
В наше время карлики не объединются - это не эффективно. % автоматически не складываются.
А вот раздробить крупное и неудобное- в добрый путь, потому как потом осколки, даже если вновь объединятся, прежний % не возьмут.
Да и вот еще: наш пролетариат сидит тихо, нанодима предупредил, что обеспечение занятостью работяг при закрытиях предприятий уже не входит в круг обязанностей правительства. Хотя ранее прокукарекали, что создаваемый мега регулятор по функциям должен обеспечивать снижение безработицы, ну как у амеров федрезерв. Трудно сказать, когда клюнет жаренный петух, но можно предположить, что он будет клевать туда, куда покажут политтехнологи.
> Лучше спроси - из какой он ячейки СВ?
>
> Из марсианской.
Я так и знала!! Когда прочла посты на тему метафизики Кургиняна (там о том, что источник Зла находится вне человека где-то за тридевять парсеках в тридесятой галактике) то поняла , что воевать с источником Зла будем в глубоком Космосе!
> камрад, а ты поддерживаешь/согласен мнение Бориса о том, что СЕК антикоммунист?
Ну в общем-то так. Он и сам не особо скрывал это лет двадцать назад. Стремился к постиндустриальному обществу и программа им составленная была типично буржуазная.
Если присмотреться сейчас мало что изменилось, Потихоньку спорит с Ильичом, это заметно не только в 20-м выпуске но и ранее, при этом видна явная нелюбовь к нему. Ссылается и опирается на авторов типа Фромма, явного идеалиста.
Вот насколько он искренен сейчас не знаю. Вполне возможно что искренне пытается что-то сделать, но запутался в теории. Здесь судить не берусь.
> Ты забыл добавить - фундаментальный вопрос в классическом марксизме образца 1860 года.
Что изменилось? Законы природы стали другими? Кто-то доказал несостоятельность взглядов Маркса? Или возможно создать геометрию без постулатов Евклида?
> С марксизмом понятно, а почему о коммунизме нельзя? Означает ли твоя реплика то, что коммунизм без марксизма невозможен?
Вне марксизма. Пока никто не доказал, что это так, нет альтернативной и общепризнанной теории. Теория постиндустриального общества провалилась с треском, надо было быть очень наивным человеком дабы не увидеть её ошибочность.
Да и классики достаточно чётко показали, что путь избранный ими правильный.
> А такое, что когда нужно - вы фундаментально по Марксу, когда не клеится - можно и не по нему.
А по кому? И про что именно имеется ввиду? Может ты просто не понял чего-то?
> Кургинян строит свою стратегию на строительстве коммунистической организации нового типа, опирающейся на пробуждённое просоветски настроенное большинство.
>
> Ты б смотрел на то, что делается в реале и результаты, а не на декларируемое.
> Я подвергал сомнению тезис о протестном лидерстве КПРФ, которое якобы у них перехватывает Навальный.
Ну КПРФ вполне себе была главной оппозиционной партией, не смотря на все возможные условности и натяжки. Провал же на московских выборах и крайне двусмысленная политика последнего времени видимо окончательно поставили точку на этом.
> Я вообще не вижу чёткой политической позиции, кроме позиции на сколачивание организации.
Если вынести вопросы учёбы и формирования организации за скобки, то это противодействие антинациональным силам, поддерживаемым извне, противодействие разрушительным действиям власти, пробуждение общественных сил и оздоровление и консолидация сил патриотических.
> Тезис как уже много раз озвучивалось "эти" лучше, чем "те". При этом и те и другие в конечном счёте ведут страну к гибели, но с разной скоростью.
>
> Меня в этом тезисе не устраивает то, что народ призывается к защите "лучшего крыла".
Нет такого, народ призывается к самоорганизации, сопротивлению и трезвому взгляду на вещи.
т.н. "лучшему крылу" как максимум посылаются намёки, дескать господа недалёкие - возьмитесь за ум, и страну ведь погубите и самих вас съедят.
> А вот коммунистической идеи у него не вижу - только риторику.
Освобождение человека от эксплуатации и отчуждения и безграничное развитие высших творческих сил.
> Я не против снова написать.
> >
> > Красный реванш
> >
> > Шире. Осмысление коммунистической идеи, через изучение опыта поражения советского союза и борьба за будущее человечества с силами, приведшими его к краху.
> >
> > Шире. Борьба за сохранение России. Россия как катехон на пути нового антигуманизма и колыбель нового великого социалистического государства.
>
> А я не против снова ответить.
>
> 1. Это реваншизм. Сам по себе он антиконструктивен.
>
> 2. Вижу извращение коммунистической идеи через подмену понятий.
>
> 3. А это просто никак не вписывается в коммунистическую идею, вот в гностицизм - во весь опор.
1. Идея реванша коммунистической идеи в мировом масштабе антиконструктивна? На мой взгляд вполне конструктивна, и уж куда конструктивней идеи "у нас тут просто реставрация капитализма случилась, всё в рамках марксизма, будет и наш час"
2. И в чём здесь ты видишь извращение и подмену?
3. Утверждение, что Россия является шансом всего человечества на торжество красной идеи в силу своего исторического опыта и собственных качеств нашего народа антикоммунистична и гностична? Столько открытий
> Что не мешает активистам СВ самоотверженно работать, бороться в том числе и с юю, учиться и строить организацию.
>
> С ЮЮ вы так ничего и не сделали и не сделаете, ибо вообще боретесь со следствием, а не с причиной.
Ты сам признал что наступление юю есть наступление капитала, и проявление классовой борьбы.
Следовательно, противодействия этому наступлению мы также участвуем в классовой борьбе.
По сути мы занимаемся организацией масс трудящихся на эту борьбу.
Иронично замечать, что делаем мы это неэффективно, всё-равно что иронично оценивать успехи других левых в деле организации профсоюзов на заводах.
Говорить, что мы боремся со следствием, а не причиной, всё-равно, что критиковать бастующих из-за плохих условий труда рабочих, что они борются со следствием, а не причиной.
> Как у тебя получается критиковать нас за всё более плотную работу с РПЦ и одновременно подозревать Кургиняна в гностицизме, при том, что ты не специалист в данном вопросе?
>
> Я не специалист в вопросе религии, но специалист в истории. Так что какие-то выводы делать могу.
Кургинян один из самых последовательных антифашистов.
К вопросу о истории, когда больше 20 лет говорят одно и тоже.
> Если есть такое стремительное желание, можно использовать термин "коммунисты идеалисты" или "коммунисты утописты", как говорят о нас некоторые марксисты. Нам самим это непринципиально, но вот антикоммунистами нас называть - не серьёзно.
>
> Ты не поверишь - но я не марксист.
> И я вижу в том, что продвигает Кургинян именно антикоммунизм.
Это не важно, важно что уважаемые люди, стоящие на отличных от наших позициях, позициях классического советского марксизма положительно оценивают нашу деятельность.
Этого уже достаточно, чтобы поставить под сомнение твоё утверждение. Ради бога, пиши про нас, что мы "не такие коммунисты, какими должны быть коммунисты в твоём представлении" ты в полном своём праве, но вот записывать нас в антикоммунисты недобросовестно с позиции специалиста.
> Примерно тоже самое говорит и Кургинян, одновременно с тем, что не меньшей идиотией является и полное отрицание элитных игр.
>
> Ну так почему всё, что он говорит о происходящем, сводится только к элитам и "цивилизационной" борьбе?
Что-то вообще не видел, чтобы Кургинян что-то сводил к "цивилизационной" борьбе, или ты про тезис, что Россия есть альтернативный запад?
К элитом он тоже всё не сводит, просто не стесняется о них говорить, всегда подчёркивает, что есть элиты, а есть восходящий исторический процесс и народные массы, ведомые великими идеями и идеалами.
> Сейчас абсолютизировать интерес - примерно то же, что абсолютизировать законы Ньютона.
>
> А что такое - "абсолютизировать интерес"?
Насколько я в силу своих скромных познаний понимаю, речь о том, когда всё сводится к борьбе классов за свои интересы. Борьба классов за свои интересы очень важна для понимания многих процессов, но не абсолютна.
> Борис - а вот такой вопрос: зачем ты из темы в тему "ругаешься" с "адептами" СВ? В смысле - споры довольно таки однообразны, спорщики остаются при своём (ИМХО) - зачем толочь воду в ступе?
А ещё я из темы в тему ругался с "адептами" Резуна, Солонина, Фоменко, Исаева, Мухина и многих других.
Это называется - отстаивать свою точку зрения. Нужно это не для "адептов", ибо ими обычно не воспринимается, а для других читающих. Нужно, что бы точка зрения, которыю я вижу, как неправильную, не заполнила все темы, как единственная.
> Ну так ведь держится на обмане участников, на мимикрии под коммунистическую идею.
А до этого он 25 лет кого этой мимикрией держал? И зачем мимикрируя выступал с коммунистическим манифестом в 91 году в эпоху жесточайшего антикоммунизма, не подскажешь?
> Люди - они не собственность Кургиняна, как и организация. Верю в то, что лидера могут и сменить, или хотя бы ввести в берега изначальных тезисов и целей.
> После просмотра и школы-20 и летней школы я понял, что Кургинян - антикоммунист. Проверка по некоторым его заявлениям и работам подтвердило это. Сейчас уточняю, кто он именно. Походу получается - гностик.
Детей то не ест? Повторяю, книга Постперестройка, являющаяся коммунистическим манифестом, написана в 91 году, потом были другие книги, был Исав и Иаков, были лекции СВ и программы Школа Сути - везде одно и тоже и так 25 лет.
Кургинян коммунист, последовательный антифашист, таких людей немного, и право так себя позиционировать он более чем заслужил и отстоял за всё время своей деятельности.
> Ну КПРФ вполне себе была главной оппозиционной партией, не смотря на все возможные условности и натяжки. Провал же на московских выборах и крайне двусмысленная политика последнего времени видимо окончательно поставили точку на этом.
Окончательная точка была расставлена над КПРФ ещё в 1996 году. Вот под этой точкой она до сих пор и живёт. КПРФ на сегодня - партия социал-демократическая, оппортунистская. И при Зюганове иначе не будет.
Не знаю, может сейчас новое поколение в КПРФ сумеет сделать партию коммунистической. Посмотрим.
> Если вынести вопросы учёбы и формирования организации за скобки, то это противодействие антинациональным силам, поддерживаемым извне, противодействие разрушительным действиям власти, пробуждение общественных сил и оздоровление и консолидация сил патриотических.
Я всё это уже сто раз слушал. Но это всё, как я уже сто раз писал - патриотическая тема.
Где коммунистическая тема? Ведь вы же сами себя называете коммунистическим движением.
Где коммунистическая идеология? Патриотическую тему даже олигархи-рабовладельцы прекрасно развивали.
> Нет такого, народ призывается к самоорганизации, сопротивлению и трезвому взгляду на вещи.
>
> т.н. "лучшему крылу" как максимум посылаются намёки, дескать господа недалёкие - возьмитесь за ум, и страну ведь погубите и самих вас съедят.
Есть такое. То есть "посылаются намёки", но при этом действия направлены на защиту этого непонятного "крыла".
> Освобождение человека от эксплуатации и отчуждения и безграничное развитие высших творческих сил.
Извини, это искажённый лозунг, привнесённый в СВ мной и Кравецким и сейчас тупо висящий в воздухе.
> 1. Идея реванша коммунистической идеи в мировом масштабе антиконструктивна?
У вас нет этой идеи. У вас есть идея реванша СССР "в улучшенном варианте".
> 2. И в чём здесь ты видишь извращение и подмену?
В извращении понятий "классовая борьба", "классовый интерес" и через это извращение отбрасывание этих понятий.
> 3. Утверждение, что Россия является шансом всего человечества на торжество красной идеи в силу своего исторического опыта и собственных качеств нашего народа антикоммунистична и гностична? Столько открытий
Даже в твоей трактовке, где ты сильно "смягчаешь" Кургиняна - да.
> Ты сам признал что наступление юю есть наступление капитала, и проявление классовой борьбы.
Я это не признал, я это вам сообщил. Ибо у вас этого нет вообще. У вас ЮЮ - это самостоятельный кошмар и влияние Запада. И вы именно с таковым "боретесь".
> Этого уже достаточно, чтобы поставить под сомнение твоё утверждение. Ради бога, пиши про нас, что мы "не такие коммунисты, какими должны быть коммунисты в твоём представлении" ты в полном своём праве, но вот записывать нас в антикоммунисты недобросовестно с позиции специалиста.
Добросовестно, ибо Кургинян - антикоммунист. Недобросовестно с твоей стороны писать, что я записываю вас, ибо я записываю только Кургиняна. А вас, в основной массе, я считаю обманутыми им сторонниками коммунистической идеи.
> Насколько я в силу своих скромных познаний понимаю, речь о том, когда всё сводится к борьбе классов за свои интересы. Борьба классов за свои интересы очень важна для понимания многих процессов, но не абсолютна.
А где всё сводится к борьбе классов? И кем, кроме Кургиняна?
> Современная модель гуманистической морали была создана на христианской основе. И она не является общечеловеческой.
Это вот с хера-ли баня то упала? Христианская мораль поди богом на скрижалях нацарапана - до нее и не было ничего? И если она не общечеловеческая - то чья тогда, гуманистов?
> С "базаром" к Марксу, который говорил о разделении умственного и физического труда. Труда - подчеркиваю!
Ага. В рамках капиталистической формации. При переходе к социализму разделение должно исчезать.
> Корректровщик, что только "базарит", выдавая целеуказание, позвляет поразить цель с 1-2 выстрелов. Если бить по "квадрату" - уйдет 200-300 снарядов, чтобы получить те же 1-2 попадания.
> Тк же и управленец.
Очередная мощная аналогия в комментах. Я бы ещё понял аналогию «командир расчёта – управленец». Но «корректировщик – управленец» — это за гранью.
> Руководитель производит приказы, распорядения, иструкции - "бумажки", играющие в производстве ту же роль, что и чертежи.
> Но не в "бумажках" дело.
Вот именно что дело не в бумажках. Инженер создаёт образ. И переводит его в символьный вид.
> Для теории века занчения не имеют. Отчуждали и в ХХ веке до нашей эры. Управляли тоже.
Отчуждение есть следствие разделения труда в классовом обществе. Какое разделение труда может быть при «первобытном коммунизме»?
> Я вот одного не могу понять - это в СВ тебе так объяснили, или ты сам так все напутал?
> Если управленец трудящимся не является, то будет производство космичеких кораблей будеит организовывать дворник дяда Вася? Или человек освоивший науку управления?
Нет! Только не дворник Вася. Не дай бог. А ещё дворнику Васе не должны принадлежать средства производства. Он же дворник. А не эффективный менеджер, специально обученный управлять.
> Произошел захват власти.
Кем?
> На уровне высшего управления государством. Контрреволюция, отобравшая власть у класса.
Кто субъект контрреволюции?
> Либеральные песенки про "паризитический управленческий класс"???
Под них как раз СССР и демонтировали.
Ой! Точно. Гораздо лучше процесс развала СССР объясняется с помощью таких строго диаматовских терминов как «предали, сволочи», «пробрались наверх», «подломили в одночасье».
> В "азбуке", написанной Марксом, в "отчуждение труда" вложен несколько иной смысл. Управление к этому отношение не имеет.
Имеет, имеет.
> Не труд, а люди.
А кто субъект Труда, не люди случайно?
> А кто будет управлять заводами и прочим? Как они будут работать без управления?
Полная аналогия с капиталом. Собственность из частной становится общественной. Так и с управлением. Оно должно стать общественным. Иначе возникает класс управления, который осознав свои интересы совершает контрреволюцию.
> Только освобождён не от управления а от принудительного характера труда при капитализме.
От отчуждения он должен быть освобождён. А для этого необходимо устранить разделение труда.
> Интересно но не выдерживает критики. Это пересказ своеобразного понимания идей Богданова Кургиняном.
Кошмар какой.
> И замена борьбы пролетариата с буржуазией борьбюой с неким "управлением".
> Возникает сразу несколько вопросов. Если управление должно исчезнуть, кем будут ставиться задачи производству? Как будет реализован контроль над исполнением поставленной задачи? Каким образом будет осуществляться координация между подразделениями? И как будет обстоять дело с управлением страной, оно тоже исчезнет?
> Что не помешало НКВД расстрелять Зиньковского, (также известного как "Лёва Задов" в "Хождении по мукам" ) в 1937. "Шпионаж в пользу Румынии".
В 1938, вообще-то, согласно Вики. В те времена многих расстреливали "за шпионаж в пользу...". Вопрос в том, сколько из них, действительно, было шпионами, сколько - троцкистами, а сколько - попали под раздачу при клановой грызне между чекистскими группировками.
> А ещё я из темы в тему ругался с "адептами" Резуна, Солонина, Фоменко, Исаева, Мухина и многих других.
Лично я благодарю Вас за это. Потому что противостоять информационному натиску мозгов СЕКа без соответствующей подготовки сложно, а порой, без понимания специфики предмета, вообще не возможно.
Так как постоянно витает в воздухе вопрос про СССР-2.0, что это такое, как строить, про идеологию, значит они актуальны.
> Нет этого отчуждения, есть просто разделение труда.
Отчуждение как следствие разделения, считаю, есть.
> Над решением проблемы контроля люди бьются со времён Платона и не очень успешно.
И это не означает, что не нужно в этом направлении работать.
А что касается управленцев классом они не стали, это ошибка.
Класс - не класс, не важно, имущество СССР прихватизировали и стали классом.
> Нет таких перегородок и не в этом дело.
Перегородки ли, отчуждение ли - следствие или издержки разделения труда - эта проблема должна будет как-то решиться, чтобы в будущем избежать повторного перерождения не класса управленцев в класс капиталистов.
> Как знаток Маркса, как ты понимаешь "отчуждение труда", или все же правильно "отчуждение от результатов труда" и как это должно преодолеваться?
>
> И так и так правильно, можно заглянуть в Вики там есть хорошая цитата из Маркса. А преодолевается это построением коммунизма. Поскольку в буржуазном обществе подобное преодолеть невозможно.
>
Речь о СССР. Раскрепощение было преодолено, с отчуждением - непонятно.
> В СССР это отчуждение начало преодолеваться,
В чем это проявлялось?
поэтому страна столь неплохо развивалась до того момента, как стали опираться на
материальные стимулы в труде. То-есть стали возвращаться назад.
А разве был период, когда не опирались на материальные стимулы? Что-то не помню такого.
Это же не про колхозы с трудоднями?
> А разве был период, когда не опирались на материальные стимулы?
Наблюдаю, что у граждан проблема с пониманием того, что социализм это ещё не коммунизм. Бесклассовое общество в СССР, освобождённый труд в полный рост. Чудеса.
> Это вот с хера-ли баня то упала? Христианская мораль поди богом на скрижалях нацарапана - до нее и не было ничего?
Ветхозаветная мораль "Око за око и зуб за зуб" явно отличается от Новозаветной гуманистической "Возлюби ближнего своего как самого себя".
> И если она не общечеловеческая - то чья тогда, гуманистов?
Эта мораль христианского и постхристианского общества. У каких нибудь африканских пигмеев или азиатских язычников, своя мораль, отличная от гуманистической.
Уточняю. Твой тезис: при переходе к социализму разделение труда должно исчезать. Мой вопрос: исчезнет ли распределение труда?
> Нет, конечно, это очень сложно. Но думаю, ты мне сейчас объяснишь.
Придется все-же тебе самому.
> Смелое заявление.
Ок, давай по твоему. В СССР было общество с классами рабочих и крестьян, с прослойкой интеллигенции. Без классов-эксплуататоров. Какое отношение деление на город и деревню имеет к внутригородскому труду в контексте нашего диалога?
> Ой, правда? Труд, стало быть, был добровольным? И статьи за тунеядство не было?
Какое отношение добровольность труда имеет к отчуждению от его результатов? Еще преступников от общества отчуждали, их тоже в пример будем приводить?
> Эта мораль христианского и постхристианского общества. У каких нибудь африканских пигмеев или азиатских язычников, своя мораль, отличная от гуманистической.
Гуманистическая мораль полагает центром человека, тогда как христианская - бога. Христианская мораль - не гуманистическая. У нас многоконфессиональное государство - а мораль была одна, как так?
> Ветхозаветная мораль "Око за око и зуб за зуб" явно отличается от Новозаветной гуманистической "Возлюби ближнего своего как самого себя".
Сколько носителей той морали было на момент просветления? Относительно остального общества каков был процент?
> Наблюдаю, что у граждан проблема с пониманием того, что социализм это ещё не коммунизм. Бесклассовое общество в СССР, освобождённый труд в полный рост. Чудеса.
Это у тебя с пониманием проблема.
Социализм в самом своем определении есть начальная стадия коммунизма, сиречь коммунизм в начальной стадии. Не переходный период, не отдельный строй, не что-то иное.
И нехер придумывать свое "непонимание" термина.
> Во как. В СССР была буржуазия? Правильно понимаю?
Нихера ты не понимаешь.
Правильно так.
Не в СССР была буржуазия, а в общественной жизни СССР были пережитки буржуазного строя. Становление коммунизма неизбежно несет в себе увеличение сопротивления буржуазных пережитков.
И чем меньше остающихся буржуазных проявлений, тем сильнее их сопротивление.
Про все возрастающий накал борьбы с мелкобуржуазными проявлениями с ростом коммунистического строительства слышал? Это именно об этом.
> Гуманистическая мораль полагает центром человека, тогда как христианская - бога. Христианская мораль - не гуманистическая. У нас многоконфессиональное государство - а мораль была одна, как так?
>
Ты как-то все в кучу валишь. Советский (коммунистический) гуманизм, благодаря которому на большей части территории бывшего Союза мы имеем ту самую единую мораль, в своей базе имел светский гуманизм, который зародился во времена Возрождения, и основой для которого были как античный гуманизм, так и христианская мораль.
> > Ветхозаветная мораль "Око за око и зуб за зуб" явно отличается от Новозаветной гуманистической "Возлюби ближнего своего как самого себя".
>
> Сколько носителей той морали было на момент просветления? Относительно остального общества каков был процент?
А какое это имеет отношение к обсуждаемому нами вопросу?
> У Милошевича с Каддафи был несколько иной сценарий:
Я поленился расписать еще других деятелей - жертв "цветных революций". (Кстати, Милошевич слетел после "бунтов окраин". Его снела сербская волна либералов.)
Технология этих бунтов примерно одна - постонные массовые ненасильственные акции, парализующие дейсвия власти, в том числе армейской власти. В результате - смена строя.
> Не думаю, что бузой управляли только из-за бугра, какое- то планирование и организация велись местными властными структурами.
Увы. Такогов "цветных революциях" нет нигде. Есть переход на сторону либералов некоторых представителей власти, когда власть парализована.
> Возможно мы плохо знаем реалии этих стран,
Но реалии России и "болотной" нам известны.
> но если посмотреть на то, что нам ближе : Майдан нашей Украины и наш выход дорогих шуб, то общее просматривается: мнимые соперники - выходцы из одной и той же обоймы управления гос-ва, с одной и той же программой и одним и тем же исполнением.
> Почитала Ваши высказывания (весь тред не читала), да у нас есть пока пролетариат на производстве, только надолго ли?
В который раз получаю этот аргумнент: производство у нас умирает - значит рабочий класс тоже - ну и заморачиваться его борьбой и проблемами не стоит. Так с грязной водой выплескивают ребенка.
Как известно, с пролетарским движением всегда так - "приливы" - "отливы". Если еще профсоюзы и партии его борьбой не заморачиваются. Так вообще вроде и не слышно. Пкане Пикалово не случится.
Но здесь так - если к рабочим не придут коммунисты или профсоюзы, то придут фашисты... или еще кто-то в этом роде.
> Трудно сказать, когда клюнет жаренный петух, но можно предположить, что он будет клевать туда, куда покажут политтехнологи.
Вот так запросто - политтехнологиями - решили вопрос классовых антогонизмов и классовой борьбы. Прелестно!
> Ты как-то все в кучу валишь. Советский (коммунистический) гуманизм, благодаря которому на большей части территории бывшего Союза мы имеем ту самую единую мораль, в своей базе имел светский гуманизм, который зародился во времена Возрождения, и основой для которого были как античный гуманизм, так и христианская мораль.
Я ничего не валю. Вот с вышеозначенным согласен. Так может не стоит упрощать, и выкидывать важные переходные звенья? А то цепочка "христианская мораль - современный гуманизм" выглядит совершенно однобокой.
> А какое это имеет отношение к обсуждаемому нами вопросу?
Непосредственное. Носителем общественной морали является общество. Насколько в тот момент была распространена религиозная мораль, и как общество влияло на ее формирование? Впрочем, выше ты уже ответил.
Не кипятись. Я им уже десяток раз объяснял, что выразителем классового интереса может быть кто угодно, а не только представитель класса. Что классовый интерес может быть представлен в обществе вообще при отсутствие класса.
Но ведь Кургинян сказал иначе! Да ещё чётко дал понять, что классовый интерес - это личный шкурный интерес представителей класса.
Вот они эту ложь Кургиняна и повторяют, ибо есть мнение Кургиняна и неправильное.
> Собственность из частной становится общественной. Так и с управлением. Оно должно стать общественным. Иначе возникает класс управления, который осознав свои интересы совершает контрреволюцию.
Почти так.
Управление действительно должно стать общественным.
Сначала через выборность любой управленческой должности с обязательным правом отзыва в любой момент. Советы.
Далее, с технологической возможностью, коллективное управление.
А вот с классом не так.
В части среды управленцев, при отказе от формы советов с правом отзыва, возрастают буржуазные проявления, которые при определенных обстоятельствах могут возродить класс буржуазии, сначала де-факто, далее де-юре.
То есть не разделение труда, не отчуждение, а отказ от социалистических принципов ведет к возрождению буржуазии.
> Ага. В рамках капиталистической формации. При переходе к социализму разделение должно исчезать.
Разделение труда произошло задолго до капитализма. И было разделений три: земледелие - животноводство, ремесло - сельское хозяйство, умственный и физический труд.
При коммунизме речь идет о стирании различий между умственным и физичеким трудом всилу высокой наукоемкости будущего производства. Должно произойти отмирание государства - как аппарата насилия одних классов над другими. Об отмене управления речи не идет.
> Очередная мощная аналогия в комментах. Я бы ещё понял аналогию «командир расчёта – управленец». Но «корректировщик – управленец» — это за гранью.
Ничего-то ты не понял. Это не аналогия, а прямой пример управления. Когда есть управляющий процессом - корректировщик, есть его прямой результаит - поражение цели, и экономический эффект -экономия боеприпасов. Или управляют процессами только иерархические начальники?
> Инженер создаёт образ. И переводит его в символьный вид.
Можно подумать, образа подчиненой нацальнику сруктуры в его голове не существует, во всех взаимисвязях и динамике. Можно подумать, что инженер создающий конкретную деталь трудится, а инженер выстраивающий технологичесий прочесс создания этой детали - нет ;)))
> Отчуждение есть следствие разделения труда в классовом обществе.
Обоснуй!!! У тебя какой-то резкий скачок.
Кстати, если одно первобытное племя вследсвии набега "отчуждило" метериальные ценности другого племени, то вот парадокс получается - отчуждение есть, а разделения труда нет ;))
> Какое разделение труда может быть при «первобытном коммунизме»?
Три вида разденления. И я их привел.
> Сам. Всё сам.
Ой ли?! Тут и другие камрады, что "за СВ" нечто подобное продвигают. Ну сам - так сам. ;)))
> Спасибо за совет. А то я не знал, что мне делать.
Полагаю, тебе этот совет дадут еще не раз...
> А ещё дворнику Васе не должны принадлежать средства производства. Он же дворник. А не эффективный менеджер, специально обученный управлять.
Ты не смешивай понятия. Дворник Васе, как и все трудящиеся, при социализме являются собтвенниками принадлежит общенародная собтвеннсть. А вот управлять ею он может лишь опосредованно, выстапая на осбраниях коллектива или еще как. Управлять собственнстью ему никто не доверит - покольку он может нанести своими неумелыми действиями ущерб народной собственности, следовательнео - всем иным ее совладельцам.
Управляют ею специалисты. Кстати, "эффектиным манагерам" при капитализме собственность тоже не принаддлежит - это вытекает из самиого определения "менеджер".
> Кем?
Ренегатами.
> Кто субъект контрреволюции?
Классове перерожденцы. Причем изначально не с буржуазной, а с мелкобуржуазной идеологией. Дальше в процесс были вовлечены более широкий круг субъектов уже с буржуазной идеологией.
> Гораздо лучше процесс развала СССР объясняется с помощью таких строго диаматовских терминов как «предали, сволочи», «пробрались наверх», «подломили в одночасье».
Диамат это не объсянет. Это объясняет истмат. Суть теории проста: социализм, как певая фаза коммунизма несет в себе черты и элементы предыдущей капиталистической формации. Эти элементы создают возможность социального регресса и контрреволюции.
Что и произошло. Это с точки зрени м/л теории.
А на практике да - конкретные люди, конкретные действия. Конкретный кризис.
> А вообще - с раннего детства загнать людей в одну школу и учить их всех одному и тому же. Все будут хорошо образованны и мучится с ротацией и назначениями на должность не надо - выбирай любого!
Новости
VIP
