Глубокие мысли

Кому: Розарио Агро, #98

> В теорему Архимеда не надо верить, ее можно обосновать и проверить на практике.

Не теорему, а аксиому. И аксиома недоказуема, ибо это фундаментальный факт. Примерно как факт что "2" означает "два" - это просто определение, если это начать подвергать сомнению, то это уже безумие начинается :)

> Муравьев когда-нибудь видел? Строят, заботятся друг о друге, воспитывают молодежь, что в общем не делает их людьми.

Муравьи примерно настолько же бескорыстны и заботливы, как, например, печень или кишечник. Огромное количество видов стоит себе жилище и воспитывает/кормит своих детенышей. Вот только они это делают инстинктивно, и мгновенно постараются убить любого конкурента. И в их условиях конкуренции - это правильно. Вот только у людей сейчас другие условия, у нас нет прямой конкуренции за жизнь. Потому и нам надо менять поведение соответственно.

>Не придумывай за меня то чего я не говорил.

Ты сказал что при любых поступках человек остается человеком. Значит предатель и гнида такой же человек как и честный работник, например. Ничего лишнего я тебе не приписывал.

> А для чего ты это делаешь?

Кхм.. я как бы написал для чего - чтобы потом можно было использовать это разделение (которое происходит именно у нас в голове), чтобы, например, воспитывать детей. Показать ребенку на алкаша и сказать - вот этот человек, он обществу не помогает и это плохо. А потом показать на инженера и сказать - а вот этот помогает, старайся быть как он. Ведь я тебе уже приводил пример с двумя обществами - "звериным" и "человечным". Так вот у человечного явные преимущества (надеюсь ты их понимаешь, ибо расписывать это слишком уж долго и это очевидно), а следовательно, если большая часть людей будет именно такими, то "звериная" часть будет сама по себе уменьшаться, потому что они будут делать самим себе только хуже, продолжая так жить - с ними никто не захочет иметь дела.

>Нет не говорит. Ты придумал факт и выдвинул его в качестве доказательства.

Какой факт я придумал? Укажи.

P.S. Я тебе уже очень четко ответил, про попкорн и бабушку, что человек не лампочка - в нем есть и звериное (тело) и человеческое (разум) и если он действует одновременно в обоих направлениях - значит он в переходном состоянии (как и большинство, кстати).

Кому: Tineard, #101

> И аксиома недоказуема, ибо это фундаментальный факт.

У тебя терминологическая ошибка. Аксиома верна и не требует доказательств только в рамках определенной системы. Вне этой системы она может оказаться неверной или требующей доказательств. Впрочем и сама система может оказаться неполна или противоречива. Например, совсем недавно считалось, что Солнце вращается вокруг Земли.

> Огромное количество видов стоит себе жилище и воспитывает/кормит своих детенышей. Вот только они это делают инстинктивно, и мгновенно постараются убить любого конкурента.

Ты так говоришь, как будто человек это делает исключительно по воле разума и логики. Человек такое же животное как и все. Вся его "человечность", мягко говоря, преувеличена. Подавляющее большинство поступков происходит по воле изначальных инстинктов и приобретенных в ходе обучения рефлексов. Сознание включается очень редко. Для проверки можешь спросить у 10 людей зачем они делают то что делают - ответы будут занятными :)

> у нас нет прямой конкуренции за жизнь

А мужики то не знали! Есть и еще какая, пусть и не такая жестокая как пару веков назад.

> Значит предатель и гнида такой же человек как и честный работник, например

Да, оба они человеки. Но при этом один один из них гнида и предатель, а другой честный человек - совсем неравные личности.

> чтобы потом можно было использовать это разделение (которое происходит именно у нас в голове), чтобы, например, воспитывать детей. Показать ребенку на алкаша и сказать - вот этот человек, он обществу не помогает и это плохо.

Это потому что ты живешь в России и воспитываешь детей так как принято тут. И это правильно. Проблема в том, что в других странах, у других народов может быть совсем другое представление о добре и зле.

> Так вот у человечного явные преимущества

Как и явные недостатки, прямо следующие из этих же преимуществ. Не надо забывать, что забота о ближних требует больших усилий. Поэтому "яркие индивидуалисты" живут лучше и легче, чем коллективисты. В основном за счет паразитирования в обществе и отказа от дополнительных работ в пользу общества. Не стоит о таких паразитах забывать, они всегда есть, а иногда они еще и быстро плодятся.

> Какой факт я придумал? Укажи.

Про то, что ребенок - не человек.

Кому: Gradus, #100

> но ты либо маленький, либо просто тупой.

> Какие, блядь, муравьи?

> Какое это, в жопу, созидание?

> Ты правда настолько тупой?

Очень неприятно тебя читать.

Кому: Розарио Агро, #102

> Человек такое же животное как и все.

И после этого Гитлер - я?

> Вся его "человечность", мягко говоря, преувеличена.

То есть я "лишаю права называться человеком" отдельных граждан, а ты сразу всех? Под причитания о том, что самые распоследние гниды "тоже люди"?

> Подавляющее большинство поступков происходит по воле изначальных инстинктов и приобретенных в ходе обучения рефлексов.

Тебе и объясняют, что большинство, но не все.

> Да, оба они человеки.

Это они формально человеки. А тебе о философской стороне вопроса говорят.

> Проблема в том, что в других странах, у других народов может быть совсем другое представление о добре и зле.

Так о том и речь - о попытке найти то универсальное, что делает всех людей людьми. Ты же упорно отказываешься сформулировать своё видение данной сущности, зато оголтело "разоблачаешь" чужое.

> Про то, что ребенок - не человек.

Ты на полном серьёзе не понимаешь, что медицина, юриспруденция и философия - это разные дисциплины, в рамках которых определения понятия "человек" различаются радикально?

Кому: Розарио Агро, #103

> Очень неприятно тебя читать.

Ну так ты хоть раз ответь по существу - сразу станет приятно. Обосрался с муравьями - имей мужество признать. Либо возрази по существу. Хотя бы раз.