Как устроена Россия

Кому: bqbr0, #99

> И еще трудовая интеллигенция.
>
> И нетрудовая.

Нетрудовая интеллигенция. Нетрудовые рабочие. Нетрудовые колхозники. Если они не трудятся - как узнать, кто они? Нетрудовые - это тунеядцы. Тунеядцы государством отправлялись на "химию" - перевоспитываться. Как, например, Иосиф Бродский:

"...Фарцовщика встретил с Можайки -- Боб по кличке «Нос». Идёт от в дырявой куфайке и везёт навоз. Хотел я сперва засмеяться, да махнул рукой - зачем обижать тунеядца, когда сам такой. Пустите, пустите, пустите, Я домой хочу Простите, простите, простите Тунеядцу москвичу".

Кому: YurUs, #100

> Оказывается в СССР было построено бесклассовое общество, а я и не знал.

Теперь знаешь.

> Большая Советская Энциклопедия уверяет

Да, класс «рабочих и служащих» — это отличное изобретение.

> И именно это обожают цитировать российские либералы.

Например, в том же смысле цитирует Андропова видный либерал Зюганов. Безотносительно того, кто цитирует Андропова (роль которого в распаде СССР до сих пор не прояснена), обществоведение в позднем СССР было в серьезном упадке. Собственно, развал СССР — он как раз от незнания, что представляло собой советское общество.

Кому: YurUs, #101

> Если они не трудятся - как узнать, кто они?

Деятели искусств.

Подведу итог: умом Россию не понять, в Россию нужно только верить!!!

А автор забавный городской сумасшедший. Хотя некоторые внешние проявления подмчены чётко. Но автор пытается их объяснить, давая явлением неверные названия, которые несут иной смысл. "Феодализм", например. Сразу чувствуется левизна какая-то. Смотрим откуда - ага! Выгнат из университетов, сложный нелёгкий путь и т.д. Фрик, короче. Но на фоне верно схваченной канвы (дают взятки, значит, это рента) может засрать мозги. Читать с энтомологической целью.

Кому: Forgotten, #98

> Не обязательно в ущерб.

ну когда граждане становятся в курсе, что ты за деньги можешь что-то оформить - ты дискредитируешь образ служащего, чем наносишь ущерб государству, вроде так

> Я имею ввиду что коррупционные отношения почти всегда выгодны взяткодателю, и платит он за то, что бы "решить вопрс", причем конкретный вопрос, в свою пользу, а не из уважения к вышестоящему сословию.

так и есть. автор вообще по-моему бредит этими сословиями, вставляя их везде, где только можно

Кому: UrkA, #105

> так и есть. автор вообще по-моему бредит этими сословиями, вставляя их везде, где только можно

Ну вот такая ебанца у автора, втемяшелись в голову "сословия" и он натягивает сову на глобус.

Кому: W!nd, #93

> Ответа, скорее всего, не будет.

В вузе, в котором я работал, отвечали. Если Вася Пупкин от себя послал запрос - не будет ответа, организация - должны отвечать. Разумеется, многое зависит от дисциплины на местах.

Кому: bqbr0, #102

> Оказывается в СССР было построено бесклассовое общество, а я и не знал.
>
> Теперь знаешь.
>
> > Большая Советская Энциклопедия уверяет
>
> Да, класс «рабочих и служащих» — это отличное изобретение.

В СССР было два класса, поскольку было две основные формы собственности - государственная и колхозно-кооперативная. Если ты не "деятель искусства", то способен понять - при изучении работы устройства следует разобраться в терминологии разработчиков этого устройства, а не изобретать свои определения. Это относится и к устройству сложных систем, в том числе государства.

Но - мир с тобой.
"Разговор с умным дворником, слабо разбиравшимся в классовой структуре общества, продолжался бы еще бог знает сколько времени, если бы молодой человек не взялся за дело решительно.
— Вот что, дедушка, — молвил он, — неплохо бы вина выпить". (12 стульев)

Кому: YurUs, #108

> В СССР было два класса, поскольку было две основные формы собственности — государственная и колхозно-кооперативная.

Так интересно! Всего несколько часов прошло — и уже куда-то исчезло у нас крестьянство. Остался неизвестный класс, связанный с колхозно-кооперативной формой собственности на средства производства.

Вот тут самая мякотка начинается.

Как известно, в СССР было два основных типа сельхозпредприятий — колхозы и совхозы. Причем в послевоенном СССР наблюдалась уверенная тенденция к сокращению числа колхозов и увеличению, соответственно, совхозов по причинам: а) так называемой политики укрупнения колхозов, и б) преобразованием колхозов в совхозы. Внимание, вопрос: чем принципиально отличался работник совхоза (государственная) от колхозника (колхозно-кооперативная) в классовом понимании, т.е. по отношению к собственности и месту в общественном разделении труда? Возможно ли сформулировать разницу в интересах этих двух, извините, классов?

Еще интереснее положение рабочих. Если в средства производства в промышленности находились в государственной собственности, то так называемый класс «рабочих и служащих» являлся в чистом виде пролетариями, лишенными средств производства, вынужденными продавать свою рабочую силу, подвергаясь эксплуатации. А где эксплуатируемые, там и эксплуататоры. Внимание, второй вопрос: кто в СССР выполнял роль эксплуататоров, если рабочие были эксплуатируемыми?

А третий вопрос такой: что в СССР называлось общенародной собственностью? Чем такая форма собственности отличалась от государственной и колхозно кооперативной? Формировала ли такая форма собственности некий третий класс?

> при изучении работы устройства следует разобраться в терминологии разработчиков этого устройства, а не изобретать свои определения.

А кто, извините, был разработчиком советского общества?

> Вот что, дедушка, — молвил он, — неплохо бы вина выпить

«Влияние алкоголя на подростка, его неокрепший, еще только формирующийся организм, порой бывает смертельно опасно»

Кому: dead_Mazay, #107

> В вузе, в котором я работал, отвечали.

Из 5-ти запросов в разные ВУЗы ответ пришёл на один. Это из личного опыта. Было, правда, года три назад.

> Разумеется, многое зависит от дисциплины на местах.

Вот, да.

Кому: bqbr0, #102

> Собственно, развал СССР — он как раз от незнания, что представляло собой советское общество.

В смысле, его не спецом разрушали?

Кому: nib, #111

> В смысле, его не спецом разрушали?

Как одно другому противоречит?

Кому: bqbr0, #112

> Как одно другому противоречит?

Непонятно как связано. Знали или нет, но разваливали-то намеренно.

А если развалили именно "от незнания", то, получается, непреднамеренно. Вроде как, хотели другого результата, но из-за незнания получили развал.

Кому: nib, #113

> А если развалили именно «от незнания», то, получается, непреднамеренно. Вроде как, хотели другого результата, но из-за незнания получили развал.

Вот, например, есть человеческий организм. Если ты не знаешь его внутреннего устройства, но лезешь внутрь организма с помощью острых железок, то, скорее всего, сломаешь — вне зависимости от намерений. А вот убить человека можно без особых знаний о внутреннем устройстве.

Кому: bqbr0, #114

> Вот, например, есть человеческий организм. Если ты не знаешь его внутреннего устройства, но лезешь внутрь организма с помощью острых железок, то, скорее всего, сломаешь — вне зависимости от намерений. А вот убить человека можно без особых знаний о внутреннем устройстве.

Дык, и я о том же говорю. Союз убили намеренно, вне зависимости от знания о советском обществе. Оттого и неясно почему "развал СССР — он как раз от незнания".

Кому: nib, #115

> Союз убили намеренно, вне зависимости от знания о советском обществе.

Советология и кремленология? Нет, не слышал!

> Оттого и неясно почему «развал СССР — он как раз от незнания».

Чтобы управлять сложным механизмом, нужно знать, как он устроен. Чтобы сломать — достаточно знать самое хрупкое место.

Кому: bqbr0, #116

[падает башкой об стол]

Видимо, трудности письменного общения. Или я тебя не понял, или ты меня не понял. Или и то, и другое :)
Ну да не суть, вопрос не такой острый, проехали.

Кому: Winchester, #62

> гражданин вроде интелигентно и с анализом

Он не с анализом, он с диагнозом.

Кому: Lucawy, #104

Пожалуйста, будь обходительнее со словом "левизна", камрад. Оно все-таки имеет и политический оттенок тоже. Да и "выгнат" тоже не фонтан. Уверен, что эти вещи должны быть четко разрешены, чтобы советовать, кому это читать и с какой целью.