Игорь Стрелков на линии

Кому: Abrikosov, #480

> Я кстати уже не в первый раз читаю подобные претензии. Кто вам внушает идеи, побуждающие вас выдвигать такие предъявы?
>

Покажи интервью хоть одного беженца, который говорил бы, что его не взяли в ополчение. Видео, где здоровые лбы поджав хвост бегут в Россию пропивать ежедневно по 500 руб - видел (понимаю, что таких единицы, но всё же), а вот людей, рвущихся защищать свою Родину не видел, извини.

Кому: tomkras, #501

> Покажи интервью хоть одного беженца, который говорил бы, что его не взяли в ополчение.

Легко.

"Иногда нас, мужчин-беженцев спрашивают: почему не встали на защиту Донбасса? Мне уже 66 лет, не прохожу по возрасту, старший сын не годен к строевой службе, у младшего нет военной подготовки — без нее [в ополчение не берут]."
http://dvkomsomolsk.ru/aktualno/lishnie-lyudi

> Видео, где здоровые лбы поджав хвост бегут в Россию пропивать ежедневно по 500 руб - видел (понимаю, что таких единицы, но всё же)

И ты по этой кучке моральных уродов судишь обо всех мужчинах Донбасса?
Давай тогда обо всей Москве по Навальному с Шендеровичем судить.

Кому: Дикие танцы, #500

> Но всё про это знаешь? Как? Или зачем указания давал?

Ты меня за троллить решил? По делу есть чего?

> А ты вот тут про что?

Про Ходаковского. Выж за него радеете, вот его послушайте что он говорит про отход Стрелкова.

Кому: Abrikosov, #502

> "Иногда нас, мужчин-беженцев спрашивают: почему не встали на защиту Донбасса? Мне уже 66 лет, не прохожу по возрасту, старший сын не годен к строевой службе, у младшего нет военной подготовки — без нее [в ополчение не берут]."
>

То-то ополчению нужны только люди в строевую службу! Снабжение, окопы, логистика и т.д. требуют военной подготовки?
Вот майская запись Стрелкова - http://www.youtube.com/watch?v=AuHYhyO_YfU
Покажи мне офицера, который говорит, что нам не нужны люди в ополчение, не годные к строевой?

Игорь Стрелков говорит правду, к сожалению, горькую правду.

Настоящий русский офицер.

Кому: Corsa, #334

> Ну вот часть контекста:
> "Апробированный сценарий 1905, 1917 годов по схеме ["позорное поражение"], "экономический кризис", "дискредитация власти", "народные волнения", "дворцовый переворот" - вновь в действии. "
>
> Брестский мир подписывала уже Советсткая Россия. Ты здесь видишь отсылку к февральской революции?

Следуя этой логике, сначала был Брестский мир, а потом дворцовый переворот.

Кому: Щербина307, #379

> Ты врёшь,

Камрад, информации я от тебя так и не получил.
Будь добр, извинись.

Кому: dwarfik, #463

Постоянные зявления К. и его последователей о том, что он, практически единолично, "разрушил" конфликты в Приднестровье, Карабахе, где-то там ещё. На фоне этого муссирования слухов, похожих на правду, политический капиталец и соответственно финансовый профит. Или он исключительно за свои, личные, деньги устраивал и устраивает свои демонстрации и митинги в борьбе с "оранжевой угрозой" и сьемки на ТВ сам оплачивал?

Кому: funyrider, #498

> Потому, что если командир воюют не ради побед, то это уже дело для трибунала.

Ты слышал о Масаде? (с)

Это все софистика. Нужно договориться сначала, что такое победа, тогда будет ясно, можно ли воевать только ради победы или еще ради чего. Если ты победу определишь так, что смерть не может быть победой - что ж, зря евреи сражались с римлянами, это было "дело для трибунала"? Так и тут: спасение войск в такой неблагоприятной обстановке - это уже победа, при чем тут трибунал?

Кому: funyrider, #508

> Камрад, информации я от тебя так и не получил.

Если ты не хочешь слушать это твои проблемы.

Кому: WSerg, #445

> Я сам не застал, но старшие про СССР говорили, что косить от армии считалось западлом.
> Вплоть до того, что девки не давали.

Студентов всех оборонных ВУЗов в армию не призывали. Полагаешь, им все девки не давали? И в "ящиках" (оборонных НИИ и КБ) только задроты-девственники сидели?

Кому: Щербина307, #511

> Если ты не хочешь слушать это твои проблемы.

Я весь во внимании. Но вместо ответа получил следующую отговорку:

Кому: Щербина307, #429

> Если ты не следил за происходящим раньше то сейчас для тебя дайджест не будут делать.

Т.е. ты обвинил меня во лжи, а сам в кусты.
Если ты не хам, извинись.

Кому: funyrider, #513

> Я весь во внимании. Но вместо ответа получил следующую отговорку:

Ты мне насчет Путина так и не ответил, я весь во внимании, является ли Путин врагом РФ и пособником Стрелкова, за то, что отановил наступление ополчение и позволил перегруппироваться ВСУ? На лицо очевидный сговор с хунтой

Кому: Korsar, #514

> Ты мне насчет Путина так и не ответил,

Разве я говорил, что ты врёшь?! За что мне тебе отвечать?
Про Путина - не берусь рассуждать. Я вроде только очевидные факты констатировал:
Сданная территория обратно не отвоёвана. Что не так?

Кому: funyrider, #515

> Про Путина - не берусь рассуждать.

Ну вот видишь, ты про Путина рассуждать не берёшься, а про Стрелкова берёшься.

> Я вроде только очевидные факты констатировал:

Про Путина-то очевидней некуда. Наступление остановлено? Остановлено. Мариуполь не взят? Не взят. Хунта ударные группы накапливает и перевооружается? Накапливает и перевооружается. В тылу укрепления возводит? Возводит. Да ещё и НАТО манёвры на Украине затеяло, и они получили время доставить туда солдат и военную технику. Вон блогеры докладывают 35 "Леопардов" границу пересекли. Представляешь если они на Донбасс случайно заедут? Ну там карты не те. Представляешь если там "случайно" один такой танк подобьют? Ну или там убьют кого. Путин им время получается дал. Куда ж очевидней-то? Налицо натуральный сговор с хунтой. Видишь как оно повернулось-то.

> Сданная территория обратно не отвоёвана. Что не так?

Ну так наступление кто остановил, а? А Стрелков, между прочим в Донецке закрепился и котлы создал. И даже контратаковал.

А про Стрелкова я тебе уже вот тут писал: http://oper.ru/news/read.php?t=1051614140&page=4#453
Там куда всё менее очевидно. Ну ты же судишь. Вот камрад Щербина307 и не выдержал.

Кому: Korsar, #516

> Ну вот видишь, ты про Путина рассуждать не берёшься, а про Стрелкова берёшься.

Про путина рассуждать рано, он ещё действующий президент. Времени после его решения прошло мало, чтобы дилетанту судить его.
Стрелков - уже не мин. обороны и вряд ли уже будет. Время прошло. Перемирие объявлено. Можно подвести итог. Заметь, я никого лично не обвиняю. Констатирую неприятный факт.

> Про Путина-то очевидней некуда.

Тебе видней.

> Ну так наступление кто остановил, а?

Это никак не меняет то, что оставленная территория не отвоевана.

> Ну ты же судишь. Вот камрад Щербина307 и не выдержал.

Я констатирую очевидные факты, а Щербина307 кидается голословными обвинениями.

Кому: funyrider, #517

> Я констатирую очевидные факты, а Щербина307 кидается голословными обвинениями.

Ты писал:

> Была сдана без боя большая территория,

Она была оставлена с боем. Отход прикрывали, погибли бойцы. Даже на оставленных территориях оставались группы, которые потом выходили с боем. Это при подавляющем превосходстве противника в живой силе, артиллерии и бронетехнике и учитывая то, что ВСУ это всё-таки армия в отличие от ополчения.

> которая до сих пор не отвоёвана.

Очевидный факт. Кто наступление-то остановил?

> Заметь, я никого лично не обвиняю. Констатирую неприятный факт.

Путина судить нельзя. Стрелкова можно, оказывается ты никого не обвинял.

Кому: Korsar, #518

> Она была оставлена с боем.

Это не то же самое, что:

> Отход прикрывали, погибли бойцы.

Было спланированное отступления, как говорят, из-за угрозы окружения. А не отход под натиском противника. При этом был оставлен не только Славянск.

> Путина судить нельзя. Стрелкова можно, оказывается ты никого не обвинял.

Заметь, в моей реплике не было фамилий. И да, я считаю, что пока Стрелков руководил его осуждать было нельзя.

Кому: funyrider, #519

> Было спланированное отступления, как говорят, из-за угрозы окружения.

Окружение уже состоялось. Не угроза.
У тебя исходыне данные, которые ты почему-то именуешь "фактами" - ложные. О чём дальше говорить?

Кому: browny, #520

> Окружение уже состоялось. Не угроза.
> У тебя исходыне данные, которые ты почему-то именуешь "фактами" - ложные.

Говорили, что в основной колонне не было потерь. Погибли бойцы из бронегруппы осуществлявшей отвлекающие действия. Поправь меня если это не так.
В любом случае уходить и как далеко уходить, на тот момент, было решением Стрелкова.
Заметь, даже сейчас я не даю оценку.

> О чём дальше говорить?

Говори о чём хочешь. Я говорю только об очевидном.

Кому: funyrider, #513

> Т.е. ты обвинил меня во лжи, а сам в кусты.

Вот с чего всё началось.

> Кому: funyrider, #370

> Была сдана без боя большая территория, которая до сих пор не отвоёвана.

Ты врёшь, как и твой предводитель, что сдали без боя. Боёв не замечать может только совсем ущербный.

Это твоё враньё, извиняться нужно тебе. И перевести стрелки не получится.

Кому: funyrider, #517

> Я констатирую очевидные факты, а Щербина307 кидается голословными обвинениями.

Опять врёшь.

Кому: browny, #520

> У тебя исходыне данные, которые ты почему-то именуешь "фактами" - ложные. О чём дальше говорить?

Ему пофиг, он как тетерев на току.

Кому: Щербина307, #522

> Ты врёшь, как и твой предводитель.

Ты бредишь. Какой ещё предводитель!?

> Боёв не замечать может только совсем ущербный.

Если ты не ущербный, расскажи пожалуйста о боях при отступлении. За какие города и сёла сражались, а из каких отступили без боя. Боюсь ты путаешь отвлекающие действия при запланированном отступлении с отступлением под натиском противника.

> извиняться нужно тебе.

Давно уже.

Кому: funyrider, #433

> Прости,

Однако, от тебя, камрад Щербина307, извинений не предвидится.
Что ж, быть хамом или нет - твой выбор.

Кому: funyrider, #523

https://dl.dropboxusercontent.com/u/45267397/0b1eeda9215d.gif

Кому: Щербина307, #524

Ну хоть так.

Кому: funyrider, #521

> Говори о чём хочешь.

С этим предложением ты можешь к кому-нибудь другому обратиться, а я имел в виду разговор строго по теме.
Падение нравов дошло до того, что людям с математической подготовкой приходится объяснять азы: логическая цепочка прерывается на первой же ошибке.
У тебя - ошибка уже в исходных данных. Дальнейшие твои попытки что-то осмыслить или даже "доказать" - не имеют смысла.

> Я говорю только об очевидном.

Наслушавшись одного диванного болтуна, ты говоришь о том, чего не знаешь и не понимаешь.

> Говорили, что в основной колонне не было потерь. Погибли бойцы из бронегруппы осуществлявшей отвлекающие действия. Поправь меня если это не так.

Поправляю, хотя это уже не имеет смысла по вышеизложенной причине (см.: окружения не было).

Кому: browny, #526

Спасибо тебе, камрад, что сохраняешь нормальный тон дискуссии. Извини меня, если был груб.

Прекрасно понимаю твоё возражение. Пусть окружение было.
Однако, решение уходить было принято Стрелковым. Т.е. ополченцев не выбили из Славянска, а они, грамотно прорвав окружение, ушли сами.
Надеюсь, я правильно теперь понимаю?

На данный момент Славянск и ещё несколько населенных пунктов, оставленных тогда, не отвоеваны.
Это очевидно.

Если бы Славянск был уже отвоеван, то не могло бы быть никаких сомнений в верности решения об отступлении (выходе из окружения).

Кому: funyrider, #527

> Т.е. ополченцев не выбили из Славянска, а они, грамотно прорвав окружение, ушли сами.
> Надеюсь, я правильно теперь понимаю?

Скажи, ты в армии служил? В ВУ учился? В Зарницу играл, пионерским отрядом командовал? Откуда у тебя познания в тактике и стратегии? Лет тебе так 18-20?

Кому: QashAK, #528

С чего ты взял, что у меня есть какие-то познания?!

Кому: funyrider, #529

> С чего ты взял, что у меня есть какие-то познания?!

А, ясно.
Просто поразила твоя настойчивость граничащая с глупостью. А с годами я так же прав?

Кому: QashAK, #530

Ты меня почти полностью разоблачил!!!
Только лет в два раза больше. Так что я вряд ли твой ровесник.

Кому: funyrider, #531

> Только лет в два раза больше.

Это только усугубляет твоё положение, ровесничек.

Кому: QashAK, #532

Не снижай накала разоблачений моей персоны, ровесник!!!
Завтра почитаю. Спокойной ночи.

Кому: funyrider, #533

> Завтра почитаю. Спокойной ночи.

Не забудь положить на диван (желательно зелёный) два автомата. Проснёшься великим стратегом!

Кому: QashAK, #534

Автоматов нет. Кладу под подушку собрание сочинений Кургиняна!!

Кому: funyrider, #527

> Пусть окружение было.

Ты разрешаешь или абстрактное предположение делаешь? Пиши проще: Славянск был в окружении.

> Однако, решение уходить было принято Стрелковым.

Кто должен был принимать решения? Может Кургинян-офицер?

> Т.е. ополченцев не выбили из Славянска, а они, грамотно прорвав окружение, ушли сами.

Ты способен написать разумные альтернативы?

> На данный момент Славянск и ещё несколько населенных пунктов, оставленных тогда, не отвоеваны.
> Это очевидно.

При чём тут очевидность? Это просто факт.

> Если бы Славянск был уже отвоеван, то не могло бы быть никаких сомнений в верности решения об отступлении (выходе из окружения).

Это ошибочное утверждение.

Кому: browny, #536

> Пиши проще: Славянск был в окружении.

Хорошо.

> Кто должен был принимать решения?

Стрелков. Вопрос какие у него были альтернативы. Если альтернативой уходу было всем погибнуть в течении дня, то это, как бы, уже не его решение. Это бы значило, что ополченцев выгнали оттуда. Сомневаюсь в этом.

> Ты способен написать разумные альтернативы?

Помоги написать, камрад. У меня получается такие альтернативы: либо ополченцев выбили из города, либо они сами ушли, умело выйдя из окружения. Если видишь ещё вариант, подскажи.

> Это просто факт.

Согласен.

> Это ошибочное утверждение.

Действительно, у особо упёртых могли бы остаться сомнения даже в этом случае.
Правильнее так: сомнений было бы меньше.

Кому: funyrider, #537

> Стрелков.

Он и принял. Причём, о возможности выхода из окружения он упоминал ещё до того, как окружение было завершено. И в руководстве ДНР истерик по поводу прорыва не устраивали.

> Если альтернативой уходу было всем погибнуть в течении дня, то это, как бы, уже не его решение.

Может, усилишь накал абсурда: в течение часа?!
Почему-то вопрос о перспективах и целесообразности оставаться в окружении тебе не важен - как и Кургиняну.

> Помоги написать, камрад.

Ты почитай, что ли, журнал Кассада за тот период. Для общего развития.
Также там найдутся разборы событий, где оценку дают служивые люди, а не какой-то пиджак с замашками наполеончика.

> Действительно, у особо упёртых могли бы остаться сомнения даже в этом случае.
> Правильнее так: сомнений было бы меньше.

Мнения и сомнения упёртых (да ещё ни на чём не основанные) - не всем интересны.
Понимать следовало так: если ошибки были, то они останутся ошибками даже если всё закончилось благополучно.

Кому: browny, #538

> Может, усилишь накал абсурда

Камрад, какое утверждение абсурдно?
Что у Стрелкова была возможность остаться в окружении и некоторое время удерживать Славянск?!

> Почему-то вопрос о перспективах и целесообразности оставаться в окружении тебе не важен -

Это, как раз, самый интересный и сложный вопрос. Сколько ополченцы могли бы там продержаться? Сколько сил противника могли бы отвлечь? Пошел бы Киев на перемирие раньше, если бы Славянск не сдали? Кто-то может сказать?!

Вижу факты: Стрелков решил, что надо оставить Славянск и т.д. В результате в городе до сих пор противник. Может лучшего решения и не было, но это совсем не очевидно.

> Ты почитай, что ли, журнал Кассада за тот период.

Этот журнал читаю всё время. Какую именно статью ты рекомендуешь перечитать?

> Понимать следовало так: если ошибки были, то они останутся ошибками даже если всё закончилось благополучно.

Критерий ошибочности не совсем ясен. А вот множество контролируемых населенных пунктов, до начала боевых действий и после, можно сравнить. Если заняты новые, есть повод похвалить командира. Если оставлены старые населенные пункты повода хвалить не вижу.

Кому: funyrider, #539

> Это, как раз, самый интересный и сложный вопрос. Сколько ополченцы могли бы там продержаться? Сколько сил противника могли бы отвлечь? Пошел бы Киев на перемирие раньше, если бы Славянск не сдали? Кто-то может сказать?!

Это конкурс самых идиотских вопросов?

> Вижу факты: Стрелков решил, что надо оставить Славянск и т.д. В результате в городе до сих пор противник. Может лучшего решения и не было, но это совсем не очевидно.

Каково было количество живой силы, техники и артиллерии укропов, сконцентрированных вокруг Славянска за несколько дней до ухода оттуда ополченцев? Сколько ополченцев и с какой техникой вышли из Славянска? Сколько мирных жителей находилось на тот момент в Славянске? Что говорит по поводу боевых действий в таких условиях, учитывая занятые адн укропов высоты, Боевой Устав по подготовке и ведению общевойскового боя? Подсказка - внимание на часть 2-ую - батальон, рота. Попытайся осознать полученную информацию.

Теперь, если у тебя, конечно, есть возможность - обратись к 1-ой части Боевого Устава по подготовке и ведению общевойскового боя - полк, дивизия. Рассмотри ситуацию со стороны противника. Учти бесконечные боеприпасы для реактивной и ствольной артиллерии.

У тебя еще есть вопросы?

Кому: funyrider, #539

> Что у Стрелкова была возможность остаться в окружении и некоторое время удерживать Славянск?!

Какое "некоторое" и с какими перспективами?
Там что, за каждые лишние пятнадцать минут - можно взять пирожок?

> Сколько ополченцы могли бы там продержаться?

Схоластические вопросы лучше обсуждать на теологических форумах.
Тебе соотношение сил хотя бы понятно? Со штыками против танков даже в кино у Мигалкова плохо получалось.

> Какую именно статью ты рекомендуешь перечитать?

Для этого мне пришлось бы перечитывать. Попробуй сам. Там не так много заметок про данное событие.

> Критерий ошибочности не совсем ясен.

Это не повод использовать примитивную сиюминутную оценку, не учитывающую динамику ситуации.

Кому: Кенгапромить, #99

Красным можно https://vk.com/redaktione сюда записаться.