Сразу два техногиганта анонсировали программы помощи женщинам: Apple и Facebook собираются покрыть их расходы на замораживание яйцеклеток, если те планируют отложить построение семьи и сосредоточиться на карьере.
Молодые девушки от 20 до 30 в Кремниевой долине сталкиваются с непростым выбором: они могут посвятить свою молодость карьере или отдаться семейной жизни и воспитанию детей. Выбирая первый вариант, женщины рискуют возможностью завести потомство в дальнейшем — репродуктивная функция заметно снижается с годами, да и стресс воздействует на неё не более благоприятно, чем возраст. Выбрав семью и чересчур увлёкшись её построением, девушка может не преуспеть в карьере.
Сперва миллион-другой долларов, и уж потом — может быть, киндер.
Лучше конечно через суррогатную мать, ибо некогда отвлекаться на ерунду.
Воспитают тоже профессионалы, пока мама на работе.
> Потому, что те, кто производит материальные ценности, не имеют никакого отношения к крупным финансовым потокам. Деньги ужа давно перешли на самовоспроизводство.
Не совсем понятно - это Эппл самовоспроизводит деньги?
> Столько же, сколько раз у меня в сообщении #298 упоминается воспитание детей.
То есть, ни одного. Соответственно, представление об образе жизни даже современных людей имеешь смутное. Но мнение о том, насколько изменился образ жизни за 80 лет — прямо-таки не можешь не высказать.
> Штатов, например. Или Европы. Ты же не думаешь, что владельцы соцсетей не зависят от влияния своего правительства. Сейчас через соцсети активно формируется образ нашей страны как врага, инструмент используется действенный, но цель - уверена, чисто территориальные претензии
цель - расчленение России и вывод её как самостоятельного игрока с мировой арены
сильно гордые мы, не нравимся
территории наши не так прекрасны, чтобы кто-то остро хотел заехать миллионами оккупантов
а вот ликвидировать остатки нац. самосознания, лишить ядерного потенциала и политических амбиций - любо-дорого
> Это не корпоративный интерес, это интерес вражеского государства.
в данном случае они волшебным образом совпадают - в РФ очень много регулирующих инстанций, бизнес этого не любит
ему будет лучше не в РФ, а в протекторатах - европейском, китайском, японском
> полезен тот, кто потребляет товары и услуги, платит как можно больше денег
Кстати, интересно было бы разложить по пунктам затраты на товары, услуги и отдельно на медиа и финасовые обязательства для домохозяйства 50 лет назад и сейчас. Уверен, откроется масса интересного.
> мы говорили не про зарплату и не про режим, а про увольнения и их зависимость от курса акций эппл
>
> Не так. Я говорил, что курс акций Эппл не имеет существенного влияния на жизнь сборщика айфонов.
> > есть ли сведения, позволяющие утверждать, что зависимости нет или она пренебрежимо мала?
>
> Да. Новости про тот же Фоксконн за ряд лет.
графики, сравнительные таблицы?
я без подъёбок, интересно
> > именно поэтому производство не должно зависеть от денег?
>
> Не так. Деньги не должны производить деньги непосредственно.
они не производят, а привлекают
деньги притягивают деньги, но не размножаются в кармане у буржуя сами по себе
> > производство денег — это печать купюр, штамповка монет
>
> Странно, что ты не упомянул так называемые электронные деньги.
электронные деньги - по сути, товар, не более
всякие биткойны сейчас не рассматриваю, речь про яндекс, вебмани и т.п.
товар, один из миллиона видов
> Не всякий кусок металла или раскрашенная бумажка — это деньги. Смысл денег именно в их нематериальной составляющей.
да, бумажка должна быть признана платёжным средством
выпуск таких бумажек - это денежная эмиссия
электронная денежка не увеличивает количество денег на рынке, не способствует инфляции, а вот выпуск новых бумажек - да
> > распространение акций и т.п. — привлечение уже имеющихся на рынке денег
>
> А как в твоем мире деньги появляются на рынке?
на данный момент их выпускают на рынок учреждения, уполномоченные властями национальных государств
"в Зимбабве опять запущен печатный станок, инфляция достигла миллиарда процентов в год" - это о появлении денег на рынке
в последнее время появляются валюты, неподконтрольные государствам и оттого яростно ими нелюбимые
> > существуют способы их полной ликвидации, и ты знаешь, что нужно делать?
>
> Довольно странный вопрос.
в моём мире это очень логичный вопрос
критикуешь - предлагай
> Если мне не нравятся болезни, то это не значит, что я знаю способы полной ликвидации. Даже если не знаю, это не основание для того, чтобы намеренно болеть.
неизменно вспоминается анекдот:
Василий Иванович и Петька опаздывают на последний пароход, выбегают на причал — а пароход уплыл. Василий Иванович бросает чемодан и бьет Петьку в ухо.
— Василий Иванович, за что?!
— Ну ведь надо же что-то делать, Петька!!!
> Сейчас деньги быстрее и больше можно получить напрямую из денег, минуя производство.
Можно, но следует заметить что их так же быстро можно и потерять.
Если речь о спекуляциях на финансовых рынках, то утверждать что они никак не связаны с производством не верно.
Производствам необходимы финансовые рынки для создания, расширения производств, поступления оборотных средств. Спекулянты - неотьемлемая часть финансовых рынков - они обеспечивают ликвидность.
Можно утверждать что финансовые рынки сейчас занимают непропорционально большую часть в экономиках некоторых стран, но это проблема во многом созданная государствами.
Российская империя в 1934 году, да.
Какое там образ жизни, когда ты истории не знаешь ни черта. Спрашивать про разницу понятий государство и государственный строй я не буду -- во избежание ещё более суровых разочарований в нынешней системе образования.
Да и ты тоже не прохавал. О каком образе жизни речь, когда ты этой жизни не видал ещё. Ни жены, ни детей, ни домохозяйства. В толковые времена таким даже голосовать не рпзрешали!
> цель - расчленение России и вывод её как самостоятельного игрока с мировой арены
> сильно гордые мы, не нравимся
> а вот ликвидировать остатки нац. самосознания, лишить ядерного потенциала и политических амбиций - любо-дорого
Это одна из целей, несомненно.
> территории наши не так прекрасны, чтобы кто-то остро хотел заехать миллионами оккупантов
Почему нет? Нужно куда=то своих мигрантов отселять, да и сами они веками на наши просторы облизыватся. Припоминаю разговор с одним шведом, который очень красноречиво зажимался, изображая тесноту в своей стране.
> > Это не корпоративный интерес, это интерес вражеского государства.
> в данном случае они волшебным образом совпадают - в РФ очень много регулирующих инстанций, бизнес этого не любит
Согласна. Впрочем, бизнесу-то как раз никто не гарантирует, что в протекторатах будет лучше. Проще будет тянуть сырьё с территорий, это да, но это одна часть бизнеса.
>Когда юноша бледный со взором горящим врывается с типичными юношеским заявлением "вы все дураки, ничего не понимаете!" -- это не беседа.
Когда [старпёр с сыплющимся из ж*пы песком] типично заявлет "[а вот раньше/в наше время было не так]!" и не способен понять что с "того времени" жизнь круто изменилась -- это не беседа.
> ну, мы ж про пользу различных граждан для экономического развития
Экономического развития чего - страны, фирмы, населения земли?
Как ты определяешь экономическое развитие?
> полезен тот, кто потребляет товары и услуги, платит как можно больше денег
>
> а тот, кому деньги выдают из гуманитарных соображений (например, многодетная мама) для экономики полезен не очень
>
> и вовсе не факт, что будут полезны её дети - даже через двадцать лет
Тогда в рамках отдельно взятой страны, наиболее полезны иммигранты с хорошим образованием :)
Если они ещё при этом готовы замораживать яйцеклетки, то они заруливают в минуса всех остальных.
Многодетная мама с большой долей вероятности потратит эти деньги на товары и услуги, поэтому они (деньги) снова вольются в реальный сектор экономики.
Вижу здесь опять таки полезность для экономики - как ты сам говоришь "важно, чтобы потом эти деньги поступали обратно в оборот".
Имею скромное мнение, что без этих мам экономика быстро отдаст концы, как генералы без солдат.
Может ли производство или исследовательский проект основываться исключительно на таких личностях с замороженными яйцами?
Может ли общество преимущественно состоять из таких особей?
> Не только Эппл. Сейчас деньги быстрее и больше можно получить напрямую из денег, минуя производство.
Это интересно, так как я вот вокруг такого не наблюдаю.
Ну кроме древнейшей профессии - давать под проценты.
Чего наблюдается в капиталистических экономиках, так это имитация этих самых денег (см. биржевая стоимость компаний), усугубляемая карточной игрой (спекуляции на бирже).
И когда очередной такой пузырь сильно надувается, неподкреплённый реальным производством, то начинается поиск нового козла отпущения, нередко сопровождающийся геноцидом унтерменшей.
Другими словами - одни живут в долг, а потом расплачиваются грабежом других.
При этом флагманы этих капиталистических экономик старательно воюют против идеологий и их носителей, предлагающих альтернативу этому стилю жизни.
> Другими словами — одни живут в долг, а потом расплачиваются грабежом других.
В 70-х годах прошлого века классический капитализм проиграл соревнование в экономическом развитии социализму. В результате была запущена так называемая рейганомика. В результате США накопили долги, которые никогда не будут отдавать.
> Многодетная мама с большой долей вероятности потратит эти деньги на товары и услуги, поэтому они (деньги) снова вольются в реальный сектор экономики.
многодетная мама ничего не производит, а значит денег она потратит ровно столько, сколько НЕ потратит тот, кто эти деньги ей дает. Экономика - это не только трата денег, но и производство.
Тетка спросила дочь свою (мою сестру), отчего та не идет замуж. Сестра ответила, что торопиться не надо, что ей всего 24. Тетка возразила, заявив, что когда ей было 24, ейная дочь уже бегала. Сестра погрустнела и сказала, что замуж идти не за кого, долбоебы одни кругом - учиться не желают, работать не хотят, детей тоже не хотят. При этом, она хороша собой (фотки не буду прикладывать), работящая. Работает сразу после окончания школы:"Чтоб куском хлеба не попрекали". Училась, соответственно, на вечернем. Квартира, аж в Москве, у нее есть, папа ей купил. Вот такие дела.
Похоже, не только Эппл и Фэйсбук о замораживании яйцеклеток переживать надо!
> полезен тот, кто потребляет товары и услуги, платит как можно больше денег
>
> а тот, кому деньги выдают из гуманитарных соображений (например, многодетная мама) для экономики полезен не очень
Камрад, ты адепт либеральной экономики?
"тот, кто потребляет товары и услуги" полезен в какой парадигме?
Почему многодетная мама не полезна для общества, расшифруй пож. Заодно прокомментируй пож распределительную функцию в экономике и как она реализуется (это для полноты твоего ответа)
А то у тебя странная форма ведения дискуссии )) Как у детей, которые в любом ответе находят следующий вопрос. Без обид )
> Другими словами - одни живут в долг, а потом расплачиваются грабежом других.
Так это же и есть суть рыночной экономики )))
А насчёт заработка из денег - так это действительно более рентабельное занятие, чем реальное производство. Хотя бы в силу полного отсутствия издержек - только чистый риск (угадал\не угадал, если несколько утрированно и не рассматривать методики этого угадывания)
Хотя, конечно, за примерами ходить далеко не надо. Уж на что я привычный, и то иногда поражаюсь. Такое впечатление, что мое поколение второй половины 70-х годов выпуска было последним, кто к семье и браку относился серьезно. В моем выпускном классе было 8 парней — все обженились до 21 года.
Например, что реальное потребление снижается.
Есть у меня мысль, которую я пока не могу сформулировать ясно. Она про то, что современные экономические единицы — семейные домохозяйства — стремительно лишаются собственности в традиционном понимании. Все, чем владеют, все больше напоминает медиапродукцию, типа музыки: вроде бы купленное, но с большими ограничениями в правах.
Можно ли тогда сказать, что твой первоначальный тезис о деланьи денег из денег в отрыве от реального производства не совсем верен, особенно в долгосрочной перспективе?
> Можно ли тогда сказать, что твой первоначальный тезис о деланьи денег из денег в отрыве от реального производства не совсем верен, особенно в долгосрочной перспективе?
Ты только что сам говорил о том, что «это имитация этих самых денег (см. биржевая стоимость компаний), усугубляемая карточной игрой (спекуляции на бирже)».
О чем говорится в процитрованном?
> Сестра ответила, что торопиться не надо, что ей всего 24. Тетка возразила, заявив, что когда ей было 24, ейная дочь уже бегала. Сестра погрустнела и сказала, что замуж идти не за кого, долбоебы одни кругом - учиться не желают, работать не хотят, детей тоже не хотят.
"Хочешь стать женой генерала - выйди замуж за лейтенанта". Такое впечатление что у нее "репрезентативная выборка" сделана только по ровесникам. У меня вон тоже своячница отчаялась, потом потыкала по "друзьям друзей" в вконтактике, похвалила у парня котика на фотке, а сейчас в Барнаул уже переехала на пмж, маленького ждут. Виртуальные знакомства- они полезные, сначала "внутренний мир" видишь, а потом уже размер ушей, ошибиться с выбором сложнее
> Да и ты тоже не прохавал. О каком образе жизни речь, когда ты этой жизни не видал ещё. Ни жены, ни детей, ни домохозяйства. В толковые времена таким даже голосовать не рпзрешали!
Тоскуешь по имущественному цензу? Ну так, чтоб все были равны, но некоторые ровнее?
> Кому: bqbr0, #325 >
> >Когда юноша бледный со взором горящим врывается с типичными юношеским заявлением "вы все дураки, ничего не понимаете!" -- это не беседа.
>
> Когда [старпёр с сыплющимся из ж*пы песком] типично заявлет "[а вот раньше/в наше время было не так]!" и не способен понять что с "того времени" жизнь круто изменилась -- это не беседа.
С чего ты решил, что я вообще по чему-либо тоскую?
> Ну так, чтоб все были равны, но некоторые ровнее?
«Ровнее» — это без выступов, что ли?
Внимательно посмотри, кто был инструментом разнообразных майданов последнего десятилетия. Что египетские балбесы, что киевские онижедети. Или вот Гонконг — руководитель безобразий Джошуа Вонг 17 лет от роду.
> Виртуальные знакомства- они полезные, сначала "внутренний мир" видишь, а потом уже размер ушей, ошибиться с выбором сложнее
С этим соглашусь, причем сайты знакомств тут как раз самое неподходящее место. Как-то на городском форуме поддержала незнакомого парня в его оценке товарища Сталина - потом несколько лет встречались.
> Внимательно посмотри, кто был инструментом разнообразных майданов последнего десятилетия. Что египетские балбесы, что киевские онижедети. Или вот Гонконг — руководитель безобразий Джошуа Вонг 17 лет от роду.
К чему вот эти вот твои постоянные отсылки к скачущим дебилам?
Думаешь только молодёжь подвержена дурному влиянию? Думаешь раз тебе 40+ то над тобой никто не властен и ты имеешь своё мнение?
> Намного легче подвержена дурному влиянию. По причине несознательной жизни.
Можешь дать определение этой самой "несознательности"?
> Давай, изложи мне свое мнение про сорокалетних!
Излагаю. Седые яйца вовсе не означают наличие ума и мудрости, это просто седые яйца! Или как неоднократно говорилось на Тупичке: - "Малолетний долбоёб, это вовсе не возраст в паспорте"!
Вон Шевчуку вроде аж 57, он наверно умный и мудрый? Или Рынска? Или Джигурда?
> Можешь дать определение этой самой «несознательности»?
Смотри определение несознательности в словаре. Допустим, у Ушакова:
«Несознательный. Лишенный сознательности, сознательного отношения к окружающей действительности. Несознательный ребенок. Лишенный ясного сознания долга, обязанностей, лишенный классового самосознания.»
Вот тебе определение. У малолетних идиотов отсутствует сознательное отношение к жизни. Семьи нет, ответственности нет, понимания долга нет, обязанностей нет, жизненного опыта нет. Но желание рассказать, какой он умный и как лучше всех жизнь знает — присутствует. И гормон в голове на повышенном уровне (см. «семьи нет»). Отсюда рассказы про три государства за 80 лет и про разительные перемены в образе жизни за те же самые 80 лет. У меня дед 1910 года рождения, в 30-х годах ему было как раз столько, сколько современным бледным вьюношам. Расскажите мне, пытливые отроки, что я не видел его образ жизни и не воспринял его.
> Седые яйца вовсе не означают наличие ума и мудрости, это просто седые яйца!
Для тебя сороколетие — это поседение яиц?
> Или как неоднократно говорилось на Тупичке: — «Малолетний долбоёб, это вовсе не возраст в паспорте»!
Именно так. Если гражданин до пенсии не имеет сознательного отношения к жизни, понимания долга, не несет ответственности в первую очередь за свою семью — он так и остается малолетним дебилом.
> Вон Шевчуку вроде аж 57, он наверно умный и мудрый? Или Рынска? Или Джигурда?
На одного условного шевчука или простиосподи, божену, приходятся тысячи малолетних малолетних идиотов. Что и показывают все современные нам государственные перевороты. Мотивация у тупых подростков именно такая: показать, какой он умный, сломать замшелые догмы и прочие ограничения для тупых подростков.
> > территории наши не так прекрасны, чтобы кто-то остро хотел заехать миллионами оккупантов
>
> Почему нет? Нужно куда=то своих мигрантов отселять
каких мигрантов, куда отселять?
кого и куда они отселяют сейчас?
> , да и сами они веками на наши просторы облизыватся.
облизывались, когда были в почёте огромные площади под сельское хозяйство
сейчас просторы, даже если земля на них плодородна, не делают тебя кем-то особенным
мало кто хвастается бескрайними полями и тысячами душ крепостных
основная движуха происходит в городах и в промышленности, так что просторы тут не шибко критичны
ресурсы, ископаемые - да, просторы - вряд ли
> Припоминаю разговор с одним шведом, который очень красноречиво зажимался, изображая тесноту в своей стране.
видимо, это был очень крупный швед, и к тому же почему-то невыездной :)
у меня брат живёт в Стокгольме уже пятнадцать лет, по-шведски говорит как я по-русски - ничего подобного про туземцев не рассказывал ни разу
швед, который хочет жить где-то ещё, просто переезжает
желательно конечно в местность, где есть IKEA ;)
> Согласна. Впрочем, бизнесу-то как раз никто не гарантирует, что в протекторатах будет лучше. Проще будет тянуть сырьё с территорий, это да, но это одна часть бизнеса.
нужна ли возле полярного круга какая-то ещё, если думать строго о деньгах?
> > ну, мы ж про пользу различных граждан для экономического развития
>
> Экономического развития чего - страны, фирмы, населения земли?
экономика нынче стремится к т.н. глобализации, и мало что может ей помешать
"хорошо" это или "плохо" - другой вопрос
поэтому речь про экономическое развитие в целом
> Как ты определяешь экономическое развитие?
есть мнение автора теории:
"Основы теории экономического развития создал Йозеф Шумпетер в начале ХХ века[2].
В своей фундаментальной книге "Теория экономического развития", изданной в 1911 году, Йозеф Шумпетер первым ввел различия между ростом и развитием экономики, определил сущность инноваций различных видов и классифицировал их.
Отличие между ростом и развитием Йозеф Шумпетер пояснил так: "Поставьте в ряд столько почтовых карет, сколько пожелаете — железной дороги у вас при этом не получится".
По Шумпетеру экономический рост — это количественные изменения - увеличение производства и потребления одних и тех же товаров и услуг (в частности, почтовых карет) со временем.
Экономическое развитие — это положительные качественные изменения, новшества в производстве, в продукции, в услугах, в управлении, в экономике в целом - то есть инновации."
> Тогда в рамках отдельно взятой страны, наиболее полезны иммигранты с хорошим образованием :)
> Если они ещё при этом готовы замораживать яйцеклетки, то они заруливают в минуса всех остальных.
вполне возможно
> Многодетная мама с большой долей вероятности потратит эти деньги на товары и услуги, поэтому они (деньги) снова вольются в реальный сектор экономики.
да, только сначала надо выдать их многодетной маме, которая ни товара, ни услуги не произвела
т.е., данная мама для экономики - лишнее звено
мы все согласны, что надо её поддержать - потому что мы не бездушные живопыры, мы сочувствуем женщине с выводком детей
но если капиталистическому упырю хочется именно максимальной финансовой эффективности, делать этого он при первой возможности не будет
если ты любишь людей и прежде всего мечтаешь, чтобы по улицам твоего города бегали орды счастливых детишек под руководством довольных жизнью мам - это один расклад
если твоя главная цель - стать мега-олигархом, приоритеты немного другие
> Вижу здесь опять таки полезность для экономики - как ты сам говоришь "важно, чтобы потом эти деньги поступали обратно в оборот".
если ты каждого барыгу будешь обременять заботой о десяти мамах, результат может сильно отличаться от запланированного
гнусный барыга крутится как белка в колесе не ради того, чтобы у деток посторонних женщин была еда и игрушки
> Имею скромное мнение, что без этих мам экономика быстро отдаст концы, как генералы без солдат.
> Может ли производство или исследовательский проект основываться исключительно на таких личностях с замороженными яйцами?
за счёт таких личностей проект может получить существенное преимущество - например, зам. руководителя проекта не уйдёт в декрет за пару месяцев до сдачи
> Может ли общество преимущественно состоять из таких особей?
это сильно зависит от успехов науки и техники в обозримом будущем
если не подкачают - возможны варианты
> > увеличился, и ещё увеличится многократно
>
> Статистика есть?
какой именно параметр предлагаешь отслеживать?
средний возраст, когда женщины из "золотого мильярда" заводят детей?
средний коэффициент фертильности той же публики по годам?
другие варианты?
> > существенные перемены в жизни - так правильней
>
> Если нетрудно, разверни.
Рядовой человек будущего многими чертами похож на рабочую пчелу или муравья. Он жив, пока полезен экономике в широком смысле этого слова. При этом формат его половых органов, цвет жопы, разрез ушей и подвиги предков интересуют очень мало кого. Мобилен, эффективен и полезен - вот вилла и лексус, вот средства на гинеколога, няню и репетитора для карапузов (при желании). Бесполезен - вот картонная коробка для ночёвки, внутри бесплатная миска супа и экран. Отрежешь себе матку или яйца, чтобы не плодить нищету - выплатят премию.
Встречный вопрос, а почему должно быть именно «так»?
> это права пользования в режиме «для дома, для семьи»
При этом ни дома, ни семьи нет.
> что ещё требуется рядовому человеку?
Что ты имеешь ввиду, говоря «рядовой человек»?
Корове в стойле тоже все дают в режиме «для дома, для семьи». Доят, пока молодая, а потом режут на мясо.
> потому что это работает, например
> есть альтернативы?
Это не работает. Это ведет к неизбежному краху.
> кто-то способен донести до руководства планеты мысль, что они существенно лучше?
Кто на ком стоял? Руководство планеты — это кто?
> а вот этот термин «домохозяйство» — он о чём?
О первичной хозяйственной единице.
> то же самое про недвижимость, автомобили, игры — что угодно
То есть, кроме вообще всего. Ибо «рядовой человек» не производит вообще ничего, кроме денег. В виде потребления, да.
> не хочешь быть коровой — возьми кредит, переедь куда надо, обучись перспективному делу, стань мобилен и эффективен
> если надо, яйцеклетку заморозь, если надо — яйца зажми в кулак
> ну, раз уж ты не корова
> и будут у тебя, если повезёт, любые права
На этой адской кухне не бывает не коров. До тех пор, пока ты играешь по правилам, условно говоря, коровника, ты будешь коровой, которую доят. Там даже скотники, дояры и забойщики там тоже коровы. С зажатыми в кулачок яйцами.
Если не хочешь быть коровой — не играй в корову. Потому, что стойло, доильный аппарат и ножик — они исключительно в голове.
как нефункционирующая система может куда-то вести?
как она может побеждать другие, альтернативные системы, не функционируя при этом?
> > кто-то способен донести до руководства планеты мысль, что они существенно лучше?
>
> Кто на ком стоял?
вот бы узнать
> Руководство планеты — это кто?
буржуины и политики ведущих стран, в первую очередь США, Европы и Китая
разумеется, это очень разношёрстная публика, согласие среди неё есть не всегда
но нормальной альтернативы капитализму пока никто из них не придумал
> > а вот этот термин «домохозяйство» — он о чём?
>
> О первичной хозяйственной единице.
если это не дом и не семья, то что?
> > то же самое про недвижимость, автомобили, игры — что угодно
>
> То есть, кроме вообще всего. Ибо «рядовой человек» не производит вообще ничего, кроме денег. В виде потребления, да.
рядовой человек не производит деньги
он производит товары или услуги
я, например, участвую в разработке игр, а не "произвожу деньги"
деньги производит государство
поэтому на некоторые игры мне нужен расширенный набор прав и возможностей (даже не мне, а конторе), а на всё остальное вполне достаточно стандартных прав - посмотреть, послушать и т.п.
> На этой адской кухне не бывает не коров. До тех пор, пока ты играешь по правилам, условно говоря, коровника, ты будешь коровой, которую доят. Там даже скотники, дояры и забойщики там тоже коровы. С зажатыми в кулачок яйцами.
картина весьма и весьма сюрреалистическая, тов. bqbr0
> Если не хочешь быть коровой — не играй в корову. Потому, что стойло, доильный аппарат и ножик — они исключительно в голове.
полный вперёд - сруби избу, уйди в тайгу, будешь сам по себе
или организуй секту а-ля Стерлигов (если умеешь) - будет у вас благодать и справедливость
> как нефункционирующая система может куда-то вести?
Вполне может.
> но нормальной альтернативы капитализму пока никто из них не придумал
Весь прошлый век выбрасываем нафиг?
> если это не дом и не семья, то что?
В контексте — те самые дойные коровы.
> рядовой человек не производит деньги
Зависит от точки зрения. Чуть выше ты говорил о том, что от человека польза для экономики не только (а я добавил, что и не столько) от производства, но и от потребления.
> я, например, участвую в разработке игр, а не «произвожу деньги»
Это же примитивная цепочка. Ты производишь деньги для инвестора. Не только от продажи, но и от внутриигровой рекламы и транакций. То есть, по сути, ты производишь деньги и инструмент для их добывания из людей — в конечном итоге деньги.
> картина весьма и весьма сюрреалистическая, тов. bqbr0
Эта картина тебя пугает?
> полный вперёд — сруби избу, уйди в тайгу, будешь сам по себе
> или организуй секту а-ля Стерлигов (если умеешь) — будет у вас благодать и справедливость
Для того, чтобы не играть в корову — достаточно не играть в корову. Не нужно уходить в тайгу и строить там избу. Хотя и умею.
> каких мигрантов, куда отселять?
> кого и куда они отселяют сейчас?
Сейчас они никуда не отселяют, а меж тем вся Европа заполонена приезжими из стран третьего мира, особенно из арабских и африканских, и очень сильно от этого страдает. И на этой волне поднимаются местные националистические партии, против иммиграции. Теперь представь, что внезапно освободились большие пространства по соседству, да ещё и с развитой уже инфраструктурой - её так просто не угробишь, - куда можно всю эту понаехавшую братию перенаправить. Да с низкого старта рванут наперегонки.
> облизывались, когда были в почёте огромные площади под сельское хозяйство
> сейчас просторы, даже если земля на них плодородна, не делают тебя кем-то особенным
> мало кто хвастается бескрайними полями и тысячами душ крепостных
> основная движуха происходит в городах и в промышленности, так что просторы тут не шибко критичны
> ресурсы, ископаемые - да, просторы - вряд ли
Так тут же всё сразу. Плюс в городах перенаселение, зря что ли все, кто побогаче, хотят жить в пригороде. Ну и сельское хозяйство ты рано похоронил, людям жрать что-то надо, не платы же материнские грызть.
> видимо, это был очень крупный швед, и к тому же почему-то невыездной :)
> у меня брат живёт в Стокгольме уже пятнадцать лет, по-шведски говорит как я по-русски - ничего подобного про туземцев не рассказывал ни разу
Не, он был классический шведский швед - тощий и жилистый. Там речь не про эмиграцию была, ему у себя дома отлично, но вот что касается места - очень чётко звучало, что у нас места больше и это лучше. Уж он бы на наши просторах знал, как развернуться :)
> нужна ли возле полярного круга какая-то ещё, если думать строго о деньгах?
А почему только Полярный круг? (Кстати, вспомни, сколько там полезных ископаемых.) Наши территории, если ты не в курсе, начинаются в Заполярье, а заканчиваются в субтропиках. И мы имеем выходы сразу к четырём мировым океанам напрямую, из пяти (последнее время воды возле Антарктики начали выделять в пятый, Южный океан). Это очень выгодное местоположение.
> Ну и сельское хозяйство ты рано похоронил, людям жрать что-то надо, не платы же материнские грызть.
Если перейти на химию окончательно — то не надо сельского хозяйства. Автоматизированные фермы в поясе, где можно два-три урожая снимать. Более-менее натуральная пища — для богатых, для остальных — пластиковая каша с белками, ароматизаторами и прочим.
> Если перейти на химию окончательно — то не надо сельского хозяйства. Автоматизированные фермы в поясе, где можно два-три урожая снимать. Более-менее натуральная пища — для богатых, для остальных — пластиковая каша с белками, ароматизаторами и прочим.
Полмира вымрет от аллергий, работать будет некому, заводы по производству химпродуктов накроются, снова придётся рОстить хрен.
> Именно так. Если гражданин до пенсии не имеет сознательного отношения к жизни, понимания долга, не несет ответственности в первую очередь за свою семью — он так и остается малолетним дебилом.
Так значит сорокалетний всё же может быть идиотом?
> На одного условного шевчука или простиосподи, божену, приходятся тысячи малолетних малолетних идиотов.
Надо понимать это современные подростки распространяли идиотию об "Империи зла", миллионах сожранных и безвинно убиенных в застенках ГУЛАГов и т.д.
> Мотивация у тупых подростков именно такая: показать, какой он умный, сломать замшелые догмы и прочие ограничения для тупых подростков.
Кстати, по твои критериям подросток это сколько лет?
> Если перейти на химию окончательно — то не надо сельского хозяйства. Автоматизированные фермы в поясе, где можно два-три урожая снимать. Более-менее натуральная пища — для богатых, для остальных — пластиковая каша с белками, ароматизаторами и прочим.
> Полмира вымрет от аллергий, работать будет некому, заводы по производству химпродуктов накроются, снова придётся рОстить хрен.
Для того, чтобы на заводах химпродуктов работать, хватит миллионной процента населения. В современной парадигме экономически избыточного населения едва ли не 90%.
> Для того, чтобы на заводах химпродуктов работать, хватит миллионной процента населения. В современной парадигме экономически избыточного населения едва ли не 90%.
А какой смысл продолжать работать на этих заводах, если население сокращается наполовину и освобождается много места для жизни? Думаешь, бедным будет очень хотеться впахивать на богатых, самим кушать отраву, тогда как богатые будут кушать натуральное? Только если людей будут удерживать на производстве силой. Но и это временно.
Ты понимаешь разницу между утверждениями «селедка — это рыба» и «рыба — это селедка»?
> Ага. Вот только от чего-то «тупые тезисы» выдумывали и продвигали, и продолжают продвигать, вовсе не «тупые подростки», а «тупые сорокалетние»!
Повторю: посмотри на майданы последних лет. Кого ты там видишь? Тупых подростков. Потом в массе своей тупые подростки становятся взрослыми и перестают скакать на майданах. Но не все.
> Да, я объяснял. Вот только ты считаешь как-то по своему.
Лет через пятнадцать ты будешь считать точно так же.
> Но и то всяк бедняк стремится свою делянку иметь.
Делянки в сфере так называемых услуг — они сильно ненадежны. Много ли ты видела всяк бедняков, стремящихся иметь натуральную делянку, хотя бы в виде огорода?
> Много ли ты видела всяк бедняков, стремящихся иметь натуральную делянку, хотя бы в виде огорода?
Всех бедняков не видела, но те, которых видела, массово стремятся на делянки ака огороды. И даже не бедняки стремятся. Все стремятся. Даже один олигарх named Герман Стерлигов устремился.
> > как нефункционирующая система может куда-то вести?
>
> Вполне может.
Даже если велосипед "Орлёнок" со слетевшей цепью мчит своего владельца под горку в направлении мусорных баков - это работающая система, тов. бкбр0.
Только вот это не про современный капитализм.
Современный капитализм силён и злобен, он душит любые попытки устроить жизнь людей иначе.
А значит, работает на данный момент значительно лучше любой другой общественно-экономической формации.
Вне зависимости от степени нашей к нему любви или ненависти.
> Весь прошлый век выбрасываем нафиг?
Судя по результатам - увы.
> > рядовой человек не производит деньги
>
> Зависит от точки зрения. Чуть выше ты говорил о том, что от человека польза для экономики не только (а я добавил, что и не столько) от производства, но и от потребления.
Если я тебе дам яблоко, а ты мне абрикос - это не будет означать, что мы с тобой производим разные фрукты.
Фрукты чаще всего растут на деревьях, а не на людях.
Так же и с деньгами - их производят финансовые институты, а не частные лица (включая биржевых деятелей).
> Это же примитивная цепочка. Ты производишь деньги для инвестора. Не только от продажи, но и от внутриигровой рекламы и транакций. То есть, по сути, ты производишь деньги и инструмент для их добывания из людей — в конечном итоге деньги.
Когда из руды получают железо - это производство железа.
По итогу рабочего дня железный запас человечества увеличился (если конечно где-то не затонул большущий железный пароход с грузом железа).
Когда производитель железа А продал стальной пруток через океан строительной компании Б - это уже не производство железа.
Купившая железяки Б не произвела их, а получила.
Между моей деятельностью и деятельностью гознака примерно такая же разница.
> Эта картина тебя пугает?
Коровы, доящие коров, доящие коров?
Жуть :)
> Для того, чтобы не играть в корову — достаточно не играть в корову.
> Сейчас они никуда не отселяют, а меж тем вся Европа заполонена приезжими из стран третьего мира, особенно из арабских и африканских, и очень сильно от этого страдает.
Скоро перестанет страдать - они просто будут европейским большинством, вот и всё.
> И на этой волне поднимаются местные националистические партии, против иммиграции.
Пока в Европу запущены щупальца США, никакого нацизма там не будет.
Разве что с определёнными целями и временно.
> Теперь представь, что внезапно освободились большие пространства по соседству
Это как?
Убили всех, кто там жил?
> да ещё и с развитой уже инфраструктурой - её так просто не угробишь, - куда можно всю эту понаехавшую братию перенаправить. Да с низкого старта рванут наперегонки.
Жестокие сомнения.
Зиму любят не все.
Само собой, какая-то ротация населения неизбежна, но вот чтобы прям переселение народов - верится с трудом.
Ассимиляция, постепенное взаимопроникновение - более вероятный сценарий, лично на мой взгляд.
> Так тут же всё сразу. Плюс в городах перенаселение, зря что ли все, кто побогаче, хотят жить в пригороде.
Именно в пригороде, в доме с гаражом и газоном.
А не с плантациями и рабами на них.
Ради домов с гаражами грустить о русских просторах смысла нет.
> Ну и сельское хозяйство ты рано похоронил, людям жрать что-то надо, не платы же материнские грызть.
Крестьяне недалёкого будущего.
Ордам народу на селе будет делать не хрен - ну, кроме отдыха.
> Не, он был классический шведский швед - тощий и жилистый. Там речь не про эмиграцию была, ему у себя дома отлично, но вот что касается места - очень чётко звучало, что у нас места больше и это лучше. Уж он бы на наши просторах знал, как развернуться :)
Конкретно Швеции что-то обломится вряд ли, если Россию попилят.
США, Китаю, может быть дойчам и япошкам - возможно.
> А почему только Полярный круг?
Не только, но в очень значительной степени.
Если от России отнять тундру и тайгу (т.е., регионы суровые и специфические), останется чуток.
> (Кстати, вспомни, сколько там полезных ископаемых.)
Про них и шла речь.
Ископаемые - да, миллионы оккупантов - вряд ли.
> Наши территории, если ты не в курсе, начинаются в Заполярье, а заканчиваются в субтропиках.
Чего побольше - субтропиков или заполярья? :)
> И мы имеем выходы сразу к четырём мировым океанам напрямую, из пяти (последнее время воды возле Антарктики начали выделять в пятый, Южный океан). Это очень выгодное местоположение.
Ага.
Только жить в нашем суровом климате любят не все.
> > речь шла про экономику, а не про общество
>
> Тогда сразу встаёт вопрос о том, что в твоей системе мировоззрения есть базис, а что есть надстройка... Ну, это чтобы лучше тебя понимать )
Очень хороший и правильный вопрос.
Смысл эволюции живых организмов на планете Земля - максимальная адаптация к среде обитания, и в случае поразительного успеха либо, наоборот, невозможности - захват новых плацдармов.
В процессе адаптации организм получает из внешней среды энергию и тратит её на свои нужды - передвижение, размножение, оборону, коммуникации и т.п..
Чем больше поступление энергоресурсов и меньше энергозатраты организма, тем ему лучше (разумеется, до известных пределов, но в природе они достигаются крайне редко).
Излишки энергии организм может запасать.
Делается это разными способами - например, медведь запасает жир, пчела мёд, а белка орехи.
Человек тоже может запасать жир, но это не лучший доступный ему способ аккумулировать энергию.
В отличие от медведя, человек умеет очень ловко договариваться с себе подобными, налаживать сложные взаимовыгодные связи.
У человека хорошая память и он способен делать выводы о степени успешности сотрудничества, что позволяет отсеивать мудаков, неспособных держать слово и предпочитающих украсть копейку, нежели заработать рубль.
Поэтому человек оказался способен запасать энергию новым, доселе неведомым в природе способом - накапливая обязательства, выданные другими людьми.
Если бы медведь отбил другого медведя от волков, а потом, через полгода, помня об этом, второй медведь пустил бы первого зимой в берлогу - для запущенного медведя это было бы ничуть не хуже десяти дополнительных килограммов сала.
А точнее - лучше, ибо к земле не тянет.
Если человек отбивает другого человека от волков, спасённый в благодарность как правило даёт ему обязательство.
Обязательство у людей может быть личным (век буду помнить, по жизни должен) или общественным (когда обладателю должен любой член общества).
Общественное обязательство завязано на письменность - люди фактически меняются символами, из которых понятно, насколько велик общественный долг перед обладателем.
Упомянутые символы можно обменять на любые сущности, создание которых требует энергозатрат - огурцы, автомобиль, услаждающий взор танец, безопасность, общение и ещё миллион вариантов.
При этом жизнь организма на двух ножках без перьев остаётся наполненной всё теми же смыслами, что и жизнь его далёких беспозвоночных предков - см. начало моего ответа.
Эволюция человеческого общества - суть продолжение биологической эволюции, новый крайне удачный её этап.
Итогом этих двух этапов явилось существо, которое не только приспосабливается к среде обитания, но и активно меняет её для своих нужд.
Разумеется, это изменения направлены не только вовне - человек и сам меняется довольно сильно, причём крайне стремительно.
В последнее время изменения приняли лавинообразный характер - и в социальном плане, и в техническом.
При этом, разумеется, внутри человечества идёт жесточайший отбор, интенсивность которого прямо пропорциональна скорости изменений его бытия.
Теперь хочу донести главную мысль - человечество практически не властно над вектором движения своей эволюции.
Оно не рулевой, оно даже не пассажир - оно ресурс, строительный и расходный её материал.
Жизнь - крайне сложная химическая реакция, но реактивы, склонные приписывать себе "свободу выбора" и проч., выглядят забавно.
Надеюсь, и про базис, и про надстройку вкратце ответил.
> В последнее время изменения приняли лавинообразный характер - и в социальном плане, и в техническом.
> При этом, разумеется, внутри человечества идёт жесточайший отбор, интенсивность которого прямо пропорциональна скорости изменений его бытия.
Совершенно зря за аксиому принимается одна не совсем удачная ветвь развития не самой большой части человечества.
Новости
VIP
