- Для этого не надо быть гением. Делай своё дело, говори правду, не подхалимствуй — и этого вполне достаточно, чтобы любая шавка облаяла тебя из-под каждого забора.
> Пикуля - в школах?! А на истории средних веков и нового времени - Дюму?
На уроках литературы - почему бы и нет? Толстого же изучают. И никто не напрягается, что в реальности все не совсем как в "Войне и мире" было. Опять же Г-н Солженицын тоже не особенно исторически достоверен, но его, почему-то, детей читать заставляют. Так что, ИМХО, камрад kiokumizu - прав. Уж лучше Пикуль, чем Солженицын.
Служа в армии, по совету библиотекаря, впервые взял почитать Пикуля. Книга называлась "Крейсера". С тех пор не мог остановиться, пока не переитал все его книги.
Ты будешь смеяться, но у нас в "технаре" историчка требовала от каждого реферат по любому из произведений Пикуля, на свой выбор. Без этого годовой зачёт не ставила.
А почему нет? Как пример патриотической художественной литературы, не исторической, вполне пойдет. В списках рекомендованной литературы есть много чего, что можно бы было заменить безболезненно.
> > И тебе задам вопрос - у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства кроме того, что легко читается?
Я Пикуля не читал, но мне просто интересно, а что надо, чтобы быть включённым в школьную программу кроме того, чтобы читать невозможно и неинтересно было?
> И тебе задам вопрос - у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства кроме того, что легко читается?
У Пикуля в книгах есть отличное достоинство - они очень патриотичны, читая их всегда переполняет гордость за силу предков. В школах это сейчас крайне необходимо. Слишком долго нас учили каяться и стыдиться на уроках истории за Сталина, за коммунистов, за Ивана Грозного и т.д.
> Я Пикуля не читал, но мне просто интересно, а что надо, чтобы быть включённым в школьную программу кроме того, чтобы читать невозможно и неинтересно было?
Для девочек можно Донцову. Для мальчиков - Бушкова.
> Ты Пикуля поставил в один ряд с Толстым. Это вызвало сильное удивление.
Я сравнил Пикуля и Солженицына. И сделал выбор в пользу первого. А Толстого - вообще не понимаю. Читал только в школе из-под палки. Понимаю - быдло и серость деревенская, но ни малейшего экстаза от описания дуба на три страницы мелким шрифтом и "внезапных" переходов на французский на лист-полтора - не испытываю. Вот именно Толстому в школьной программе - точно делать нечего. Понятно, строгое ИМХО. Доказывать кому-то свою "единственно верность" и спорить - не собираюсь. Просто это мое мнение.
И где ты там увидел сравнение? Просто привел пример огромного и, ИМХО, совершенно неудобоваримого произведения, тоже мало имеющего отношения к реальной истории, но прекрасно себя чувствующего в школьной программе уже, наверное, около ста лет.
> На мой взгляд, у Пикуля изучать нечего, от слова совсем. Рекомендовать к внеклассному чтению - можно.
А в Солженицыне что изучать? Но ведь твердо прописался, сука, в школьной программе... Или у него много литературных достоинств? Или с точки зрения достовекрности - эталон и практически хроника?
> Я тебе писал не про сравнение, а про постановку в один ряд:
Не стоит свои мысли и догадки приписывать другим людям. Чего-то недопонял или считаешь, что собеседник недостаточно внятно высказался - попроси развернуть. А вот за оппонента чего-то додумывать - не стоит.
"Лучше быть чем казаться"
"поговорим, друже, по русски"
"черная рука,"
"полковник Апис"
"с кем связались, котята"
"как хороши, как свежи будут розы, моей страной мне брошенные в гроб"
Разве можно такое изучать в школе?
У Пикуля конечно есть перегибы на местах в "Барбароссе", но это литеритура огромной силы любви к стране, к нашей Истории, в отличии от "нобелевского лауреата", антисоветские опусы которого пропитаны русофобией чуть больше чем полностью. Вот и приходиться вводить домашнию цензуру и следить за школьной программой.
> Солженицына - нахуй, Пикуля - во внеклассное чтение.
Камрад, а ты у нас великий литературный критик? Где можно ознакомится с твоими трудами? Ну, чтобы понимать кто так безапелляционно авторов отправляет во внеклассное чтение.
> На мой взгляд, у Пикуля изучать нечего, от слова совсем. Рекомендовать к внеклассному чтению - можно.
Его книги прививают любовь и гордость к стране и предкам, не важно говорим о царской, поздней России или СССР. Исторически верны. После прочтения "Из тупика" понимаешь, что все мы преодалеем. Если сравнивать с произведением "Война и Мир", которая тягомотина с вкраплениями французкого, то сравнение отнюдь не в пользу последненго.
Высказывают мнение, обычно, со словами "я думаю", "мне кажется", "по моему мнению", а когда многократно безапелляционно заявляют об отсутствии литературных достоинств и месте во внеклассном чтении, это самое что ни наесть навязывание, сдается мне.
Ну, откровенно говоря, я тоже особых литературных достоинств у Пикуля не вижу. Как внеклассное чтение с последующим написанием сочинений - вполне. Лёгкое же чтение.
Так все-таки, расскажите мне, несостоявшемуся литературному критику, какие же [литературные] достоинства у произведений Пикуля, кроме того, что легко читаются?
> А у Толстого? У Толстого с исторической достоверностью как?
У тебя Толстой аллергию после школы вызывает что ли, раз ты его постоянно упоминаешь? Его изучают как писателя. То что он школьникам не нравится - так школьникам в школе многое не нравится.
Прочитав больше полуторы
тысячи машинописных страниц, я пришел к выводу: рукопись надо
обязательно издать. Дело в том, что фигура главного героя
романа Потемкина практически у всех читателей твёрдо
ассоциировалась с «потемкинскими деревнями», то есть воспринималась
сугубо негативно. А тут автор очень интересно и, главное,
доказательно рисовал совершенно иную историческую фигуру, много
сделавшую для России.
Я сказал директору издательства Набирухину, что роман «Фаворит» надо
издавать. Но теперь предстояло уговорить Валентина Саввича
не расторгать договор и, главное, он должен был согласиться
с некоторыми замечаниями.
Можно с полной уверенностью сказать, что в советское время его
подвижнический труд дал свои замечательные плоды. Нисколько не
принижая значения произведений таких авторов исторических
романов, как Вячеслав Шишков, Алексей Чапыгин или Алексей
Толстой, хочу подчеркнуть: в 60–80 годы прошлого века книги
Валентина Саввича Пикуля возбудили у читателей огромный интерес к
истории нашей страны. Его книги служили и служат России.
Анатолий Белинский
Белинский Анатолий Иванович родился в 1926 г. на Украине. Окончил
Литературный институт им. М.Горького. С 1984 по 1996 гг.
возглавлял редакцию художественной литературы Лениздата. В
настоящее время главный редактор издательства «Дума». Живет в
Санкт-Петербурге.
> А литературу в школе уже отменили?
>
> И тебе задам вопрос - у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства кроме того, что легко читается?
Про патриотизм в его произведениях уже написали, а то что еще и легко читается, кк раз можно рассматривать как достоинство. Прочитав одну книгу, школьник может втянуться в процесс и продолжить читать!!!
А это не так уж плохо. Не так ли?!! Всяко лучше чем телевизор.
> Я сравнил Пикуля и Солженицына. И сделал выбор в пользу первого. А Толстого - вообще не понимаю. Читал только в школе из-под палки. Понимаю - быдло и серость деревенская, но ни малейшего экстаза от описания дуба на три страницы мелким шрифтом и "внезапных" переходов на французский на лист-полтора - не испытываю. Вот именно Толстому в школьной программе - точно делать нечего. Понятно, строгое ИМХО. Доказывать кому-то свою "единственно верность" и спорить - не собираюсь. Просто это мое мнение.
Категорически соглашусь. Особенно про Толстого. Если кто может отвадить ребенка от чтения, так это Лев Николаевич!!!
В школьной программе, кроме Солженицына, еще стоят колымские рассказы Шаламова. То же из разряда произведений вряд ли полезных для детей, у которых мировозренческая каша в голове. В целом, подбор литературы второй половины 20 века, весьма специфичен. Треть можно выкинуть смело.
> А что, у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства?
Обьясни, что ты понимаешь под литературными достоинствами?
Сейчас существует капитальная проблема,а именно-дети читать не хотят.И не заставишь никак.Тем более школьная программа по литературе составлена так что отбивает желание читать достаточно эффективно.Живых книг-единицы,"классики"-много. А подростку не нужен Толстой,где как правильно заметил камрад "описание дуба на 3 страницы"-нужен как раз Пикуль, который на тех же 3 страницах дает картины настолько сильные и яркие что впечатление остается надолго.Причем именно такое "послевкусие", которое в правильном ключе формирует личность.Подросток, который читал "крейсера", "пером и шпагой", "реквием PQ17" уже не потерян.
Насчет достоинств-те же "3 возраста" раскрывают как историческую так и чисто человеческую трагедию событий начала ХХ века лучше чем любые иные произведения,имхо.
За солженицына не буду, главный об этом персонаже уже высказался,нечего добавить.
Хлесткость фраз Пикуля на 75% состоит из переизбытка! восклицательных! знаков! Возьми любой абзац - в нем они будут посередине и - почти обязательно - в конце. Сознание это не замечает, а подсознание - воспринимает, эмоциональность начинает перебивать все остальное. В подростковом возрасте такая эмоциональность - завораживает. Именно поэтому в школу такое не стоит. Они и так сейчас в интернетах этими эмоциями себе бошки свихивают.
Отдаю ему должное - мужик был патриот, писал просто и образно, знакомил людей с военным прошлым России, хотя и обращался с историей примерно как Дюма или Голон (которые Анжелику написали).
> А что, у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства? Ну кроме того, что читается легко?
Есть масса книг, не являющихся литературными шедеврами, которые тем не менее не помешает прочитать в юношеском возрасте. Например, романы Жюля Верна, Фенимора Купера, Стивенсона, Майн Рида, Вальтера Скотта, Герберта Уэллса, Артур Конан Дойля, почему нет? Есть отличные книги для юношества и у советских писателей. Более того, как раз классика скорее всего у юноши в одно ухо влетит, из другого вылетит, поскольку те жизненные ситуации, которые там описываются, для него вообще часто ни о чем, ему это неинтересно и непонятно, и не вызывает отклика в душе.
> Его книги прививают любовь и гордость к стране и предкам, не важно говорим о царской, поздней России или СССР. Исторически верны. После прочтения "Из тупика" понимаешь, что все мы преодалеем. Если сравнивать с произведением "Война и Мир", которая тягомотина с вкраплениями французкого, то сравнение отнюдь не в пользу последненго.
Атас. Толстой - тягомотина, Пикуля - в школы! Нам нужна простая и понятная литература!
Даже если допустить, что школьники будут "изучать" Пикуля в школах, как они после этого, став старше, захотят взять в руки Достоевского или Толстого?
В каких-нибудь "Итонах" изучают Гомера, Эсхила. Школьный театр "Итона" ставит "Вакханок", "Вишневый сад". А у нас, что? Пикуль?
> А у Толстого? У Толстого с исторической достоверностью как?
Камрад, а причем здесь историческая достоверность? Толстой - не историк, и исторические или документальные книжки не писал. "Война и мир" - это художественное произведение. Лично у меня, когда читал его, даже мысли не возникало: "верна ли это книга исторически?".
> Исторически книги Пикуля - на одном уровне с Дюмой.
Начинаешь повторяться. Может в конце концов укажешь где? Для того что бы не появлялось открытий Резуна, Акунинина и прочих, должен быть фундамент правильного восприятия истории и фактов.
Кстати, а в чем ценность Л.Н.? Для меня лично его рассказы являются образцом прекрасной литературы, а вот ВиМ это что-то из ряда вон, глупость, косность языка, раздувание текста френчем, брррр.
Не-а! Ты ни в одной фразе не написал о мнении. Ты безапелляционно навесил ярлыки.
> Солженицына - нахуй, Пикуля - во внеклассное чтение.
> Пикуля - в школах?! А на истории средних веков и нового времени - Дюму?
> А что, у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства? Ну кроме того, что читается легко?
От потому я тебе вопрос и задаю, а с каких вершин критики или лит. творчества ты об этом говоришь?
> Есть масса книг, не являющихся литературными шедеврами, которые тем не менее не помешает прочитать в юношеском возрасте. Например, романы Жюля Верна, Фенимора Купера, Стивенсона, Майн Рида, Вальтера Скотта, Герберта Уэллса, Артур Конан Дойля, почему нет?
Да, я и говорю Пикуль во внеклассном чтении вполне годный.
А чего там такого страшного? Год рождения 1991-92? так я пойму, юношеский максимализм так и прет. Но меня больше диплом интересует и членство в союзе писателей, ну для понимания глубин твоего анализа Пикуля.
> Кстати, а в чем ценность Л.Н.? Для меня лично его рассказы являются образцом прекрасной литературы, а вот ВиМ это что-то из ряда вон, глупость, косность языка, раздувание текста френчем, брррр.
Л.Н. Толстой, это автор, читая которого ты понимаешь, что романы Дарьи Донцовой и т.п. не являются хорошей литературой. Это автор, произведения которого воспитывают читателя и заставляют его думать. Читая его произведения, наконец, ты просто понимаешь как надо соединять слова, чтобы получилось красивое и грамотно сложносочинённое или сложноподчинённое предложение.
> Даже если допустить, что школьники будут "изучать" Пикуля в школах, как они после этого, став старше, захотят взять в руки Достоевского или Толстого?
Став старше так и не смог читать ни Достоевского ни Толстого и что. Остался при своем мнение первый рафинированый интиллегент второй кирпичник.
Предположим читает ребенок "Преступление и наказание", а после этого смотрит новости или один из блокбастеров. Что ты ожидаешь?
> А что, у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства? Ну кроме того, что читается легко?
Вполне себе анализ сразу всех произведений. 44 года, атас какой винегрет в голове.
Я тебя на 8 лет помладше, но как страну дербанили на национальной почве помню очень хорошо, ибо жил тогда по месту службы отца на Украине, и внезапно прорезавшихся свидомитов наблюдал лицом к лицу. Так вот, я готов променять все литературные таланты на патриотизм Пикуля в школе, только бы не допустить воспитания либерального поколения из моих детей.
А литературку и на филфаках можно давать, с разбором, его, кстати (разбор лит. составляющей) в школе и не делают.
> А в Солженицыне что изучать? Но ведь твердо прописался, сука, в школьной программе... Или у него много литературных достоинств? Или с точки зрения достовекрности - эталон и практически хроника?
Странные ты камрад вещи говоришь. Из того, что Солженицину не место в школьной программе, вовсе не следует, что там место Пикулю. Тот факт, что Солженицина туда включили по политическим соображениям вовсе не говорит о том, что по таким же соображениям надо включать Пикуля.
К слову, в своей последней книжке о Великой Отечественной гражданин Пикуль выступает не хуже Солженицина, яростно кидая кал в советское руководство и генералитет. В своё время был немало удивлён такому повороту.
> А Толстого - вообще не понимаю. Читал только в школе из-под палки. Понимаю - быдло и серость деревенская, но ни малейшего экстаза от описания дуба на три страницы мелким шрифтом и "внезапных" переходов на французский на лист-полтора - не испытываю. Вот именно Толстому в школьной программе - точно делать нечего.
Сильный заход. Сам признаёшься, что серость, Толстого не понимающая, и тут же делаешь мощный вывод, что все остальные должны быть такими же, т.е. Толстого им читать в школе не надо. Давай из школьной программы ещё чего-нибудь исключим непонятное, второй закон Ньютона, например, или квадратные уравнения. Их ведь тоже не все понимают! А что, читать и считать научили, патриотичного Пикуля дали прочитать - и гражданин готов ко взрослой жизни!
>Л.Н. Толстой, это автор, читая которого ты понимаешь, что романы Дарьи Донцовой и т.п. не являются хорошей литературой.
Прости, но для этого достаточно прочитать русские народные сказки и Пушкина.
>Это автор, произведения которого воспитывают читателя и заставляют его думать.
Ага, воспитывают, но не всегда правильно, а вот насчет думать... ну да заставляют школьника думать как бы побыстрее прочитать хрестоматию и забыть (ВиМ в школе-зло!).
>Читая его произведения, наконец, ты просто понимаешь как надо соединять слова, чтобы получилось красивое и грамотно сложносочинённое или сложноподчинённое предложение.
Прекрасно этим искусством владеют многие писатели, произведения которых еще и читать интереснее (ВиМ в школе-зло!).
> Прости, но для этого достаточно прочитать русские народные сказки и Пушкина.
Нет, этого недостаточно.
> Ага, воспитывают, но не всегда правильно, а вот насчет думать... ну да заставляют школьника думать как бы побыстрее прочитать хрестоматию и забыть (ВиМ в школе-зло!).
Кого-то и так, как ты говоришь. Думать никто не любит, это верно.
> Прекрасно этим искусством владеют многие писатели, произведения которых еще и читать интереснее (ВиМ в школе-зло!).
Назови писателей, которых ты ставишь в один ряд со Львом Николаевичем.
> Хлесткость фраз Пикуля на 75% состоит из переизбытка! восклицательных! знаков! Возьми любой абзац - в нем они будут посередине и - почти обязательно - в конце. Сознание это не замечает, а подсознание - воспринимает, эмоциональность начинает перебивать все остальное
Не замечал. Спасибо, буду знать.
Думается, что еще от морского жаргона.
Новости
VIP
