Честь имею

Пикулем зачитывался. Начиная с Океанского патруля. Отличные книги.

"Честь имею", "Каторга", ""На задворках Великой Империи", "Битва железных канцлеров", "Нечистая сила" и "Моонзунд" самые любимые. Нечего добавить.

Хорошо сказано.

От обратного: занимайся не своим делом, ври, подхалимствуй - кругом друзья!!! 60

Вот что надо бы в школах преподавать, а не Солжа и ему подобных.

Кому: kiokumizu, #5

> Вот что надо бы в школах преподавать,

Пикуля - в школах?! А на истории средних веков и нового времени - Дюму?

Кому: Собакевич, #6

> Пикуля - в школах?! А на истории средних веков и нового времени - Дюму?

На уроках литературы - почему бы и нет? Толстого же изучают. И никто не напрягается, что в реальности все не совсем как в "Войне и мире" было. Опять же Г-н Солженицын тоже не особенно исторически достоверен, но его, почему-то, детей читать заставляют. Так что, ИМХО, камрад kiokumizu - прав. Уж лучше Пикуль, чем Солженицын.

Кому: ОМОНовец, #7

> Уж лучше Пикуль, чем Солженицын.

Это, да, камрад.

Кому: Собакевич, #6

> Пикуля - в школах?! А на истории средних веков и нового времени - Дюму?

В старших классах "три возраста" да с подробным разбором - ой как не помешало бы.

Познал на своём опыте. Не врёт товарищ, ох не врёт!

В точку!

Шикарная фраза из произведения: "Кво вадис, инфекция?", что в вольном переводе с латыни означает :"Куда прёш, зараза?".

Книги моих отрочества и юности. Самые любимые "Честь имею", "Барбаросса" и "Из тупика".

Я все думал почему меня так ненавидят коллеги и начальство)

Кому: Eugene1971, #2

и еще "Реквием каравану PQ-17"

Пикуля пока тоталитарная цензура по рукам била было отлично. От "Площади павших борцов" уже какашечкой по шву тянет.

Кому: GronD, #4

Это точно.

Да уж... жизненные слова. Не поспоришь.

Кому: ОМОНовец, #7

> На уроках литературы - почему бы и нет? Толстого же изучают.

[поперхнулся]

А что, у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства? Ну кроме того, что читается легко?

Сильно сказано. Не однозначно, но сильно.

Золотые слова!

Прекрасная книга!

Отличный писатель.Ни отнять ,ни прибавить.

Кому: Собакевич, #6

> > > Вот что надо бы в школах преподавать,
>
> Пикуля - в школах?! А на истории средних веков и нового времени - Дюму?

А литературу в школе уже отменили?

Служа в армии, по совету библиотекаря, впервые взял почитать Пикуля. Книга называлась "Крейсера". С тех пор не мог остановиться, пока не переитал все его книги.


Кому: Собакевич, #6

> Пикуля - в школах?! А на истории средних веков и нового времени - Дюму?

Ну, не на уроках истории, так на уроках литературы. Почему нет?

Кому: Собакевич, #6

Ты будешь смеяться, но у нас в "технаре" историчка требовала от каждого реферат по любому из произведений Пикуля, на свой выбор. Без этого годовой зачёт не ставила.

Кому: Собакевич, #6

А почему нет? Как пример патриотической художественной литературы, не исторической, вполне пойдет. В списках рекомендованной литературы есть много чего, что можно бы было заменить безболезненно.

Так то шавка. Шавку во враги записывать тоже....

Кому: утюг, #9

> В старших классах "три возраста" да с подробным разбором - ой как не помешало бы.

Если по истории - то в старших классах ее можно изучать и по более серьезным источникам.

Кому: Скабичевский, #24

> А литературу в школе уже отменили?

И тебе задам вопрос - у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства кроме того, что легко читается?

Кому: ach-zcb, #27

> В списках рекомендованной литературы есть много чего, что можно бы было заменить безболезненно.

Для внеклассного чтения школьников - да, вполне.

Кому: Собакевич, #19

> А что, у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства? Ну кроме того, что читается легко?

Ну, у произведений солженицина их,ну, достоинств, видимо - вагон с прицепной тележкой? Но Солженицына вовсю изучают?

Кому: Собакевич, #30

Школьник оценивает литературные достоинства? Ты о чем?

Кому: Собакевич, #30

> > И тебе задам вопрос - у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства кроме того, что легко читается?

Я Пикуля не читал, но мне просто интересно, а что надо, чтобы быть включённым в школьную программу кроме того, чтобы читать невозможно и неинтересно было?

Кому: GronD, #4

> От обратного: занимайся не своим делом, ври, подхалимствуй - кругом друзья!!! 60

Не друзья. Конкуренты.
Если у человека кругом друзья - значит он вообще ничего не делает.

Кому: ОМОНовец, #32

> Ну, у произведений солженицина их,ну, достоинств, видимо - вагон с прицепной тележкой? Но Солженицына вовсю изучают?

Внезапный Гитлер.

Ты Пикуля поставил в один ряд с Толстым. Это вызвало сильное удивление.

Кому: yuri535, #33

> Школьник оценивает литературные достоинства? Ты о чем?

А ты о чем?

Кому: Собакевич, #30

> И тебе задам вопрос - у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства кроме того, что легко читается?

У Пикуля в книгах есть отличное достоинство - они очень патриотичны, читая их всегда переполняет гордость за силу предков. В школах это сейчас крайне необходимо. Слишком долго нас учили каяться и стыдиться на уроках истории за Сталина, за коммунистов, за Ивана Грозного и т.д.

Кому: Steel Rat, #34

> Я Пикуля не читал, но мне просто интересно, а что надо, чтобы быть включённым в школьную программу кроме того, чтобы читать невозможно и неинтересно было?

Для девочек можно Донцову. Для мальчиков - Бушкова.

Кому: Собакевич, #36

> Ты Пикуля поставил в один ряд с Толстым. Это вызвало сильное удивление.

Я сравнил Пикуля и Солженицына. И сделал выбор в пользу первого. А Толстого - вообще не понимаю. Читал только в школе из-под палки. Понимаю - быдло и серость деревенская, но ни малейшего экстаза от описания дуба на три страницы мелким шрифтом и "внезапных" переходов на французский на лист-полтора - не испытываю. Вот именно Толстому в школьной программе - точно делать нечего. Понятно, строгое ИМХО. Доказывать кому-то свою "единственно верность" и спорить - не собираюсь. Просто это мое мнение.

Кому: Собакевич, #39

> Для девочек можно Донцову. Для мальчиков - Бушкова.

Еще сильнее накал идиотии усилить сможешь? ну, например, предложить сразу после "Колобка" и "Репки" изучение литературы вообще прекратить?

Кому: ОМОНовец, #40

> Я сравнил Пикуля и Солженицына.

Здесь?

Кому: ОМОНовец, #7

> На уроках литературы - почему бы и нет? Толстого же изучают. И никто не напрягается, что в реальности все не совсем как в "Войне и мире" было.

Кому: Собакевич, #42

> Здесь?

И где ты там увидел сравнение? Просто привел пример огромного и, ИМХО, совершенно неудобоваримого произведения, тоже мало имеющего отношения к реальной истории, но прекрасно себя чувствующего в школьной программе уже, наверное, около ста лет.

Кому: Всем

На мой взгляд, у Пикуля изучать нечего, от слова совсем. Рекомендовать к внеклассному чтению - можно.

А сравнение - вот оно:

> ИМХО, камрад kiokumizu - прав. Уж лучше Пикуль, чем Солженицын.

Кому: ОМОНовец, #43

Я тебе писал не про сравнение, а про постановку в один ряд:

Кому: Собакевич, #36

> Ты Пикуля поставил в один ряд с Толстым. Это вызвало сильное удивление.

Кому: Собакевич, #44

> На мой взгляд, у Пикуля изучать нечего, от слова совсем. Рекомендовать к внеклассному чтению - можно.

А в Солженицыне что изучать? Но ведь твердо прописался, сука, в школьной программе... Или у него много литературных достоинств? Или с точки зрения достовекрности - эталон и практически хроника?

Кому: ОМОНовец, #45

> А сравнение - вот оно:
>
> > ИМХО, камрад kiokumizu - прав. Уж лучше Пикуль, чем Солженицын.

Солженицына - нахуй, Пикуля - во внеклассное чтение.

Кому: Собакевич, #46

> Я тебе писал не про сравнение, а про постановку в один ряд:

Не стоит свои мысли и догадки приписывать другим людям. Чего-то недопонял или считаешь, что собеседник недостаточно внятно высказался - попроси развернуть. А вот за оппонента чего-то додумывать - не стоит.

Кому: yuri535, #33

> Школьник оценивает литературные достоинства?

А что оценивает школьник? Что должен оценивать школьник?

"Лучше быть чем казаться"
"поговорим, друже, по русски"
"черная рука,"
"полковник Апис"
"с кем связались, котята"
"как хороши, как свежи будут розы, моей страной мне брошенные в гроб"

Разве можно такое изучать в школе?

У Пикуля конечно есть перегибы на местах в "Барбароссе", но это литеритура огромной силы любви к стране, к нашей Истории, в отличии от "нобелевского лауреата", антисоветские опусы которого пропитаны русофобией чуть больше чем полностью. Вот и приходиться вводить домашнию цензуру и следить за школьной программой.

Кому: Собакевич, #48

> Солженицына - нахуй, Пикуля - во внеклассное чтение.

Камрад, а ты у нас великий литературный критик? Где можно ознакомится с твоими трудами? Ну, чтобы понимать кто так безапелляционно авторов отправляет во внеклассное чтение.

Кому: Собакевич, #44

> Кому: Всем
>
> На мой взгляд, у Пикуля изучать нечего, от слова совсем. Рекомендовать к внеклассному чтению - можно.

У него фразы хлесткие!!!

Кому: Собакевич, #48

Карету мне, карету (с) !!!

Кому: host221, #52

> Камрад, а ты у нас великий литературный критик? Где можно ознакомится с твоими трудами?

А чтобы своё мнение высказать нужно быть именно литературным критиком?

Кому: W!nd, #55

> А чтобы своё мнение высказать нужно быть именно литературным критиком?

Чтобы так навязывать, а не высказывать, свое мнение, да нужно.

Кому: Собакевич, #44

> На мой взгляд, у Пикуля изучать нечего, от слова совсем. Рекомендовать к внеклассному чтению - можно.

Его книги прививают любовь и гордость к стране и предкам, не важно говорим о царской, поздней России или СССР. Исторически верны. После прочтения "Из тупика" понимаешь, что все мы преодалеем. Если сравнивать с произведением "Война и Мир", которая тягомотина с вкраплениями французкого, то сравнение отнюдь не в пользу последненго.

Кому: host221, #56

> Чтобы так навязывать, а не высказывать, свое мнение, да нужно.

На мой взгляд, навязывают иначе.

Кому: Собакевич, #30

А кто это определяет? Литературные критики?

Ты из их числа?

Кому: W!nd, #58

> На мой взгляд, навязывают иначе.

Высказывают мнение, обычно, со словами "я думаю", "мне кажется", "по моему мнению", а когда многократно безапелляционно заявляют об отсутствии литературных достоинств и месте во внеклассном чтении, это самое что ни наесть навязывание, сдается мне.

Кому: host221, #52

> Ну, чтобы понимать кто так безапелляционно авторов отправляет во внеклассное чтение.

Ну не в мусорную же корзину его отправлять.

Кому: host221, #60

Ну, откровенно говоря, я тоже особых литературных достоинств у Пикуля не вижу. Как внеклассное чтение с последующим написанием сочинений - вполне. Лёгкое же чтение.

Кому: Scorpio, #57

> Исторически верны.

Исторически книги Пикуля - на одном уровне с Дюмой.

Кому: Собакевич, #63

> Исторически книги Пикуля - на одном уровне с Дюмой.

А у Толстого? У Толстого с исторической достоверностью как?

Кому: Всем

Так все-таки, расскажите мне, несостоявшемуся литературному критику, какие же [литературные] достоинства у произведений Пикуля, кроме того, что легко читаются?

Кому: ОМОНовец, #64

> А у Толстого? У Толстого с исторической достоверностью как?

У тебя Толстой аллергию после школы вызывает что ли, раз ты его постоянно упоминаешь? Его изучают как писателя. То что он школьникам не нравится - так школьникам в школе многое не нравится.

Кому: Собакевич, #65

Прочитав больше полуторы
тысячи машинописных страниц, я пришел к выводу: рукопись надо
обязательно издать. Дело в том, что фигура главного героя
романа Потемкина практически у всех читателей твёрдо
ассоциировалась с «потемкинскими деревнями», то есть воспринималась
сугубо негативно. А тут автор очень интересно и, главное,
доказательно рисовал совершенно иную историческую фигуру, много
сделавшую для России.

Я сказал директору издательства Набирухину, что роман «Фаворит» надо
издавать. Но теперь предстояло уговорить Валентина Саввича
не расторгать договор и, главное, он должен был согласиться
с некоторыми замечаниями.
Можно с полной уверенностью сказать, что в советское время его
подвижнический труд дал свои замечательные плоды. Нисколько не
принижая значения произведений таких авторов исторических
романов, как Вячеслав Шишков, Алексей Чапыгин или Алексей
Толстой, хочу подчеркнуть: в 60–80 годы прошлого века книги
Валентина Саввича Пикуля возбудили у читателей огромный интерес к
истории нашей страны. Его книги служили и служат России.

Анатолий Белинский
Белинский Анатолий Иванович родился в 1926 г. на Украине. Окончил
Литературный институт им. М.Горького. С 1984 по 1996 гг.
возглавлял редакцию художественной литературы Лениздата. В
настоящее время главный редактор издательства «Дума». Живет в
Санкт-Петербурге.

А теперь расскажи о себе, критик.

Кому: Amazing, #50

> А что оценивает школьник? Что должен оценивать школьник?

Примерно то, что школьник ценит у Жюля Верна и Дюма – приключения, радость открытий и торжества добра над злом.

Кому: lokooren, #51

> но это литеритура огромной силы любви к стране, к нашей Истории

Именно так!

Кому: Собакевич, #30

> А литературу в школе уже отменили?
>
> И тебе задам вопрос - у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства кроме того, что легко читается?

Про патриотизм в его произведениях уже написали, а то что еще и легко читается, кк раз можно рассматривать как достоинство. Прочитав одну книгу, школьник может втянуться в процесс и продолжить читать!!!
А это не так уж плохо. Не так ли?!! Всяко лучше чем телевизор.

Кому: vikand, #15

Согласен, камрад. Ещё "Три возраста Окини-сан" зацепила. Ну и "Баязет", ясен пень.

Кому: ОМОНовец, #40

> Я сравнил Пикуля и Солженицына. И сделал выбор в пользу первого. А Толстого - вообще не понимаю. Читал только в школе из-под палки. Понимаю - быдло и серость деревенская, но ни малейшего экстаза от описания дуба на три страницы мелким шрифтом и "внезапных" переходов на французский на лист-полтора - не испытываю. Вот именно Толстому в школьной программе - точно делать нечего. Понятно, строгое ИМХО. Доказывать кому-то свою "единственно верность" и спорить - не собираюсь. Просто это мое мнение.

Категорически соглашусь. Особенно про Толстого. Если кто может отвадить ребенка от чтения, так это Лев Николаевич!!!

По Библии почти всех пророков убивали. Гнали, побивали камнями. А за что? за правду, за обличение.

Кому: ОМОНовец, #47

В школьной программе, кроме Солженицына, еще стоят колымские рассказы Шаламова. То же из разряда произведений вряд ли полезных для детей, у которых мировозренческая каша в голове. В целом, подбор литературы второй половины 20 века, весьма специфичен. Треть можно выкинуть смело.

Кому: ОМОНовец, #64

> А у Толстого? У Толстого с исторической достоверностью как?

Ценность Толстого в исторической достоверности?

Кому: Собакевич, #19

> А что, у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства?

Обьясни, что ты понимаешь под литературными достоинствами?

Сейчас существует капитальная проблема,а именно-дети читать не хотят.И не заставишь никак.Тем более школьная программа по литературе составлена так что отбивает желание читать достаточно эффективно.Живых книг-единицы,"классики"-много. А подростку не нужен Толстой,где как правильно заметил камрад "описание дуба на 3 страницы"-нужен как раз Пикуль, который на тех же 3 страницах дает картины настолько сильные и яркие что впечатление остается надолго.Причем именно такое "послевкусие", которое в правильном ключе формирует личность.Подросток, который читал "крейсера", "пером и шпагой", "реквием PQ17" уже не потерян.
Насчет достоинств-те же "3 возраста" раскрывают как историческую так и чисто человеческую трагедию событий начала ХХ века лучше чем любые иные произведения,имхо.
За солженицына не буду, главный об этом персонаже уже высказался,нечего добавить.

Кому: Майкл_С, #53

Хлесткость фраз Пикуля на 75% состоит из переизбытка! восклицательных! знаков! Возьми любой абзац - в нем они будут посередине и - почти обязательно - в конце. Сознание это не замечает, а подсознание - воспринимает, эмоциональность начинает перебивать все остальное. В подростковом возрасте такая эмоциональность - завораживает. Именно поэтому в школу такое не стоит. Они и так сейчас в интернетах этими эмоциями себе бошки свихивают.

Отдаю ему должное - мужик был патриот, писал просто и образно, знакомил людей с военным прошлым России, хотя и обращался с историей примерно как Дюма или Голон (которые Анжелику написали).

Кому: Собакевич, #19

> А что, у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства? Ну кроме того, что читается легко?

Есть масса книг, не являющихся литературными шедеврами, которые тем не менее не помешает прочитать в юношеском возрасте. Например, романы Жюля Верна, Фенимора Купера, Стивенсона, Майн Рида, Вальтера Скотта, Герберта Уэллса, Артур Конан Дойля, почему нет? Есть отличные книги для юношества и у советских писателей. Более того, как раз классика скорее всего у юноши в одно ухо влетит, из другого вылетит, поскольку те жизненные ситуации, которые там описываются, для него вообще часто ни о чем, ему это неинтересно и непонятно, и не вызывает отклика в душе.

Кому: Scorpio, #57

> Его книги прививают любовь и гордость к стране и предкам, не важно говорим о царской, поздней России или СССР. Исторически верны. После прочтения "Из тупика" понимаешь, что все мы преодалеем. Если сравнивать с произведением "Война и Мир", которая тягомотина с вкраплениями французкого, то сравнение отнюдь не в пользу последненго.

Атас. Толстой - тягомотина, Пикуля - в школы! Нам нужна простая и понятная литература!

Даже если допустить, что школьники будут "изучать" Пикуля в школах, как они после этого, став старше, захотят взять в руки Достоевского или Толстого?

В каких-нибудь "Итонах" изучают Гомера, Эсхила. Школьный театр "Итона" ставит "Вакханок", "Вишневый сад". А у нас, что? Пикуль?

Кому: ОМОНовец, #64

> А у Толстого? У Толстого с исторической достоверностью как?

Камрад, а причем здесь историческая достоверность? Толстой - не историк, и исторические или документальные книжки не писал. "Война и мир" - это художественное произведение. Лично у меня, когда читал его, даже мысли не возникало: "верна ли это книга исторически?".

Кому: Собакевич, #63

> Исторически книги Пикуля - на одном уровне с Дюмой.

Начинаешь повторяться. Может в конце концов укажешь где? Для того что бы не появлялось открытий Резуна, Акунинина и прочих, должен быть фундамент правильного восприятия истории и фактов.

Кому: Amazing, #75

> Ценность Толстого в исторической достоверности?

Кстати, а в чем ценность Л.Н.? Для меня лично его рассказы являются образцом прекрасной литературы, а вот ВиМ это что-то из ряда вон, глупость, косность языка, раздувание текста френчем, брррр.

Кому: host221, #67

> А теперь расскажи о себе, критик.

Скан паспорта тебе не выложить? Я высказываю свою собственное мнение.

Кому: Scorpio, #81

> Исторически книги Пикуля - на одном уровне с Дюмой.
>
> Начинаешь повторяться. Может в конце концов укажешь где?

Все произведения.

Кому: Собакевич, #83

> Я высказываю свою собственное мнение.

Не-а! Ты ни в одной фразе не написал о мнении. Ты безапелляционно навесил ярлыки.

> Солженицына - нахуй, Пикуля - во внеклассное чтение.
> Пикуля - в школах?! А на истории средних веков и нового времени - Дюму?
> А что, у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства? Ну кроме того, что читается легко?

От потому я тебе вопрос и задаю, а с каких вершин критики или лит. творчества ты об этом говоришь?

Кому: stary_dobry, #78

> Есть масса книг, не являющихся литературными шедеврами, которые тем не менее не помешает прочитать в юношеском возрасте. Например, романы Жюля Верна, Фенимора Купера, Стивенсона, Майн Рида, Вальтера Скотта, Герберта Уэллса, Артур Конан Дойля, почему нет?

Да, я и говорю Пикуль во внеклассном чтении вполне годный.

Кому: Скабичевский, #70

> Прочитав одну книгу, школьник может втянуться в процесс и продолжить читать!!!

Прочитав Пикуля потянется к Чехову, Гоголю? Сильно сомневаюсь.

Кому: host221, #85

> От потому я тебе вопрос и задаю, а с каких вершин критики или лит. творчества ты об этом говоришь?

Я много читаю и могу иметь самостоятельное мнение.

Кому: Собакевич, #88

> Скан паспорта тебе не выложить?

А чего там такого страшного? Год рождения 1991-92? так я пойму, юношеский максимализм так и прет. Но меня больше диплом интересует и членство в союзе писателей, ну для понимания глубин твоего анализа Пикуля.

Кому: host221, #82

> Кстати, а в чем ценность Л.Н.? Для меня лично его рассказы являются образцом прекрасной литературы, а вот ВиМ это что-то из ряда вон, глупость, косность языка, раздувание текста френчем, брррр.

Л.Н. Толстой, это автор, читая которого ты понимаешь, что романы Дарьи Донцовой и т.п. не являются хорошей литературой. Это автор, произведения которого воспитывают читателя и заставляют его думать. Читая его произведения, наконец, ты просто понимаешь как надо соединять слова, чтобы получилось красивое и грамотно сложносочинённое или сложноподчинённое предложение.

Кому: host221, #89

> А чего там такого страшного? Год рождения 1991-92? так я пойму,

Не поймешь. 1971.

Кому: Amazing, #79

> Даже если допустить, что школьники будут "изучать" Пикуля в школах, как они после этого, став старше, захотят взять в руки Достоевского или Толстого?

Став старше так и не смог читать ни Достоевского ни Толстого и что. Остался при своем мнение первый рафинированый интиллегент второй кирпичник.

Предположим читает ребенок "Преступление и наказание", а после этого смотрит новости или один из блокбастеров. Что ты ожидаешь?

Кому: host221, #89

> Но меня больше диплом интересует и членство в союзе писателей, ну для понимания глубин твоего анализа Пикуля.

Где ты у меня увидел анализ творчества Пикуля?

Кому: Собакевич, #93

> Где ты у меня увидел анализ творчества Пикуля?

Ты издеваешься или дурака врубить решил?

> А что, у произведений Пикуля есть какие-то литературные достоинства? Ну кроме того, что читается легко?

Вполне себе анализ сразу всех произведений. 44 года, атас какой винегрет в голове.
Я тебя на 8 лет помладше, но как страну дербанили на национальной почве помню очень хорошо, ибо жил тогда по месту службы отца на Украине, и внезапно прорезавшихся свидомитов наблюдал лицом к лицу. Так вот, я готов променять все литературные таланты на патриотизм Пикуля в школе, только бы не допустить воспитания либерального поколения из моих детей.
А литературку и на филфаках можно давать, с разбором, его, кстати (разбор лит. составляющей) в школе и не делают.

Кому: ОМОНовец, #47

> А в Солженицыне что изучать? Но ведь твердо прописался, сука, в школьной программе... Или у него много литературных достоинств? Или с точки зрения достовекрности - эталон и практически хроника?

Странные ты камрад вещи говоришь. Из того, что Солженицину не место в школьной программе, вовсе не следует, что там место Пикулю. Тот факт, что Солженицина туда включили по политическим соображениям вовсе не говорит о том, что по таким же соображениям надо включать Пикуля.

К слову, в своей последней книжке о Великой Отечественной гражданин Пикуль выступает не хуже Солженицина, яростно кидая кал в советское руководство и генералитет. В своё время был немало удивлён такому повороту.

Кому: ОМОНовец, #40

> А Толстого - вообще не понимаю. Читал только в школе из-под палки. Понимаю - быдло и серость деревенская, но ни малейшего экстаза от описания дуба на три страницы мелким шрифтом и "внезапных" переходов на французский на лист-полтора - не испытываю. Вот именно Толстому в школьной программе - точно делать нечего.

Сильный заход. Сам признаёшься, что серость, Толстого не понимающая, и тут же делаешь мощный вывод, что все остальные должны быть такими же, т.е. Толстого им читать в школе не надо. Давай из школьной программы ещё чего-нибудь исключим непонятное, второй закон Ньютона, например, или квадратные уравнения. Их ведь тоже не все понимают! А что, читать и считать научили, патриотичного Пикуля дали прочитать - и гражданин готов ко взрослой жизни!

Кому: host221, #94

> Где ты у меня увидел анализ творчества Пикуля?
>
> Ты издеваешься или дурака врубить решил?

Хочу услышать ответ на вопрос.

> Вполне себе анализ сразу всех произведений. 44 года, атас какой винегрет в голове.

Винегрет в чем? В том, что я не вижу литературных достоинств и особой исторической достоверности в произведениях Пикуля?

Кому: W!nd, #90

>Л.Н. Толстой, это автор, читая которого ты понимаешь, что романы Дарьи Донцовой и т.п. не являются хорошей литературой.

Прости, но для этого достаточно прочитать русские народные сказки и Пушкина.

>Это автор, произведения которого воспитывают читателя и заставляют его думать.

Ага, воспитывают, но не всегда правильно, а вот насчет думать... ну да заставляют школьника думать как бы побыстрее прочитать хрестоматию и забыть (ВиМ в школе-зло!).

>Читая его произведения, наконец, ты просто понимаешь как надо соединять слова, чтобы получилось красивое и грамотно сложносочинённое или сложноподчинённое предложение.

Прекрасно этим искусством владеют многие писатели, произведения которых еще и читать интереснее (ВиМ в школе-зло!).

Кому: host221, #97

> Прости, но для этого достаточно прочитать русские народные сказки и Пушкина.

Нет, этого недостаточно.

> Ага, воспитывают, но не всегда правильно, а вот насчет думать... ну да заставляют школьника думать как бы побыстрее прочитать хрестоматию и забыть (ВиМ в школе-зло!).

Кого-то и так, как ты говоришь. Думать никто не любит, это верно.

> Прекрасно этим искусством владеют многие писатели, произведения которых еще и читать интереснее (ВиМ в школе-зло!).

Назови писателей, которых ты ставишь в один ряд со Львом Николаевичем.

Кому: Собакевич, #63

Не, Дюма выше. Как-то Юлин говорил.

Кому: sidewinder, #77

> Хлесткость фраз Пикуля на 75% состоит из переизбытка! восклицательных! знаков! Возьми любой абзац - в нем они будут посередине и - почти обязательно - в конце. Сознание это не замечает, а подсознание - воспринимает, эмоциональность начинает перебивать все остальное

Не замечал. Спасибо, буду знать.
Думается, что еще от морского жаргона.