ΠΟΛΙΤΙΚΗ Мозг, гении и социальные инстинкты

Кому: cesdo, #198

>И читаем комментарии ДЮ
>
> Мда, таких комментов-постов от Главного, как в том топике-- под номером 62 -- давно не видел!

[настороженно]

а что там такого?

Кому: Zapravshik, #161

> в этом вопросе я доверяю западным капиталистам, куда они деньги вкладывают, то и даст результат, вкладывают они в роботов и в киборгизацию человечества, а не в Савельева

Пересмотри ролик. Савельев это всё не из пальца высосал это открыли ещё в Советском союзе вложив больше денег чем кто либо другой.

Кому: UVLight, #101

> PS: [ничего не говорит про фильм Разрушитель со Сталлоне и вязание]

Причём здесь Разрушитель, где герою Сталлоне запрограммировали навык вязания во время криосна? Тут скорее Футурама и их - "You know the law - "You gotta do what you gotta do."

Кому: Zapravshik, #191

Он хочет научно обоснованные вероятности. Результат это процесс, его топограф не даёт, его уже сам достигаешь. А ты не хочешь вероятности знать изначально и сразу переходишь к процессу достижения результата методом слепого тыка. Не ясно в чем твоё преимущество.

Кому: scaraby, #193

> те, кто готов идти на такой риск, у кого бабла ну неприлично много и не жалко уже.

там уже не в бабле дело, а в том чтоб первыми успеть, если ядерной войны не случится америкосы новую техническую и научную революцию совершат

может отсюда и идут все эти бунты типа фергюсона

Кому: Lyubimov, #178

> Естественно, никто и не спорит

Но ты написал

Кому: Lyubimov, #115

> Воспитание и окружение оказывают громадную роль, про это говорит профессор. Но это лишь на социальное поведение...социальная среда может угробить твои способности или использовать на полную катушку, но никак не создать в тебе таланты, это твоё личное приобретение.

Значит есть две крайности, и экстремум (если он есть) между ними. Ты пишешь "социальное" может только или угробить или использовать, а получается именно оно создаёт. И "личное приобретение" здесь на втором плане. И физически, что именно социальное создаёт, это понятно - ребёнок рождается с "пустой башкой".

Кому: OiVei, #89

> Человек рождается чистым листом. Он становится тем, что на нём написали, родители, школа, общество (телек), идеология (если она есть). Генетика определяет только, насколько легко можно писать на таком листе, как быстро сохнут чернила, и можно ли незаметно делать поправки.

А так же генетика определяет сколько страниц можно исписать, какого качества бумага: туалетная, офисная "снегурочка", гербовая или МДФ; как быстро можно писать, как скоро выцветут чернила, насколько это будет читабельно; написать ли на бумаге научный трактат, напечатать Войну и мир, сброшюровать ли эту стопку в sheetbook Донцовой, издать как сборник сканвордов с унылыми анекдотами, или фломастером просто начертать ХУЙ. И в итоге выяснить, стоит ли вообще тиражировать эту херь.

Аналогии лгут.

Професор Савельев как правило говорит о статистических величинах, значимых для эволюции вида и/или социума, а в треде его привычно опровергают исключениями. И сразу чувствуется дефицит Челпанова.

Кому: Пан Талон, #207

> Професор Савельев как правило говорит о статистических величинах, значимых для эволюции вида и/или социума, а в треде его привычно опровергают исключениями. И сразу чувствуется дефицит Челпанова.

многим спорщикам учебник Челпанова надо забить торцом в известное место

только тогда они хотя бы задумываться начнут

Кому: Yarost, #199

Коллективная работа возглавляемая гением невероятно эффективна. Это было доказано.

А коллективной работы у нас и сегодня море, начинай с правительства. Коллективов море, а где результаты.

По телику недавно показывали фильм Гаттака, там вот реализован такой отбор.

Кому: Danmer, #197

> Про принуждение вроде никто не говорит. На мой взгляд лучше предоставлять всякие плюшки работающим по "рекомендованным специальностям".

Там и без плюшек будет мощное преимущество, если в десятки раз размеры подполей могут различаться. Результат, которого обычный человек будет достигать потом и кровью (или усидчивостью и временем), предрасположенный получит играючи и попрет дальше к уже недостижимым для "обычных" вершинам.

Может, конечно, и сторчаться, никто гарантий не дает, но тех, кто не свернет с пути, будет достаточно.

Кому: Zapravshik, #161

> в этом вопросе я доверяю западным капиталистам, куда они деньги вкладывают, то и даст результат, вкладывают они в роботов и в киборгизацию человечества, а не в Савельева

Они вкладывают деньги во что попало. И не из любви к новому, даже, если не выгорит, они сами не в прогаре будут-просто увеличится госдолг-да и хер с ним!

Кому: ribiy_glaz, #210

> По телику недавно показывали фильм Гаттака, там вот реализован такой отбор.

и что же нам грозит?

Кому: ribiy_glaz, #210

> По телику недавно показывали фильм Гаттака, там вот реализован такой отбор.

Насколько я помню, там про мозг ничего нет. Для того, чтобы долго плыть, мощный мозг не нужен! Там про физическое здоровье, скорее. Я лет 10 назад смотрел, может и забыл чего.

Кому: Goblin, #208

> только тогда они хотя бы задумываться начнут

Каким же местом они думают??!

Кому: Goblin, #213

На спутник Сатурна полетим. Только обидно по рождению оказаться в рядах уборщиков, а не космонавтов.

Кому: yuri535, #209

> Коллективная работа возглавляемая гением невероятно эффективна. Это было доказано.

Если ты про Сталина, по мне, он был нормальным.

> А коллективной работы у нас и сегодня море, начинай с правительства. Коллективов море, а где результаты.

Коллективная работа это же не наличие коллективом. Это когда все знают общую задачу и решают её с помощью координатора. Роль руководителя вообще определяющая, он должен быть коммунистом (но не в твоём обычном смысле "пролетариат-буржуазия"), знать и уметь понять деловые проблемы каждого подчиненного, и постоянно стремиться узнать для себя новое. Сталин был таким, да.

Парни, а какова приблизительна конечная цель всех этих интервью профессора? Он везде говорит одно и тоже всегда, но вот хотелось бы понять чуть конкретнее на что он хотел бы рассчитывать в практическом выходе в недалеком "удавшемся по профессору" будущем. Кто что думает?!

Кому: S.A.D., #162

А теперь представь сколько сталиных бегает по улицам прямо сегодня. Методом исторической случайности такие пробиваются пару раз за тысячу лет.

В руках человека? Сталин в ссылке сидел, без революции так и помер бы никем, членом маленькой партии, как раньше подобных ему померло тысячи, безвестными. Идёт жесткий эволюционный отбор, отдельный человек на него повлиять не может никак. Савельев предлагает взяться за проблему по-научному и не профукивать бесценные мозги раз за разом.

Кому: ribiy_glaz, #216

> Только обидно по рождению оказаться в рядах уборщиков, а не космонавтов.

а никчемным тупорылым менеджером быть не обидно?

Кому: Goblin, #213

Контроль рождаемости 100% - программировали будущего ребенка на стадии зачатия (брали материал родителей, добавляли/убирали гены, потом позволяли рожать ребенка с заданным заранее набором качеств и местом в жизни) Рожденный обычным способом глав.герой обладал слабым здоровьем и его определили в низшую касту уборщиков/обслуги, откуда ему вырваться не было возможности никуда и никогда. Вместо паспортов за всеми следили по крови (постоянные анализы, капли крови из пальца на проходной в учреждениях)

Например, пианисты были шестипалые, спортсмены - с отменным здоровьем и тд

Кому: Пан Талон, #207

Как практически используются эти самые статистические величины?

Где их можно применить к виду/социуму? Каким образом?

Он там в видео предлагает гениев ловить сачком.

Было бы здорово понять, как именно предполагается это делать.

Кому: ribiy_glaz, #216

> Только обидно по рождению оказаться в рядах уборщиков, а не космонавтов.

Почему обидно? Обидно, если ребенок окажется уборщиком, а себя жалеть нечего. А касты уборщиков не будет. Разнорабочие будут. Или осужденные на исправительные работы. С ужесточением контроля за соблюдением обязательств со стороны гражданского населения недостатка в уборщиках не будет. В их числе могут оказаться космонавты, да.

Кому: ribiy_glaz, #210

> По телику недавно показывали фильм Гаттака, там вот реализован такой отбор.

Фильм Гаттака - тупорылое барахло для девочек. Или для мальчиков, которые девочки, но думают, что мальчики!!!

Кому: Yarost, #217

Ну ты просто ошибаешься. Сталин как раз входит в табличку гениальных исторических личностей, которой тот же Савельев пользуется. Там распределение выдающихся персон по мозгам. Сталин в нижней части таблички.

Где сегодня такие нормальные? Ну если это норма, должны быть всюду. Медведев аналогично нормальный?

Кому: Goblin, #201

> [настороженно]
>
> а что там такого?

Я думаю товарищ имеет ввиду количество смайлов.

Меня лично убила цитата мэра Хиросимы!

Кому: blaz, #218

> Парни, а какова приблизительна конечная цель всех этих интервью профессора?

Доминирование. Оказание помощи родной стране -- есть лучшая форма доминирования. Если это она, извините.

Кому: scaraby, #184

Было бы здорово. Единственное мое 'но' - человек должен быть согласен (выбор) и подобные системы не должны стать ограничительными (обязательно быть церебрально-позитивным для какой-либо деятельности).

Кому: ribiy_glaz, #216

А кто убираться должен, если все будут космонавтами?

Кому: Эйст, #226

> Я думаю товарищ имеет ввиду количество смайлов.

тогда я был нежнее с детьми, сквозь пальцы смотрел и на великовозрастных дебилов

мало народу было, можно было спокойно общаться

> Меня лично убила цитата мэра Хиросимы!

Как говорил мэр Хиросимы:
-WHAT THE FUCK WAS THAT??!!

как говорил капитан Титаника:
- FULL STEAM AHEAD AND FUCK THE ICEBERGS!!!

Кому: stabvenom, #224

> Фильм Гаттака - тупорылое барахло для девочек. Или для мальчиков, которые девочки, но думают, что мальчики!!!

Убедил. Ну хоть Суерки разрешишь смотреть?

Кому: Lewa, #227

Бабло. Профессор хочет денег с олигархов на исследования стрясти. С Полонским вон задружился, а он убег в Камбоджу!

Кому: OiVei, #222

> Как практически используются эти самые статистические величины?
>
> Где их можно применить к виду/социуму? Каким образом?
>
> Он там в видео предлагает гениев ловить сачком.
>
> Было бы здорово понять, как именно предполагается это делать.

Обследовать людей, чем больше - тем лучше. При выявлении повышенного размера определенной группы подполей, считать обладателя данной головы потенциальным гением в интересующей исследователя области и начинать работать с ним индивидуально.

Кому: begemot747, #233

> считать обладателя данной головы потенциальным гением в интересующей исследователя области и начинать работать с ним индивидуально.

Ну и достоянием РФ, конечно!

Кому: Danmer, #197

>Про принуждение вроде никто не говорит. На мой взгляд лучше предоставлять всякие плюшки работающим по "рекомендованным специальностям". Если у человека обнаруживаются значительные способности к определенной деятельности государственного значения, то заманивать его льготами, стимулировать разными бонусами, а-ля материнский капитал и т.п.

Я всегда за пряники!!!

Кому: Ursus Russus, #185

Лучше, при условии достаточной точности.

Если человеку всё равно куда - гораздо лучше))

Альтернатива - искать самому. Не стоит забывать, что даже выявление гениальных способностей нет гарантий их реализации, тк большинство их губится уже до школы, потом добивается в школе и, что остается, в иных местах обучения/пребывания. Так что за выявлением супер гениальных способностей следующий шаг - спец школы, еще более следующий шаг - церебральный сортинг младенцев и забор их в спец интернаты.

Ну и самый крутой шаг - генномодифицированные люди с заданными опр генами/параметрами. Как в упомянутом выше фильме Гаттака.

Это - высший пилотаж.

Кому: yuri535, #229

> А кто убираться должен, если все будут космонавтами?

Да я не против уборщиков. Но представь вот родился ты, и тебе уже сказали кем ты стать можешь, а кем нет. Если для ученого или лидера есть какой-то смысл жить и развиваться, то чем должен руководствоваться сферический уборщик.

Кому: yuri535, #232

> Бабло. Профессор хочет денег с олигархов на исследования стрясти. С Полонским вон задружился, а он убег в Камбоджу!

Ну, эт самое. Непонятно, почему его до сих пор не уволокли за океан с гонораром в охулеард от произвольной валюты.

Кому: blaz, #218

В недалеком будущем профессор видит резню, ибо гениев будут первоначально использовать как оружие, не секрет. А затем, по задумки профессора, гении, получив доступ к ресурсам, переменят ход эволюции, с биологической, животной на человеческую. Что-то вроде "от каждого по способностям".

Во-первых, ядра в мозге приобретают очертания к 13-14 годам, а не в утробе матери. Во-вторых - не мерять, а определять количество нейронов, так что, пожалуйста, не искажайте (вероятно намеренно, ибо немало людей из элиты боится за будущее своих детей, которые, в таком случае, в редких случаях займут должность папаши) и не выдумывайте того, чего профессор не говорил. Работодатель (или государство) будет иметь объективный критерий по которому можно определить, есть ли смысл вкладывать в обучение конкретного подростка по тому или иному направлению, чтобы он занял ту или иную позицию в его компании. Эти компании постепенно будут иметь преимущество перед теми, которые будут набирать людей по старинке - в большинстве своём имитаторов знаний и умений. И так постепенно, всё больше и больше адекватных людей будет на ответственных местах вместо колбасников. И они будут, в свою очередь, способствовать тому, что власть будет вынуждена подстраиваться под их интересы, брать из их среды к себе людей, т.к. любой власти нужна опора на общество. Значительно вырастет шанс, когда на нужном месте будут оказываться и гении, которые будут улучшать структуру и систему общества и оно может измениться до неузнаваемости. Плюс всё больше и больше людей с хорошими мозгами будут иметь материальную и социальную возможность оставлять после себя достаточно потомства, чтобы постепенно остановить и обратить вспять деградацию человечества по мозгу. Классический пример: нынеизвестный Перельман не имеет детей, а может, когда ему было 18-20 лет он бы это сделал с удовольствием, если бы было заранее известно, что он не пустышка и ему надо дать большой дом, прислугу и денег.

Кому: ribiy_glaz, #237

> Если для ученого или лидера есть какой-то смысл жить и развиваться, то чем должен руководствоваться сферический уборщик.

Медитация -- есть концентрация на текущей деятельности. Есть же шаолиньские монахи, будут и уборщики.

Кому: Lewa, #238

> Ну, эт самое. Непонятно, почему его до сих пор не уволокли за океан с гонораром в охулеард от произвольной валюты.

За океаном есть свои профессора-эксперты (психологи), причем, на зарплате. Продолжать??

Кому: Lewa, #238

За океаном мозги не так исследуют. Он же тебе сказал, советская школа мозговедов была уникальной. Там не совсем пока понимают о чем речь. Но профессор считает скоро начнут или в Китае или в США, хотя у нас было бы лучше.

Кому: ribiy_glaz, #231

> Убедил. Ну хоть Суерки разрешишь смотреть?

Кто ж тебе запретит, камрад, смотри на здоровье!
Извини, если резко получилось, ничего личного по отношению к тебе.

Про Гаттаку я к тому набросил, что там не столько про отбор, сколько про "хотелки без осознания последствий" (то есть эгоизм), под соусом из мелодрамы (с креном в гомоэротику, кстати) и в наивном, прилизанном псевдо научно-фантастическом антураже (который, как правило, нравится девочкам, а мальчики предпочитают более технические и брутальные решения).

Ну и еще не смог утерпеть из-за того, что долго сам этот фильм не видел, пока вокруг все вздыхали: "Ахх, Гаттака! Это такая фантастика! Это такой правдоподобный фильм! Это такой глубокий сюжет-притча!". Ну а потом прицельно посмотрел. Мало какой фильм меня так раздражал. Из несомненных плюсов - хорошая актерская игра (я даже готов простить Хоуку его невыносимый взгляд побитой собаки). Все остальное, от дизайна до детективной линии и мотивации - ниже всякой критики.

Кому: ribiy_glaz, #237

Так же как и все. Стремиться к карьере уборщика в Кремле. В Белом доме унитазы тоже нужно драить и там очередь на работу, по конкурсу.

Кому: stabvenom, #244

Парень мечтал полететь в космос. Для этого он нарушил законы, совершил невозможное и под страхом смерти реализовал таки свою мечту.

Кроме законов у него еще было крайне паршивое здоровье - он физически рисковал.

Что не так с этим фильмом? С его мотивацией? Должен ли был парень принять свою судьбу, выбранную его родителями, отказавшимися от генной модификации и остаться уборщиком?

Разве фильм не учит, что ты можешь многое, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого захочешь? Несмотря на свои возможности (здоровье героя), законы и положение в обществе (антураж).

Кому: vladislav, #246

> Разве фильм не учит, что ты можешь многое, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого захочешь? Несмотря на свои возможности (здоровье героя), законы и положение в обществе (антураж).

Учит, но к обсуждаемой теме отношения не имеет. Преимущества в конкретной области мозга могут достигать порядка, это невозможно силой воли преодолеть.

Кому: Goblin, #201

>А что там такого?

Ну Вы сейчас больше любите писать кратко, но емко, а 15 лет назад -- получалось более размашисто и молодежно. Наверное, это возраст + возросшая занятость. Кстати, а что же неприличного в слове Нагасаки?

Кому: begemot747, #233

Спасибо. Всё так, подпишусь. Если бы таку систему можно было наладить средних в школах и ВУЗах, у нас была бы страна с самым сильным будущим.

Но в любой стране на отбор влияют - негативно - все те факторы исписанного листа, о которых я упомянул. Тот, кто будет проводить этот отбор, и выявлять умные головы, с какими критериями социально-политической окраски будет это делать? Насколько он будет субъективен? Насколько его собственные жизненные ценности будут влиять на модерацию отобранных?

Самый тупой - извините - пример, это те нацисты, которые искренне верили в силу евгеники, и пытались не только разыскать, но и расплодить умные арийские головы. Сейчас единодушно осуждается большинство из критериев, по которым шёл поиск, и велась учебно-методическая работа с вундеркиндерами третьего рейха. Нетрудно догадаться, для чего они готовились. Но среди отобранных действительно, были вундеркинды.

Или другой пример, более сложный. Роберт Фрипп, основатель King Crimson, один из столпов школы современной полифонии, признан очень многими классическими музыкантами современности - гениальным композитором. Не гитаристом, именно композитором. Можно спорить, но статистически сильно много профессионалов считают этого товарища гением. Но вот он совершенно не разбирается в политике, а кроме этого, активно в ней участвует, будучи подхвачен и привлечён эстонским послом в UK к "проблемам становления демократии маленькой, но гордой страны после нашествия красных варваров". Дядь Фрипп даже ордена получает эстонские, свободы и прочей лабуды. Гордится этим, фотографируется с ними. Уменьшает ли этот политический инфантилизм (кретинизм) ценность Фриппа как композитора, повлиявшего на целое течение в рок-музыке?

Пардон за многословие. Логика не работает! С людскими то страстями, да с наличием мудрых крыс-манипуляторов. Моё мнение, чем больше будет величина статистического среза, тем больше будет погрешность, и труднее выбор. В итоге он полюбасу будет объективным.

Кому: yuri535, #243

> Там не совсем пока понимают о чем речь.

Ты понимаешь, а "там" не понимают. Что он мне сказал, я слышал.

Кому: cesdo, #248

> Ну Вы сейчас больше любите писать кратко, но емко, а 15 лет назад -- получалось более размашисто и молодежно.

тогда казалось, что правильнее так

в целом обстановка в сети была совсем другая, общение другое

> Наверное, это возраст + возросшая занятость.

и это тоже

> Кстати, а что же неприличного в слове Нагасаки?

ноги в ссаки

по-русски звучит нехорошо

Кому: ribiy_glaz, #237

> Если для ученого или лидера есть какой-то смысл жить и развиваться, то чем должен руководствоваться сферический уборщик.

У меня есть знакомый - строитель. Который начал обычным неквалифицированным разнорабочим на стройках. Потом вошел во вкус, стал осваивать разные дополнительные квалификации, интересоваться технологиями. Постепенно стал лезть вверх в соответствии с уровнем образования. Сейчас возглавляет строительную фирму, отбоя от заказчиков нет, потому что строят быстро, очень качественно, бригаду набирают исключительно из непьющих и трудолюбивых, работу которых дотошно контролируют - после пары переделок за счет накосячившего и его же силами уровень работ повышается на порядок. Спрашивал его как раз недавно, ну а дальше-то - что? Чего делать будешь?
Он отвечает, что вокруг - поле непаханное, столько еще можно всего в работе улучшить, оптимизировать процессы, применять новые технологии и методы работы.

Есть мнение, что в работе уборщиков тоже как-то так возможно. Не говоря уж, как тут написали, про кремлевские унитазы.

Кому: Lewa, #238

> Ну, эт самое. Непонятно, почему его до сих пор не уволокли за океан с гонораром в охулеард от произвольной валюты.

Ну а самое главное. Неужели ты думаешь, что за рубеж уехали самые ценные? Нет, уехали те, кто лучше приспосабливается к ситуации. Т.е. своеобразные рыбы-прилипалы. Т.е. люди, идущие на поводу у биологических принципов поведения. Это плохие ученые.

Кому: нащёт поста #249

Простите, последнее слово "необъективным". Поторопился.

Кстати, именно уехавшие придумывают индексы Хирша.

Сегодня я понял многое!

Кому: vladislav, #246

> Что не так с этим фильмом? С его мотивацией?

Да все зашибись! У меня мечта, мне хочется, поэтому я пойду на подлоги, а главное, благодаря своему эгоизму поставлю в опасность всю экспедицию, когда у меня сердце таки остановится на орбите Титана и экипаж останется без навигатора. И рисковал он не только собой, а жизнями, свободой и карьерой многих-многих других людей.

Все эти анализы и тренировки они были просто так, чтобы случайно затесавшегося уборщика отсеять, или, может быть, готовили экипаж к суровым перегрузкам?

> Разве фильм не учит, что ты можешь многое, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого захочешь?

В том то и дело, что этот посыл полностью превалирует над чувством ответственности и элементарной совестью и порядочностью, делает всех статистами на фоне амбиций главного героя. И именно это перечеркивает все.

Но кроме этого в фильме совершенно нелепы практически ВСЕ детали: от ежедневных проколов пальцев с анализом ДНК тысячам сотрудников на КПП, до мега-анализа ресничек при отсутствии элементарной оперативной работы (например, пробивание имени по базе данных с определением фото, олимпийских достижений и несчастных случаев, после чего вся конструкция подлога рассыпается мгновенно). От полета в космос man-in-black style, в костюме и лаковых туфлях, до "соизвольте письнуть в баночку перед отправлением".

И тогда в фильме не остается ничего, кроме хорошо сыгранной мелодрамы с очень сомнительным посылом и крайне неубедительной н-ф составляющей. Тот же Europe report, при всей незатейливости, не только на порядок драматичнее, но и правильнее в акцентах, его действительно можно рассматривать как гимн исследовательскому духу, самопожертвованию ради науки и собственной мечты.

Кому: yuri535, #225

Камрад, не готов развивать тему, поскольку досконально не знаю обоснований Савельева. Если есть ссылки или как найти, дай, пожалуйста. На темы: обоснование, что структура мозга уже есть при рождении, что заканчивается (или в основном) заполнение мозга при половом созревании. Ну и указанную тобой таблицу.

Кому: ribiy_glaz, #216

> Только обидно по рождению оказаться в рядах уборщиков, а не космонавтов.

Еще обиднее, когда по рождению мог бы стать космонавтом, а не стал, потому что не разглядели в тебе космонавта вовремя. А если в космонавты не годишься, то так и так не возьмут.

Кому: scaraby, #190

> Никто и не ставит это под сомнение. Речь о том, что существует предел развития, обусловленный количеством нейронов и связей, которые могут быть сформированы.

И пусть себе существует. Не могут же все быть гениальными.


Кому: Lyubimov, #196

> Да вот не всегда, ты же не можешь попробовать и хотя бы азы изучить во всех направлениях, только частично и не факт, что угадаешь. Вопрос статистический к сожалению.

Ой. Вопрос практический. Объясняю. Ребенок в семье не объект для воспитания, а субъект взаимоотношений. Дело родителей в первую очередь обучить ребенка навыкам бытового самообслуживания и поведения. Все это делается на своем примере. Пихать в ребенка все подряд, расчитывая угадать способности, а тем более делать ребенка объектом для реализации родительских амбиций не надо. Далее - наблюдаем. Ярко выраженные способности видно невооруженным глазом и не только родителям (это я тебе как мама одаренного ребенка пишу). Средние способности тоже достаточно просто заметить. Так же следует помнить, что ребенок никому ничего не должен. Ребенок может хотеть или не хотеть. Дело родителей, сделать так, чтобы ребенок мог сделать то, что хочет. Т.е. если ребенок хочет рисовать - отдаем на рисование, хочет петь - отводим туда, где его научат пению и т.д., либо, если можем - учим самостоятельно. Падать в обморок от того, что мальчик вдруг захотел учиться музыке не надо - способности/увлечения и гендерные роли - это о разном. Если вдруг ребенок решил сменить занятие - спокойно меняем. Если появилось желание отвести ребенка на занятие, которым он не хочет заниматься - берем себя за шкирку и отводим туда, куда хотели отвести ребенка. У школьников способности можно посмотреть по предпочтению предметов. Все ж просто.

Кому: Olka, #259

> Ребенок в семье не объект для воспитания, а субъект взаимоотношений.

Как бы второе не отменяет первое. Или ты имеешь ввиду, что второе должно превалировать над первым?

> Все это делается на своем примере. Пихать в ребенка все подряд, расчитывая угадать способности, а тем более делать ребенка объектом для реализации родительских амбиций не надо.

С формированием enriched environment для человеческих детей - до сих пор облом. Так что действительно не надо.

> Так же следует помнить, что ребенок никому ничего не должен.

Прямо совсем не должен?

> Ребенок может хотеть или не хотеть.

Угу. А еще он может отрефлексировать свои хотелки и принять взвешенное решение, да? Это не говоря о том, что ребенок en masse желает пыриться в ящик или играть в компьютерные игры, а на остальное его нужно мотивировать.

> Все ж просто.

Низведение родителей до роли обслуги - и впрямь, куда уже проще.

Кому: vladislav, #236

> Ну и самый крутой шаг - генномодифицированные люди с заданными опр генами/параметрами. Как в упомянутом выше фильме Гаттака.
>
> Это - высший пилотаж.

Ага. Люди-уборщики, левая рука в форме совка, правая - с сотнями пальцев, в виде метлы. Короткие ноги, чтобы не нагибаться, жопа, видоизмененная в мусорку.

Кому: Пан Талон, #207

> Професор Савельев как правило говорит о статистических величинах, значимых для эволюции вида и/или социума, а в треде его привычно опровергают исключениями. И сразу чувствуется дефицит Челпанова.

В первую очередь, чувствуется дефицит знаний с обеих сторон. Люди вдохновенно делятся ненаучными фантазиями, логика в этом случае мало поможет.

Кому: vladislav, #166

> Прошел тест, поступил и отучился в рекомендованном вузе и потом осознал, что это не то, чего от жизни ты хотел.

Вообще-то это и так сплошь и рядом наблюдается. Без всяких разглядываний мозгов. Есть мнение, что хуже не станет.

Ну и в качестве иллюстрации: отучился на врача, а мечтал быть актером: https://www.youtube.com/embed/tnSyCxziqDw

Кому: Xenomusha, #240

> Классический пример: нынеизвестный Перельман не имеет детей, а может, когда ему было 18-20 лет он бы это сделал с удовольствием, если бы было заранее известно, что он не пустышка и ему надо дать большой дом, прислугу и денег.

Эксперимент Грэхема показал, что апельсины, в данном случае, родят осины.

А Перельман в 18-20 лет это сделал бы с удовольствием, не спрашивая вообще ниачом. Лишь бы дали.

Вы вот это, про большой дом, прислугу и денег - вообще из какого контекста высасываете?

Кому: Пан Талон, #264

> Вы вот это, про большой дом, прислугу и денег - вообще из какого контекста высасываете?

А иначе, какой смысл мозг на просвет смотреть???

Кому: Olka, #259

> Так же следует помнить, что ребенок никому ничего не должен. Ребенок может хотеть или не хотеть. Дело родителей, сделать так, чтобы ребенок мог сделать то, что хочет.

Это просто прекрасно.

И если ребенок просит купить ему костюмчик рейнджера, разрешить ему играть в подвальчике и звать его "Зед"?

А еще если заменить "ребенок" на "женщина", а "родителей" на "мужчину", получается что-то до боли знакомое.

Кому: Lyubimov, #91

> На человеке тоже применять тестовые программы?
>

Рассказывала Ирина Винер, как она принимала Алину Кабаеву в секцию художественной гимнастики. Посмотрела на её лунообразное лицо и колодкообразную фигуру (штангенциркуль), и сразу подумала нет. Но когда она увидела, как она двигается (тест), сразу подумала да.

Кому: BlackAdder, #119

> Разница в том, что первое очевидно антинаучно.
>

Научность - ещё не гарантия результата. Может быть как раз наоборот - строгий научный подход покажет, что идея профессора выискивать гениев при помощи мозгового штангенциркуля на практике не работает.

Кстати, а что с научностью? У Савельева ведь хитрая ниша: он работает в своей научной области, в биологии, как учёный-исследователь, а потом полученный авторитет и звание профессора использует в около научных выступлениях на социальные, религиозные и прочие темы.

Есть ли научное обоснование предлагаемого метода, где оно опубликовано, на каких конференциях доложено? Получен ли патент, есть ли хотя бы заявка на изобретение, как она сформулирована? Или только - верьте мне люди, я профессор-мозговед, и всё знаю.

Кому: yuri535, #219

> Идёт жесткий эволюционный отбор, отдельный человек на него повлиять не может никак. Савельев предлагает взяться за проблему по-научному и не профукивать бесценные мозги раз за разом.

"По научному" это определённый алгоритм, последовательность, ибо как происходит научная деятельность давно известно. Давно известно с чего начинают.
Начинают с языка, даются четкие определения, и создания хоть какой-то модели. Этого у профессора нет. Его определение гениальности, что есть в его книгах, вызывает некое веселье. Мало того, он просто цитирует.
Поэтому доверия к Савельеву нет.

Вот этот ролик так-же вызывает лёгкое веселие, начало например. Употребление фраз типа "руки в крови" достаточно однозначно говорит о том, что сам профессор не является логиком и аналитиком, они такие фразы не используют, это человек с развитым образным мышлением. Это хорошо в других случаях, для создания моделей, анализа, постановки эксперимента нужны несколько иные люди.


Кому: begemot747, #233

> Обследовать людей, чем больше - тем лучше. При выявлении повышенного размера определенной группы подполей, считать обладателя данной головы потенциальным гением в интересующей исследователя области и начинать работать с ним индивидуально.

Угу! Только у абрамовичей есть свои дети, никаких гениев они рядом не потерпят. Ведь и сейчас есть возможность вычислять этих самых гениальных, что мешает делать это? Нужны ли они?

А потом как работать индивидуально? Есть хоть какие-то идеи? Да нет этого у профессора.

Кому: Xenomusha, #240

> Работодатель (или государство) будет иметь объективный критерий по которому можно определить, есть ли смысл вкладывать в обучение конкретного подростка по тому или иному направлению, чтобы он занял ту или иную позицию в его компании.

Что мешает делать это сейчас?

> Эти компании постепенно будут иметь преимущество перед теми, которые будут набирать людей по старинке - в большинстве своём имитаторов знаний и умений.

Постепенно это сколько? Сколько лет понадбится для отбора? Будут влиять на это другие факторы? Как будет происходить отбор в многофакторном поле?

> Значительно вырастет шанс, когда на нужном месте будут оказываться и гении, которые будут улучшать структуру и систему общества и оно может измениться до неузнаваемости.

И получится очередная разновидность фашизма.

В мечтах это красиво, в реальности капитализм улучшить нельзя.

Кому: Lyubimov, #104

> Но одно то что он предлагает в принципе изучать мозги, то чем реально мы отличаемся от животных, то чем мы всё создаем - это уже просто великолепно!
>

Вот здесь и проходит граница между наукой и околонаучными фантазиями. Набирать эмпирические данные, строить модели, выявлять механизмы. То есть исследовать. Каковы будут результаты этого исследования, какой уровень понимания будет достигнут, как результаты можно будет применить на практике, никто не знает. И уверенно говорить прямо сейчас о сортинге гениев, мягко говоря, очень и очень преждевременно. Как пример - геронтология. Одно дело изучать механизмы старения, другое дело обещать омоложение или продление жизни до 180 лет как реальную перспективу.

А исследованием творчества занимаются. Говорят, что проблема эта комплексная. И вряд ли её можно решить одной томографией мозга.

Кому: Olka, #259

> ребенок никому ничего не должен. Ребенок может хотеть или не хотеть.

Родителям, бабушке с дедушкой тоже ничего не должен? В смысле заботиться о них?

В моем детстве коварные большевики засылали к нам с первого по третий класс средней школы разных специалистов от музыки, спорта, танца и устраивали сортинг: повтори ноту, достань руками до пола, выверни вот так ступни!!!!

Кому: Abrikosov, #57

> Пит Маравич был белым и рост у него был 196 см.
> Что не помешало ему войти в список 50 величайших игроков в истории НБА.
>
> При том что у него был врождённый порок сердца — отсутствовала левая коронарная артерия. И при проведении мега-исследования ему бы определённо порекомендовали не заниматься баскетболом.
>
> А поди ж ты.
то что ты описываешь - физические дефекты, которые без томографа были ему известны. А вот томограф бы явно показал - этот баскетболист, невзирая на цвет кожи и порок сердца.

Кому: UVLight, #118

>Ыыыых!

Камрад, как ты это нашел?!

Кому: stepnick, #268

Вот патент-то не говорит вообще ни о чем.

Кому: ribiy_glaz, #210

> По телику недавно показывали фильм Гаттака, там вот реализован такой отбор.

Мне весь фильм хотелось, чтобы авторы все же закончили фильм тем, что герой подводит всю экспедицию из-за своих амбиций (ну там сердце все же сдало, как медики прогнозировали или что либо другое) Весь посыл фильма какой то эльфийский.

Кому: Goblin, #230

>Как говорил мэр Хиросимы: WHAT THE FUCK WAS THAT?

Только в Голливуде он так, прям по-английски, и выразится. Или это он надеется докричаться до летчика?))

Кому: Olka, #259

> (это я тебе как мама одаренного ребенка пишу).

Редкий родитель назовет своего ребенка посредственностью, хотя (возможно) с его точки зрения посредственности как раз все другие дети.

> Так же следует помнить, что ребенок никому ничего не должен. Ребенок может хотеть или не хотеть.

Я тебе как родитель двоих детей скажу, если делать все, как хочет ребенок, занятия ребенка ограничатся просмотром мультиков и поеданием шоколада. Все лучшее, что умеют мои дети, было достигнуто, преодолевая сопротивление ребенка разной степени интенсивности.

Кто-нибудь в курсе у Савельева есть группа VK?

Поверхностно погуглив не нашел в интернете никакой информации, подтверждающей квалификацию профессора, кроме той, что исходит от него самого.
Может камрады, у которых лучше развиты участки коры головного мозга, отвечающие за склонность к поиску информации в интернете, помогут мне?

Кому: Вратарь-дырка, #275

> Вот патент-то не говорит вообще ни о чем.
>

Описание изобретения и формулу интересно было бы почитать.
В советской заявке на изобретению нужно было показать причинно-следственную между предлагаемым решением и достигаемым положительным эффектом. Акты испытаний приветствовались. Но даже если этого нет, всё равно интересно, как автор формулирует своё предложение в письменном виде в серьёзном документе.

Если завтра появится у нас томограф с разрешением в 1 микрон, то первым делом туда надо запихать этого профессора Савельева и проверить, в какой же области он гениален.

Кому: Goblin, #251

Туда же DOYOBI - суббота

Кому: М-РОСС, #280

> Поверхностно погуглив не нашел в интернете никакой информации, подтверждающей квалификацию профессора, кроме той, что исходит от него самого.

Да кто он ваще такой, чтобы сравнивать меня с обезьяной!!!

С удовольствием бы просканировался, да и детей бы привел. Для себя: чтобы наконец-то понять, какое направление можно еще освоить. Ну а детям было бы полезно знать, в чем они могут добиться успеха. Все профессии важны, все профессии нужны, но не во всех можно дойти до вершины, особенно, если ты заточен под другое :)

Кому: Dragonmaster, #260

> Или ты имеешь ввиду, что второе должно превалировать над первым?

Ребенок, являясь субъектом воспитательного процесса, взаимодействует с окружающей действительностью как субъект. И это является основным условием успешности воспитания.

> Прямо совсем не должен?

Кто, что и кому должен прописано в законодательстве. Если есть ссылка на статью, где прописаны обязанности ребенка - кинь, мне будет интересно сравнить с моим подходом к воспитанию.

> Угу. А еще он может отрефлексировать свои хотелки и принять взвешенное решение, да? Это не говоря о том, что ребенок en masse желает пыриться в ящик или играть в компьютерные игры, а на остальное его нужно мотивировать.

У ребенка есть родители. Хотелки можно высказать им, ну если ребенок не превращен в объект до такой степени, что своих хотелок у него не осталось. И давай уже отличать потребности от прихотей, ну не серьезно же путать такие вещи.

> > Низведение родителей до роли обслуги - и впрямь, куда уже проще.

Так а кто родителям виноват, если они не отличают потребности от прихотей и выполняют за ребенка то, что по-хорошему должны были бы его обучить делать самостоятельно? И это самое, родителей тоже не надо объективировать.


Кому: Пан Талон, #266

> И если ребенок просит купить ему костюмчик рейнджера, разрешить ему играть в подвальчике и звать его "Зед"?

Подвальчик, конечно не надо, а остальным пусть играется. И большой вопрос к родителям, что же они такого сотворили с ребенком, что иных хотелок у него не осталось?

> А еще если заменить "ребенок" на "женщина", а "родителей" на "мужчину", получается что-то до боли знакомое.

Взрослый дееспособный человек не только хочет, он еще и может. В противном случае это называется инфантилизм.

Кому: Yarost, #271

> Родителям, бабушке с дедушкой тоже ничего не должен? В смысле заботиться о них?

Нет. Смотри Семейный кодекс. Там все доступно написано.


Кому: x-tractor, #278

> Редкий родитель назовет своего ребенка посредственностью, хотя (возможно) с его точки зрения посредственности как раз все другие дети.

Зачем называть своего ребенка посредственностью? Зачем сравнивать своего ребенка с другими детьми?
Ну и раз уж такой разговор пошел, для справки, двое из моих детей имеют некоторые ограничения для развития даже тех способностей, которые в легкую развиваются у среднестатистических детей. Скомпенсированы.

> > Я тебе как родитель двоих детей скажу, если делать все, как хочет ребенок, занятия ребенка ограничатся просмотром мультиков и поеданием шоколада.

Я тебе, как родитель шестерых детей, трое из которых уже совершеннолетние, скажу - если слушать и слышать ребенка, то круг интересов и занятий может выйти очень внушительным.

> Все лучшее, что умеют мои дети, было достигнуто, преодолевая сопротивление ребенка разной степени интенсивности.

А все лучшее, что умеют мои дети, было достигнуто потому, что они этого, в первую очередь, хотели и хотят. Для того, чтобы они могли этого достигнуть усилия прилагались, да.

Кому: ribiy_glaz, #237

> чем должен руководствоваться сферический уборщик.

а чем сейчас убощики руководствуются?

Кому: ни-кола, #269

> "По научному" это определённый алгоритм, последовательность, ибо как происходит научная деятельность давно известно. Давно известно с чего начинают.

Савельев в курсе. Он не говорит, что у него уже есть полный набор научного инструментария по выявлению гениев математики, физики, музыки, военного дела, экономики. Он говорит, что нужны исследования, а ему лично 2 тыс. мужских и 2 тыс. женских мозгов и несколько десятков сотрудников, которые бы два года резали мозги. А общие исследования растянутся на 15-20 лет. Всё что нашли советские мозговеды и Савельев в их числе это общие закономерности.

Конкретно данным вопросом выявления гениальности в обществе Савельев не занимается и нет группы, которая бы этим занималась, это пока не финансируют. Поэтому не понятна твоя претензия. Не со своего кармана же он будет научную методику составлять.

> Начинают с языка, даются четкие определения, и создания хоть какой-то модели. Этого у профессора нет.

Ты походу книгу не читал. Определения там даны. Карты мозга созданы, все поля, подполя расписаны. ЕМНИП ещё в 60-х книжка в СССР вышла "Мозг человека в цифрах и таблицах", Блинков, Глезер. Где и как искать известно. Для ответа на вопрос "что именно" искать, нужны исследования, см. 4 тыс. мозгов. Что там у Перельмана в голове сегодня может показать только посмертная патанатомия.

> Его определение гениальности, что есть в его книгах, вызывает некое веселье.

Давай я повторю. Гениальность это способность создавать нечто, не существовавшее в природе и обществе до того. Что смешного?

> Это хорошо в других случаях, для создания моделей, анализа, постановки эксперимента нужны несколько иные люди.

Считаешь доктор биологических наук, мозговед с 35 летним стажем не понимает о чем говорит, когда говорит о мозге?


Кому: Lewa, #250

> Ты понимаешь, а "там" не понимают. Что он мне сказал, я слышал.

Он тебе сказал, в Австрии и Германии были аналогичные исследования низкого качества, всё. Как там могут понимать, если они этим не занимались вообще? И не занимаются. В частности американцы создают детальную трехмерную модель мозга какой-то покойной пенсионерки, тратят на это кучу денег. Анекдот.

Кому: Пан Талон, #266

> И если ребенок просит купить ему костюмчик рейнджера, разрешить ему играть в подвальчике и звать его "Зед"?

Это его право, мы ведь живем в правовое время. Вообще, это гениально -- рассказать всем о правах и не рассказать об обязательствах.

Кому: vladislav, #246

> Разве фильм не учит, что ты можешь многое, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого захочешь?

Есть известные природные ограничения, непреодолимые. Фильмы это малограмотные фантазии сценаристов, там любой задрот силой желания в супермена может превратиться. Такое хорошо продается невежественной публике. Неясно почему тебе реальность заменяют фильмы. Надо смотреть не как в фильмах выдумывают, а как реально происходит.

А в реальности был класс с 30 учениками, отобранных по математическим способностям со всего Союза. И все хотели ДЕЙСТВИТЕЛЬНО достичь максимальных высот. И всех одинаково учили, все имели равный доступ ко всему. Так вот, из 30 одаренных школьников Перельманом стал ровно один, сам Перельман. И ещё один как-то приблизился. Всё.

Это ж как в спорте. Олимпийцев куча и все хотят действительно стать лучшими, а олимпийских чемпионов единицы и чаще одни и те же побеждают, ибо имеют реальные способности выше других.

Кому: ssvtb, #265

> А иначе, какой смысл мозг на просвет смотреть???

у тебя чисто животные мотивы, залезть на ветку повыше, хапнуть бананов побольше

у гениев превалирует третья структура, которой нет у простолюдинов, их сама деятельность вставляет, как говорит профессор Перельман встает по утрам, смотрит в зеркало, осознает что он Перельман и его уже вставляет

Кому: М-РОСС, #280

> Поверхностно погуглив не нашел в интернете никакой информации, подтверждающей квалификацию профессора, кроме той, что исходит от него самого.
> Может камрады, у которых лучше развиты участки коры головного мозга, отвечающие за склонность к поиску информации в интернете, помогут мне?

http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=34738

Кому: x-tractor, #276

> Мне весь фильм хотелось, чтобы авторы все же закончили фильм тем, что герой подводит всю экспедицию из-за своих амбиций.

Вот!!! Понимаешь, камрад.

Кому: stepnick, #268

Ты гуманитарий что ли? Эксперимент подтвердит или опровергнет.

Сам же подход выглядит разумным, для представителей естественных наук. Савельев предлагает изучать материю структурно, в каждом конкретном случае, а потом делать выводы, почему она проявляет те или иные свойства.

Кому: stepnick, #268

> Или только - верьте мне люди, я профессор-мозговед, и всё знаю.

Кому: yuri535, #290

> Считаешь доктор биологических наук, мозговед с 35 летним стажем не понимает о чем говорит, когда говорит о мозге?
>

> А общие исследования растянутся на 15-20 лет.

Именно так, вера. Кто бы сомневался.

Он не о мозге говорит, а что знает способ выявления гениев. И если дать ему денег, то лет через 15-20 он начнёт выявлять. Что характерно, Ходжа Насреддин тоже брал 20 лет на обучение осла богословию.

Кому: stepnick, #297

> И если дать ему денег, то лет через 15-20 он начнёт выявлять.

про "дать ему денег" я что-то не помню. Или про то, что профессор заодно занимается разработкой томографов высокого разрешения

Кому: BlackAdder, #296

> Ты гуманитарий что ли? Эксперимент подтвердит или опровергнет.
>
> Сам же подход выглядит разумным, для представителей естественных наук.

Как говорил один мой преподаватель (совсем не гуманитарий), настоящий гуманитарий, который что-то серьёзное сделал, на голову выше технаря. Потому что гуманитарный материал сложнее упорядочить. Сказано с перебором, может и не на голову, и даже не выше, но мысль понятна.

Далее см. #270.

Кому: porter2, #298

> про "дать ему денег" я что-то не помню.

Это я со слов yuri535 в #290.