Джоли приобрела права на экранизацию бестселлера британского историка Саймона Себага-Монтефиоре. Книга рассказывает историю любви Екатерины Великой и ее фаворита Григория Потемкина.
"Я очень рад, что Анджелина выбрала мое произведение, потому что это была моя первая книга и я очень люблю ее. Екатерина — уникальный женский образ. Я чувствую, что доверяю эту историю в надежные руки", — заявил Себаг-Монтефиоре.
Отмечается, что Джоли выступит также в роли и режиссёра и продюсера картины.
Старушка милая жила
Приятно и немного блудно,
Вольтеру первый друг была,
Наказ писала, флоты жгла,
И умерла, садясь на судно.
С тех пор ... мгла.
Россия, бедная держава,
Твоя удавленная слава
С Екатериной умерла.
Посмотрим посмотрим. Получится наверное, как в американской Анна Каренина. Сплошь штампы и ерунда, не понятая американами. Да и актриска из Джоли ,прямо скажем - аховая.
Актриса, кстати, неплохая, слезу вышибать умеет. Если работает у правильного режиссера (например, у гражданина К. Иствуда). Посмотрим, как сама справится...
Сталин. Двор Красного монарха. — М.: Олма-Пресс, 2006. — ISBN 5-224-04781-1
Династия мясников («The Sunday Mail», Австралия) / 09 февраля 2005
Чудовище по имени Маркс («Daily Mail», Великобритания) / 16 июля 2005
'Красная мумия' все еще с нами («Daily Mail», Великобритания) / 26 октября 2005
Битва, не имевшая равных в истории («Daily Mail», Великобритания) / 03 апреля 2006
Россия русская и Россия советская («The Times», Великобритания) / 07 июня 2006
Секреты жизни и смерти Сталина («Le Nouvel Observateur», Франция) / 28 июля 2006
Ленин был не лучше Сталина и Гитлера? («The Washington Post», США) / 13 августа 2007
Сталин, его отец и Кролик («New Statesman», Великобритания) / 12 сентября 2007
Государственный геноцид («The New York Times», США) / 07 ноября 2007
Более всего интересно, как будет изображен Потемкин?
> Самый влиятельный в России человек своего времени. Выдающийся организатор и хозяйственник, основатель черноморского военного и торгового флота, а также городов Херсон, Севастополь, Николаев и др. Заставил Екатерину II присоединить к России Крым.
О нем говорили, что он сделал для России на юге больше, чем Петр I на севере. Его уважали и награждали монархи Пруссии, Австрии, Швеции, Дании, Польши. Екатерина говорила о нем: «Он был мой дражайший друг... человек гениальный. Мне некем его заменить!» Державин писал о нем в торжественных «Хорах»: «Одной рукой он в шахматы играет. Другой рукою он народы покоряет. Одной ногой разит он друга и врага, другою топчет он вселенны берега».
это та самая Екатерина, которую сводили с молодыми знатными особами из европы, чьё отношения покупалось за платья и балы, и которая виновата в падении Пруссии?
Кому: Medved153, #19 Ааа,пускай снимает. Всё равно фильм провальный будет. Не лубит народ у нас , да и у них смотреть исторические фильмы. Может за счёт имени и рекламки , вылезет. Другого - то ей и не надо. Каждый житель планеты по разу сходит... ей больше и не надо.
> Не раскрыт вопрос будет ли в фильме соблюдена политкорректность? Какая роль достанется афроамериканцу: Петра III, Пугачёва или Суворова?
Пугачёв будет негром (раскроют тему бунта рабов). Суворов - индеец, лихо скачущий на кобыле.
А Пётр III будет потным мексиканцем-бутлегером, но я не уверен. Интересно, а кого определят в придворные гомосеки?
Исторически достоверное кино про видных политиков это такое охуенный детектив, какой никаким Эдгарам Аланам По не снился. Про своих не снимешь - внезапно может оказаться, что уважаемые люди воры и убийцы, а вот про чужих запросто можно.
Да что же это такое! То Натали Портмэн, играя Анну Каренину, выглядит не как благородная дама высшего света, а как выгнанная из публичного дома взлохмаченная проститутка (что наряды, что прическа, что поведение!), а теперь еще и Анжелина Джоли решила приложить руку к русской истории... Мля...
> Надо сразу наложить известные стихи Баркова.
>
> У меня где–то издание лежит, в котором автором обозначен Пушкин
>
Ну это версия, что Пушкин.
Но сам И.С. Барков 1732-1768 гг, мог застать только начало правления Екатерины (1762-1796).
А в упомянутой поэме, о екатерининских временах речь идет как о прошлом, а не настоящем.
Так же как в поэме "Иван Мудищев" екатерининская эпоха упоминается как прошлое, когда служил один из предков героя (дед или прадед):
При матушке Екатерине,
Благодаря своей махине,
В фаворе был Мудищев Лев,
Блестящий генерал-аншеф.
Так что и поэма про Екатерину II и про Ивана явно не Барков. Написано позднее, кем точно не известно.
> Не раскрыт вопрос будет ли в фильме соблюдена политкорректность? Какая роль достанется афроамериканцу: Петра III, Пугачёва или Суворова?
Вообще-то в то время при дворе крутился один нигретёнок - Абрам Петрович Ганнибал. Генерал-аншеф российской армии. Но, скорее всего, такого персонажа в фильме не будет - в правдивой голливудской истории нет места вымыслам о том, что проклятые русские упыри могли считать негра за человека, в то время когда на всём цивилизованном и демократическом западе их считали за рабочий скот и ценили соответственно.
Снимать, поди, хотят в реальных интерьерах г. Санкт-Петербурга - гнать нахрен. Чтоб не могли потом говорить, "снимали практически реконструкцию тех событий, всё достоверно даже под тем же деревой в той же беседке".
> Исторически достоверное кино про видных политиков это такое охуенный детектив, какой никаким Эдгарам Аланам По не снился. Про своих не снимешь - внезапно может оказаться, что уважаемые люди воры и убийцы, а вот про чужих запросто можно.
Ну, во-первых, это как подать.
А во-вторых, как ни подавай - люди не детективы в кино ходят смотреть, а угарный экшн или сопливые мелодрамы. Желательно, снятое по какому-нибудь нашумевшему бестселлеру, который с точки зрения литературной ценности - ноль.
Я не говорю о том, что люди своей истории толком не знают, чтоб еще про чужих что-то достоверное снимать.
За "рабочий скот" почитали лично несвободных: такое отношение и в России встречалось к крепостным. В принципе, первый чернокожий чиновник в США появился еще до обретения США независимости.
В испанских колониях на территории нынешних США практиковался и такой подход: беглые рабы из британских колоний отправлялись на службу и, отслужив несколько лет, получали свободу - так испанцы боролись с англичанами.
Ну черные мамочки для своих белых воспитанников, даже будучи рабынями, нередко были "Аринами Родионовнами".
В целом, конечно, американских белых не упрекнуть в излишней доброте по отношению к чернокожим, но свободные себе и белых жен находили, и порой добивались определенного веса в обществе.
Кира наша Найтли "капитан! Джек Хворобей!!!":-). Напрасно ты так - в том варианте огромная мера условности, ближе к театрадьной. Так что получается отстранение от реальной РИ. Нельзя же осуждать Вуди Алена "за искажение российских реалий" в его фильме "Любвь и Смерть":-)Да и актеры неплохо сыграли, куда лучше соловьевского варианта АК. Несмортя на присутствие Янковского и Абдулова - фильм н
е получился.
Все зависит от бюджета. И сколько за аренду предложат. А так - увидит зарубежный зритель еще раз Питер, Зимний, Петргоф, Царское Село... и ПЕАР и потенциальный туризм. Опять же интерес к русской теме, Джоли и Пита начнут с русскими ассоциировать. Хоть они уже не певоймм молодости, но все равно кинозвезды. В общем - положительные стороны есть.
Вот только труд "британского ученого" смущает - учитывая традиционно недружественное отношение британских историков к России и репутацию британских ученых вообще. Будем нажеяться, что актеры отнесутся к своим героям положительно.
Когда запад выводил киношные образы русских в положительном ключе? Я вот проглядел-прослушал вполуха пару детективных клюквенно-комических сериалов ("белый воротничок", "чак") - там русские строго отрицательные. В других - то же самое.
Вряд ли мы сможем гордиться Россией, показанной и в этом шедевре, учитывая послужной список автора.
Начнем с экоанизации русской классики. Та же Анна Каренина, кто из звезд ее только не играл. Вивьен Ли даже многими советскими женщинами считалась лучше нашей Самойловой в этой роли. А Марина Влади в роли колдуньи? Высоцкий влюбился в нее заочно, как только увидел фильм.
Тут надо учитывать два момента: 70 лет идеологического противостояния, когда кино было оружием. У нас хорошим мог быть только западный рабочий, крестьянин, на худой конец честный журналист или ученый. К 60-м дело немного изменилось, когда у нас начали экранизировать иностранную классику. Аналогично и на Западе где русский было равно коммунист. Хотя и здесь. Например, Марлен Дитрих сыграла весьма обоятельного "комиссара" в фильме Аннушка. Ну и мильЕн раз на Западе умилялись семье последнего царя и прочим докторам Живаго. Даже в Фильме Враг у ворот образ Зайцева показан с большой симпатией (спокойно! Речь про отдельные образы русских, а не советкой страны и системы). Разумеется, большинство фильмов "о России" того периода на экраны СССР не попало, а ныне забыто. Но в них положительных образов русских немало (хотя строй критикуется).
Впрочем, у нас положительных образов капитализма тоже не наблюдалось.
Есть еще много "плюшевых" постановок, "клюквы" и "пеплосов". Там про Наполеона, Екатерину, Петра и т.д. Полагаю, наши фильмы в полобном духе про ковбоев или еще кого вызывают там не меньшую идеосенразию, чем подобные их фильмы о нас. Противостояние кончилось, Запад еще попугал зрителя "страшной русской мафией", а в целом интерес угас. Ну снимут там прикольного Евгения Онегина раз в 10 лет.
Что лучше: чтобы вообще не интересовались или интересовались вот так?
А у нас была Лиознова со Штирлицем. Она еще хороший фильм про испытателей сняла, ну и Три тополя. Имена Киры Муратовой, Динаоы Асановой, Искры Быбич мало что сейчас скажут, но у каждой хотя бы по одному фильму есть. И эта еще - фамилий забыл:-) - что сняла Человека с бульвара Капуцинов - контингент на Тупичке часто ее цитирует.
В Европах была Кавани, еще парочка. Нет, погоды не сделали, но кое-что иногда получается у них.
Одно дело - количество заработанных долларов на 1 доллар вложенный. В этом отношении фильмы типа "Кромешная тьма" весьма успешны. А Зловещие Мертвецы по этому показателю покруче Хоббита будут. Но вот массовость - совсем другое дело.
Например, на идентификацию Борна особо никто бы не пошел, если бы ее в духе книги снимали. Хотя откатали бы с прибылью. То же самое могу сказать и про Шерлока Холмса.
И, возвращаясь к исторической достоверности.
Храброе сердце, Гладиатор - фильмы отличные. Исторической достоверности - по минимуму. Патриот - ну вообще до свиданья... Че там у нас еще есть исторического, из известного широкой публике?
Апокалипто - практически учебник по истории (я все это читал задолго до фильма, даже легенду про жену в колодце где-то встречал). Сборы - весьма слабые, хотя окупился с лихвой.
Вот, честно, не смотрел фильм "Елизавета", или как там его... который про английскую королеву. Может, навроде этого будет? Вот только на Анжелку-то народ в кино толпой попрет. Если Д.Ю. Синего Фила не сделает, хе-хе!
> Апокалипто - практически учебник по истории (я все это читал задолго до фильма, даже легенду про жену в колодце где-то встречал). Сборы - весьма слабые, хотя окупился с лихвой.
Как бэ "Апокалипто" - чисто приключенческий фильм. Да, древний быт там представлен более менее достоверно, но связей с историческими событиями там не густо. Плюс куча фактических ошибок в угоду сюжету, типа появления оспы до конкистадоров или пара дней пешего пути от одного из мега-городов майя до мест, где про них и слыхом не слыхивали. Это как "Три мушкетёра" - приключенческая литература в исторических декорациях, но не "учебник истории" ни разу.
Там есть философские подтексты о путях цивилизации, насилии, морали. Не меньше, чем в его Страстях Христовых.
Ну и гораздо лучше Царя Лунгина. Художественное кино, оно не учебник истории вообще, в лучшем случае может исповедовать жульверовсктй принцип "развлекая поучай".
Вот, кстати, тема. Мы как-то забываем, что создавать благоприятный образ России и русских - эта наша задача и никто ее вместо нас не решит. Поскольку американцы будут создавать образы Америки и американцев, а французы - Франции и французов и т.д.. Образ обаятельного иностранца они могут вывести в одном-двух фильмах, но постоянно делать этого не будут.
А у нас каков образ истории? В отечесвенных фильмах. Обычно кроме Бретской Крепости и еще пары ничего на ум не приходит. Зато полно тех же Царей и прочего УГ. Наши творцы считают модным тренд депрессивно-упадочного кино и непременным условием поучать зрителя на примере истории, которая в их представлении сплошное "унылое говно". Вот выйдет Екатерина и Потемкин с Джоли и Питтом и вновь мы будем долго рожать "наш ответ Голливуду" потугами Бесогона. Как такая перспективка?
> Ну это версия, что Пушкин.
> Но сам И.С. Барков 1732-1768 гг, мог застать только начало правления Екатерины (1762-1796).
> Так что и поэма про Екатерину II и про Ивана явно не Барков. Написано позднее, кем точно не известно.
Да я только спустя несколько лет узнал, что там непонятно кто автор: "В блестящий век Екатерины" и "Тень Баркова" и что есть целые научные диспуты. Я как-то спрашивал филолога ещё советского, которая собирает литературу русского эроса, французского и т. д. В том числе и Баркова. Очень любит стихи. По её мнению два упомянутых стиха на 90% принадлежат Пушкину, так как написаны очень изящно и талантливо. У Баркова, по её мнению, стихи не такие и значительно грубее. Как-то так.
Лучше б по бушковской "Алмазной золушке" сняли - вот уж где полит.детектив по реальным событиям. И всякие спекуляции на тему "Не так оно всё было, как казалось".
Прямых доказательств авторства Пушкина нет, есть косвенные, типа пятистопного ямба, онегинских оборотов и т.п. Скрей всего, это не Пушкин а его более поздний подражатель. Просто пушкинисты исследовали почти все: даже анализ пушкинских чернил, бумаги восстановили почти кадждый день его жизни. Нашли людей, видивших написание, слышавших, переписавших Гаврилиаду. А на счет Века Екатерины и Луки Мудищева - ничего.
> Противостояние кончилось, Запад еще попугал зрителя "страшной русской мафией", а в целом интерес угас.
Приведенные сериалы снимались уже в этом тысячелетии. Белый воротничок - 2009-2014, Чак - 2007-2012. Это то, что они вдалбливают массовому (и молодому) зрителю.
Еще раз! Создавать благоприятный образ русских - это задача самих русских. За нас эту работу никто делать не будет. Не надо ждать от иностранцев милости - все на свете народы любят самоутверждаться за счет других народов. Если кто-то где-то когда-то за рубеэом покпзал хороших русских - считай сильно повезло. Обижаться на американцев, когда у нас самих работает конвейр фильмов, обсирающих русских и историю России по меньшей мере глупо.
Ну, если следовать твоей логике, то наибольший зуб американцы заточили на итальянцев, поскольку больше всего сериалов про итальянскую мафию. Хотя злодеи там обаятельные. Но очень часто итальянцы высказывались в антиамериканском ключе "де, в Америке благодаря таким фильмам итальянцев считают мафиози и коррупционерами. А благодаря таким фильмам - и во всем мире тоже". Но со временем научились делать на этом бизнес. Целая индустрия работает по эксплуатации стериотипов.
Еще более характерный пример с Румынией - граф Дракула. При Чаушеску там сняли исторический фильм "Господарь Влад" - про историческую личность (разумеется в ключе и в шаблоне крутого государсвенника Дракулы). Фильм получился не очень. А вот по Брему Стокеру фильмов хороших много. И ьеперь в Румынии тоже целая индустрия по эксплуатации его образа. О-очень далекая от исторических реалий, зато весьма доходная. Ну и уже давно никто напрмую не связывает Дракулу и современных румын:-)
У русских свой имидж в Америке, да и в мире тоже. Можно этим возмущаться - можно использовать. Так или иначе подобные фильмы делают ПЕАР России и русским. Правда, он более черный, чем белый. Так что не грех этим пользоваться. Обычно вокруг подобных блокбастеров судесвует много "рыбок - лоцманов": снимаются документальные фильмы, издаются книги, про сувунирные и прочие дела я не говорю. Так что вклиниться в тренд и его умело поправить, да еще бабла срубить.... Но кто у нас этим будет заниматься?
Ты предлагаешь за скромную плату поучаствовать в поливании самих себя грязью?
Вряд ли "гензаказчики" тренда допустят отклонение от технологического процесса.
Что за чушь! Начнем с самого начала. С азов. Мы живем при капитализме. В рынке. Кинопрожуеция является товаром, предназначеная приносить прибыль. Посредсвом продажи мифов, кинообразов, звезд, стереотипов и т.д.. Обозначился тренд продаж русской темы. К нему подвчзались кинозвезда первой величины.
Можно устроить социальную революцию, выдвинуть контридеологию и т.д..
Но кто ее будет делать?
Остается действавть в расках системы - т.е. по ее законам и правилам. Не хочешь? Усторой революциию и выдвинь альтернативную идеологию. Не можешь?! Работай в системе. То есть выступил агент на рынке, вбухал в проект кучу бабоек - организуй рыночную крнтркампанию. Вынеси на рынок продукт, который купят. В треде сущесвующей темы. Можно брюзжать "опять русских забижают", но это контрпродуктивно, посколькуикроме брюзжания предъявить нечего. Или есть?! Можно раскрутить тему - выдать на опережение несколько фильмов, книг, сотни статей об екатерининском времени. Аот вам русвкий объективный взгляд на тот период. И, естественно, проекты эти должный выйти хотя бы в ноль по деньгам.
В мире эльфов добро побеждает само собой, в реальном мире оно лишь указут вектор развития общества, высраивает идеалы и императивы, коих следут достичь. Хочешь как в мире эльфов? См. про революцию. У тебя есть для нее силы и оесурсы? У тебя лично? Нет?! Тогда все твои брюзжания - всего лишь разговоры в пользу бедных. Можешь - дерзай! Не можешь - промолчи.
Как то ни было бы обидно, но комаерческое освоение чужих трендов - пока единсвенно возмоэный палеотив. А коммерсанты быстро освоят, они не в идечх заинтересованы, а в том, чтобы вложкнное бабло вернулось с прибылью. Как это ни странно звучит для пони, испражняющихся радугой - люди живут в реальном мире. Для них политика - искусство возможного. Возможно сделать бабло на оппонирлвании блокбастеру Джоли - сделают бабло. Но пока что в примерах худшие варианты. 10 лет Бесогон готовил "наш ответ рядовому Райену". У получился смачный высер на родную историю. Настолько говеный, что даже ненавимый-"любимый" Запад подобное говно не смог сожрать, а тем более переварить. Как они там не озабочны темами сесуальных меньшинсв и гиперлиберализма - УГ-2 даже для них оказалось чесчур.
Так что "в Риме живешь - римским обычаям следуй". Хочешь жить в ином мире - сделай мир иным.
Если серьезно, то поворот общественного мнения против поливания грязью своей страны начинался как то же "брюзжание". В том числе и на этом сайте. А теперь это мейнстрим в людском сознании, и антисоветские помои оглушительно проваливаются в прокате.
Твое требование "хочешь делать - делай сразу а не звизди" (утрируя) - немного лукавое. Любое дело начинается с разговоров, большое дело - не исключение.
Так что если встречаешь на просторах инета болтовню на тему "как нам построить мост - вдоль или поперек реки", то должен понимать, что при правильном подходе это не кончится только разговорами.
Насчет участия в антисоветских-антироссийских поделках с надеждой сделать их менее антироссийскими - останусь при своем мнении. В изначально пидорской движухе участвовать нельзя.
На счет "брюзжанья". Позиция Гоблина изначально отличалась прямотой и смелостью. Именно подобная честная позиция и снискала уважение и популярность. Были и другие люди, Юлин, например и еще многие.
На счет "участия в поделках". Есть тренд "Россия" - интерес к русской теме. Он будет заполняться - если сидеть ровно, то его заплнят другие и снимут с темы сливки. А заполнчт дерьмом. Со своей стороны мы можем попытаться заполнить его своим контентом. Тренды заполнятся по рыночным правилам. Просто пропаганда здесь не поможет. В профите - прибыль и имидж России.
Брюзжание здесь не поможет. Нужна работа.
Новости
VIP
