Профессор Савельев отвечает на вопросы

Ети твою мать, профессор!(с)

Не первый год уже жду встречу Гоблина и Савельева.

Большая часть слов не понятна, но интересно. Особенно про овечку и стволовые клетки.

Я бы хотел как-то попроще объяснения, ниче не понятно! Но врядли можно попроще с таким предметом.

Профессор как всегда прекрасен, вы все обезьяны и неипет

заметили с кем в одном ряду стоят у профессора вегетарианцы?
ржал в голос профессор как всегда молодец!

Надо будет переслушать, на более свежую голову и с блокнотом в руках. А ещё глянуть в интернетах, кто он такой - чисто на всякий.

Он помнится утверждал НЕ возможность мержрассовых браков с получением приплода, я чет тогда не хило напрягся, ибо это пиздеж. А потом в книжке Соколова "Мифы об эволюции человека" МИФ 44 прочитал подробности - (дык наш профессор вообще мифотворец ИБО - МОГУТ бушмены и Коренное население Америки иметь межрассовых детей запросто). Книга кста отличная. Её тут на Опере рекламировали и даже интервью было с создателем. Зачем профессор говорит такое? По незнанию болтает? Как минимум странно.

ХЕ ХЕ ХЕ. А точно. И Википедики про то же.
Монография Савельева «Возникновение мозга человека» критикуется редакторами интернет-портала «Антропогенез.ру», указавшими на большое число ошибок и неправильное использование ряда специальных терминов. Они также отмечают, что автор в своих рассуждениях прибегает к риторике, несовместимой с научным подходом, и обращают внимание на «недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии», ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека[29]. По мнению самого Савельева, указанная критика монографии связана с высказанной им отрицательной оценкой монографии «Эволюция мозга человека» С. В. Дробышевского (одного из редакторов портала «Антропогенез.ру»), а также с тем, что ранее он в циничной форме отказался от предложения участвовать в деятельности интернет-портала, который, по его мнению, «вешает на себя все сказки из антропологии, чтобы привлечь людей для размещения рекламы», что в свою очередь «слабо совместимо с научной деятельностью»[30][31][32].

Светлана Александровна Боринская (участник интернет-портала «Антропогенез.ру»[33], д. б. н., ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН) в результате анализа выступления Савельева в 2011 году по вопросу верований человека, где он указал на опасность безосновательной веры в научные теории и упомянул программу «Геном человека»[34], не рекомендовала воспринимать всерьёз высказывания г-на Савельева на тему генетики[35].

Кому: PWBT, #7

кинь ссылку где он такое говорил, посмотрю.

Кому: PWBT, #7

Ято сейчас в комментариях начнётся! Мама, роди меня обратно.

http://vk.com/video-47165237_167490119
это вот называется ПИЗДЕЖ.

Выкыпедия -
"В XIX в. гриква, произошедшие от смешанных браков между бурами, бушменами и готтентотами, играли важную политическую роль, создавали свои государства и чеканили монету."
Ой... не удобно как получилось. А у профессора чет НИ КАК.)

Кому: PWBT, #11

> это вот называется ПИЗДЕЖ.

Это инструмент (псевдо?)интеллектуального доминирования.

Кому: PWBT, #11

речь идет про плодовитое потомство а не про невозможность скрещивания и рождения детей

Да, доминирует он будь здоров. Жаль не всегда в тему. Интересно как проверить остальное? Это я 1 книгу прочел, наткнулся, вспомнил. И тут такое.

Кому: owenne, #14

С плодовитым потомством ПОЛНЫЙ порядок. Полнейший. Ебутся и рождаются потом ТОЛЬКО В ПУТЬ.

Кому: owenne, #5

> заметили с кем в одном ряду стоят у профессора вегетарианцы?
> ржал в голос профессор как всегда молодец!

Это да. В том ряду разве что только пидарасов не хватило.

Все эти ваши википедики - сплошной 3.14здёш.

Веруй брат, не надо мозги напрягать, просто веруй))))Проверь НЕ википедикой. Все же просто.

Кому: PWBT, #11

Ё-моё. Человечество - не единый вид!!! Круть!!!!!
[выпадает в осадок]

В детстве прочел "Войну и Мир". Помню что прочел.


Кому: PWBT, #15

> Жаль не всегда в тему. Интересно как проверить остальное?

Если не можете проверить, откуда знаете, в тему или нет?

Ну дык человечество ЕДИНЫЙ ВИД?) Нет? Догадался епта, со школы помню не поверишь.)

Кому: PWBT, #22

[деловито оглядывается]
Такс-с. Кого будем препарировать в научных целях? Забивать для коллекций? Делать чучела? На опыты, необходимые для процветания белого человека? И вообще.

Савельев напомнил мне одного коллегу, тоже, кстати, доктора наук и профессора. Тот тоже выдает как интересные и толковые вещи, так и махровейшую хрень, рассуждая обо всем крайне категорически. С такими сложнее всего - и во фрики откровенные не запишешь, но и доверять особо не стоит, все перепроверять надо.

Препарировать будут те кого больше, тех кого меньше

Кому: donPavlensio, #24

Вот,вот. Если я горшковый мастер веско излагаю про полеты в космос, стоили мне верить во всем?
Мне кажется в горшках - да. В космосе и полетах - извините.

Кому: PWBT, #22

> Ну дык человечество ЕДИНЫЙ ВИД?

Соматически, не учитывая "спорные" заявления,- да. А по мнению эксперта,- нет. То что вас характеризует как человека, у людей, как у вида, различается во много раз. Единственное что спасает, различие не наследуется )

по части практики он прав 100процентов, а быть немного фриком ему можно

Кому: PWBT, #26

>Вот,вот. Если я горшковый мастер веско излагаю про полеты в космос, стоили мне верить во всем?
>Мне кажется в горшках - да. В космосе и полетах - извините.

Да в том-то и дело, что тут все сложнее и заковыристее. Савельев доктор биол. наук, это тебе не Фоменко-математик, сунувший рыло в историю, рассуждает он по своему профилю. Но коллеги цеху, похоже, не в восторге от некоторых его перлов, да и не только они.

Хотя, доктор наук - тоже не всегда показатель. Есть такой деятель - Ларин, автор очень своеобразной концепции о гидридном ядре Земли вместо сульфидно-металлического. Теория его не популярна, но он на ней докторскую защитил. Так вот, когда я таки добрался до его книжки, то эмоции мои были сугубо нецензурные - вся работа опирается на довольно грубой ошибке. Как он защитился, ума не приложу.

Кому: Konfetka, #28

> по части практики он прав 100процентов, а быть немного фриком ему можно

Тут вот какая штука. "Немного фриком" и "дремучим расистом" - слегка разные вещи. Профессор ведь еще и пытается собрать денег (то ли на мегатомограф, то ли на что-то еще), а собирать деньги, ставя себя за 30 секунд вне мирового научного сообщества - мало совместимые действия. Ну, разумеется, если ты не планируешь собрать денег именно с той целевой аудитории, на которую твои человеконенавистнические высказывания и рассчитаны. В данном случае - целевая аудитория, скажем так, малосимпатична.

Кому: Навигатор, #30

Позвольте не согласиться )

Кому: traffikante, #31

> Позвольте не согласиться )

Да нивапрос. Симпатичная целевая аудитория, очень. Менгеле, Гиммлер и их братья по разуму. Или с чем Вы не согласны?

Кому: traffikante, #27

> Соматически, не учитывая "спорные" заявления,- да. А по мнению эксперта,- нет.

То есть, если перевести Вас на русский - внешне люди схожи, но по сути - нет. Так? Или Вы о чем сейчас? И, дополнительно, какие именно "различия не наследуются"?

Кому: Навигатор, #30

> ставя себя за 30 секунд вне мирового научного сообщества

Если и так, то объяснение такой позиции тоже присутствует. И не рассматривать, не обладая контраргументами тяжело.

Кому: Навигатор, #32

> внешне люди схожи, но по сути - нет

И да, и нет. Можно уверенно говорить что одинаковые. Но есть доказательная база, которая создана людьми изучавшими мозг в советском союзе. Из нее следуют те тезисы, которыми оперирует Савельев. Ничего больше, ничего меньше.

Пока посмотреть нормально не могу, но откомментирую:

1. Писать звук на улице не стоит.
2. Вопросы лучше давать письменным списком и давать профессору возможность подумать сколько удобно (день, неделю, месяц), чтоб ответы были взвешены и адаптированы.

Кому: traffikante, #34

> Но есть доказательная база, которая создана людьми изучавшими мозг в советском союзе. Из нее следуют те тезисы, которыми оперирует Савельев. Ничего больше, ничего меньше.

А именно? Прежде чем отвечать, учтите - на тупичке уже всё было, в том числе и про изучение мозга в Советском Союзе.

Кому: traffikante, #33

> Если и так, то объяснение такой позиции тоже присутствует

Объяснение - оно ведь как дырка в жопе, есть у всех. И у всего. В том числе и у самой-рассамой законченной мерзости.

Кому: Добрый Фей, #1

> Не первый год уже жду встречу Гоблина и Савельева.

Даже не понятно, чего ждать [от встречи].
Перспектива интригующая.

Банки пуповинной крови это обман? Стволовыми клетками не вылечить лейкоз и онкологические заболевания?

Кому: ach-zcb, #2

> Большая часть слов не понятна, но интересно. Особенно про овечку и стволовые клетки.
>

Кому: Rigan, #3

> Я бы хотел как-то попроще объяснения, ниче не понятно! Но врядли можно попроще с таким предметом.

Попробую проще
не судите строго пример самый примитивный.

Допустим есть конвейер выпускающий машины (ребёнок). конвейер состоит из 3-х цехов 1. выпускает колёсную базу(яйцеклетка) 2. цех выпускает мотор (сперматозоид). В 3-м цеху происходит конечная сборка продукта (матка) Конечный продукт получен машина (ребёнок)
теперь что же такое клонирование или как его представили на примере овечки долли -
берём машину и выламываем сиденье (соматическая кл.(кожа, мышца, кровь)) идём на конвейер и используем только 2 цеха 1 и 3
явно машина у нас не получиться вообще т.к. из сиденья мотора явно не получиться.
Обман состоит в том, что овечки долли вообще не было - это была простая овца - цель собрать спонсорские деньги и делать вид что всё развивается, исследуется, а по факту просто обман для заработка денег.

по поводу стволовых кл. - это то же миф - очередной отъём денег у граждан. Если бы стволовые кл. работали так как описывают авторы теории, то несомненно они применялись бы повсеместно, а где применяют их результаты сомнительные.

Например ЭКО - применяют везде где есть спрос, т.к. метод работает и результат можно увидеть, но там то же есть масса способов отъёма денег.

Кому: Навигатор, #32

> И, дополнительно, какие именно "различия не наследуются"?

Никакие. Мозг эволюционирует отдельно от тушки. Ваш наследник может быть похож на вас, но при этом отличаться от вас по мозгу больше чем существует такая разница между видами.

Кому: Навигатор, #36

> на тупичке уже всё было

Наверное да. Скорее всего да.

Кому: Навигатор, #23

> [деловито оглядывается]
> Такс-с. Кого будем препарировать в научных целях?

С моего соседа.

Кому: PWBT, #26

Камрад, ты извини, ты сам путаешься.

> Он помнится утверждал НЕ возможность мержрассовых браков с получением приплода

Осла с лошадью можно скрестить, но мулы потомства не дадут.

Профессор утверждал, что в результате скрещивания должно получаться "плодовитое потомство", как тут уже указали в комментариях.
И действительно, в межрасовых браках иногда (не всегда) потомство получается бесплодным, что согласись, очень странно, если человечество на 100% один вид.
У тебя есть другая информация? Из того, что я читал, дело обстоит именно так, как вещает профессор. Если у тебя есть информация, что это не так, дай пожалуйста ссылки, а то

> С плодовитым потомством ПОЛНЫЙ порядок. Полнейший. Ебутся и рождаются потом ТОЛЬКО В ПУТЬ.

Не может являться сильным аргументом ).

Профессор просто указывает на сильную неоднородность человечества и на то, что в угоду сегодняшней идеологии некоторые неудобные научные факты просто игнорируются, расы считаются "одинаковыми", а на исследования, изучающие межрасовые отличия, даже на дискуссии, наложено табу.

ЯВЛЯЮТСЯ одним видом, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ - это в общем, праздный вопрос, несмотря на его громогласность и скандальность. Это всего лишь вопросы терминологии и формулировок.

У него есть теория происхождения рас, в конце книги "возникновение мозга человека", там он предполагает, почему так получилось.

Дробышевский, написавший сотоварищи славное разоблачение, придирается не по сути, а по форме. "Профессор перепутал название рефлекса, профессор пользуется устаревшим названием кости, теперь она называется по-другому, профессор пользуется устаревшими данными, есть более свежие, профессор назвал Фальк мужчиной". По сути он возразить ему не может, а когда пытается, становится понятно, что сам он в теме эволюции мозга и нервной системы совсем не силен, потому что его аргументы показывают, что он понял далеко не все, что излагал Савельев. Да, профессор сильно промахнулся, не отдав монографию на проверку знающим толковым спецам и редакторам (может быть пересрался со всеми )) ) - область не его, вот и наделов ляпов. Однако то, что какой-то пионер нашел эти ляпы, не означает, что профессор ни хера не смыслит, не знает и порет сплошную чушь )

Предполагаю, что если на тупичке появится видеоролик с ответами на вопросы Фердинанда Пиеха в области автомобильных моторов, в комментах тут-же появятся матерые специалисты которые опровергнут все слова в кучу и по отдельности инженера-моториста и объявят его фриком. Не, а че он!!! Плюс расскажут, какое говно эти ваши фольксвагеновские (ауди, шкода, сеат, порше, ламборгини, бентли) моторы.

Только разоблачители никогда не скажут, кем они работают в реальности.

Кому: Навигатор, #32

> внешне люди схожи, но по сути - нет

Схожи внешне и по сути. А по факту отличаются. Тех же упырей возьмите, которых перечислили

Кому: shu, #44

> ЯВЛЯЮТСЯ одним видом, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ - это в общем, праздный вопрос, несмотря на его громогласность и скандальность. Это всего лишь вопросы терминологии и формулировок.

Неа. Не праздным. Если не являются - то вперед, отлавливать бушменов, цыган, славян (евреев не получится - Израиль силён) и прочих, кто не может себя защитить, и потому будет объявлен "не вполне человеками". Отловил - и далее используй, на чучела, опыты, препараты и прочее.

Кому: traffikante, #46

> Тех же упырей возьмите, которых перечислили

И тем не менее - это люди. И имели права. Например. А бушмены (по Савельеву) - прав не имеют. Человеческих прав. Если занести в красную книгу - охота на них будет браконьерством. В малых количествах - штраф. Если не занести в красную книгу - охота на них это просто спорт. И отлов - например, для зоопарков. Такие дела.

Кому: Навигатор, #47

> отлавливать бушменов, цыган, славян (евреев не получится - Израиль силён) и прочих, кто не может себя защитить, и потому будет объявлен "не вполне человеками". Отловил - и далее используй, на чучела, опыты, препараты и прочее.

Краткое изложение современной истории

Кому: traffikante, #49

> Краткое изложение современной истории

Творцы такой истории как-то раз уже заплатили по счетам. Не все, к сожалению, но многие. Причем, "недочеловеки", которых они не считали за людей, отнеслись к ним, как к людям. Моральные силы и научное обоснование для нового захода новым сверхлюдям дает, в том числе, и Савельев. Вот такими своими, "эпатажными", как он, видимо, считает, заявлениями.

Кому: Навигатор, #47

> > Неа. Не праздным. Если не являются - то вперед, отлавливать бушменов, цыган, славян (евреев не получится - Израиль силён) и прочих, кто не может себя защитить, и потому будет объявлен "не вполне человеками". Отловил - и далее используй, на чучела, опыты, препараты и прочее.

Зачем? Вроде как уже давно эту тему прожевали, перевалили, высрали и там трава выросла. Да, люди разные, но они от этого не перестают быть людьми. Зачем до абсурда то все доводить? Тут основная идея не в чьем то превосходстве, а в иллюстрации колоссальной изменчивости человечества.

Профессор - глыба! Матёрый человечище, как всегда жгёт глаголом. "Полные алкоголики, тунеядцы и вегетарианцы" - просто песня.

Кому: Навигатор, #50

> Моральные силы и научное обоснование для нового захода новым сверхлюдям дает, в том числе, и Савельев. Вот такими своими, "эпатажными", как он, видимо, считает, заявлениями.

Осталось только объявить, что Савельев фашист.

Кому: Dr_M, #51

> Тут основная идея не в чьем то превосходстве, а в иллюстрации колоссальной изменчивости человечества.

Цитирую профессора: "Говорить о том, что человечество один вид - удобная социальная, конформистская, модель. Но, к сожалению, это не так".
Итак, человечество - не один вид (по профессору). Что здесь еще надо "доводить до абсурда"? Где здесь "иллюстрация колоссальной изменчивости"? Здесь - строго наоборот. Иллюстрацией этой изменчивости было бы следующее заявление, например: "Бушмены, иные аборигены Южной Америки и т.п., несмотря на свои колоссальные отличия - тем не менее, составляют единый вид с остальным человечеством, как и все человечество между собой".

Кому: Yarost, #53

> Осталось только объявить, что Савельев фашист.

Честно говоря, сам нахожусь в тяжелом недоумении. То есть я его, честно говоря, считал предельно скучным. Этаким "шутником для детей". Но заявления, приведенные в ролике в посте за нУмером 11 иначе, чем откровенно фашистскими, назвать трудно.

Кому: Навигатор, #47

> Неа. Не праздным. Если не являются - то вперед, отлавливать бушменов, цыган, славян (евреев не получится - Израиль силён) и прочих, кто не может себя защитить, и потому будет объявлен "не вполне человеками". Отловил - и далее используй, на чучела, опыты, препараты и прочее.

А мирно сосуществовать никак нельзя? Без отловов, изготавливаний чучел и опытов?
Собственно вопрос это риторический и вопрос это не к ученым, а к самим людям, к политикам и идеологам, которые давят на ученых для того, чтобы те не обращали внимания на различия. То, что разные расы могут быть (теоретически) причислены к разным видам, на означает, что какая-то раса будет "старшей" или "высшей". Просто разные, не хуже и не лучше, а разные.
Впрочем, эти рассуждения отводят сильно в сторону от темы.

Кому: shu, #44

> И действительно, в межрасовых браках иногда (не всегда) потомство получается бесплодным, что согласись, очень странно, если человечество на 100% один вид.

Открою вам страшный секрет: во внутрирасовых и даже внутринациональных браках потомство тоже иногда получается бесплодным. Но почему-то никто не находит это странным и не пытается на сем основании делить кого-то на виды.

...Он промолчал. Хотя он очень сильно подозревал Ходжу Насреддина в мошенничестве и невежестве, но подозрение не есть уверенность, можно и ошибиться; зато о своем крайнем невежестве мудрец знал точно и не осмелился спорить.

Кому: Навигатор, #55

> Но заявления, приведенные в ролике в посте за нУмером 11 иначе, чем откровенно фашистскими, назвать трудно.

Камрад, ты приписываешь Савельеву то, чего он не говорил. Он сказал: "человечество - не один вид, это разные виды" (ну он немного не так говорил, это для понимания). Ты же говоришь, будто профессор утверждает, что "бушмены - не вполне человеки". Между этими утверждениями пропасть. Эти утверждения абсолютно не равны друг другу.

Кому: Навигатор, #55

> Честно говоря, сам нахожусь в тяжелом недоумении. То есть я его, честно говоря, считал предельно скучным. Этаким "шутником для детей". Но заявления, приведенные в ролике в посте за нУмером 11 иначе, чем откровенно фашистскими, назвать трудно.

Ну потому, что ты делаешь выводы по цитатам или по отрывкам роликов (там, кстати ничего ненормального нет, о чём тебе уже объяснили), конечно будешь в недоумении. Надо же в сущность проникать. Возможно ты Савельева и изучал, но тогда непонятна твоя реакция на возражения камрадов. Они говорят о деле, а ты прописываешь политические таблички.

Кому: Навигатор, #54

> Итак, человечество - не один вид (по профессору). Что здесь еще надо "доводить до абсурда"?

"Индивудуальная изменчивость перекрывает рассовую/национальную" - эти слова, профессор повторяет почти в каждом интервью.
Если сравнивать мозги, то люди одной национальности могут различаться в сорок раз. А может быть еще страшнее, у одного человека есть области в мозге, которых у другого вообще нет и никогда не будет. И им никогда не договориться. Это он имеет в виду, говоря о видовых отличиях.

Кому: Навигатор, #55

Не спорь с верующими, бессмысленно.

Кому: donPavlensio, #57

> Открою вам страшный секрет: во внутрирасовых и даже внутринациональных браках потомство тоже иногда получается бесплодным.

Xотела тоже самое написать!

Меня давно прикалывает популярность Савельева на Тупичке. Не знаю, в чем именно он специалист (наверное, есть вещи в которых он реально разбирается), но в области банально физиологии мозга говорил некогда вещи настолько, как бы это сказать помягче, революционные и противоречащие современным догматам, что слушать его без построчных ссылок на исследования не в состоянии. Ну и не слушаю. Читаю иногда комментарии. Вот.

слушать интересно, одна беда - половину не понимаю... мне бы на пальцах всё это объяснить :(

Кому: shu, #59

> Между этими утверждениями пропасть.

Давай для начала условимся, кого ты считаешь человеком. Беда в том, что слово человек - многозначно. С одной стороны - и почти всегда это слово употребляется в таком значении - это вид Homo sapiens или его подвид Homo sapiens sapiens. Также слово сие употребляется для обозначения всего рода Homo - люди. В первом смысле неандерталец - он не человек; во втором - человек.

Что ж, если понимать человека, как род - да, между утверждениями "Бушмены не принадлежат тому же виду, что и Эйнштейн или Пикассо" и "Бушмены - не люди" большая пропасть. Беда только в том, что гражданин Савельев, боюсь, относится к крайне немногочисленному множеству людей, полагающих, что бушмены и Эйнштейн принадлежат к разному виду. И если некто прет против общепринятого в научной среде мнения, ему стоит озаботиться более существенным его обоснованием, нежели беканье-меканье, левой ногой за ухом чесание и выдача мысли, что бушмены-де не дают с соплеменниками Эйнштейна и Пикассо плодовитого потомства. Выдаешь-де факт, противоречащий общепризнанному взгляду на сей факт (то есть не теориям, а экспериментам и наблюдениям!) - изволь доказать, что это именно факт, и показать, где же ошиблись предыдущие исследователи.

Кому: shu, #56

> То, что разные расы могут быть (теоретически) причислены к разным видам, на означает, что какая-то раса будет "старшей" или "высшей". Просто разные, не хуже и не лучше, а разные. Впрочем, эти рассуждения отводят сильно в сторону от темы.

У вида есть определение. Вот негры и белые не могут быть разными видами, потому что каждый из нас видывал плодовитое потомство белых и негров. Бушменов мы в массе своей не видели, но в литературе встречали, что прекрасно они размножаются и с другими людьми - а раз так, они тоже люди (в смысле вида, а не рода!).

Кому: Навигатор, #55

> Но заявления, приведенные в ролике в посте за нУмером 11 иначе, чем откровенно фашистскими, назвать трудно.

Фашизм - это нечто иное. Можешь хотя бы открыть главный, так сказать, манифест фашистов - работу Муссолини "Доктрина фашизма". Фашизм опирается на народ, где народ - это культурное понятие, а не биологическое. Для фашиста Пушкин или Фигнер - русские, а не эфиоп или немец.

Зачем ругать профессора словом фашист, когда он... э-э-э... В общем, идущие против 99% ученых на 99% фрики, тролли, жулики и т. п. и на 1% гении. Боюсь, вероятнее первый вариант.

Кому: traffikante, #41

> Мозг эволюционирует отдельно от тушки.

Люблю я читать вот эти темы с Савельевым. И какой только забавной херни тут не всплывет. Во время прочтения неотрывно преследует мысль, что тезис о 95% - слишком оптимистичный.

Кому: Smirnoff, #61

> Это он имеет в виду, говоря о видовых отличиях.

Вид - это устоявшийся термин. Посему не надо пользоваться им нестандартным образом. Кстати, приведенный выше ролик показывает, что профессору отлично известно, что такое вид.

Кому: Dr_M, #51

> Тут основная идея не в чьем то превосходстве, а в иллюстрации колоссальной изменчивости человечества.

Тогда не надо говорить о неспособности давать плодовитое потомство. Собаки вон еще изменчивее, но при должном старании, искусственном донашивании и т. п. можно получать плодовитое потомство даже от дога и чихуахуа. И единственная проблема с этим потомством, что крупный щенок просто не поместится в маленькую маму. А вот если взять самца чихуахуа и самку дога - при искусственном оплодотворении вообще проблем не будет.

Кому: shu, #44

> И действительно, в межрасовых браках иногда (не всегда) потомство получается бесплодным, что согласись, очень странно, если человечество на 100% один вид.

Вообще люди бывают бесплодными. Ты готов подписаться под тем, что Петя и Катя принадлежат разному виду, раз у них родился бесплодный Вася? При этом у них есть внуки от дочки Маши и сына Коли! Но Вася-то бесплоден!

Кому: Новик Максим, #40

> т.к. из сиденья мотора явно не получиться.

Никогда не доводилось видеть человеческий зародыш? Хотя бы в учебнике на картинке? Особенно где-нибудь на стадии зиготы, когда это просто одна единственная клетка. Удивительно, но из этой самой одной единственной клетки получаются все остальные клетки организма во всем своем многообразии.

Кому: Вратарь-дырка, #65

> Фашизм опирается на народ, где народ - это культурное понятие, а не биологическое.

Да, в дополнение: нацисты я уж не знаю, развили ли, извратили ли понятие нации по Муссолини, введя в него измерение черепов и т. п., но нацистом тоже преждевременно было бы называть господина профессора: у нацистов тоже много своих дополнительных прибабахов (например, сакральная связь крови и почвы).

Кому: PWBT, #12

> Выкыпедия -
> "В XIX в. гриква, произошедшие от смешанных браков между бурами, бушменами и готтентотами, играли важную политическую роль, создавали свои государства и чеканили монету."

Википедия может слегка и привирать. Кстати в этой статье в Википедии, что-то не нашел слова "бушмены". Готтентоты, да, упоминаются. Их, конечно, сближают с бушменами, но это все-таки не одно и то же.
Кстати, у бушменов и хрен по-другому направлен в "нерабочем" положении, чем у всех остальных народов, и у теток снаружи хозяйство устроено тоже весьма специфически. Описывать не буду, картинки на в И-нете имеются.

Кому: Procyon, #70

Ну так дай ссылки на серьезные работы (монографии солидных ученых, а лучше рецензируемые публикации), где показывается, что бушмены и, к примеру, белые люди не могут давать плодовитого потомства. Года так до 1950 заведомо никаких препятствий для публикации таких работ не было. Тогда можно будет посмотреть, что там да как.

Кому: Вратарь-дырка, #71

> где показывается, что бушмены и, к примеру, белые люди не могут давать плодовитого потомства.

Да даже Джеймс Уотсон, которого профессор так старательно копирует, не заряжал настолько откровенной ерунды.

Кому: Вратарь-дырка, #67

> Вид - это устоявшийся термин. Посему не надо пользоваться им нестандартным образом.

Самым стандартным образом - мы с тобой один вид? С традиционной точки зрения, видимо да, мы оба Homo Sapiens. Профессор говорит, что мы можем быть двумя разными видами, т.к. наши мозги могут кардинальным образом отличаться. Настолько, что я никогда не смогу повторить (или даже понять) то, что можешь ты. В этом тезисе профессора есть рациональное зерно?

Вегетарианцы~алкоголики/тунеядцы БОЖЕСТВЕННО!

Кому: Smirnoff, #73

> Профессор говорит, что мы можем быть двумя разными видами, т.к. наши мозги могут кардинальным образом отличаться.

Числа 2 и 13 - простые. Но профессор говорит, что они могут различаться по признаку простоты, поскольку одно из них четное, а другое - нечетное!

Вид - это вполне устоявшийся термин. Придумывать ему другие значения не надо. Многие верующие, например, с точки зрения атеиста тоже непонимаемы: как у многих уживается свобода воли с божественным предопределением? Наверное, назовем разными видами? Или вот я и за 13 секунд стометровку не пробегаю, а Болт, даже споткнувшись, помнится, и перейдя на шаг на последней трети дистанции, в Лондоне победил с мировым рекордом. Наши возможности принципиально несовместимы! Я никогда не смогу пробежать, как Болт.

Интересно, где-то проскакивала информация, что в Бразилии не рекомендуются браки между индейцами и неграми, много детей с генетическими нарушениями рождается. Это правда или как.

Дмитрий Юрьевич! Срочно профессора на разведопрос!!! Давно ждем!

Проблема профессора в огромном эгоизме, который приводит к сугубо материалистическому представлению о нашей жизни.

Представлять себя "куском мяса", а высшую психическую деятельность - работой нейронов, это тупик.

Верить в то, что предлагает Савельев не стоит.

Грубо, примитивно, не правда...

Савельев С.В. ответы на вопросы (книжная ярмарка на ВДНХ 2015) 1:24:14

https://youtu.be/Yl3hpW3jW8E

Кому: Елена Премудрая, #63

> Не знаю, в чем именно он специалист (наверное, есть вещи в которых он реально разбирается), но в области банально физиологии мозга говорил некогда вещи настолько, как бы это сказать помягче, революционные и противоречащие современным догматам, что слушать его без построчных ссылок на исследования не в состоянии.

Таких перлов, обобщенно обвиняющих профессора в некомпетентности, дохера и больше. А вот чтобы пройтись хотя бы по основным тезисам профессора и доказать его неправоту - охотников почему то нет. Единственное существующее "разоблачение", как указано выше, есть сборник придирок к ошибкам в терминологии и подобном, но по сути повествования ничего не опровергает.

Видимо профессор прав хотя бы в одном: у большинства людей мозг - это действительно ленивая скотина.

Кому: Вратарь-дырка, #68

> Никогда не доводилось видеть человеческий зародыш? Хотя бы в учебнике на картинке? Особенно где-нибудь на стадии зиготы, когда это просто одна единственная клетка. Удивительно, но из этой самой одной единственной клетки получаются все остальные клетки организма во всем своем многообразии.

эмбрион - видел и не только в учебнике.
что утверждают авторы клонирования - они взяли соматическую кл.соединили с половой кл. и получили овечку Долли - это невозможно и Китайцы это доказали пригласив авторов теории, те не смогли повторить опыт
вывод - авторы теории попросту соврали.

Факты говорят: Люди это мясо, а нервная деятельность - работа нейронов. Весь наш мир сугубо материален. Ничего не материального миру продемонстрировано не было и не будет, ибо продемонстрированное нематериальное материальному миру - есть часть материального мира. Что не нравится то в материальности мира? Это уже само по себе по идее чудо, откуда она блин взялась то эта материя с энергией? Вон гравитация, электромагнетизм, сильные, слабые взаимодействия это же сказка какая то просто, тут еще думать и думать что из чего исходит и к чему подходит.

Гипотеза. Предположим, на основе того, что мир наш безграничен и не имеет ни начала ни конца, что есть некий загробный мир, абстрактные ад и рай, независимые с нашим материальным миром и только когда индивидуум помирает, некая сущность (душа) несется куда то там, где некие создатели или кто еще направляют его по разнарядке, составленной по итогам его материальных дел, в ад или в рай.
То есть, любой кто хочет в рай, ведет себя здесь на Земле по правилам для рая, то есть прямой шкурный интерес видится. Кто соответственно себя не ведет по правилам для рая, тот в ад. То есть конкретный механизм отбора видится, на белых и чёрных людей.
Вот этот механизм - и есть эволюционный отбор, если выкинуть всю шелуху с загробными мирами. Шелуха - это в смысле, что такие механизмы вполне себе работают в любом человеческом обществе и без вмешательства всяких высших, нематериальных, пекущихся о нашей вечной жизни высших создателей.
Кто ведет себя по правильным правилам - тот хороший человек, вот ему пять рублей. Кто нарушает - в лучшем случае фрик и ему уже пяти рублей не дают. Есть конечно базовые правила, для всех, ну там психов в психушки, чтобы на люди улицах друг друга особо не убивали и прочее.
Главные вопросы - кто пишет правильные правила, как им это удается и почему люди следуют этим правилам? Пишут знамо кто - это самые ловкие, самые хитрые, самые умелые - они же сильнейшие или доминирующие. На другие вопросы сказать в трех словах сказать затруднительно.
Теперь из практики: Вот например любому хорошему рукопожатному гражданину естественно понятно в Западном мире самые правильные правила, особенно в Америке. Особо рьяным страдающим патриотизмом, что древний бог ярило или там еще кто, а кому то и рэп есть свод правил за жизнь, тут от интеллектуального развития и морального воспитания многое зависит, помимо индивидуальных особенностей строения центральной нервной системы.
Любому верующему же, объяснили, было некое чудо, вот остались правила, которые мы будем иногда менять, находя новые открытия от былого чуда. Будешь правильно себя вести - будет у тебя всё ништяк, не правильно - заедешь в ад. Механизм прост, потому эффективен.
Ну зачем привлекать высшие нематериальные силы к тому, что и без них вполне объяснимо. Бритва Оккама.

Профессор Савельев отличный, как всегда. Мало кого так жарко обсуждают.

Пока был в последнем походе, помимо прочего прочёл "Пластичность мозга" (не Савельева, правда). Книга замечательная.

Кому: Вратарь-дырка, #75

> Вид - это вполне устоявшийся термин.

А можно точное определение? Всё, что я помню на эту тему, я слышал на уроке биологии в школе. А именно, что вид определяется ни генотипом, ни фенотипом, или чем там ещё, а совокупностью признаков. То есть, как видится из моего погреба, грань эта между разными видами какая-то зыбкая.

Кому: Procyon, #70

> Википедия может слегка и привирать. Кстати в этой статье в Википедии, что-то не нашел слова "бушмены". Готтентоты, да, упоминаются. Их, конечно, сближают с бушменами, но это все-таки не одно и то же.

Ну зачем пиздеть то, друг?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5
Это цитата была, повторяю, и мало того это исторический факт.

Профессор Савельев - голова. Всегда приятно послушать.

Кому: Вратарь-дырка, #75

В случае с бегом, ты говоришь, что ваши возможности принципиально несовместимы, что есть полная ахинея. На самом деле ты плохой бегун, а он отличный. Но у обоих это качество присутствует, он бегает лучше, а ты хуже. Вот если бы он умел летать, а ты нет, тогда да, принципиально несовместимы ваши способности, по летным параметрам. Но можно косвенно измерить, за сколько каждый из вас преодолеет прямой отрезок, сужая набор возможностей человека, которой умеет летать, до набора возможностей человека, который летать не умеет. То есть сравнить между собой Боинг и Запорожец, ну или Кукурузник и Феррари, как угодно. А по факту имеем, что по параметрам бега он доминирует над тобой, или там над всем миром, то есть делает это гораздо лучше чем ты, я и все вместе взятые.

Принципиально несовместимые вещи те, которые нельзя измерить одинаковыми средствами измерений, по простому - одной линейкой правил измерения, например соленое и зеленое, ну или производительность процессора и производительность экскаватора.
Не понимая таких базовых, в общем то, неудивительно, что ты не понимаешь/не хочешь понимать, о чем говорит профессор.

Да в общем то делить людей по физическим параметрам профессор не предлагает. Это другие люди предлагают, не надо вводить путаницу, где и так не просто разобраться.

Кому: Елена Премудрая, #63

> но в области банально физиологии мозга говорил некогда вещи настолько, как бы это сказать помягче, революционные и противоречащие современным догматам, что слушать его без построчных ссылок на исследования не в состоянии.

Догматы в науке - это сильно.

Вопрос профессору Савельеву.

Правильно ли я понял, что пока нет томографов, позволяющих "рассмотреть" одаренного ребенка?
Как сейчас, по каким признакам, по каким методикам оценивать одаренность ребенка в той или иной области (например, в математике) с какого возраста? Как отличить хорошо подготовленного ребенка от одаренного природой, но не подготовленного ребенка?

Какая должна быть методика работы с одаренными детьми по Вашему мнению?
Каковы идеальные условия для развития интеллекта у ребенка по Вашему мнению? Должны ли они учиться в отдельных школах, сколько человек должно быть в классе, какой должен быть режим дня, и тд.

Например, отобрали детей с математическими способностями. Что необходимо дальше делать по Вашему мнению, что бы из них выросли гениальные ученые? Методики каких педагогов/школ можете посоветовать? Какие должны быть условия в ВУЗах для таких студентов, есть ли они у нас и есть ли они в других странах?

Кому: Навигатор, #50

Ага! Гитлер был сторонником теории Дарвина! Для идиотов это сигнал орать о человеконенавистинеских теориях Дарвина и дарвинизма. Идиоты никогда не дружат с логикой.

Кому: Smirnoff, #73

Виды различаются не по индивидуальным способностям. Есть два льва. Один отличный охотник, другой питается объедками. Они один вид.

И профессор не говорит так, не выдумывай. Он говорит по аналогии, что наши мозги могут различаться как отличаются мозги волка и лисы. Чтоб т.с. прочувствовать качественную разницу. Это аналогия, а не научное утверждение. Думай абстрактно.

Кому: boris.bulatov, #78

А как оно на самом деле?

Кому: Терминатор, #89

Методом перебора. На ощупь. Понять до 16 лет сложно, т.к. мозг ребёнка развивается гетерохронно.

Профессор не признаёт психологических методов. Развитие интеллекта без соответствующего субстрата не происходит. Из 30 специально отобранных одаренных детей получился ровно один Перельман. И один полуперельман. Все были помещены в одинаковые условия и воспитывались специально разработанными методами. Так что тут волшебную методику не придумать, все зависит от ттх индивида.

Первичен базис-субстрат. Дальше наблюдается лишь следствия.

Кому: Колька, #84

> А можно точное определение? Всё, что я помню на эту тему, я слышал на уроке биологии в школе. А именно, что вид определяется ни генотипом, ни фенотипом, или чем там ещё, а совокупностью признаков. То есть, как видится из моего погреба, грань эта между разными видами какая-то зыбкая.

Ага. Правильно.

Кому: Вратарь-дырка, #75

> Вид - это вполне устоявшийся термин.

Термин-то устоявшийся.
А ты попробуй понять - что это объективно, а не по договору между учёными. В какой момент две изолированные популяции перестают быть одним видом и становятся двумя?

Кому: Терминатор, #89

Смотри видеоролики профессора, там про всё рассказывается, на самом деле на 99,9% всех более менее адекватных вопросов, которые ему задали или ещё задут он уже ответил, включая вопросы про бесконечность и возникновение жизни.

Кому: Вратарь-дырка, #75

> Вид - это вполне устоявшийся термин

Справедливости ради надо сказать, что с термином вид все не так просто. Вон белого и бурого мишку всегда относили к разным видам по очевидным причинам. А тут вдруг оказалось, что они вполне успешно скрещиваются с получением вполне плодовитого потомства. Получалось, что надобно их в один вид запихать, ан нет, ученые почесали голову и сказали, что таки разные, потому как мишки заметно отличаются и физиологически и экологические ниши занимают разные.
Впрочем, зачем нам мишки, есть же человек неандертальский, отнесенный к отдельному виду, с которым, однако, наши предки вполне себе скрещивались.

Правда,даже если местные адепты Савельева докажут, что по сумме признаков бушменов надо относить к другому виду, нежели нас, то это никак не опровергает того, что профессор, похоже, нагло спиздел, заявив, что бушмены не могут нормально скрещиваться с другими расами.

Кому: yuri535, #93

> Методом перебора. На ощупь.

> Из 30 специально отобранных одаренных детей получился ровно один Перельман. И один полуперельман.

Но почему 1920-ые были взрывными по количеству гениальных физиков?

> Все были помещены в одинаковые условия

Они всего лишь посещали вечернюю мат.школу.

> воспитывались специально разработанными методами.

Как собачки дрессированные, ага.

Кому: yuri535, #93

> Профессор не признаёт психологических методов.

Не правда, профессор всё признаёт и прекрасно понимает. Весьма часто использует термин "социальные инстинкты". У него специфика иная, он не пишет книгу психолого-воспитательный трактат "как накачать мозг и стать гением", профессор ищет первоисточные причины возникновения гениальности на уровне начальных стадий биологического развития. Т.е. как базу, фундамент улучшить его интересует, что бы потом на нём сеять доброе, разумное, вечное.

Кому: Терминатор, #89

Не Савельев, но, имея педагогический опыт, объясню со своей колокольни.

> Правильно ли я понял, что пока нет томографов, позволяющих "рассмотреть" одаренного ребенка?

Нет ни томографов ни, как я понял, достаточно точного количественного описания структур мозга. То есть известно, что конкретная структура отвечает за конкретную функцию, но какого именно размера/формы она должна быть, чтобы можно было уверенно утверждать об одаренности/гениальности конкретного индивида, пока неизвестно. Для этого нужно томограф сначала сделать, насканировать им тысячи мозгов и наработать живую статистику. А это долго и стоит много, в том и загвоздка.

> Как сейчас, по каким признакам, по каким методикам оценивать одаренность ребенка в той или иной области (например, в математике) с какого возраста? Как отличить хорошо подготовленного ребенка от одаренного природой, но не подготовленного ребенка?

Формально для этого служат тесты и экзамены, но они не показывают полную картину. Зачастую важно не только и не столько сам факт успешного решения задачи, но еще и то, как задача была решена. Тут решающую роль играет личный опыт и иннициатива педагога, который в идеале должен судить не по результатам тестов, а по наблюдениям за динамикой мыслительного процесса ученика. Иначе отличить действительно одаренного математика от посредственного, но усидчивого буквоеда-жопопротирателя невозможно. Но это нигде и никем не поощряется, усем пофих.

> Какая должна быть методика работы с одаренными детьми по Вашему мнению?

Грузить практическими задачами соответствующего уровня сложности по-максимуму. Постоянно показывать таланту, что даже когда он на голову-две выше всех в классе, для серьезной науки он все еще малолетний дебил и чтобы до чего-то серьезного дорасти, ему надо пахать и пахать. Иначе, походя щелкая школьные задачи средней сложности, возомнит себя гением, обленится и вырастет в пустое место.

> Например, отобрали детей с математическими способностями. Что необходимо дальше делать по Вашему мнению, что бы из них выросли гениальные ученые? Методики каких педагогов/школ можете посоветовать? Какие должны быть условия в ВУЗах для таких студентов, есть ли они у нас и есть ли они в других странах?

Это ты уже сильно в конкретику ударился. В двух словах: наука сегодня - механизм выбивания грантов и обслуживания корпоративных интересов. Социальная приспособленность и торгашество рулят, условий для несоциального таланта нет нигде (за исключением совсем уж больших титанов мысли типа Перельмана). Принцип "Наука ради знаний и на благо всего человечества" умер вместе с СССР.