Профессор Савельев отвечает на вопросы

Кому: Добрый Фей, #1
Поддерживаю!

Кому: Dragonmaster, #198

> А теперь вырази разницу во взаиморасположении нейронов в процентном отношении. Я надеюсь увидеть обоснование "оранжевый отличается от зеленого на 4123%".

Да, я при внимательном прочтении действительно увидел, что в той цитате неуместно слово "качественный", нужно "количественный". Это описка. Но сути она не меняет.

Кому: cocktail, #200

> Вот собственно, вопрос: если гражданин - потомок Хомо Неандерталисис, то он, значит, не на 100% Хомо Сапиенс

Неандертальцы по одной из классификаций Homo sapiens neanderthalensis.

Кому: Собакевич, #203

> Неандертальцы по одной из классификаций Homo sapiens neanderthalensis.

Но ведь всё равно это другой вид.

А, как написали комментаторы выше: если доказать, что Вася - другого от нас вида, то мы, типа, перестанем считать Васю за человека.

Кому: cocktail, #204

> то мы, типа, перестанем считать Васю за человека

Ну не человек, ну и молодец. Дело не в названии, а в том, какая от индивидуума практическая польза, и на чьей он стороне. Можно подумать, раз мы все человеки, хомысапиесы (а некоторые, фу, блин, гомысапиесы), так прямо ну вообще дружно все живем, и нас эта общность чудесным образом сближает.

Кому: boris.bulatov, #187

> Нейрон бьёт нейрон и возникает мысль?

Нет. Нейрон передает информацию другому нейроны посредством синапсов, а тот другому и т.д. Всё это дело у [каждого нейрона] кодируется 2^40 морфогенетических вариантов.

> Кто даёт нейрону приказ бить другой нейрон?

Органы чувств, коих у нас больше 18 штук. Тело твоё барахтается в некой среде, взаимодействуя с ней, получая от среды всевозможную информацию.

А сама клетка работает по принципу трех фундаментальных типов раздражения. Физического, химического и электромагнитного.

Кому: Dragonmaster, #198

> Каким другим человеком? От Идалту еще один подвид произошел? Хабилис с эректусом еще только будут? Атас!

Для справки. Только открытых видов людей найдено 14 штук. Были периоды, когда параллельно существовали разные виды людей. Например эректусы в Азии жили ещё 70-20 тыс. лет назад, когда в Европе и Ближнем Востоке жили неандертальцы и кроманьонцы. Разные виды людей в разное время выходили из Африки и расселялись по планете.

Так что в одновременном существовании разных видов людей ничего необычного нет.

Кому: cocktail, #200

> Вот собственно, вопрос: если гражданин - потомок Хомо Неандерталисис, то он, значит, не на 100% Хомо Сапиенс значит, как тут камрады пишут, можно из него чучело сделать, что-ли?

Все неафриканцы потомки неандертальцев на 2,5%

Чистые сапиенсы это негры из центральной, восточной и южной Африки.

Кому: cocktail, #204

> Но ведь всё равно это другой вид.

Подвид тогда уж. Не совсем другой.

> А, как написали комментаторы выше: если доказать, что Вася - другого от нас вида, то мы, типа, перестанем считать Васю за человека.

Если медведь белый, а не бурый, мы перестаем считать его медведем?

А вообще у камрадов это от дикарских времен, остаточное первобытное мышление. Типа если чужой, можно его сожрать. Противоположный вид инстинктивно рассматривается как объект охоты и конкуренции. Всё по Савельеву.

Кому: Antonius123, #201

> Но сути она не меняет.

Ок, раз ты так серьезно отнесся к шутке, продолжу наводящие на мысль вопросы. Поля Бродмана появляются в своих нерушимых границах при формировании ГМЧ и имеют раз и навсегда определенное количество нейронов?

Кому: yuri535, #206

> Для справки. Только открытых видов людей найдено 14 штук.

Еще один претендент на нобелевку. Нашел 14 видов людей на планете, а тупые учОные и не знают.

> Например эректусы в Азии жили ещё 70-20 тыс. лет назад, когда в Европе и Ближнем Востоке жили неандертальцы и кроманьонцы.

Эректусы. 20 тысяч лет назад. Местонахождение то назовешь?

Кому: yuri535, #206

> > Органы чувств, коих у нас больше 18 штук.

Органы чувств управляют нейронами?

Кому: shuric_himik, #107

> Но при этом в РАН есть академик (забыл фамилию), отстаивающий гипотезу панспермии (жизнь на Землю занесена из космоса).

Допустим, занесена.
Теперь делаем следующую итерацию: в космосе жизнь откуда?

Кому: Lyubimov, #82

> Ничего не материального миру продемонстрировано не было и не будет, ибо продемонстрированное нематериальное материальному миру - есть часть материального мира.

Идеи не материальны.
Но диамат не изучают нынче, наверное.

Кому: donPavlensio, #146

> Но уж если быть занудно-[скурпулезным]

Уж если быть. Проверочное слово к выделенному какое???

Кому: Dragonmaster, #198

> Я надеюсь увидеть обоснование "оранжевый отличается от зеленого на 4123%". Спасибо.

Проценты другие, а так - легче лёгкого. Длину волны можно в справочнике посмотреть. 60

Кому: browny, #213

Да Вы, батенька, зануда высокого уровня!

За указание на ошибку спасибо.

Кому: yuri535, #208

> А вообще у камрадов это от дикарских времен, остаточное первобытное мышление. Типа если чужой, можно его сожрать.

Дык, о чем и речь. Камрады настолько бдительны в обличении фашизма, что за собой не замечают чисто фашистских умозаключений.

Робяты...

Мы, верящие в Душу, Бога и Духовное предназначение человека никак не сможем доказать вам свою правоту.

Соответственно и вы, верящие в то, что человек - кусок мяса и всё в мире случайно, не сможете доказать нам свою точку зрения.

Разница между нами в том, что ваше "предназначение", сообразно вашим верованиям, это: конечность существования куска мяса, нейронов, задача которых обеспечить существование сперматозоидов. Соответственно, любые преступления, обеспечивающие эти задачи - оправданы и не имеют никакого значения, поскольку, с гниением куска мяса, сознание исчезнет, как будто его и небыло никогда.

Быстрейшего, гниения! ;)

Кому: boris.bulatov, #216

> Соответственно и вы, верящие

Молодец, нашёл место выплеснуть.
Только это ты верующий, а не атеисты.

> Разница между нами в том

В том, что ты возомнил верующих высшим сортом людей.

> Быстрейшего, гниения! ;)

А некоторые ещё и умные на всю голову.

Кому: browny, #217

> Молодец, нашёл место выплеснуть.
> Только это ты верующий, а не атеисты.

Э... Извините, фигня, получается...

Если Вы не верите, а знаете, что Вы куски мяса, это хуже, чем если бы Вы ошибались и просто в это верили.

Потому что получается, что жизнь Ваша - случайность, начиная от случайного оплодотворения сперматозоидом яйцеклетки и до прекращения жизненных функций тела, с полной дегенерацией сознания в пустоту.

Зачем Вы живёте? В чём смысл? По факту Вашей веры Вас не было и не будет после смерти.

Пустота...


> В том, что ты возомнил верующих высшим сортом людей.

Вы - точно такие же верующие как и те, кто верит в Бога. Только, Вы верите в то, что Бога - нет, а они, что Бог - есть.

Ни Ваша вера, ни их вера - не доказуемы.

Между тем, их вера, носящая идеологическую основу, поддерживает в жизненных ситуациях, что, несомненно, плюс, в отличие от Вашей... ;)

Кому: boris.bulatov, #218

> Вы - точно такие же верующие как и те, кто верит в Бога. Только, Вы верите в то, что Бога - нет, а они, что Бог - есть.

> Ни Ваша вера, ни их вера - не доказуемы.

В очередной раз.
Атеизм - не вера, а её отсутствие.
Отсутствие бога в доказательства не нуждается, так же как и отсутствие чего-либо. В отличие от обратного.

Кому: пан Головатый, #219

> Атеизм - не вера, а её отсутствие.

То есть, Вы не верите, а знаете, что Вы - кусок мяса? ;)

Кому: boris.bulatov, #220

> То есть, Вы не верите, а знаете, что Вы - кусок мяса? ;)

Ты бы для начала в словаре поглядел значение слова "мясо", логик доморощенный.

Кому: boris.bulatov, #216

> Мы, верящие

Верьте во что хотите. Какое отношение это имеет к окружающему миру?
О чём вообще можно говорить с человеком не познавшим Жопу Хэнка?!

Кому: boris.bulatov, #218

> Потому что получается, что жизнь Ваша - случайность, начиная от случайного оплодотворения сперматозоидом яйцеклетки и до прекращения жизненных функций тела, с полной дегенерацией сознания в пустоту.

Следствием какой закономерности является твоя жизнь?

Что будет с тобой после смерти твоего мозга?

Кому: boris.bulatov, #216

> Мы, верящие в Душу, Бога и Духовное предназначение человека никак не сможем доказать вам свою правоту.

Конечно. У вас нет для этого метода, аппарата и пр. Проще говоря - знаний об окружающем вас мире.

Кому: Gecko, #224

> У вас нет для этого метода, аппарата и пр. Проще говоря - знаний об окружающем вас мире.

До изобретения радио и открытий радиоволн - радиоволны отсутствовали? ;)

Кому: HOHOL, #222

> О чём вообще можно говорить с человеком не познавшим Жопу Хэнка?!

Виноват, подобным, не интересуюсь.

Кому: boris.bulatov, #220

> То есть, Вы не верите, а знаете, что Вы - кусок мяса? ;)

Нет, я знаю, что я человек. Мне верить не надо для этого.

Кому: пан Головатый, #227

> Нет, я знаю, что я человек. Мне верить не надо для этого.

"Человек" - это, что, по-Вашему?

Кому: boris.bulatov, #225

> До изобретения радио и открытий радиоволн - радиоволны отсутствовали? ;)

До изобретения радио и открытия радиоволн их служители не собирали десятину во их благо. ;)

Кому: boris.bulatov, #228

> "Человек" - это, что, по-Вашему?

С какой целью интересуешься?

Кому: boris.bulatov, #225

> До изобретения радио и открытий радиоволн - радиоволны отсутствовали? ;)

Нет, конечно.

Такую аналогию ты провёл для чего? Чтобы намекнуть, что Душу, Бога и Духовность ещё не "открыли"?

Кому: boris.bulatov, #218

> Э... Извините, фигня, получается...

При попытках логически обосновать истинность своих сказок фигня у верующих получается непременно.
Нет бы провернное, про абсурд.

> По факту Вашей веры Вас не было и не будет после смерти.

Опять запел про превосходство уверовавших.
А превосходства - нет.

> Пустота...

Мог бы и не хвастаться девственным состоянием головы.

> Вы - точно такие же верующие как и те, кто верит в Бога.

Повторять до заучивания наизусть: атеизм - не вера.

Кому: Gecko, #231

> Такую аналогию ты провёл для чего? Чтобы намекнуть, что Душу, Бога и Духовность ещё не "открыли"?

Совершенно, верно.

Кому: HOHOL, #230

> С какой целью интересуешься?

Спасибо, вопросов, не имею.

Кому: boris.bulatov, #218

> Вы - точно такие же верующие как и те, кто верит в Бога. Только, Вы верите в то, что Бога - нет, а они, что Бог - есть

Наверно думаешь, что ты первый с таким откровением выступил? До тебя таких матёрых логиков не было?

Кому: boris.bulatov, #228

> "Человек" - это, что, по-Вашему?

Не что, а кто.

Кому: boris.bulatov, #218

> Между тем, их вера, носящая идеологическую основу,

Редкой силы "фигня".
Вера может быть основой иделогии, а наоборот - это вряд ли.

И ещё одно. Что за "[их] вера"?
Ты сам чьих будешь, независимый судья третейский?

> поддерживает в жизненных ситуациях, что, несомненно, плюс, в отличие от Вашей... ;)

Да-да, надо почаще напоминать, что атеисты - неполноценные.

Кому: boris.bulatov, #233

> Такую аналогию ты провёл для чего? Чтобы намекнуть, что Душу, Бога и Духовность ещё не "открыли"?
>
> Совершенно, верно.

Кто занимается такими открытиями? Какими методами предполагается открыть?

Робяты, верующие в отрицание Бога...

Если вы хотите общения, постарайтесь, не обсуждать оппонента, а обсуждать концепции, а то, люди подумают, что у вас нет аргументов.

Спасибо.

Итак, согласно вашей вере, всё в жизни происходит случайно?

Кому: boris.bulatov, #239

> Робяты, верующие в отрицание Бога...

Ребенок, тебе уже объясняли, что атеизм это не вера, а ее отсутствие. Но это твоему пониманию недоступно.

Кому: boris.bulatov, #239

> Робяты, верующие в отрицание Бога...

Не нуждающиеся в гипотезе т.н. Бога, если быть точным.

> Если вы хотите общения, постарайтесь, не обсуждать оппонента, а обсуждать концепции, а то, люди подумают, что у вас нет аргументов.

Если ты готов к конструктиву, не будешь ли ты любезным ответить на вопросы, заданные мною выше?

Я же тебя не обсуждал вроде.

Кому: boris.bulatov, #239

И кстати.

> всё в жизни происходит случайно?

Это утверждение не верно. Далеко не всё происходит случайно, в жизни много закономерностей. Но случай тоже играет огромную роль.

Например, возникновение нашей вселенной есть результат случайных квантовых флуктуаций.

Кому: Gecko, #241

> Не нуждающиеся в гипотезе т.н. Бога, если быть точным.

Или даже божеств во множественном числе, ибо единственность тоже "не открыта и не доказана". 60

Кому: Gecko, #242

> Это утверждение не верно. Далеко не всё происходит случайно, в жизни много закономерностей. Но случай тоже играет огромную роль.

Виноват, приходится повторяться... Любому следствию, предшествует причина, поэтому, по определению, случайностей не существует.

> Например, возникновение нашей вселенной есть результат случайных квантовых флуктуаций.

Это кто Вам такое сказал? Вы при этом присутствовали? Верите на слово учёным, которые, буде учёными в Средние века, доказывали бы Вам то, что Солнце вращается вокруг Земли.

Приборы для вычисления Бога, пока не созданы. Но, это не означает, что Его нет. Как я уже писал ранее, радиоволны существовали и до приборов, которые могут их регистрировать.

Бог - не бородатый дядька. Это то, что является ПРИЧИНОЙ вех следствий.

Кому: Gecko, #241

> Не нуждающиеся в гипотезе т.н. Бога, если быть точным.

С моей точки зрения, получается фигня...

Огромное количество следствий, причин которых Вы не знаете, Вам приходится определять как "случайность", между тем как ясно, что случайностей нет и быть не может.

Следующая фигня, о которой уже говорили, это то, что Вы считаете себя "кусками мяса", пришедшими из ничего и уходящими в никуда, без смысла, цели...

Извините, не помню пользователя, который приводил в пример "случайности", ядерный распад. Вот что по этому поводу говорит наука: https://www.youtube.com/watch?v=MKHSjtYcIX8

Это Доктор Симон Шноль. Работавший как раз, над "радиоактивностью".

Кому: boris.bulatov, #244

> Приборы для вычисления Бога, пока не созданы.

Я, пожалуй, сверну нашу плодотворную дискуссию, так и не дождавшись ответов на вопросы.

Удачи в вычислении бога.

Кому: boris.bulatov, #218

> Вы - точно такие же верующие как и те, кто верит в Бога. Только, Вы верите в то, что Бога - нет, а они, что Бог - есть.

С точки зрения дебилов - всё так и есть.

Кому: boris.bulatov, #239

> а то, люди подумают, что у вас нет аргументов.

Аргументы отсутствию чего-либо не нужны.

Кому: boris.bulatov, #244

> Приборы для вычисления Бога, пока не созданы. Но, это не означает, что Его нет.

Бог - это вопрос веры, а не приборов или доказательств.
Там, где начинаются доказательства, заканчивается вера.

Кому: boris.bulatov, #244

> Это кто Вам такое сказал? Вы при этом присутствовали?

Лично знаком с ТНБ? Нет? Тогда имеешь право быть свободен, логик.

> Это то, что является ПРИЧИНОЙ вех следствий.

Малолетнее дитя (далее, для краткости - МД) после пяти минут нечеловеческого напряжения разума (сидя на горшке, вероятно) решило осчастливить человечество выдающимися философскими открытиями.
МД и не подозревает, что над соотношением закономерного и случайного, причин и следствий размышляли уже много сотен лет. Причём, проблемы обдумывали не МД, а куда более образованные люди.
Если бы МД читал не только журнал с картинками "Мурзилка" или одну специальную книгу, в которой "есть все ответы", то мог бы отрыть много нового для себя.
А так - ему просто неоткуда узнать такие элементарные вещи как, например, то, что "причина" сама есть следствие более ранних причин. Или что случайность - не есть абсолют, как вообразило себе МД.

Проще говоря: с какой стороны не посмотри - опять у МД "фигня" получилась.

Кому: browny, #250

> отрыть

открыть

Дорогие, верящие в отрицание Бога.

Прошу вас, ещё раз, писать что-то относящееся к обсуждению темы, а не моей личности. ;)

Спасибо.

Кому: boris.bulatov, #252

> Дорогие, верящие в отрицание Бога.

Дорогой юный друг.
Все эти вопросы, которые ты с упорством, достойным лучшего применения, поднимаешь, обсуждались не раз и даже не два. Над тобой просто глумятся те, кто немного хочет развлечься. Спорить с тобой, как с любым альтернативно одарённым - бессмысленно. Да ты и не умеешь спорить, т.к. не знаешь даже базовых принципов спора и не знаком с логикой.

Пожалуйста.