Главное отличие представленного 4-томника – в органическом соединении многовековой истории России и историографии. То есть в канву исторического повествования вплетено описание огромного количества событий, дат, имён и т.д. органически включены историографические сюжеты, которые содержат полную информацию по всем, особенно по спорным периодам отечественной истории и её главным персонажам.
Этот труд создавался более 15 лет, он включает в себя анализ сотен источников и исторических исследований, которые принадлежат перу как корифеев исторической науки, так и современных российских историков, сотрудников Института Российской истории РАН и ведущих вузов страны – МГУ, СПбГУ, МПГИ, РГГУ и других.
Самое интересное, как там 20 век отображён. Захочется ли школьникам по прочтению всего курса платить и каяться или работать на благо государства и нашего общества?
Возможность высказаться по обустройству этой страны должна быть у каждого - у з/к, у психбольного, у гражданина соседней и не очень страны, у гражданина нескольких стран, у граждан, которые по этическим и прочим уважаемым причинам уехали из этой страны генетического отребья. Тритоны, молюски, осьминоги - все должны высказать.
Всем вышеперечисленным эту возможность обязано предоставить государство. И гарантированную защиту от возможного посягательства за своё плюральное мнение обязано предоставить тоже оно. А мненьщики никому ничего не должны.
Сколько людей - столько и взглядов на историю. И каждый правитель переписывает историю под себя. Короче, при разгуле демократии, существование Единого Учебника по Истории невозможно.
Посмотрел АгитБлог от 30 сентября.
Когда я учился в школе, не задавался вопросом "почему именно этот учебник я читаю".
ДЮ, что же получается? Школы вольны сами выбирать какой учебник или учебники закупать? По каким они будут детей учить.
Видна "сильная рука" минобр. в учебном процессе школы. Класс.
P.S. Вот так пойдешь ЕГЭ сдавать, и окажется, что не тот учебник учил.
Мне больше интересно вот что - авторы что хотят больше: издать непременно учебник и разослать в школы или донести информацию учебников до учеников? Это всё таки немного разные цели.
Потому как выложив в электронном виде в свободный доступ - со вторым условием внезапно!(тм) никаких проблем не будет. Возможно ещё слегка подраскрутить в поисковиках, чтоб на запросы исторические сей труд выдвигался на первые строки чартов.
Учебник подарили два дня назад. 4 тома.
При беглом осмотре напоминает дайджест.События и оценки поданы компактно и кратко.
Я бы сказал даже тезисно.
Все имена и фамилии в тексте выделены жирным шрифтом и их очень много.
На мой взгляд,учебник хорошее руководство для более глубокого изучения нашей истории.
На родительском собрании будущих первоклассников сказали дикую вещь. Что по новым вводным упор в обучении будет делаться на самостоятельность. Но не в изучении материала, как вы подумали. А в выводах из полученного материала. Наша задача, говорит, дать информацию, а уж ребёнок пусть сам разбирается, что хорошо, а что совсем наоборот. Далее про второй иностранный язык шла речь, но про часы не знал.
Напрягло меня это сразу, но осознание катастрофы пришло только сейчас.
Я так вижу, что пятая колонна, как работала, так и работает потеряв не только страх, но остатки самосохранения.
Тут одно из двух. Либо гранты шибко большие, либо граждане из минобразования от безнаказанности и неприкасаемости офигели в край.
Хотя бы просто взглянув на содержание томов (https://planeta.ru/campaigns/vypusk-edinogo-uchebnika-istorii-rossii/updates!post54202) уже многое радует.
Например, под Великую Отечественную отведено почти 100 страниц. Например, в том учебнике по которому учили нас, и ещё учат школьников сейчас, под ВОВ отведено страниц 20. Под всевозможные репрессии, к слову, там отведено около 30. Чего хотят от учеников - страшно думать.
> Но не в изучении материала, как вы подумали. А в выводах из полученного материала. Наша задача, говорит, дать информацию, а уж ребёнок пусть сам разбирается, что хорошо, а что совсем наоборот.
Да уж! Непонятно к каким выводам приходит дитё при выпуске из роддома.
У меня только один вопрос - а почему этот учебник назван единым?
Единый - это обязательный для всех учебных заведений и безальтернативный. Такой учебник необходим для системы образования, ибо к нему привязывается не только изучение истории, но и контроль приобретённых знаний.
То есть, единый учебник, это тот, ответы по которому в всех тестах по истории являются правильными. И в котором содержится вся необходимая на экзамене информация.
Так этот учебник почему назван "единым"? Он официально объявлен обязательным и стандартным?
> Глава 1, тема вторая. Уже понятно что академики (тот, который в хорошем смысле "пидарас") не пропустят.
>
> Посмотрел оглавление.
>
> Честно, судя по оглавлению - это не учебник истории. Названия глав "норманизм как диагноз" или "первый раунд борьбы за власть" - это не из учебника.
В то же время, согласись, это просто константация факта: "Диагноз-пидарас-Клейн-норманизм"!!!
У нас географию учитель НВП преподавал - народ был доволен. Кстати, я не очень понял - ты ее контингенту преподаешь или как там это называется? Теория или практика (ну там "по тундре, по железной дороге...")?
А что такого страшного в том, что ученикам предлагается подумать, а не переписать сочинение из методички? А вот у нас в восьмом классе, помнится, два ученика доказали аксиому параллельных из того набора аксиом и определений, что дал преподаватель (точнее, показали, что через точку, не лежащую на прямой, проходит не более одной прямой, параллельной данной) - преподавателю пришлось менять определения. Наверное, нехорошо нас учили, думать заставляли, выводы делать...
> Например, под Великую Отечественную отведено почти 100 страниц. Например, в том учебнике по которому учили нас, и ещё учат школьников сейчас, под ВОВ отведено страниц 20.
Ты б видел, сколько под нее было выделено в "сталинском" учебнике. Там оборона Царицына в разы круче Сталинградской битвы. События 1914-1926 годов занимают 200 страниц, а Великая Отечественная - только 50; оборона Царицына - 10 страниц.
Тут Нестора заменить надо, например, на Лихачёва. Хотя бы за перевод: "наряду" как "порядка".
А Клейн, обосравшись раз, пусть отмывается до своего конца.
Ты можешь заменять кого угодно на кого угодно. Но такой подход, который видится в оглавлении по вопросу о возникновении Руси - для учебника недопустим.
> Кстати, я не очень понял - ты ее контингенту преподаешь или как там это называется?
Госслужбу можно совмещать с научной, преподавательской, спортивной и творческой деятельностью. Так что преподаю в обычном ПТУ, обычным тупым подросткам. Часов истории не досталось, а география была. В общем, без разницы, хоть научный коммунизм, хоть половое воспитание. Все ничего, но в заведении карты нет, стырил у историков карту по состоянию на 1923 год, по ней и учимся.
> Ты можешь заменять кого угодно на кого угодно. Но такой подход, который видится в оглавлении по вопросу о возникновении Руси - для учебника недопустим.
Любой может "заменить кого угодно на что угодно". Вопрос только что более соответствует истине, а что менее или совсем никак.
Может быть и недопустим, но "двойственность мышления", по Савельеву, или борьба противоположностей, по диамату, заставляет предположить "а может и так". Если учебник для детей и подростков, то полезно забить в инстинкты недоверие к тем, кто не уважает наших предков.
"Фактически двойное превосходство иностранного языка над русским языком" - говорит экс Директор
2000 год, республика Татарстан,городок Заинск (рядом с Наб. Челнами - это там где КамАЗ`ы делают) я иду в первый класс, так вот суть в том что преподают там русский язык те же самые 2 часа (15 лет назад), а татарский 5 часов (то бишь каждый день). И это при том что националистические настроения в Татарстане не самые сильные (как например в Чечне или Дагестане). А вот теперь сами подумайте есть кому то дело до образования в нашей стране, или нет. Каждый образовывает по своему! В Татарстане по своему, в Чечне по своему, в Москве и регионах по своему. Такие вот дела.
Ну вообще при изучении неродного языка ты в первую очередь учишься говорить; изучая родной язык - ты учишь в первую очередь орфографию и грамматику. При этом в наших школах русский язык "изучают" еще и на труде (слова киянка да стамеска), на физике (энтропия да интерференция), на химии (квасцы да щелочи), на истории (ландскнехты да опричники), на физкультуре даже (рондат да пенальти)... Так что реального русского языка в школе часов тридцать в неделю!
> А что такого страшного в том, что ученикам предлагается подумать, а не переписать сочинение из методички? А вот у нас в восьмом классе, помнится, два ученика доказали аксиому параллельных из того набора аксиом и определений, что дал преподаватель (точнее, показали, что через точку, не лежащую на прямой, проходит не более одной прямой, параллельной данной) - преподавателю пришлось менять определения. Наверное, нехорошо нас учили, думать заставляли, выводы делать...
И такое может быть. Согласен. Но есть и другой вариант.
Ребёнку дадут разноплановую информацию из либерального учебника минобразования про вторую мировую, а там уж он сам сделает "правильные" выводы. Прочитает художественное произведение и на основе "разноплановой информации" о героях сделает свой вывод.
Короче. Вместо идеологически верных выводов, как я понимаю, предлагают ребёнку определиться самостоятельно за кого он. За "красноармейцев", или, например, "власовцев".
Могу ошибаться, но я понял эти новые вводные именно так.
В советской школе с первой страницы букваря меня учили, что такое хорошо, а что такое плохо.
Я вижу в этой новой вводной угрозу окончательного отказа от остатков идеологии и хорошего, доброго, вечного, что несла школа, и переход на западную систему обучения.
Помню я в 11 классе историю изучал последовательно по двум учебникам - Островского-Уткина и Сахарова-Буганова.
Того самого Сахарова, который долгое время возглавлял ИРИ РАН и по словам знающих товарищей практически его развалил.
Ощущения от изучения истории по двум учебникам остались специфические, но к самой идее единого учебника отношусь с большим сомнением.
Правда в ближайшее время его так и так не будет.
> Ты можешь заменять кого угодно на кого угодно. Но такой подход, который видится в оглавлении по вопросу о возникновении Руси - для учебника недопустим.
>
Но это же ведь и не учебник, а пособие для преподавателей, верно ведь?
Много правильного сказал Историк. Но, про простоту ЭГЕ он чуш гонит.
Он своих детей готовил для сдачи ЭГЕ?
Думаю нет.
И ЭГЕ реально рубит взяточников которые детей вытягивают.
Замечу что эти учебники "Истории" большого вреда не наносят детям.
Лично проверял у детей своих и друзей. Мозг как тефлоном покрыт всё отлетает сразу или через малый промежуток времени. Кто такой Ленин? Какая война?
Сплошной хаос.
Их это не волнует.
> Борис, также интересно ваше мнение о самом повествовании, насколько оно подходит для школьного учебника.
Не Борис, но отвечу.
В разделе про норманизм, как и следует из его названия, автор и не думает о каком-либо объективном изложении позиций историков, а занят развешиванием ярлыков на ученых, чью точку зрения он не разделяет. Ну и стиль там залихватский, на мой взгляд, пригодный для заметки в СМИ, а не школьного учебника.
Можно еще и блох наловить в некоторых пассажах, но текст по ссылке не копируется, а перепечатывать лениво.
> каждый ученик должен учиться по нескольким учебникам
У нас в классе углубленного изучения истории считалось так и было. Но почему-то, в памяти осталось только то, что одно историческое событие учили по одному учебнику, другое по другому.
Да, поэтому нафиг не нужно слишком много часов на русский язык: он даже до школы в основном познан настолько, насколько ни один иностранный язык познан не будет большинством учеников на протяжении всей жизни.
> Единый учебник хорошо, а единый экзамен, типа плохо. Ну-ну.
Единый учебник - хорошо. Ибо не может быть в образовании нормальной проверки знаний, если учебники разные, альтернативные.
Единый госэкзамен - плохо. Потому, что он в тестовой форме и потому не может служить для реальной оценки знаний. Он годится только для промежуточного контроля.
Спасибо.
Вот то-то и оно.
А как считаете, возможно ли в принципе написать такой единый учебник. Который был бы один и устроил бы всех.
Как по мне - это малореальная задача.
Непонятно за чем было ломать систему образования СССР. Сломать сломали, а построить то нового ничего не смогли. Не образование а абстракция. Почему такие вопросы не выносятся на народные выборы, а вместо родителей все решает кучка либеральных дегенератов. Или мне одному кажется, что народ в массе, проголосовал бы за систему образования СССР.
Извините за оффтоп. Где-то что-то страшное произошло, на федеральном канале НТВ, Ельцина напрямую обвинили в преступном расстреле парламента в 1993 году. Фильм назывался "Белый дом. Чёрный дым." Что имеет непосредственное отношение к новейшей истории России.
Где это видано чтоб ЕБН`а, первого президента России из телевизора называть убийцей. Там в фильме и СШП пнули, якобы с крыши посольства СШП в Москве снайперы стреляли по защитникам "Белого дома" и неизвестные снайперы стреляли по милицейскому отцеплению, армейским подразделениям и даже сотрудника группы "Альфа" убили.
Не шибко понятно, чем товарищу Болонский процесс не угодил. Он вообще по сути не касается образования, а только стандартизации дипломов: нашему выпускнику только лучше, если вуз его работает согласно Болонскому процессу: проще за границей работу найти, когда диплом у тебя того образца, что привычен иностранцам; на учебных программах это не отражается (ну хотя были, например, случаи, когда можно было за 5 лет получить диплом старого образца или за 6 лет - нового).
> Потому, что он в тестовой форме и потому не может служить для реальной оценки знаний.
Сам по себе тест ничуть не мешает оценивать; хуже, когда варианты ответов программированы (например, в математике только у нескольких задач программированные ответы). В физике кроме самых примитивных вопросов оценивается решение, а не только ответ. Да даже и с программированными ответами бывают вполне могутные тесты типа USMLE - поди, сдай без знаний (а там можно сдать только на отлично либо на неудовлетворительно, все остальные оценки - считай, прощай, карьера врача: пересдать нельзя, а взять никуда не возьмут; пересдать можно только парашу, причем следят, чтобы ты вдруг, отвечая так-сяк, не стал потом подряд валить все вопросы: в таком случае объявляют читером и права пересдачи неуда лишают). В моей области смотрел я на GRE Physics - тоже неплохо тест показывает, насколько человек чувствует основы во всех областях физики.
Проблема, когда вопросы простые, когда баллы невнятные, когда не следят за условиями сдачи, когда просто лажа в вопросах...
Вот, кстати, действительно: по математике (не берем базовый: тот для домохозяек) там довольно разумный тест, только вот увы, несколько задач сделали с программированными ответами - а это ведь именно довольно сложные задачи. Хотя добавить несколько совсем сложных задач не помешало б.
> Не шибко понятно, чем товарищу Болонский процесс не угодил. Он вообще по сути не касается образования, а только стандартизации дипломов:
Из-за перехода к Болонскому процессу у нас разрушили советскую систему специалитета и ввели бакалавриат / магистратура, практическая необходимость в чем - совершенно непонятно.
> Непонятно за чем было ломать систему образования СССР. Сломать сломали, а построить то нового ничего не смогли. Не образование а абстракция.
Это удивляет? Или у нас стало обыденным ломать ничего не строя взамен?
Причины могут быть разными.
Одна из них примитивное тщеславие, "как сосед купил новую машину а мы в старой ездим." "Как в Европе Болонская система а мы по советской обучаемся"
Вторая причина комплекс неполноценности. Есть люди, что снедаемы этой болезнью, они носятся с идеями, пытаясь компенсировать свою никчемость. Если им доверить что-то реальное, сделать они не смогут, по причине никчёмности, но ломать это не строить. Поскольку побудительный мотив у них очень сильный, то и разрушительная сила велика. В качестве примера можно вспомнить Рыжего Беса. Так и в образовании накопились разрушители.
Третья причина- сверхценные идеи, это широкоизвестная "Европа от Лиссабона до Владивостока", дабы её воплотить принялись без ума копировать и повторять.
Почему так получилось, со времён перестройки наверх путь был открыт болтунам, демагогам и проходимцам. Разрушить страну они смогли а вот созидать не дано.
Есть ещё одна причина- действие извне. Разрушительные для страны идеи и действия всегда находят внешнюю поддержку или сознательно внедряются и навязываются.
Поскольку Западолюбие у нас граничит с безумием, понять то, что идеи носят разрушительный характер, эти самые Западолюбы не способны.
> нашему выпускнику только лучше, если вуз его работает согласно Болонскому процессу: проще за границей работу найти, когда диплом у тебя того образца, что привычен иностранцам;
Вот для этого и внедряли, для снижения затрат на образование, зачем тратиться если из колонии потоком едут.
> Непонятно за чем было ломать систему образования СССР.
Чтобы у России уже никогда не было будущего как у суверенного государства. Только колония, только сырьевой придаток, только кормушка для запада и служащих его интересам местных перевёртышей. Когда внутри одного государства разных детей учат по разным учебникам по одному и тому же предмету, то это залог будущего "разделения империи внутри себя". А такая "империя", как известно, не устоит.
Заканчивал школу в наб челнах! Не знаю где как, но у нас ( выпуск 2003). И татарский был(даже выпускной экзамен сдавали), и два иностранных тоже, однако на моего учителя русяза и лит-ры не жалуюсь. Толковый был мужик, и думать заставлял и часов было достаточно, даже пиздюль мог выписать прям в классе. Земля ему пухом
Ну если так мыслить, тогда в принципе русский язык вообще в принципе не нужен, т.к. во дворе научат всему необходимому, и даже больше чем в школе.
Да и результат был на лицо, когда я три года спустя переехал с родителями в Подмосковье, русский у меня хромал больше остальных предметов, и намучился я будь здоров. Вот тебе и 30 часов!
При изучении языка есть три задачи (в порядке важности): научиться говорить и понимать сказанное, научиться читать, научиться писать. В порядке сложности эти задачи стоят несколько иначе: труднее всех первая задача, затем третья, самая простая - вторая. Уроки русского языка направлены лишь на часть третьей задачи: они обеспечивают грамотное письмо, а также некоторое понимание общей грамматики в применении к любому обобщенному флективному синтетическому языку. Уроки русского языка не ставят своей целью решение самой сложной задачи - научить грамотно говорить и понимать услышанное; не ставят они своей целью и научить читать, а также просто писать: этому учат еще до курса русского языка. Естественно, что даже при значительно большем числе часов у большинства учеников владение иностранным языком и близко не уподобится владению языком русским.
То есть любой окончательный экзамен должен быть обязательно устным? Письменный экзамен права на существование не имеет? Устный экзамен требует значительно больших ресурсов на проведение (особенно если проводить его с тем же охватом материала), а также его слишком сложно стандартизировать (а была поставлена задача всех поставить в равные условия).
> Задача наших ВУЗ - готовить специалистов для других стран? Не знал.
Мы тоже можем приглашать к себе иностранных работников; нашим работодателям тоже проще становится перевести их дипломы в наши: ничего и переводить теперь не надо. Болонский процесс - он просто упрощает жизнь людям, без разбора, россияне это или немцы. Идейно система такая: вот у человека диплом бакалавра - значит, он прослушал примерно столько-то; магистра - значит, побольше, вот столько-то. С переходом на эту систему учебная программа-то не меняется, разве что курсы могут слегка перегруппировать, чтобы не разрывать курс между бакалавриатом и магистратурой.
> Он и мне не угодил тем, что разрушает систему образования, превращая её в фуфло.
Каким конкретно образом он ее разрушает? Какого черта я при всей своей болонскости вдруг оказался образованным достаточно для того, чтобы быть востребованным в компании-лидере в своей области?
Кстати, по-настоящему серьезный удар - это в значительной степени разрушение средне-специального образования. Сама же нынешняя магистратура ничем не отличается от былого специалитета.
> практическая необходимость в чем - совершенно непонятно.
Практическая необходимость - выделить более слабую степень, поскольку на практике зачастую лучше лишний опыт, чем лишняя теория. Бакалавр - это степерь для практического работника; магистр - больше для ученого. Проблема в том, что не всегда у нас это осознают, так что степень бакалавра воспринимается, как неоконченное высшее, а не как реальная степень. Сплошь и рядом мы слышим от работодателя, что выпускник-де не готов сразу вписаться в производство и т. п. - так вот для этого и нужна степень бакалавра: выпускник с богатым багажом базовых знаний начинает работать на производстве, добирая необходимые навыки уже на практике; в учебных аудиториях он все равно не мог бы их набрать. Более того, есть у нас некоторое непонимание, что смысл магистратуры не в каких-то там дополнительных часах, а в научной работе. И именно из этого проистекает такое примерное разделение: бакалавр - на производство; магистр - в науку. Оно не абсолютное (я вот даже кандидат физико-математических наук - а все равно на производстве работаю, пусть и значительной частью на ОКР), но оно есть (например, это хорошо видно по паспортам специальностей: в нашем вузе одна из должностей для магистра - МНС; для бакалавра же - сплошь инженеры).
> То есть любой окончательный экзамен должен быть обязательно устным? Письменный экзамен права на существование не имеет?
Ты не способен отличить письменный экзамен от теста? Для тебя это синонимы?
> Устный экзамен требует значительно больших ресурсов на проведение (особенно если проводить его с тем же охватом материала), а также его слишком сложно стандартизировать (а была поставлена задача всех поставить в равные условия).
Да, он требует большего количества и уровня квалификации преподавателей. Это так ужасно! Ведь так приятно их наоборот, сокращать, тьфу, оптимизировать.
> Ты не способен отличить письменный экзамен от теста? Для тебя это синонимы?
Ты под тестом подразумеваешь оценку ответов? Ну тогда ЕГЭ - это не есть чисто проверка ответов (см., например, ЕГЭ по физике). Ты под тестом подразумеваешь программированные ответы? Ну тогда это совсем не так. Напомню, что тот же TOEFL - это тоже тест, так в нем почему-то целые сочинения писать надо.
> Да, он требует большего количества и уровня квалификации преподавателей. Это так ужасно!
Устный экзамен требует неадекватно большого количества преподавателей, если его делать всеохватным по материалу. Обычно устный экзамен проводится так: из всего курса выбирается пара-тройка небольших вопросов и ответ экстраполируется на всю программу (порой перед этим могут добавить еще пару-тройку вопросов). ЕГЭ был задуман, чтобы охватить весь материал, на устном экзамене этого сделать нельзя в принципе (потому что если каждого ученика экзаменовать по два часа - никаких экзаменаторов не напасешься, придется вон ученых или инженеров вызывать не на картошку уже, а на экзаменовку выпускных классов).
Другое дело, что реализован он может быть плохо (ну я по своим специальностям сужу, в целом экзамен довольно адекватен, хотя сложных бы задач не помешало добавить для разведения лучших учеников).
Ну физику-математику я, вероятно, сдам, куда деваться, степени к. ф.-м. н. надо как-то соответствовать. По меньшей мере, дважды для себя, для тренировки писал GRE Physics (это все-таки намного сложнее, это вступительные не в вуз, а в аспирантуру) - набирал 960 из 990. Сейчас, наверное, похуже будет: тогда это был шестой курс, а сейчас с тех пор больше 10 лет прошло.
> практическая необходимость в чем - совершенно непонятно.
>
> Практическая необходимость - выделить более слабую степень, поскольку на практике зачастую лучше лишний опыт, чем лишняя теория.
Спасибо. Доводы разрушителей советской системы ты излагаешь хорошо.
> Спасибо. Доводы разрушителей советской системы ты излагаешь хорошо.
Да я вижу, как оно на практике работает - и ведь хорошо работает. И можно полюбопытствовать, почему мне и моим институтским товарищам как-то наличие двух степеней не помешало работать?
Разрушает образование у нас экономика, невостребованность специалистов (кроме отдельных специальностей вроде нефтянки), а не какое-то там введение иных степеней при тех же программах. Если программа та же, то как изменение названия может изменить суть? По-медведевски выходит: назовем милицию полицией и сразу все обустроится!
> Да я вижу, как оно на практике работает - и ведь хорошо работает. И можно полюбопытствовать, почему мне и моим институтским товарищам как-то наличие двух степеней не помешало работать?
> наверное, похуже будет: тогда это был шестой курс, а сейчас с тех пор больше 10 лет прошло.
То есть ты споришь на основании твоего опыта получения образования, которое в большее степени наследие СССР. Нынешняя ситуация кардинально отличается.
Это отличие не связано с Болонским процессом. У меня тоже были степени бакалавра, магистра - но ничего страшного в этом не было. И сейчас они есть - и не с этим связаны изменения. Я тоже смог спихнуть статы, не зная ФДТ (пусть мне и трояк поставили - но как незнание ФДТ, основополагающей теоремы статистической физики - а оно выяснилось при сдаче! - можно считать удовлетворительными знаниями?!) - а что тому виной? Все преподаватели понимают, что сейчас востребовано, что нет. Если статистическая физика большинству выпускников никогда не понадобится - на незнание ее смотрят сквозь пальцы.
Разительный контраст, например, с эпохой индустриализации: я читал американских инженеров, восхищавшихся необразованными советскими рабочими. Даже в отсутствии возможностей к образованию уже сам спрос на технически грамотного человека вкупе с гордым осознанием своего подъема в обществе (отныне ты хозяин страны, а не винтик у фабриканта) давал могучий результат; что уж говорить о том времени, когда возможности появились! Но вместе с тем, нынешний "плохой физик" оказывается нередко хорошим разработчиком ПО. Да, у него не такая специальность в дипломе; да, он не рубит в сданных на отлично физиках да химиях - но свое реальное дело он знает добре, пусть даже во вкладыше к его диплому нет ни одного курса, по-настоящему связанного с разработкой программ (ну там разве что вычислительная математика какая или основы программирования - все эти курсы и на 10% не покрывают его знания и умения в данной области).
> Да я вижу, как оно на практике работает - и ведь хорошо работает. И можно полюбопытствовать, почему мне и моим институтским товарищам как-то наличие двух степеней не помешало работать?
Это в USA? А у нас Болонская система - карго-культ.
Вот я. к.и.н., с дипломом о профессиональной переподготовке, доцент по кафедре экономической теории, должен сейчас стать магистром по экономике, поскольку базовое образование по специалитету - не профильное.
Заебательски у нас Болонская система работает, да.
> Мне больше интересно вот что - авторы что хотят больше: издать непременно учебник и разослать в школы или донести информацию учебников до учеников? Это всё таки немного разные цели.
> Потому как выложив в электронном виде в свободный доступ - со вторым условием внезапно!(тм) никаких проблем не будет.
Это же ничего не говорит о качестве образования. Это говорит о том, что всем управляют бюрократы, которые почти ничего не знают об объекте, которым они управляют.
> Вот я. к.и.н., с дипломом о профессиональной переподготовке, доцент по кафедре экономической теории, должен сейчас стать магистром по экономике, поскольку базовое образование по специалитету - не профильное.
Что-то не очень понятно. Выглядит, как некие бюрократические проблемы, весьма нетипичные и вызванные как раз суетой с невостребованными в нынешней России специальностями (когда люди должны работать не по формальной специальности). Такого типа бюрократическим проблемам всегда будет место. А вон Вася Пупкин, например, инженер по образованию, многие годы работал над лечением животных (сначала обеспечивая это дело технически, затем все глубже понимая физиологию животного на своем фронте работ), создал какой-нибудь уникальный прибор для их лечения - и все равно, несмотря на то, что он уже отлично разбирается в физиологии, защитить он может только диссертацию по техническим наукам, а по ветеринарным - а вот никак, пока диплом не получит о высшем ветеринарном образовании. Наоборот же можно: ветеринар может защитить и к. т. н., и к. ф.-м. н. Или вон другой бюрократический казус из советского времени: можно было получить степень физико-математических наук, занимаясь историей (самолично видел диссертацию по теме вроде "История становления математической мысли в Украинской ССР").
> Заебательски у нас Болонская система работает, да.
Да вот херово работает именно из-за экономики, а не из-за самой системы. С российской экономикой хорошее состояние системы образования невозможно. Сначала надо исправить экономику, потом думать об образовании.
> А у нас Болонская система - карго-культ.
У нас вообще великое множество карго-культов. Только самолет не виноват, что он стал объектом культа. Нельзя говорить "самолеты говно, потому что какие-то дикари им поклоняются". У нас есть идиотические программы обучения людей на английском языке (действительно, тупые совки вон на русском учились - эх, учились бы они на английском, не СССР, а США бы развалились!), всякие там 5-топ-100 (наша система науки принципиально отличается от западной, а раз так, бредово ориентироваться на западные рейтинги без изменения всей системы - систему же никто менять не собирается, да и не нужно это, различия здесь не носят принципиального характера, они чисто косметические) - вот такие же карго-культы. И все в области образования будет карго-культами за исключением нефтянки, строительства АЭС и других востребованных специальностей.
> Вот я. к.и.н., с дипломом о профессиональной переподготовке, доцент по кафедре экономической теории, должен сейчас стать магистром по экономике, поскольку базовое образование по специалитету - не профильное.
>
> Что-то не очень понятно.
Ты же не в России, а в США.
> Выглядит, как некие бюрократические проблемы, весьма нетипичные
Весьма типичные для системы образования. Но тебе из США, безусловно виднее.
> Сначала надо исправить экономику, потом думать об образовании.
Да! Сейчас же вернуть Крым. Отписать Сибирь Ротшильду. И назначить Ходорковского и Алексееву президентом и премьером. Покаяться и заплатить всем. И тогда Америка всемилосерднейше простит Россию и позволит ей дальше продавать газ в Европу, и складировать вырученные на этом деньги в банках США.
> Заебательски у нас Болонская система работает, да.
>
> Да вот херово работает именно из-за экономики, а не из-за самой системы. С российской экономикой хорошее состояние системы образования невозможно. Сначала надо исправить экономику, потом думать об образовании.
Вот и я говорю, а зачем запрягать телегу впереди лошади? Зачем в условиях нашей экономики внедрять Болонскую систему, которая под другое нацелена?
Послушаю чуть попозже. Только вот уже название слабо связано с обсуждаемой темой Болонского процесса (университетского образования). Школьное то образование не к общеевропейским стандартам дипломов, степеней и т.п. приводят.
> Извини, камрад, не понял к чему ты мне это адресовал.
Да вроде разговор вылился из того, что Болонская система ведёт к деградации образования. Я так понял, что ты эту точку зрения поддерживаешь. Если неверно твои слова истолковал, то извини.
"– К Болонской системе я отношусь как к преступлению против человечества. Как известно, нет ничего практичнее хорошей теории. Исходя из этой очевидной истины, в высших учебных заведениях с незапамятных времён начинали с преподавания теоретических основ, а потом, опершись на них, сообщали некоторые конкретные сведения, важные для освоения избранной специальности.
Болонская система переворачивает образование с ног на голову. Для получения титула бакалавра приходится четыре года заучивать практические профессиональные рецепты, не зная стоящей за ними теории. Магистром можно стать после двух лет углублённого изучения теории, когда немалая доля практических рецептов уже полузабыта из-за неупотребления. Таким образом, за шесть лет усваивается меньше, чем при классической системе за пять.
Болонизация нашей страны вдвойне преступна. Она ведётся под лозунгом признания на Западе наших дипломов. Но может ли нынешняя Россия тратить силы и средства на то, чтобы её лучшие умы сразу после обучения покидали страну, не сделав для неё ничего полезного? Я уж и не говорю о том, что наши специалисты востребованы на Западе именно потому, что там уже вкусили многие – хотя пока далеко не все – горькие плоды болонизации. Как только мы ухудшим своё образование до европейского уровня, окажемся там никому не нужны. "
> Разрушает образование у нас экономика, невостребованность специалистов (кроме отдельных специальностей вроде нефтянки), а не какое-то там введение иных степеней при тех же программах.
Самое главное ты забыл- наше министерство образования.
> Да вроде разговор вылился из того, что Болонская система ведёт к деградации образования. Я так понял, что ты эту точку зрения поддерживаешь. Если неверно твои слова истолковал, то извини.
> Только вот уже название слабо связано с обсуждаемой темой Болонского процесса (университетского образования). Школьное то образование не к общеевропейским стандартам дипломов, степеней и т.п. приводят.
Как человек который с трудом может читать и формулировать свои мысли будет перемещаться между вузами? Заметь [компетенция] является ключевой в Болонской системе, и это вводится в школе.
Суть Болонской системы в том, что тебе дают 20 проявлений закона Ома (через лампочку током не убъет, а через плитку уже убъет), но забывают объяснить сам закон. Описательное обучение, пирамида знаний в действии.
Черт, инет отрубился, а с мобилы развернуто не попишешь... Если бы СССР следовал Болонскому процессу, ничего дурного бы не случилось, ну в отделах кадров бы поворчали. Система у нас отличается в части науки, но и там не насколько, чтобы требовать различных подходов к образованию, на производстве же ситуации схожи в СССР и на Западе. СССР бы отлично вписался в Болонский процесс (просто не шибко ему это было бы надо: главное здесь - мобильность населения - хотя по мне трехступенчатая система Запада associate-bachelor-master удобнее нашей ПТУ-вуз, но разница тут действительно не критична), а вот периферийный капитализм не справится ни с какой системой степеней. И именно периферийный капитализм тут первичен, а не Болонский процесс.
С чем трудно не согласиться, так это с тем, что с точки зрения образования у нас следовать Болонскому процессу примерно столь же полезно, как мыть посуду в горящем доме: даже если чистая посуда и лучше, когда рухнет крыша, посуда и помытая вся побьется.
При чем тут Крым? Проблемы в экономике уже полвека развивались по нарастающей; четверть века назад их попробовали решить методом "ничего, что дом сгорел, зато клопы подохли". Оказалось, что клопы только расплодились. И клопов этих было немеряно и до Крыма.
> Да вроде разговор вылился из того, что Болонская система ведёт к деградации образования. Я так понял, что ты эту точку зрения поддерживаешь. Если неверно твои слова истолковал, то извини.
Камрад, поясню позицию свою позицию. Болонская система - он там в европах, ну и пусть с ней.
У нас была хорошая система советского образования. Болонь к ней - не пришей к пизде рукав, прошу прощения за мой французский.
Болонь - не причина, а следствие разрушения нашей системы образования.
Я ж написал, что ему это не было нужно, ибо главная задача - унификация степеней разных стран с целью облегчения трудовой миграции. Но если бы вдруг кто решил это сделать - заметили бы это только отделы кадров да Гознак, который стал бы печатать больше дипломов.
А при том, что такие штуки как собственная "экономика" и там "демократия" какая-нибудь, это всё нынче привилегия убермешей из Вашингтона. Остальным же их оттуда назначают или отменяют по мере надобности, через посаженных смотрящих в правительствах, чьи семьи имеют вид на жительство в "свободном мире", счета в тамошних банках в тамошней валюте. Даже Советский Союз не выдержал.
> Я ж написал, что ему это не было нужно, ибо главная задача - унификация степеней разных стран с целью облегчения трудовой миграции. Но если бы вдруг кто решил это сделать - заметили бы это только отделы кадров да Гознак, который стал бы печатать больше дипломов.
То есть, чтобы тебе легче всего было уехать в США. Желание понятное.
Но лично мне не понятно, почему Российская Федерация должна способствовать эмиграции подготовленных специалистов с высшим образованикем за рубеж
Новости
VIP
