Учитывая средний вес мозга Ленина и Сталина любопытно насколько качественной характеристикой обладали(размерами или формой разные области мозга), эти великие люди?
Д.Ю. Комментарий с просьбой перевести данное видео видели?
Кому: Goblin, #7 Там следующий на канале савельева видос интереснее-там профессор проецирут свои естественнонаучные соображения на общественную жизнь и историю. Интервью брали те же ребята, что и у вас(подитика греч.)
Видели?
Работа проделана учеными - колоссальная!
Результатов пока что - около нуля.
И это - хорошо. Не хватало сейчас еще одного (научно обоснованного!!!) инструмента сегрегации.
> Работа проделана учеными - колоссальная!
> Результатов пока что - около нуля.
> И это - хорошо. Не хватало сейчас еще одного (научно обоснованного!!!) инструмента сегрегации.
Точно! Тогда сто-балльники по ЕГЭ из Дагестана покажутся невинной шалостью. ;)
Между прочим, товарищ Савельев в одном из своих старых интервью жуткую идею высказал: если найдется в мире человек, у которого будет такая же Икс-часть в мозге, как и у Маяковского была обнаружена, и этот человек придумает некое новое оружие, то от него невозможно будет защититься. Ибо все остальные люди не смогут не понять даже как оно работает. Конечно, идея церебрального сортинга хорошая. Несмотря на развитие человеческой цивилизации, все равно многим людям тяжело понять чем же ты хочешь заниматься в жизни на самом деле. Подобная "подсказка по мозгам" была бы очень актуальна. Но я как представлю КОГО могут так вот обнаружить и КАКИЕ задания дать таким вот носителям уникальных мозгов... Бр-р... Я скептик и во всякую фантастику не верю, но всё равно не по себе становится от подобных мыслей профессора насчет будущего человечества, в котором всех по мозгам сортируют...
> если найдется в мире человек, у которого будет такая же Икс-часть в мозге, как и у Маяковского была обнаружена, и этот человек придумает некое новое оружие, то от него невозможно будет защититься. Ибо все остальные люди не смогут не понять даже как оно работает.
> Но я как представлю КОГО могут так вот обнаружить и КАКИЕ задания дать таким вот носителям уникальных мозгов... Бр-р... Я скептик и во всякую фантастику не верю, но всё равно не по себе становится от подобных мыслей профессора насчет будущего человечества, в котором всех по мозгам сортируют...
Основная мысль профессора - сделать наконец-то эволюцию управляемой осознанно и мозг отбирать по критериям человеческим, а не обезьяньим. А насчет сортировки, профессор предлагает находить у людей способности и давать им заниматься тем, к чему у них эти самые способности. По моему, неплохая сортировка. А вы себе уже в воображении концлагеря и апокалипсис рисуете.
Правда, его коллеги ругают за гиперобобщения, да и в мозговой жизнедеятельности трудно применять сказанное им (маленько получается!!!), но - в то же время уже в течение года все чаще замечаю, что если за лукавыми разговорами о способностях/уме/предназначении про себя помнить схемы, предлагаемые им в "биологических основах духовных проблем человека", выходит довольно коротко и правдиво, можно даже кое-что однозначно утверждать, делиться своим опытом думания, даже согласовывать с управленческими практиками.
С трудом представляю, как бы мне рассказали об этих вещах ув. старшие, которые горазды лишь повторять заурядное "учиться - ваша работа, безделие - блажь". По мне так это подходит лишь для каких-то очень простых видов деятельности, а в учении - лишь подстегивает зубрежку, а не поощряет понимание. А он очень даже хорошо объяснил и что такое лень, и откуда растет вымысел, и как действуют мозговые наркотики и то, что мышление - неестественно, а потому вызывает дискомфорт у того, кто неумело им пользуется. Всегда хорошо, когда лучше узнаешь врага (себя в этом случае), а не просто пребываешь в состоянии перманентного самоуничижения после провалов в борьбе с ним.
Многим публичным "старшим товарищам", вроде Вас - не хватает такого обстоятельного подхода в этом вопросе, у вас "все просто", хотя сами же должны помнить и догадываться, что нихрена не просто)) Ленитесь задуматься и разложить по полочкам даже свой опыт, хотя и подразумеваете, что слова ваши несут пользу. Это не так уж плохо - не дает расслабляться, да и не знаю, уместно ли мне советовать, но стоит хотя бы каким-то образом копировать то, что он говорит, это правда просто бомба!
PS зашел в тупичок с ютуба, посмотрев солженицынские чтения и вебинар про самоорганизацию, то, что выше - навеяно последним. А в чтениях очень понравилась форма/атрибутика/хибарик - как в кино, да и анализ полит. составляющей не подкачал, гнете линию - это ценно! "Советский человек" - это правда все еще положительный образ, если наперед не озвучивать его красное название, но развивать его обоснованное и свежее мнение о современности, и что не менее важно - уверенный взгляд вперед, пусть уже и не на юный октябрь)) Удач в работе!
> С трудом представляю, как бы мне рассказали об этих вещах ув. старшие, которые горазды лишь повторять заурядное "учиться - ваша работа, безделие - блажь". По мне так это подходит лишь для каких-то очень простых видов деятельности, а в учении - лишь подстегивает зубрежку, а не поощряет понимание.
учиться - твоя работа, безделье - блажь
> А он очень даже хорошо объяснил и что такое лень, и откуда растет вымысел, и как действуют мозговые наркотики и то, что мышление - неестественно, а потому вызывает дискомфорт у того, кто неумело им пользуется.
и что от этого поменялось, от "объяснения"?
учиться - твоя работа, безделье - блажь
> Многим публичным "старшим товарищам", вроде Вас - не хватает такого обстоятельного подхода в этом вопросе, у вас "все просто", хотя сами же должны помнить и догадываться, что нихрена не просто)) Ленитесь задуматься и разложить по полочкам даже свой опыт, хотя и подразумеваете, что слова ваши несут пользу.
в мои задачи не входит что-то там для кого-то разжёвывать
я в доступной форме объясняю, что и как надо делать
самый важный жизненный опыт словами не передаётся, его можно только пережить и понять самостоятельно
На наше счастье - нет, не придумывал. Но согласитесь, когда у одного человека в мозге есть то, чего нет в мозге у всех остальных и он делает какую-то хреновину, принцип работы которой непонятен... Ну это как инопланетное оружие получить: стрелять из него можно, а понять как оно сделано и как работает - невозможно.
Концлагеря и прочее - это и впрямь фантастика. Но тем не менее, перспективы-то не самые радужные рисуются в отдаленном будущем. Мозги будут отбирать и разделять у простых людей. А потенциальных гениев - брать под колпак и очень внимательно следить за ними.
> А насчет сортировки, профессор предлагает находить у людей способности и давать им заниматься тем, к чему у них эти самые способности. По моему, неплохая сортировка. А вы себе уже в воображении концлагеря и апокалипсис рисуете.
К сортировке и отбору наверняка придут, когда научатся точно определять, кто на что способен. Надеюсь, еще не скоро, не при нашей жизни.
А лагеря не обязательно. Фантасты давно уже писали о разделении общества на касты на основании умственных способностей. Если не ошибаюсь "Дивный новый мир" Хаксли, - там людей делили на касты Альфа, Бета, Гамма и т д.
Из оцениваемого без оговорок - решил 400 олимпиадных задач (и дало результат), а когда меня мозг просил бросить - я его обманывал, притворяясь, что сделал, как сказано (достаточно притвориться, что бросил, а на самом деле как бы невзначай вернуть взгляд туда, где он был - обман остается незамечен), а этого не удавалось добиться, лишь думая о победе/обязанностях/т.д.
> объяснения, которых тебе хочется - глупость
Да - это тоже из объяснений стало ясно, в том и дело! И не только объяснений мозг просит, много чего еще, но теперь я умею себя ловить, потому что знаю, что ловить надо, чтобы не быть обманутым! К тому же, как сказал Савельев, это можно использовать, как "отложенную активность". Я делаю так - берусь сразу за два дела (все дела - у меня сидячие), и по мере того, как первое вконец надоедает - второе начинает казаться очень интересным, я переключаюсь и сразу такое воодушевление, интерес! (если, конечно, это не тренировка - она длится определенное время) Удивительно, но это работает. Я вдумчиво прочел 2000 страниц за последние несколько месяцев (просто сложил эти книги на "рабочий стол"), такого ранее не случалось - у меня никогда бы так не вышло. Когда уже вообще ничего не вижу - конечно, иду на ютуб, так и попал сюда))
> самый важный жизненный опыт словами не передаётся, его можно только пережить и понять самостоятельно
Отец тоже так говорит, в этом много правды - я и сам не очень-то увлекаюсь увещеваниями тех, кто сейчас испытывает похожие трудности, слова часто несущественны. Но Савельев смог - по крайней мере, в моем случае!! О том и говорю - мне кажется, что-то такое обязательно надо транслировать "в эфир")) У меня есть знакомые, которые вас смотрят и вполне готовы подобные "объяснения" правильно интерпретировать, не надеясь на волшебный эффект.
Вполне возможно, что в ближайшие десятилетия создадут мощный ИИ, который будет придумывать такую хренотень, которую ни один мозг понять не в состоянии. Читал про какой-то алгоритм для доказательства математических теорем, далеко не универсальный, конечно, для определенного круга задач, но тем не менее. Так вот, его выкладки, хотя принципиально способы быть поняты человеком, но настолько длинны, что практически это сделать нереально. То есть приходится в них, можно сказать, верить, исходя из структуры самого алгоритма (хотя если алгоритм достаточно сложный, от ошибок в каких-то особых случаях его применения никто не застрахован). Но это пример того, что есть уже. С усложнением алгоритмов и вычислительных мощностей диапазон решаемых таким образом задач будет расширяться. И настанет пора, когда уже многие теоретические задачи будут решаться подобным образом - с умопомрачительной сложности выкладками, сгенерированными компьютерами. Которые понять будет невозможно, но в которые придётся просто верить. А дальше, теоретически, ИИ будет способен на выкладки, которые принципиально невозможно понять нашими мозгами. То есть качественно выходящие за пределы нашего типа интеллекта, если это понятие обобщить и расширить на интеллекты всех людей, включая гениев из любой области. Тогда всё будет ещё хуже: будут выкладки, будет наука, постичь которую человек неспособен, но которая работает: создаются на её основе аппараты, принцип действия которых нам непонятен. Медицина, перемещение в пространстве, связь, источники энергии, иллюзии, превращения одних элементов в другие и т.д. и т.п. Встав перед таким выбором, человечество будет вынуждено (наверное?) использовать эти достижения науки и технологий. Не понимая, как это все работает. Новая эра волшебства и невежества. Как в старые легендарные.
> и этот человек придумает некое новое оружие, то от него невозможно будет защититься. Ибо все остальные люди не смогут не понять даже как оно работает.
Вот придумает такой человек , как себе мозг дальше наращивать да апгрейдить. Интересно , сразу он поделится этим знанием с остальными ? Человечество тогда может выйти на невиданные уровни эволюции.
Вопрос по увиденному один - существуют ли методы диагностики мозга при жизни человека. Технологии качественно быстро шагают вперед: различные МРТ и прочие методы глубокого анализа появляются ежегодно, было бы интересно при жизни знать кто тут у нас Маяковский...
А такого вопроса уже не существует, мегатомограф создадут в любом случае, уже есть техническая возможность, есть необходимые теоретические знания, сделают без сомнений, ведь надо подумать для какой цели из года в год их разрешение неуклонно повышают? Если всё, что говорит профессор действительно (то как устроен мозг, и как следствие принципы гениальности, вопросы происхождения мозга и жизни в целом), от слова факт, то новым (предлагаемым профессором Савельевым) инструментам сегрегации быть, вопрос в том, кто и как будет их применять, кто и как их применит первым. Остальное лирика, хочешь не хочешь, это придет, как пришел капитализм, никто никого особо не спрашивал. Конечно же эгоизм многих людей сильно пострадает, это будет печальное и в то же время забавное зрелище.
Придуывал и ещё какое! До сих пор некоторых граждан от его стихов передёргивает, заставляет брызжать слюной и прыгать на потолок, как чёрта от ладана.
Как говорися, перо - его оружие, а точнее то, что он писал.
> от слова факт, то новым (предлагаемым профессором Савельевым) инструментам сегрегации быть, вопрос в том, кто и как будет их применять, кто и как их применит первым. Остальное лирика, хочешь не хочешь, это придет, как пришел капитализм, никто никого особо не спрашивал.
Изучение мозга скорей доказывает обратное. Гений не обязательно передается по наследству. Как заниматься сегрегацией если дети сегрегаторов могут быть запросто сегрегированы. Да и чаще умные люди добрее.
Можешь не волноваться, в ближайшие десятилетия мощный ИИ не создадут, ибо чтобы создать мощный ИИ необходимо решить одну важнейшую принципиальную задачу, а именно динамическое изменение связей в микросхемах. То есть сделать ИИ живым, то есть научиться создавать жизнь, со всеми вытекающими. На данный момент человечество не в состоянии до конца изучить как работает собственный живой мозг, то есть до создания ИИ еще чуть больше, чем раком до Китая. И если всё же, вдруг (в результате громадной научно-исследовательской работы), человечество научится создавать хотя бы дохленькие ИИ (привет религиозникам), то этот самый ИИ столкнется с такими же проблемами, что и человеческий мозг. А именно питание и отведение продуктов питания (помечтаем, что конструкторы не будут в базу ИИ закладывать обезьяньи повадки, в виде сакральных переживаний о бытие, эмоциональные припадки и стремление размножаться и доминировать со страшной силой). Ведь изменяемая схема требует ресурсов для изменения, а значит надо вводить в мозг будущего ИИ атомы и молекулы для построения новых связей, а ненужные выводить. Это будет серьезно ограничивать мощь ИИ, как точно такая же проблема ограничивает мозг человека. А пока изящнее и совершеннее человеческого мозга ничего в природе нет, и детального понимания работы мозга еще тоже нет, и до понимания еще очень долго, а значит до ИИ еще очень долго, тем более до мощного ИИ способного придумывать непонятные мегахреновины. А вот людей с богатой фантазией очень много, сами они ничего придумывать не хотят (лень матушка), зато мечтают о неких мегаИИ, которые за них будут всё придумывать и сами же пугаются своих собственных фантазий и пугают других малообразованных впечатлительных личностей. На лицо, обезьяний тип мышления таких вот мечтательных личностей.
К слову еще работу мозга улитки смоделировать не могут, хотя там 20 тысяч нейронов, куда блин до человеческой нервной системы со 150 млрд. нейронов. Да даже обычного червяка.
Не ссы камрад, тебя как обманывали люди, так люди дальше твоих внуков обманывать и будут, до ИИ еще не скоро.
Что-то мне подсказывает, что результаты уже есть. Уй с ней, с гениальностью, а достоверно выявить особые способности к той или иной деятельности и дать им развитие с ранних лет - уже отлично.
И это само по себе не приведет к сегрегации - признаков много, и одним только мозгом вопрос не исчерпывается(если, конечно, не подходить к делу предвзято) - есть ещё генетика. Вот тут есть, где разгуляться.
А почему нет видео с Дробышевским С.В., доцентом кафедры антропологии МГУ, одним из авторов сайта антропогенез.ру? Он - один из серьезнейших критиков и оппонентов профессора Савельева С.В.
В микропроцессоре есть определенная архитектура (способность процессора выполнять набор машинных кодов) и вот какая она есть, такая и будет пока не сгорит. Микропроцессор сможет научиться лишь тому, что определено его архитектурой - то есть программой, программа создается человеком. Никакой движок не поможет, нужно физическое изменение архитектуры микропроцессора, что пока невозможно.
Вся эта ботва с церебральным сортингом обречена. Найдутся девочки, которые будут сразу и умными и смелыми и добрыми. Ну или наоборот. (Тупыми, злыми, трусливыми и страшными). Они поднимут восстание в далёком будущем и сломают систему. Всё это в дивергенте показано, я рецензию видел !!!
Кому: Mezon, #30 ---Куда делась коллекция мозгов?---
Или похерена самостоятельно.
Или, имхо, продана на запад.
Профессор и сам не прочь продать себя кому угодно. Лишь бы профинансировали его наработки.
Прослушал уже десятую лекцию Профессора, но так и не увидел доказательства связи размеров полей и подполей мозга с конкретной характеристикой душевного склада и тем более заявленной гениальностью. Где контроль, где критерий связи?
Вот, гениальность Маяковского связана с уникальной структурой в 47 поле? А может быть, с отсутствием подполя в 40-м поле в другом его полушарии? А может, не гениальность, а буйность? А может, его душевность? высокомерие? конъюнктурность? И вот насчет этого уникального 6-го поля. Оно не найдено ни у одного человека в мире, кроме Маяковского, - и что такого было у поэта, чего нет у других исследованных субъектов? Гениальность? Дык, только в списке Профессора этих гениев более сотни. Буйность? Там каждый четвертый буйный.
Ну, а приписывать размеру того или иного функционального поля 70-метровый рост, три руки или четыре ноги - я вообще фигею. Оно, конечно, мило, но совершенно безосновательно, поскольку избыточность структуры вполне может обеспечивать надежность функции, а не её качественое отличие, - тем более, что этого отличия не наблюдается! Учитывая достаточно консервативную картинку на выходе (одна голова, две руки, два глаза и т.д.), убеждаешься, что вся эта цитоархитектоническая изменчивость коры и подкорки не имеет никакого отношения не только к поведенческой, но и к морфологической или функциональной изменчивости.
Так что, делаю для себя вывод: это не наука, а поэзия. Это плохо? Нет, это хорошо. Такой же является поэзия почвоведа-историка-этнографа-географа-психолога-генетика (чего там только нет!) Льва Гумилева или историка-искусствоведа-культуролога Паолы Волковой): сёрьезные научные наблюдения, перемешанные с любопытными историческими фактами и эффектными эпитетами: "на наше счастье", "уникальная коллекция", "потрясающее открытие", "вбил гвоздь", "трагическая картина". Речью Профессор владеет блестяще, за это мы его и любим.
> Можешь не волноваться, в ближайшие десятилетия мощный ИИ не создадут, ибо чтобы создать мощный ИИ необходимо решить одну важнейшую принципиальную задачу, а именно динамическое изменение связей в микросхемах.
Это как раз не главная проблема: связи могут быть виртуальными. Между виртуальными нейронами. Вычислительные мощности, конечно, должны возрасти на порядки. Возможно, будет создан квантовый компьютер с необходимыми скоростью и объемами памяти. Или что-то еще.
Я бы не был так уверен по поводу того, как быстро будет развиваться эта область.
> Работа проделана учеными - колоссальная!
> Результатов пока что - около нуля.
> И это - хорошо. Не хватало сейчас еще одного (научно обоснованного!!!) инструмента сегрегации.
>
Это не хорошо и не плохо.
Для сегрегации нужна политическая воля правящего класса!
Инструмент любой сгодится, что под руку подвернется. Томограф это или штангенциркуль - без разницы. Применят и отсортируют как надо!
Виртуальные связи ничего не меняют, по каким критериям будет задаваться создание новых связей и разрыв старых? Опять же будет некий алгоритм или программа, как угодно. То есть мощный компьютер просто с более сложной и хитрожопой программой, которая сама по себе ничего придумать не может.
Согласен. По образованию и первым 20 годам работы я генетик, канд.биол.наук: поведение человека, эволюционная генетика (ИЦиГ СО РАН), психодиагостика (Ин-т Сербского), психиатрическая генетика (Mt Sinai Medical Center).
Конкретно с мозгом и уникальными полями Маяковского никак, просто есть факт этого, на основе которого можно что то предполагать, это еще терра инкогнита, а в общем с доказательствами локализации функций мозга полный порядок. Там как бы еще ссылки есть на различные работы других камрадов от науки. И думаю глупо предполагать, что прочитав одну или даже все книги Савельева, прочитавшему, мгновенно должна открыться ужасающая правда, так вот оно как все на самом деле, ну это верный признак сам знаешь кого.
Дык Савельев как раз в другую сторону гребёт, ему нужен мильярд, чтобы достичь нужного разрешения томографа и загодя выуживать гениальных людей, которые будут индустриально сочинять всякие гиперболоиды инженера Гарина с целью мирового господства.
> Это не хорошо и не плохо.
>
> Для сегрегации нужна политическая воля правящего класса!
>
> Инструмент любой сгодится, что под руку подвернется. Томограф это или штангенциркуль - без разницы. Применят и отсортируют как надо!
Смешно конечно же. Но собственно маховик сегрегации уже давным давно работает как надо. И будет работать дальше. Начальная суть вопроса отбора людей по интеллектуальным способностям лишь в том - кто будет проводить сегрегацию и использовать результаты, а результаты на выхлопе конечно же будут разные. На сколько разные - сказать крайне затруднительно.
> мощный компьютер просто с более сложной и хитрожопой программой
Честно говоря, не пойму, почему невозможно смоделировать работу интеллекта (теоретически) на мощном-премощном компьютере. Это непременно нужно реализовывать "в железе", по-другому принципиально никак?
> Вполне возможно, что в ближайшие десятилетия создадут мощный ИИ, который будет придумывать такую хренотень, которую ни один мозг понять не в состоянии.
Ага, потом вечный двигатель создадут, найдут философский камень и оправят человека в прошлое, ну, когда под скайнетом совсем уж невмоготу станет жить.
> Медицина, перемещение в пространстве, связь, источники энергии, иллюзии, [превращения] одних элементов в другие и т.д. и т.п.
Века наслаиваются, а мысли все те же -- жить вечно, бесконечный бензин и трансмутация горы конопли в золото. Лично мне видится первой задачей - познание возможностей человеческих. Разговоры о ИИ считаю ненужным забеганием вперед. Возможно, что осознав свои способности человек поймет, что ИИ ему -- ни к чему.
Если рассматривать человеческий организм , как большой химический завод , работающий по жёсткой программе, то совершенно очевидно :
1. В данный момент человеку на собственном заводе ничего нельзя
2. Люди стремятся освоить ремонт завода разными путями с разных сторон.
3. Завод уже имеет все службы для совершенствования и разрушения себя
4. Если освоить программу , то нынешняя медицина станет не нужна.
5. Если изменить программу , то откроются принципиально новые возможности.
6. Если научиться менять программу по желанию и самостоятельно , то бессмертие и оборотни вполне возможны.
7. Если этим свойством первыми овладеет небольшая группа людей в условиях капитализма , то всё будет очень трагично.
Нельзя смоделировать потому, что моделирование работы 100 млрд. нейронов, каждый из которых может быть связан с другими нейронами до 1 млн. синапсов (количество которых к тому же постоянно изменяется), предполагает использование определенного компьютерного алгоритма (пусть даже и квази-случайного), который покрывает все возможные конфигурации связей нейронов, количество таких комбинаций- примерно 10^50 степени. Можете вычислить самостоятельно, для этого надо вспомнить курс комбинаторики- сосчитать количество сочетаний 100 млрд нейронов по 1 млн синаптических связей, а так же знать формулу для приблизительного вычисления ооооочень больших факториалов (формула Стирлинга, к примеру). В то время как в среднестатистической домашнем компьютере объём оперативной памяти составляет 4 ГБ (т.е. порядка ~10^9), и, само собой разумеется, для описания состояния одного нейрона потребуется куда уж более чем один бит памяти, и во многом объём оперативной памяти, требуемый для описания состояния (ака. кол-связей одного нейрона) будет определяться сложностью математической модели, описывающей роботу одного нейрона. Потому на среднестатистической домашнем PC, в лучшем случае, удастся смоделировать работу нескольких сотен нейронов, а нам надо 100 млрд., потому, понятно, даже никакой супер-мега компутер нам не поможет.
> А дальше, теоретически, ИИ будет способен на выкладки, которые принципиально невозможно понять нашими мозгами.
Думаю, что есть такая проблема. Но важно то, что развитие может происходить более согласовано в сопрягающихся областях. Далеко ходить не надо - все игры уже кишат кибернетическими усовершенствованиями мозга. Т.е достаточно просто представить , что те поля мозга, которые необходимы или недостаточно объёмные, будут созданы в виде протезов ( по аналогии профессора с конечностями)
Т.е вооруженный человеческий мозг ( плюс еще и генно усовершенстованный) будет противостоять полностью синтетическому ИИ. Предполагаю что скорость мышления будет сопоставима. Также , возможно, что самообновляющаяся ткань по образу биологической будет перспективнее машин из простого железа.
Мы дети эволюции, имеющие сознание и осознано создаем тех кто нас заменит. По аналогии с основным инстинктом : половое влечение - это естественный отбор как бы по горизонтали, а страсть к прогрессу - по вертикали. Простите, но грубо говоря, у настоящего ученого "стоит" на прогресс (сарказм).
> Прослушал уже десятую лекцию Профессора, но так и не увидел доказательства связи размеров полей и подполей мозга с конкретной характеристикой душевного склада и тем более заявленной гениальностью. Где контроль, где критерий связи?
Так это ведь гипотеза. чтобы ее проверить, нужно создать оборудование, которого сейчас тупо не существует. По крайней мере так утверждает профессор. Вся суть его лекций именно в этом: кто-нибудь, вложите, пожалуйста, бабло в этот проект, давайте попытаемся - потому что если гипотеза окажется верной, у нас в руках окажется практически новая атомная бомба.
Естественно, что на самом деле прямо вот так сразу никакой бомбы, скорее всего, не будет. На мой дилетантский взгляд, даже если мегатомограф создадут прямо сейчас, практически стопудово можно утверждать, что при нашей жизни никакой революции все равно не произойдет. Потому что более-менее внятные результаты применения данной методики возможно получить только путем исследования, которое по определению должно занять хуеву тучу лет. Целые толпы граждан должны родиться и дожить даже не просто до совершеннолетия, а до достаточно зрелого возраста, чтобы можно было судить, насколько результаты измерений позволяют что-либо утверждать о творческом потенциале того или иного гражданина.
Даже если профессор не прав, такое исследование в обязательном порядке неебически продвинет нас на пути познания человеческой природы. Пусть тех связей, о которых он утверждает, не существует - но ведь по-любому существуют какие-то другие, о которых мы сейчас вообще ничего не знаем. Так что очень хотелось бы, чтобы те, от кого что-то зависит, его услышали и повелись на его маниловщину. Человечество от этого выиграет в любом случае. Так же как в конечном итоге выиграло от забав алхимиков с философским камнем.
> А если не рассматривать?
> И вообще, лучше там не ковыряться почем зря. Электроды в базальных ядрах, кислотки, НЛП всякие...
А не рассматривать - скучно.
И вообще, программирование изнутри силой мысли имеет перспективу. Аптечка , которая всегда с тобой. Оторвало руку - напряг мозг - вырастил себе новую.
Хотелось бы узнать у профессора, на каких основаниях Ленин и Сталин у него в таблице записаны как: политик, диктатор?
Имеется ли в виду диктатура пролетариата?
> Можешь не волноваться, в ближайшие десятилетия мощный ИИ не создадут, ибо чтобы создать мощный ИИ необходимо решить одну важнейшую принципиальную задачу, а именно динамическое изменение связей в микросхемах.
Вы имеете какое-то отношение к исследованиям и разработкам в области ИИ (точнее, СИИ)?
Все приведенные проф. Савельевым и Вами возражения против возможности создания СИИ на Тупичке уже довольно подробно разбирались - в итоге пришли к выводу, что в основе этих возражений лежит элементарная некомпетентность.
Симуляция 1-й секунды активности 1% мозга заняла 40 минут на кластере из 82 944 процессоров
"Один процент головного мозга — это 1,73 млрд нервных клеток и 10,4 трлн соединяющих их синапсов. Чтобы провести эксперимент, учёные задействовали 82 944 процессора суперкомпьютера K и 1 петабайт памяти (24 байта на синапс)."
Профессор говорит, что большая часть людей мыслят в рамках комбинаторики - т.е не имеют интеллекта. Поэтому все эти млрд нейронов еще неизвестно нужно ли моделировать. Синтез новых идей это как раз таки свойство которое должно быть больше присуще машине перебирающей огромное кол-во вариантов и создающей новые логические основы для нового синтеза и так по спирали. Эволюция основанная на расчете может быть не сопоставимо быстрее эволюции на случайном естественном отборе.
Даже если в скором времени научатся церебральному сортингу ввести его так просто не получится, для этого нужно готовить платформу. Представьте работаете всю жизнь и тут какой то дядя говорит что это все было зря и Вы оказывается поэт) Такое в нашем обществе не воспримется. Еще долгий долгий путь до этого, к тому моменту когда это будет реалезуемо повсемесно будет внедрен ИИ, да и может идеи Жака Фреско воплотятся в жизнь
>Все приведенные проф. Савельевым и Вами возражения против возможности создания СИИ на Тупичке уже довольно подробно разбирались - в итоге пришли к выводу, что в основе этих возражений лежит элементарная некомпетентность.
Проблемой искусственного интеллекта, как правило, озабочены страдающие недостатком натурального.
Один мужчина ковырял у себя в пупке. Ковырял-ковырял, и вдруг кожица слупилась, а там - шуруп. Ну, взял он отвертку и отвернул шуруп. И тогда у него отвалилась задница, а оттуда выпала записка: "Не ищи себе на жопу приключений!".
> Я считаю, имеет смысл дать. Только из частных фондов.
Ведь выделил же какой-то мудила недавно 100 лимонов баксов в поиск инопланетян. Вот почему инопланетян, да еще в пиндосии, когда вот совершенно реальный проект, в отличие от, да еще прямо здесь, дома? Вопрос, понятно, риторический. Ибо ответ до боли очевиден. Но обидно!!!
> А почему нет видео с Дробышевским С.В., доцентом кафедры антропологии МГУ, одним из авторов сайта антропогенез.ру? Он - один из серьезнейших критиков и оппонентов профессора Савельева С.В.
>
Рискну предположить, что это потому, что С. В. Дробышевский на Тупичке уже как бы упоминался и именно как критик С. В. Савельева. Например, в одном из сообщений камрада yuri535 сказано, цитирую (http://oper.ru/news/read.php?t=1051613813#25):
"Савельев в одной из своих работ прошелся по Дробышевскому, так тот решил "отомстить", изваяв 100500 ошибок. И значимость самого Дробышевского в научном мире околонулевая. Цитируемость Дробышевского 5(!), Савельева 650."
И, да, на Тупичке, как ни странно, есть поиск и он работает, на мой взгляд, удовлетворительно.
> А почему нет видео с Дробышевским С.В., доцентом кафедры антропологии МГУ, одним из авторов сайта антропогенез.ру? Он - один из серьезнейших критиков и оппонентов профессора Савельева С.В.
Насколько я понял г-н Дробышевский критикует в основном воззрения тов. Савельева на эволюцию, а не на функционирование мозга, поэтому вопрос об оппонировании несколько неоднозначен.
В группе С.В. Савельева Вконтакте не так давно была выложена ссылка на ответы А. Маркова по поводу книг С.В. Савельева. Общий смысл ответов я понял так, что непреодолимых противоречий нет. К сожалению группа заблокирована до 21 декабря, если не ошибаюсь. Тов. А. Марков - очень выдержанный, плодотворный (evolbiol.ru) и политкорректный деятель. Лично я склоняюсь больше к мнению последнего.
> А почему нет видео с Дробышевским С.В., доцентом кафедры антропологии МГУ, одним из авторов сайта антропогенез.ру? Он - один из серьезнейших критиков и оппонентов профессора Савельева С.В.
Это у которого ничтожная цитируемость? Оппонент Савельева Анохин. Он с ним в главном согласен.
> Прослушал уже десятую лекцию Профессора, но так и не увидел доказательства связи размеров полей и подполей мозга с конкретной характеристикой душевного склада и тем более заявленной гениальностью. Где контроль, где критерий связи?
> Согласен. По образованию и первым 20 годам работы я генетик, канд.биол.наук: поведение человека, эволюционная генетика (ИЦиГ СО РАН), психодиагостика (Ин-т Сербского), психиатрическая генетика (Mt Sinai Medical Center).
Генетик, не нейробиолог, не нейроморфолог. Сколько мозгов ты лично изучил? Что ты знаешь о мозгах? Где можно ознакомиться с твоими научными работами по вопросу?
> А почему нет видео с Дробышевским С.В., доцентом кафедры антропологии МГУ, одним из авторов сайта антропогенез.ру? Он - один из серьезнейших критиков и оппонентов профессора Савельева С.В.
Во-о-о! Я звиняюсь, не биолог. Интересуюсь. А как спец по древним скелетам, может быть критиком человека, занимающимся практическим изучением мозга?
> Хотелось бы узнать у профессора, на каких основаниях Ленин и Сталин у него в таблице записаны как: политик, диктатор?
> Имеется ли в виду диктатура пролетариата?
Ага, диктатор пролетариата!
А вообще таблицу не профессор составлял, он просто её использует в своих работах.
> в одном из сообщений камрада yuri535 сказано, цитирую
Нет там есть пару ошибок, которые разбирали у Савельева. Но "150 ошибок" там чистое графомантсво. То ученого мужика с ученой женщиной профессор перепутал, по фамилии. То к стёбу профессора по поводу "марксистского орудия труда" придрался. То одни, свои теории, подставляет вместо других теорий, которых придерживается профессор.
В итоге профессор его вызвал на открытый диалог в любой передаче, Дробышевский сразу и слился, написал, что он не выдержит "психических атак" профессора и потому разговаривать с ним ни о чем и ни у кого на передаче не будет. Тем дело и кончилось.
> Работа проделана учеными - колоссальная!
> Результатов пока что - около нуля.
> И это - хорошо. Не хватало сейчас еще одного (научно обоснованного!!!) инструмента сегрегации.
А чем он хуже финансово-имущественного?
Крайний, пролетарско-буржуазный томограф был не плох. Хороший научный инструмент сегрегации был.
> "Психиатрическая генетика"!!! С ума сойти. Это как?
Существует она уже почти полтораста лет, если неформально считать с Френсиса нашего Голтона "Наследственный гений" (1869), а более интенсивно развилась во второй половине XX века. Является частью медицинской генетики, изучает наследование психических заболеваний (шизофрения, МДП, эпилепсия и т.д.).
> Во-о-о! Я звиняюсь, не биолог. Интересуюсь. А как спец по древним скелетам, может быть критиком человека, занимающимся практическим изучением мозга?
Может.
Кроме того и проф. Савельев позиционирует себя как палеоневролог, т.е. как специалист по древним скелетам и воссозданию по этим скелетам мозговой активности наших далеких и недалеких предков. К тому же понять функционирование современных организмов можно только в эволюционном аспекте - это аксиома биологии.
Даже (даже!!!) при финансово-имущественной сегрегации человек выступает (хотя бы отчасти), как субъект отбора (не говоря уже об экзаменах, тестах и тому подобном. Там человек - субъект отбора без сомнений). При томографе - только и исключительно как объект. Тем и хуже.
Новости
VIP
