Скептическое отношение к науке — есть нечто довольно единое. Различия между конкретными науками, скажем, физикой и историей, хотя и есть, но они уже второстепенны. Идея, что наука и учёные немногого стоят, легко распространяется на все науки. Главное здесь — усвоить мысль, что нет ничего истинного, твёрдо установленного, есть только мнения. И любое мнение весит не больше и не меньше, чем любое другое. И тогда уже никаких доказательств не нужно, достаточно иметь мнение. И вот мы видим, в частности, в интернете, огромное множество всезнаек, которые берутся уверенно высказываться решительно обо всём, невзирая на то, что на этот счёт говорит традиционная наука.
Во множестве распространившихся и циркулирующих сейчас самодельных учений, иногда громко называемых лженауками, можно усмотреть разные способы подачи этих новых утверждений публике. Чаще всего — этот способ подачи состоит в том, чтобы придавать своим сочинениям вид научных исследований, то есть выдавать их за что-то, созданное по нормальным правилам науки.
> Ну киньте топкам в Луну, пусть начнет вращаться в соответствии по Скалегеровской хронологией, и вопрос решится сам собой. А пока у современной
> истории просто нет научной базы.
Луна ведь обыкновенно делается в Гамбурге; и прескверно делается. Делает ее хромой бочар, и видно, что дурак, никакого понятия не имеет о луне. (c) "Записки академика Фоменко"
wall – стена (вал). В древности именно валы служили крепостными стенами.
Причем здесь животное.
nose -нос
son - сын
night – ночь
wine – вино
secret – секрет
...
Список можно продолжать. Но кто докажет кто у кого заимствовал?
> Логически не противоречивые гипотезы, имеющие четкую математическую модель, имеют право на рассмотрение , например в физике. Даже если противоречат существующим традициям.
Ещё неплохо бы, если из теории не выводятся утверждения, противоречащие наблюдаемым явлениям, если она сводится к уже устоявшимся теориям при переходе к соответствющим пределам, и если она даёт фальсифицируемые предсказания.
Вообще-то в видео, которое в новости, про это тоже рассказывается.
> Но кто докажет кто у кого заимствовал?
Есть такая наука -- лингвистика. Она занимается, в частности, и этим тоже.
В частности, приведённые тобой в пример слова (кроме "секрета", который заимствование петровских времён) -- они сильно древние. Из них "вино" скорее всего заимствовано вместе с реалией (не от агличан, понятно :), а остальные относятся к самой базовой лексике (части тела, термины родства и т.д.) и поэтому настолько старые, что восходят к общему для нас с англичанами праязыку.
Я, конечно, не лингвист (на ник можешь посмотреть), но может похожесть конкретно этих слов как-то связана с тем, что русский и английский к индоевропеской группе языков относятся?
Ну древние источники должны как минимум доказать свою древность. А то получится как в некой среднеазиатской стране. Некоторые умельцы, изготовили некий «древний» артефакт, и подкинули (за деньги) неким московским ученым. Артефакт был проверен разными экспертами которые установили его подлинность и древность. И на основании
этого артефакта некоторые историки начали писать труды, и появилась бы стройная, подтверждающая сказания старены глубокой. Но не задача некоторым умельцам показалась, что бабок еще можно срубить, и сотворили они еще один, точно при точно, такой же артефакт. И подкинули его (за деньги) другим ученым историкам (по моему из Питера) и те тоже его разным экспертам показывали и те установили его подлинность и древность. И начали они тоже писать научные труда. И все бы нечего, но встретились на полях интернета эти ученые мужи, и сличили они эти артефакты, и оказались они похожи как две капли воды. И поняли ученые мужи , что артефакты подделка (правда очень качественная), и накрылись их теории. Вот я сежу и думаю не изготовить ли и мне какай ни будь артефакт , но не жадничать , пусть будет новое слово в истории.
Конкретно тут он угадал как раз. Они однокоренные исторически. Вот это наше "ч" восходит к сочетанию *kt. Ср., например, слово мочь (в котором "ч" восходит к тому же сочетанию и находится в тех же условиях) и чередование мочь / могу.
> Ну древние источники должны как минимум доказать свою древность.
Каким образом древность или не древность источников относится к методологии работы Фоменки с ними?
Вот, например, у Фоменки есть такой метод: в источнике написано одно, а он пишет, что в этом источнике написано диаметрально противоположное ("прямая ложь" метод называется). Типа, если источник докажет свою древность -- то его применять нельзя, а если источник поздний -- то нормально, врать можно? :)
> А может вся это бесовская фоменковщина и носовщина подпущена сознательно? Ведь дебилами управлять легче. Идиоты же - главный ресурс капитализма.
Есть исследования на эту тему, вроде на тупичке о них и читал. Подобного рода лже-наука серьёзно расцветает, в странах, переживающих серьёзных кризис.
Если самый громкий пример искать, то это Германия после первой мировой войны, где в результате разочарования и затянувшегося экономического кризиса возникла и оформилась арийская теория.
Сейчас, соответственно, подобные теории распространены не только в России, но и в других бывших соц. странах, поскольку после развала советского блока мы все оказались так сказать на задворках. И не только в соц. странах, конечно, но и в странах Южной Америки, и т.д.
То есть здесь какие-то терапевтические мотивы, наверное, имеют место быть.
> Это всепланетный заговор: астрономы, биологи, атомщики, историки, лингвисты -- все, абсолютно все люди на Земле цинично сговорились обманывать акадЭмика Фоменко!!!
> Про дендрохронологию и радиоуглеродный метод вам акадэмик не сообщил? И потому вы нихера не знаете?
Ну во-первых академик не мой, а Тебе хочется сказать , что методы датировки в принципе знает школьник 7 класса, но это в принципе , но есть куча всяких частностей. Дендрохронология прекрасна себя зарекомендовала в степях Казахстана. Ну а насчет радио углерода С14 если не знаком с этим методом , то можешь свято верить в его точность и не погрешимость. А если знаком то + - 150 лет это прекрасный результат.
Или ты пришёл сюда защищать его завиральные идеи, потому что тебе плевать на него?
> а Тебе хочется сказать , что методы датировки в принципе знает школьник 7 класса
Т.е. твой вопрос "как еще можно привязать" - это был закос под дурачка, отстающего по уровню развития даже от семиклассника?
> но есть куча всяких частностей
Частности есть везде.
Тем не менее, способы привязки кроме астрономии - есть, и потому гражданин, вопрошающий "как еще можно привязать" - либо умело прикидывается дурачком, либо даже не прикидывается.
> Вот я сежу и думаю не изготовить ли и мне какай ни будь артефакт , но не жадничать
Давай, только чтоб ручной работы! А то в последнее время взяли за моду на 3d-принтере формочки делать на основе оригиналов и из них отливать всякое. Скучно стало, нет полёта фантазии...
Ну то что обманывали и не раз это факт,некоторые подделки десятилетиями были уникальными артефактами. А насчет того что я писал выше , не твоих знакомых кинули.
> А если знаком то + - 150 лет это прекрасный результат
Ну не везде такая погрешность, не везде образец так загрязнён. Совсем абсолютных дат из него, конечно, не получишь - но это не повод отрицать метод. Для большинства случаев уже идеально век установить и подправить то, что установлено было не естественно-научными методами.
Проблемы в методе есть, особенно "резервуарные" эффекты. Но их пытаются исправить - достаточно погуглить количество и качество конференций и работ на эту тему. Даже целое направление частично вышло из этого - система питания (или шире система жизнеобеспечения). За последние 5 лет в этом направлении был сильный рывок - что в двух словах не опишешь. Но при любых раскладах та аргументация, которую использовали Фоменко и Ко - смехотворна и опирались то они на работы середины XX века.
> некоторые подделки десятилетиями были уникальными артефактами
Такие историй, к сожалению, случаются. Некоторые действительно были введены в научный оборот. С таким же успехом и выводились из этого же оборота позже. Но это по пальцам можно пересчитать и относится к артефактам "частных" коллекций добытых неизвестным путём.
Ну а эти пласты истории кто нибудь привязывал с помощью С14? Ну я помню в конце 70-х с помощью С14 пытались привязать туринскую плащаницу, ну и привязали то ли к 12-13 веку сказали наверное подделка и на этом все заглохло. Про Фоменко даже разговоров не было.
> Ну я помню в конце 70-х с помощью С14 пытались привязать туринскую плащаницу, ну и привязали то ли к 12-13 веку сказали наверное подделка и на этом все заглохло.
А при чём тут Туринская плащаница? Про неё с самого начала говорили, что это, скорее всего, искусная подделка, даже называли людей, которые могли бы её сделать, Леонардо да Винчи, например. И анализ делали не затем, чтобы доказать, мол, да, этот артефакт действительно является погребальным покровом Христа, а затем, чтобы выяснить его действительный возраст. Сделали анализ, узнали, что плащаница моложе Христа на сильно много времени, а значит является искусной подделкой. Или что, надо было сделать вывод, что, раз плащаница датируется веком двенадцатым, значит и Христос жил в двенадцатом веке?
> Ну а эти пласты истории кто нибудь привязывал с помощью С14
Число этих привязок для различных периодов исчисляется сотнями тысяч общим числом. Сейчас ни одна стоящая публикация материалов археологических памятников от палеолита до средневековья (включая любимые фоменкоидами период античности и древнего Египта), кроме очевидных аналогичных, не обходится без р/у дат.
> Ну я помню в конце 70-х
А эта туринская плащаница как была лакмусовой бумажкой и по сути единственным аргументом лет 10 назад для фоменкоидов, так ею и остаётся. Вы бы хоть в википедию заглядывали - там есть специальный подраздел, посвящённый проблеме её датирования со ссылками - там много нового. Ну ей-богу.
Мне приверженцы официальной истории напоминаю некую секту, свято верующею в непогрешимость своего учения. А когда приводятся факты противоречащие этой исторической вере , начинаются вопли по принципу «Сам дурак». Теперь о Фоменко я не приверженец его теории, Но им в начале 80-х был задан один вопрос о не соответствии расчетных дат затмений, летописным ( как там летописи можно вольно трактовать я не знаю) на что историки ответили «Сам дурак», и отсюда и завертелась новая хронология.
Поясню для тех кто не в теми, есть некая летопись где написано что в таком то месте в такой год в такой-то летний месяц в полдень произошло полное солнечное затмение. Ну это можно проверить с помощью математической модели пишется программа и задав координаты местности получаем даты, сравниваем их с летописью и вдруг выясняем что полное солнечное затмение на этой местности может произойти только через 500 лет. Ну и кто тут на косячил? А если попробовать изменить дату то вся стройная историческая последовательность разваливается.
С преподавательским составом технических специальностей типа металлообработка давно знаком, плотно ли общаешься?
Я на протяжении 20 лет последовательный развал наблюдаю.
Вместо науки постоянные трансформации, слияния, разделения специальностей, кафедр и факультетов, приправленные всякими аккредитациями, учебными планами и т.д. и т.п.
На качественное обучение студентов тоже редко кого хватает.
Это тебе не информатика, где можно самому многое освоить.
Это просто вопрос названий. Раньше в технике были три ступени: ПТУ, техникум, в(т)уз и одна ступень в науке. Ныне в технике опять три ступени, а в науке две. Если нынешний магистр где слабее былого диплома, то виной тому не ступени, а деградация экономики, влекущая за собой деградацию образования.
> Мне приверженцы официальной истории напоминаю некую секту, свято верующею в непогрешимость своего учения.
Сказал тот, кто защищает теории Фоменко.
> Поясню для тех кто не в теми, есть некая летопись где написано что в таком то месте в такой год в такой-то летний месяц в полдень произошло полное солнечное затмение.
А можно по пунктам?
1. Какая именно летопись имеется ввиду?
2. Про какое именно место идёт речь?
3. Про какой год идёт речь?
4. Про какой месяц идёт речь?
5. Где можно ознакомиться с подсчётами, доказавшими, в что в это время в этом месте затмения не было и быть не могло?
Факты в студию, пожалуйста! А то вот такие ссылки про "где-то чего-то не было" вызывают только смех.
> Мне приверженцы официальной истории напоминаю некую секту, свято верующею в непогрешимость своего учения. А когда приводятся факты противоречащие этой исторической вере , начинаются вопли по принципу «Сам дурак».
Когда пишут что-то подобное, весьма трудно удержаться от того, чтобы не оценить справедливым образом интеллектуальные способности пишущего.
Ну и да, хотелось бы увидеь от тебя ответы на вопросы камрадессы Уткносихи.
Жопу невозможно отрицать, но вызвана жопа отнюдь не изменениями степеней. А на качественное обучение студентов в первую очередь не хватает самих студентов: если студенту не нужны знания, вбивать их в него не то что бы совсем бесполезно, но дело это весьма муторное и неблагодарное. Развал науки вызван развалом экономики.
В 1988 году роликов не делали. Диссертацию она защищала 3,5 часа. Ролик занимает 6 минут. Там достаточно информации и о содержании диссертации, и об истории её создания. То, что диссертация не оцифрована - ещё один "плюс" "учёных историков". Такая бомба им не нужна.
Диссертацию по теме "Архаические мотивы северорусской орнаментики (к вопросу о возможных пра-славянско-индо-иранских параллелях)"? Ну и чего же в ней такого сногсшибательного?
> Ролик занимает 6 минут. Там достаточно информации и о содержании диссертации, и об истории её создания.
И, конечно, информация, выданная самой авторшей диссертации, является беспристрастной и объективной.
> То, что диссертация не оцифрована - ещё один "плюс" "учёных историков".
Я вам страшную тайну открою: оцифровкой диссертаций занимаются ни разу не "учёные историки". Плюс диссертация этой дамы очень сильно не единственная из числа тех, которые ещё не успели оцифровать. Это не за одну минуту делается, представьте себе.
А, и кстати. В одном из тредов я задавала вам множество вопросов по поводу камней Ики и Стоунхенджа. Вразумительных ответов не поступило. Полагаю, их и сейчас ждать не следует?
> А может вся это бесовская фоменковщина и носовщина подпущена сознательно? Ведь дебилами управлять легче. Идиоты же - главный ресурс капитализма.
>
> Есть исследования на эту тему, вроде на тупичке о них и читал. Подобного рода лже-наука серьёзно расцветает, в странах, переживающих серьёзных кризис.
Подобного рода лженаука расцветает серьёзно расцветает где господа академики меряются х-ями друг с другом в своей тусовке и что происходит за дверями тёплых кабинетов академиков не интересует.
У вдруг [невиданный сюрприз] господин академик узнаёт что лингвистику в школах не преподают, а за "просвещение" тупого быдла взялись фоменки с задорновыми. Это что-же - советский пролетарий не читал профессорских трудов и не интересовался новостями серъезной лингвистики ??
Короче как сказал-бы Марселлас Уоллес - "если хотели чтобы народ был умнее - нужно было стараться раньше". Ну и всё остальное очень в тему: https://www.youtube.com/watch?v=3WEKJVKu9jE Осторожно - "в ролике нехорошие слова" ))
> Ясно совершенно, что это связано с событиями ломки предыдущего семидесятилетия и идеологического вакуума, который создался после этого.
>
> Итак, основное занятие такого рода сочинителей в области истории — это переделка взглядов на историю. Как правило, она сопровождается не только чистой переделкой какой-то хронологии и прочего, но и переделкой взглядов на
Вот и нужно заниматься идеологическим вакуумом. А никакая художественная литература Фоменко переделать историю не в состоянии. Плодить мнение-гипотезу не Фоменко начал, а запад в основе своего жизнеустройства. Человек с мозаичным мышлением, человек, которому всё-равно и не принципиально ничего, кроме собственной выгоды (борьба всех против всех, когда все люди — конкуренты) не способный понимать последствий собственного равнодушия. А что в науке сейчас у нас сейчас происходит? Науку просто убивают. Убивают именно западной реформой. Утверждают, что ЕГЭ просто венец желаний наших школьников. Бороться нужно не против Фоменки, а ЗА детей. Все согласились уже, что человек будущего это космополит без имени и звания??? Дмитрий Анатольевич заявил, что не встречал учителей, которых бы не устраивал ЕГЭ. Мне стало страшно... где он живёт? Какое будущее он (они) строят? S.N.U.F.F. Пелевина какой то просто.
> Задорнов сотрудничал с Жарниковой. А её исследования подкреплены кандидатской диссертацией 1988 года.
Диссертация называется "Архаические мотивы севернорусской орнаментики", и к тому лингвистическому бреду, который несёт Задорнов, не имеет абсолютно никакого отношения.
Она орнаменты вышивки изучала, а этот ищет слог "ра" везде.
> Смотрите ролик "Меня уже поздно убивать".
Манипуляционная попытка придать себе значимости.
Можно подумать, что кого-то из несущих бред убили.
Вон даже Петрик прекрасно себя чувствует.
Я про превосходство германской/тевтонской расы еще у Жюля Верна читал. А корни расизма, насколько мне известно, происходят из Англии - не самой неблагополучной страны.
Хотя, конечно, после первой мировой в Германии все это дело расцвело, как никогда до этого.
> То, что диссертация не оцифрована - ещё один "плюс" "учёных историков". Такая бомба им не нужна.
С чего бы кто-то должен тратить своё время на оцифровку заурядной чужой диссертации? Если бы аффтарше это было нужно - она бы сама давным-давно её оцифровала и выложила в сеть. Но она этого не делает, по единственной причине - из опасений, что диссертацию кто-то из её умственно-отсталых последователей таки прочтёт. И увидит, что никакой "бомбы" там нет и близко, а есть зауряднейшее исследование орнаментов вышивки.
А так можно ездить по ушам легковерным идиотикам с таинственными намёками на какую-то "бомбу". Ведь кроме как на просмотр коротеньких роликов, их крохотного мозга ни на что не хватает.
Ну почитал. Есть там отличный пассаж:
"Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства"
Значит, если у девушки повредить целостность девственной плевы (то есть порванная целка - приобретённый признак), то дочь у неё не родится девственницей?
Если еврейскому мальчику сделать обрезание (удалённая крайняя плоть - приобретённый признак), то это зафиксируется генетически и у него родится уже обрезанный сын?
Если щенку ротвейлера купировать хвост, то у его потомков тоже хвоста не будет?
Я не биолог, поясните мне, пожалуйста, люди добрые, как теория наследственности великого Лысенко это всё объясняет?
Что касается упомянутой в статье грызни среди учёных - ну так это бывает, вон с граждане Антропогенез.ру с Савельевым расходятся во мнениях, что с того, пока в это дело не вмешивается власть и политика?
Ну а от самого сайта с символизирующим названием "крамола" прямо-таки веет чудиновщиной (стилизация заголовков под руны) - тут тебе и упоминаемая "академическая мафия", и "замалчивание", и всё такое. Вот уж действительно, как написал камрад Abrikosov (см. #130), налицо "всепланетный заговор - астрономы, биологи, атомщики сговорились с историками цинично обманывать людей"!
> А, и кстати. В одном из тредов я задавала вам множество вопросов по поводу камней Ики и Стоунхенджа. Вразумительных ответов не поступило. Полагаю, их и сейчас ждать не следует?
А мне гражданочка ответила! Правда, через 3 дня после вопроса, чем ей Пифагор не угодил.
В ответе содержались такие адские откровения, что оставалось только пот утирать. Вот вы знали, что Пифагор жил в 5-м веке? И что греки умели только складывать и вычитать по единичке, а больше не умели нихера? А меня вот просветили!
> им в начале 80-х был задан один вопрос о не соответствии расчетных дат затмений, летописным ( как там летописи можно вольно трактовать я не знаю)
На что ему был дан ответ о методах составления летописей и, как следствие, соответствии летописного описания реальному событию. Но этот ответ слушать было не выгодно -- а то иначе новой хронологии бы не вышло :)
> есть некая летопись где написано что в таком то месте в такой год в такой-то летний месяц в полдень произошло полное солнечное затмение. Ну это можно проверить с помощью математической модели
Вычислить время затмения можно математическими средствами, да.
А вот установить, насколько летописное описание является творчеством летописца (который, понятно, не сам затмение видел, а ему пересказали те, кто видел тех, кто наблюдал), насколько литературным каноном (ведь описание полного затмения с литературной точки зрения не в пример круче, чем описание неполного), а насколько передрано из хорошей книжки, которую летописец любит перечитывать (привет, девочки-стожорки!!) -- это все уже не задачи математики.
И выходит, что надругавшись над исходными данными Фоменка получил на выходе херю. И тут завертелось!!
> Мне приверженцы официальной истории напоминаю некую секту, свято верующею в непогрешимость своего учения.
А математики тебе секту не напоминают? Ну вот усомнишься что 2*2=4, начнёшь с жаром это опровергать - а злая училка начнёт жестоко высмеивать и двойку влепит. Тяжела жизнь правдолюба в окружении сект!
> А когда приводятся факты противоречащие этой исторической вере , начинаются вопли по принципу «Сам дурак».
Как правило, последователями г-на Фоменко приводятся не факты, а нелепые измышления с абсолютно безумными интерпретациями.
> Но им в начале 80-х был задан один вопрос о не соответствии расчетных дат затмений, летописным ( как там летописи можно вольно трактовать я не знаю) на что историки ответили «Сам дурак»
> Поясню для тех кто не в теми, есть некая летопись где написано что в таком то месте в такой год в такой-то летний месяц в полдень произошло полное солнечное затмение. Ну это можно проверить с помощью математической модели пишется программа и задав координаты местности получаем даты, сравниваем их с летописью и вдруг выясняем что полное солнечное затмение на этой местности может произойти только через 500 лет. Ну и кто тут на косячил?
Фоменко как всегда накосячил.
Речь идёт о «Истории Пелопоннесской войны», описанной Фукидидом. Который описал, что мол произошло солнечное затмение, так что стали видны звёзды. А на самом деле в Афинах в 431 году до нашей эры было кольцеобразное затмение, с фазой около 80%, при каковой фазе звёзд не видно. Потому Фоменка сделал вывод о глобальном заговоре и отнёс события пелопонесской войны к 1039 г. н.э. Правда, в этом году затмение в Афинах имело фазу 70%, т.е. ещё меньшую, но такие мелочи лживого акадэмика не смущают, а его безмозглых последователей - и подавно.
А с Фукидидом всё объяснилось куда проще - он в момент затмения находился во Фракии, где фаза затмения составила 98%, и звёзды были отчётливо видны.
> Вот вы знали, что Пифагор жил в 5-м веке? И что греки умели только складывать и вычитать по единичке, а больше не умели нихера?
Ой.
А как же тогда Евклид и его геометрия?
А каким образом ничего не умевшие греки делали расчёты для строительства всяких Акрополей и прочих огромных храмов и сооружений?
Чую, если про это спросить, отверзнутся бездны!!!
> Ну вот усомнишься что 2*2=4, начнёшь с жаром это опровергать - а злая училка двойку влепит
Это просто одно из мнений, камрад. Вот ты считаешь, что 2*2=4, а я -- что 2*2=6. Значит истина где-то посередине. В районе 5 :)
> А с Фукидидом всё объяснилось куда проще - он в момент затмения находился во Фракии, где фаза затмения составила 98%, и звёзды были отчётливо видны.
Это что же, по-твоему Фукидид не знал, что из разных местностей затмение наблюдаются по-разному?? Может, скажешь ещё, что он мог не догадываться, какие детали в описании затмения важны, а какие нет?? Ты что хочешь сказать, что он нам фсё врал штоле??? :)
Кстати, согласно методу академика Фоменко, идиот Фукин (из "Большой перемены") и Фукидит - одно и то же лицо!!!
А значит он ничего не знал и не мог знать!
> Кстати, согласно методу академика Фоменко, идиот Фукин (из "Большой перемены") и Фукидит - одно и то же лицо!!!
[поправляет шапочку из фольги]
И не Фукидит его звали, а Фока. И не во Фракии он был, а во Фрязино. И не про Пелопонесскую войну он писал, а про разборку между бандами Сани Меченого и Васи Магаданского.
> "Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства"
>
> Значит, если у девушки повредить целостность девственной плевы (то есть порванная целка - приобретённый признак), то дочь у неё не родится девственницей?
>
> Если еврейскому мальчику сделать обрезание (удалённая крайняя плоть - приобретённый признак), то это зафиксируется генетически и у него родится уже обрезанный сын?
>
> Если щенку ротвейлера купировать хвост, то у его потомков тоже хвоста не будет?
это означает что,"«наследование искусственно вызванных дефектов и потерь частей тела вполне отвергается» (с)
> Я не биолог, поясните мне, пожалуйста, люди добрые, как теория наследственности великого Лысенко это всё объясняет?
Это не "теория наследственности великого Лысенко". а гипотеза Ламарка, есичо. Если тебе действительно интересно, то про то изложено в статье Л.А. Животовского "Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав". Химия и жизнь, №4. 2003. Я не буду кратко излагать суть статьи, потому что не биолог, и, боюсь, что могу сделать это некорректно.
> Что касается упомянутой в статье грызни среди учёных - ну так это бывает, вон с граждане Антропогенез.ру с Савельевым расходятся во мнениях, что с того, пока в это дело не вмешивается власть и политика?
Вавилова же посадили не за приверженность гипотезе Вейсмана. Насколько я понимаю, за растрату. Или у тебя есть другие сведения?
> Ну а от самого сайта с символизирующим названием "крамола" прямо-таки веет чудиновщиной (стилизация заголовков под руны) - тут тебе и упоминаемая "академическая мафия", и "замалчивание", и всё такое.
Ну это перепост статьи Игоря Сергеева, там в конце есть ссылка на источник.
> Ну дык, ясен пень, что за них всё рассчитали жыдорептилоиды, прилетевшие с планеты Нибиру!
Миллионы людей ожидали явления планеты Нибиру из далекой и невидимой части космоса в нашу систему в 2012 году. Кто-то даже видел ее на подлете.
Несмотря на предварительное (и обязательное быть) отсутствие гравитационных отклонений в орбитах наших планет, а также последующее непоявление никакой Нибиру в указанный срок, ничто не мешает тем же самым людям верить теперь в другую ересь.
Железобетонное дело - целая планета не прилетела, но люди выводов не сделали. А вы говорите - опровергнули Фоменко... Тут же вообще все неоднозначно, тут простор для выводов!
Анатолий Тимофеевич Фоменко - талантливый математик, замечательный художник. Он очень много вложил сил в подготовку математиков в МГУ. Теперь про книги по истории. Нельзя не отрицать, что его работы вызывают интерес, желание разобраться. Вам никогда не казалось, что лучший способ заставить человека заинтересоваться историй, это сравнить разные версии, выбрать ту, которая кажется наиболее логичной, при этом опираясь на факты. Фактов вообще говоря всегда достаточно, не хватает фантазии. А у А.Т. фантазии этак на батальон.
Этой другой тип мышления, мышление - не утверждения, мышление - поиска (очень редкий на самом деле). А.Т.любит и хочет наблюдать, как люди думают, только ведь некоторым в процессе размышления надо оппонента еще и унизить. Ну может людям так приятнее, обозвать зав.каф.дифгема дураком, сам вроде как от этого лучше и умнее.
> Вам никогда не казалось, что лучший способ заставить человека заинтересоваться историй, это сравнить разные версии, выбрать ту, которая кажется наиболее логичной, при этом опираясь на факты.
А лучший способ заставить человека помыться - это вылить ему ушат дерьма на голову.
Да вот такая и бомба. У учёных историков два главных аргумента: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" и "в каком научном журнале публиковался?"
Нет, три. Ещё о научных степенях спрашивают. Вот у Жарниковой как раз научная степень и есть.
При этом учёные историки называют свою область деятельности наукой, даже ставят на один уровень с математикой и физикой.
В каких научных журналах публиковал своё доказательство теоремы Пуанкаре Перельман? Да ни в каких. Просто выложил в интернет. А японцы просто взяли компутеры, заложили программу, проверяли полтора года. Не нашли противоречий - теорема доказана. Теперь уже, наверное, публикуют.
История - изначально не наука, а политтехнология. И, как в праве -"закон, что дышло: куда повернёшь - туда и вышло", - так и история каждое десятилетие переписывается. только сейчас она переписывается в рамках отдельных стран или политических блоков, а сто пятьдесят - двести пятьдесят лет назад была возможность переписывать глобально.
Уважаемые Камрады и Камрадесы, думаю стоит на сегодня остановить полемику по данному вопросу. И начать праздновать встречу нового 2016 года. С новым годом! Мирного всем неба.
> Анатолий Тимофеевич Фоменко - талантливый математик, замечательный художник.
Так чего он полез в историю? Пусть совершает свои мегаоткрытия в области математики и живописи, никто слова не скажет. Но он откровенно натягивает сову на глобус в той области, к которой не имеет никакого отношения. И как после этого над ним не смеяться?
О-о-о-ой. Демагогия на марше.
Вы мне, таки, можете объяснить, что в теориях этой дамы такого "бомбанутого" или как?
И насчёт камней Ики и Стоунхенджа пояснения будут? В который раз прошу.
> Уважаемые Камрады и Камрадесы, думаю стоит на сегодня остановить полемику по данному вопросу.
А где полемика? Контингент, под праздничное настроение, смеётся с раскрывающихся во всей красе фоменкоидов. Фоменкоиды же не в состоянии привести ни одного вменяемого факта для того, чтобы открыть дискуссию и выставляют себя на посмешище. Год начнётся весело, как я полагаю.
Укры невежливо. Правильно урки. Новейшая история. //
Украйна - это что у края, или с краю. То ли дело Центральна Европейская Держава! //(Культиматум, rossin)
Это главное его математическое достижение. Он в основном знаменит заявлениями что доказал всякие сложные гипотезы, в то время как он их умело переформировал и доказал значительно более простые утверждения. Любой интересующийся может про это прочитать в рецензии Альмгрена на его книгу http://www.ams.org/journals/bull/1992-26-01/S0273-0979-1992-00256-2/ Такие разгромные рецензии в математике встречаютс нечасто, я ни разу не видел ничего даже близкого к этому.
Среди математиков Фоменко имеет славу жулика и шарлатана. Его работы практически не цитируются и никому не интересны. Заведование им кафедрой в университете многое говорит о кафедре и университете.
Что касается звания академика, то учитавая факт что у нас и Жижченко с Садовничим академики, удивления не вызывает. Насколько Донцова лучший российский писатель настолько же Фоменко академик. Не стоит думать что в науке порядки как-то значительно отличаются от порядков окружающего общества.
> Мне приверженцы официальной истории напоминаю некую секту, свято верующею в непогрешимость своего учения. А когда приводятся факты противоречащие этой исторической вере , начинаются вопли по принципу «Сам дурак». Теперь о Фоменко я не приверженец его теории, Но им в начале 80-х был задан один вопрос о не соответствии расчетных дат затмений, летописным ( как там летописи можно вольно трактовать я не знаю) на что историки ответили «Сам дурак», и отсюда и завертелась новая хронология.
Давай примеры. А то с Фукидидом неловко получилось, так как гражданин полное затмение от неполного отличить не мог.
> А на досуге установите программу Emapwin (если не найдете дам ссылку)
И зачем мне эта программа, если ты так не дал себе труда объяснить, о каком затмении, когда и где произошедшем, шла речь? Пояснения давал камрад Абрикосов, хотя их должен был сделать ты, сторонник учения Фоменко. И как с тобой после этого можно серьёзно разговаривать?
И, кстати, не пояснишь то, о чём пишет Абрикосов? Ну про то, что затмение было, просто историк Фукидит наблюдал его из другой местности и описал то, что видел сам, а не то, что было видно из Афин?
Ты лично можешь уметь вычислить время солнечного затмения с точностью до миллисекунды, но если твой источник пишет с точностью +- лапоть и не различает полные и неполные затмения -- то твоя личная точность тебе, увы, никак не поможет. Кстати, вроде, в математике про такую штуку как погрешность должны знать?
Новости
VIP
