Скептическое отношение к науке — есть нечто довольно единое. Различия между конкретными науками, скажем, физикой и историей, хотя и есть, но они уже второстепенны. Идея, что наука и учёные немногого стоят, легко распространяется на все науки. Главное здесь — усвоить мысль, что нет ничего истинного, твёрдо установленного, есть только мнения. И любое мнение весит не больше и не меньше, чем любое другое. И тогда уже никаких доказательств не нужно, достаточно иметь мнение. И вот мы видим, в частности, в интернете, огромное множество всезнаек, которые берутся уверенно высказываться решительно обо всём, невзирая на то, что на этот счёт говорит традиционная наука.
Во множестве распространившихся и циркулирующих сейчас самодельных учений, иногда громко называемых лженауками, можно усмотреть разные способы подачи этих новых утверждений публике. Чаще всего — этот способ подачи состоит в том, чтобы придавать своим сочинениям вид научных исследований, то есть выдавать их за что-то, созданное по нормальным правилам науки.
Текстовая расшифровка лекции известного российского лингвиста Андрея Анатольевича Зализняка о противостоянии научного мировоззрения и индустрии антинауки, прочитанной на фестивале мировых идей «Вокруг Света».
Сейчас в нашей стране люди, способные думать не только о текущем моменте, но и о будущем, бьют тревогу по поводу угрозы наступления нового средневековья. Авторитет науки, прежде весьма высокий в широких массах, неуклонно снижается. А её место активно захватывают различные формы иррационального: гадания, магия, сглазы, привороты, предсказания судьбы по имени или фамилии, равно как и вера во всё паранормальное и паранаучное. И одновременно неумолимо снижается уровень школьного образования.
Вот слова Владимира Игоревича Арнольда, сказанные на пороге нынешнего столетия:
«Учитывая взрывной характер всевозможных псевдонаук вроде астрологии, во многих странах в грядущем — то есть теперь уже нынешнем — столетии вполне вероятно наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешний расцвет науки может смениться необратимым спадом».
Наступление на науку, к сожалению, де факто поддерживает и правящая элита, проявляя при этом чудовищную недальновидность. Недавний скандал с нападками на комиссию Российской Академии Наук по борьбе со лженаукой говорит об этом очень ясно. Популярны, периодически появляющиеся в средствах массовой информации заявления, что учёные — это просто «проедатели» народных денег. Телевидение — самое мощное средство воздействия на психологическое состояние публики — живёт по закону погони за рейтингом, что неизбежно толкает к победе броского, сенсационного, независимо от того, правда это или нет. Это приводит к оглуплению аудитории.
Скептическое отношение к науке — есть нечто довольно единое. Различия между конкретными науками, скажем, физикой и историей, хотя и есть, но они уже второстепенны. Идея, что наука и учёные немногого стоят, легко распространяется на все науки. Главное здесь — усвоить мысль, что нет ничего истинного, твёрдо установленного, есть только мнения. И любое мнение весит не больше и не меньше, чем любое другое. И тогда уже никаких доказательств не нужно, достаточно иметь мнение. И вот мы видим, в частности, в интернете, огромное множество всезнаек, которые берутся уверенно высказываться решительно обо всём, невзирая на то, что на этот счёт говорит традиционная наука.
В этом комплексе занимает своё место и дискредитация науки лингвистики. В этой сфере особенно легко распространяются любительские выдумки и особенно громки заявления любителей, что традиционная наука ничего не стоит. Подрыв веры в лингвистику и историю оказывается ощутимой составной частью дискредитации науки вообще.
Во множестве распространившихся и циркулирующих сейчас самодельных учений, иногда громко называемых лженауками, можно усмотреть разные способы подачи этих новых утверждений публике. Чаще всего — этот способ подачи состоит в том, чтобы придавать своим сочинениям вид научных исследований, то есть выдавать их за что-то, созданное по нормальным правилам науки.
Другой вариант, сильно отличающийся от этого, состоит в том, что новые утверждения подаются как нечто, достигнувшее сущности иррациональным путём. Путём, скажем, духовным, или путём мистическим, или путём интуитивным, путём нашедшего на автора озарения, путём оккультным и так далее. Источник знания в этом случае таится, якобы, вот в такого рода иррациональных явлениях. Например, вот слова одного из главных защитников «Велесовой книги» относительно того, как следует решать вопрос о её подлинности или неподлинности:
«Главное подтверждение подлинности “Велесовой книги”, — пишет он, — невозможно точно выразить словами, оно исходит из личного духовного опыта. О подлинности говорит сам дух “Велесовой книги”, её мистериальная тайна, великая магия слова».
У этих двух типов «аргументаций» разные аудитории. Одни твёрдо настроены на то, чтобы узнать некую научную, доказанную, достоверную истину, другие же настроены на веру вот в такого рода иррациональные источники, на то, что перед вами действительно пророк, которого озарили свыше на это оккультное знание, и можно верить ему без особых доказательств и без особой проверки. Я прямо должен сказать, что в своём рассказе я буду обращаться к первой категории слушателей, тех, кто хочет именно какой-то объективности в знаниях, какой-то доказанности и достоверности, а не готов верить на слово только потому, что это исходит из уст такого-то авторитета.
В наукоподобном типе подачи новых сенсационных данных и новой информации очень часто некое броское утверждение подаётся со словом «гипотеза». Этим словом сильно злоупотребляют, поскольку, вообще говоря, научная гипотеза — это не всякое мнение, а это мнение, действительно недоказанное, требующее ещё доказательств и дополнительных исследований, но тем не менее уже основанное на достаточном количестве фактов и показывающее, что при принятии этой гипотезы, некоторое количество явлений, раньше необъясняемых или объяснённых неудовлетворительно, получают более удовлетворительное объяснение. Сейчас же довольно часто вы встретите слово «гипотеза» просто как синоним слов «моё мнение». Решительно ни на чём не основанные заявления довольно сильного свойства — скажем, о том, какие территории принадлежали какому-нибудь народу — выдаются за некоторые научные положения, с которыми, пожалуйста, вы можете спорить, но примите их как ещё один взгляд на тот же вопрос.
Авторы такого рода утверждений как раз очень любят, чтобы их приглашали на дискуссии, в этом смысле телевидение оказывает им необычайную услугу, соглашаясь проводить так называемые «дискуссии» между представителями классической традиционной науки и такого рода фантастами в области истории или каких-то других наук. В результате публика получает ощущение, что есть две разные точки зрения, которые могут достойно бороться друг с другом. К сожалению, большая часть таких диспутов кончается печально для традиционной науки, поскольку сторонники подобного рода фантастических, иногда бездоказательных утверждений чрезвычайно активно используют пиаровские методы прямого воздействия на сознание публики, знают как ей понравиться, и как правило выигрывают такие споры. Представителем традиционной науки часто бывает какой-нибудь солидный, малоподвижный профессор, который не очень внятно, немножко сверху вниз пытается отвечать на возражения и полностью проигрывает. Публика аплодирует тому, кто броско заявляет, что сейчас он их поведёт к новому великому знанию, которое опровергнет всё, что они знали раньше, и покажет, насколько человечество находилось во мраке заблуждения, прежде чем данный автор изложил свою новую концепцию.
Это, к сожалению, в духе времени. В духе времени, где идея, что всякое мнение весит не меньше, чем всякое другое, страшно распространилась. Учитывать противоборствующие позиции, разумеется, следует, но только если каждая из них имеет достаточную научную основательность. Такое вполне возможно и нормально для научного развития. К сожалению, ситуация совсем иная, когда традиционная наука обладает каким-то комплексом аргументов и доказательных процедур, а в противоположность им предлагается так называемые «гипотезы», а на самом деле любые произвольные фантазии, не основанные ровно ни на чём, или основанные на таких глупостях, которые всерьёз рассматривать невозможно.
Например, вдруг утверждается, что не было царя Ивана Грозного никогда в истории, вместо него было четыре разных человека. Такая вот смелая «гипотеза», переворачивающая все соответствующие учебники. На чём основана? Да решительно не на чём! Просто вот пришла в голову такая концепция. Есть такой аргумент: ведь написано в этих старых изложениях истории, что у Ивана Грозного было восемь жён, ну разве это возможно? Наверное, это просто собрали по две жены с четырёх человек. Вот такого рода нелепости, абсурд, казалось бы, а к сожалению, они имеют чрезвычайно много шансов понравиться известной части публики.
В гуманитарной сфере многообразие этих самодельных учений чаще всего представлено на историческом поле, то есть касается переделки наших взглядов на историю. Переделка может быть очень сильной. В мягких, скромных случаях, там один царь делится на четыре — это частность. Гораздо более размашистыми могут быть концепции, и они действительно существуют, которые переделывают всю историю целиком и сразу всех стран мира.
Имеется, грубо говоря, две основные идеи, что можно сделать с историей, как её можно перевернуть полностью кверху ногами. Одна — это вариант академика Фоменко, автора идеи о том, что не было царя Ивана Грозного — что все наши представления о древнейшей истории, об античной Греции, об античном Риме, о Египте, о древней Индии и так далее, ложны, потому что никаких сведений, согласно Фоменко, о том, что было на Земле до десятого века, у нас нет. А вся история должна быть сокращена до примерно десяти веков, куда следует уложить все события, про которые мы что-то знаем. А в каких-то случаях и менее того — до пяти-шести веков. Это один способ. И тогда все соответствующие истории укорачиваются. Допустим, русская история начинается где-то веке в тринадцатом.
На широком поле таких ньюисторических сочинений находится и другой полюс, когда, наоборот, выясняется, что нынешняя история, традиционная, слишком коротка, на самом деле её нужно удлинить в два раза, в три раза, в десять раз, в пятьдесят раз. Рассказы о том, как двести тысяч лет назад русские делали то-то и то-то, вы найдёте на страницах соответствующих сочинений, которые тоже довольно активно распространяются.
Если бы всё это было только, так сказать, игрой больного ума одного человека, это было бы совершенно нестрашно, вообще то, что происходит с сочинителями, мало нас интересует. Печальный факт состоит вовсе не в них, а в тех, кто читает это с удовольствием, рассказывает возбуждённо своим друзьям о том, что он узнал настоящую истину об истории, и оказывается, всё, что вы учили в школе, всё это ерунда, можете от этого полностью освободиться и быть счастливы теперь, что прочтёте одну брошюру и будете знать, как было всё наоборот. Всё наоборот в сторону укорочения истории или всё наоборот в сторону удлинения истории, но всё категорически не так.
Свобода печати есть величайшее благо, которого мы достигли, но, однако, для распространения подобных сочинений она тоже очень хорошо используется. Общий масштаб книг, который такого рода концепции исторические излагает, огромен. Скажем, общий тираж сочинений школы Фоменко как будто бы превзошёл уже миллион. Конечно, есть и статьи, где против него выдвигаются аргументы, где показывается, что этого всего не может быть, что это в общем-то чепуха, но тираж этих возражений в сто, двести, триста раз меньше, чем тираж соответствующих сочинений. А раз тираж так велик, значит кто-то его покупает, кто-то читает, кто-то держит у себя дома. Это, к сожалению, отражает печальную ситуацию нынешнего нашего общества. Для неё есть, конечно, причины. Ясно совершенно, что это связано с событиями ломки предыдущего семидесятилетия и идеологического вакуума, который создался после этого.
Итак, основное занятие такого рода сочинителей в области истории — это переделка взглядов на историю. Как правило, она сопровождается не только чистой переделкой какой-то хронологии и прочего, но и переделкой взглядов на историческую географию, то есть на то, какие земли, кому принадлежали. А это, как вы понимаете, уже гораздо более горячий вопрос. И оказывается, что, скажем, русские, по одной концепции уже через сто лет после своего появления на исторической арене захватили почти весь земной шар. Это концепция Фоменко, что примерно в 14–15 веках существовала великая русско-ордынская империя, охватывающая, грубо говоря, почти все части земного шара. А потом по злым проискам, как всегда Запада, эта замечательная империя была развалена, и в результате мы имеем её скромные остатки... Но не скрывается надежда, что может быть как-то можно достичь того, чтобы вернуть эту замечательную ситуацию.
И оказывается, что когда всё-таки невозможно совсем аргументов не приводить, а просто говорить «Ивана Грозного не было» и всё, аргументы приводятся из лингвистики. И вот тут как раз возникает проблема, которую стоит разобрать несколько подробнее. Каким образом для этого используется то, что можно обозначить как любительская лингвистика — то есть занятие, состоящее в том, чтобы подумать, откуда какое-нибудь слово могло произойти, и немножко напрягши мозги, придумать, что есть же сходное слово, вот от него, наверное, и произошло, звучит похоже. Это главный, основной шаг любительской лингвистики: сравнивать два слова между собой, которые в чём-то похожи, иногда созвучны, иногда могут совпадать по форме, и начинать утверждать, что следовательно одно слово возникло из другого. Какое-нибудь там слово «счастье» выводить из слова «сейчас», потому что «хочу счастья щас».
Казалось бы занятие очевидным образом нелепое и абсурдное, смешное, но в виду того, что количество таких сочинений огромно, рассматривать это как чистое недоразумение не приходится. Более того, если мы взглянем на историю человечества в более длинном масштабе, то окажется, что на протяжении известных нам веков истории очень многие люди этим занимались, в том числе те, которых мы привыкли уважать. Скажем, великие греческие философы очень были склонны к тому, чтобы ровно таким способом объяснять происхождение многих своих важных греческих слов. Более близко к нашим временам тоже можно назвать немало имён. В русской традиции очень известен этим Ломоносов, ему принадлежит много по нынешним меркам совершенно абсурдных, но тогда не казавшихся абсурдными лингвистических соединений. Имена эти вызывают почтение, и, казалось бы, и на само занятие тоже надо перенести каким-то образом этот престиж.
И только в девятнадцатом веке возникло то, что по праву называется научной лингвистикой, которая позволила отличать свободные фантазии на эти темы от доказательных рассуждений. Это первая половина девятнадцатого века, конец первой, начало второй четверти девятнадцатого века. Поэтому ещё, скажем, в пушкинское время процветал знаменитый адмирал Шишков, которому принадлежит огромнейшее количество такого рода объяснений. Другого ещё человечество не знало. Так что то, что сейчас мы находим массу сочинений такого же рода — это всего лишь продолжение донаучной традиции, которая была довольно велика, и которая подверглась острой и уничтожающей научной критике уже в середине девятнадцатого века.
Но нынешние любительские лингвисты этого всего как правило просто не знают, а спокойно начинают сочинять всё заново. Всё это в значительной степени связано с тем, что, к сожалению, научные знания о языке в современной школе ученик не получает. Это оказалось вне школьной программы. Поэтому даже сам факт знания о том, что существует наука лингвистика, принадлежит далеко не всем школьникам. Поэтому очень многие начинают сами заниматься любительской лингвистикой, не подозревая, что они продолжают многовековую традицию, не подозревая, что на этот счёт уже имеется вполне развитая и разработанная наука.
Какие основные приложения такого рода любительской лингвистики? Одно, это то, о котором я как раз вам более всего и рассказываю, — «гипотезы», а попросту говоря фантазии о происхождении слов. Второе — это попытки прочтения древних текстов, которые ещё не расшифрованы. Скажем, существует достаточно большое количество древних надписей, в частности в Средиземноморье, на Крите, на островах Эгейского моря, в Италии, которые до сих пор научным образом не прочтены и не расшифрованы. Огромный соблазн любителю такого рода получить подобный текст и с изумлением обнаружить — «Боже мой, да ведь он же читается по-русски!». Ну, естественно, немножко нужно звуки подменить, спокойно отнестись к тому, что вместо «р» будет «л», вместо «м» будет «н», вместо двух слогов будет четыре и так далее. И тогда оказывается — думаю, что многие об этом слышали — возможным читать этрусские тексты по-русски. К этому добавляется абсолютно неотразимый аргумент, что само имя этруссков означает «русские», просто «эт-русски — это русские». Заметьте сразу, если этрусски — это русские, тогда, наверное, значит Италия — это русская территория, а это всё-таки что-то уже значит. Ну в древности, конечно, а сейчас, по некоторому недоразумению, это не так.
И наконец третий тип применения, ещё более далеко идущий, это создание квазидревних текстов собственными средствами. Ну главным примером которых является «Велесова книга», которая представляет собой тоже некоторый вид такого рода квазилингвистики, ложной лингвистики, но уже применённой совершенно отчётливо для того, чтобы создать впечатление, что нашёлся некоторый древний памятник, который, естественно, рассказывает ни о чём-нибудь, а о великой славе предков, и о том, что они в свою очередь там, если не весь мир, то очень значительную часть мира захватили.
Вернусь к первому виду любительской лингвистики. Сходство слов порой производит впечатление, что значит можно одно вывести из другого. Допустим, английское слово «wall» и русское слово «вол», очень похожи, правда? Но вот значения, прямо надо сказать, никак не смыкаются. Но этот барьер хороший любитель преодолевает довольно легко. Ну, например, там если вол встанет, упрётся, то он будет прямо как стена, его не преодолеешь. Значит, наверное, тут связь смысла есть, а дальше уже остаётся только решить — это англичане украли слово «вол» и переделали в «wall», или наоборот. Ну я думаю, что об этом смешно говорить — если вам пишет русский патриотический автор, то в какую сторону он примет решение, у вас не останется никаких сомнений. Он вам будет утверждать, что английское слово заимствовано из русского, потому что звучит также. Абсурд? Да. Чушь? Да. Но это при некотором априорном здравом подходе, что возможно, и что невозможно, а при таком, любительском подходе, ограничений нет. А дальше простой вывод: значит, английский язык — это язык, который произошёл из русского. Следующий шаг — тут уже без анализа, потому что столько языков, это времени не будет разбирать — что, наверное, и все остальные языки тоже произошли из русского.
А как же быть с тем, что действительно есть созвучные слова между русским и английским, да и между русским и любым другим языком? Прежде всего стоит посмотреть на сходный инвентарь внешних средств выражения. В языке имеется некоторое количество фонем, звуков, способных различать слова данного языка. Количество фонем всегда ограничено — между двадцатью и ста примерно колеблется число фонем в любом языке мира. Чаще всего это 20–30. В русском языке их около 30. Любое слово иностранного языка мы можем довольно приблизительно записать русскими буквами, получится русская транскрипция. Тем самым мы вложим даже самые тонкие звуки других языков, с некоторым огрублением, в ассортимент из 33 букв русского алфавита. Всё. И тогда на самом деле все вариации всего, что бывает в языках мира, с этой точки зрения, это разные комбинации, которые можно записать в 33-х буквах русского алфавита. В каждом языке имеется свой набор слов, всегда очень большой, например, хорошие английские словари насчитывают несколько сот тысяч слов, в каких-то других языках столько не наберётся, но тем не менее, это десятки тысяч слов всегда, и их надо обеспечить комбинациями из всё тех же самых 33-х фонем. Совершенно очевидно, что в этой ситуации совпадения каких-то звучаний, слов, в одних языках с другими абсолютно неизбежны. Больше того, было бы чудовищным, немыслимым чудом, если бы их почему-то не было. Поэтому сам факт совпадения решительно ни о чём не говорит. Для того, чтобы убедиться в том, что это совпадение не случайно, что оно является продуктом родства или продуктом заимствования, нужно квалифицированное лингвистическое исследование, то, чем как раз любители ни в какой степени не владеют, и о существовании чего они обычно даже и не знают.
Главное состоит в том, что такого рода любительские построения полностью игнорируют достижения научного языкознания. Поскольку, увы, эти достижения научного языкознания крайне мало известны, будучи отсутствующими в школьном образовании, то я всё-таки два слова об этом скажу. Чего категорически не знают любители, и что однако же является фундаментальным для языка.
Первый принцип — это то, что всякий язык со временем изменяется. Не существует языков, которые были бы полностью равны себе на протяжении длительного времени. Однако это не соответствует бытовому ощущению живущего и говорящего на этих языках человека, поскольку на протяжении одной человеческой жизни язык меняется мало. В норме на протяжении своей жизни человек не замечает никаких изменений, и у него нет ощущения, что его предки должны были говорить сколько-нибудь отлично от него. Но на длинных периодах, если вы возьмёте период, скажем, в пятьсот лет, разница будет абсолютно всем понятна. Если вы будете читать, например, древнерусский текст одиннадцатого века, нельзя сказать, что вы ничего не поймёте, вы поймёте в нём довольно много, но довольно много и не поймёте или, ещё хуже, поймёте превратно, неверно. Для русского языка ситуация не так драматична, поскольку русский язык последнюю тысячу лет развивался медленно, и отличия современного языка от языка одиннадцатого века сравнительно не велики, а, скажем, если то же самое применить к английскому языку, то различия будут во много раз больше. Современные англичане тексты десятого-одиннадцатого века, древнеанглийские, без специального обучения читать не могут вообще. Потому что это как раз язык с быстрым развитием, с быстрой эволюцией.
Изменения всякого языка абсолютно неизбежны, только мёртвый язык не изменяется, любой живой язык изменяется непременно. Поэтому абсолютным абсурдом являются утверждения, которые мы находим сейчас в массе любительских сочинений, что они взяли какую-нибудь критскую надпись десятого века до нашей эры, соответственно трёхтысячелетний давности, и оказывается, она читается по-русски. Разумеется, не на древнерусском языке — древнерусский язык три тысячи лет назад, это вообще не древнерусский, такого языка не было — но просто на современном русском языке. Любители не подозревают, что три тысячи лет назад ничего похожего на наш с вами современный русский язык не существовало. И даже не только три тысячи лет назад, а гораздо ближе к нашему времени. Это первый принцип, важнейший, нарушение которого ведёт к такого рода абсурдам как то, что можно древнюю надпись читать на современном русском языке. Всякий человек, который заявил, что он прочёл древнеэтрусскую надпись по-русски, полностью себя разоблачает как абсолютный невежда самим этим фактом. Даже если бы правда оказалось, что это язык, представляющий собой древнюю фазу русского языка, то всё равно ничего общего с современным языком это не имело бы.
Второе важнейшее положение, которое было достигнуто в девятнадцатом веке, состоит в том, что языки изменяются не хаотично, не в силу того, что какое-то отдельное слово изменило один звук на другой, а другое слово изменило четвёртый звук на пятый и так далее, а исключительно в силу регулярных фонетических изменений, которые состоят в том, что, допустим, если фонема «а» переходит в фонему «о», то она переходит не в каком-то конкретном слове, а во всех решительно случаях, где она встречается. Поэтому всякое утверждение о том, что какое-нибудь слово раньше выглядело иначе, какой-нибудь звук в нём был другой, может быть осмысленным только в том случае, если вы утверждаете, что и во всех других словах, где был звук первый, он произошёл из соответственно второго. Если у вас есть соответствующий материал, тогда можно утверждать, что может быть вы нашли действительно старые изменения. Но любители никогда так не поступают. Они всегда берут отдельное слово и спокойно меняют там один, два, три, четыре звука, считая, что ну а раньше было по-другому. Они слышали где-то, что слова меняются, но никоим образом не подозревают о том, что эти изменения подчинены не менее строгим законам, чем, скажем, законы каких-нибудь химических реакций. И что их открытие является тоже именно такого рода мыслительной и исследовательской операцией как в физике или химии, где находятся соответствующие свойства физических и химических материй.
Настоящий лингвист, объясняя происхождение некоторого слова, предлагая для некоторого слова гипотетическую этимологию, то есть происхождение из некоторой другой формы, которая отличается, скажем, в трёх точках от нынешнего слова, обязан представить объяснение для каждой из этих трёх точек, для каждой из них должен показать, почему она должна была измениться ровно так, как мы сейчас видим, а не как-нибудь произвольно. Ничего подобного, конечно, в любительских построениях не бывает, там решительно всё что угодно может заменяться на всё что угодно по воле сочинителя.
Совершенно вопиющим является то, что для любителя не существует деления слова на значащие части. То, чему в школе всё-таки учат. Что слово делится на морфемы, на корни, приставки, суффиксы и прочее. Что носителями значения в этих случаях нормально являются корни, а, скажем, окончание, оно просто варьирует. Если вы возьмёте какое-нибудь слово «хандра», то у вас будет «хандра», «хандры», «хандрой», «а» у вас будет заменяться на другие звуки при склонении, то есть оно не принадлежит этому слову как что-то устойчивое. Для любителя совершенно достаточно, что в «хандра» звучит «ра», и один из любителей, довольно известный, нам объясняет, что «ра» — это сияние солнечного света, это египетский бог Ра, и тогда «хандра» — это очень просто, это «хана Ра», это значит конец солнечному свету, это даёт хандру.
Есть и более сильные примеры такого рода. Один из них весьма актуален для украинской традиции, в которой проблемы очень похожие на наши, и даже многие стоят гораздо острее. Лавина лингвистического любительства на Украине порядочно превосходит русскую. По причинам, в общем, объяснимым, потому что у них ещё в большей степени возникает нужда такого рода сочинительством заниматься. И главный вопрос у них состоит в том, что такое слово «Украина»? Очень простой трезвый анализ, показывает, что тут никакой загадки нет. Во-первых, даже в старых русских документах ударение не «УкраИна», а «УкрАина». Оно и сейчас иногда встречается в качестве старого. И это правильное ударение, что видно из того, что приставка «у», которая стоит в начале этого слова может быть заменена и другими приставками. Например, есть слово «окраина», есть слово «закраина», все очень прозрачно и понятно. Первоначально эти два слова даже различались по значению. «УкрАина» имело значение «территории у края чего-нибудь», скажем, у края княжества. А «окраина» — территория по краям, вокруг всей периферии княжества. Но сейчас это значение утратилось, и из этих двух слов осталось только одно — «окраина». Но в старых текстам часто встречается, например, какая-нибудь «Брянская укрАина» — то есть зона Брянска, являющаяся крайней частью московского государства. В дальнейшем слово закрепилось за одной такой «укрАиной», территорией нынешней Украины, и стало национальным наименованием. Но национальным наименованием очень неприятным. Потому что, ну что это за название, в котором содержится намёк на то, что это периферийная часть чего-то другого. Поэтому мощнейшей лавиной идут объяснения другие — что, конечно, это клевета, о том, что так нужно делить это слово. Что на самом деле там содержится «укр», какие-то суффиксы потом идут, и что это страна древних укров. И эта теория о древних украх имеет, к сожалению, на нынешней Украине широкое хождение. Ну, разумеется, настоящие квалифицированные лингвисты против этого возражают, но их голос мало слышен на фоне огромного наплыва популярных сочинений, где это пропагандируется. Откуда это слово «укры», имеются разные версии. Одна версия, что это люди, которые вышли из города Урук. Урук — это древний, великий город Месопотамии, так что это очень хорошее происхождение, удревняющее на добрые три тысячи лет. Ну перестановка «рк», «кр», это, как вы понимаете, для любительской лингвистики никакая не проблема. Но есть ещё более замечательное этому объяснение, основанное на том, что одно из названий троянцев — «teucri». В русской литературе о классике это звучит как «тевкры» или «теукры». Значит, соответственно, это не какие-нибудь укры, а «те укры». Смешно, да? А не смешно, когда это тысячи людей вдохновляет. Людей, которым необходимо какую-то поддержку иметь вот в такого рода совершенно бредовых выдумках. Это ужасно на самом деле.
Как я вам уже сказал, Украина даже опережает нас. Ну вот я некоторые цитаты из уже украинских таких же любительских лингвистов приведу. «Древний украинский язык санскрит стал проматерью всех индоевропейских языков». Это цитата. Ещё, из другого сочинения: «украинский язык — допотопный, язык Ноя, самый древний язык в мире, от которого произошли кавказско-яфетические, прахамитские и прасемитские группы языков». Так что уже есть конкуренция: все языки мира произошли от русского, или все языки мира произошли от украинского. Так что, я думаю, если посадить русских и украинских любителей друг с другом, то они могут устроить замечательное сражение.
Опять-таки смешно, бесспорно, абсурдно, но печально то, что это тиражи в миллион. Мне уже приходилось сталкиваться с людьми, которые, ну так набычившись на меня смотрели, потому что я замахиваюсь на святое. Например, сторонников Фоменко довольно много, и печальным образом это не какие-то самые тёмные слои общества — отнюдь нет. Это очень активные интернетчики, как правило. Ну и конечно, к сожалению, все эти вещи в высшей степени подходят для националистической пропаганды. Непосредственно этот социологический смысл, эта опасность здесь совершенно очевидна.
Совсем коротко упомяну о том, о чём стоило бы говорить подробно, это достойно целой лекции, — о знаменитой «Велесовой книге». «Велесова книга» — это безусловная подделка, стопроцентно гарантированная подделка, лингвистический анализ её даёт неумолимый результат, не имеющий никаких колебаний, никаких отступлений, никаких возможностей другого решения. Это грубая подделка, довольно невежественного автора, которая по замыслу должна была представлять собой эпос древних славян, древних русичей, как там сказано. Автор верил в то, что когда-то славяне были единым народом. И должен был представить себе, как выглядел тот язык, каким они тогда пользовались. Он знал, что славяне бывают русские, украинцы, поляки, сербы — это всё верно. И вот единственное решение, которое пришло ему в голову о том, каким был древнеславянский язык тысячу лет назад — это то, что в нём были все эти языки смешаны вместе. И что текст на этом языке надо писать так: одно слово польскообразное, следующее сербскообразное, следующее украинскообразное, следующее русскообразное, и так строить каждую фразу. Плюс к этому ещё некоторое искусственное коверканье, которое просто добавляло какие-то лишние звуки, лишние слоги и так далее. При чём всё это сделано абсолютно хаотически. И вот это, по его представлениям, должно было производить впечатление древности. Он искренне считал, что на самом деле никакие специалисты ничего серьёзного по этому поводу больше, чем он, не знают, и что раз ему кажется, что это выглядит по-древнему, значит и им покажется точно также.
Появилась эта подделка впервые в 1953, и успех имела необыкновенный. На Украине эта книга даже включена в школьные учебники, в школьную программу. Попытки этого рода были и в России, но, к счастью, пока не удались. Но косвенные упоминания в разных работах о том, что среди источников о древности нужно упомянуть «Велесову книгу» встречаются.
Если стоять на позиции строгой науки со строгими критериями и с поиском истины в качестве единственной цели этого занятия — то ответ о том, что такое «Велесова книга» не вызывает никаких сомнений, тут никаких проблем нет. Но существует просто другая «точка зрения», другая «позиция», что истина — это не самая дорогая ценность в такого рода вопросах, а есть, например, такая ценность как польза или непольза для национального движения. И тогда возможна концепция, что пусть будет подделка, если это на пользу. Короче говоря, это совершенно другой подход. И на основании этого, второго подхода, думаю, что очень большое количество людей, которые пропагандируют «Велесову книгу» в неё не верят, а считают просто удачной возможностью использовать её для целей, которые они считают правильными. И это серьёзная социологическая проблема. Как видите, мы не всегда остаёмся в зоне чистой науки — с точки зрения чистой науки проблемы нет никакой, решительно. Но, с точки зрения социальной ситуации, увы, эта проблема гораздо более тяжёлая.
1 декабря 2011 г.
Воинствующий дилетантизм нынче царит повсюду. И если Задорнова за лингвиста держат только особо упоротые любители тайных ведических знаний, то проталкивание любого рода "гипотез" в образование - это прямая диверсия. Уже сейчас количество "духовно продвинутых" идиотов зашкаливает, а дальше будет хуже.
Все эти антипрививочники, сыроеды-праноеды и прочие велесоведы суть безмозглые потребители сказок.
"Наука не может объяснить", заявляет среднестатистический гражданин. И немедленно выдаёт поток сознания про "таинственные" явления типа телепатии, экстрасенсов, НЛО, рептилоидов, колдунов и т.д.
Это никакое не "скептическое" отношение к науке. Ибо вера в сглаз и целебные свойства мочи не имеет ничего общего со скептицизмом, или критикой научного метода. Это именно вера, религиозный/магический образ мышления.
Самое смешное, что недостатком научного метода как раз называют то, что гипотезы можно выдвигать при сколь угодно скудной фактической базе. Т.е. Наука как раз "может объяснить всё". В том числе, например, происхождение жизни. При том, что живую материю из неживой никому получить (или наблюдать получение) ещё не удавалось. Вот пример скептического отношения к научному методу.
Зализняк - глыба!
Его лекция "О любительской и профессиональной лингвистике" - вообще вещь! Первое, что я у него прочитал/прослушал.
И про древнерусский язык/ берестяные грамоты тоже.
Вообще, я ещё с института стал замечать: чем лучше человек рубит в каком-то вопросе и любит свой предмет, тем интереснее слушать его лекции.
Переубедить людей, верящих во всякий псевдонаучный бред, невозможно. Часто разговариваю с двоюродным братом, которого воспитал его отец - ивановец/кобовед/неоязычник, так вот там в голове туши свет, я так понял это уже на физическом уровне изменения в мозгу, никакими железобетонными доводами не выбить.
Основные тезисы: ученые врут; никто на самом деле не знает как было; я проверил мне помогает;
Помню, когда появилась Велесова книга. Был серьёзный ажиотаж. Тогда многие увлеклись неоязычеством и альтернативной историей. Аз грешен, и сам почитывал с интересом, откровения, ёпте... Тогда же появились высеры типа истархова. При критическом подходе становилось понятно, что это изделия одного порядка, но предназначенные для разных уровней аудитории, и достаточно только пошевелить ганглием и мышкой в тырнетах, как всё гипотезы рушатся. То же и с фоменками. Что интересно, до сих пор кое кто из моих друзей этим увлекается. При этом дураками они не являются. Сказывается низкий уровень нашего школьного образования и какой-то нигилизм, что ли. В комплексе с этим вижу и распространение фентезийной литературы, как псевдоисторической.
> Наступление на науку, к сожалению, де факто поддерживает и правящая элита, проявляя при этом чудовищную недальновидность.
Однако завидную дальновидность показывает ученое сообщество величая правящий класс Элитой. Причем не просто Элитой а Правящей Элитой. Вероятно намекая что они сами -- Элита Духовная.
> Настоящий лингвист, объясняя происхождение некоторого слова, предлагая для некоторого слова гипотетическую этимологию, то есть происхождение из некоторой другой формы, которая отличается, скажем, в трёх точках от нынешнего слова, обязан представить объяснение для каждой из этих трёх точек, для каждой из них должен показать, почему она должна была измениться ровно так, как мы сейчас видим, а не как-нибудь произвольно
Немедленно вспоминается "Слово о Полку Игореве" на котором кормились поколения настоящих лингвистов. А потом приходит Олжас Сулейменов со своим "Аз и Я" и устраивает всей этой компании Содом и Гоморру объяснив академикам что [внезапно] половина "Слова" написана на тюркском. Даже диссертацию накатал, подлец. Но, слава Аллаху, крепки были советские академики, не подпустили любителя )
Всеслав «изъ Киева дорискаше до куръ Тмутороканя».
Мусин-Пушкин решил, что князь, «рыскал до Курска и Тмутороканя», поэтому и писал «Куръ» с заглавной буквы.
Ныне принято объяснение Д. С. Лихачева - «до куръ = до петухов», подразумевая «до пения петухов». Такое прочтение не согласуется с грамматикой (нe говоря уже о смысловой искусственности). Опрощая грамматическую схему, мы получаем единственное число именительного падежа - «кура Тмутороканя». Таким образом, не до петухов скакал Всеслав, а до куриц («до кур»). Пренебречь этим нюансом нельзя. Чтобы прийти к нужному Д. С. Лихачеву выводу, следует дописать недостающую форму - «до куровъ Тмутороканя».
Я предлагаю рассмотреть выражение «до куръ Тмутороканя» и с другой стороны. Есть тюркское слово «кура» - стена, ограда (в современном татарском - кура, в казахском - кора). Древность его доказывается тюркскими памятниками Х-XI веков. Происхождение его прозрачно - от корня «кур» - строй, воздвигай; (курган - крепость, постройка; курма - тоже; куран - тоже, курм - тоже)[44].
В «Слове» еще не употребляется лексема «стена» (она германского происхождения и пришла в русский язык позже). Ее эквивалент - «забрало» («въ Путивле на забрало»).
Стена русского города Путивля - забрало; стена половецкого города Тмутороканя - «кура».
Родительный падеж множественного числа - «кур». Таким образом перевожу: Всеслав «доскокал до стен Тмутороканя». «Кура» - еще один невидимый тюркизм «Слова». Переписчик мог уже не знать древнего значения этой лексемы, но сохранил ее без перевода и толкования благодаря тому, что она звучала знакомо. В русском языке были формальные аналоги. По этой причине могли сохраниться и некоторые другие невидимые тюркизмы:в «Слове» и прочих памятниках.
А как же слова Нильса Бора:"Ваша идея, конечно, безумна. Весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться верной." Логически не противоречивые гипотезы, имеющие четкую математическую модель, имеют право на рассмотрение , например в физике. Даже если противоречат существующим традициям.
> Немедленно вспоминается "Слово о Полку Игореве" на котором кормились поколения настоящих лингвистов. А потом приходит Олжас Сулейменов со своим "Аз и Я" и устраивает всей этой компании Содом и Гоморру объяснив академикам что [внезапно] половина "Слова" написана на тюркском. Даже диссертацию накатал, подлец. Но, слава Аллаху, крепки были советские академики, не подпустили любителя )
прошло время
была такая наука - история
и вдруг в неё пришли Фоменко с Носовским со своей новой хронологией
и орды дебилов взвыли от восторга: оказывается, Иисус Христос, Иван Грозный и Пётр Первый - это один человек!!!
> Печальный факт состоит вовсе не в них, а в тех, кто читает это с удовольствием, [рассказывает возбуждённо своим друзьям о том, что он узнал настоящую истину об истории, и оказывается, всё, что вы учили в школе, всё это ерунда, можете от этого полностью освободиться и быть счастливы теперь, что прочтёте одну брошюру и будете знать, как было всё наоборот].
Купил два года тому назад родителям ноутбук, решил сделать их причастными к, так сказать, интернет-пространству. Сейчас жалею: отец каждый день с утра до ночи торчит за компом, постоянно сыпля фразами про рептилоидов, про того же Ивана Грозного, которого не было и про прочую муть. Вроде взрослый человек, почти шестьдесят лет, а всё туда же...
Сказано по делу, только упоротых аргументация академика не убедит - у них же есть своё "собственное" мнение.
А в отношении некоторых групп долбодятлов (например, уже упомянутых в коментах выше антипрививочников) иногда хочется надеяться, что с ними такая вещь как естественный отбор сделает своё дело, сделает без лишних рассуждений и размусоливаний о "бесполезной науке". Беда только в том, что естественный отбор не будет спрашивать, сколько тебе лет - я это к тому, что долбодятловых детей, которые как раз ни в чём не виноваты, он в первую очередь и коснётся.
> Телевидение — самое мощное средство воздействия на психологическое состояние публики — живёт по закону погони за рейтингом, что неизбежно толкает к победе броского, сенсационного, независимо от того, правда это или нет.
вот постоянно слышны крики, как в СССР идеология пагубно влияла на науку. а ведь буржуазная идеология давит на науку похлеще чем коммунизм
Если наука подвешена в воздухе, то вполне логично, что она выродится в лженауку. Наука это модель мира и некоторая предсказательная сила этой модели (то есть не только описание того, что было, но и описание того, что при некоторых действиях происходит следующее). Если нужно сделать "атомную бомбу", то модели не обладающие должной предсказательной силой, тупо не работают. Оказывается нужны физика, математика, химия и иже с ними. С историей хуже, вот всякие Фоменки и выбиваются.
> Это, к сожалению, отражает печальную ситуацию нынешнего нашего общества. Для неё есть, конечно, причины. Ясно совершенно, что это связано с событиями ломки предыдущего семидесятилетия и идеологического вакуума, который создался после этого.
Когда же угомонятся борцуны со Сталиным, госсподи...
> Различия между конкретными науками, скажем, физикой и историей, хотя и есть, но они уже второстепенны.
IMHO принципиальное отличие уже в том, что все занятые изучением тех или иных социальных аспектов науки, что экономика, что история -- подвержены влиянию объекта изучения и в немалой степени служат задаче формирования общественного мнения и контроля над массами, а не "дОбычи знаний и установления истины".
Чуть отошел от мейнстрима -- сразу конспиролог и маргинал.
> А потом приходит Олжас Сулейменов со своим "Аз и Я" и устраивает всей этой компании Содом
Да, полнейшую педерастию устроил, Задорнов-style.
> объяснив академикам что [внезапно] половина "Слова" написана на тюркском.
Недоучившийся студент продвинулся по партийной линии и начал объяснять академикам, в стиле Задорнова выискивающего в словах слог "ра".
А потом внезапно оказалось, что он сочиняет какую-то антинаучную бредятину.
> Даже диссертацию накатал, подлец.
Но так и не защитил.
> Но, слава Аллаху, крепки были советские академики, не подпустили любителя
Опустили дурачка, ткнули его пару раз в собственное говнецо мордочкой, и ушли смеясь. А гражданин до сих пор обтекает.
> Ага, тупичок Гоблина - это, на самом деле, рюмочная блинная. Очевидно же, что тупи + чок - это распитие спиртного, потом го + блина - заказ блинов!!!
>
Была еще веселая теория о происхождении народов Великобритании - скотты - скотоводы, бритты - бритые, галлы - голые, пикты - с пиками, уэльс - велес, франки- выранги-варяги, саксы - саки - русаки, корнуолл - корневой или крайний.. Стоп! Да это же родина укров!
"Было изваяние, а теперь стала Марья Ивановна. Многие верят" (с) Формула любви
Недавно к нам на стройку пришел паренёк геодезистом. В этом году закончил строительный институт. Рассказал нам про новую реформу в строяке - теперь учиться будут 4 года на бакалавра или 6 лет на магистра строительных наук. Такого понятия, как инженер-строитель больше не будет. Все будут учиться 4 года на бакалавра, инженера просто убрали физически. Интересно, это в одном строительном так, или в политехе тоже такая реформа..
> А потом приходит Олжас Сулейменов со своим "Аз и Я" и устраивает всей этой компании Содом и Гоморру объяснив академикам что [внезапно] половина "Слова" написана на тюркском.
Это, конечно, не учитывая, что толкование "кур" как "жилищ", "поселений" было предложено почти двести лет назад и является вполне валидной (но не единственной!) версией.
> Такого понятия, как инженер-строитель больше не будет.
Это почти в любом госВУЗе сейчас. Двухуровневое, чтоб его, образование, болонский процесс.
Инженеры - только в отраслевых ВУЗах, типа железнодорожных.
У работодателей выбор - нанимать на работу недоучек, прослушавших всего полгода-год спецкурса по специальности (университетское же образование - культурология, философия), либо неких "магистров" (защита магистерской диссертации, не меньше - на деле тот же диплом). В магистратуру идут неохотно, никому не хочется еще два года учиться, поэтому скоро всюду будут одни бакалавры с гуманитарным складом ума.
Это называется болонская система.
По идее между бакалавром и магистром должен быть еще специалист, он же по старому инжинегр.
Смех-смехом, а например если апплаишься на западных сайтах, приходится врать, что у тебя Master's degree, хотя чисто формально - нет.
Забавно, когда выходит и вот так: моё "к.х.н." в одном журнале переделали в "PhD (Chemistry)". Вот так живешь себе, ничего не подозреваешь, а тебя уже до доктора философии "повысили" :-)
> ...Все будут учиться 4 года на бакалавра, инженера просто убрали физически. Интересно, это в одном строительном так, или в политехе тоже такая реформа..
У нас давно так (в Донецке) и именно в политехе. Я учился в Донецком Национальном Техническом Университете (ранее Донецкий Политехнический Институт). Уже в моем выпуске было именно так, 4 года - бакалавр, 6 лет (на самом деле 5 с половиной) - магистр. Так вот я - магистр системного программирования. Капец, блин.
Была у нас в 7-м классе училка (русский язык и литература), сильно увлекавшаяся всякой астральной байдой. Специально для нас на своих уроках вела факультатив на тему "История русской культуры", где как раз в наши неподготовленные мозги усердно и совершенно искренне (sic!) заливала всякое говно про Велесову книгу и, по выражению Зализняка, разную "любительскую лингвистику".
Честно скажу, многими годами позже мне стоило определённых усилий, чтобы эту пургу из собственной башки вытравить - настолько хорошо въелось. Ну а как не въесться? Ведь это нам в Школе рассказывала Учительница Русского Языка и Литературы! Кажется у Р. Докинза есть упоминание о том, что дети эволюционно предрасположены доверять взрослым.
А поскольку сам по образованию химик, то до сих пор несколько опасаюсь рецидива, так как в истории и в науках о языках не силён, и следовательно существует отличная от нуля вероятность при надлежащей обработке запудрить мне мозги снова.
А училка у нас на следующий год сменилась (к счастью). Последнее, что я про неё через несколько лет слышал - связалась она с "кедрозвонами" (от книги "Звенящие кедры России" некого В. Мегре) и уехала жить в какую-то там ихнюю общину. Ну что ж, как здесь на тупичке говорят - скатертью по жопе!
Академик РАН Андрей Зализняк - О ложной лингвистике и квазиистории. Полное видео лекции!
https://www.youtube.com/watch?v=Kk5UPHK6Y0g Таки подвесьте же ссылочку под статьёй чтоб люди полный вариант посмотрели, а не только сокращённую статью.
> связалась она с "кедрозвонами" (от книги "Звенящие кедры России" некого В. Мегре) и уехала жить в какую-то там ихнюю общину
У меня много таких знакомых. Пару "общин" почти поголовно знаю.
Люди разные, скажу я вам - от вполне нормальных с небольшими "странностями" до совсем двинутых.
Как они там у себя планируют уживаться вместе, не представляю... Собственно, те, кого я знаю, и не сильно-то уживаются.
> > Кому: sinner1, #28 >
> > Рассказал нам про новую реформу в строяке
>
> Это называется болонская система.
> По идее между бакалавром и магистром должен быть еще специалист, он же по старому инжинегр.
Зачем было ломать старую двухуровневую с младшими специалистами и специалистами, чтоб сейчас сделать новую двухуровневую с бакалаврами и магистрами.
> А может вся это бесовская фоменковщина и носовщина подпущена сознательно? Ведь дебилами управлять легче. Идиоты же - главный ресурс капитализма.
Данные лженаучные изыскания активно поднимают у части граждан некое ложное "национальное самосознание", основанное на вере в то что русские - самый древний и могущественный народ и даже(!) древнее самих укров!!! У Фоменко-Носовского - страна русов, Великая Тартария, Задорнов уже прямо перешел на то, что арийцы - не какие не немцы, а самые что ни на есть славяне, то-бишь русские. И вообще, как мы знаем, американцы, да и все прочие - тупые. С такими заходами не долго осталось их объявить неполноценными.
А одновременно с этим государственная пропаганда в тандеме с церковью провозглашает строительство "Русского мира", с которым тоже не все понятно: есть ли и будет ли в нем место не русским и не совсем русским, а также не православным и не религиозным вообще.
И все это одновременно сопровождается диким антисоветизмом и разоблачениями коммунизма. Ведь, как мы знаем, злые жЫдо-коммуняки со своим интернационализмом совсем загнобили Русь-матушку!!!
Какая-то грустная картина выходит. Являются Фоменки умело подпущенными государством или нет, но их лженаучные фантазии не сильно-то и противоречат государственной пропаганде.
> У работодателей выбор - нанимать на работу недоучек, прослушавших всего полгода-год спецкурса по специальности (университетское же образование - культурология, философия), либо неких "магистров" (защита магистерской диссертации, не меньше - на деле тот же диплом).
А нанимать неких "специалистов" типа круто?
> В магистратуру идут неохотно, никому не хочется еще два года учиться
Если тебе не хочется, это не значит, что не хочется никому.
А вообще, можно конкретно изложить, что же тебе лично вот не нравится: что нередко оказывается, что магистры проучились несколько больше прежних специалистов, или что есть отдельная степень с меньшим уровнем подготовки? При этом одни и те же люди нередко возбухают, что с одной стороны приходит выпускник, нахватавшийся теории, но без практического опыта, а с другой - возмущены наличием степени бакалавра, которая как раз предназначена для сугубо практических работников: человек не тратит два лишних года на всякие теорийки, а сразу идет на завод. Вот, например, типичные американские требования на позицию какого-нибудь директора на производстве: ученая степень и 10 лет опыта; или степень магистра и 15 лет опыта; или степень бакалавра и 20 лет опыта. Там, как видно, никого не смущает директор-бакалавр.
> оказывается, Иисус Христос, Иван Грозный и Пётр Первый - это один человек!!!
Дмитрий Юрьевич, я не знаю, кто вам это сказал, но в Новой хронологии такое утверждение решительно отсутствует. Боюсь, вас вводят в заблуждение касаемо сути данной работы в целом. Новая хронология – это собрание материалов, последовательно и доказательно оспаривающих действующую "академическую" хронологию и предлагающих варианты, как всё могло быть на самом деле. Однозначных утверждений, указывающих на истинность той или иной версии, там нет, зато есть однозначные утверждения чего не было и быть не могло.
> Задорнов сотрудничал с Жарниковой. А её исследования подкреплены кандидатской диссертацией 1988 года. Смотрите ролик "Меня уже поздно убивать".
Госпожа Жарникова в 1988 году диссертацию в виде ролика для ю-тьюба делала? Мощно!!!
А если серьёзно, кто такая эта Жарникова? И можно ли как-то ознакомиться с её диссертацией?
> Новая хронология – это собрание материалов, последовательно и доказательно оспаривающих действующую "академическую" хронологию и предлагающих варианты, как всё могло быть на самом деле.
"Новая хронология" - это охрененное натягивание совы на глобус.
Вот, к примеру, лютой силы глава из книги "Начало Ордынской Руси. ОСНОВАНИЕ РИМА. После Христа. Троянская война":
Здесь проводятся параллели между евангельской историей Христа и мифом о Язоне и походе аргонавтов за Золотым руном, и как дважды два доказывается, что миф о Язоне писался на основе истории жизни Иисуса Христа.
Правда лично у меня возникает вопрос - а откуда тогда в мифе о Язоне взялась линия его жены Медеи и горестной судьбы их сыновей?
> > > Зачем было ломать старую двухуровневую с младшими специалистами и специалистами,
>
> У нас такого не было
Были техникумы и ВУЗы, выпускали соответственно.
Сначала у нас ВУЗы перевели на 2-3-уровневую с бакалаврами, специалистами и магистрами. Специалистов выбросили как рудиментарный пережиток. Техникумы, выпускающие младших специлистов, не вписывались в новую стройную картину светлого болонского будущего. Их все срочно переименовали в колледжи. Сейчас они борются за аккредитацию на выпуск бакалавров. Слабые и больные колледжи будут низвержены на уровень ПТУ, которые тоже были гордо переименованы в лицеи. Идёт к тому, что система проф. образования ПТУ/техникум/ВУЗ станет такой же как и была, только с новыми названиеми и многочисленными жертвами.
> Какая-то грустная картина выходит. Являются Фоменки умело подпущенными государством или нет, но их лженаучные фантазии не сильно-то и противоречат государственной пропаганде.
Ну вон и Путин было дело обмолвился, что татаро-монгольское иго было не так, чтобы прям "иго", и что там все не так однозначно.
> предлагающих варианты, как всё могло быть на самом деле
В широкой массе людей это "как все могло быть" моментально превратилось "так все и было".
Речь не о том, какой вклад в развитие науки истории внесли труды ученого-академика от математики Фоменко; не о том, насколько точно ДЮ цитирует Фоменко, а о том, какие последствия имели его (и других) работы для сознания людей.
> В магистратуру идут неохотно, никому не хочется еще два года учиться, поэтому скоро всюду будут одни бакалавры с гуманитарным складом ума.
>
По поводу идут охотно или неохотно в магистратуру - это смотря, в каком ВУЗе. Тут еще дело в другом: мест выделяют довольно немного. Либо эти места все до последнего платные (это если очень-очень маленький набор), либо делят эти места на бюджетные и платные (как правило если мест около 50). Ну и "вишенка на торте" - проводят жесткий отбор на экзамене (он, к слову, письменный. то вызывает сильное жжение ниже спины у тех, кто привык к тестам - особенно у те, кто любит списывать эти самые тесты).
> собрание материалов, последовательно и доказательно оспаривающих действующую "академическую" хронологию
Видел я фильм с полным разоблачением радиоуглеродного метода анализа, снятый по мотивам изысканий Фоменко. Разоблачили очень убедительно, только вот почему-то забыли упомянуть (случайно конечно же!), что разоблачавшаяся в фильме методика уже устарела и сейчас больше в ходу использование масс-спектрометрии для определения количественного отношения изотопов (потому что точнее и требуется значительно меньшие количества образца для анализа).
Давай, расскажи мне ещё про "доказательное оспаривание"!
> ученая степень и 10 лет опыта; или степень магистра и 15 лет опыта; или степень бакалавра и 20 лет опыта. Там, как видно, никого не смущает директор-бакалавр.
А что дает больше знаний? 2 года учебы или 10 лет работы?
ИМХО эта учебная (ученая?) степень играет роль первые 2-5 лет. Потом опыт работы (должность, з/п, круг полномочий) встает на первое место. По крайне мере у меня - так.
>В древнейшей Традиции Руси самые важные точки года: зимнее и летнее солнцестояния, весеннее и осеннее равноденствия объединялись в символический "Крест Года". Это подтверждает ["Велесова книга"], в которой говорится о 4-х главных годовых праздниках: Коляде, Яро, Красной горке и Овсени.
>Согласно географии Махабхараты, огромная страна на берегах Белого и Баренцева морей именовалась Расаталой, что значит Русская земля.
>В северорусских говорах слова зачастую несут в себе более архаичный смысл, чем тот, который в измененном и отшлифованном виде сохранился в священном языке жрецов Древней Индии. В северорусском гаять – убирать, хорошо обрабатывать, а в санскрите гайя – дом, хозяйство, семья.
Вот это, я понимаю, специалист, к мнению которого стоит прислушаться!!!
> Наш НИУ в данное время осваивает нишу среднего профессионального образования. На его базе в вуз сейчас можно поступать без ЕГЭ.
Все знакомые преподаватели в связи с этой длительной реформой, сопровождающейся изменением правил, требований, аккредитациями и проверками, шлют лучи поноса в адрес министерства.
> такой же как и была, только с новыми названиеми и многочисленными жертвами.
Откуда там жертвы, не знаю, но смысл новых названий в банальной стандартизации: выпускнику только лучше от того, что он имеет такой же диплом, как американец или немец - просто банально работу искать легче.
В принципе широта базиса - тоже вещь полезная. Прямо сравнить, что лучше, широкий базис или практический опыт, нельзя. Понятно, что директора будут нанимать не по банальным цифрам: просто работодатель решил, что в среднем вот такое пяти-семилетнее увеличение широты (да и глубины тоже - речь же об ученой степени) базиса "стоит" десяти лет практического углубления.
> Коммунизм это атеизм, т.е. наука и есть. Куда давил коммунизм на науку? Пока был коммунизм была и наука.
это я понимаю. просто сейчас готовлюсь к экзамену по философии науки, дословно из лекций по которым нам преподавали:
"Например, зачастую наука испытывает на себе большое влияние идеологии. Так было в Советском Союзе, когда идеология контролировала развитие науки и направляла этот процесс в нужное для партии русло."
по телевизорам, кстати, говорят примерно так же, только в более негативном ключе
> Однозначных утверждений, указывающих на истинность той или иной версии, там нет, зато есть однозначные утверждения чего не было и быть не могло.
>
Один преподаватель матанализа показывал мне эту хренологию как пример хорошего применения мат.аппарата, я же после недолгого ознакомления решил, что это пример идиотского применения мат.аппарата. Что там однозначно утверждается, я не понял
> А потом приходит Олжас Сулейменов со своим "Аз и Я" и устраивает всей этой компании Содом и Гоморру объяснив академикам что [внезапно] половина "Слова" написана на тюркском.
Ага. Как и шумерские глиняные таблички. А всё потому, что все языки мира происходят от казахского. Ибо протоказахи были древнее даже самих протоукров.
> Но, слава Аллаху, крепки были советские академики, не подпустили любителя )
К счастью, теперь с развитием ёбнутого национализма его единственно верное Учение расцвело и заколосилось.
> Ну вон и Путин было дело обмолвился, что татаро-монгольское иго было не так, чтобы прям "иго", и что там все не так однозначно.
Смотри позитивней - ещё немного и внезапно выяснится, что в 37-м году кого-то не просто так в лагеря отправляли, а некоторых вовсе не от нечего делать расстреливали.
Ну а то, что не всё так однозначно было - это самой собой разумеется, ведь об этом периоде уже прорва серьёзных книг и монографий написана, а в школьный курс всё это многообразие фактического материала никак не втискивается. Вот и формируется общественное мнение "иго - это была такая бяка и всё, точка", профессиональные же историки, специализирующиеся на этой теме, разумеется, знают это всё шире, глубже и значительно подробнее.
> при этом никто не разоблачает, как на науку влияет буржуазная идеология
Да разве можно разоблачать то, что делается в цивилизованных демократических западных странах? Каждому известно, что они-то самые правильные, не то, что какая-то там варварская тоталитарная Россия!
Ну да, если достойных предложений от работодателей не слыхать, то и подальше. С другой стороны, если российские выпускники слишком уж обнаглеют, российскому работодателю будет проще позвать американских там или немецких выпускников.
> Кому: TommyBoy, #38 >
> > Так вот я - магистр системного программирования. Капец, блин.
>
> Волшебник. Чего мелочиться -)
Тут принёс ключи бакалавр чёрной магии Магнус Фёдорович Редькин, толстый, как всегда озабоченный и разобиженный. Бакалавра он получил триста лет назад за изобретение портков-невидимок. С тех пор он эти портки всё совершенствовал и совершенствовал. Портки-невидимки превратились у него сначала в кюлоты-невидимки, потом в штаны-невидимки, и наконец совсем недавно о них стали говорить как о брюках-невидимках. И никак он не мог их отладить. На последнем заседании семинара по чёрной магии, когда он делал очередной доклад «О некоторых новых свойствах брюк-невидимок Редькина», его опять постигла неудача. Во время демонстрации модернизированной модели что-то там заело в пуговично-подтяжечном механизме, и брюки, вместо того чтобы сделать невидимым изобретателя, вдруг со звонким щелчком сделались невидимы сами. Очень неловко получилось. (с)
> > Когда же угомонятся борцуны со Сталиным, госсподи...
> Это ты о ком?
О Зализняке, видимо. И, справедливости ради, Андрей Анатольевич Сталина не очень.
> Ясно совершенно, что это связано с событиями ломки предыдущего семидесятилетия и идеологического вакуума, который создался после этого.
Но вот в данной цитате Зализняк о строго противоположном: о том, что идеология нужна и что коммунистическая идеология в данном плане играла полезную роль.
Ну киньте топкам в Луну, пусть начнет вращаться в соответствии по Скалегеровской хронологией, и вопрос решится сам собой. А пока у современной
истории просто нет научной базы.
> Одного не понимаю. Как такая скотина, как Фоменко до сих пор остается академиком???
Дело в том, что Фоменко (как и в своё время, например, Марр, не к ночи будь помянут) получил академика совершенно заслуженно, но в совершенно другой области.
> А пока у современной истории просто нет научной базы.
Вот это прекрасно. Как будто астрономические построения -- это единственная база современной исторической науки.
> Ну киньте топкам в Луну, пусть начнет вращаться в соответствии по Скалегеровской хронологией.
Ты точно читал "астрономические" построения Фоменки? У него там вся работа с древними источниками на филологии построена. Причём филологии такой, крайне неадекватной.
Новости
VIP
