> И, кстати, вещает-то как! С чувством, с толком, с расстановкой! Чисто артист больших и малых театров!
> А ну, как в свою аудиторию вобьёт хорошую мысль?
> Наконец-то, в потоке негативщины, порой абсолютно необоснованной, ЗДРАВОЕ РАССУЖДЕНИЕ.
Да, да. Народ идёт на выставку Серова, чтобы, в том числе, почитать биографии аристократов, купцов... (Самое место упомянуть о хрусте французской булки).
Умилиться, вслед за Михалковым, грустному взгляду Николая Последнего. В котором вся эпоха отразилась, типа.
Бессмертный Полк - это же и про Императорского Его Величества армию, да, а как же?
Вот смотрите, какая мразь Нечаев на Гайдаровском форуме. Отвратней некуда. И на случайно же Сталин и большевики "зачитывались" Нечаевым - правда, совсем другим, из 19го века. Но ведь не совпадение же это!
Следите за руками, не ведитесь на проникновенный голос.
> Так едко и жестко, и в тоже время не нарываясь на статьи УК о клевете и т.д. "опускать ниже ватерлинии"либералов и их СМИшный отряд - дорогого стоит и далеко не каждому по плечу.
Да ну? В какую такую аудиторию надо "вбивать" что-то из того, что "вбивает" он про гайдарышей? В аудиторию "Эха" и "Дождя"?
Кого он затронул - все бывшие. Наглухо бывшие. Или вообще помершие.
Слушайте внимательнее. Он от своей программы не отказался. Барин есть барин. Вербует преданных холопов. Восхищайтесь на здоровье.
По моему тут о следующем - Михалков чует, что в России не все хорошо, и возможна переориентация на другой полит курс, ему бы очень хотелось, что бы это был курс не на коммунистические идеи, а на идеи монархии и тут он эти монархические идеи красочно расписывает. Чуть чуть подгаживая на СССР, так что бы не бросалось в глаза и не вызывало отвращения нормального человека.
> Чего тебе неведомо то, антисоветчик всегда русофоб!
Подтверждается правило, да. Но учитывая его заслуги на Донбассе, я до последнего надеялся, что он если и не полевеет, так хотя бы с откровенными нациками не свяжется. Печально это.
А как же оксюморон: "Не презываю их оправдывать, но хотя бы понять!" (воспроизвожу по памяти, по ссылке пока не ходил - фильм помню). Ну и прочие дела. Где "художества" фашисто-казаков на Кавказком фронте, в том числе в советском тылу? Где их "подвиги" в борьбе с советскими и югославскими партизанами? В итоге выходит полное оправдание.
> Но учитывая его заслуги на Донбассе, я до последнего надеялся, что он если и не полевеет, так хотя бы с откровенными нациками не свяжется. Печально это.
Есть только 2 полюса, либо красные, либо белые. Остальные обитают между, кто то более красный, кто то более белый. Стрелков изначально себя обозначил как белым, это его выбор. Тут более чем понятно, красным в таком возрасте он уже навряд ли станет, все старое имеет свойство костенеть, старые убеждения очень сложно разрушить.
Артизд же! Экспресии немеряно. Народ ведётся, отвлекаясь от сути.
Посмотрел ещё раз. Да, прозападных деятелей он хорошо протягивает. Но вот тема барина, у которого могут отобрать вотчину другие баре - хорошо прослеживается.
Забавляет, что он разделяет либеральный взгляд на российский народ как на "холопов, кормящихся с барской руки". Только вот рука должна быть михалковская, а не "Запада".
Интересно, насколько надо быть неучем или наглецом, чтобы счтать барина благодетелем холопов? Так можно и белых плантаторов Америки и Африки считать благодетелями своих рабов.
И холопы пошли смотреть Серова ("посредственного художника", по г-ну Ямпольскому и пану Михалкову), не "за искусством" - а чтобы почитать биографии аристократов, окунуться в атмосферу ушедшей империи... имперская ностальгия...
Про выставку, в общем, рассказывет красиво. Было бы ещё лучше, если бы обошёлся без царепоклонства. По поводу очереди в Макдональдс грамотно вкрутил.
Финал про "Девочку с БигМаком" - великолепен в исполнении профессионала. Тут ни отнять, ни прибавить.
Увы и ах. При всём его профессиональном мастерстве - он барин. Который кормится с холопов (дружно смотримся в зеркало). Утверждая при этом, что это он холопов своих кормит.
Чем он лучше Грефа, Гайдара, Рыжкова, Нечаева и Обухова? Ну разве что аристократизма и артистизма поболе.
Сильно ли отличалась Российская Империя "серовского" периода от того, куда толкают "западники"? Ведь значительная часть промышленности контролировалась тогда "западными мэнеджерами". Было бы о чём ностальгировать "патриоту".
> Если есть что возразить - возражай конкретно.
>
> А со своим "непонятно" (пишется вместе) ты тут не демонстрируешь ничего, кроме нежелания читать и/или тупости.
>
Граммар-наци недоделанный, из всего прочитанного выше в комментариях, кроме оскорблений друг-друга или Михалкова я ничего не увидел.
ИМХО. Михалков монархист, но не русофоб и в своём ролике разоблачает коварные заговоры либералов - для нынешней власти ролик полезен.
Баре - белые! Они воевали с собственным народом. И потом многие из них пришли вместе с фашистами на нашу землю. Они "любят" русский народ лишь как вампиры свои жертвы - когда надо напиться живительных соков. Насосавшись, отваливаются упыри, берутся за плеть и ну орать "Чернь, знай свое место! Какие права?! Какая социалка?! Бунтовать?! Вот вам объедки с барского стола от блюд назыаний которых вы, поди, не слышали: бланманже, биф-стек, бриоши, профитроли... Не слышали? Куда вам, сиволапым? Это же культура, это же века отбора и породы! Брысь под лавку!!!"
> Ну что тебе на это ответить? Да нечего. Всё у тебя написано.
Не хотел нагрубить, но не нужно указывать на ошибки, притом, что их не было.
>
> Думаешь, нынешняя власть не в курсе? То, что идёт по телевизору, адресуется не власти, а телезрителям.
>
> Михалков-монархист любит русский народ... барин любит своих холопов. Конечно, он не русофоб /это сарказм/.
>
> Целуй подол.
У нас в стране барином считает себя каждый, кто даже кредит ещё за машину\телефон не успел выплатить.
По сути тут большинство холопы - должны ходить на работу, получают за это деньги и немножко свободы по выходным.
На мой взгляд получается какая-то охота на ведьм. Ну нравится Михалкову 19 век, ну на здоровье.
Ну ещё комментарий про большевиков и Нечаева. За время изучения (в университете и аспирантуре) трудов Ленина, ни одного положительного отзыва о идеолигии Нечаева не нашёл.
Вот что эсеры из нечаевцев "вылупились" - это было.
ИМХО, причина непонимания в следующем.
У капитализма, кроме оппозиции слева, есть еще оппозиция, так сказать, снизу - со стороны дворян-крепостников.
Майхалков - из этой компании.
У них действительно некоторые претензии к буржуазному обществу совпадают с претензиями красных. Бескультурье, всепродажность, "из грязи в князи", и т. п. На этом и сыграно.
Как такового класса помещиков пока нет. Помещик это крупный землевладелец, дающий куски земли в аренду крнстьянам. У нас таких и в помине нет. Михалков играет в барина и поместье, купил землю, что-то там пытается но вряд ли это источник больших доходов. (Иначе нам давно бы прожжужали уши про "успешного хозяина"). А он даже на сеть фаст-фуда у государства клянчит...
Так кто же он? Основной источник его доходов почти легальный попил бюджетных средств. Ну да - на фильмы ему дают госкорпорации. Получает процент с дисков. Имеет должности в кинокругах и неофицальное звание "киномаршал". А это недвижимость в Москве, фонды и все такое.
Бесогон типичен как представитель крупного чиновничества, типа патриарха Кирилла. Тоже претендует на роль идеолога потому итпыжится с выпусками подобных "фитилей". И двигает он интересы абусукратов - коррумпированных чиновников: сословность общества как залог стабильности, псевдопатриотическая трескотня в стиле пропаганды времен ПМВ, атака на либералов как раскачивающих лодку.
У нас особоя форма госкапитащизма - наши владельцы средств производвтва непосредмтвенно управляют страной, класс чиновного капитализма. Либералы хотят "западную модель" в котороц монополисты отдельно - чиновники сами по себе, государство "арбитр", рынок рулит и прочее ля-ля. То есть отобрать у чиновников собственность, оставив им только госаппарат.
То есть это не только классовая альтернатива, навязывания ложного выбора консерваторы - либералы, что бы увести от левого вектора (ну это в чистом виде было бы цирком с раздачей амплуа белых и рыжих клоунов). За этим как всегда стоят большие бабки и передел собственности. Михалков здесь выступает как цепной пес госбуржуазии - облаивает и кусает либералов.
Но у либералов своих больших денег нет - но они есть у ТНК, на которые наши либералы и молятся. Меж тем власть играет в либералов - хочет окончательно завладеть госсобственностью: готовит очередную приватизацию. При власти в руках чиновников, при обваленном рубле и огромных счетах валюты у чиновников, понятно в какие руки попадет приватизированный потенциал.
По сути либералы и госчиновники хотят одного и того же - окончательной победы капитализма либеральными методами. Разница лишь в том, в чьи руки в конце концов все попадет.
Расплачиваться все равно придется "холопам и быдлу".
> Да, да. Народ идёт на выставку Серова, чтобы, в том числе, почитать биографии аристократов, купцов... (Самое место упомянуть о хрусте французской булки).
Вообще-то он высеры журнализдов цитировал таким образом, насколько я понимаю. Хотя он и сам большой любитель балов, лаеев, юнкеров и этих булок.
> Слушайте внимательнее. Он от своей программы не отказался. Барин есть барин. Вербует преданных холопов. Восхищайтесь на здоровье.
В двуличности Барина Флюгеровича Мигалкова лично я на данный момент не сомневаюсь. Однако он вещает на другую аудиторию. Как по мне — пусть себе правильные вещи в них вещает, тем более выглядит это, на мой взгляд, искренне. Оттого я и говорю про артистизм.
Было бы, наверное, неплохо, если бы нашёлся какой-нибудь другой человек, который на ту же аудиторию, говорил бы то же самое, но не ругал Советы (и через это — советский народ). Но другого Мигалкова на ту же аудиторию, вроде, нет.
> Меж тем власть играет в либералов - хочет окончательно завладеть госсобственностью: готовит очередную приватизацию. При власти в руках чиновников, при обваленном рубле и огромных счетах валюты у чиновников, понятно в какие руки попадет приватизированный потенциал.
Интересно, как это все аукнется в следующем поколении.
Если быть пассивным, то очень плохо откликнится. Будет диктатура латиноамериканского типа. С всевластием олигархии и чиновничества, военщины и спецслужб.
Если быть активным - не плыть по течению или против него, а плыть в нужном тебе направлении, то можно выплыть на свой берег.
Ведь все эти фокусы либерализации, расслоения, расхищения они без кризисов не пройдут. И без недовольства ограбленного в очередной раз народа тоже. В очередной раз низы не захотят, а верх не смогут, поскольку коррупция делает власть недееспособной.
> Как такового класса помещиков пока нет. Помещик это крупный землевладелец, дающий куски земли в аренду крестьянам. У нас таких и в помине нет. Михалков играет в барина и поместье, купил землю, что-то там пытается но вряд ли это источник больших доходов.
Помещиков нет.
Зато очень немало, так скажем, арендодателей. Существуют на то, что сдают что-либо в аренду. Просто землю в Замкадье сдавать не выгодно, она никому не нужна. Чего не скажешь про городские помещения. С этого кормится весь светский бомонд, включая Собчак, кстати говоря: https://snob.ru/selected/entry/104423 ( Кроме бомонда этим промышляют наши фабрики и заводы: производство там в жалком состоянии, зарплату платить надо, вот они и сдают в аренду свои площади разным частникам. Четверть века сдают. Если посмотреть, то буржуазия в нашей стране имеет не так уж много недвижимости, в основном арендует.)
В целом это не помещики, спекулянты недвижимостью. Продать ведь можно и не нпвсегда, а на время.
Помещики - это пережиток феодализма. Просто сначала владели землей и людьми, потом только землей. Но сохранялся патриархальный уклад отгошений, когда помещик выступал все тем же феодалом по отношению к "свом" крестьянам. Деревня она вона - под боком. Крестьянин не пойдет арендовать ее у иного помещика за сто верст. Не внес аренду - на тебе долг, отпашешь со следующего урожая. Это такая "барская милость", но я тебе эту милость еще сто раз припомню.
Владельцы недвижимости это спекулятивный капиталист - выставляет свои помещения - территории на рынок. Дорого, неудобно - поищи подешевле и получше. Не платишь - пошел вон! Задолжал - выбьют с потрохами. Иная психология.
Михалков запатриархальне барство. Для него Россия - некая вотчина чиновного класса - высшего сословия. Его задача через аппеляцию к патротизму внушить, что по милости этого сословия Россия и существует, а не наоборот - что сословие это живет за счет страны, за счет грабежа ресусов и населеия. Как энергоносители упали в цене, чиновничество тут же схватилось за ресурс выкачивания денег через налоги и сборы. Задача Бесогона - внушить, что все правильно, что у нас есть высшие ценности, и ради них надо потерпеть и подтянуть пояса, а что чиновники зажрались - это все либералы политический капитал себе делают (а они таки делают).
Риторика помещика обращена к патриархальности, как и риторика Михалкова, но просто он отстаивает иной класс, борется за иные бабки.
Думаю, аудитория у них всё-таки отличается, хоть канал и один и тот же. Да и смысл разный, всё-таки, как мне кажется. То есть условный Путин и Мигалков — они обязательно будут ругать Советы, потому что если Советы были хорошие — значит, их надо вернуть. А если вернуть Советы — это ж надо у уважаемых людей награбленное вернуть государству. И вещает он, как мне кажется, скорее на аудиторию из всяких либералов-антисоветчиков. Сам-то он вряд ли поменяется, а вот его аудитория — по-моему, может.
Сёмин, если я правильно понял, о каком Сёмине речь, вроде только на политическую злобу дня комментарии выдавал, не? Я не слышал всех его выпусков, разумеется, но про Советский Союз у него вроде бы ничего не сквозило (среди того, что я слышал).
> Не хотел нагрубить, но не нужно указывать на ошибки, притом, что их не было.
Ладно, проехали без полемики по языкознанию. Я русский язык учил 40 без малого тому назад, мог ошибиться.
> У нас в стране барином считает себя каждый, кто даже кредит ещё за машину\телефон не успел выплатить.
А это не преувеличение? Может, это специфика круга общения?
> По сути тут большинство холопы - должны ходить на работу, получают за это деньги и немножко свободы по выходным.
Тут холопство, вроде бы, не при чём. Если так рассуждать, то в любой стране мира все холопы.
> На мой взгляд получается какая-то охота на ведьм. Ну нравится Михалкову 19 век, ну на здоровье.
Михалкова расстреливать, колесовать, продавать в рабство (даже!) на этом форуме пока предлагают. Его мастерство как артиста и публициста тоже мало кто отрицает.
Его не любят - за дуличие, зато, что он раздувает одну сторону 19го века, которую считает (почему-то) применимой к себе. И забывает о другой стороне - о нищите, о непосильном труде большинства населения.
Он заслуженно выговаривает Улицкой - но сам фактически стоит на её же позиции, не заявляя об этом открыто. 19й век обеспечивал аристократию за счёт нищеты большинства населения. Михалков не признаёт этого за 19м веком и не желает признавать этого за 21м. Улицкая хамит но этому поводу в открытую, а барину это настроение портит.
Можно много говорить и писать о его театральном мастерстве. Но раз он полез в политику, пусть будет готов услышать отповедь от политических оппонентов.
Да практически в каждом Агитпропе. Но у Семина все тоньше: "современный бардак - а как было в СССР - там по уму". То есть всюду не в лоб, а как бы вскользь, в проброс, но каждый раз капля про СССР, про социализм падает в самое темячко. Причем он гораздо умней, свежей и динамичней Михалкова. И он тот редкий тип настоящего крутого мужика, который не строит из себя крутого, а наоборот, даже немного мальчишествует. То есть его аудитория моложе, что важно. Возьму наугад из ютуба первый попавшийся ролик:
http://www.youtube.com/watch?v=mk3SHWiM6Fw&feature=youtube_gdata_player
> Если бы он сам тут же это не повторял от себя лично...
Вот честно говоря, не понял, когда это. До 35 минуты он стебётся над откликами, особенно над какой-то бабой с эха, которая в очередях стоять не любит. Примерно с 35 минуты он начинает вещать своё. На 36 минуте — относительно нормальный отзыв. Дальше он маленько мастурбирует на портрет Николая на 37 минуте. Но барин всегда на царей мастурбирует. Далее он подчёркивает, что люди с хорошими лицами — все с картин, и предприниматели, и царь, и все остальные. Начинает подводить к мысли о связи поколений. Затем в 38:08 - снова цитирует какого-то ямпольского. И мигалков опровергает его слова: "Всё ровно наоборот! Не чужие, а свои! Красота присвоена наследниками, хоть и не по прямой, потомками деревенских баб, которые румянятся на картинах Серова, в тот же самый кусачий мороз". Про то, что он в картинах Серова усматривает удивительную связь поколений. Румяную деревенскую бабу с картины Серова, и посетительниц выставки. А потом расширяет это на "Бессмертный полк".
На 40 минуте предлагает стебёт снова макдачную бабу, предлагая зрителю подумать, как бы на это Серов посмотрел.
Может, я, конечно, вообще не так его понял. Я, когда на картину смотрю, вижу, что кто-то нарисовал "прям как на фотке" (или нет). Так что вот таких, мигалковских мыслей, ко мне в голову не приходило.
> Либералы хотят "западную модель" в которой монополисты отдельно - чиновники сами по себе, государство "арбитр", рынок рулит и прочее ля-ля.
Ну а теперь посмотрим, кто идёт ма выборы в "Цитадели Западной Модели": спекулянтка Клинтон, магнат-эксцентрик Трамп, "вроде бы социалист" Сандерс. Остальные постепенно сливаются. Перед этим - "вроде бы социалист" Обама и спекулянт-пастор Митт Ромни.
Ну а на ролях "ви-пи" вообще крупный капитал в полный рост. Что Байден, что Чейни.
> ну это в чистом виде было бы цирком с раздачей амплуа белых и рыжих клоунов
Ну, дык! У них считается, если персонаж показал себя успешным бизнесменом, то страной руководить за всегда сможет: может руководить коллективом, юридически подкован, выгоды не упустит. Ну дедает карьеру в политике, отслужит - конвертирует в деньги. Капитализм елы-палы!!!
Входит некто православный, говорит: "Теперь я – главный.
У меня в душе Жар-птица и тоска по государю.
Скоро Игорь воротится насладиться Ярославной.
Дайте мне перекреститься, а не то – в лицо ударю.
Хуже порчи и лишая – мыслей западных зараза.
Пой, гармошка, заглушая саксофон – исчадье джаза".
И лобзают образа с плачем жертвы обреза...
«Мне – бифштекс по-режиссерски».
"Бурлаки в Североморске
тянут крейсер бечевой,
исхудав от лучевой".
Да у него там все круто. Сейчас перечитал - даже строки про Сталина не выглядят столь однозначно-перестроечно, сегодня, скорей, напоминают тот же михалковский "Сталин и торт", поскольку "так по мысли режиссера и погиб Отец Народов". Написано ближе к 1989 году.
В общем это не привычно унылый Бродский...
http://lib.ru/BRODSKIJ/present.txt
> Да у него там все круто. Сейчас перечитал - даже строки про Сталина не выглядят столь однозначно-перестроечно, сегодня, скорей, напоминают тот же михалковский "Сталин и торт"
Всё, что я читал/слышал "от Бродского" оставляло один и тот же осадок, который только недавно удалось для себя "определить". У него постоянное ощущение неправильности происходящего.
Открываешь окно проветрить комнату - а там кирпичная кладка. Чпокаешь яйцо в газунью - из него купорос сыпется. Заходишь в свой подъезд - вот тебе красный ковёр и вазы китайские вдоль стен.
У Михалкова - всё гладко-причёсано, вписано в проэкт. Если не вникать.
Новости
VIP
