Отпор власовщине

За реабилитацию фашизма нельзя ли уродов подтянуть?

Кому: browny, #101

> За реабилитацию фашизма нельзя ли уродов подтянуть?

Примерно с тем же успехом, что и подтянуть за измену Родине всех кто участвовал в "перестройке" и ликвидации СССР. Пока сила и деньги на стороне "участников" и "ликвидаторов" то - нет. Это будет - "пчёлы против мёда". Если вдуматься, то последние 25 лет парад 9 мая на Красной площади организуют те, против кого Красная Армия и воевала в 41 - 45-ом.

Кому: avottak, #83

> Фашисты не оправдывали свои преступления против наших пленных тем, что СССР не соблюдает женевскую конвенцию.

А сами немцы её подписали? Или ты оправдываешь её несоблюдение подписавшей стороной?

Кому: супер бизон, #29

> Давно заметил, что измену Родине некоторые личности пытаются превратить в подвиг.

Вот сейчас на Украине действуют подпольщики которые как могут сопротивляются фашистскому правительству. Они тоже изменники Родины?

Кому: Thunderbringer, #30

> У красных кхмеров флаг был с серпом и молотом. Только вот они были чуток нациками. Своеобразное у Пол Пота было видение коммунизма, однако. И политика у них несколько отличалась от "свободы, равенства и братства". Тоже будем считать запомоенным?

Они против нас не воевали.

Кому: Gil-Rovadry, #33

Я к тому, что патриотизм он может быть разный. Вот власовцы тоже были патриотами России, только другой, под управлением немцев и без коммунизма.

Как и белые до них, тоже были патриотами.

Всё зависит от того с какой стороны смотеть. У нас идёт политика насаждения антисоветизма. Значит неизбежно придём к восхвалению власовцев и прочих уродов.

Кому: АРИКЕ ЕС, #49

> Впрочем, лучше чем теперешний глава МИД и не скажешь ...

За него отлично секретарь говорит.

http://img15.nnm.me/4/3/d/7/f/05c4f81c48806759059ae88cd35.png

Кому: Andrey_1976, #55

> Хорошо. Как этому можно противостоять?

Рассказывай правду. Будь готовь бороться за это.

Кому: Xlodvig, #74

> А тут, на мой взгляд, две большие разницы. Ты борешься с режимом который тебе не нравится - это одно. Ты сдаешь суверенитет своей страны только потому что тебе в ней не нравится правящий режим - это уже совсем другое. И в этом случае ты изменник и предатель родины. Чем бы ты свои действия не оправдывал.

А вот на Украине подпольщики которые борются против фашизма и хотят воссоединения с Россией, они изменники и предатели Родины?

Кому: Блок, #90

> Я не понимаю как с такой шизофренией в головах: Сталин хуже Гитлера, Горбачев няшка, Ленин атомный бомбист - можно куда-то вести Россию.

И вокруг этих людей предлагают сплотиться перед угрозой. Бороться в том числе и за их благополучие.

Кому: Щербина307, #105

> http://img15.nnm.me/4/3/d/7/f/05c4f81c48806759059ae88cd35.png

Не прибавить - не убавить. Настрадались, my ass. Так что теперь только лаской со смазкой.

Кому: Ivan_Kurt, #98

> Ты знаешь какие доплаты остепененным преподавателям в вузах?

Знаю. Но как помогает степень быть востребованным (т.е. несущим знания, помогающие в будущей профессии) преподавателем?
И вообще - платить конкурентную зарплату в вузах не пробовали? "Без дураков" и "степеней"

Кому: Вратарь-дырка, #35

> которую с успехом вел, пока не был схвачен и расстрелян - он сволочь и предатель?

Для фашистов, для немцев поддерживающих фашистов - да. Для коммунистов, в том числе немецких, для граждан выступающих против фашистов - нет.

Для одних - предатель, для других - друг, союзник, герой.

> Самое простое определение, "предатель - это тот, кто делает плохо своим", не дает оснований осуждать предательство

Предатель - это тот кто не исполнил свой долг перед кем-либо, нарушил обязательство, клятву.

> Хоть большевики и преувеличивали потом свою роль в развале армии во время Первой мировой войны, но все равно, именно этим они тоже занимались. Предатели?

Если у них не было клятвы/обязательства/долга этого не делать то нет, не предатели. Это была борьба за власть, предательство это несколько другое.

> Власов не потому сукин сын, что изменил присяге

Именно поэтому. Он нарушил своё обязательство и свою клятву, изменил присяге, перешёл на сторону врага. И те, кто из плена записывались в ряды РОА это предатели, так как они изменяли своей присяге.

Нарушая свою присягу/клятву/обязательство перед кем-либо ты предаешь его. Хорошо/плохо - нельзя использовать.

Этак и вора можно оценивать в критериях хорошо/плохо: "он украл потому что голодал и голодала его семья" - но, он же не перестаёт быть от этого вором.

Кому: Thunderbringer, #30

> У красных кхмеров флаг был с серпом и молотом. Только вот они были чуток нациками. Своеобразное у Пол Пота было видение коммунизма, однако. И политика у них несколько отличалась от "свободы, равенства и братства". Тоже будем считать запомоенным?

По-отношению к их противникам, вполне может быть запомоен. И они, помня об этом, красный флаг использовать не будут.

> А самое главное - РОА и Власов - жалкая кучка никчемных придурков, про них лет через 100 все забудут

Про князя Курбского помнят до сих пор.

Кому: Theseus, #60

> Принять или принять диссер к защите обычно решает председатель.

По действующему Положению оно не так.
По каждой диссертации дис. совет собирается минимум три раза. Первый раз, когда диссертант принес в совет документы, -- секретарь сообщает совету, что все формальные бумаги в порядке, и совет назначает комиссию (3 человека минимум), которая будет рассматривать работу "по существу". Председатель совета обычно туда не входит. Как они это будут делать -- это их дело; в советах, с которыми я знаком, обычно устраивают нечто вроде семинара с участием этой "тройки" и всех желающих специалистов организации, перед которыми диссертант докладывает работу. Обычно это более сурово, чем собственно защита, и самые "скользкие" вопросы задают здесь. Здесь же предварительно решают, кого назначить оппонентами и ведущей организацией. Диссертант/руководитель/консультант могут высказать свои пожелания по этим кандидатурам, но не факт, что их будут слушать. После этого снова собирают совет, кто-то из тройки докладывает о результатах рассмотрения и предложениях по оппонентам-ведущей, совет решает, принимать ли диссертацию к защите. Единственными законными основаниями для отказа в защите на этом этапе являются или заключение "тройки" о том, что совет некомпетентен в той области науки, по которой написана диссертация, и не может ее оценить, или желание диссертанта, которого больно отодрали при обсуждении и повторения он не хочет. После этого назначается дата защиты, собираются отзывы -- и следует собственно защита.
Важный момент: совет обязан выложить текст диссертации в открытый доступ и на сайт ВАКа до начала всей этой процедуры. Там автоматом фиксируется дата, и после этого внести в текст диссертации какие-либо изменения технически невозможно (разве что иметь мохнатую лапу среди администраторов сайта ВАКа) -- при любых правках надо будет всю процедуру заново начинать, чему никто в совете не обрадуется.



> Единственный шанс провалить ее - это в отзывах написать много вопросов и затянуть защиту

Во-первых, в отзывах вопросы не пишут. В отзывах пишут замечания. Если в целом отзыв положителен (при любом количестве замечаний в конце написано, что работа удовлетворяет, а диссертант заслуживает), секретарь имеет право отзыв не зачитывать, а только сказать, кто его написал и кратко пересказать содержание. При попытках затянуть время диссертант может попросту сказать, что он со всеми замечаниями согласен, или выбрать одно самое безобидное, на него ответить, а с остальными согласиться.
Во-вторых, чтобы защиту провалить, кто-то из членов совета, конечно, может с защиты уйти. Поскольку любая защита сейчас на видео пишется, можно для гарантии, уходя, в камеру помахать. Но это чревато, поскольку всем -- и председателю совета -- будет очевидно, кто конкретно виноват в том, что они полдня попусту убили. С высокой вероятностью такого члена совета при первой возможности из состава уберут. Гораздо проще молча проголосовать против: голосуют тайно, поэтому кинуть "черный шар" вполне безопасно.

Кому: murdmr, #75

> И Соловьев прав. Ты не рефлексируй, ты тему поизучай. Земсков есть и в бесплатном доступе.

Речь про вот эту справку (и в статье и в эфире поединка) Хрущеву:

http://www.media.nakanune.ru/images/pictures/image_big_89937.jpg

К высшей мере наказания, (в документе - "ВМН") в период с 1921 по 1954 (в документе написано "по-настоящее время"): 642 980 человек. В совокупности за 33 года.

На эту же справку в передаче ссылался Соловьёв со Стариковым, а не на Земскова.

Кому: Ivan_Kurt, #68

> во время защиты вдруг комиссия голосует против, я такой хрени не слышал.

Я пару раз был свидетелем. Правда, это за 40+ лет работы в структурах РАН. Плюс несколько раз наблюдал, когда диссертации тормозились (по разным причинам) в ВАКе.
Тут, правда, надо отметить, что я общаюсь в основном среди специалистов естественных наук, где ситуация несколько иная, чем в истории. Плюс, любая диссертация до того, как попасть даже на предварительное (но официальное) рассмотрение в совет, докладывается в организации, где предполагается защита. И обычно автор получает вполне ясное представление о том, стоит ли ему сюда соваться.

Кому: manor, #99

> для вуза – например, оценивать по проценту трудоустройства выпускников по специальности и (это сложнее) уровню их доходов/позиций;

Ууу ты как загнул. Вот есть в городе педагогический ВУЗ, он выпускает к примеру 100 учителей математики в год, а потребность в них в школах 10. 90 человек устраиваются менеджерами по продажам а магазин "пятерочка" как ты такое оценешь? Учитель меня плохо учил?

> научный коллектив – по цитируемости статей, кол-ву внедренных разработок; привлеченному бизнес-финансированию (для «прикладников»)

Вот недавно выступал Борис Юлин и говорил как строятся взаимоотношения с редакцией, она вполне может не разделять твоих взглядов. Ты путаешь на мой взгляд что от чего должно идти и зависить. ВУЗ не может навязывать свою точку зрения.

> Зачем тогда «степень»?

Вот! Вот ты изучи этот вопрос, кто когда и зачем придумал степени.

Кому: avottak, #83

> Они в ИИРАН такие трусы, что боятся председателя комиссии

Это вряд ли. Голосуют там тайно, установить, кто голосовал против -- малореально. Тогда как заболевший -- он всем очевиден. Будет хоть один "за", а 17 "против" -- при дознании всегда можно сказать, что "за" именно мой голос (если кому-то придет в голову этим заниматься). Тем более, что для "пролета" в данном случае надо было всего 7 "против", из 18.

Тут все же позиция, а не трусость. Как оно ни печально.

Кому: Nord, #71

> У того же Нефёдова есть откровенно странные высказывания

История не терпит сослагательного наклонения. Если события сложились определенным образом - это данность.
Боюсь, цензура на некоторые темы позволила бы многим ученным сохранить лицо и здоровье. При всех свободах ревизионизм Холокоста преследуется законом в Европе. Почему через недавно засветившегося депутата ЛДПР не протолкнуть закон о защите истории советского народа времен Великой Отечественной Войны, чтобы задушить резуноидов, михалковых- черенки - лопат. Общественная польза у такого закона на лицо, так как деятельность секты резуна в конечном итоге направлена на раздробление общества и формирование имиджа у населения, что социализм ведет к преступному коммунизму. Как сформировать нормы у такого закона я вам не скажу, так как юридического образования не имею, но, думаю, надо сформулировать или позаимствовать из науки некие принципы объективности в отношении исторических суждений указанного периода и ограничить распространение и теражирование ахинеи, как в кино, так и в литературе. Проблема в той плоскости, что создание механизма правового регулирования отношения к истории может исключить появление серьезных работ о преступлениях того периода, которые могли иметь место. Например, по халатности, некомпетентности, или из злого умысла некий командир привел личный состав к гибели, и этот факт в силу объективных причин удалось утаить, но затем некий компетентный историк его вскрыл, написал об этом серьезную научную работу, но ее не публикуют так как она вступает в конфликт с новым законом. Как избежать таких проблем?

Кому: sasa, #89

Спасибо за ссылки.
Почитал автореферат и отзывы. Поганенькая работа. Именно какашечкой по шву.
Остановить ее надо, конечно, но не думаю, что это сможет сделать ВАК.
Вот если Соловьев в своей программе поднимет эту тему, с приглашением кого-нибудь из авторитетных историков, чтобы резонанс был. Сопоставить мотивы и поступки Карбышева и Власова, сопротивления в плену и карательных отрядов. Тогда, думаю ВАКовцы зарубят этот дисер без шума и пыли.
Может, конечно и не стоит лишний раз Власова вспоминать, но и забывать его - точно нельзя.

Таким как К.М. Александров место в тюрьме.

Кому: manor, #86

> Все гос.доплаты, льготы, служебные преференции и проч. по признаку наличия любой ученой степени/звания в гос.структурах - отменить.

Насколько помню, любые преференции по наличию ученых степеней имеются только при работе по специальности этой степени. То есть даже если персонаж доктор наук -- но по философии, то при работе сантехником никто ему к зарплате не прибавит. Аналогично если кандидат хим. наук работает мэром. Другой вопрос, что при работе в учебных и научных организациях для приема на работу на определенные должности среди квалификационных требований есть наличие ученой степени. А для всяких гос. структур тут просто вопрос престижа.

> Прекратить гос.финансирование системы аспирантур/докторантур и защитных советов при гос.учебных заведениях.

Аспирантура и докторантура по действующему сейчас положению к защите диссертаций никакого отношения не имеют; это просто еще один уровень образования. Окончил аспирантуру -- выдают документ об окончании, и свободен. Защитил при этом диссертацию или нет -- никого не волнует. По последним документам защита диссертации не является основанием для отчисления из аспирантуры.
Диссертационные советы много лет уже никто не финансирует. Примерно со времен советской власти. Собственно, и при советской власти все финансирование совета сводилось к компенсации командировочных расходов оппонентов плюс копеечная плата им же за подготовку отзыва.

Государственный флаг РФ тоже власовский,но это никого не смущает

Кому: Щербина307, #104

А есть государственное понятие партиотизма?
Вот первое, что мне выдал гугль:
"Преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу."

Через это, как я понимаю, отечечтво это земля твоих предков с их культурой языком и традициями и [границами]. Нород это не один и не два человека, а основная масса людей проживающая в твоем отечестве.
Через это Власов и белые испытывали не патриотизм, а шкурничество. Первый видя что немцев не победить боялся стать из генерала никем, так как никаких заслуг у него и его родственников до советов, насколько я помню не было. Что кстати подтверждается его намереньем ударить по немцам с тыла при наступлении красной армии. Вторые преследовали в первую очаредь свои классовые права, что подтверждается их союзниками и отношению к простому народу под их началом.

>Я к тому, что патриотизм он может быть разный

Я думаю как раз множество проблем нужно решать с закрепления на государственном уровне таких понятий как патриотизм. А то так и будем как в детском саду "а я не это имел ввиду..."

Кому: Andrew3000, #97

> Список диссертационного совета в студию будьте любезны. Очень хочется познакомиться

Аналогично, элементарно на сайте ИИ РАН:
http://www.spbiiran.nw.ru/%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2-%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%...

Кому: Theseus, #94
Кому: Собакевич, #100

> Сам подбираешь, а совет утверждает.

Оно так, но совет легко может и не утвердить. Пару недель назад присутствовал на заседании совета, где весьма жестко обсуждались кандидатуры, предложенные руководителем диссертанта.

Кому: Andrew3000, #97

> хочется познакомиться и взглянуть в глаза

В продолжение.
И что особенно забавно, "как тасуется колода".
Плешков Виктор Николаевич, председатель совета, директор ИИ РАН:
Из биографии: американские гранты и стажировки в США
1978 г. – IREX http://www.irex.ru/about/
тот самый, о котором вот тут речь: http://oper.ru/news/read.php?t=1051616957#comments
1996 г. – Стипендиат Института Кеннана Международного Центра ученых им. Вудро Вильсона в Вашингтоне (США) (Kennan Institute Regional Exchange Scholar).

А я тут меж тем глянул "Поединок" Вольфыча со Стариковым. Жириновский в этот раз еще лучше раскрылся. Теперь за его поганое ЛДПР ни одна сволочь не проголосует, а его однопартийцы вообще олигофрены на поводке, даже известный тезис про "победили вопреки Сталину" озвучили. Вообще, хоть какая-то убедительная позиция была только у Семина, а Стариков очень слабо себя показал, хоть и набрал в 4 раза больше голосов, и судья тоже сволочь какая-то антисоветская. Ох, и не нравится мне это все...

Еще одним доктором исторических наук прибыло. Перепись отечественной истории продолжается. Скверно все это. Весьма скверно...

Кому: ach-zcb, #39

Где здесь Власов стал неоднозначной личностью? В твоей голове? Что здесь не так с большевиками? Большевики не выпячивали (значительно преувеличивая!) свою роль в развале армии во время Первой мировой? Ты советские пропагандистские фильмы, например, смотрел? Ну там, к примеру, "Возвращение Максима" - не помнишь, куда там Максим направился в конце? Или вот с чего "Человек с ружьем" начинается?

Кому: trembling, #46

То есть предательство относительно? Ну а для тебя-то как тот немец? Присяге-то он изменил - но по мне он герой. В отличие от Паулюса, например, и других видных нацистов, перешедших на советскую сторону, попав в плен или уже после капитуляции Германии.

Кому: trembling, #50

> Жаль что гражданам не преподают законы по которым мы живём.

Что-то как-то идеи о том, что "Если ваш сын преступник, то вы как родитель соучастник" или "Вина на родителе всегда лежит за поступки сына", не шибко стыкуются с законами: нет в законах такого. Что ж выходит, прадед Власова - предатель, что ли? Ну соучастник соучастника соучастника предателя, то есть.

> Есть свод законов и правил. Конституция, Уголовный Кодекс, для армии боевой устав.

Есть.

> Вы пытаетесь рассудить все по совести.

И совесть у многих людей тоже есть. И подход "не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит" - тоже встречается. Кстати, живешь ты сейчас благодаря тем людям, что совесть поставили выше законов: лично у меня не вызывает сомнения, что ни царская власть, ни февралистская не могли бы обеспечить готовность страны к войне.

Кому: Хбокс, #119

> Вот первое, что мне выдал гугль:
> "Преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу."
>
> Через это, как я понимаю, отечечтво это земля твоих предков с их культурой языком и традициями и [границами]. Нород это не один и не два человека, а основная масса людей проживающая в твоем отечестве.

Это ты уже начинаешь под своё видение подстраивать.

> Вторые преследовали в первую очаредь свои классовые права, что подтверждается их союзниками и отношению к простому народу под их началом.

А вот тут уже интересно становится. Ты упомянул классовые интересы. Ты уверен, что власть всегда олицетворяет классовые интересы большинства народа? Ведь сейчас, грубо говоря, белые у власти. И эта власть она тоже патриот, только существующего порядка вещей с ними у руля.

> Я думаю как раз множество проблем нужно решать с закрепления на государственном уровне таких понятий как патриотизм. А то так и будем как в детском саду "а я не это имел ввиду..."

Как ты думаешь, какое понятие закрепят законодательно? Ты уверен, что это понятие будет удовлетворять чаяниям большинства населения?

Кому: Хбокс, #112

> Ууу ты как загнул. Вот есть в городе педагогический ВУЗ, он выпускает к примеру 100 учителей математики в год, а потребность в них в школах 10. 90 человек устраиваются менеджерами по продажам а магазин "пятерочка" как ты такое оценешь? Учитель меня плохо учил?

У нас - рынок. Образование - это теперь услуга (в т.ч. оплачиваемая государством).
В Вашем примере оценивать следует ВУЗ как организацию, оказывающую образовательные услуги.

Если все 100 оплатили сполна свое обучение - то пусть делают со своим оплаченным дипломом что угодно.

А вот если ВУЗ потратил гос.деньги на подготовку невостребованных специалистов - вот тут надо задуматься о качестве руководства этой организации.
За исключением случаев когда:
а) вот такое "кривое" было задание - что задали, то и сделали
б) ВУЗ - это способ оттянуть выход молодежи на рынок труда

Кому: Хбокс, #112

> Вот недавно выступал Борис Юлин и говорил как строятся взаимоотношения с редакцией, она вполне может не разделять твоих взглядов.

"При современном развитии печатного дела" правомерно обнародовать можно любую ахинею, не противоречащую УК РФ.

Кому: sasa, #120

> элементарно на сайте ИИ РАН

Благодарю, записал в черную книжечку, будем разбираться. Узнать бы еще, кто те 17 из этого состава, что голосовали "за", а то жаль будет непричастных.

Кому: Вратарь-дырка, #125

Для тех кто в танке поясняю. Товарищ Сталин был у власти ( максимум) 29 лет. С момента апрельского пленума, на котором выдвинули тезис о перестройке, прошел 31 год. Результаты сравнения деятельности за окном. Хотя лично для меня слой масла на бутерброде не изменился.
Но всяким физикам, получившим образование за гос.счет и свалившим в штаты и занимающимся всякой херней , это тяжело понять. Ну, как понимание, что большевики и власовцы стремились к разному и разного достигли. Еще скажи , что попытка отжать власть у 5% в пользу 95% против законов РИ не имеет юридической основы и поэтому не правомочна, а советская власть не легитимна.

Кому: trembling, #4

> Само определение военного положения отменяет такое понятие как политические партии и власть, все в стране подчиняется коммитету обороны и главнокомандующему. ...
> Противостояние власти во время войны есть противостояние стране, Родине и народу.
> Солженицын и Власов понесли заслуженное наказание.

Охрененное определение.

Большевики автоматом предатели? А чтобы прикрыть любую херню в стране, достаточно объявить войну?

Кому: avottak, #56

> Историки на защите свое слово сказали: докторская Александрова получила 17 голосов за и 1 против. Автор может нравится или не нравится, но работа, по мнению профессионалов, проделана качественная.

Мало ли какие пидарасы за что проголосуют? Горбачёву с Обамой вообще премии мира дали.


> Отчего так получилось, что несколько сотен тысяч человек воевали против своего народа? Почему у фашистов это получилось, в чем состояли наши ошибки, как уменьшить масштабы подобного в будущем?

Ой, а ты можешь показать, где так не получалось при поражениях и оккупации?

Кому: avottak, #64

> Они там все подонки и предатели?

Выходит, что 17 из 18. Кубло.

Кому: avottak, #83

> 2. Ежовщина была случайным явлением, а не ошибкой высшего руководства страны. Последствия ежовщины незначительно повлияли на лояльность совестких граждан во время войны.

Ничего, что Ежова расстреляли за перегибы?


> 3. Количество предателей среди старших офицеров в СССР примерно соответсвует количеству предателей среди фашистов

А ты процент назови, не стесняйся.


> 4. Фашисты не оправдывали свои преступления против наших пленных тем, что СССР не соблюдает женевскую конвенцию. Пропаганда фашистов среди своих солдат об ужасах Советского плена не использовала этот факт. Пописание женевской конвенции нанесло бы значительный ущерб обороноспособности СССР.

Какой вред принесло бы подписание Женевской конвенции обороноспособности СССР, если он и так подписал аналогичную конвенцию? И, в отличии от фашистов, её выполнял.


> Ух, плотно накрыло.

ИМХО, ты - редкостная мразь. Но ты раскрывайся дальше. Людям надо видеть, какому дерьму им предстоит противостоять.

Кому: ach-zcb, #130

Ты точно разговариваешь с голосами в своей голове. Я тут талдычу, что не назову большевиков предателями несмотря на то, что они разваливали армию во время войны; сами большевики гордились этим и даже преувеличивали свои заслуги в развале армии. При этом деятельность их, конечно, была незаконной - дык в том-то и дело, что не всегда законы - они "хорошие".

Кому: Щербина307, #105

>А вот на Украине подпольщики которые борются против фашизма и хотят воссоединения с Россией, они изменники и предатели Родины?

Нет, конечно.
Там целый Крым уплыл.
Ну и это. Разве Украина ведет войну со злым узурпатором? Ну если не читать укросми.
У нас одна Родина. И изменники те, кто ее пытается разорвать и разделить.
ИМХО, разумеется.

Кому: Xlodvig, #136

> Нет, конечно.

Вот видишь какая фиговина, всё зависит от желаемого результата.

> Там целый Крым уплыл.
> Ну и это. Разве Украина ведет войну со злым узурпатором? Ну если не читать укросми.

А кого им ещё читать? У них оттяпали кусок территории, они считают ведут с нами боевые действия. Всё в наличии и война и оккупация.

> У нас одна Родина. И изменники те, кто ее пытается разорвать и разделить.

Вот и на Украине так говорят. Однако ты сам выше сказал что подпольщики не предатели и не изменники.

Кому: Вратарь-дырка, #135

Свои посты перечитай, ну там где говоришь о роли большевиков в развале армии РИ. И сравни деятельность РСДРП и власовцев, они сопоставимые фигуры в российской истории, ага.Особенно по целям, к которым стремились.

Кому: manor, #99

> олагаю, что оценивать надо результат целевой деятельности организации (отдельного эксперта), а не количество «степеней»:
> - для вуза – например, оценивать по проценту трудоустройства выпускников по специальности и (это сложнее) уровню их доходов/позиций;
> - научный коллектив – по цитируемости статей, кол-ву внедренных разработок; привлеченному бизнес-финансированию (для «прикладников»)

До тебя все украли. Это одни из нынешних параметров оценки деятельности Вузов и научных институтов.

> > Юристы без степени тебя засудят. Правительство твои предложения не поддержит.
>
> И, получается, отсутствие «степени» не помешает юристам эффективно судиться? Зачем тогда «степень»? 60

Гонорар или зарплата от этого зависит.

Кому: sasa, #109

> > По действующему Положению оно не так.

Формализм соблюдается. В реальности у нас всегда соглашаются с предложениями ведущей организации и оппонентами.

> Во-первых, в отзывах вопросы не пишут. В отзывах пишут замечания. Если в целом отзыв положителен (при любом количестве замечаний в конце написано, что работа удовлетворяет, а диссертант заслуживает), секретарь имеет право отзыв не зачитывать, а только сказать, кто его написал и кратко пересказать содержание. При попытках затянуть время диссертант может попросту сказать, что он со всеми замечаниями согласен, или выбрать одно самое безобидное, на него ответить, а с остальными согласиться.

А я как-то написал вопрос, дополнительно к замечаниям. Затягивание - это отрицательные отзывы с с сотней замечаний, как-то так. Но это было мое предположение.

Кому: sasa, #111

> Я пару раз был свидетелем. Правда, это за 40+ лет работы в структурах РАН. Плюс несколько раз наблюдал, когда диссертации тормозились (по разным причинам) в ВАКе.
> Тут, правда, надо отметить, что я общаюсь в основном среди специалистов естественных наук, где ситуация несколько иная, чем в истории. Плюс, любая диссертация до того, как попасть даже на предварительное (но официальное) рассмотрение в совет, докладывается в организации, где предполагается защита. И обычно автор получает вполне ясное представление о том, стоит ли ему сюда соваться.

У нас если лаборатория дала добро на защиту, то с вероятностью 99% защита будет успешной. Тоже РАН.

Кому: Щербина307, #137

>Вот и на Украине так говорят.

Ну так а власть на Украине вооруженным образом кто-то захватил. Общественным сознанием кто-то манипулирует. Кровавыми подавлениями протестов кто-то занимаются.
У них гражданская война. А говорить они могут любую ложь, это не отменит гражданскую войну. А то у нас и Октябрьская революция тогда совершена предателями, хотя гражданская война была следствием безбашенной политики либералов и, внезапно, коллаборационистов, засевших во временном правительстве.

Тут ведь не о том кто что говорит, а о том, какие события происходят.

Кому: Sha-Yulin, #131

Большевики не свергали главного сюзерена, царя. Бороться с тяжкими преступлениями, да же с применением огнестрельного оружия, обязанность любого военнослужащего и гражданина. Государственный переворот - это же тяжкое преступление.

На Украине этим успешно пользуются, объявили о нападении России и воюют сами с собой. Правда военное положение что то не ввели.

Кому: Theseus, #139

> До тебя все украли. Это одни из нынешних параметров оценки деятельности Вузов и научных институтов.

вот и отлично, теперь надо отменить всяческие доплаты/льготы за степени и перестать их учитывать при оценке качества работы организаций или экспертов.

Кому: trembling, #141

> Большевики не свергали главного сюзерена, царя.

Но они хотели его свергнуть и приветствовали это свержение. В общем, как и вся страна.


> Государственный переворот - это же тяжкое преступление.

Скажи, а что делать, когда власть совершает преступление против страны и народа?

Кому: Xlodvig, #140

> Ну так а власть на Украине вооруженным образом кто-то захватил.

Это частности. Сейчас они власть и призывают к патриотизму.

Большевики тоже власть не на выборах получили.

> А говорить они могут любую ложь

Как просто, они выходят врут. Ты не думал что любая власть может врать, в том числе и у нас?

> А то у нас и Октябрьская революция тогда совершена предателями

О чём и говорю. Предателем можно объявить кого угодно.

> Тут ведь не о том кто что говорит, а о том, какие события происходят.

А какие события происходят?

Кому: trembling, #141

> Бороться с тяжкими преступлениями, да же с применением огнестрельного оружия, обязанность любого военнослужащего и гражданина. Государственный переворот - это же тяжкое преступление.

Ну вот большевики, совершили революцию, с помощью переворота. Их теперь и обвиняют во всех тяжких, по всем каналам, хрустя булками. И мы называем это антисоветизмом.

> На Украине этим успешно пользуются, объявили о нападении России и воюют сами с собой.

У них Россия забрала часть территории, так они считают, как и пол мира.

Кому: Щербина307, #144

Переворот это смена правящей верхушки.

Революция смена формата государственного устройства.

А с большевиками ещё и идеологии.

Смысл их обвинять по законам "другой" страны.

Кому: trembling, #145

> Переворот это смена правящей верхушки.

Переворот это действие.

Без смены развития и имущественных отношений на этом и закончится, такой сейчас называется майданом. С последующей сменой будет уже революция.

Кому: manor, #142

> До тебя все украли. Это одни из нынешних параметров оценки деятельности Вузов и научных институтов.
>
> вот и отлично, теперь надо отменить всяческие доплаты/льготы за степени и перестать их учитывать при оценке качества работы организаций или экспертов.

До тебя все украли. Уже отменили доплаты за степень. А вот чиновникам легче понять, что эксперт-доктор наук с большим хиршем, намного более крутой эксперт, чем неостепенный раздолбай без хирша.

Статьи в журналах с большим impact factor'ом теперь требуются+ патенты.

Ты часом, не из ФАНО?

Кому: Sha-Yulin, #143

Не знаю что делать, государственная система защиты - ввиде ГКЧП, не сработала.

Наверно только телевизор смотреть с лебединым озером.

Что то делать помимо силы, нужна ещё политическая воля и лидер.

Кому: ach-zcb, #138

Ты не увидел, что там много разных примеров, посвященных разным возможным определениям? Может, по-твоему, я вроде как поставил рядом отца, сдавшего милиции сына-бандита, и Власова?

Кому: Theseus, #139

> У нас если лаборатория дала добро на защиту, то с вероятностью 99% защита будет успешной.

Боюсь, обычно лаборатория - это уровень сильно ниже диссертационного совета: совет - он примерно на уровне отделения, а лаборатория - двумя уровнями ниже (институт-отделение-отдел-лаборатория). Другое дело, что лаборатория может "давать добро" только в том случае, когда руководство ее владеет достаточной информацией о потенциальном прохождении диссертации на более высоком уровне - в таком случае будет казаться, что все решается на уровне лаборатории. А вообще, в разных местах все сильно по-разному; более того, по-разному бывает даже у конкретных руководителей (один не делает ничего, окромя административной части по науке, у него стандартное время защиты кандидатской может быть десять-двадцать лет вместо нормативных трех; другой снабжает диссертанта и оппонентами, и ведущей организацией, и улаживает все с советом, и даже организует негров для написания диссертации - ты ему только денег заплати за работу - а между этими двумя есть весь непрерывный спектр).

научное сообщество признало, что диссертация по содержанию соответствует присуждению степени. выполнена она качественно. или мы ученым уже окончательно перестали верить?

Кому: Sandronic, #150

> научное сообщество признало, что диссертация по содержанию соответствует присуждению степени. выполнена она качественно. или мы ученым уже окончательно перестали верить?

Почитай об этом в http://www.dissernet.org/
В естественно-научных дисциплинах ситуация нормальная, а вот у гуманитариев - проблемы. Но все сильно зависит от организации.

Кому: Щербина307, #144

>Это частности.

Ну это для тебя частности. Я считаю, что такие события существенно меняют дело.

>Большевики тоже власть не на выборах получили.

Там никто власть на выборах не получил. Можно ли узурпировать у узурпаторов?

>Предателем можно объявить кого угодно.

Так оно обычно и происходит.

>А какие события происходят?

Гражданская война. И можно хоть нападением марсиан прикрываться.

>Ты не думал что любая власть может врать, в том числе и у нас?

Можно все время обманывать некоторых. Можно некоторое время обманывать всех. Но нельзя все время обманывать всех. (С)

Кому: Sha-Yulin, #143

Хотели все, но заставили отречься, по сговору, генералы. Для того, что бы продолжить войну. К большевикам претензий нет. Тем более декрет о мире, скольких спас Ленин.

Не знаю что делать Борис Витальевич, наверно телевизор смотреть с Лебединым озером.
Защитный механизм страны -ГКЧП, не сработал.
Возможно помимо силы нужна ещё и политическая воля, лидер.
Вот у большевиков она была и был Ленин.

Кому: Лжец, #110

Если ты изучишь вопрос с разбивкой по годам, то узнаешь, что за 37 и 38 к ВМН приговорено даже больше шестисот тысяч. Так что Соловьева ты выставил лжецом зря.

Кому: Theseus, #147

> Уже отменили доплаты за степень.

неужели?
http://www.consultant.ru/law/podborki/doplata_za_uchenuyu_stepen/
http://www.zakonprost.ru/content/base/part/812656

Кому: murdmr, #154

> Если ты изучишь вопрос с разбивкой по годам, то узнаешь, что за 37 и 38 к ВМН приговорено даже больше шестисот тысяч.

Если ты будешь читать то, что я пишу, то возможно ты поймёшь, что когда обсуждается источник, то обсуждается источник. Если говорят про справку и указанные в ней сроки, а ты смотришь справку и сроки там другие - это называется искажение. Если говорят про справку, то и обсуждается справка, а не сторонние исследования. Если же хочется поговорить про исследования, то так и надо говорить: "Земской в своей работе указал такие-то цифры" - вопросов нет, а когда говорят "в справке указано то-то и то-то", а на деле противоположное то, что-то тут не так.

Кому: manor, #155

> неужели?

Просто включена в оклад.https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&ved=0ahUKEwiS...

Я про науку писал.

Кому: Щербина307, #104

Так это был не патриотизм, ни в каком его виде. Повторюсь, что и патриотизм, и предательство, да и любое другое действие определяется идеей, конечной целью и реализацией. Патриотизм хоть и относится к государственному строю, но зная, что народ будет в открытом рабстве в новом государстве, где ты точно хозяином не будешь - циничная карательная акция!!!

Кому: Gil-Rovadry, #158

> !!!

http://wiki.greedykidz.net/wiki/!!!

Кому: Щербина307, #159

Учту изобретение Главного

Кому: Лжец, #156

Камрад, изучи вопрос по годам и не обвиняй понапрасну людей. Земсков был упомянут в моем первом тебе ответе.
Попытки спрятаться за формулировками не делают тебя правым.

Из автореверата, сс. 27 - 33
http://www.spbiiran.nw.ru/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5...


----------------------------
НАЧАЛО ЦИТАТЫ
----------------------------

Драма Первой мировой войны и революции открыла для российского общества эпоху массового насилия, продолжавшуюся почти сорок лет. Победа большевиков в 1919–1922 гг. над Белыми армиями и повстанцами не привела к социальному миру. В 1927–1932 гг. власть спровоцировала новый виток крестьянского сопротивления, разделяя соотечественников и отчуждая их друг от друга. Внушение представлений о непрестанной борьбе с врагами, государственное принуждение и террор неотвратимо вели к обесцениванию человеческой жизни, а положение гражданина в тоталитарном государстве низводилось до уровня «винтика». Режим требовал от населения демонстративной лояльности и энтузиазма, принуждая атомизированное общество к лицемерию и двоемыслию.

Советские люди жили в условиях информационной и политической изоляции, с искаженными представлениями об окружающем мире, в том числе о демократии, фашизме и национал-социализме. Отказ руководителей ВКП(б) от защиты прав советских военнопленных по существу дезавуировал обязательства государства по отношению к своим гражданам и оставлял их на произвол судьбы. Эти объективные условия — в их вариативном и сложном сочетании — формировали жизненный опыт основной массы офицеров войск КОНР из числа граждан СССР, который должно рассматривать как фактор воздействия на поведенческие практики, приводившие к согласию сотрудничать с противником.

Таким образом, одной из предпосылок разгрома шестнадцати советских армий и пленения 3,8 млн военнослужащих РККА в 1941 г., политического брожения среди пленных, военной службы более одного миллиона граждан СССР на стороне противника в 1941–1945 гг., создания Восточных войск Вермахта, других антисоветских формирований и кадров, послуживших ресурсом для офицерского корпуса ВС КОНР, в значительной степени было проявление массового недовольства режимом и его мероприятиями, проводившимися с середины 1920-х гг.

...

Значительная часть власовцев руководствовалась приспособленчеством4, вырабатывавшимся за годы пребывания в сталинском социуме, фактором, порождавшим готовность пленного освоиться с новыми реалиями, выжить и сделать карьеру5. Однако нет оснований для того, чтобы считать настоящую причину единственной или доминирующей в поведении военнослужащих власовской армии. В 1941–1942 гг. — в период высокой смертности пленных — выбор в пользу сотрудничества с противником преимущественно диктовала «стратегия выживания». Но в 1943 г., по сравнению с первой военной зимой, условия содержания изменились в лучшую сторону, и в то же время с каждым месяцем, приносившим Германии поражения, для пленного, заявлявшего о нелояльности Сталину, возрастали жизненные риски. Три четверти генералов и офицеров власовской армии из числа советских граждан оставили в СССР семьи.

...

Таким образом, мотивацию решений бывших советских граждан о службе во власовской армии отличали многофакторность и многоаспектность, тогда как говорить о каком-либо единственном — доминирующем — мотиве, биографические сведения не позволяют. Следовательно, распространенное в советской литературе мнение о преобладании у тех, кто, попав в плен, затем служил в армии Власова, низменных стремлений, а также об отсутствии у них мужест ва и высокой морали должно признать по меньшей мере односторонним.

----------------------------
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
----------------------------

Автореферат яыляется краткое описание ключевых моментов, поэтому можно предположить соответствие автореферата диссертации. Идеи автора из параграфов выше можно кратко написать следующим образом: Сталин -- террорист, выжить можно только ему подчиняясь, это способствовало развитию коллаборационистской психики, что в сочетании с наведённым Сталином социо-экономическим невежеством, привело к власовщине, но при этом доминирующего низменного мотива назвать нельзя. В приведённых выше параграфах автореферата я вижу некоторые искажения мировоззрения, которое приводит не только к неоднозначности посылок, но и к неоднозначности выводов из этих посылок. Личный вывод: псевдонаучная работа; объективным историком автор не является; вердикт диссертационого совета и его персоналии вызывает сомнение.

Это что, зрада и пэрэмога по-русски? Типо, Власов придёт, порядок наведёт? Так и до Майдана в Москве не далеко

Кому: МишаБородин, #163

> Типо, Власов придёт, порядок наведёт?

Он уже в 85-м году пришёл ко всему СССР. Порядок навёл. И уходить не собирается. Только фамилии и личины меняет.

Кому: dborisog, #162
А почему не взять вот эту цитату из автореферата?

"Итак, в годы Второй мировой войны значительная часть советских военнопленных, включая заметную группу представителей командно-начальствующего состава Красной армии, руководствуясь разными мотивами, совершила государственную измену и сотрудничала с противником. Служба граждан СССР и белоэмигрантов на стороне Германии была беспрецедентным, противоречивым и массовым явлением, имевшим не только военное, но и политическое значение. Его природу обусловил комплекс сложных причин, в том числе — в первую очередь — инерция гражданской войны и особенности сталинского режима".

И станет понятно, что история - наука про факты и кропотливую архивную работу, а не про "мировоззрения"

Кому: manor, #127

> вот такое "кривое" было задание - что задали, то и сделали

Оно обычно так и есть. Министерство спускает вузу план подготовки специалистов по каждой специальности, причем оценка выполнения плана идет по выпуску, а не по приему. То есть если был спущен план на 100 математиков, набрали на 1-й курс 100 бюджетников + 10 платников (вот такая тяга к математике возникла), потом в процессе обучения 20 человек выгнали за неуспеваемость, платников перевели на бюджет и выпустили 90 специалистов -- план не выполнен, со всеми вытекающими. Простейшее "вытекающее" -- в следующем году план приема сократят, и соответственно сократят бюджетное финансирование. Что означает сокращение штатного расписания. Сокращать, очевидно, будут не секретаршу ректора и не главного бухгалтера. То есть любое отчисление студента для преподавателей автоматом означает, как минимум, сокращение доходов (платники переходят на бюджет) и риск попасть под сокращение. Не хочешь рисковать: закрой глаза и поставь тройку.

И еще один пикантный момент. По специальностям, где потребность в специалистах невысока, планируется минимальная численность. То есть говорят: специалистов по такой-то специальности должно быть не менее 10. Если в очередном учебном году на эту специальность подано документов меньше -- ее автоматом закрывают, соответствующие курсы из учебных планов удаляют, преподаватели, ввиду отсутствия плановой нагрузки (соответственно, и зарплаты), разбегаются кто куда. Если на следующий год интерес к этой специальности вдруг и возникнет -- преподавать ее будет некому, да и в учебном плане ее уже не будет.

Кому: Щербина307, #126

> Это ты уже начинаешь под своё видение подстраивать.
> А вот тут уже интересно становится. Ты упомянул классовые интересы. Ты уверен, что власть всегда олицетворяет классовые интересы большинства народа? Ведь сейчас, грубо говоря, белые у власти. И эта власть она тоже патриот, только существующего порядка вещей с ними у руля.

Вот. Подстраивать своё мнение я стал под первую ссылку гугл. Найти там определений можно всяких. Через это человек может всегда найти оправдание своему поступку, что он и делает первую очаредь в случае предательства. А про сегодняшнюю власть ты сам и написал - она не патриот народа хотя народу говорит обратное.

> Как ты думаешь, какое понятие закрепят законодательно? Ты уверен, что это понятие будет удовлетворять чаяниям большинства населения?

Я не уверен что если ввести конфискацию имущества то ей всегда будут пользоваться, дык модели не вводить вообще? Я думаю, что определению должно быть дано научное понятие.

Кому: Sandronic, #165

Ты понимаешь разницу между фактом, интерпретацией факта и логическим выводом? Какое влияние на каждый из этих элементов может оказать мировоззрение?

Ты знаком с особенностями структуры научной работы, в частности, разницу между следующими структурными блоками: введением, фактами, дискуссией и выводами? Какое влияние на каждый из этих структурных может оказать мировоззрение?

Я цитировал автореферат, как ты думаешь, из него проще вычленить совокупность фактов или совокупность интерпретаций и выводов? Можно ли из автореферата частично вычленить мировоззрение автора?

Ты понимаешь, что, применяя схожего уровня искажения, одним из прикладных выводов из этой работы является: террорист Сталин изувечил разум своих людей, изувеченные люди стали власовцами, поэтому Сталин сыграл ключевую роль во власовщине; следовательно, террорист Сталин виновен не только в репрессиях, но и в предательстве, а так же стравливании предателей и патриотов?

Кому: Щербина307, #6

Посмотри фильм "Война Харта" с Брюсом Уиллисом в роли полковника. Это про американских пленных во время II мировой.С русскими пленными там есть две сильные сцены. 1.В одном лагере живут западные пленные.За колючей проволокой дорога и затем ещё один ряд проволоки.Там лагерь русских.Они грязные и истощённые.Американцы играют в бейсбол.Им привозят большие булки белого хлеба.Союзники начинают перекидывать хлеб нашим.Грозный окрик немца-часового.Американцы затухают,но Брюс он крут- бросает ещё и получает пулю в руку.
.Американцев за этот акт неповиновения только пожурили.А вот русских, в следующей сцене, за что-то вешают.Несколько человек. Брюс отдаёт команду и все западные пленные отдают честь нашим, в знак уважения.
Даже американец- сценарист понял, что была разница- американцев неплохо содержали, наших уничтожали.
Теперь про власовцев.Идейных там было с гулькин хрен, только эмигранты-белогвардейцы, которые там широко были представлены среди офицеров. Из наших пленных были конечно шкурники, но основная масса это те, кто не выдержал мучений плена.А там, подписался- замазался- и всё,обратно уже трудно. Для визуального примера отошлю к фильму "Поп".
Если бы американцев, британцев, французов так же морили голодом и болезнями, били и издевались, то я думаю у них тоже тутже образовалась куча "власовцев".
Мой дед- Украинский Василий Степанович( царствие ему небесное) , в 41 попал в плен. Семь попыток побега. Освобождён в 45-ом. Вернулся с туберкулёзом, харкающий кровью и с отбитыми внутренними органами. Умер в 1947.
И не надо рассказывать про то, что виноват Сталин, не подписавший Гаагскую конвенцию. 1. Эта конвенция накладывала ограничения на самих подписантов, то есть страна подписавшая этот документ, обязывалась обращаться со всеми пленными гуманно. 2. Сталин не подписал по идиологическим соображениям, чего-то там про особое положение офицеров в плену и про денщиков.
Вывод: если пленных примаривать голодом и много бить, то "власовцев" будет много.

Кому: Barbus, #51

Из-за Александрова и помнят.

Кому: Sha-Yulin, #134

> Ничего, что Ежова расстреляли за перегибы?

Это не отменило последствия ежовщины.

>> (я реально не в курсе сравнительных цифр, буду рад, если знающие камрады просветят).
> А ты процент назови, не стесняйся.
> Но ты раскрывайся дальше.

Ты точно читал именно то, что я написал? Это все было не про оправдание фашистских ублюдков и их приспешников, а про необходимость спокойно обсуждать ошибки правительства, которые изредка и сам Сталин публично признавал.

Хаяться дело нехитрое, но от тебя не ожидал. Спасибо. До свидания.

Кому: Гетман, #169

Зачем ты мне написал про пленных и конвенцию?

Я об этом что-то писал?

Кому: avottak, #171

> Это не отменило последствия ежовщины.

Не отменило. Я тебе просто на твой вопрос ответил, раз ты сам ответа не знал.


> Ты точно читал именно то, что я написал?

Что написал - да.


> Это все было не про оправдание фашистских ублюдков и их приспешников, а про необходимость спокойно обсуждать ошибки правительства, которые изредка и сам Сталин публично признавал.

Так ты можешь сказать, какой процент нашего высшего командного состава перешёл на сторону гитлеровцев?
Ибо твои намёки - это именно "мягкое" оправдание фашистских ублюдков и их приспешников.


> Хаяться дело нехитрое, но от тебя не ожидал. Спасибо. До свидания.

Не ожидал, что я цифры спрошу?
Ты не спеши сливаться - цифры озвучь.

Кому: Sha-Yulin, #173

Борис Витальевич, разрешите пользуясь случаем, насчёт Гаагской ( или Женевской? ) конвенции см. моё писание под нумером 169. Почему наши её не подписали, что насторожило? Заранее спасибо.

Кому: manor, #99

> И, получается, отсутствие «степени» не помешает юристам эффективно судиться? Зачем тогда «степень»?

На вскидку - вроде наличие степени (или статуса адвоката) обязательное условие для обращения в КС РФ. Ну и меньше часов проф подготовки каждые 5 лет проходить. Больше и не скажу "зачем".

Кому: Гетман, #174

> Борис Витальевич, разрешите пользуясь случаем, насчёт Гаагской ( или Женевской? ) конвенции см. моё писание под нумером 169. Почему наши её не подписали, что насторожило? Заранее спасибо.

Блин, ты повторяешь старый миф.
СССР подписал свою конвенцию по военнопленным, которая включала в себя почти все положения Женевской конвенции и даже расширяла её.
Именно Женевскую не могли подписать по идейным причинам. В Женевской конвенции было закреплено неравенство военнослужащих. Например, офицеру из пленных полагалось выделять денщика из пленных-рядовых. А с советской точки зрения это было недопустимо. У нас и не пленные офицеры без прислуги обходились.

Ненавижу предателей больше чем фашистов!

Кому: ach-zcb, #130

> Но всяким физикам, получившим образование за гос.счет и свалившим в штаты и занимающимся всякой херней , это тяжело понять.

Это ты резко обобщил, камрад.