Разведопрос: Михаил Васильевич Попов - введение в науку логики

"Над Кремлем не гаснут звезды, Путин никогда не спит.
Все, теперь спасаться поздно, Кремль вас поработит."

Только мне это напомнило ролик с Харламовым и Галыгиным про аналитиков?

http://rutube.ru/video/1977fc242642599c68f0f87024a60eda/

На тему насилия по-кришнаитски:

https://pp.vk.me/c629323/v629323626/3ee9f/5GX1-1XHMhg.jpg

И туда же:

https://youtu.be/eKGk8DiLW2o

Вот теперь есть, чем заняться на обеде!!!!

Без определения терминов ничего не понятно. Например, что означает "равен самому себе" не понятно никак. Особенно в контексте "остался равен", "не остался". Видимо без каких-то специльных знаний понять это всё невозможно.

Очень интересно ! Правда сложно к пониманию. Жалко будучи ребенком у меня не было такой тяги к знаниям как сейчас

Класс, будем мозг прокачивать. Диалектика отличный тренажёр.

Кому: nex, #2

Ну а ты меньше всякие камеди клабы смотри)

Кому: AlSo, #1

> "Над Ленинградом не гаснут звезды, Гоблин никогда не спит.
> Все, теперь спасаться поздно, Тупичок вас поработит."

Так тоже ничего 60

Огромная благодарность, толковый дядька.

похоже немцы, начитавшись Гегеля и создали бухгалтерию с её двойной записью одного действия: в один столбец записывают сколько и куда пришло, а в другой столбец сколько и от куда ушло.
и только благодаря этому можно отследить большое движение денег в любой кассе и не потерять ни рубля.
сразу видно и практическое применение этих законов в физике и химии ( да хотя бы тот же закон сохранения энергии)
очень полезная штука, одним словом.

Дмитрий Юрьевич, это реально везде применяется, например я начал замечать то, что не замечал ранее, даже отношение к жизни меняется.

Ох. "Вы не Сидоров-кассир. Вы убийца!"... Надо вернуться к этому неделю спустя, а то мозги кипят.

Профессор Попов - настоящий Сенсей философии. Его манера, конечно, хорошо вписывается в формат разведопроса! Очень здорово!

Почти два часа!!! Шикарно!

Ох, очень тяжко с первого раза. И очень интересно, поскольку когда допирать до сказанного начинаешь, аж затылок чешется от того, что понять сумел.

Надо, пожалуй, изучить вопрос серьезнее, раз так на мозги действует.

Не получается собраться и закончить разбирать учебник Виноградова\Кузьмина по системе прочёл, записал, усвоил, так хоть разведопрос с Михаилом Васильевичем посмотрю. Спасибо.

Спасибо огромное!
Слушал лекции Попова и раньше, но вот некоторые вещи, наконец-то начали доходить, именно после этого видео.

Если зайдёт беседа, мне будет интересно услышать как в диамате определяется смысл штуковин и методику определения смысла для оных.

Сам я считаю, что смысл чего-либо определяется через использование. У пользователя присутствует нужда, которая удовлетворяется функцией штуковины. Функция обеспечивается конструкцией, причём разная конструкция может обеспечивать одну функцию. Использование такой формулы способствует работе инженера, которая заключается в создании полезных штуковин для пользователей.

К концу первого часа лекции слушатели осознали свое отрицание профессора!!!

Мой мозг отказывается понимать как можно ткнуть в книгу, обозвать её бытием, а потом решить, что бытие это ничто.
Ну, не зря преподаватель теории функций комплексного переменного называл меня полуграмотным.

Кому: Терминатор, #12

Есть мнение, что первыми, как и многое другое, применили арабы, затем развили генуэзцы с венецианцами (Лука Пачоли), а уже потом подхватили ганзейцы.

Жду профессора по экономике с лекцией про инфляцию.

Кому: 4okn, #24

> Жду профессора по экономике с лекцией про инфляцию.

Чем тебе этот не нравится, прочти его книгу "Социальная диалектика", узнаешь и про инфляцию.

Принялся за прочтение книги "Выбор нового курса" за авторством В.Г.Долгова, В.Я.Ельмеева, М.В.Попова - http://w1.rpw-mos.ru/bibl Вышла в 1991 году, разбираются причины кризиса советского государства и ошибочность подхода перестройки (в которой на поверхности лежит отказ от диалектики) - крайне точные и емкие определения и прогнозы.

Кому: RomanBAX, #22

> Мой мозг отказывается понимать как можно ткнуть в книгу, обозвать её бытием, а потом решить, что бытие это ничто.

На ютубе есть клуб любителей логики гегеля от красного университета, там есть час обсуждения чистого бытия и ничто и их перехода. И понимание отличия чистого от.
Нынешний ролик чуть не дотягивает по объяснению, а в том - многовато беканий непричастных.

Кому: RomanBAX, #22

> Мой мозг отказывается понимать как можно ткнуть в книгу, обозвать её бытием, а потом решить, что бытие это ничто.

Если книга хлам, то через тыщу лет - что была она, что не была - один хрен!!! :)

Поправьте меня, если я не прав, нов роде как, эта самая диалектика перекликается и с ТРИЗ Альтшуллера, т.к. один из моментов ТРИЗ, это поиск противоречия в решаемой задаче, т.е. применение диалектического метода.

Кому: NostroUstra, #29

> один из моментов ТРИЗ, это поиск противоречия в решаемой задаче, т.е. применение диалектического метода.

собственно сам Альтшуллер писал о том, что изобретения развиваются по законам диалектического материализма

Кому: Терминатор, #12

> похоже немцы, начитавшись Гегеля и создали бухгалтерию с её двойной записью одного действия: в один столбец записывают сколько и куда пришло, а в другой столбец сколько и от куда ушло.

Двойную запись придумал итальянец Лука Пачоли в XV в.

На счет возможности задохнуться не дыша: при повышении концентрации CO2 в крови вдох осуществляется автоматически. Можно самозахлебнуться или самоутопиться, а вот самопроизвольно перестать дышать, здоровый человек не может.

Кому: Lemuz, #23

> как и многое другое, применили арабы

Или взяли у индийцев, а те в свою очередь - у китайцев. А может передрали с работ древних греков.

Очень сложно все, но одновременно и просто . Поэтому все простое, оно и сложное

Кому: Терминатор, #12

> похоже немцы, начитавшись Гегеля и создали бухгалтерию с её двойной записью одного действия

диалектику придумали за пару тыщ лет до Гегеля)

Ролики с Поповым и Стариковым рядом, на одной страничке "Тупичка"... Диалектика, однако.

Кому: Терминатор, #12

> похоже немцы, начитавшись Гегеля и создали бухгалтерию с её двойной записью одного

Нам в высшем учебном рассказывали, что метод двойной записи придумали еще задолго до Гегеля аж в 15 веке в Италии. Однако если хорошо порыться в открытых интернет-источниках, то там тебе расскажут что двойную запись видели еще и ранее, что, кстати, подтверждает слова Михаила Васильевича о том, насколько великая штука эта диалектика.

Когда первый раз посмотрел ролики с Поповым о логике в красном универе, ничего не понял вообще. Пересмотрел их несколько раз, начало проясняться. Ленин прав про штудирование.

Кому: RomanBAX, #22

> Мой мозг отказывается понимать как можно ткнуть в книгу, обозвать её бытием, а потом решить, что бытие это ничто.

Это не решение, это закон. Материя находится в постоянном движении, книга лежащая на столе переходит в ничто, через тысячи лет от нее одна труха останется, это если ее хранить бережно.

Как все просто, и непросто...

Беда всех гуманитариев в том, что такие вещи всегда нужно начинать с материалистического определения, что такое слова (или знаки). Как они у человека образуется, какие у них свойства. Зачем они нужны. Нечто похожее пытался сделать Зиновьев в своей комплексной логике, но там он ограничился общим соображением, что слово это отражение некоего объекта в мозге, не став рассматривать свойства этого отражения, как материального объекта.

Спасибо, ДЮ.

Всякое обсуждение, способствующее изучению основ коммунистической идеологии - ее критике или апологии - самое нужное и важное дело на сегодняшний день.

Хотя лично я и считаю гегелевскую философию безнадежно устаревшим, бесполезным хламом, но обсуждение ее основ дело небесполезное и актуальное.

Ведущий - на уровне. Сумел задать целый ряд абсолютно точных, своевременных и остроумных вопросов (понравился вопрос о боге).

Относительно гостя сложилось двоякое впечатление. С одной стороны, всегда приятно видеть человека идейного, тем более, если он сторонник красной идеи. С другой стороны, неубедительные, увертливые ответы уважаемого профессора на задаваемые вопросы особенно ярко показали всю тщету и бесполезность гегелевской философии.

Мутное и слабо-формализованное содержание которой дает в руки софистов и демагогов практически идеальный инструмент для ведения псевдонаучных дискуссий. Но абсолютно бесполезно для решения встречающихся в реальности жизненных задач.

Кому: Терминатор, #12

Лука Пачоли придумал двойную запись в Италии.

Двойная запись - это вовсе не перетекание из одного в другое. Двойная запись - это выдерживание уравнения баланса.

Кому: Docia, #9

> Кому: nex, #2
>
> Ну а ты меньше всякие камеди клабы смотри)

Хорошо, что у нас есть ты, Дося, который сходу, без выебонов объяснил камраду и помог разобраться.

как поддержать проект?

Почему науку Историю можно поддержать, а науку логики нет?

Да, послушал и понял что я нихера не знаю и нужно учиться

Попутно в вскипевшем мозгу всплыл китайский "Инь Янь" - это ж символ диалектики?!

Пока смотрел мозг сломал.

Кому: Собакевич, #31

> Двойную запись придумал итальянец Лука Пачоли в XV в.

спасибо за информацию. я не бухгалтер и не историк, поэтому прошу понять и простить.
смысл моего послания был в том, что применение диалектики встречаем на каждом шагу, и только учитывая ее можно создать что то целостное и работающее.
поэтому, спасибо за разведопрос!
( до этого прочитано несколько учебников по логике, но как то даже мысли не было почитать Гегеля, а нужно было начинать с него)

Д.Ю. сегодня на 1-ом канале выходит сериал "Красная королева" с нацисткой и спонсором правого сектора Адой Роговцевой! Пожалуйста, разместите эту новость на сайте.

ЗЫ.камрады,сообщите о этой "актрисе" своим женьщинам ....пусть игнорируют сей "шедевр".

Свои отзывы сюда; http://www.1tv.ru/total/pi=4

Кому: Korsar, #46

> Попутно в вскипевшем мозгу всплыл китайский "Инь Янь" - это ж символ диалектики?!

Инь и янь действительно выводились из уцзи - беспредельного, которое порождало тайцзи - великий предел, а он соответственно, порождал противоположности.

Да, это символ диалектического единства противоположностей и их взаимодействия.

Но у китайцев натурфилософия не такая чистая как гегелевская диалектика - там густо намешано про небо, землю, цветочки, баб с мужиками, плюс отдельную муть пустила социальная надстройка с философией подчинения.

Тут, скорее, надо сказать о том, что жизнь без всяких гегелей и китайцев диалектична - по своей сути. Естественно, это так или иначе проявлялась во всём философском наследии человечества.

Прослушал. До этого слушал лекцию и семинар. Все те же переходы бытия в ничто. Как ни странно чуть больше понял. Дмитрий Юрьевич, мое почтение! Сходу вникал и задавал и комментировал по делу. Гораздо лучше получилось чем старые записи Попова.

"Никогда не курил" НЕ равно "Не курю". Если курил, но бросил - то да, тогда "не курю".
А если "никогда не курил", то откуда же ты знаешь, что не куришь? )))
Как-то так, если я правильно понял.

Кому: nex, #2
> Только мне это напомнило ролик с Харламовым и Галыгиным про аналитиков?
> http://rutube.ru/video/1977fc242642599c68f0f87024a60eda/

Это про другой разведопрос - тот, где про гениев и их бузу данных.

Словесная эквилибристика какая-то. Как человек может быть чему-то равен или не равен? Равенство это математический термин, а человек это биологический объект. С определениями также ничего не понятно. Одни слова объясняем другими словами, без всякой привязки к объектам материального мира. Так жонглируя словами можно любую логику придумать. Да и сама идея о том, что в человеческом языке уже содержится некое абсолютное знание не выглядит бесспорной.

Схватился за науку логики неделю назад. Сначала обалдел от объема труда, потом - от содержания. Тут либо годами самому башку ломать, либо с грамотным проводником через этот лес хоть пару раз пройти туда-сюда. Спасибо большое.

Кому: Cho Zen Van, #53

> Как человек может быть чему-то равен или не равен? Равенство это математический термин, а человек это биологический объект.

И как биологический (а более широко - материальный объект) он находится в постоянном движении - от себя вчерашнего к себе завтрашнему. А если разбирать это в направлении дальнейших абстракций (движение как преодоление границы, граница как момент, разделяющий и смыкающий два нечто, нечто как момент равенства с собой) придёшь к учению о бытии. Просто рассуждения принято (и правильно) вести наоборот - от бытия (всеобщего и простого) к человеку (конкретному и сложному).

> С определениями также ничего не понятно. Одни слова объясняем другими словами, без всякой привязки к объектам материального мира.

Тут есть нюанс. Бытие - это не оторванная от жизни абстракция. Это как раз объект материального (и не только) мира. Просто в самой общей форме. То есть, вот эти рассуждения о бытии ты можешь применить к монетке в 50 копеек, к сотовому телефону и к столбу на улице. Законы-то движения бытия для них остаются одинаковыми?

> Да и сама идея о том, что в человеческом языке уже содержится некое абсолютное знание не выглядит бесспорной.

Оно не абсолютное, оно - отражение реальной материи в сознании. И другого отражения у нас нэт. Работаем с тем что имеем.

Кому: Cho Zen Van, #53

> Словесная эквилибристика какая-то.

Какое бытие, такая и эквилибристика. Профессор может многое объяснить, а ты нет. Почему так?

> Как человек может быть чему-то равен или не равен? Равенство это математический термин, а человек это биологический объект.

Два человека плюс три человека, сколько будет людей? Квадратный корень из девяти людей чему равен? Рота людей равна роте людей?

У тебя что в школе было по абстрактным наукам?

> С определениями также ничего не понятно. Одни слова объясняем другими словами, без всякой привязки к объектам материального мира.

гугли формальную логику

> Так жонглируя словами можно любую логику придумать.

И какую придумал ты?

> Да и сама идея о том, что в человеческом языке уже содержится некое абсолютное знание не выглядит бесспорной.

язык это номинированная реальность, возник как коммуникационный механизм

если люди общаются и понимают что один человек хочет от другого, и совместно они что-то преобразуют, значит есть элемент абсолютного знания

Кому: Sweet Death, #27

Да, надо бы добавить, что он ещё даёт лекции по марксизму. Для плеромы...

Кому: Чингиc, #42

> С другой стороны, неубедительные, увертливые ответы уважаемого профессора на задаваемые вопросы особенно ярко показали всю тщету и бесполезность гегелевской философии.

Чингис равен самому себе через упорство! :)

Кому: Cho Zen Van, #53

> Да и сама идея о том, что в человеческом языке уже содержится некое абсолютное знание не выглядит бесспорной.

Неплохо сказано.

А ведь почти вся немецкая классическая философия до конца 19-го века именно этим и занималась - процеживанием естественного языка в поисках наиболее общих понятий (систем категорий) и установлением законов их взаимодействия.

Вопросом же о том, а как и почему, собственно говоря, в естественном языке начинают фигурировать те или иные понятия - и отчего мы считаем, что нужно оперировать именно ими, а не другими - начали думать лишь после Дарвина и Рассела.

А наши диаматчики так и застряли в метафизике Канта. Даже ухудшили ее. Введя такого монстра, как "диалектическая логика".

Чему-то равна может быть только переменная, X там или Y какой-нибудь. Человек, камень или кот не может быть чему-то равен. Количество, рост, вес это всё переменные. Словами объяснять можно что угодно, как угодно и до бесконечности. В науке же есть такая вещь как определение. Вот например расстояние это длина отрезка прямой, соединяющей два объекта. Там где есть два объекта есть и расстояние. Можно взять и измерить. Всё просто и понятно, в отличии от.

В этом разведопросе Гоблин неоднократно выглядит конкретно озадаченным, такое нечасто увидишь!

Кому: Чингиc, #59

> А наши диаматчики так и застряли в метафизике Канта. Даже ухудшили ее. Введя такого монстра, как "диалектическая логика".
>
>

Ты такую херню мелишь, даже не представляешь. "Диаматчики застряли в метафизике", у тебя с головой вообще как? ты видимо не знаешь, что диалектика куда выше метафизики, метафизика прошлый век.

спасибо!!

Кому: Чингиc, #59

> А ведь почти вся немецкая классическая философия до конца 19-го века

Как эти безграмотные грамотеи надоели!

Немецкая классическая философия кончилась на Фейербахе. Это 18 - начала 19 века.

Кому: Cho Zen Van, #60

> Там где есть два объекта есть и расстояние. Можно взять и измерить. Всё просто и понятно, в отличии от.

Не надо вот математического вульгаризьма ))

Было у тебя хорошее, доброе настроение. А потом тебя кто-то огорчил.

У тебя настроение изменилось. Ты можешь измерить это изменение?

Если нет, то это не значит, что реально не было категории "настроение" и его изменения. Были. Их можно обсудить, установить закономерность его изменения.

Можно даже сказать, что перед инцидентом у тебя было такое же настроение, как и за час до этого.

Не нравится слово "равен" - ну, другое можно придумать, суть-то не в словах.

Кому: Чингиc, #59

> А наши диаматчики так и застряли в метафизике Канта. Даже ухудшили ее. Введя такого монстра, как "диалектическая логика".

Дорогие идиоты. Диалектикой занимались ещё с Античности и по всему земному шару.

Кому: Радиотелеграфист, #62

> Кому: Чингиc, #59
>
> > А наши диаматчики так и застряли в метафизике Канта. Даже ухудшили ее. Введя такого монстра, как "диалектическая логика".
> >
> Ты такую херню мелишь, даже не представляешь. "Диаматчики застряли в метафизике", у тебя с головой вообще как? ты видимо не знаешь, что диалектика куда выше метафизики, метафизика прошлый век.

[Мерзко хихикает]

А в ролике про это есть. "Я не понял про что книжка. Значит, автор - дурак!"

Кому: Радиотелеграфист, #62

> Ты такую херню мелишь, даже не представляешь. "Диаматчики застряли в метафизике", у тебя с головой вообще как? ты видимо не знаешь, что диалектика куда выше метафизики, метафизика прошлый век.

У него вечный поток сознания на тему философии. Не мешай камраду рассказывать всё, что он о себе думает!

Кому: Cho Zen Van, #60

> Человек, камень или кот не может быть чему-то равен.

Это же абстракции.

> Всё просто и понятно, в отличии от.

И что тебе не понятно в сравнении людей с чем-то и кем-то или в выяснении отношений людей к чему-то кому-то? Человечество этим занимается всю свою сознательную историю и даже чуть дольше.

Твоя математика лишь одна из форм абстрактного восприятия мира. Собственно в математику абстракции пришли из человеческого повседневного быта, из той же философии.

"Знак равенства (=) в математике, [в логике и других точных науках]..." (c)

учи матчасть

Давайте, говорит начнем с самого простого. Мол книга есть - значит бытие. Что ту не понятного? Для укров тоже российские войска на Донбассе бытие, а для нас - нет. И что дальше? Где тут "самое простое"?

Блин, тут бы текстовую версию, а то пол дня нужно потратить на понимание всего сказанного.

Камрады, в самом начале про книгу, про то, что содержание книги отрицает ее саму- не допер. Кто из философов заяснит. А то терзает меня эта загвоздка.

Кому: Радиотелеграфист, #62

> у тебя с головой вообще как? ты видимо не знаешь, что диалектика куда выше метафизики, метафизика прошлый век.

Мой юный друг, для тебя это, наверное, будет открытием, но вся философия Гегеля - это метафизика чистой воды ("истинная" метафизика, как он, и ранее Кант, сами это называли).

Еще большим откровением для тебя будет узнать, что всю свою философию Гегель построил руководствуясь сакральными, мистическими озарениями (а не в результате сколь-нибудь научного вывода).

Кому: yuri535, #66

> Дорогие идиоты. Диалектикой занимались ещё с

Дурачок, ты словосочетание "диалектическая логика" от понятия диалектика в силах отличить?

Кому: Khorsa, #65

Тут вопрос в определении. Что такое настроение и как его объективно измерить. Можно привязать настроение к какому-нибудь гормону(я не спец в биологии) и измерять его уровень. Будет криво и неточно, но зато объективно.

> Не нравится слово "равен" - ну, другое можно придумать, суть-то не в словах.

Тут вопрос не в самом слове, а в каком значении его использовать. Если использовать научную терминологию, то использовать её нужно правильно. Если слово "равен" использовалось не как математический термин, а в каком-то другом значении то вопросов нет. Опять же, это не поясняется.

Кому: nex, #2

> Только мне это напомнило ролик с Харламовым и Галыгиным про аналитиков?
>
> http://rutube.ru/video/1977fc242642599c68f0f87024a60eda/

Отличный пример постмодернизма. Глумиться можно над чем угодно, истины нет, ценностей нет, главное - чтобы было весело.

Кому: yuri535, #64

> Немецкая классическая философия кончилась на Фейербахе. Это 18 - начала 19 века.

Ваще-то, это Фейербах родился в начале 19-го века, а умер - ближе к концу. (1804—1872)

> Как эти безграмотные грамотеи надоели!

(с)

Ох и крепко дядька заворачивает. С непривычки мозг отказался воспринимать информацию на втором часе. Нужно будет, через некоторое время, на вторую попытку зайти.

Кому: yvu, #6

> Особенно в контексте "остался равен", "не остался".

Камрад, я тебе из программирования пример дам.
Есть объект(данные в программе), он содержит некую информацию. Я перемещаю этот объект. Он является себе равным, т.к. вся информация в нем точно та, что и была. Но также он уже имеет другой адрес, следовательно он уже не равен себе.

Кому: yuri535, #69

> Это же абстракции.

Объект это не абстракция.

> Собственно в математику абстракции пришли из человеческого повседневного быта, из той же философии.

Язык древнее науки, это понятно. Но нужно разделять научный термин и просто слово.

Вот ссылка на библиотеку Фонда Рабочей Академии
http://www.rpw.ru/lib/lib.html
На сайте еще есть аудио и видеозаписи.

Кому: Терминатор, #12

> похоже немцы, начитавшись Гегеля и создали бухгалтерию с её двойной записью

итальянцы

Кому: Радиотелеграфист, #39

> Это не решение, это закон. Материя находится в постоянном движении, книга лежащая на столе переходит в ничто, через тысячи лет от нее одна труха останется, это если ее хранить бережно.

А моё сознание двигается по времени и не может находиться одновременно здесь, с книжкой в приличном состоянии, и через тысячи лет - с книжкой в виде трухи.
И когда я доживу (скорее, конечно, не доживу) до того момента, когда книжка станет трухой, я всегда смогу найти бытие в этой трухе.

Кому: Khorsa, #67

Нет. Это о том, что если концептуальная система недостаточно формализована для решения конкретных задач вычислительными способами, то сейчас ценность подобной системы очень сомнительна. И так как формального описания диамата не существует, то ценность диамата очень сомнительна. Де факто стандартом формализации концептуальных систем является онтология ( https://www.w3.org/standards/semanticweb/ontology ), если знаешь об онтологии диамата плз дай ссылку.

Например, если существует онтология диамата и к ней присоединена онтология предметная онтология для конкретных задач, и в рамках этой онтологии описаны задачи. То, описав часть ещё нерешённой задачи, можно будет найти уже решённые примеры, тем самым поспособствовав качеству и скорости решения задачи, а так же снизив квалификационные требования к человеку, такие задачи решающего. В идеале -- до полной автоматизации решения задачи. В идеале, системный поиск решения задачи в нескольких доменах (до чего пока ещё работать и работать).

Ролик слишком сильный! Буду смотреть ещё раз.

Кому: Cho Zen Van, #75

> Кому: Khorsa, #65
>
> Тут вопрос в определении. Что такое настроение и как его объективно измерить. Можно привязать настроение к какому-нибудь гормону([я не спец в биологии]) и измерять его уровень. Будет криво и неточно, но зато объективно.

Но ты наверняка спец в какой-то другой дисциплине. И тут возникает вопрос о сущности философии вообще. Если каждый чих разбирать до квантовой физики (биологии / математики / компьютерной инженерии), картина мира будет чёткой, правильной с хорошими строгими терминами. Но не полной - так как быть специалистом во всем сразу у тебя не получится.

Философия объединяет специальные науки в единое целое и работает с общими законами. А к общим законам, при всей их строгости и выверенности, нельзя подходить со стороны формулировок частных дисциплин.

Некоторые термины - как "бытие", "ничто", "становление", "снятие" являются общеупотребительными - вот их все употребляют.

Хотя, казалось бы, какое "снятие"? Кошку с дерева сняли, а тут чего? А вот поди ж ты - "снятие"!!

> Если слово "равен" использовалось не как математический термин, а в каком-то другом значении то вопросов нет.

Да. Можно бы употребить "одинаков", "идентичен", "схож" - но тут к каждому термину тоже можно придраться. Так что просто - "равен" ))

Про бога это 5. Шах и мат атеисты!!!

Для камрадов которые не понимают что такое быть равным самому себе приведу ситуацию. Многие наверное встречали своих одноклассников спустя годы и понимали, что это другие люди, совершенно другие люди, то есть эти люди не равны тем кого вы когда то знали, этого человека уже нет.

Польза практическая диалектики хотя бы в том, что встречая человека которого когда то знали спустя многие годы, вы будете понимать, что это не тот человек, другой. Это как друзья детства, не факт, что встретившись после долгой разлуки вы снова подружитесь.

Кому: mr.StAlin, #79

> Есть объект(данные в программе), он содержит некую информацию. Я перемещаю этот объект. Он является себе равным, т.к. вся информация в нем точно та, что и была. Но также он уже имеет другой адрес, следовательно он уже не равен себе.

В данном случае имеет место подмена омонимов. Равенство в смысле "побайтового численного равенства содержимого" и равенство в смысле "численного равенства адреса" - совершенно разные понятия, и использование одного слова не делает их родственными.

Собственно, в программировании-то как раз перепутать эти отношения сложно - это только в казуальном разговоре они кажутся близкими.

Гегель просто мегатролль!!!

Замечания

1) Правило исключенного третьего это всего лишь аксиома, которую можно и не принимать
2) Не точка, а натуральные числа. С помощью них определяется логика формальная и множества, а из них всё остальное

Обалдеть как интересно!

С этим человеком я спорить не буду.

Диалектика уже закралась в комментарии к актуальным новостям:

> Представители финансово-экономического блока правительства спорят между собой всегда, и единственный рефери, к которому они могут апеллировать — это президент Путин, говорит гендиректор компании «Геофинанс» Артем Королев... Противоречие между ЦБ, который инфляцию таргетирует, и ведомствами, заинтересованными в привлечении денег, — Богом данное, в полном соответствии с первым законом диалектики и постулатами дуализма.

https://www.ridus.ru/news/215145

Кому: mr.StAlin, #79

> Есть объект(данные в программе), он содержит некую информацию. Я перемещаю этот объект. Он является себе равным, т.к. вся информация в нем точно та, что и была. Но также он уже имеет другой адрес, следовательно он уже не равен себе.

В твоём примере тоже путаница. Я бы даже сказал подмена понятий. Само себе равно что угодно, по определению. Если оно не равно, значит это две разные сущности, опять по определению. Они могут быть на 99.99999% похожи, эти сущности, но быть при этом разными, а значит неравными. МВ зачем-то неправильно пользуется словами. Наверно, что бы что-то продемонстрировать. Я вижу только демонстрацию неправильного употребления слов. Уверен, доктор наук понимает о чём говорит. Проблему вижу в том, что понимает только он.

К примеру, спрашивает МВ Дмитрия Юрича, вот вы Дмитрий равны самому себе?

Для начала надо определиться, о чём речь. О содержимом мозга? О теле? Об том и другом вместе? Дальше надо определиться, если у нас есть два Дмитрия Юрича которые мы между собой сравниваем, они от одного момента времени? Если да, то они абсолютно идентичны. Если это копии с разницей в 1 наносекунду, значит они разные, потому что в организме куча всякого происходит.

Так, конечно, сравнивать нет смысла. Надо абстрагироваться от деталей и так далее.

В случае с объектом в памяти компьютера надо сначала определиться, его адрес - это часть его? Дальше всё просто.

Одновременно и часть и не часть - это шизофрения.

Кому: Khorsa, #86

Я в музыке более менее спец. Там физика и математика очень хорошо работают. Не надо никакой философии.

> Философия объединяет специальные науки в единое целое и работает с общими законами.

Что за общие законы такие?

> Некоторые термины - как "бытие", "ничто", "становление", "снятие" являются общеупотребительными - вот их все употребляют.

Вопрос в каком значении. Эли это наука, то должны быть четкие определения.

> Да. Можно бы употребить "одинаков", "идентичен", "схож" - но тут к каждому термину тоже можно придраться. Так что просто - "равен" ))

Ну тогда это будет просто оценочное суждение, без претензии на научность.

Кому: микроэлектронщик, #87

Это да!

Кому: микроэлектронщик, #93

> С этим человеком я спорить не буду.
>

Так диалектика это еще и умение вести спор, тот кто владеет диалектикой прекрасно умеет вести дискуссию. Тут спрашивают о практической пользе диалектике, вот пожалуйста. В суде эти знания вообще бесценны.

мягко говоря мой мозг прих...ел от таких раскладов

Если бы Михаил Васильевич не перебивал оппонента, было бы совсем круто.