На выставке глянцевого фотографа Олега Зотова «Балет двух столиц» будут представлены самые яркие герои балетной сцены Большого и Мариинского театров, балета Бориса Эйфмана, Михайловского театра и Берлинского театра. Автор представляет свои работы не в классическом жанре балетных съемках, а в современной фэшн и арт стилистике, с огромным уважением и вниманием к танцору, как к личности, творцу и обладателю совершенного тела.

Героями выставки стали: прима Мариинского театра Диана Вишнева, прима Большого театра Екатерина Шипулина, прима Берлинского Элиза Каррильо Кабрера, Юрий Смекалов, премьер Мариинского театра и победитель шоу «Большой Балет-2» Кимин Ким, премьер Большого театра Денис Родькин, Игорь Цвирко и многие другие звезды балета.

Все работы, представленные на выставке, выполнены без использования компьютерной обработки.

Олег Зотов. Балет двух столиц.

Подписывайся на наш канал на Платформе

Комментарии

cтраницы: 1

всего: 34, Goblin: 1

ЧГКшник

отправлено 30.03.16 01:41

# 1

Зачем писать "без компьютерной обработки", если это неправда? Неужели фотографии без этого комментария становятся хуже? Да они и так отличные!

Компьютерная обработка есть всегда. Она наступает либо в момент нажатия на спуск фотоаппарата (фотоаппарат - это маленький компьютер, ага), либо при "проявке" RAW файла. Разница только в том, что в первом случае выбирается один из алгоритмов этой обработки, заданный инженерами компании-производителя, а компьютер камеры его в меру сил исполняет. Во втором же случае процесс контролируется вручную творцом согласно его художественному замыслу.

Съёмка ЧБ фото на цветную матрицу - это тоже обработка и весьма мощная, хоть и происходит в автоматическом режиме. Ну и как минимум при подготовке к печати любая фотография подвергается очень серьёзной обработке. Иначе на выходе можно получить совершенно не то, что ожидалось.

Писать "без компьютерной обработки" - это почти то же самое, что сказать "я снимаю только в авто режиме". Тут хвастаться совершенно нечем. Наверное всё-таки вкралась путаница с терминологией и имелась в виду творческая ретушь, которая действительно способна привнести в фото то, чего там отродясь не было?

ggo

отправлено 30.03.16 04:06

# 2

Кому: ЧГКшник, #1

Эко вас...

В понимании большинства обывателей компьютерная обработка - это именно то, что вы назвали творческой ретушью.
Большинство новостей рассчитано на обывателей, так что обмана нет.

Конечно, всегда найдется немало "профессионалов" или Профессионалов, которые будут указывать пальцем на терминологические неточности и технологические нюансы. Тем не менее, факт остается фактом, фотографии не подвергаются постобработке, что в современном мире фотографии некоторая редкость.

Эдак можно дойти, что чуть ранее все фотографии тоже проходили через фотомонтаж, потому что фотомонтаж предполагал те же действия, что и при обычной печати - пленка, красный фонарь, проявитель, закрепитель, ножницы и прочее. Принципиального отличия от фотомонтажа по сути нет. ;)

Олег Зотов

отправлено 30.03.16 08:44

# 3

Кому: ЧГКшник, #1

> "без компьютерной обработки", если это неправда?

Это значит, что модель была подготовлена визажистом, на площадке был выставлен необходимый свет, были найдены поза модели и ракурс , в фотоаппарате были выставлены необходимые настройки и снят кадр. После этого не было исправления цветового баланса, ретуши кожи модели, обработки или замены фона, изменения фигуры - все - сняли и сняли) Я считаю это честным подходом к фотографии, и я так снимаю , потому что могу это сделать) Именно это и отличает живую музыку от записи, театр от кино и так далее вплоть до резиновых женщин и безалкогольного пива. Многие со мной согласны - у многих в том числе как я вижу у вас - мой подход вызывает очень резкие эмоции, потому что это важно для многих фотографов - оправдать свое незнание и неумение и доверить всю работу потом ретушеру и дизайнеру)))
PS Да - перед печатью необходимо подгрузить нужные профили - для каждой печатной машины они свои - если вы считаете, что это обработка - не буду вас разубеждать)))

nikolkas_spb

отправлено 30.03.16 09:04

# 4

А в Петербурге будет?
Интересная тема - фактурность, пластика, необычные позы и ракурсы.
И балерина - это что-то хрупкое, фарфоровое и чуточку неземное...
А фотошоп превратился из инструмента дальнейшей творческой обработки материала и развития искусства в средство исправления кривизны и лени фотографа.

Header_chel

отправлено 30.03.16 09:22

# 5

Кому: ggo, #2

А я поддержу камрада ЧГКшник'а.

Когда фото хорошие, наличие или отсутствие пост-обработки в глаза не бросается. Потому что фотошоп - точно такой же инструмент, как штатив, вспышка или умение выбрать ИСО. Если его применять в меру и к месту, любое фото только выиграет.

Ну вот не доверяю лично я неким вшитым в камеру алгоритмам настолько, чтобы поставить режим "Авто" и щелкать направо-налево. Или, может быть, не хватает денег на коробочку с кнопкой "Шедевр", приходится все допиливать потом в фотошопе.

Подобные снимки на "Весне студенческой" довелось поснимать, тоже в театре, тоже в полумраке. Потому могу оценить, пусть и без EXIF'а, сложность задачи. На имевшемся у меня в тот момент Никоне d40 с китом 18-55 лично я обломался без фотошопа. С другой стороны, с фотошопом отпечатанные на формате А4 мои фото с дешевенькой зеркалки были всяко не хуже коллеги с Кэноном куда подороже и "элькой" :)

Кстати, за время занятий в фотошколе заметил интересный момент. У большинства были недорогие Никоны, у двух или трех мажоров - топовые Кэноны. Так вот, почти каждый из кэнонистов считал своим долгом подчеркнуть, что "никакого фотошопа, чистый жыпег!" И, если у него получался косячок и в него тыкали носом, всегда в ответ был возмущенный крик: "Но это же [без фотошопа]!!!" (Как будто от этого косяк должен был перестать замечаться). А никоноводы снимали в RAW и обрабатывали в фотошопе. С сопоставимым качеством, при на порядок, а то и на два порядка меньших затратах на фото-железо.

Олега сильно уважаю в профессиональном плане. Очень рад, что работаю с ним в разных областях, фото для меня так, для души. Но, предполагаю, что такие заявления, как и внешний вид - часть имиджа. Если люди готовы платить больше за теплый ламповый звук с искажениями и треск винила, то, несомненно, найдутся и "ценители" бесфотошопного фото.

Так что Олегу - творческих успехов, Главному - выкладывания еще уроков с Олегом, а камрадам - усваивания полезных навыков! :)

nikolkas_spb

отправлено 30.03.16 10:15

# 6

Кому: Header_chel, #5

> Но, предполагаю, что такие заявления, как и внешний вид - часть имиджа. Если люди готовы платить больше за теплый ламповый звук с искажениями и треск винила, то, несомненно, найдутся и "ценители" бесфотошопного фото.

Это не имидж, это показатель профессионализма. Как я писал ранее, сейчас фотошоп - это костыли, а не творчество, которое потом уже и фотографией трудно назвать, скорее фантазии на фоне фото.
Как соус должен оттенять вкус продукта, а не заменять его.
Олег указывает, что он как хотел, так и снял. И это красиво.
Что касается экономии, то с учетом компа для фотошопа и потраченного времени, ненамного дешевле, без гарантии результата.

Header_chel

отправлено 30.03.16 11:09

# 7

Кому: nikolkas_spb, #6

Камрад, давай уточним сразу - сказанное Олегом справедливо только для очень узкой сферы фотографирования. То бишь, студийное фото. Конкретно здесь, когда у тебя есть вагон времени и команда помощников, можно обходиться без, как ты выразился, костылей (что Олег нам с успехом и демонстрирует).

Однако, большинству фотографов такие карамельные условия попросту недоступны. Однако, большинство фотографов занимаются отнюдь не фэшн-фото. Потому, выйдя за эти узкие рамки, мы увидим, что фотошоп отнюдь не костыли, а необходимый инструмент. (Например, прямо сейчас я обрабатываю фото старой ГЭС. На части кадра - ветки кустов. Которые кадр портят, а за спил оных можно и отхватить. Да и жалко растения. Вопрос: ну и что без фотошопа ты сделаешь?)

Про стоимость фотошопа - я тебя, камрад, умоляю. Мы же в России. Фотошоп у нас доступен каждому. Да и стоимость лицензии, если чО, поменее цены на хорошую "эльку".

nikolkas_spb

отправлено 30.03.16 11:33

# 8

Кому: Header_chel, #7

> Про стоимость фотошопа - я тебя, камрад, умоляю. Мы же в России. Фотошоп у нас доступен каждому. Да и стоимость лицензии, если чО, поменее цены на хорошую "эльку".

Чисто из-за занудства: если взять стоимость компа под него, монитора и трудозатраты (тупо время), то набегает.60

Олег Зотов

отправлено 30.03.16 12:19

# 9

Кому: Header_chel, #7

> сказанное Олегом справедливо только для очень узкой сферы фотографирования. То бишь, студийное фото. Конкретно здесь, когда у тебя есть вагон времени и команда помощников, можно обходиться без, как ты выразился, костылей (что Олег нам с успехом и демонстрирует).

Посмотрите мои уроки в youtube - все они (ВСЕ!!!!!!) без какой-либо компьютерной обработки - а там различные съемки - в интерьерах, студии, на природе , дополнительным светом и без)))

Header_chel

отправлено 30.03.16 13:27

# 10

Кому: Олег Зотов, #9

Олег, внимательно смотрю, и хочу поблагодарить за ролики. Снято красиво, рассказывается интересно, видно, что ты работаешь с душой.

Тем не менее, мой опыт съемки однозначно утверждает - снимая панораму, можно "убрать" мусор от людей в фотошопе, а можно пройтись ножками и выбросить бутылки и пачки от сигарет. В первом случае затратится пять минут, во втором - намного более. Стоит оно того? А если до бутылки не долезть без альпснаряги?

Без попытки оскорбить тебя, Олег, но для меня фотографы, утверждающие излишество фотошопа - аналог современных луддитов. Да, возможно, отдельный ткач делал отрез материи лучше станка, управляемого вчерашним крестьянином, но количество таких унмкумов-ткачей было пренебрежимо мало, и влияния на выпуск продукции они почти не оказывали. Хотя и были мастерами высочайшего уровня.

Если ты сознательно ограничиваешь свои возможности, производя при этом достойные уважения снимки - честь тебе и хвала. Это - показатель твоего умения. Однако, когда стрелок сознательно стреляет из ружья с гнутым стволом и попадает лучше стрелков с прямыми стволами, это кроме его таланта означает еще и низкий уровень соперников.

Кому: nikolkas_spb, #8

Рабочая станция: ноутбук Acer TravelMate на селероне 2.4 более чем 10-летнего выпуска. Вин ХР, фотошоп CS3. Графический планшет, лет пять назад стоил рубль. Внешняя клава, еще 300 рублей. Ради занудства - какую нормальную линзу за эти деньги можно взять?

Да, можно взять топовый комп, за конские деньги, плюс ниибический моник и так далее. А можно без выебонов просто работать. :)

Олег Зотов

отправлено 30.03.16 14:31

# 11

Кому: Олег Зотов, #9

> когда стрелок сознательно стреляет из ружья с гнутым стволом и попадает лучше стрелков с прямыми стволами, это кроме его таланта означает еще и низкий уровень соперников.

В данном случае идет речь о стрелке из ружья и стрелке из снайперской винтовки с лазерной наводкой на резкость плюс управляемой компьютером и с несколькими предварительным выстрелами , чтобы все синхронизировать))) Или даже о стрелке стреляющем неизвестно куда - лишь бы в направление мишени, а отверстие от пули сверлится потом , после выстрелам прямо в центр мишени))) Мне кажется такое сравнение более уместно))) Если серьезно, то вот фото - в позе стоит прима-балерина Большого театра Екатерина Шипулина, и два человека бросают муку - примерно потребовалось 30 попыток чтобы получить нужный мне результат ))) то же самое можно было сделать с одного кадра - просто снять Екатерину - накрасить в фотошопеб добавить космоса - планет, протуберанцев и комет сзади)) Было бы круто!!!! Мне на такое смотреть неинтересно - а вам?)))

Kiki

отправлено 30.03.16 14:59

# 12

Уважаю Олега как мастера и положительного человека, и мне близок его подход в плане ретуши -- сам всегда стараюсь так снимать, а делать "глянцевую кожу" в фотошопе и вовсе не умею : )

Только хотел бы добавить такую вещь: картинка в общем, и цвета в частности, с цифровой матрицы получаются лабораторно-чистыми и точными, -- тогда как у каждой пленки были свои цвета, свой рисунок и характер.

Нет, я не агитирую за пленку, которая по всем аспектам сос.., ой, то есть давно уступила цифре.

Не зря только у фуджи было столько разных видов: слайдовые Астия, Провия, Вельвия, дурацкая Фортия, любительская Суперия, всякие с циферками в названиях, чб-шные и всякие моментальные. А кодаковской портры например вне зависимости от чувствительностей было по три вида, плюс версия под искусственный цвет.

И с каждой в качестве бесплатного бонуса получал свою обработку, свой рисунок.

Так вот, считаю что цветокоррекцию в постабработке нужно в обязательном порядке делать, настроение так сказать задавать, ну пока камерные присеты как следует не прокачают : )

Олегу -- творческих успехов и здоровья!

nikolkas_spb

отправлено 30.03.16 14:59

# 13

Кому: Олег Зотов, #11

> Если серьезно, то вот фото - в позе стоит прима-балерина Большого театра Екатерина Шипулина, и два человека бросают муку

Кстати, а не пробовали вентилятором? Или резким хлопком? А если взять блёстки?

Кому: Header_chel, #10

> Кому: nikolkas_spb, #8
>
> Рабочая станция: ноутбук Acer TravelMate на селероне 2.4 более чем 10-летнего выпуска

Тогда это только мусор убирать с травы и печатать 15*10. А так без широкоформатного монитора с нормальной цветопередачей не обойтись.

Header_chel

отправлено 30.03.16 17:36

# 14

Кому: nikolkas_spb, #13

Уверен? Обосновать сможешь?

Приведи пример того, что принципиально невозможно сделать на этой конфигурации. И на какой, по твоему мнению, это сделать можно. Раскрой мне глаза на мир :)

Чисто для информации. Цветопередачу в большинстве случаев в состоянии правильно сделать обученный дальтоник. Яркость и контрастность - выставляется по гистограмме (если знать и уметь ей пользоваться).

Кому: Олег Зотов, #11

Олег, при всем уважении, зачем так утрировать?

Хорошо, когда прима готова долго и терпеливо сниматься. А если у тебя всего несколько секунд, никакой команды помощников и возможности выбирать ракурсы? То бишь, стандартная ситуация для большинства непрофессиональных непостановочных фото.

Потому что я в своем комментарии сразу указал, что фотографию рассматриваю не только как очень узкую зону постановочного фото.

Олег Зотов

отправлено 30.03.16 19:21

# 15

Кому: Header_chel, #14

> Олег, при всем уважении, зачем так утрировать?

Я не утрирую - я считаю, что если ты делаешь художественную фотографию - то есть два пути - снять что-то как-сможешь и спасать (улучшать, исправлять, докрашивать) в фотошопе ( лайтруме и еще много других программ) или подумать и снять сразу - возможно придется приложить массу усилий - но зато это путь фотографа - и мне он интересен, и интересен людям, которые смотрят мои фотографии, ходят на мои мастерклассы и смотрят мои видео). А здесь меня , как всегда, пытаются уличить во лжи и доказать, что только фотошоп дает нормальную фотографию))) Да так и думайте, мне вас убеждать не надо)))

Header_chel

отправлено 30.03.16 20:32

# 16

Кому: Олег Зотов, #15

Олег, повторюсь последний раз.

Я [не] пытаюсь никого ни в чем уличать. Особенно в той сфере, в которой я не компетентен. Да, лично мне неинтересно делать т.н. творческие фото людей. Скорее всего потому, что я это плохо умею, признаю открыто. Посмотреть для общего развития ролики, в том числе твои - смотрю. Но не более, в эту сферу не лезу.

Если ты искусственно заужаешь свои возможности в обработке и тем не менее получаешь достойный результат - мое тебе уважение.

Поучать тебя мне было бы глупо, смешно и самонадеянно. Поэтому, пожалуйста, не считай написанное мной попыткой показать, какой я умный, а ты неумеха в обработке :)

Спасибо за интересное общение, я откланиваюсь. Заметка-то про тебя, так что меня тут уже перебор! :)

TriKita

отправлено 30.03.16 22:28

# 17

Уважаемый Олег. Надеюсь не обидитесь, это сугубо мое мнение. Если работа хорошая, или плохая, то никакое указание на то как она была сделана не поможет изменить мнение о ней. Зачем указывать,что она сделана без обработки? Кого пытаетесь убедить в своей уникальности? Фото качественные и только. Основной критерий успешности художника во время его прибывания на бренной земле - цена продажи, остальное определяется случаем и восприятием потомков. Продаетесь хорошо - успешный. Вот чем Вы конкретно занимаетесь? Вы не репортажный фотограф, не вытаскиваете моменты из окружающих событий, будь то война, митинг или мигранты на побережье. Вы формируете реальность своих снимков светом, окружением и работой стилистов и тп публикой. Вот и вся разница между вашей работой, и работой с ретушером, который может заменить часть специалистов. И то, и это выдумка. Чем кичиться - не понятно.

Олег Зотов

отправлено 30.03.16 22:57

# 18

Кому: TriKita, #17

> Зачем указывать,что она сделана без обработки? Кого пытаетесь убедить в своей уникальности?

Не менее уважаемый TriKita)) Затем - что она сделана без обработки и это сейчас целый тренд)) Ну приятно, видеть натуральную красоту модели))) В уникальности точно никого не убеждаю - сейчас таких фотографов много - я один из них и нашими стараниями люди узнают, что можно снимать без фотошопа) Ван Гог - вообще не продавался при жизни - ну и что - неуспешный?))) Что за чушь )) Мне интересно то, чем я занимаюсь, и я хочу и получается снимать больше и интереснее)) Цели продаваться дороже всех - точно нет и никогда не было))) И вообще заметка о моей выставке - о балете - о фотографии - но несколько человек увидели только то, что нет обработки))) Понятно почему)))) По поводу репортажа, съемок спорта и прочее - я также снимаю и там и многие тоже так делают, а когда я начинал снимать - так делали все - не было компьютеров))) Можете написать, что я кичусь, что давно живу))))

nikolkas_spb

отправлено 30.03.16 23:11

# 19

Кому: TriKita, #17

> Фото качественные и только. Основной критерий успешности художника во время его прибывания на бренной земле - цена продажи, остальное определяется случаем и восприятием потомков. Продаетесь хорошо - успешный. Вот чем Вы конкретно занимаетесь? Вы не репортажный фотограф, не вытаскиваете моменты из окружающих событий, будь то война, митинг или мигранты на побережье. Вы формируете реальность своих снимков светом, окружением и работой стилистов и тп публикой. Вот и вся разница между вашей работой, и работой с ретушером, который может заменить часть специалистов. И то, и это выдумка. Чем кичиться - не понятно.
>

Извините, встряну. Фото - качественные, уже ура и признание мастерства. Много может этим похвастаться? Продается - супер, редкость, многие могут?. В наше время - вообще единицы! Занимается - качественной! фотографией, искусством, которое базируется на таланте, трудолюбие и стремлении. Мало? Не репортажный фотограф - иногда и репортажный. Более чем уверен.
За что я безмерно уважаю Олега - он может рассчитать, запланировать, построить и снять кадр, как ему надо. Приложив опыт, знания, расчеты и талант. Продумав и предсказав. И снимет, что захочет, а не то, что получится (как в репортажной съемке). Он - творец, а не свидетель.

TriKita

отправлено 30.03.16 23:21

# 20

Кому: nikolkas_spb, #19

Так я про это и говорю. Творец - Да. Человек, использующий камеру и фотошоп тоже творец - Да. Художник, пишущий маслом допустим, творец - Да. И все они выдумывают. Так откуда пренебрежение к пользующим фотошоп?

nikolkas_spb

отправлено 30.03.16 23:32

# 21

Кому: TriKita, #20

> Так откуда пренебрежение к пользующим фотошоп?

Ну, во-первых пренебрежения я не вижу, просто заявление, что они не используют. Ну, типа, без ГМО.
Причины. Ну, представь, что ты долго и кропотливо конструировал автомобиль, вытачивал каждую деталь, собирал вручную и обкатывал сам. А тут обрадовался ВАЗ, который собрал хз что, забивая молотком и закручивая по не резьбе, с зазорами и закрашенными огрехами. И тоже автомобиль, вроде ездит и претендует на равенство с ролс-ройсом.
Главная проблема: фотошоп - костыли и подпорки, средство замаскировать кривые руки фотографа. а не творчество.

Олег Зотов

отправлено 30.03.16 23:33

# 22

Кому: TriKita, #20

> Человек, использующий камеру и фотошоп тоже творец - Да. Художник, пишущий маслом допустим, творец - Да

Посмотрел заметку еще раз - пренебрежения не увидел, но вам отвечу))) Думаю, что вам просто непонятны термины))) Человек пишущий маслом - художник))) Человек снимающий фотоаппаратом - фотограф))) Человек снимающий фотоаппаратом и обрабатывающий компьютером - дизайнер и (или) ретушер)))) И вообще - я же у вас не отнимаю компьютер - снимайте и обрабатывайте как хотите - я показываю вам как это делаю я - никто не требует от вас следовать за мной))) Главное - успокойтесь)))

TriKita

отправлено 30.03.16 23:44

# 23

Кому: nikolkas_spb, #21

Творчество от слова творить. Можно снять криво и косо, заявить что я так вижу и не пользую фотошоп, и объявить себя художником. Можно вполне умело пользовать фотошоп, котрый по сути является всего-лишь интсрументом. Можно конечно и HDR фигачить куда не следует и превращать фото непонятно во что. В любом случае все это не есть естественная реальность, все это творение автора, которое может нравится или нет, быть качественным или нет. Олег называет снимающих на пленку староверами, а сам отвергает фотошоп. Вот это как?

Олег Зотов

отправлено 30.03.16 23:56

# 24

Кому: TriKita, #23

> Олег называет снимающих на пленку староверами, а сам отвергает фотошоп. Вот это как?

Если человек снимает на пленку и печатает с нее фотографии - это понятно))) Если снимет на пленку, потом ее сканирует - заводит в компьютер и обрабатывает - то это на мой взгляд бред))) Зачем?))) цифровые фотоаппараты делают это лучше и качественнее)) Впрочем есть исключение - пластины более 18х24 см)) Там фотография получается действительно очень качественная)))) По поводу отвержение фотошопа - напишу еще раз фразу из комментария выше)))) Человек снимающий фотоаппаратом - фотограф))) Человек снимающий фотоаппаратом и обрабатывающий компьютером - дизайнер и (или) ретушер))))

nikolkas_spb

отправлено 30.03.16 23:59

# 25

Кому: TriKita, #23

> Кому: nikolkas_spb, #21
>
> Творчество от слова творить. Можно снять криво и косо, заявить что я так вижу и не пользую фотошоп, и объявить себя художником.

Можно объявить себя художником, но остальные скажут, что это - дерьмо (извините). А у Олега - говорят, что красиво! И покупают. Кстати, это и об современном искусстве, которое понимают единицы, а не как у Олега - тысячи читателей Максима))).
И обратно, фото, обработанное фотошопом - это не фото. Это следующая ступень, это артобъект, фантазия, искажение, но не фотография.
Олег - он занимается фотографией, мгновенной и неизменяемой. Укажи: коллаж, артобъект, инсталляция, но не фото.
Про старовером: ну я так же называю сотрудниц использующих печатную машинку (это реально дешевле и проще в особых случаях), причем восхищаюсь уровнем владения ею. Думаю, что Олег также воспринимает пленку.

Goblin

отправлено 31.03.16 00:01

# 26

Кому: TriKita, #17

> Надеюсь не обидитесь, это сугубо мое мнение.

пиши проще, камрад: о чём речь - не понимаю, поясните

Кремень

отправлено 31.03.16 02:35

# 27

Кому: Header_chel, #10

> Если ты сознательно ограничиваешь свои возможности, производя при этом достойные уважения снимки - честь тебе и хвала. Это - показатель твоего умения.

Тут тонкий аспект. Постобработка позволяет фотографу сильно расслабиться до состояния "и так сойдёт".

И, например, в кинематографе дают отдельные награды режиссёру, оператору, монтажёру, за спецэффекты. Фотограф - это оператор. Остальное - уже не совсем фотография, хотя на выходе будет тоже красивое изображение.

Кремень

отправлено 31.03.16 02:35

# 28

Кому: Олег Зотов, #11

> Или даже о стрелке стреляющем неизвестно куда - лишь бы в направление мишени, а отверстие от пули сверлится потом , после выстрелам прямо в центр мишени))) Мне кажется такое сравнение более уместно)))

Отличная аналогия. Запишу себе.

> то же самое можно было сделать с одного кадра - просто снять Екатерину - накрасить в фотошопеб добавить космоса - планет, протуберанцев и комет сзади)) Было бы круто!!!! Мне на такое смотреть неинтересно - а вам?)))

А тут не очень хорошая. Всё-таки лететь с моделью в центр галактики для удачного ракурса несколько нерационально. :-)

Кремень

отправлено 31.03.16 02:35

# 29

Кому: Kiki, #12

> Только хотел бы добавить такую вещь: картинка в общем, и цвета в частности, с цифровой матрицы получаются лабораторно-чистыми и точными, -- тогда как у каждой пленки были свои цвета, свой рисунок и характер.

Теперь вместо плёнки есть ненавязчивый стиль от разных производителей при настройках по умолчанию.

Canon - немного задирает насыщенность и теплоту (конфетный вид).
Nikon - немного задирает резкость и что-то делает с уровнями (как в глянцевом журнале).
Sony - белит и немного обесцвечивает (как в дымке).
Casio - уходит в холодные оттенки и розовит.
Остальные - не знаю.

И это не домыслы. Довольно неплохо определяю фирму, руководствуясь данным подходом. В музыке с появлением DVD, говорят, такая же ситуация, когда производители оборудования неким образом приукрашивает звук под себя.

stabvenom

отправлено 31.03.16 03:14

# 30

Кому: ЧГКшник, #1

> Компьютерная обработка есть всегда. Она наступает либо в момент нажатия на спуск фотоаппарата (фотоаппарат - это маленький компьютер, ага), либо при "проявке" RAW файла.

Ты знаешь, что на самом деле Земля - не совсем круглая? Надо ли это подчеркивать при каждом упоминании [Земного шара], или всем все понятно?

shamanga

отправлено 31.03.16 12:23

# 31

Кому: Header_chel, #10

Такое ощущение, что вы кроме морковки ничего слаще не ели. Судя по вашим рассказам вы не фотографируете, а героически превозмогаете недостатки фотоаппарата, объектива, компьютера. Может показаться странным, но некоторые люди делают хорошие фото не вопреки аппаратуре, а благодаря ей!!!

Header_chel

отправлено 31.03.16 12:56

# 32

Кому: Кремень, #27

В каждом цифровом фотоаппарате - свой встроенный фотошоп. С закрытыми алгоритмами. Обрабатывающими исходник хер пойми как. Потому, формально, снимающий на "цифру" постобработки избежать никак не может. В противном случае, я тоже смогу бОльшую часть своих снимков сделать без фотошопа, использовав GIMP, например :)

Можно, как Олег, найти подходящий для частного случая зашитый в камере алгоритм и подстраиваться под него и свое видение кадра стилистом/визажистом/освещением. Можно снимать строго в RAW и потом обрабатывать в фотошопе. В обоих случаях, в зависимости от вкуса и прямоты рук, можем получить как говно (см. пример Олега в беседе со мной, где на снимок тупо лепятся эффекты галактической глупости), так и хорошее фото. При этом не только лишь наличие или отсутствие фотошопа будет определять итог.

Оценивать разумность подхода - дело зрителя. В данном случае, работы Олега находят понимание. Точка.

Лично [мне кажется] более разумным снимать, не доверяя итоговую обработку хер пойми кому (закрытому алгоритму). Лично [для меня] поэтому пленочная фотография умерла, т.к. ты что-то снимаешь, потом отдаешь на проявку и печать - и до последнего момента не знаешь, что же получишь. То ли засветят тебе пленку, то ли она станет фиолетового оттенка, то ли что еще. Да, я могу перебрать сотню фотолабов по всей области (см. Зашитые в камеру алгоритмы) и найти тот, искажение которого меня устроит. А могу - откалибровать домашний принтер и практически для любого снимка получить предсказуемый и стабильный результат. Лично [для меня] встроенных алгоритмов в камере мало. Но из этого никак не следует, что мой подход правилен, а Олег ошибается.

Да, [лично мое] мнение, что Олег - луддит компьютерной эры. Но, если ему так интереснее, если это его "фишка", если его работы хороши и интересны - свое мнение навязывать было бы идиотизмом.

Эххх, камрад Кремень, а ведь хотел я в теме больше ничего не писать :)

alex2345

отправлено 31.03.16 19:01

# 33

Кому: Олег Зотов, #24

> Если человек снимает на пленку и печатает с нее фотографии - это понятно)))

Patrick Demarchelier и его сын Виктор это очень хорошо демонстрируют сейчас на выставке своих работ в галерее Camera Work в Берлине. Их работы очень известны, достаточно погуглить по картинкам.
Многие работы папы напечатаны с краем кадра 6х7, видимо заказчики это очень ценят, т.е. мало того что без фотошопа, так ещё и без обмана полный кадр!

> Если снимет на пленку, потом ее сканирует - заводит в компьютер и обрабатывает - то это на мой взгляд бред))) Зачем?)))

А если нравится снимать и проецировать слайды 6х6, то как быть? Напечатать с них качественно можно на сегодняшний день только при наличии качественного сканера. Оптическая печать ушла в небытие лет 10 назад, с тех пор перестал отдавать на печать и снимать на цветную плёнку, т.к. качество сканеров в фотолабораториях заточили под 35 мм, из-за чего пробные отпечатки 10 х 10 получаются убогозамыленными.

> цифровые фотоаппараты делают это лучше и качественнее)) Впрочем есть исключение - пластины более 18х24 см))

Олег, Вы это утверждаете из личного опыта? Какой плёночный сканер имеете при этом в виду?
Имеете в виду при этом цветную фотографию и чёрно-белую вместе или всё же только цветную?

Кодак в своё время выпускал матрицу для чёрно-белой съёмки, а сейчас Лейка продаёт камеру для этих же целей M Monochrom.
Как при этом будут выглядеть в сравнении сканы с кадра размером 6 х 9 см или 6 х 17 см, снятые на штативе последними моделями камер Fuji на плёнку класса APX 25, у которой зерно не разглядеть под микроскопом.
Менее важные проблемы - это рисунок конкретных объективов, которые есть желание использовать в конкретных случаях съёмки, тут конечно же можно предложить переходники, но кадр будет намного меньше.
Тут вот примеры, отсканированные на Никоне Coolscan 9000 ED (номер модели важен, т.к. у 8000 и разрешение, и количество битов на канал меньше):

https://www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/filme-eintesten/170-hochaufloesungsfilm-2.h...

А если ещё нужна выдержка несколько минут? А если фотографировать, пребывая пару часов на штативе при минус 10 и ниже, то как к этому отнесутся аккумулятор и матрица?

Кремень

отправлено 01.04.16 00:11

# 34

Кому: Header_chel, #32

> В каждом цифровом фотоаппарате - свой встроенный фотошоп. С закрытыми алгоритмами. Обрабатывающими исходник хер пойми как.

В данном подходе не понимаю главного - почему считаешь данные алгоритмы вредными. На мой взгляд, в разработке фотоаппаратов в серьёзных фирмах работают такого уровня инженеры, математики, физики, специалисты по оптике и другие, что обычному фотографу даже в волшебных и смелых мечтах не стоит критиковать их работу. Не уверен, что разработчики Фотошопа и их алгоритмы лучше, чем у этих людей. Например, цветовой профиль подсовывается в Фотошоп откуда - не от разработчиков ли устройств? А сами профили и стандарты (тот же алгоритм сохранения в формат RAW) разрабатывают гении в Adobe?

Не вижу ни одной причины ставить Фотошоп, GIMP или что-то там ещё, выше специалистов с пятидесятилетним стажем производства фотоаппаратов со времён, когда компьютеров и Фотошопа не было. Или не доверять их алгоритмам.

Они, собственно, озадачены идеей сделать влияние обработки в фотоаппарате минимальным для режима ручных настроек. Этак можно подойти к любому зеркалу, протянуть недовольно руку вперёд и начать критиковать алгоритм его производства. Что конечно будет относительной правдой. И исправить недостатки алгоритма отражения зеркала походом к гримёру. К слову, никогда не видел критики плохой отражающей способности зеркал даже откровенно плохих и обсуждений тонкостей выбора по параметрам и фирмам-производителям. Люди просто смотрят на отражение и не задумываются.

> Эххх, камрад Кремень, а ведь хотел я в теме больше ничего не писать :)

[пожимает плечами] Написал сообщение - сотри, нажми кнопку отправить. Старое верное правило. И напишешь, и не опубликуешь.

А проще всего не давать оценок другому человеку, устанавливая ярлыки "луддит" или другие. Тогда и проблем почти никогда не будет.

cтраницы: 1

всего: 34