Разведопрос: Егор Яковлев про 1916 год. Собиралась ли Россия заключить сепаратный мир с Германией?

ура!

Спасибо! Очень интересно!

Ёё, чуть не пропустил.

Румыния, это один из старейших в Европе нефтедобывающих районов.

Гомосексуалист-коммунист это же Чичерин, или кто ещё?

Кому: Deus Ex, #4

> > Румыния, это один из старейших в Европе нефтедобывающих районов.

Нефти там было мало, поэтому ещё в те времена великие державы тянулись на Ближний Восток.

Царь с царицей чисто малолетние дурачки. Убогие блять. Ни ума ни понимания.

Кому: 26july, #6

> Нефти там было мало, поэтому ещё в те времена великие державы тянулись на Ближний Восток.

мало - не мало, с 1857 года добывают. в те времена и себе и соседям отливали.

Кому: 26july, #6

На тот момент 3 нефтедобывающая страна мира после США и России. Ближневосточная нефть стала играть серьезную роль сильно позже.

Сумма разведопросов про ПМВ потянет на полновесный учебник. Поди, страниц на 40-50 текста один выпуск тянет. А выпусков штук 8 будет, не меньше.

Кстати, Распутина скорей всего трпвили цианидами, но не учли, что сахар быстро вступает в реакцию с синильной кислотой и ее солями, разлагая их. В мадере тоже сахар есть. Так что яд был нейтрализован и не подейсвовал в должной мере.Поэтому началась пальба и удары тупыми предметами.

Линк на другую лекцию собирались прикрутить - на всякий случай напоминаю.

Слушайте, уже который ролик слушаю Егора Яковлева, упоминающего в рассказе Николая 2-го - последнего становится буквально жалко, все жальче и жальче. Из серии "обнять и плакать". Понятно, что на троне подобному человеку в такие-то времена делать нечего, но, блин, уровень жалости зашкаливает. Наверное, других таких примеров или нет, или крайне мало. В обозримой мне истории не видно.

Большое спасибо! Мои любимейшие выпуски! А можно, немного отвлекаясь, вопрос Егору Яковлеву, сериал "Романовы" стоит смотреть, какая-нибудь польза от него есть? Сегодня застала выпуск про Софью, картинка с видеорядом хороша, а историческое соответствие там имеется?

Румыния - это месторождение нефти в Плоешти. Львиная доля нефтепромышленности Третьего Рейха во Вторую Мировую была именно там. Союзники много раз пытались там всё выбомбить, но безуспешно. ПВО там было не хуже, чем у Берлина.

Вопрос Егору есть.

Вот мем "глупость или измена". Он на что-нибудь влияет? В смысле "роль риторики в истории". Насколько значимо то, что публичную речь произносит "Цицерон", а не начальник ЖЕКа? Вроде как без назревших предпосылок, никакая революционная речевка не срабатывает. А при назревших? На что бы повлиял "плохой" или "хороший" текст?

Кому: GeorgDzirt, #14

То, что в Плоешти есть нефть, это общеизвестно. Но в 1916 году проблема была не в этом. Проблема была в том, что выход армий Центральных держав на границу с РИ ставил под удар самые плодородные и транспортно развитые территории.

> Румыния - это месторождение нефти в Плоешти. Львиная доля нефтепромышленности Третьего Рейха во Вторую Мировую была именно там. Союзники много раз пытались там всё выбомбить, но безуспешно. ПВО там было не хуже, чем у Берлина.
>

Кому: АЕС, #15

> Вот мем "глупость или измена". Он на что-нибудь влияет? В смысле "роль риторики в истории". Насколько значимо то, что публичную речь произносит "Цицерон", а не начальник ЖЕКа? Вроде как без назревших предпосылок, никакая революционная речевка не срабатывает. А при назревших? На что бы повлиял "плохой" или "хороший" текст?

При назревших, очевидно, срабатывает. Идут за тем, кто сумел найти слова, которые аудитория сочтет абсолютно верными.

Кому: Milena, #13

> А можно, немного отвлекаясь, вопрос Егору Яковлеву, сериал "Романовы" стоит смотреть, какая-нибудь польза от него есть? Сегодня застала выпуск про Софью, картинка с видеорядом хороша, а историческое соответствие там имеется?
>
>

Каюсь, не видел еще. Кинете ссылочку?

Кому: PinyaZubov, #11

> Линк на другую лекцию собирались прикрутить - на всякий случай напоминаю.

Предположу, что речь о:
Разведопрос: Егор Яковлев про предысторию первой мировой, часть 2 (22 мар. 2016 г.) - http://oper.ru/news/read.php?t=1051617065

Кому: ilya39, #12

> Слушайте, уже который ролик слушаю Егора Яковлева, упоминающего в рассказе Николая 2-го - последнего становится буквально жалко, все жальче и жальче. Из серии "обнять и плакать". Понятно, что на троне подобному человеку в такие-то времена делать нечего, но, блин, уровень жалости зашкаливает. Наверное, других таких примеров или нет, или крайне мало. В обозримой мне истории не видно.

А я наоборот, раздражаюсь и раздражаюсь от него, ну видно же, не тянешь ты, все, что ни делаешь, только хуже и хуже, да оставь же ты этот трон, ну с родней там посоветуйся, еще до того как все дошло до ручки, может вместе что-нибудь придумаете. Не послушался дядьев после Ходынки, а они то верно советовали, с самого начала у него амбиции какие-то дурацкие зашкаливали, потом этот Распутин, да на его рожу только глянешь уже все ясно, я представляю себе ярость всех кто вообще эту физию видел и знал как он влияет на царскую семью, ужас вообще, полное отсутствие мозгов, эмпатии и адекватности ((( Идиот на троне во все времена катастрофа для государства (((

Что-то я не догоняю... а кто тогда осуществлял финансирование критики царя? Буржуазия? Откуда у них были деньги и независимость этих денег от царя? До конца непонятно: нельзя ли было просто позакрывать всех либералов с ихними газетами, ну или хотя бы прийти к какой-то конфигурации, к которой мы пришли с нынешним правительством, где у оранжевых почти нет шансов?

Кому: egoryakovlev, #18

> Каюсь, не видел еще. Кинете ссылочку?

Романовы (сериал) 2013 г.
http://www.kinopoisk.ru/film/743975/

Кому: Milena, #20

На какого из Романовых из его окружения он должен был возложить венец? Назови... Все такие же или еще хуже. Никто бы не потянул.
Процессы объективные. Кстати, ПМВ похоронила аж 4 империи. И всем с монархами не повезло? В Турции, несмотря на номинальную власть султана, правил младотурецкий триумвират: все молодые, способные, энергичные. И где оказалась Османская импегия?
Меня в массе комментов поражает обилие явной или скрытой тезы "с царем не повезло". Аиесли бы "поезло" - что, революции не было бы?

Кому: ilya39, #12

> Николая 2-го - последнего становится буквально жалко, все жальче и жальче.

А люди вокруг всё мёрли и мёрли. Ну которые быдло, а не элита.

Кому: val96, #24

Зато как, душенька, вальс танцевал, просто загляденье!

Кому: jetbird, #21

А что, все деньги теперь царю принадлежат? К тому же царя лично до последнего не критиковали эти товарищи, все делалось во благо его и отчизны. Это у нас у оранжевых нет шансов? Вы слишком оптимистичны. А "позакрывать с ихними газетами" точно закончилось бы весьма печально, тем более в такое время .

офф топ конечно но наболело,что называется.вопрос камраду Прапору.что он думает о Дмитрии Бабиче.Спасибо.

Кому: ilya39, #12

> Из серии "обнять и плакать".

Он вообще своими действиями страну уничтожил.


Кому: Цзен ГУргуров, #23

> Аиесли бы "поезло" - что, революции не было бы?

В момент объявления войны поддержка царя в обществе зашкаливала. Под это дело можно было спокойно перевешать всех кто не нравится. Когда зачинщиков революции нет, нет и революции, у большевиков вообще поддержка была процента три. А если еще идиотских поступков не совершать во внутренней и внешней политике, то опять же и революции нет. Но с царями вечно везти не может и рано или поздно кто-то из них да и получит свой импичмент табакеркой по башке. Да и все эти "если бы"...

У нас в стране было такое руководство какое было. Проявились все недостатки абсолютной монархии, закономерный итог - госпереворот, революция и распад страны.

Кому: Xlodvig, #28

> Когда зачинщиков революции нет, нет и революции

Цепочка не совсем полная - когда нет революционной ситуации, то нет и зачинщиков революции. Царская охранка периодически серьёзно прореживала ряды революционеров всех мастей. Скорее прав Борис Юлин, когда говорит, что главный революционер - это Николай Романов II, а ещё более полно - тот правящий класс.

Кому: Xlodvig, #28

> В момент объявления войны поддержка царя в обществе зашкаливала.

Это с чего это вдруг? Что ж он такого сделал после поражения в Русско-Японской войне, Кровавого воскресенья и последовавшей революции, что так подняло его поддержку в обществе? Столыпинские реформы? Не похоже. Так что же?

> Когда зачинщиков революции нет, нет и революции

Главный зачинщик революций - действующая власть.

Ролики стали негуманно длинные, смотреть категорически не успеваю :(

Кому: Цзен ГУргуров, #23

> Кстати, ПМВ похоронила аж 4 империи. И всем с монархами не повезло?

Остальным повезло, у монархов хотя бы мозгов хватило вовремя смыться, чтоб не хлопнули.

Мне вот что интересно. Когда говорится о "возможности заключения сепаратного мира с Германией", мир с Австро-Венгрией там в комплекте шёл?

Кому: Xlodvig, #28

Но Ленин с другими большевиками все равно был за границнй и приехал бы в пломбированном вагоне. Шах и мат!!!
И что "перевешать всех" спасло бы от коррупции, от бездарного руководства, от поражения на фронте? Ты вообще понимаешь, что говорят в разведопросах, о чем они?

Кому: Xlodvig, #28

> Проявились все недостатки абсолютной монархии

Будем откровенны: в РИ с 1905 года монархия была конституционной.

Кому: Xlodvig, #28

> В момент объявления войны поддержка царя в обществе зашкаливала.

О как. Соцопрос проводили? Не знал... Ну и каков рейтинг был?

> Под это дело можно было спокойно перевешать всех кто не нравится.

Он мог это делать и без этого "дела" в любое ему удобное время. Прозвище "Николай Кровавый" к нему прилипло задолго до того как, на его популярности это вряд ли отразилось.

> Когда зачинщиков революции нет, нет и революции, у большевиков вообще поддержка была процента три.

А зачинщики революции только большевики? Других не было? А тех кто осуществлял материальную поддержку революционеров как, тоже перевешать надо было? Что большинство промышленников к государю-императору со всей его семейкой и дворянской прослойкой были мягко говоря не лояльны за их взятничество (сегодня модно называть коррупция) ты не в курсе, а ведь их за это тоже надо было на столбы за шею повесить? Что эти промышленники отчисляли "на дело революции" достаточно солидные суммы, что бы революционеры не на их предприятиях лютовали, а мутили народ у конкурента ты не знаешь, а ведь этим они напрямую содействовали свержению "режима"? Что большинство "интеллигенции" в своих узких кружках обсуждали несправедливость существующего строя и тиранию монарха тоже не в курсе? Чем большевики особо выделялись среди всей этой массы людей?

> А если еще идиотских поступков не совершать во внутренней и внешней политике, то опять же и революции нет.

Ага. Точно. Революция она ведь из-за идиотских поступков правящей элиты происходит и революционеров. Революционеров повесить и идиотских поступков не совершать. Готовый рецепт практически...

> Но с царями вечно везти не может и рано или поздно кто-то из них да и получит свой импичмент табакеркой по башке. Да и все эти "если бы"...

Вечно везти с царями? Это сильно сказано. Еще бы найти такого о котором можно сказать "нам с ним повезло".

> У нас в стране было такое руководство какое было. Проявились все недостатки абсолютной монархии, закономерный итог - госпереворот, революция и распад страны.

Недостатки они не проявились, они были всегда. То что было "недостатками" в девятнадцатом веке было преимуществами в веке десятом. Монархия как форма правления перестала быть эффективной и конкурентоспособной и в кровавой борьбе за свое существование проиграла новой форме правления республике, ознаменовав переход от феодализма к капитализму, а в случае России к социализму.

И правильно так: "закономерный итог - революция, распад страны, революция".

Кому: jetbird, #21

С чего это у оранжевых нет у нас шансов? Вон все утро с каждого утюга несется, что Кудрин предложил Путину снизить геополитическую напряженность. В общем, капитулировать. С учётом программы Кудрина, где декларируется отказ от развития России, будущее не выглядит светлым и оптимистичным. Ему хором подпевают Греф, фридман, авен и прочие участники приватизации и строители капитализма.

Кому: Milena, #32

"Заграница на поможет!". Все сдристнули за кордон : Вильгельм в Голландию, Карл в Португалию, Мехмед на Мальту. Правда, Карл все же рыпался - хотел в Венгрии воцариться.

Нужен разведопросик с Юлиным минут на 15 по поводу партии Стрелкова, Просвирнина, Крылова.

Кому: jetbird, #21

При капитализме деньги принадлежат не царю. Царь это вообще феодальный пережиток. Политическая оболочка, которая под напором нового готова вот-вот лопнуть.

Кому: Xlodvig, #28

Революции происходят не по зачинанию. Поддержка царя к объективному положению дел в обществе не имеет никакого отношения. В стране были все поголовно верующие, богобоязненные. Поддержка бога была 100%. А вон как все вышло в считанные месяцы.

Логика вещей сильнее логики человеческих намерений.

Видимо есть какой-то демагогический эффективный прием в выражениях, подобных "перемога чи зрада". Милюков знал!
И если пофантазировать, и Николай Второй вдруг поумнел бы еще перед русско-японской, то что, не было бы попытки построить справедливое общество? Где и когда бахнула бы социалистическая революция, и бахнула бы вообще?

Кому: Viktor-SV, #33

Мир с Тройственным союзом. С Германий, Австрией, Турцией.

Германии Польшу, от Австрии Галицию, от Турции проливы.

Кому: Странный аттрактор, #35

Камрад, в России в 1905 г. не было конституционной монархии, так как не было конституции (как основного закона государства). Конституция появилась в 1918 г. В РСФСР.

Некоторые камрады в комментах "радуют".
С другой стороны промонархические комменты закономерны.
Помнится, когда французы праздновали 200-летие Великой французской революции. Под это дело организовали опрос какие деятели клму больше нравятся. Понятно, что левые за Робеспьера и Бабефа, либералы за Дантона и Демулена. Но что шокироало самих фоанцузов - 10% опрошенных высказались за монархистов. Через 200 лет, Карл! Через 120 лет после Нлаполеона Третьего - последнего французского монарха.
Но там монархисты сидят на седалище тихо и никак не влияют на текущую политику. Даже они понимают, что реставрация невозможна. Остается им ткать золотом лилии и вздыхать по временам мушкетеров.
Но наши реконструкторы что-то заигрываются и путают игру в монархию с реальностью.

Кому: yuri535, #43

> Мир с Тройственным союзом. С Германий, Австрией, Турцией.
>
> Германии Польшу, от Австрии Галицию, от Турции проливы.

Но при этом со стороны Тройственного информация о мире было строго от Вильгельма. Это значит, что с остальными участниками всё было предварительно согласовано? В том числе с Турцией по статусу проливов. Или для Германии это были не союзники, а вассалы, и всё решалось без их участия?

Интересно было бы про Распутина послушать. Очень любопытный персонаж. Читал про него только у Пикуля (ну, понятно - роман, девочки, мадера, селедка с молокой и т.п.). Но в реале-то, что за феномен такой: на стыке капитализма и феодализма возник какой-то мужик, уголовник без ОПГ, который влез на самый верх и, так или иначе, влиял на что-то. Что за явление такое странное? И что наука историческая по этому типу знает.

Кому: Ravenblack, #47

> Интересно было бы про Распутина послушать. Очень любопытный персонаж.

чем может быть интересен распутин, по сравнению с офигительной картиной интриг на фоне первой мировой - понимать отказываюсь.

Кому: Beytix, #44

>не было конституции

Был манифест от 1905 года. Работал, мягко говоря, плохо.

Кому: LuckyLoki, #9

> > На тот момент 3 нефтедобывающая страна мира после США и России. Ближневосточная нефть стала играть серьезную роль сильно позже.
>

Кому: Deus Ex, #8

> мало - не мало, с 1857 года добывают. в те времена и себе и соседям отливали.

Германии уже тогда было мало - пытались построить железную дорогу через Турцию к богатым нефтяным районам Месопотамии, в итоге англичане аннексировали Кувейт, страсти кипели нешуточные.

Кому: Viktor-SV, #46

> Но при этом со стороны Тройственного информация о мире было строго от Вильгельма.

Так он главный в блоке. И единственный, который может выступить с позиции силы. Австрияков раздолбали, турки несут серьезные убытки на Кавказе.

> В том числе с Турцией по статусу проливов. Или для Германии это были не союзники, а вассалы, и всё решалось без их участия?

Внутри блока всё обговаривали. Во вне должен выступать самый сильный. По ходу перемирия и переговоров подключились бы все остальные.

Кому: sas18sas, #29

>главный революционер - это Николай Романов II, а ещё более полно - тот правящий класс.

Правящий класс загоняет себя в гроб не своим наличием, а своими поступками. Более того этот самый правящий класс первый наперегонки побежал свергать царя как только возможность открылась. Ленин был еще на "лыжных курортах" Швейцарии.



Кому: Цзен ГУргуров, #34

>И что "перевешать всех" спасло бы от коррупции, от бездарного руководства, от поражения на фронте?

Два пункта.
1) " перевешать всех"
2) не руководить бездарно.
2.5) подготовить армию к войне или вообще туда не лезть.
Профит, как говорят в интернетах.

Кому: Виталий Николаевич, #36

>Ну и каков рейтинг был?

Из письма вел.кн. Николая Михайловича Николаю II.
>...12 июля я вернулся сюда, а вчера радовался от всей души бодрому и повышенному настроению всех слоев населения столицы. Это отрадное явление действует чарующе на тех, которым дороги интеремы родины и давно я не видал Петербурга таким, как он был за эти два дня...

Генерал-майор Спиридович:
>взрывом патриотизма ответила Россия на объявление войны <...> толпы народа всякого звания и положения ходили по улицам с царскими портретами и флагами и пели "Спаси Господи люли Твоя". Кричали бесконечное ура...

Ну и там дальше про погром немецкого посольства негодующими гражданами.

Выдержки по книге Хрусталева "Первая Мировая. Во главе дикой дивизии. Записки вел.кн. Михаила Романова" другие источники с телефона искать тяжело, но их у меня есть.

Другой вопрос что неподготовленность к войне, отсутствие внятной инфраструктуры и вооружения привели к тому, к чему привели. К катастрофическому поражению в войне, образовании революционной ситуации и наконец к гражданской войне.

>А зачинщики революции только большевики?

Я, видимо, непонятно написал. Во время описываемых событий у большевиков поддержка была мизерная, а элиты еще не планировали взять власть и попутно открутить голову царю. Нужные и правильные действия тогда вполне позволяли не допустить последующих событий. Но вопреки рекомендациям Сазонова, императрицы и некоторых других участников событий царь сказал "беру ответственность на себя". Эта фраза стала началом конца.

Кому: yuri535, #41

>Революции происходят не по зачинанию.

Революции случаются, когда обстановка к тому располагает. Вполне в силах власть имущих не допускать развития революционных ситуаций. Они для того и власть имущие, а не хрен с горы. Николай эпично просрал все сам.

Кому: Deus Ex, #48

> чем может быть интересен распутин, по сравнению с офигительной картиной интриг на фоне первой мировой - понимать отказываюсь.

А кто сравнивает?

Кому: Xlodvig, #52

> Революции случаются, когда обстановка к тому располагает.

ну хоть так

> Вполне в силах власть имущих не допускать развития революционных ситуаций.

для этого нужно проводить революционные мероприятия "сверху", а не "держать и не пущать" или "всех революционеров перевешать", как ты предлагаешь

революционеров Романовы вешали с 1825 года, особенно активно с 60-70-х годов и до 1917, но революция взяла своё, перебив Романовых

> Они для того и власть имущие, а не хрен с горы. Николай эпично просрал все сам.

Революционеры убили ещё его деда. Николай же активно убивал революционеров. То есть делал всё, как тебе нравится.

Пшепрашем, а где взять ролик про 15 год и великое отступление?

Кому: Xlodvig, #52

> > Вполне в силах власть имущих не допускать развития революционных ситуаций. Они для того и власть имущие, а не хрен с горы. Николай эпично просрал все сам.

Ты ещё напиши не воровать и не наживаться.

Кому: Viktor-SV, #46

> > Но при этом со стороны Тройственного информация о мире было строго от Вильгельма. Это значит, что с остальными участниками всё было предварительно согласовано? В том числе с Турцией по статусу проливов.

С середины 19в. Турция не решает самостоятельно вопрос о статусе проливов

Кому: Xlodvig, #52

Мдя! (Как говрит Клим Жуков). http://oper.ru/video/view.php?t=1486

Кому: Xlodvig, #52

Так ты про

> В момент объявления войны поддержка царя в обществе зашкаливала.

или

>взрывом патриотизма ответила Россия на объявление войны

Поддержка царя и патриотизм это как бы два разных "мероприятия".

> Я, видимо, непонятно написал.

Все ты понятно написал. У тебя просто странное понимание событий. У Николая Романова с его видением как должна жить Россия не было шансов выжить изначально. Революция его бы настигла при любом раскладе, что бы он ни делал. Иначе это был бы не Николай Романов, а кто-то другой. В итоге кто-то другой, более правильно видящий, пришел и все изменил. Но это уже была революция.

Кому: Xlodvig, #28

> Когда зачинщиков революции нет, нет и революции, у большевиков вообще поддержка была процента три.

Про революционную ситуацию в школах сейчас не преподают? А революцию 5-го года тоже большевики делали?

Кому: Цзен ГУргуров, #23

> Меня в массе комментов поражает обилие явной или скрытой тезы "с царем не повезло". Аиесли бы "поезло" - что, революции не было бы?

Так массе народу вбито в голову: а) с хорошим царем революции не было бы; б) и с этим не было бы, всё проклятый Ленин виноват.

Кому: Stef, #60

В 1905, как и в 1917, большевики раскочегарились только к концу года, когда пресненское восстание организовали. До того все интересные события проходили без них.

Кому: Xlodvig, #28

> В момент объявления войны поддержка царя в обществе зашкаливала.

Ага, только это примерно так же, как с поддержкой народом Бориса Первого Алкоголика, когда он бросил батальон десантуры на Приштину.

Кому: Цзен ГУргуров, #45

> Но наши реконструкторы что-то заигрываются и путают игру в монархию с реальностью.

Собственно, им просто не хватает понимания, что расстрел Ельциным белого дома в 93-м и его окончательного воцарения (иначе и не сказать) во главе страны - и есть самый настоящий образец монархии (конституционной, если точнее). Фарс на выборах 96-го года только подтвердил этот факт. Ну, или мозгов.

Кому: Stef, #60

> Про революционную ситуацию в школах сейчас не преподают? А революцию 5-го года тоже большевики делали?

Преподают. Но настолько криво и путано, что можно сказать, что и нет. Но даже если бы и преподавали нормально - вон, в СССР так преподавали и что? Весь народ все равно зубоскалил о параде лафетов, как-будто именно эти граждане были лично ответственные за дефицит, а не легион и маленькая когорта всяких Зин и Валентин со складов и магазинов.

"Тащи с завода каждый гвоздь" - вовсе не Брежнев с Черненко на пару придумали.

Кому: dead_Mazay, #61

Да. А РИ столетней давности - идеал и образец для подражания. И скупую слезу под финь-шампань и поручика Голицина...

Кому: Лепанто, #64

Все-таки это был оскал либерал-фашистской диктатуры гадарочубайсов, которых потом оттерди от власти выпестованные ими олигархи. Ельцын диктатор - не царь еще.

Кому: Milena, #20

Кому: val96, #24

Кому: Xlodvig, #28

Да камрады, я ж не спорю про его роль. Более того - мне сильно не нравится, напрягает еще другой момент. Какая-то полная фиолетовая индифферентность царя к низам, непосредственно к народу. Именно к людям. Мочил спокойно, как будто эмоций даже не вызывало. С Ходынки - прямо на бал. Это же надо, чтобы в чувствах внутри ничего не было, ничего не ёкало. А царица - так та вообще за гранью допустимого. От нее русским фашизмом попахивает. Ощущение от ее действий - того, что она говорит и пишет, - очень похоже на ошущение от ужасных до мерзости актов белого террора. Вроде, с Борисом Юлиным ролик был. Совершенно не разбираясь, по малейшему поводу - казни пачками. Да еще мало быо просто убить, учиняли издевательства какие-то. Причем по описанию, даже не похоже что они вообще хоть что-то по этому поводу испытывали. Т.е. даже не желание доказать, и установить свое превосходство. Действовали так, как будто оно и так понятно, просто пользуясь им (превосходством), как им казалось, "по праву". Как бы одно дело когда убивают из ненависти, а другео дело, когда просто нис фига, как тараканов травить.

Вот ощушение от этих людей и от царицы и немного от царя схожие. Если и есть некий "русский фашизм", то это не свастика и бритые головы (это скорее косплей носителей некорепших мозгов) - это вот такие люди, которые внутри уверены, что у них кровь голубая, а остальные низший сорт, "унтерменш". Свободно могут убивать пачками и даже ничего не чувствовать. Страшно.

При этом не понятно, что именно Николай 2ой понимал под "страной", везде говорится о том, что он сам себя считал наместником высшей власти, а с Ходынки - на бал. Не понятно, если он так любил некую абстрактуню "страну", то где было место такому явлению, как народ?

Вот мне еще тут интересно стало, раз уж разговор зашел.

Когда примерно и какими способами можно было избежать революции совсем?
Ну т.е. какие реформы провести и за сколько до первой мировой и как переделать систему правления, чтобы не было именно объективных предпосыллок к революции?

Т.е. какую "эволюцию" провести постепенно, чтобы не нужно было делать революцию резко. И можно ли это было сделать вообще. Не было ли накоплено стоолькомежклассовых противоречий, что поделать ничего нельзя было?

Кому: Цзен ГУргуров, #67

> Все-таки это был оскал либерал-фашистской диктатуры гадарочубайсов, которых потом оттерди от власти выпестованные ими олигархи.

Я был не был так категоричен. Все-таки, гайдаро-чубайсов не оттерли от власти, по крайней мере - не до конца. Тем более, при этой борьбе пострадали такие олигархи, как Гусинский и Березовский. Поэтому, если скорее борьба внутри одного слоя, а двух разных.

> Ельцын диктатор - не царь еще.

Формально - да (точнее, он конечно формально "демократически выбранный президент" и все такое). Фактически, что такое монархия, как не диктат "последнего слова", которое даже в парламентских странах с ограниченной монархией не использовалось только в какой-нибудь Швеции (да и то, не факт - во всяком случае, мне о таких событиях не известно).
Разве что, власть не по наследству передается.

Кому: Лепанто, #70

> а двух разных.

А [не] двух разных, простите.

Кому: bagr, #26

Дело ж не в том, что принадлежат они царю или нет. А в том, контролирует ли царь ситуацию в стране, и почему так получилось, что нет. Егор несколько передач назад, рассказывая о Николае 2, пояснил, что в России не было СМИ, лояльных царю. Вот мне интересно, почему так. Кто финансировал оппозицию? Кто были эти "олигархи", и почему они были независимы от царя?

Кому: Лепанто, #70

Тут согласный. Оттерли но не задвинули. Когда олигархов в свою очередь оттерли и скрутили госкапиталисты-плутократы, либералфашисты вновь оказались востребованы. Как прислужники власти.

Все-таки есть большая разница между диктатурой и могархией.

Кому: ilya39, #69

Избежать какой из революций: Февральской или Октябрьской?
Столыпин попытался - с чем остался и как кончил?

Вот скажи, есть у тебя старый прогнивший жигуль. Свое давно отъездил. Что тебе надо сделать с ним, что бы он стал на уровень бентли? Сколько надо вложить? И будет ли он после этого прежним жигулем?

Кому: madjar, #7

> Царь с царицей чисто малолетние дурачки. Убогие блять. Ни ума ни понимания.

Царей не выбирают.

Кому: ilya39, #69

> Когда примерно и какими способами можно было избежать революции совсем?

Не создавать революционную ситуацию. Что тогда не могли не делать практически все участники процесса. Начиная от богоизбранных страстотерпцев и заканчивая прогрессивными либеральными силами общества. Например, вторые вовсе не собирались решать главный вопрос страны - земельный - в пользу этого самого народа, как это сделали большевики.

> Ну т.е. какие реформы провести и за сколько до первой мировой и как переделать систему правления, чтобы не было именно объективных предпосыллок к революции?

Система правления это не базис. Система правления - надстройка. Как учит нас классовая теория общества. Инструмент в руках правящего класса. Если бы всех (или, по крайне мере, подавляющее большинство) устраивал какой-нибудь Великий Мбгонго, который целыми днями курил трубку с анашой и разруливал у себя в хижине различные ситуации у его подданных - он бы и был.

Основные вопросы, которые и создавали неравенство в обществе, а именно:

1. Земельный вопрос.
2. Социальное, классовое неравенство - при изменившихся экономических отношениях в обществе, согласно которым, на текущий момент классы положением ниже должны были иметь больше власти, чем у них было.

Не мог решить никто.

> Т.е. какую "эволюцию" провести постепенно, чтобы не нужно было делать революцию резко.

С эволюцией опоздали примерно на полвека. Выбор был между либерально-фашистской диктатурой и большевиками. Это из адекватных. Альтернатива - развал всей страны на кучку марионеточных княжеств и каганатов (то есть, еще хуже, чем было с СССР в 91-м).

> Не было ли накоплено стоолькомежклассовых противоречий, что поделать ничего нельзя было?

Именно так.

Кому: Цзен ГУргуров, #73

> Все-таки есть большая разница между диктатурой и могархией.

В разнице принципов управления собственностью в обществе и его социальным устройствам - разумеется, есть. Феодализм, как-никак, и все остальное. В остальном - практически, нет. В монархии если и не прямой диктат, так авторитет "последнего слова", это когда в той же Британии пригласили премьер-министра и объявили ему, что король утратил к нему доверие и поэтому - просим в отставку.

Кому: yuri535, #54

>Николай же активно убивал революционеров.

Николая в итоге убрал его ближний круг. С которым ему и надлежало разобраться если он намеревался сохранить власть. Он это дело проморгал. Разумеется это малая часть того, что он проморгал. Одного только кровавого воскресенья достаточно, чтобы царь в глазах народа превратился в убийцу женщин и детей. Кому нужен самодержец, который не способен с собственным народом разговаривать. Зато теперь полно идиотов желающих вернуться в то прекрасное время.

Кому: пан Головатый, #56

>Ты ещё напиши не воровать и не наживаться.

И жить не по лжи!!!

Кому: Виталий Николаевич, #59

>Так ты про

Я про поддержку решения царя гражданами. Взрыв патриотизма был по этому поводу, а не абстрактно.

>У Николая Романова с его видением как должна жить Россия не было шансов выжить изначально.

Так точно. Но у нас критерий "если бы с царем повезло". То есть Николай Романов должен быть не собой, чтобы этому критерию соответствовать. А значит не должно было быть ни ходынки, ни кровавого воскресенья, а наоборот серия поступательных реформ управления страной отвечающих вызову времени. Он не смог. Вместо него смогли другие.

Кому: Xlodvig, #77

> Николая в итоге убрал его ближний круг.

Господа Милюков, Гучков и генерал Алексеев вовсе не его ближний круг. Его ближний круг отличился только тем, что регулярно интересовался у народа - почему они не едят пирожные, когда им не хватает хлеба?

> С которым ему и надлежало разобраться если он намеревался сохранить власть.

Он бы не сохранил власть в любом случае, при любом развитии событий. Самый максимум в его положении и с его личными качествами - фигура Виктора Эммануила 3-го при Муссолини.

> Зато теперь полно идиотов желающих вернуться в то прекрасное время.

В современной России ровно как и на современной Украине: идиоты тупо направляются людьми, которые вовсе не желают физически вернуться в то время. Они просто лепят из него образ того, чего хотели бы видеть в качестве закрепления успеха своего собственного нахождения у власти.
Например, почему это демократический президент Путин фактически правит уже больше 16 лет. Или почему Украина насквозь русофобская и рвет связи с Россией там, где это только может.

Кому: shu, #74

>> Царь с царицей чисто малолетние дурачки. Убогие блять. Ни ума ни понимания.
>
> Царей не выбирают.
>

Зато, бошки им рубят/простреливают, случается

Кому: Xlodvig, #77

> Я про поддержку решения царя гражданами. Взрыв патриотизма был по этому поводу, а не абстрактно.

Какими гражданами? Дворянством и казачеством, для которых это способ отличиться и заработать себе пансион? Купечеством, для которых это открытие новых возможностей заработать на госзаказах? Служителями церкви? Мещанами и лавочниками? Крестьянами и рабочими? Кто из них всех выходил и показывал свой патриотизм?

Не было у большинства, к которым относились крестьяне и рабочие поддержки войны с самого начала. Но кто бы это большинство спрашивал, ведь оно быдло и таких высоких чувств как патриотизм испытывать не может. Да собственно и права голоса не имеет.

Кому: Лепанто, #78

>генерал Алексеев вовсе не его ближний круг

Алексееву Николай доверял как себе. Великие князья Михаил Александрович(чьи притязания на регенство поддерживал Милюков, но Михаил Александрович наотрез отказался от власти) и Николай Николаевич участвовали в событиях. Павел Александрович вместе с Родзянко готовил очередной манифест. Кирилл Владимирович его подписал и надавил подписать Михаила Александровича. Семья Романовых принимала деятельное участие в избавлении страны от самодержавия.

Кому: Виталий Николаевич, #80

>Кто из них всех выходил и показывал свой патриотизм?

Судя по свидетельствам очевидцев - все.

Кому: Xlodvig, #82

> > >Кто из них всех выходил и показывал свой патриотизм?
>
> Судя по свидетельствам очевидцев - все.

Тем не менее перевые стачки, забастовки и крестьянские волнения это уже 1914г..

Кому: Xlodvig, #81

> Семья Романовых принимала деятельное участие в избавлении страны от самодержавия.

Семья была большая. И в понятие "ближний круг" входили не все. Иначе бы не понадобился гражданин Распутин.

Кому: Виталий Николаевич, #80

Английский посол Джордж Бьюкенен. Мемуары.

>В течение этих чудесных первых дней августа Россия казалась совершенно преображенной. Германский посланник предсказывал, что объявление войны вызовет революцию. Он даже не послушался приятеля, советовавшего ему накануне отъезда отослать свою художественную коллекцию в Эрмитаж, так как он предсказывал, что Эрмитаж будет разграблен в первую очередь. К несчастью, единственным насильственным действием толпы во всей России было полное разграбление германского посольства 4-го августа. Вместо того, чтобы вызвать революцию, война теснее связала государя и народ. Рабочие объявили о прекращении забастовок, а различные политические партии оставили в стороне свои разногласия. В чрезвычайной сессии Думы, специально созванной царем, лидеры различных партий наперерыв объявляли правительству о своей поддержке, в которой отказывали ему несколько недель тому назад. Военные кредиты были приняты единогласно, и даже социалисты, воздержавшиеся от голосования, предлагали рабочим защищать свое отечество от неприятеля. Объединяясь таким образом вокруг трона, либеральные и прогрессивные партии были одушевлены надеждой, что война, вызвавшая такое тесное соприкосновение царя с народом, послужит началом новой эры конституционных реформ.

Кому: ilya39, #69

> Ну т.е. какие реформы провести и за сколько до первой мировой и как переделать систему правления, чтобы не было именно объективных предпосыллок к революции?

Ленин предлагал в 1908 "американский вариант" разрешения земельного вопроса, чтоб ускорить развитие капитализма по максимуму. Тогда основной вопрос буржуазной революции был бы разрешен.

Царь пошел по прусскому варианту. Не захотел царь нагнуть помещиков. Нагнули ещё сильнее крестьян. В результате настроил против себя и буржуазию, которой дали только часть того, на что она претендовала и трудящихся, за счет которых опять решали все проблемы.

Кому: Xlodvig, #85

> > Английский посол Джордж Бьюкенен. Мемуары.
>
> >В течение этих чудесных первых дней августа Россия казалась совершенно преображенной. Германский посланник предсказывал, что объявление войны вызовет революцию. Он даже не послушался приятеля, советовавшего ему накануне отъезда отослать свою художественную коллекцию в Эрмитаж, так как он предсказывал, что Эрмитаж будет разграблен в первую очередь. [К несчастью, единственным насильственным действием толпы во всей России было полное разграбление германского посольства 4-го августа.]

А про июльско-августовские волнения мобилизованных и пьяные бунты ему не сообщили, видимо.

Кому: yuri535, #86

> Царь пошел по прусскому варианту. Не захотел царь нагнуть помещиков. Нагнули ещё сильнее крестьян. В результате настроил против себя и буржуазию, которой дали только часть того, на что она претендовала и трудящихся, за счет которых опять решали все проблемы.

По очень извращённому прусскому варианту.

Кому: пан Головатый, #87

>А про июльско-августовские волнения мобилизованных и пьяные бунты ему не сообщили, видимо.

Ну они не имели характера массовых выступлений уже следующего года. Логично, что английскому послу про такое знать не надо.

А германский посол прозорливый оказался.

Кому: Xlodvig, #89

>А про июльско-августовские волнения мобилизованных и пьяные бунты ему не сообщили, видимо.
>
> Ну они не имели характера массовых выступлений

Имели. На части территорий разбирательства прошли во внесудебном порядке или через военные трибуналы.

Кому: Xlodvig, #89

> А германский посол прозорливый оказался.

Свою страну бы прозревал.

Кому: egoryakovlev, #16

Огромное спасибо за подробный рассказ. Прекрасная подача и интересные нюансы.
Вообще, был ли у России хоть какая то возможность победить в войне?

Кому: jetbird, #21

> До конца непонятно: нельзя ли было просто позакрывать всех либералов с ихними газетами, ну или хотя бы прийти к какой-то конфигурации, к которой мы пришли с нынешним правительством, где у оранжевых почти нет шансов?

Царь был в этом плане либо невероятно либерален, либо просто не придавал этому значения, претворять грамотную внутреннюю политику к тому времени было некому.

Кому: Xlodvig, #89

А ты теперь подумай, что будут делать в стране, в которой объявлена мобилизация и военное положение с протестующими против войны? Правильно, их будут вешать и стрелять без суда и следствия. Много ли найдется желающих бросить все и пойти протестовать против войны, на фоне "организованного патриатического духовного подъема"? И как всё это должно выглядеть со стороны когда во всех церквях поют хвалебен царю батюшке и призывают защитить православный мир (в очередной раз)? И ты считаешь что все лидеры партий и движений были представителями народных масс и в то время не было того что сегодня называют лоббирование и их никто не мог повесить за протест против войны? И ты действительно думаешь, что германское посольство разграбили стихийно собравшиеся патриоты и охранка там была совсем не при чем?

А как оно выглядело со стороны глазами дворян и дипломатов, оно конечно верх непредвзятости и глубокого знания положения вещей. Я бы лучше посмотрел отчеты охранки того времени. Но и без того понятно, как простой народ, только что вылезший из очередного "голодомора" хотел воевать и был переполнен патриотизмом.

Кому: пан Головатый, #90

Да уж. Еще читать и читать. Учиться и учиться.

Кому: 26july, #93

> > > До конца непонятно: нельзя ли было просто позакрывать всех либералов с ихними газетами, ну или хотя бы прийти к какой-то конфигурации, к которой мы пришли с нынешним правительством, где у оранжевых почти нет шансов?
>
> Царь был в этом плане либо невероятно либерален, либо просто не придавал этому значения, претворять грамотную внутреннюю политику к тому времени было некому.

Речь не о либералах, а всей политической, экономической и к 1916 военной верхушке.
Радикалов-то пересадили и выжили.

Кому: пан Головатый, #96

> > Речь не о либералах, а всей политической, экономической и к 1916 военной верхушке.
> Радикалов-то пересадили и выжили.

Каких радикалов? Речь о либералах, о вполне буржуазных газетах и партиях.
Егор Яковлев в одном из предущих роликов приводил замечательный пример, как можно было критиковать режим и царя, не касаясь непосредственно его личности.

Кому: shu, #74

Это понятно, но они же в этом выросли. Как можно в банке скорпионов вырасти эльфом? Вот что мне не ясно.

Кому: Xlodvig, #82

> Судя по свидетельствам очевидцев - все.

Ну вот в ранних выпусках роликов Егора Яковлева, он овоил, что та война была в народе не популярна, т.к. не была защитой родины и не понимали за что воевать.

Кому: yuri535, #86

> Ленин предлагал в 1908 "американский вариант" разрешения земельного вопроса, чтоб ускорить развитие капитализма по максимуму

Можешь хотя бы в трех строчках раскрыть что это за "американский вариант"?

Кому: Лепанто, #75

> Система правления это не базис. Система правления - надстройка. Как учит нас классовая теория общества. Инструмент в руках правящего класса. Если бы всех (или, по крайне мере, подавляющее большинство) устраивал какой-нибудь Великий Мбгонго

Я ошибся, скорее имел ввиду общественно-политическую формацию. Т.е., например, могли бы ли переделать в махровый капитализом, подобный Америке, к примеру? Ну а за этим, естественно, следует система правления: монархия такая/сякая, демократия или еще чего там есть.

Распутин, Романовы, последние дни самодержавия в фильме Агония на сайте Мосфильма http://cinema.mosfilm.ru/films/film/1970-1979/agoniya/