Без Энди Серкиса в роли обезьяна, любой фильм про обезьяну по определению ущербный!
А ведь гориллойду, по планам студии, ещё с Годзиллой махаться надо будет.
Когда снимут фильм, где дружище Конг перехерачит всех назойливых гостей - схожу 3 раза, и всю семью и родственников заставлю. А так не пойду - мне всегда обезьяну жалко(
Это же сколько обезьяна жрет? И где взять столько еды на острове? И почему ее не расплющило под собственным весом? Список вопросов можно продолжать бесконечно.
Меня вообще веселят фильмы подобного типа. Когда хероическую американскую армию благодаря клиническому идиотизму высшего и среднего командного состава и неадекватного поведения рядового состава в говно разбирают всякие дикари, мутанты, зомби и т.д... в данном случае животинки с далекого острова. Тут же вспомнился фильм Hill have eyes - 2, где отделение морской пехоты порвали на запчасти мутанты в заброшенных шахтах, а одну пехотную блондинку даже вые... размножили.
И почему-то, несмотря на клинический идиотизм и неадекватность действующих лиц, такие фильмы считаются патриотическими и поднимают "боевой дух". Учить патриотизму на примере бреда и идиотии - крутой заход и, ничуть не удивительно, что наши дебилы такой подход копируют
> Меня вообще веселят фильмы подобного типа. Когда хероическую американскую армию благодаря клиническому идиотизму высшего и среднего командного состава и неадекватного поведения рядового состава в говно разбирают
Меня больше всего веселит, что при встрече с необычным противником: гигантские монстры, летающие тарелки, насекомые-мутанты и т. д. армия из фильма в фильм продолжает использовать штатное вооружение, заточенное под борьбу с людьми и их техникой. За последние 100 лет только миноносец "Сын Грома" додумался взять марсианский треножник на таран, вместо бесполезной стрельбы, да и того из фильма выкинули.
Блин! Такое ощущение, что в далеком 1979 году Фрэнсис Форд Коппола бросил на Филиппинах съемочную группу "Апокалипсиса Сегодня" и они от безысходки взяли, да сняли этого Кинг-Конга. Некоторые кадры - один в один практически.
А тот корабль из фильма про Кинг Конга 1976 года, который плыл к острову Черепа, просто утопили, чтоб не отсвечивал :)
> Меня больше всего веселит, что при встрече с необычным противником: гигантские монстры, летающие тарелки, насекомые-мутанты и т. д. армия из фильма в фильм продолжает использовать штатное вооружение, заточенное под борьбу с людьми и их техникой.
Ну так другого вооружения не завезли, какое есть, таким и воюют. Хочу заметить, что в итоге почти всегда уничтожают врага каким-то "хитрым маневром", тот же "День Независимости" 1й фильм, например.
После череды говноремейков про "супер" людей и возню оных про меж себя, нас ждет тугая волна ремейков про супер тварей и борьбу с ними. Чуствую ждет нас трилогия, а то и целая франшиза про непростые отношения между обезьянами, ящерицами, змеями и прочей нечистью. В свете любви сценаристов к перекрашиванию цвета кожи и показу однополых отношений у персонажей будет лютый зоопарк.
Ну ладно, когда в Жунглях перед непонятной, но разумной инопланетной монстрой с ножом (наперевес) выходили - еще ясно было. Сила духа, дуэль и всё такое. Респект.
Но вот нафига тут с гранатой(ами) на ящерицу кидаться. Типа вот ты такая жуткая тварь, а я, значит, сдохну, но и тебя с собой утащу (и Хищника процитирую)? Так ей пофиг - она ж ящерица. Мда.
Обезьяна сделана весьма. Технологии не стоят на месте.
Но почему они опять помчались куда-то демократию нести - в ролике не раскрыто!
> Столько всего интересного можно снять, а Голливуд все идеи 30х годов прошлого века пережевывает.
Да уж, сиквелы, приквелы, бесконечные франшизы. Но, повторюсь в третий раз, вот есть же сужеты типа "Человека в лабиринте"? Ну снимите уже, техника позволяет оформить всё без верёвок и штакетников. Обалденные вещи лежат под ногами практически. Ан нет, проторённой тропой проще, видимо.
В моем беззаботном детстве на моднейшей тогда PS была такая игрушка - нужно было ходить по городу, крушить все подряд и жрать людишек, чтобы восстановить подорванное здоровье.
> Да уж, сиквелы, приквелы, бесконечные франшизы. Но, повторюсь в третий раз, вот есть же сужеты типа "Человека в лабиринте"? Ну снимите уже, техника позволяет оформить всё без верёвок и штакетников. Обалденные вещи лежат под ногами практически. Ан нет, проторённой тропой проще, видимо.
Если смотреть глазами кинобарыги - то снимать "Человека в лабиринте" невыгодно
- слишком заумно, многие не поймут и многим может не понравиться. Тупого зрителя больше, следовательно и сюжет надо делать попроще
- а если понравится, то никаких там сиквелов, приквелов. С комиксами таких проблем нет.
- плохо продаются куклы, фуфайки и прочий "мерчандайз"
- на монументальный кинопроект с хорошим сюжетом нужны режиссеры первого эшелона, а они дорого стоят.
Чем больше смотрю тем меньше цепляет.
Технологии позволяют снимать невероятно красивые фильмы. Тот же Аватар красотища глаз не оторвать, но сюжет идиотия редкостная. Такое чувство, что видео ряд и нормальный сюжет, ну или хотя бы интересные персонажи вот просто две не совместимые вещи. А обезьян не меньше супер "героев" задрал, как по плану каждые 10 лет снимают, фабрика реймейков в две смены пашет блин. Годзила видать тоже на подходе.
При тех объемах получаемого бабла, что то вложить в новое или уже написанное в книгах и не разу не отснятое, но способное стать новой франшизой, да хотя бы просто одним новым, хорошим фильмом мне кажется разумным. При чем в мире чистогоана, кто первее тот и богаче, но из года в год мы смотрим многократные повторы фильмов ранее снявших кассу. Реально кризис само повторов. При этом любой маломальски хороший фильм с цельным, законченным сюжетом за каким то лешим обрастает несколькими вымученными приквелами-сиквелами, просто в попытке попинать дохлую лошадь, вдруг оживет и в дополнение к получившейся трилогии удастся снять еще пару продолжений. Вот на мой скромный взгляд подход мягко говоря странный.
Возможно ли пояснить про фильм такой момент: неоднократно встречал в англоязычном сегменте мнения что мол Змеи на самолете - офигенный фильм. Как по мне - какая-то херня строго для любителей жанра и Самуила. Это люди так глумятся, нахваливая, или там что-то такое было (кроме самого Самуила) что фильм как-то выделяет как минимум для зрителей из США?
Завлекуха хорошо снята, на фильм пойти захотелось. По крайней мере, картинка сочная, яркая, камера не дёргается есть надежда, что большая часть экранного времени будет не ночью. Обидно будет, если тут показали все дневные сцены. Главное мозг оставить дома.
Логика подобных фильмов всегда мимо меня проходила. Это они влазят на территорию обитания дикой животины, тиранят её, попутно говоря как она опасна и жестока. Это всё-равно как влезть в берлогу, начать пинать косматого, бить его палкой со словами "А ну вставай, задница волосатая! Видите? Видите, какой он агрессивный? Сейчас он встанет, ещё опасней будет - его нужно остановить!".
Короче, если что, то я за Абизяна болею!
> Да уж, сиквелы, приквелы, бесконечные франшизы. Но, повторюсь в третий раз, вот есть же сужеты типа "Человека в лабиринте"? Ну снимите уже, техника позволяет оформить всё без верёвок и штакетников. Обалденные вещи лежат под ногами практически. Ан нет, проторённой тропой проще, видимо.
Тут еще немаловажный момент, что мощности галимуда, как это ни странно, не бесконечны, как по времени/человекочасам, так и по матресурсам. Прокат ограничен "населением Земли" и 365 днями в году. Соответственно, сделать фильмов больше некоего числа N, расчитанных именно на широкую аудиторию, крайне проблематично. Соотв., все, что идет не на широкую аудиторию, тут же получает проседание в деньгах и толковых кадрах. Ограничения в толковых кадрах, режиссерах, актерах, сценаристах и далее всех по цеху, даже не смотря, что там у них кинопроизводство, а не самодеятельность кирпичного завода.
Плюс, каждая приличная фантастика, она требует пусть и разовых, но весьма существенных вложений. Если эти деньги ей дать, значит недофинансированным окажется очередной кинг-конг, или человек-паук, + еще 5-6 картин из обоймы студии. Не говоря о том, что такая картина еще и те самые ограниченные толковые кадры на себя оттянет.
Плюс, мощности кинопроизводства, связанные со спецэффектами. Спецефекты нынче доступны, но по прежнему очень дороги, + требующие просто огромную массу времени/мощностей на монтажно-тонировочный период, из-за которых премьера фильма может наступить и спустя год-два после собственно съемок (т.е. год-два немалое бабло лежит в заложенном фильме и не учавствует в киноиндустрии).
Ну и конечно, вся эта римейко-гомиксовая лабуда пока что худо-бедно приносит деньги. Причем в основном не внутренним, а международным прокатом. А вот отличнейшая по всем кинопараметрам фантастика, даже на базе известнейших комиксов - "Судья Дредд" 2012 года умудряется пролететь. Ну и как после этого вкладывать бабло в обработку алмазов, пачками лежащих под ногами? :(
Зачем морщить мозг и разрабатывать новые сценарии/сюжеты/методы схемки, если то, что есть - прекрасно работает и приносит немалые деньги и так?
В мире наживы и чистогана - вот такой подход самый оправданный.
А так - наша цивилизация вся в тупике или его окрестностях, не только киноиндустрия.
Никогда не понимал, на хрена Конга делать с полнебоскреба ростом?! Сдаётся мне 4-5 метров вполне хватит чтоб обосраться до прорванных штанов, а вопросов бы много сразу сняло! Нет давайте его как в 30х, в НЮ прицепом таскать...
Странные люди.
До слёз смешно. Всё, вроде, эффектно. Крутая "мартышка", Практически искренние чувства способно вызвать всё показанное на экране, и почти..... Но стоп!
В самом начале мою критично-настроеную головку посетил один шкурный вопросец : "А что он жрёт, проживая на территории своего ПМЖ?". И последовавший за первым второй вопрос: "А где он берёт СТОЛЬКО еды?"
Всё дальнейшее восприятик проходило через призму комичности. Т.е. да-да! всё именно так и было, только где же всё-таки "мартышка" столуется?
> Меня больше всего веселит, что при встрече с необычным противником: гигантские монстры, летающие тарелки, насекомые-мутанты и т. д. армия из фильма в фильм продолжает использовать штатное вооружение, заточенное под борьбу с людьми и их техникой.
> Ну так другого вооружения не завезли, какое есть, таким и воюют.
В том то и дело, что не "воюют", а изображают идиотов. Многие из нас застали живыми дедов, которые рассказывали о войне, а некоторые и сами поучаствовали. Что делает реальный боец когда на него прёт танк? Хватает винтовку/АК и начинает с криком и выпученными глазами палить по нему? Да нет же. Он берёт ПТРД/РПГ, при отсутствии - гранату. При отсутствии таковой - мастерит бутылку с зажигательной смесью. А при отсутствии и её - шкерится от танка за доступными укрытиями стараясь не отсвечивать.
А в Галимуде, как метко подметил камрад Anthrax, в этом случае принято картинно палить из М-16 куда-то в сторону бронированного боевого треножника/гигантского инопланетного робота/кинг-конга с полуметровым эпителием. Хотя вроде бы даже ребёнку понятно - не пробьёшь. А если даже пробьёшь то твой свинец пойдёт на витамины для этого организма.
> Хочу заметить, что в итоге почти всегда уничтожают врага каким-то "хитрым маневром", тот же "День Независимости" 1й фильм, например.
Да, ещё один задолбавший штамп. Бабло и тут, видимо, побеждает всё на свете. За хэпиенд достигнутый "хитрым манёвром" платят. Но на свете существует множество вещей, которые тоже "работают". Система, которая вообще решает все задачи на свете. Спаянный коллектив, командная работа. Целеустремленность, амбициозность отдельной личности (в старом голливуде было, сейчас, наверное только в качестве пародии). Знание и наука (нынешние "яйцеголовые" персонажи, рождающие некие "супер-открытия" и "супер-гаджеты" как из чёрного ящика это совсем не то). И многое-много другое.
Жесть и печаль. Смотреть на экране реально нечего. От галимуда заполонившего экраны на 90% тошнит. Другое снимают, но либо подражая галимуду, что ещё отвратительнее, либо очень мало. Фильмов последних двух десятилетий, которые хочется пересмотреть второй раз по пальцам одной руки могу пересчитать.
> В том то и дело, что не "воюют", а изображают идиотов. Многие из нас застали живыми дедов, которые рассказывали о войне, а некоторые и сами поучаствовали. Что делает реальный боец когда на него прёт танк?
Камрад, это же фантастика, а не документальное кино. Глупо ожидать от героев, что они будут действовать как "взаправду" :)
Имхо, в кино про Кинг Конга народ хочет посмотреть как громадная обезьяна кого-то мочит, как там себя ведут люди в фильме - большинству по барабану.
> Камрад, это же фантастика, а не документальное кино. Глупо ожидать от героев, что они будут действовать как "взаправду" :)
Кому как, конечно. Но по моему не сильно авторитетному мнению, тезис "это фантастика, поэтому уместен любой треш и отсутствие логики" сродни мему "художник так видит".
Жанр фантастики никак не оправдывает идиотию и штампы. В любом художественном произведении, чтобы оно было интересным, большая часть должна происходить как "взаправду". Фантастика, фэнтэзи, сказка делают лишь некоторые волшебные/фантастические допущения, в остальном описываемый мир ведёт себя логично и соответствует нашей текущей реальности. В Гарри Поттере даже волшебники принимают пищу внутрь и через рот, спят, при отсутствии волшебных сил падают на землю, совершают мотивированные поступки и ещё кучу вещей совершают как взаправду. Не считаю Гарри Поттера чем-либо замечательным, просто хорошо сделанная ремесленная поделка, именно поэтому и привожу в пример. Во всех хороших фантастических произведениях люди ведут себя как люди, а не как идиоты, а все фантастические вещи происходят обоснованно, а не с бухты-барахты, оправдываясь тем, что на обложке написано "фантастика".
В 87-м (или в 88-м?) "Кинг-Конг" с молодой и загорелой Джессикой Ланж (именно так было на афише в к/т "Минск") доставил неимоверно. И сюжет и достоинства Джессики обсуждали с пацанами наверное месяц. Все фильмы после... скука. Наверное просто "Кинг-Конг" - это от 12-ти до 18-ти
> Накал идиотии на должном уровне, надо будет сходить посмотреть!
Накал идиотии бесподобен, но, блин, какой же этот Конг нарисованный! В смысле, я вот смотрю на него, и понимаю, что это компьютерная картинка, а не огромный бибизьян, способный пальмой сбить вертолёт.
У Джексона Конг выглядел реалистичнее и душевнее. А этот, судя по трейлеру, мультяшка мультяшкой.
Новости
VIP
