Синий Фил 203 (спецвыпуск): режиссёрский разбор х/ф "Логан"

Товарищи кто ролик посмотрел скажите сильно ли спойлерит? А то я Логана еще не смотрел, опасаюсь после разбора не сильно интересно в кино будет.

Полностью согласен с экспертом - в момент когда Логан очутился в лагере детей у меня стали возникать один за другим вопросы о логике повествования. Когда дети побежали дружною толпой и их как начали ловить как щеглят - тут я просто впал в ступор - почему, зачем, как?!

Кому: Brutus, #66

Это просто ты не внимательно слушал , Бекмамбетов жаловался на отсутствие сценаристов в России, а в США сценаристов даже слишком много над фильмом категории А , может работать и 5 - 10 сценаристов, каждый из которых прописывает отдельную (обязательную) фазу фильму, которые должны быть там по требованию компании производящий фильм, а потом под присмотром продюсера все куски совмещают, выкидывают все лишние и получается либо очередной "отряд самоубийц" либо очередные "Мстители". Вот о чем говорил Тимур.

Кому: denis1978c, #101

> Товарищи кто ролик посмотрел скажите сильно ли спойлерит?

Сильно. Даже специально об этом предупреждают.

Вопросы к гостю

1) Появление клона Логана как-то упущено в разборе, хотя это тоже весьма сомнительный ход. Почему?
2) Денег Логан не взял потому что ему они не нужны, они нужны были что б старого деда в море отвезти, где бы он людям не вредил.
3) Чем плоха смерть от того, что его на сук накололи? Там же ясно сказано, что регенерации нет почти.
4) Скорее замечание. Альбинос, если я правильно понял, известный персонаж, который был злым, потом стал работать на Логана. В фильме не вся дуга характера, только её окончание.

Дмитрий Юрьевич, спросите, пожалуйста, Ивана, как ему последний Терминатор. Думаю, что не только мне было бы очень интересно послушать его мнение.

Кому: NostroUstra, #41

> Ну вот, блин, Логана ещё не смотрел. Смотреть или не смотреть разбор?

Посмотри, интересный очень ролик. Если заинтересует, можно и фильм будет посмотреть потом, заодно будет ясно, куда смотреть особенно пристально.

Кому: volkoff, #45

> Дана девочка, у которой скелет из металла, как у логана.
> Как. Она. Будет. Расти?

Примерно так же, как Т-1000 перемещается во времени. =)

Не знаю, смотрел ли Иван третью часть людей икс, но его вариант финала "Логана" практически идентичный концовке третьих людей икс.

Кому: kenjunito, #105

> В фильме не вся дуга характера, только её окончание.

Камрады, такое ощущение, что вы не смотрели анализ Блейд Раннера, где были озвучены правила разбора. Первое из них: мы НИЧЕГО не знаем о персонажах. Поэтому аппеляции к другим фильмам франшизы бессмысленны.

С таким же успехом можно утверждать, что фильм "Люди Икс" не имеет смысла без фильма "Логан", ведь там "не вся дуга характера"©, а только её начало. А учитывая, что кино снято по серии комиксов, то смотреть его вообще не имеет смысла, потому что САМОЕ начало дуги характера в комиксах и мы ни черта не поймём. Ну кроме упёртых потребителей бренда.

Кому: stalinets, #106

> Дмитрий Юрьевич, спросите, пожалуйста, Ивана, как ему последний Терминатор.

Лучше про первый спросить. :)

Кому: denis1978c, #101

> Товарищи кто ролик посмотрел скажите сильно ли спойлерит? А то я Логана еще не смотрел, опасаюсь после разбора не сильно интересно в кино будет.

Заспойлерено все от начала до финиша. Там в начале ролика об этом говорят.

Кому: nagual, #102

> Полностью согласен с экспертом - в момент когда Логан очутился в лагере детей у меня стали возникать один за другим вопросы о логике повествования.

Да там вопросов валом и до этого. Чем болеет Логан? Причем он знает, но никому не скажет! Кто такой альбинос? Почему помогает? Никакого представления персонажа нет, в прошлых сериях нет - бывший враг (вот это было бы вообще сильно)? бывший друг? Сплошные загадки. Что случилось с командой? Все померли - это отлично, но хотелось бы поподробнее. Плюс помогло бы понять почему Логан такой зашуганный стал. Хотя бы флэшбэками. Хотя бы в виде кошмаров, которые его мучают. А то какой-то "я устал, я мухожук" получился.

> Когда дети побежали дружною толпой и их как начали ловить как щеглят - тут я просто впал в ступор - почему, зачем, как?!

Это при том что их с рождения готовили в безжалостных убивак! Получилось походу только с девчонкой.

По поводу версии фильма эксперта - в ходе просмотра в голове была ровно такая же версия! Возможно во мне скрыт талант сЦенариста!!!

Кому: Kamiko-san, #100

Можешь не сомневаться, это так процентов на 80.

Абсолютно согласен с гостем передачи. Но, Дмитрий Юрьевич, должен заметить - язык у вашего гостя говорливее вашего. А Притяжение пусть прокомментирует - интересно будет послушать, так как логано нормально прокомментировал. причем позиция весьма интересная.

Кому: beria, #111

> Можешь не сомневаться, это так процентов на 80.

Процентов 80 следят за Россомахой с 74-го года? Усомнюсь. :)

Гость предложил отличный финал. Представьте, немая девочка ставит крест буквой "х" и произносит первые и единственные за весь фильм слова: "Прощай,Логан".Думаю, все фанаты "X-Men" разрыдались бы.

Слушать Ивана одно удовольствие. Но тут разбор поверхностный. Человек смотрел 1 раз и сходу пытается разобрать. Выходит не очень, хотя механизм показан - будем пользоваться. Не зная предыдущих частей, не зная вселенной пытаться понять мотивы персонажей очень сложно. Вот в разборе сюжетов Шекспира Иван пользуется знанием того, что эти сюжеты были заимствованны. То есть контекст является одним из определяющих факторов. Концовка фильма предложенная Иваном - одна из самых клишированных. Причем с учетом Х-мен 3 - это вообще клишированный самоповтор. В фильме всего 1 огромная сюжетная дырень. Это, как правильно вначале подметил ДЮ, то что детей в конце не убивают, а ловят. Непонятно зачем. Мои предложения по концовке - всех детей убили, кроме девочки, Логан убивает всех, в том числе и двойника с помощью пули и умирает, оставляя девочку одну. Рассомаха умер, да здравствует Рассомаха. Потому что Рассомаха, это скитание и одиночество и девочке придется заново пройти путь , который прошел Логан. Путь к человечности.

Кому: Goblin, #89
Кому: tolron, #86

Дмитрий Юрьевич.

Извините, что суюсь в диалог.
Есть основательно продуманная рецензия на этот фильм.
Без эзотерики, лишнего пафоса и психотических загибов.

С Вашей точкой зрения я давно знаком и уважаю её.
Но если есть желание прочитать или услышать Другую, заверяю не детскую, точку зрения, готов Оформить и прислать в адрес или рассказать лично.

Заранее спасибо за ответ.

Кому: Kamiko-san, #108

> Первое из них: мы НИЧЕГО не знаем о персонажах.

Ну а раз так, мы НЕ ДОЛЖНЫ укладывать их в рамки своей повседневной логики, не так ли? Обзор мимошедшего?

Кому: Kamiko-san, #109

> Лучше про первый спросить. :)

Первый - безусловный хит, превозмогший копеечный бюджет за счет режиссера. А тут наоборот.

Блин и допы посмотрел, все с таким энтузиазмом работали, самое смешное будет, если выяснится, что Тейлор норм сделал, а потом эффективные умело смонтировали.

Кому: dr0, #117

> Ну а раз так, мы НЕ ДОЛЖНЫ укладывать их в рамки своей повседневной логики, не так ли?

Да ёлы. Речь в разборе - не о сюжете, а о развитии образа персонажа. Тут логика поступков ни при чем, что заявлено в начале ролика. Персонаж должен преодолеть некоторые ступени развития, чтобы вызвать сопереживание, и сделать он это должен в ЭТОМ фильме, а не в фильме 2003 года или серии комиксов 70-х годов.

Ну вот, к примеру. Есть такой фильм "Империя наносит ответный удар". Это ВТОРАЯ часть франшизы ЗВ. По логике, те кто смотрит только её - ничего в отношениях персонажей не поймут. А это не так, там как раз всё понятно, потому что независимо от сюжета франшизы внутри фильма существует несколько отдельных историй в рамках которых персонажи проходят ступени развития.

Кстати, по логике любителей сериалов, "Звёздные Войны" не имело смысла смотреть, пока Лукас не снял 3 приквела. А народ как-то справлялся. :)

Кому: Kamiko-san, #113

Не с 74-го, а с 2000-го. Речь про конкретно эту киновселенную, а первый фильм из этой киновселенной вышел в 2000. Не сомневайся, ты не в курсе, но так оно и есть - процентов 80 из сходивших на Логана в кино следят за конкретно этим Россомахой уже лет семнадцать

Кому: СаймонФеникс, #120

> процентов 80 из сходивших на Логана в кино следят за конкретно этим Россомахой уже лет семнадцать
>

А ничего, что целевой аудитории в момент выхода 1-го фильма было года 2? :D

Кому: Kamiko-san, #108

Блейдранер это самостоятельный фильм. В данном случае это завершение трилогии о росомахе, какой-то фильм из киновселенной. Почему можно выкинуть весь бекграунд в данном случае мне не понятно. Но допустим даже так, хотя это не так, тогда Калибан или как его перестает быть героем, он всего лишь действущее лицо, нужен только для 1го момента, чтоб объяснить как они выследили Логана. Выкинь его, ничего не поменяется.

Словил себя на мысли, что разбор с гостем интересней чем сами фильмы.

Кому: Kamiko-san, #55

> нимфетки а-ля Дженифер Лоуренс из "Голодных Игр"

Нимфетка - это девочка-подросток.
Она там выглядит как подросток?

Разбор фильма, как и предыдущий, категорически понравился.
Дмитрию Юрьевичу и Ивану Николаевичу огромное спасибо.

Иван, в качестве предложения - может имеет смысл сделать ролик по основам методологии разборов? Ну, чтобы по в каждом ролике не повторяться?

Отличный разбор, отличный собеседник. Буду теперь ждать разведопросов не меньше Клим Саныча.
Однако, пара замечаний:
1. Насчет того что Логан не взял деньги: они ему были нужны исключительно в связке со стариком Ксавье - он хотел купить яхту и вывезти его в море чтобы вокруг него было как можно меньше людей, и он в припадке им не навредил.
2. Что монстр из клона Росомахи не получился - так он, по сути, монстром и не был, был просто инструментом в руках профессора, который как раз и был монстром.

Кому: volkoff, #45

Девочке только когти покрыли, по комиксам у нее из-за этого регенерация даже мощнее чем у Логана была

Иван шикарен! Согласен с мнением, что фильм испортили специально.

Кому: kenjunito, #122

>Почему можно выкинуть весь бекграунд в данном случае мне не понятно.

Потому что создатели полотна намеренно оградились от него, потому что тогда достаточно цельную и драматичную историю пришлось бы упихивать в и так противоречивую вселенную, отчего косяков набралось бы еще больше.

Дмитрий Юрьевич и Иван Диденко, будет ли возможность в таком ключе разбирать свежие популярные фильмы (хотя бы 1-2 в месяц). Было бы шикарно. Не говорю за всех, но я бы подержал копейкой такие разборы -)

и ещё, рассмотрите фильм "Хранители" Зака Снайдера. Это будет бомба!

Спасибо большое за данный ролик. Просто как глоток свежего воздуха. Как я устал от уныло-эмоционального восприятия художественных произведений. Либо восторженного, либо критического.

Судя по тому, насколько Иван дозировано рассказывает про приемы режиссуры и драматургические изыски, он в таком темпе сможет записать роликов 50, ни разу не повторившись). При этом процесс погружения в прекрасное будет только приятнее.

P.S. Мне кажется, что проблема, озвученная в ролике, проистекает от того, что режиссер (возможно, под давлением вполне объективных денежных обстоятельств) в процессе съемок начинает кардинально перелицовывать сценарий, ускоряет процесс, убирает, на его взгляд, ненужное, в общем, начинает переделывать историю под себя и наличествующие актерские возможности. Такое происходит практически всегда, но, судя по всему, мало кто это может сделать такую оптимизацию усилий, чтобы ее никто не заметил и не почувствовал.

В итоге, начинают плодится внутренние противоречия, возникают неестественные переходы и местами нарушается эффект реальности происходящего. Ну, я уже не говорю про принцип "мне это удобнее снимать вот так, а вот это вот так, и пофигу, что это плохо вяжется в одной картине, афиша всё объяснит гениальностью режиссуры, а лопоухий зритель... схавает".

Кому: zagor, #81



> Ты эта, дальше продолжи. Что сняли Дмитрий Юрьевич и Клим Александрович.
> А то многоточие есть, а продолжения мысли нет. Или ты дочь продюсера?

Причём тут Дмитрий Юрьевич и Клим Александрович ? Вот тебе продолжение мысли , человек кино смотрел не очень внимательно(заметно по обзору) , со вселенной x-men (какой бы идиотской она не была ) не знаком , не одного из 8-ми предыдущих фильмов не видел . Зато делает профессиональной режиссёрский обзор , крайне профессионально...
Может сам ты , дочь продюссера !?

35 минута ролика. Немая девочка сказала "привет" на испанском, украинском и русском. Какой любопытный подбор языков. Про кого испанский? Про мексиканских индейцев? Про кубинцев? Или про обоих?

Представляю, как Обама с Клинтон входят в Белый дом, а там русские с украинцами, воссоединившимися между собой и с русскими, и индейцы, и кубинцы. И русский спецназ ласково говорит: привет. :)

Использую самое популярное выражение Ивана: я думаю, что Иван не совсем посмотрел фильм. При всем уважении и понимании сложности разбора, фактические ошибки превращают и так "раненых" героев в идиотов. А ведь они просто "ранены". Смотрел не в кино и % 75 претензий считаю не справедливыми. Но в целом Х-MEN детский сад под микроскопом, конечно.

Дмитрий, уговори Ивана разобрать Watchmen-ов - должно получиться круто!

Кому: LCK, #115

> Концовка фильма предложенная Иваном - одна из самых клишированных. Причем с учетом Х-мен 3 - это вообще клишированный самоповтор.

Иван предлагает концовку, которая была бы правильной исходя из логики повествования, из сюжетных ходов, уже заложенных в фильме, но не выстреливших. Так что вопросы к клишированию и самоповторам - это вопрос к сценаристам - вероятно, продюсер им и сказал "да вы охерели копипастить и 3-х х-менов, а ну-ка перепишите!"

> Не зная предыдущих частей, не зная вселенной пытаться понять мотивы персонажей очень сложно.

Это говорит лишь о том, что фильм плохой. Это ж законченное самостоятельное произведение, а не серия из сериала, значит, фильм должен работать сам. Тем более что эта т.н. вселенная переписывается раз в 5 лет если не чаще в угоду моде и желаниям издателей, там куча противоречий и отсутствие логики.

> Вот в разборе сюжетов Шекспира Иван пользуется знанием того, что эти сюжеты были заимствованны.

Это другое - оно нужно, чтоб убрать искажения переписчиков. От Шекспира не осталось оригиналов, многие пьесы - компилят из нескольких версий. А тут-то, с Логаном, неискаженный первоисточник.

Но в целом, какой бы ни был бэкграунд, если он никак не отражен в данном конкретном произведении, то его и учесть невозможно. Знание бэкграунда может позволить вскрыть какие-то тонкости и непонятные места как в Шекспире, учесть реалии той эпохи, где люди вели себя иначе, чем теперь, но в Логане и так все отлично понятно.

Кому: Dmitriy00013, #134

> Причём тут Дмитрий Юрьевич и Клим Александрович ? Вот тебе продолжение мысли , человек кино смотрел не очень внимательно(заметно по обзору)

Мысль надо законченную выдавать. Примеры того, что фильм был просмотрен невнимательно?

Кому: Mad Creator, #138

> Иван предлагает концовку, которая была бы правильной исходя из логики повествования

Нет Иван предлогает концовку - как он ее видит. А видит он ее банальным клише. Все так делают, это работает , надо сделать также. Все события с уходом Логана от детей вполне в логике событий. Просто Иван эту логику не понимает. О чем говорит например его непонимание, почему Логан отказался от денег.

> Это говорит лишь о том, что фильм плохой. Это ж законченное самостоятельное произведение, а не серия из сериала, значит, фильм должен работать сам.

Это ты сам придумал? Это фильм связанный с 3 частями людей Х и спинофами про Рассомаху. Сюжетно связанный. Да его вполне можно посмотреть, как отдельное произведение и понять ( если смотреть внимательно, а не писать в телефон), но при разборе не учитывать предедущие части ... ну я не знаю. Кстати 2, 3 части Властелина Колец они как, тоже самостоятельные? Ну и еще куча фильмов.

> то другое - оно нужно, чтоб убрать искажения переписчиков.

Это ты тоже придумал? Каким образом это знание убирает искажение переписчиков? Иван развивает предположение основываясь на мнении что почти все сюжеты Шекспира были заимствованы с затертых до дыр и известных всем легенд, пьес и т.д. То есть людям тогог времени были известен некий бекграунд, на фоне которого "играла" пьеса Шекспира. И это добавляло ей некие смыслы, которые не понятны нам, которые с этими произведениями не знакомы. Тут тоже самое. Логан снимается в первую очередь для амемриканской публики. А там все поголовно знают, кто такой Чарльз Ксавьер и Рассомаха. А то что у нас кто-то не знает, это не проблема людей которые снимали фильм. Это не делает фильм плохим.

Вот такой Синий Фил мне нравится!!! Очень понравились обе беседы с Иваном!

Кому: LCK, #140

> Кстати 2, 3 части Властелина Колец они как, тоже самостоятельные?

Кстати, части ВК изначально можно читать, как самостоятельные произведения, там в каждой есть герой с отдельной "дугой характера" на которой строится сюжет.

Но, по зрелому размышлению, с фанатами сериалов можно согласиться. Действительно, в последние годы франшизы снимаются так, чтобы одна часть вынуждала смотреть другую. Это не для того, чтобы передать некие смыслы, это чтобы больше бабла с хомячков срубить. Раньше, кстати, такого не было.

Вспомните такие сериалы, как "Индиана Джонс" или "Звёздные Войны", "Безумный Макс", даже "Назад в будущее" - там вполне можно части смотреть отдельно, сюжетно они разделены, персонажи развиваются отдельно внутри каждого фильма.

А нынче... Хочешь всё понять - смотри другую часть! Хочешь совсем всё понять - покупай комиксы! А ещё футболки, магнитики на холодильник и пластмассовые фигурки! Ну и массы любителей "всё понять" потребляют весь этот малоосмысленный контент, выдавая доскональное знание комиксов про Людей-Х за нечто крутое, хотя на самом деле - чистые винтики машинки потребления ресурсов. Просто бизнес. :)

Кому: zagor, #139


zagor , мне вот заняться больше не чем ! Сейчас по новой включу , часовой обзор ! И буду сидеть выписывать чего там Иван , на какой минуте напутал !
Может ты фильм не видел ? Если нет , то посмотри . И если тебе так интересно , потом глянь , чего говорит Иван . Сам заметишь, моменты не внимательности Ивана при просмотри им данного фильма.

[Протирает глаза] Это точно Иван, или Nathan Fillion оказывается русский!?!?

Некоторые профессиональные моменты, упоминаемые Иваном (для меня) ассоциируются (в переложении с кино на книги,- ну, или наоборот) с Никитиным и его "Как стать писателем".

Кому: Dmitriy00013, #143

> Если нет , то посмотри . И если тебе так интересно , потом глянь , чего говорит Иван . Сам заметишь, моменты не внимательности Ивана при просмотри им данного фильма.

Да мне и так понятно, что тебе "дочери продюсера" обидно за свой объект поклонения и ты походя обдал известной субстанцией Ивана, причем не аргументировано и дальше пошел.

Кому: Dmitriy00013, #143

> мне вот заняться больше не чем ! Сейчас по новой включу , часовой обзор ! И буду сидеть выписывать чего там Иван , на какой минуте напутал !

Давай-давай! Взялся за гуж, не говори, что кишка тонка! Сам-то, почему-то от других требуешь конспектирования поминутного. Если ты плохо слушал, то Иван говорил, что данный фильм он смотрел лишь один раз, в кинотеатре. И неоднократно ранее упоминал, что для качественного разбора нужно гораздо больше времени и усилий. И естественно, все это он тебе должен предоставить по первому щелчку.

И, внезапно, незнакомый с франшизой и предысторией персонажей, режиссер верно отметил сработавшие моменты (Ксавье и альтернативная концовка с Логаном).

А чтобы игра не шла в одни ворота, расскажи, будь ласка, почему ты считаешь киношную концовку более верной? Как фанату, тебе ведь нетрудно это сделать?

Интересный альтернативный вариант - хороший.
В Фильме есть хороший смысл в том что, не супер силы делают человека Человеком. Семья и Любовь самое важное в жизни. И даже одряхлев и лишившись всех сил Логан обретает счастье.

То что девчонка говорит над могилой это конечно бред. Типа не важно убивал плохих или хороших - на нем клеймо и сейчас теперь его не стало. так и должно быть.
Это идея транслирующаяся в разных американских фильмах. Суть Главенство закона над Совестью. Чтобы все друг на друга стучали и выполняли закон. Убил - это нарушение. Плохих или Хороших внушают - что нет разницы.
Очень удобная позиция для управления народом в США. Все выполняют бесприкословно законы, какие бы не написали. И забыли про совесть. нет плохого и хорошего - есть закон. При таких условиях руки власти развязываются.

Кому: zagor, #146

> обдал известной субстанцией Ивана

Написав комментарий что Иван , смотрел кино не очень внимательно ? Так что ли ??

Дочь продюсера , объект поклонения . Ты это , Зазор держи свои там фантазии при себе .

Не хватило только какой-нибудь дурацкой анимации или резкого кратковременного крупного плана на словах "НА СУЧКЕ!!!" в духе подростков-видеоблогеров.

Ну что это такое?! Один раз посмотреть, посмотреть невнимательно (даром, что с блокнотом, а скорее именно поэтому), пропустить кучу деталей или неверно их запомнить - и на тебе, режиссёрский разбор..

Никто не говорит, что фильм идеальный, мест для докопаться хватает. Но зачем перевирать и обвинять создателей не по делу?

Приходится задуматься, а всё ли так было с шекспировскими заворотами, как преподносилось.

Кому: Arkan, #147

> Давай-давай! Взялся за гуж, не говори, что кишка тонка!

Какай гуж , чего мелешь ? Обещания не какие не давал . Чего тебе там почудилось , я не знаю .

> Сам-то, почему-то от других требуешь конспектирования поминутного

Не от кого , не чего не требую .

> Если ты плохо слушал, то Иван говорил, что данный фильм он смотрел лишь один раз, в кинотеатре.

Да верно , при этом записывая в телефон .

> И неоднократно ранее упоминал, что для качественного разбора нужно гораздо больше времени и усилий

Полностью согласен .

> И естественно, все это он тебе должен предоставить по первому щелчку.

Он мне , не чего не должен .

> И, внезапно, незнакомый с франшизой и предысторией персонажей, режиссер

Всё верно .

> верно отметил сработавшие моменты (Ксавье и альтернативная концовка с Логаном).

Как это видится Ивану , так он и отметил .


> А чтобы игра не шла в одни ворота, расскажи, будь ласка, почему ты считаешь киношную концовку более верной?

Какой ещё верной !?? Про исторические аспекты что-ли говорим ??

Кино отсняли , и почти уже про катали , всё , поезд уехал . Поздновато концовки переделывать . Концовка , лично мне как простому зрителю , нравиться та которая есть. Если лично тебе , хотелось бы то что Иван предлагает , хоти на здоровье , мне без разницы .

> Как фанату, тебе ведь нетрудно это сделать?

Не фанат .

Только с сеанса - попробую ответить.

Кому: Devergeld, #110

> Чем болеет Логан?

Скелетом своим и болеет. Адамантий отравляет его. Когда про пулю девочке объясняет.

> Что случилось с командой? Все померли - это отлично, но хотелось бы поподробнее.

Все померли. Перед смертью старик вспоминает про случай в Винсконсине?(вот точно название не запомнил), а ранее по радио говорили что в Винсконсине? ранено более 400 человек - погибло 11 мутантов. Плюс генномодифицированная кукуруза давит мутагены, об этом плохой доктор в конце говорит.

> Плюс помогло бы понять почему Логан такой зашуганный стал. Хотя бы флэшбэками. Хотя бы в виде кошмаров, которые его мучают. А то какой-то "я устал, я мухожук" получился.

Те же 400 человек + 11 мутантов - флешбек флешбековый.

Фильм отличный. Из явных ляпов, врезавшихся лично мне, кроме ранее озвученных в ролике:
- Квароптеры полетели стаей - ЗАЧЕМ? Хоть бы картинку с камер показали. Да ракету с боевого дрона пустили.
- Автомобили. 2026 год. Авео, блин, стоит в кадре текущего дизайна. Одна машинка футуристично красивая - лимузинокрайслер. Джипы, камазы, хаммеры - оно утилитарное, понятно. Неужели автопарк так медленно обновляется.
Граница Канады как цель - вообще за гранью.

Кому: Goblin, #89

> Д.Ю. Я бы еще одну идиотию отметил. Которая меня вообще... То есть, поставила жирный крест. Когда они сидели в гостинице, дедушка с девочкой. И смотрели по телевизору какой-то дурацкий вестерн 50-х годов. Будем откровенны, просто дурацкий. А потом, когда Росомаху похоронили, девочка принялась над могилой цитировать эту идиотию. По-моему, это за гранью. Тебе сказать нечего что ли? Ты там, может быть, о папе, как все дети из детдомов, мечтала всю свою не очень сознательную жизнь. Значит, когда отца убили, тебе больше нечего сказать. Повторяешь какие-то идиотские слова, из какого-то дурацкого фильма, в котором ты ничего не понимаешь.

C вестерном там не всё просто. Показывали фильм "Shane", культовый в Штатах фильм, сравнимый по популярности с "Белым солнцем пустыни" в СССР. Там наёмный убийца-ганфайтер, уставший от своего ремесла и ушедший на покой, останавливается на ферме переночевать, а затем и остаётся там в качестве работника. Местных фермеров терроризирует банда. Шейн сначала не хочет влазить в разборки, но в конце концов берёт оружие и валит всех бандитов. Потом уезжает со словами "натуру не изменить, я не фермер". Так что с фильмом это вполне перекликается, американцам это понятно, нашим нет.