Синий Фил 203 (спецвыпуск): режиссёрский разбор х/ф "Логан"

Новые | Популярные | Goblin News | В цепких лапах | Властелин колёс | Вопросы и ответы | Гоблин и танки | Каба40к | Книги | Мутный взгляд | Образование | Опергеймер | Под ковром | Путешествия | Разведопрос | Репортажи с мест | Семья Сопрано | Сериал Рим | Синий Фил | Смешное | Солженицынские чтения | Трейлеры | Хобот | Это ПЕАР | Персоналии | Разное | Каталог

23.03.17







Д.Ю. Я вас категорически приветствую. Иван, добрый день.

Иван Диденко. Дмитрий Юрьевич, добрый день.

Д.Ю. Я чувствую, мы подкрались уже практически к самому главному.

Иван Диденко. Вы про разбор фильма “Логан”?

Д.Ю. Так точно.

Иван Диденко. Да. Я маленькое введение сделаю для зрителей. Дмитрий Юрьевич озвучил идею, чтобы применить мою методику разбора к современному кинематографу, в частности, к нескольким фильмам, с которыми я за последнее время контактировал. Так получилось, что я сходил на “Логан” и весь вечер сидел с телефоном, записывал все те аспекты, которые могут понадобиться в разборе, в надежде на то, что этот фильм окажется интересен. Вам этот фильм оказался интересен. И я сегодня хочу сделать его разбор. Я хочу оговориться, во-первых, я посмотрел много рецензий в интернете. Одна глупей другой, чаще всего. Я прекрасно понимаю, что люди не очень представляют себе как разбирать, о чем разбирать, в каком ключе разбирать. Я хочу сразу обозначить, в каком ключе я разбираю фильм. На кино можно взглянуть с множества точек зрения. С точки зрения зрительского восприятия, просто не концентрируясь ни на чем. “Мне понравилось потому-то, не понравилось потому-то”. Можно посмотреть с точки зрения исторической или профессиональной: как снято. Или с точки зрения костюмов. Точек зрения может быть много и каждая из них имеет место быть, с ней нельзя спорить. Я встаю на точку зрения профессиональной режиссуры. Отличается она следующим: я могу доподлинно, по полочкам, объяснить, почему фильм удался или не удался. И самое главное, если фильм не удался, я могу сказать, что в нем нужно было доделать так, чтобы он удался. То есть режиссерский разбор предполагает не просто эмоциональное “Ах, мне фильм понравился” или “Ах, не понравился”. Я в нем увидел это, оно работает хорошо, но можно было сделать это, чтобы было еще лучше. То есть режиссура предполагает практическое использование того, с чем я работал. В этом самое главное отличие от всех остальных точек зрения, которые несут в себе эмоциональный посыл: “мне очень нравится” или “не нравится”. Которые не предполагают исправления. Это такое короткое вступление.

Д.Ю. Так.

Иван Диденко. Прежде, я хочу спросить ваше мнение. Вы же посмотрели фильм “Логан”? От начала до конца?

Д.Ю. Да. Я не любитель, так называемой, вселенной “людей икс”. На мой взгляд, все это высосано из пальца. Я на это смотрю не то, чтобы скептически, а с трудом сдерживаясь. То есть, на мой взгляд, идиотия полнейшая. Надуманная, высосанная. В данном случае, сразу скажу, что я там вижу, это решительный отскок в сторону. Мы эту “вашу вселенную” отодвигаем и попытаемся сделать кино про людей. Не про какие-то сверхспособности, а про людей. Что у них тоже есть простые человеческие беды: постарел, регенерируется не так быстро, девочка какая-то. Вот свалившийся на человека груз забот, вот оно про это. Драматизма добавим, не какие-нибудь идиотские синие рожи там будут прыгать, а про людей.

Иван Диденко. То есть, вам это понравилось или нет? Такой ход?

Д.Ю. Да. Конечно.

Иван Диденко. Было ли что-то, что вызвало отторжение?

Д.Ю. Отторжение у меня вызывают люди, которые носят трусы поверх колготок. Это я ненавижу, и воспринять не могу. Категорически. Но, постольку поскольку я уже большой, то ряд сценарных и режиссерских решений у меня вызывает жестокое недоумение.

Иван Диденко. Хорошо. Тогда я в двух словах обозначу принцип того, как происходит анализ, и перейду к разбору сцен в хронологическом порядке фильма. Суть режиссерского анализа заключается в том, что он основывается на действиях персонажа, а не на его словах. Соответственно ты садишься и в каждой сцене выписываешь все действия, которые производит персонаж. Ну, не конкретно, что он идет к машине или засовывает в рот бутерброд, а чем он в этой сцене занимается. В первой сцене я написал: “Борется со старостью”. Он не видит, он пытается видеть, он пытается преодолевать физическую слабость. В целом я назвал это “борется со старостью”. Вот, подобные действия я выписываю в каждой сцене от начала до конца. Вы это озвучивали в своих роликах, “дуга характера”. Мы понимаем, что наш характер в своих действиях должен к чему-то в финале прийти. Соответственно все эти действия его ведут к этому финалу. В финале с ним что-то должно произойти.

Д.Ю. Я бы сформулировал: “в конце он должен стать другим”. Вначале он такой, а в конце такой.

Иван Диденко. Это абсолютно правильно, я даже обострю ваши слова. Персонаж в конце этапа своих действий должен совершить нечто, чего он не совершал никогда ранее в жизни. Вообще никогда. Вот как “Blade Runner”, когда мы обсуждали, репликант спас своего главного врага. То есть, он совершает то, чего не делал никогда. И это правило для хорошей драматургии. Если с персонажем это происходит, то драматургия работает в нужном направлении. Если не происходит, то выверено непрофессионально. Вот на этом и остановимся. Соответственно, было необходимо выписать все действия. Посмотреть, изменился ли он в конце. И не противоречат ли эти действия друг другу. Есть фильмы, где из линейки действий не складывается сюжет, они разрозненны. Такое тоже бывает. К “Логану” это отношения не имеет. Вот, собственно говоря, здесь есть действие трех или четырех главных персонажей: Логана, старика, девочки и альбиноса. Они более-менее у меня обозначены как главные герои. Я думаю, что те, кто еще не посмотрели фильм, спойлеров будет много. Поэтому подумайте, стоит ли вам дальше смотреть.

Д.Ю. Все, кто страдает по поводу спойлеров, выключайте сразу. Все, кому интересно, как разобрать кино, смело смотреть дальше.

Иван Диденко. Вы сказали, что вы не поклонник вселенной “людей икс”. Я не то, чтобы не сторонник, мы тут с вами на одной позиции. Я, в принципе, считаю это полной чушью. Вещью совершенно не требующей и не заслуживающей внимания. Я, скажу честно, был удивлен, когда пошел на этот фильм, насколько он отличался от того, что я ожидал в нем увидеть. Потому, что для всех тех, кто ждет моей оценочной категории, интересен фильм или нет, он, безусловно, интересен. Потому, что когда вы начинаете смотреть фильм, вы понимаете, что смотрите большое драматическое кино. Перед тем, как я сейчас перейду к вскрыванию смысла, я скажу какие профессиональные шаги режиссера, по режиссуре, мне показались очень правильными. Самое сложное, когда ты смотришь кино про супергероев, это поверить в то, что эти супергерои не то, чтобы настоящие, понятно, что все персонажи условные, но в то, что они даже в рамках фильма настоящие. В то, что они живые. Когда мы смотрим “Валли”, мы понимаем, что этот робот живой. Хотя его не существует. Поэтому, сделать супергероя настоящим всегда было сложно. Здесь это удалось на 300 процентов. И то, что супергерои стареют, то, что им тяжело, что они болеют, то, что они борются с жизнью как обычные люди, вдруг становится механизмом, который делает их для нас настолько достоверными, что мы им начинаем сопереживать, начинаем их жалеть. И Логана, и старика, и альбиноса. Подобный режиссерский ход, сделать их настоящими, мне чрезвычайно понравился. Все повествование чрезвычайно размеренно, никакого клипового монтажа. По крайней мере в начальной части. Это как старое, доброе, хорошее кино, больше похожее на книгу. Очень подлинное, с хорошими сценами, законченными. Я смотрел и наслаждался, мне очень нравилось. Я не пожалел ни секунды, что я пришел на фильм. Но есть момент в фильме, когда это прекрасное драматическое кино заканчивается и начинается чудовищная “лабуда” про супергероев. И именно об этом переломе в фильме, я и буду говорить в рамках своего разбора. Потому, что по повествованию до определенного момента, до гибели этого пожилого супергероя, все прекрасно, а после этого сюжет рушится. То, что нравилось, стирается, начинается абсолютно неубедительная “лабуда”. Что-то похожее на студенческий фильм-ужастик, смешанный с “Каникулами строгого режима” с Безруковым. Где эти несчастные дети бегут по лесу, не зная куда, обладая фантастическими способностями, не сопротивляются. То есть, дальше фильма нет. Мне это показалось очень странным. Не бывает такого, условно говоря, до 40-й минуты фильм есть, а потом его просто выключают и включают “Ералаш”. И этим же он заканчивается, очень плохо, то есть, финала у фильма нет. Если вы хотите получить хорошее впечатление от фильма, то, старик умер, поднимайтесь и уходите из зала. И это будет мощнейшее впечатление кинематографическое, которое стоит оставить. Все, что будет после смерти старика, это “туфта”. И я не зря говорил изначально, что мой разбор предполагает то, как это можно было бы на самом деле закончить. Так, чтобы у всех в зрительном зале волосы выпали, потом встали на место, чтобы они ушли с ощущением, что посмотрели глубочайшую драму. Я сейчас не буду предполагать, почему фильм сломался. Я это сделаю в конце, когда мы взвесим на чашах весов тот и другой смысл. У нас есть четыре главных героя, которых мы рассматриваем. Это Логан, постаревшая Росомаха. Это девочка, бежавшая из какой-то специальной клиники, где делают детей-мутантов и пытаются сделать из них оружие. И она убежала оттуда по какой-то причине. Сейчас не будем говорить, по какой.

Д.Ю. Ну, это не она сама убежала, ее тетенька увезла.

Иван Диденко. Ну, с тетенькой убежала. Имеется в виду, что она из клиники убежала. Тетенька же не вырывала ее, она же не держалась за кровать: “Оставьте меня в клинике!”

Д.Ю. Причем, возможно, я плохо смотрел, но вначале тетенька сообщала, что всех детей решили убить, и вот, она спасла вот эту. В конце вдруг оказывается, что гурьба этих детей, что никого не убили. И вот они все здесь. Мы до этого дойдем еще.

Иван Диденко. Самое смешное, что весь фильм, до определенного момента, очень убедителен по своей драматургии. Все герои, и злодеи, и хорошие, все сцены, оправданы. Финал, когда он приезжает в этот пионерский лагерь, который никем не охраняется, который на открытом месте, где через лес дети идут с корзинками за границу. Ощущение такое, что сценарист умер, а уборщица дописала сценарий. Ну, как смогла. Причину этого мы с вами в конце попробуем нафантазировать, почему так сломали конец очень хорошего фильма. Парадокс. Если фильм “Притяжение” плохой от начала и до конца, в этом его стиль, То есть, стабильность, это признак мастерства. Начали плохо, закончили плохо. Причем начали отвратительно плохо, закончили также. Молодцы. То есть, они не разочаровали. В “Логане” ты смотришь великолепный фильм, который заканчивается, конечно, не так, как “Притяжение”. Но слабо, очень слабо. Это главный парадокс. Те люди, которые смотрят фильмы и знают, что на него достаточно много положительных отзывов, они должны прочувствовать момент слома, когда события перестали быть убедительными. Вы в роликах, рассказывая о том или ином фильме, часто говорите, что вот такая трактовка в том или ином фильме неубедительна. Такие-то события неубедительны. Я хочу сказать, что пространство кино, творческое пространство, оно вообще всегда условно, там убедительность рождается не от того, что нам точно в научных или исторических рамках показали тот или иной фрагмент. Убедительность в кинематографе рождается от подлинности проживания, правильности проживания актером того, что он делает. Он может делать любую фигню, которая с точки зрения науки вообще неубедительна. Если он это проживает, мы, как бы, закрываем на это глаза. Когда в фильме “Экипаж” он ползет, зашивает самолет, мы понимаем, что это условность. И здесь не важно, зашивает он его сидя сверху, пока он летит, или, держась за шасси руками. Не важно. Здесь важно, что герой в этот момент подлинно сражается за жизнь самолета. И мы можем простить очень многие технические допущения. Поэтому важно понимать, что подлинность в кадре рождается не за счет, не столько за счет научной или исторической подлинности, сколько за счет правды проживания персонажем того или иного фрагмента. Потому, что это все равно условность, люди не летают, не регенерируют и далее по списку. Это условность, в которую мы можем не поверить, если персонаж сам в нее не верит. Итак, девочка, вывезенная. Я сейчас скажу о том, что в этом фильме хорошо. Я только думаю, в какой последовательности мне об этом сказать. У нас есть персонаж в этом фильме, с которым все произошло очень правильно. От начала до конца, по драматургии, у него есть “дуга характера”. У него есть то, что он не совершал никогда в жизни, то есть, он стал, в конце концов, другим. Мы ему чудовищно сопереживаем, и эту роль можно выставлять как образец правильно поставленной драматургически роли, это старик, который умер. Это пожилой герой. Я не смотрел всей этой франшизы, поэтому не могу оперировать предыдущими фильмами, но это человек со сверхспособностями, который дожил до старости. И что изменяется в нем в конце жизни. В конце жизни он приходит к выводу, что гораздо важнее проспать одну ночь в постели, в семье, которая тебя приняла, которая к тебе отнеслась как к простому человеку. Не как к человеку, который летает и пышет молниями изо всех мест. А как к старику, который пришел, и которого они приняли в своем доме. Фактически он же и погибает в своей постели, не защищаясь. То есть, это супергерой, который в конце жизни, совершив все поступки за свою жизнь, пришел к тому, что оказывается простое счастье, одна ночь, оказалось для него гороздо важнее, чем вся супергеройская жизнь. И это персонаж, которому мы чрезвычайно сочувствуем.

Д.Ю. Такой спорный ход, я бы сказал. Это как поговорка “не в деньгах счастье”. Дайте сначала попробовать. Поэтому ему надо было прожить ужасную жизнь, для того, чтобы понять, что это счастье и есть.

Иван Диденко. Здесь же не конечная категория. Здесь не утверждается, что для всех людей в мире лучше проспать одну ночь в своей постели, чем обладать суперспособностями. Здесь говорится для данного конкретного персонажа, в логике его поступков и его жизни. Оказалось, что самое важное, к чему он пришел, что простые люди его приняли. “Это и есть счастье”, – говорит он Логану. Вот ради этого и стоит жить. Что вообще из уст супергероя звучит очень драматично. Это то, что он не делал никогда в жизни, он сказал, что хочет быть обычным человеком. И умереть обычным человеком. Мурашки по всему телу. Но действительно драматически, люди плачут на этом моменте. История этого персонажа случилась от начала до конца. Это единственный персонаж в этом фильме, у которого случилось все. Второго персонажа я подниму, это альбинос. У него случилось, но не до конца. Если мы помним, он изначально такая редкая зануда. он нудит, что все не так. Что всего ему мало, лекарств привезли мало. И старик очень плох, старика нужно увезти. Такой очень эгоистичный, занудный, не очень приятный в общении персонаж. Который так поступает довольно долго, из сцены, в сцену нудя, и всячески пытаясь избавиться от старика. Заканчивает он свою роль в машине врагов, которые его захватили. Когда он выдергивает две чеки и говорит: “Ну, что? Боишься света?” И взрывает себя и машину. В принципе, здесь мы можем увидеть некую дистанцию от его эгоистичного, занудного, мерзкого, очень боящегося боли и света, к человеку, который жертвует собой, убивая врагов вместе с собой. В этом, безусловно, есть небольшая дистанция, единственное, если я был бы режиссером, я сделал бы его еще отвратительнее. То есть, он должен с самого начала быть отвратительным. Когда его захватили враги, в принципе, он начинает всех сдавать. Мы должны были думать, что он просто гад.

Д.Ю. Проникнуться омерзением.

Иван Диденко. Да, он просто омерзительный гад, который говорит в конце: “Ну, что, ребята, полетаем?” И мы чувствуем, что оказывается он, совершил самопожертвование ради тех, кого он ругал, доводил. Эта роль, которая не совсем состоялась, но хотя бы здесь намечено между мерзостным эгоистом и человеком, жертвующим собой ради друзей. По крайней мере, мы можем увидеть здесь обозначенное. У нас есть две роли в фильме, которые никак не состоялись. Это Логан и девочка.

Д.Ю. Особенно девочка.

Иван Диденко. С девочки и начнем. Девочка у нас зашуганная, девочка у нас не говорит. Девочка у нас асоциальная, она ни с кем не хочет общаться, ни с кем не идет на контакт, она не принимает никаких замечаний. С ней невозможно договориться. Такой звереныш, который никого не хочет любить. По ходу всего фильма... Сначала она никого не любит. Невозможно договориться, кого-то пытается убить, на кого-то пытается “достать когти”. Потом она вдруг к Логану начинает проявлять какое-то внимание. Она берет его за руку, когда они хоронят старика, он руку одергивает. Потом садится за руль машины, пытается вести, отвозит его к врачу. Пытается о нем заботиться. Вроде мы видим динамику: была нелюдимой, стала о Логане заботиться. В финале, когда Логан гибнет, она его хоронит и плачет. Давайте скажем так, если у нас динамика роли была от того, что она была нелюдимая, а потом заплакала... Слабовато для главной героини.

Д.Ю. Я бы даже сказал, ни о чем.

Иван Диденко. Вяло, крайне вяло. Поэтому когда нет у героя этого слома, мы не ощущаем к нему сопричастности. Мы за него не переживаем, это такой профессиональный парадокс. Девочка неубедительна. Даже, когда она была асоциальным зверенышем, могла, в теории, посмотреть мультик грустный и заплакать. То есть, это не настолько далеко, чтобы можно было назвать тем, что она никогда в жизни не делала и не сделала бы. У Логана та же ситуация. Он в течение всего фильма, я могу зачитать его действия в разных сценах: борется со старостью. избегает любых проблем и любых столкновений с окружающим миром. То есть, он не супергерой, он не вступается, он говорит: ”Я водитель, я постою в сторонке. Не трогайте меня. Ничего не хочу. Ни защищать, ничего. Я старик, я хочу умереть”. У него есть пуля, которую он носит с собой и подумывает о самоубийстве. То есть, у него борьба со старостью, желание уйти от проблем, ни в чем не участвовать, мысли о суициде, долго не хочет девочке помогать. Потому, что он не хочет брать на себя никакое дело, никакую ответственность. Он говорит: “Я вышел в тираж”. Это его состояние, которое он переживает довольно долго. Могу еще посмотреть. Мне очень понравилось, когда он покупает очки, потому, что плохо видит. Это тоже борьба со старостью. Все укладывается в одну и ту же историю.

Д.Ю. Там есть еще один важный аспект, которого в данном фильме нет. В предыдущих фильмах, он с кем подружится, тем приносит горе. Это важно. Он всех отвергает потому, что не хочет принести им горе. Из этого фильма не понять. Отторжение девочки, отторжение тетки. Чего ты их гонишь-то вообще?

Иван Диденко. Из этого фильма непонятно. В конце, он, какими-то перипетиями, довозит девочку до места, куда она хотела. Причем он категорически долго не хочет ехать, говорит: “Я не поеду. Там ничего нет. Я не хочу”. Это с самого начала до конца, он говорит: “Я ничего не хочу делать, отвалите от меня все”. В конце концов, он привозит девочку на это место. Дальше начинается тот самый, дурацкий финал. Ему дают деньги за то, что он привез девочку. Он говорит: “Не надо мне денег, заберите свои деньги”. Ну ладно, хорошо. Вроде нужны были деньги, хотел яхту построить. Предположим, он решил быть добрым вдруг. Он отдал деньги. Но тут же, они ему говорят: “Помоги нам дойти до границы”. Он говорит: “Нет”. Я же отдал деньги, на этом хватит. на этом моя помощь вам закончилась, дети. Дети с утра собираются, с рюкзачками. И уходят через лес в сторону границы. Выглядит все это как бред. “Каникулы строго режима”, один в один.

Д.Ю. Я бы еще добавил, что граница выступает в роли чего-то волшебного. Сейчас мы перешагнем за какую-то черту, и там нас никто не найдет и не поймает. Там какие-то механизированные негодяи, загруженные деньгами, вооруженные до зубов, это, значит, волшебная граница. В Канаду они не пойдут. Что это за чушь?

Иван Диденко. Может это забор, который построили...

Д.Ю. Канадцы.

Иван Диденко. Канадцы. Они переберутся и все. Даже, если к этому не придираться, он деньги отдает, говорит, что до границы их не поведет, а до границы рукой подать. Потом почему-то, когда он видит за ними едущие джипы с вооруженными людьми, он почему-то идет помогать. Плюс, если вы помните, там, в фильме фигурирует некое средство, зеленое, которое они друг другу колют. Которое, вроде как, улучшает регенерацию. Его мальчик предупреждает: “Ты много не коли, иначе тебе будет плохо”. Логан решает пойти за детьми, вкалывает себе весь пузырек. Я бы не сказал, что ему плохо, его так “прет” от этого средства. Он бежит через лес как лось, ломая деревья. Его бодрит, у него регенерация, ему вообще неплохо. То есть его “вставило”, честно скажем. Он прибегает туда, крошит всех. Включая монстра, который похож на него. Который является его копией. И трагически умирает, напоровшись на сучок. В прямом смысле слова, там стоит пень, его монстр толкает, по-моему. Он напарывается на сучок, то есть, там пень и сучок. Он умирает с сучком, девочка плачет. Я записал: “Логан умирает на сучке”. Главное, ударение не перепутать. Дети его закапывают и уходят за границу. И ты сидишь в зале и думаешь: “А что это было? Что это был за конец?”

Д.Ю. Меня два момента поразили, Иван. Первое, что всех детей надо собрать в кучу в одном месте. Они же все такие драгоценные, во-первых. Во-вторых, такие умные. Их надо сохранить, поэтому их надо собрать в одном месте. Чтобы проще было нахлобучить одним боеприпасом, чтобы не осталось никого. Это раз. Если уж какой-то минимальный мозг прикладывать, то мелкими кучками и просачиваться с разных сторон. И уж никак не одной группой. Это, во-первых. Во-вторых, то, что сказали, а взрослые-то где? У вас ума-то ни у кого нет. И этот мальчик, который главный, такой же безмозглый, как все остальные. А взрослые где? Кто вами руководит? А ты, оказавшись в роли единственного взрослого среди малолетних дурачков: “Дальше не пойду”. Вот такой я.

Иван Диденко. Деньги отдал, но с ними не пошел. Я говорил, когда у персонажа случаются поступки, которые противоречат друг другу по логике. Вот это тот самый случай, когда они не укладываются в какую-то стройную систему. И от этого не рождается сюжет. Мы смотрим и понимаем, туфта. Потом, если вы вспомните, какими способностями обладают дети: электричеством убивать всех, душить травой, замораживать. Так они могли всех этих солдат еще на подходе положить. Если бы захотели, но почему-то не захотели. С рюкзачками побежали пешком через лес. Бред.

Д.Ю. Ну, это, видимо, должно вызывать к ним какую-то жалость. Вот девочка, например, которая с первого кадра своего появления ходит с головой, которую она отрезала мужику, потом швыряет отрезанную голову под ноги. Девочка никаких сомнений не вызывает, это какой-то лютый зверь. Я ей сопереживать не буду, она мужикам головы прокалывает. А тут дети. Мы им сопереживать должны.

Иван Диденко. Она монстр. Вот к вопросу “почему так закончили очень хороший фильм?” мы вернемся в самом финале. Итак, мы пришли к концу фильма, очень хорошего фильма, который большую свою половину шел, как замечательный фильм. И мы пришли к концу, где все похоронили. Просто так плохо, что если бы был весь такой фильм, я бы просто ушел с половины.

Д.Ю. Там многое не так. Вот дедушка, который приравнен к оружию массового поражения. Дедушке “вольты” там вступят в голову, и всем вокруг становится плохо, я не знаю на каком участке земной поверхности. Дедушку надо кормить таблетками. Главный герой дает таблетки, но не следит, дедушка уже из ума выжил. Он не следит, дедушка принял таблетки или не принял. А дедушка не захотел, забыл, еще чего-то. И вот, дедушку “вштырило”, а вокруг уже солдаты, а я как будто из последних сил прибежал и уже здесь. Всех убил, дедушку спас, уволок. Чушь собачья. А дальше еще большая чушь. Я вот там не понял момент, когда они ехали на машине и там грузовик автоматический вильнул, хотел на них наехать. Почему там перевернулось... Они там с дороги съехали. С лошадьми.

Иван Диденко. Если я правильно понял, потом, по разговору, когда они уже на ферме общались, что эти грузовики управляются компанией, они роботы. Что это, условно говоря, было запланировано, чтобы грузовик на них наехал.

Д.Ю. Ну и вот. Они там негритянскую семью какую-то спасли, лошадей им назад вернули. А теперь давайте поедем к ним. То есть, все кино этот Логан: “К кому я приближусь, я приношу беды. Давай я в семью влезу, где мать, отец, ребенок”. Влез. Хорошо. Дедушка, который “оружие массового уничтожения”, оставляем его тут. Девочка ненормальная, которая натуральный монстр, тоже ее оставляем тут, которую вверили твоим заботам. А сам я поеду чинить водокачку. И вот он едет чинить водокачку, оставив крайне опасного старикашку и еще, не менее опасную, девчонку. И возвращается, естественно, к тому, к чему должен был вернуться. Что это за ходы такие?

Иван Диденко. Дмитрий Юрьевич, я абсолютно согласен со всем, что вы говорите. Я думаю, что в любом, даже самом хорошем, фильме, мы сможем найти точку зрения, которая окажется по той или иной причине неубедительной. Безусловно, то, что они поехали на ферму, не настолько убедительно, как хотелось бы. Если вы вспомните, это произошло потому, что когда они им помогли собрать лошадей, они говорят: “Давайте мы вас пригласим на обед”. Логан говорит: “Нет, мы уезжаем, у нас дела”. Дед говорит: “А я бы с удовольствием пообедал”. Смешная шутка. То есть, это было желание старика. Я бы сказал, что режиссер не доделал сцену настолько, чтобы это решение было окончательным и убедительным. Да, это просчет. Но не фатальный. Фатальные просчеты в конце, где просто развалился фильм. То, что вы пытаетесь критиковать, на это мы можем немножко прикрыть глаза. Это мы можем опустить. Я говорил, что “драматический разбор действий на анализ” позволяет выстроить сюжет так, чтобы он все-таки закончился чем-то. Причем, у нас в сюжете есть элементы, Не буду, сейчас фантазировать финал фильма, из воздуха придумывать то, чего не существует. Я постараюсь использовать только те элементы, которые были обозначены в фильме, но не были использованы. Например, пуля. Изначально пуля была обозначена как пуля, которая может убить Росомаху и ему подобного монстра. Когда прибегает монстр, копия Росомахи, первая мысль у меня: “Достаньте пулю”. Пистолет у вас есть, пуля у вас есть. Почему вы в него не стреляете? Почему вы в него выстрелили в конце фильма? Хотя дураку было понятно, что убить его нужно было сразу, как только он пришел. То есть, пуля есть, но она использована не вовремя, не по делу. И тогда, когда он уже всех убил, в принципе, конечно, надо было его убить, но не тогда, а гораздо раньше. Пуля не сработала, это очень важно. Второй элемент. Средство, которое они кололи себе, и которое выдавалось за очень опасное. Нельзя делать передозировку. Никак не сыграло. Потому, что, условно говоря, он мог туда побежать и не накачавшись ничем. Он его не вколол, побежал всех крошить, просто меньше было бы сил у него. То есть, опасность средства мы никак не увидели, а оно было обозначено в фильме. Вот мы сейчас будем с вами выкладывать кирпичики друг за другом. Пуля, которая не сработала. Средство, которое вкалывают себе эти мутанты, которое не сработало. Далее, немота девочки. Немота девочки, это сюжетный ход, характеризующий ее как забитого звереныша. Она у нас все начало фильма не разговаривает и никого не слушается. И мне кажется, что когда она заговорит, это должно что-то означать. Она должна заговорить в важный сюжетный момент. Не знаю, крикнуть: “Опасность!” Ну. что-то. А она просто сидела, и вдруг говорит: “Привет”. Я не помню, что она сказала, но в момент, который ничего не значит.

Д.Ю. Сначала по-испански, потом по-украински.

Иван Диденко. Да. Потом по-русски. Неважно. Важно то, что немота не сыграла. У нас есть такой элемент, но не сыграло. Итак: пуля, средство, немота девочки. Деньги, которые не взял Логан. Я считаю, от того, что он их отдал детям, а потом с ними не пошел, тоже как-то... А если бы он их взял и не пошел, что-то изменилось бы? Да нет. То есть, опять, есть элемент в сюжете, а он не сработал. Монстр, который является копией Росомахи. Клон Росомахи. Пришел и его застрелила девочка из пистолета. Ну, как бы не очень и монстр. То есть, ничего монструозного он не сделал. Есть множество элементов. Особые способности детей, также, в фильме ничего толкового не сделали. Ну, задушили они солдата травой. Второго убили током, когда тоже, уже не нужно было. Соответственно, я сейчас вам предложу то, как этот фильм должен был бы закончиться.

Д.Ю. Я бы еще одну идиотию отметил. Которая меня вообще... То есть, поставила жирный крест. Когда они сидели в гостинице, дедушка с девочкой. И смотрели по телевизору какой-то дурацкий вестерн 50-х годов. Будем откровенны, просто дурацкий. А потом, когда Росомаху похоронили, девочка принялась над могилой цитировать эту идиотию. По-моему, это за гранью. Тебе сказать нечего что ли? Ты там, может быть, о папе, как все дети из детдомов, мечтала всю свою не очень сознательную жизнь. Значит, когда отца убили, тебе больше нечего сказать. Повторяешь какие-то идиотские слова, из какого-то дурацкого фильма, в котором ты ничего не понимаешь.

Иван Диденко. Вы абсолютно правы. Это очень слабый режиссерский ход.

Д.Ю. Похороны были затеяны ради одного, ему воткнули крест, потом его положили, и получился “икс”.

Иван Диденко. Итак. У нас есть плохой финал. Есть не сработавшие элементы сценария. Сейчас из них мы сформируем тот финал, который в фильме мог бы быть. Итак, дедушку убили, дедушку похоронили. Очень грустная сцена, очень тяжелая. Он умер в своей постели, сказав, что такая жизнь, умереть в семье, в своей постели, это большое счастье. Его убивают. Его хоронят, девочка берет Росомаху за руку, Росомаха руку выдергивает, причем очень грубо. Говорит: “Я тебя никуда не повезу”. Она его мытьем, катаньем. Везет к врачу, садится за руль сама. Довозит до того места, где дети. До этого места будем считать, что все еще более-менее. Начнется у нас вся “байда” с момента, когда он возьмет деньги. Они говорят: “Ты привез девочку, тебе обещали деньги”. Понятно, что момент неудобный, но деньги ему нужны. Поэтому он говорит: “Я сделал то, что сделал, я с вами ничего общего иметь не хочу. Потому, что все гибнут вокруг меня, и вы погибнете. Деньги мне пригодятся. Я не особый герой, в общем-то. Я куплю себе яхту. Забирает деньги, разворачивается и уезжает”. В этот момент можно ему озаглавить, что есть средство, которым ты можешь привести себя в порядок. Но, если ты вколешь себе больше, оно не то, чтобы вредное, а ты станешь монстром навсегда. То есть, это новое средство, которое разработали, и в минимальном количестве оно может дать регенерацию, а если ты вколешь все, то ты просто превращаешься в орудие убийства, твой организм престарелого этого не выдержит, ты просто издохнешь. Вот он: “Да. Спасибо, Без вопросов. Не нужно мне ничего. Давайте деньги”. Уезжает. Он уезжает, и уже уехав на какое-то расстояние, видит как к логову, где он только что был с детьми, едут джипы, вооруженные люди, летят вертолеты. И он понимает, что, в общем-то, там не выживет никто. Он прибегает обратно, совесть заела. Он-то, что хотел? Он же помог девочке.

Д.Ю. Из детишек, на которых ему наплевать, не выживет никто.

Иван Диденко. Не то, чтобы ему наплевать. Ему сказали: “Вот граница, через километр. Мы ее перейдем и будем в безопасности. Поэтому, дядя, езжай”. Он сказал: “Ну, конечно, не очень хорошо, но я, пожалуй, поеду”. То есть, он не хотел их убивать, он же девочку привез. Он, что обещал – сделал. Дети в безопасности. Он спокойно уезжает. Уезжая, он видит, как появляются джипы с вооруженными людьми, он понимает, что детишкам настал конец. Он разворачивается и приезжает туда. Видит, что лагерь разгромлен. Все, как в сюжете пишем, ничего не добавляем. Детей нет. Там, я не знаю, кровь, что может остаться. То есть, они куда-то убежали. И осталось средство, то самое. Он прекрасно понимает, что ему, старикану, не справиться со всеми теми. И тем монстром, его клоном, который есть там. И тогда он вкалывает себе все, что есть. Я сейчас не знаю точно, вкалывает ли он это в лагере, или когда прибегает туда. Скорее всего, когда прибегает туда. Он прибегает туда и видит, что детишек практически уже собираются убить. Он подходит к этой девочке, как у них там была договоренность, что “ты поймешь, когда нужно будет на них напасть”. Они же вместе бросались на всю эту толпу монстров. А она молчит до конца. Она так и не заговорила, ни на испанском, ни на украинском. Он ей говорит: “Я сейчас себе эту фигню вколю, их тут покрошу, твоя задача потом, меня убить. Вот тебе пуля, и ты это сделаешь”. Заряжает пистоле. все. Он себе вкалывает средство и превращается в монстра еще большего, чем его клон. Он убивает всех: военных, монстра, ревет грузовики. В конце концов, те, кто остаются в живых, и на кого он собирается напасть, это те самые дети. И девочка убивает не клона Росомахи, она убивает его той самой пулей. Чтобы и его спасти от этой участи. И говорить она начинает только после того, как она выстрелила. Она не говорит никаких слов из вестерна, который она видела. Она говорит: “Логан, Логан”. То есть, это отрывочные слова, пока она еще не может говорить. Мы фактически в течение всего фильма должны показывать, что девочка, это монстр, убийца. Девочка неспособна быть человеком, для нее этот акт, это фактически шаг к тому, чтобы сказать первые слова. Это не речь, не стихи, это “Логан, Логан”, что-то такое. Потом дети его хоронят, она может даже поплакать, если захочет. Потом дети уходят в лес. Что мы получаем на выходе? Мы получаем на выходе Росомаху, который ради того, чтобы спасти детей превратился в монстра, понимая, что это фактически последний момент в его жизни, и он практически жертвует собой ради детей. Начинал он с того, что пытался избежать любых проблем и участия в чем бы то ни было, он хотел не быть монстром. Он хотели избавиться от того, что есть в его скелете, от того, что его разрушает. Ему все это было противно, но он стал монстром, чтобы спасти детей. У нас есть девочка, которая фактически убивает своего отца, можно так говорить. О котором она, все же, начала заботиться, к которому она привыкла, который ее спас, которого ей нужно убить сейчас, чтобы спасти. Какой это шаг для этого героя. И у нас есть финал, в котором и Росомаха, это герой. И девочка, которая из монстра превратилась в человека. Не благодаря тому, что она убила кого-то. Потому, что для нее это не убийство. Надо снимать так, понятно, что он уже начал убивать всех. То есть, это спасение всех. Он уже человеком не станет никогда. И, кстати, все вот эти их суперспособности должны были быть обращены не в сторону бандитов, которых покрошил Росомаха под дозой, а в сторону него, чтобы его удержать, остановить, возможно, попробовать его спасти. Как-то с ним справиться. Тогда ей приходится той самой пулей, которая ему изначально и предназначалась, его убить. Вот. Тогда у нас весь сюжет, от начала до конца. выстраивается в ровную, потрясающую историю. И Росомаха проходит путь от старика, который говорит: “Дайте мне дожить. Не хочу быть супергероем”. к человеку, который говорит: “Я стану монстром, чтобы спасти того, кого я изначально видеть не хотел”. И детей, с которых, я просто деньги взял и уехал, чтобы не видеть их больше никогда. Он возвращается и ради них, условно говоря, жертвует собой. И девочка, которая из-за оружия страдает по убитому близкому, скажем так. Вот, у нас с вами выстроились линии. Линия старика, которая и была хороша. Линия альбиноса, которая немного хромала, но, все же, была, ее можно было увидеть. Линия девочки, которой не было вообще. У которой было, что она вначале асоциальная, а в конце расплакалась. И линия Логана, который вначале был старик, а в конце, “эх”, умер. Он же и хотел умереть. Который умер на сучке. Герой, Росомаха умер на пеньке. Что это за фильм. А вот теперь мы с вами поднимем тот вопрос, который мы задавали вначале нашего разговора: “Почему?” Причем у меня есть большое подозрение, что сценарист, который писал, он так и хотел. Потому, что я не придумывал. Ничего из того, что я “организовал”: пуля, препарат, деньги, монстр. Это все было. Препарат был обозначен, как опасный, и он не реализовался. Пуля была, и не реализовалась. Немота был, и не реализовалась. Я просто воплотил то, что было в сценарии, но было нивелировано. Мне кажется, что произошло следующее... Возможно, я не прав. Возможно, сценарист писал, писал, у него поднялась температура, он сломался, жена за него дописала. Потому, что нужно было сдавать сценарий. Не знаю. Но, в силу того, что первая часть сделана очень хорошо... Не бывает такого, чтобы до этого места было “BMW”, а багажник был от “Москвича”. Да, вдруг. Конструировали, конструировали, а там непонятно что. Я думаю, что это работа продюсера. Потому, что продюсер, когда прочитал сценарий, сказал: “Обалденный сценарий, мозг рвет. Но, слушай, Росомаха у нас в конце: детей бросил, деньги взял, монстром стал. Какой он положительный герой? Всех убил. А девочка, стреляющая. У нас в зале люди будут сознание терять. Нет, давайте как-нибудь проще. Деньги он не взял, что он, подлец какой-то? Ну, с детьми пусть он не пошел. Почему? Неважно почему. Проспал. Он заснул, проснулся, а дети ушли. Потом не надо, чтобы она в него стреляла. У нас есть монстр, вот в него пулю и выстрелите. А он пусть на ветку напоролся, а она его как бы похоронила и поплакала. То есть, мягонько закончим. Ну, что девочка стреляем в Росомаху, рыдает над ним. Кому это нужно, давайте мягче”. Он говорит: “Давайте. Вот умер старик, а дальше он деньги не взял. Но с детьми не пошел. Потому, что проспал. Потом укололся препаратом, который просто взбодрил его. Нет, он не стал монстром, просто взбодрил его на короткое время, а потом напоролся на сучок”. Нормально? Нормально. Так и сняли. Возможно, я не прав. Но не бывает такого, когда грамотно и профессионально расписанная сцена до определенного момента, вдруг, переходит в полнейшую “лабуду”. И я очень сильно упираю на то, что эти мощнейшие элементы, как пуля, препарат, деньги, клон Росомахи, что они есть там, но оторваны от сюжета. Поэтому у меня есть мысль, я потом попробую, когда выйдет на DVD, я хочу смонтировать другой конец.

Д.Ю. А это возможно?

Иван Диденко. Надо посмотреть по планам, возможно, наложить просто другой текст, отрезать смерть на сучке. Если удастся, хотя бы примерно, этот конец смонтировать в таком ключе, мы посмотрим, кто будет режиссером фильма. И чей финал будет мощней.

Д.Ю. История трагичнее получается. Драматичнее, я бы сказал.

Иван Диденко. Она такой и должна быть. Я вот сейчас уж, сколько дней после просмотра с этой историей в голове живу, а для меня теперь эта история остается такой. Она и не может быть другой. Все, это в моей голове. Эти герои живут в моей голове уже по этой правде. В том, что я предложил, правды больше, чем они сделали. Примеров, когда сюжет фильма корректируется в угоду непонятно чему, много. Мы обсуждали с вами “Прометей”, где просто вырезано 40 минут повествования и сюжет разорван максимально. Вот, что я еще хотел сказать. Логичный вопрос возникнет у зрителей: “Почему фильмы не делают хорошими по сюжету, драматическими, сильными?” Я абсолютно уверен, что и за рубежом и, даже, у нас в России, есть люди, которые умеют выстроить сюжет очень хорошо. Это та же причина, которую вы называете все время: деньги. Причина простая, фильм, успешный в прокате, это совсем не фильм, мощный по воздействию на зрителя. Пример тому, “Команда самоубийц”. Все сходили на этот фильм. Он принес кучу денег. Если режиссер снимет такой фильм, то потом он станет главным. Он будет диктовать условия потому, что смысл за ним. Если мы снижаем градус фильма, мы деньги и так заработаем. Мы можем позволить больше дыр в сценарии, да наплевать. Варили суп, раз, кирпич положили. Пусть будет кирпич. Мы все равно это продадим. Соответственно, когда во главе угла стоит прибыль, их задача получить прибыль. И они делают все, как в “Команде самоубийц”, когда весь фильм был посвящен тому, чтобы сделать трейлер. Все трейлер посмотрели, все на фильм пошли. Деньги заработали, а то, что в нем нет ничего, наплевать, мы же деньги заработали. Нам и другой проект дадут потому, что мы заработали. Как “Притяжение”. Деньги заработал, а фильма нет. Стоит задача заработать денег и режиссеры добиваются. Ему говорят: “У тебя же фильм ни о чем”. А он: “Какой фильм. Когда заработаю миллиард и положу вам его, вы поймете, какой фильм. Вы хотите смысл или деньги? Деньги сделал, вот они. Какие ко мне претензии? То, что фильм не очень, ну извините. Народ пришел? Пришел. Кинотеатры полные? Полные. Все”. Поэтому, когда мы говорим о сюжетном качестве фильма, к сожалению, сегодня сюжетное качество фильма вообще не стоит во главе угла. Есть отдельные, больные на голову, режиссеры, которые могут себе это позволить, в редких случаях. Как правило, во главу угла ставится коммерческий успех, который зависит от других факторов, в гораздо меньшей степени от сюжетного качества фильма. Оно вообще не рассматривается как элемент, способный принести деньги. А значит, нивелируется. К сожалению, это правда. Поэтому фильмы дурные не потому, что вдруг у нас умерли все талантливые сценаристы и режиссеры. Просто качество сюжетное фильма перестало быть продуктом, за который платят деньги. Потому, что есть другие продукты, за которые платят деньги, гораздо легче заработать. Поэтому, это лишние затраты. Умственные и материальные, которые не отражаются на финальном результате. Такая вот горькая правда.

Д.Ю. Ну, что сказать. Здорово. Мне, честно скажу, такое в голову не пришло. То есть, я вижу, что откровенная дрянь. Шло, шло, шло. Там даже мелочи хорошие. Когда негодяи приехали их забирать, а Логан прыг в машину, помчался, бах, забор, в заборе застрял. То есть, мелочи, а все из таких характерных штрихов состоит. И вдруг, этот заход в негритянскую семью. Езда на водокачку, выпрыгивающий этот клон. Дальше бред сумасшедшего. Как у нашего дорогого Булгакова: “Ну что же ты, Канавкин. Так хорошо все шло, и вдруг, засбоил”. Вот, Канавкин не справился. У вас получилось гораздо бодрее, что он озверел, всех перебил бы. Еще это волнами надо было сделать, чтобы сначала одних перебил, потом других еще более зверски перебил. Потом двойник его. Только после этого его бы уже девочка грохнула.

Иван Диденко. Двойника он должен был просто разорвать на части. Потому, что средство, которое он себе вколол, его и двойнику в таких количествах не давали. Практически принять в таком количестве, это смерть в течение 10 минут. Поэтому и двойник не устоял. Он просто порвал и его, и пенек, и сучок. Все, что хочешь.

Д.Ю. Особенно отдельный момент про немоту девочки. Действительно, в таком случае, ей вообще все кино не надо было говорить. Пора вас засылать в Голливуд.

Иван Диденко. Почему я никогда этим не занимался раньше. Потому, что тяжело. Я это сделал только по вашей просьбе. Потому, что сидеть и записывать вместо того, чтобы смотреть фильм...

Д.Ю. Неполезно для просмотра.

Иван Диденко. Да. А я все это время сидел и писал. То, что лежит рядом со мной, это еще два фильма, которые я разобрал. Это все требует усилий. Ладно, когда ты разбираешь фильм, где можно найти что-то хорошее. Но когда ты разбираешь фильм “Притяжение” и страдаешь при этом. Это не фигуральные муки, просто я несколько дней через силу просматривал, отворачивался, поворачивал себя к экрану.

Д.Ю. Как Одиссей, привязанный к мачте. Мне ряд граждан, которые глубоко в кинобизнесе, занимаются этим делом, сообщили, что “Притяжение”, это очень хороший фильм.

Иван Диденко. С точки зрения принесенных денег, Дмитрий Юрьевич.

Д.Ю. В этом фильме они видят себя, это фильм про нас, какие же мы твари.

Иван Диденко. Про фильм “Притяжение”, смотрите, эти чудовищные, политые кровью и слезами четыре листа. Я вам про него расскажу обязательно, почему это очень плохой фильм. Самое главное, что это аргументировано. Это не рассуждение на пустом месте, я объясню, почему каждый из актеров и режиссер не соответствуют вообще ничему. Это удивительный фильм, который нужно вынести в рамку и с ним сравнивать все остальное. Особенно учитывая, что он заработал много денег. Это фильм, ничего не представляющий из себя, который много заработал. Поэтому, об этом мы с вами поговорим, надеюсь, что получится.

Д.Ю. Тогда, в следующий раз, “Притяжение”.

Иван Диденко. Собственно, я уже отмучился. Я уже все записал. Хорошо. Здесь самое сложное сказать, можно ли было все это исправить. Я утаю пока эту информацию, но это самый ключевой момент. Потому, что как вы видите, этот разбор позволяет увидеть куда идет сюжет. То есть, как получилось, что я этот сюжет финальный собрал? Вот есть часть, от которой мне фильм не понравился. Я взял и выписал все сюжетные элементы, которые мне показались яркими, но которые не реализовались. Ружье, висящее на стене. Я их выписал эти элементы, их всего 5 штук. Я подумал: “Если эти элементы, какая история в них могла бы сложиться?” То, что он взял деньги, это в логике его действий. Я шел по логике действий главного персонажа. Не взять деньги, это не в его логике. Это странно. А взять деньги, сказать: “Пока, детишки. Я уезжаю. Не хочу творить вам зло”. И уехать. Это в логике персонажа. Поэтому, я шел по логике персонажа, реализуя те действия, которые не были задействованы. И вот, к чему мы пришли.

Д.Ю. Спасибо, Иван.

Иван Диденко. Спасибо вам большое.

Д.Ю. Очень интересно и познавательно. С нетерпением ждем “Притяжение”.

Иван Диденко. Запасайтесь седативными.

Д.Ю. А на сегодня все. До новых встреч.

Вконтакте
Одноклассники
Telegram


В новостях

23.03.17 13:02 Синий Фил 203 (спецвыпуск): режиссёрский разбор х/ф "Логан", комментарии: 154


Комментарии
Goblin рекомендует создать интернет магазин в megagroup.ru


cтраницы: 1 всего: 2

Bull Dozer
отправлено 13.04.17 10:36 | ответить | цитировать # 1


> Д.Ю. Я бы еще одну идиотию отметил. Которая меня вообще... То есть, поставила жирный крест. Когда они сидели в гостинице, дедушка с девочкой. И смотрели по телевизору какой-то дурацкий вестерн 50-х годов. Будем откровенны, просто дурацкий. А потом, когда Росомаху похоронили, девочка принялась над могилой цитировать эту идиотию. По-моему, это за гранью. Тебе сказать нечего что ли? Ты там, может быть, о папе, как все дети из детдомов, мечтала всю свою не очень сознательную жизнь. Значит, когда отца убили, тебе больше нечего сказать. Повторяешь какие-то идиотские слова, из какого-то дурацкого фильма, в котором ты ничего не понимаешь.

C вестерном там не всё просто. Показывали фильм "Shane", культовый фильм, сравнимый по популярности с "Белым солнцем пустыни" в СССР. Там наёмный убийца-ганфайтер, уставший от своего ремесла и ушедший на покой, останавливается на ферме переночевать, а затем и остаётся там в качестве работника. Местных фермеров терроризирует банда. Шейн сначала не хочет влазить в разборки, но в конце концов берёт оружие и валит всех бандитов. Потом уезжает со словами "натуру не изменить, я не фермер". Так что с фильмом это вполне перекликается, американцам это понятно, нашим нет.


Валерий Швецов
отправлено 24.05.17 15:14 | ответить | цитировать # 2


1. Конец у фильма нормальный, зеленый средство помогло восстановить регенерацию, а к тому моменту когда Логана насадили на сучок действие лекарства закончилось, все логично;
2. По поводу того что дети не сопротивлялись, а бежали от солдат: не забывайте что это дети, не все могут сопротивляться как девочка-рассомаха. Вот девочка почему не стала кромсать солдат, вот здесь вопрос;
3. Деньги от детей Логану уже не нужны были, т.к. старика уже убили, а значит лекарства не нужно уже будет покупать, а след-но и деньги уже не нужны;
4. По поводу передозировки лекарства - тело Логана старое, истощенное, поэтому то количества (которое необходимо чтобы привести организм в боевое состояние и вернуть ему все способности) нужно больше, т.е. передозировки для него как таковой не было. Еще как вариант я предполагал что передозировка зеленого средства привела к фатальным последствиям для Логана, вначале дав хороший толчок к приливу Адреналина и сил.

Полностью согласен с следующими мыслями этого выпуска:
1. девочка-рассомаха как герой ни о чем
2. момент, когда рассомаха соглашается переночевать у семьи, которая первозила лошадей. Учитывая огромный жизненный опыт рассомахи и его жизненную позицию (которая заключается в том, чтобы не сближаться с людьми, чтобы не причинить им горе и смерть). Т.е. когда Логан соглашается переночевать у них, он уже априори обрекает их на смерть, он это понимал и все это должны понимать.



cтраницы: 1 всего: 2

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит

CTRL+ENTER

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк