Елена Прудникова про сельское хозяйство Российской империи

Кому: Вук, #98

> В учебниках по истории и экономической географии

В двух словах, что там?

Кому: Lenger, #85

> У Елены это прикол что-ли? На селе, когда хотят приколоть по поводу слабой коровы, говорят: "Ты что? Корову для навоза держишь!!!" А так, чтобы от одной коровы, да для навоза? Ну да, для соток четырех, лет за пять наберется для приусадебного.

Корова за год продуцирует около 10т навоза. Этого хватает для удобрения 0,3 га на нечерноземье и 1 га на черноземье. Что позволяет достичь увеличения урожая на 10-25% в зависимости от культуры.

Кому: DUM, #101

> В двух словах, что там?

Ну например, что урожайность культур зависит от климатической зоны. Что бщины были такие, где делили землю не по работникам, а по едокам. Что в Европе концентрация земель в латифундии произошла сильно раньше (про прусский путь развития капитализма в деревне в советской школе всем рассказывали).
Кстати про Милова. Чукча не читатель, чукча - писатель. Милов как раз и показал, что та общественно-экономическая формация, что сложилась в России, была ответом на тяжелейшие условия хозяйствования, обусловленные климатом.

Я вовсе не оспариваю главный вывод Прудниковой, что потерявшая берега элита довела страну до Революции и решить проблему сумели только большевики путем коллективизации, но некоторые ее выводы откровенно спорны.

Кому: Timus, #36

> По одной версии неэффективный социальный строй послужил причиной низкой производительности, по другой - природные условия, послужили причиной создавшегося социального строя

По мне так это в любом случае сумма факторов, вопрос в том, какой из них более весомый.

Кому: Вук, #103

> Ну например, что урожайность культур зависит от климатической зоны.

И только? От сортов, от способа обработки земли, от удобрений совсем-совсем не зависит? Ну, климатический пояс Кубани не как в Италии, но как в Германии — Франции точно, сильно ли это влияет на тезис о положении крестьян в РИ? Если итяльянских крестьян в такое загнать, они голодать не будут, да?

> Чукча не читатель, чукча - писатель.

Кто, Милов?

> Милов как раз и показал, что та общественно-экономическая формация, что сложилась в России, была ответом на тяжелейшие условия хозяйствования, обусловленные климатом.

Ага, особенно закабаление крестьян — вызвана не жадностью известно кого, а природой.

Кому: Драконин, #105

> > > По одной версии неэффективный социальный строй послужил причиной низкой производительности, по другой - природные условия, послужили причиной создавшегося социального строя
>
> По мне так это в любом случае сумма факторов, вопрос в том, какой из них более весомый.

Есть же ответ на вопрос в исторических фактах.
Как было до большевиков. Как всё радикально поменялось всего за 15 лет при большевиках. Как всё радикально поменялось всего за несколько лет после упразднения социализма.

Кому: DUM, #106

Посмотри следующий ролик, с Клим Санычем, он там на все подробно ответил

Кому: ДУМ, #106

> Ну например, что урожайность культур зависит от климатической зоны.
>
> И только?

В среднем, очень сильно.

> От сортов, от способа обработки земли, от удобрений совсем-совсем не зависит?

Они во многом определяются климатической зоной.
И это всё не спасёт от нескольких засух подряд.
И это всё не даст оптимальных осадков и температур.
Обрати внимание на степной Крым, где средняя урожайность зерновых колеблется в вилке 15-25 ц/га. Эту вилку определяет погода.

Круто. Очень подробно. И понравилась логическая связь всех процессов исторической. Очень интересно.

Кому: Вук, #108

> Посмотри следующий ролик, с Клим Санычем, он там на все подробно ответил

Не-не-не. Ролик Клим Саныча я послушаю, и задам вопросы ему, если будут. Ты говорил за «учебники по истории и экономической географии». Будь добр.

Кому: пан Головатый, #109

> В среднем, очень сильно.

Ты же сам пишешь:
> Как было до большевиков. Как всё радикально поменялось всего за 15 лет при большевиках.
Погода поменялась? Значит не только она влияет. Или я не так понял?

Дмитрий Юрьевич, а было бы интересно сделать опрос с соавтором - с Чигириным И.И.?
Вот темы его https://www.ozon.ru/person/3978003/

Факты интересные, но по сравнению с Жуковым, бессистемно и узко. К тому же рассказать интересно не может, может пишет интереснее, надо почитать. Слишком настроена против профессионалов. Вообще, создается впечатление, что отрицательно относится к любой официальной точке зрения, кроме ее собственной. Интересны ее воросу-акцентуации: она их задает, явно рассчитывая поразить собеседника, но вопросы такие, чт о ими поразить невозможно. Выдает стилистику статью-размышления самого с собой. Странное впечатление производит.

В опросе упоминается Лысенко. В поисках информации о его трудах, нашел отличный журнал: nazar-rus.livejournal.com

Масса информации по наследию Т. Д. Лысенко, его полемике с Вавиловцами, разбор его работ и методик.

Набрел на его журнал из рецензии на книгу "Академик Трофим Денисович Лысенко" (здесь: http://miguel-kud.livejournal.com/1534.html). Книжка не менее познавательная.

В ней, кстати, есть детали о работе Тимофеева-Ресовского в Германии (о нем книжка Д. Гранина "Зубр"). Изрядная сволочь, однако.

Кому: Вук, #108

> Посмотри следующий ролик, с Клим Санычем, он там на все подробно ответил

Не-не-не. Ролик Клим Саныча я послушаю, и задам вопросы ему, если будут. Ты говорил за «учебники по истории и экономической географии». Будь добр.

Кому: пан Головатый, #109

> В среднем, очень сильно.

Твоё мнение, чем вызвана такой рост средней урожайности зерновых:
http://ru-history.livejournal.com/3883192.html

Кому: DUM, #111

> > Ты же сам пишешь:
> > Как было до большевиков. Как всё радикально поменялось всего за 15 лет при большевиках.
> Погода поменялась? Значит не только она влияет. Или я не так понял?

Я об организации сельского хозяйства, о подходе к нему. Который позволил выйти на показатели до первой мировой и гражданской войн и заложил основу его роста после Великой Отечественной войны.
Лесополоса, например, за 10-15 лет не вырастет для защиты от суховея и насаждениями за 15 лет эрозию грунтов не остановить. И химпром тоже одномоментно для обеспечения минудобрениями во время сталинской индустриализации не построить. И породы скота не вывести и не внедрить. И толпы грамотных специалистов за этот срок не подготовить. Но если этим систематически заниматься на протяжении хотя бы 15 лет, то неизбежно наступит улучшение.

Кому: DUM, #115

> Твоё мнение, чем вызвана такой рост средней урожайности зерновых:
> http://ru-history.livejournal.com/3883192.html

Научно-техническим прогрессом.

Очень отлично!!! Очень спасибо!!!

Жду с нетерпением новых Разведопросов!

Кому: DUM, #115
Да тебе, спорщик, сама Прудникова ответила. На сорта, агротехнику, породы животных, удобрения деньги нужны, а еще они нужны на образование людей, которые все это разработают и которые на этом работать будут. То есть, нужно значительную часть прибавочного продукта на это направлять постоянно. Но у нас такой возможности нет, прибавочный продукт низкий, из-за, пилят, климата. Однако в глазах асфальтной крестьянки Прудниковой, климат он не такой уж у нас различный.
ЗЫ: Глянь в учебник географии, какова площадь Кубани и какова европейская часть. Потом посмотри в учебник истории, узнаешь страшное - до окончания Кавказских войн, серьезное освоение этой самой Кубани, оно не реально

Все книжки конечно не перескажет, но необходимы еще и еще опросы с этим умным человеком. Требую. )

Кому: DUM, #115

> Кому: пан Головатый, #109
>
> > В среднем, очень сильно.
>
> Твоё мнение, чем вызвана такой рост средней урожайности зерновых:
> http://ru-history.livejournal.com/3883192.html

Вопрос не мне, но тем не менее. По ссылке написано прямым текстом:

> Из оборота активно выводятся малопродуктивные земли, что дает закономерный рост урожайности.

Попадалось более подробное раскрытие вопроса. Вывод был таков: если рассматривать территории отдельно по климатическим условиям, то после Катастройки урожайность с гектара, как минимум, не возросла.

Кому: beria, #95

Слова говядина и cow однокоренные.

Кому: Alek89, #121

> Вопрос не мне, но тем не менее. По ссылке написано прямым текстом:

Я умею читать. Может, это странно, но интерес вызывает прежде всего мнение камрадов. Особенно пан Головатый.

Кому: Вук, #119

> Да тебе, спорщик, сама Прудникова ответила.

Отлично. А ты когда отвечать начнёшь? Я напомню вопросы. Ты написал, что урожайность зависит от климата, я задал вопрос, только ли от него? То, что климатическая зона Кубани не Италия, как-то влияет на тезисы Прудниковой о положении крестьян в РИ? Также, хоть и не было прямого вопроса, всё-таки ответ желателен, закрепощение крестьян как часть общественно-экономических отношений точно является следствием природных условий, а не жадности правящего класса?

Кому: пан Головатый, #116

Понятно. Спасибо!

Несколько раз встречала упоминание о переселении "лишних" крестьян в Сибирь. А почему их нельзя было переселить в степи Казахстана современного? Распахали бы целину на 100 лет раньше. Прапрадед мой сам после отмены крепостного права из Воронежской губернии отправился к казакам (и неплохо устроился).

Кому: Тата, #124

> Несколько раз встречала упоминание о переселении "лишних" крестьян в Сибирь. А почему их нельзя было переселить в степи Казахстана современного? Распахали бы целину на 100 лет раньше.

Может быть киргиз-кайсаки были бы от этого не в восторге?

Кому: Собакевич, #125

> Может быть киргиз-кайсаки были бы от этого не в восторге?

"Проблемы индейцев шерифа не волнуют"

Насколько поняла из семейных легенд, кайсаки могли спереть, что не приколочено, но в военном плане казакам особых проблем не доставляли. Опять же , сибирские народы разве спрашивали? Так что вопрос для меня не снят.

Кому: Тата, #126

> > Насколько поняла из семейных легенд, кайсаки могли спереть, что не приколочено, но в военном плане казакам особых проблем не доставляли. Опять же , сибирские народы разве спрашивали? Так что вопрос для меня не снят.

Окончилось всё это восстанием местного населения и гибелью тысяч поселенцев с разорением тысяч хозяйств. Заодно став частью социальной базы басмаческого движения.

Кому: Тата, #126

> Насколько поняла из семейных легенд, кайсаки могли спереть, что не приколочено, но в военном плане казакам особых проблем не доставляли.

Ага, не доставляли. То-то для защиты от них на Южном Урале и в Западной Сибири линии крепостей строили.

Прудникова что-то перегибает в сравнении России и Европы XIX века. Такое впечатление, что она забыла о "картофельном голоде" 1840-х годов в Ирландии. Об аналогичном, хотя и не таком суровом, голоде в Голландии и Германии. И о неурожаях 1879-1881 в Германии.

Германия была лучше покрыта сетью железных дорог, поэтому при неурожаях в конце XIX века там было больше возможностей по развозу закупленного за границей зерна.

Кому: пан Головатый, #82

> Отсутствовала как таковаые общегосударственные программы по внедрению новых технологий в сельском хозяйстве, в т.ч. механизации, мелиорации, сохранению грунтов, лесопользованию, противодействию засухам, внедрению минеральных удобрений, массовому улучшению пород скота, и т.д. и т.п..

Истинно так. По поводу механизации можно добавить - что локомобили были полумерой. Настоящая механизация села началась с появлением дешёвых тракторов. Форд свой первый серийный трактор выпустил зимой 1917/1918. В 1918 году "Фордсон" стоил 750 тогдашних долларов и делал применение такой уже настоящей механизации реальным.

В XIX веке механизировать было особо нечего - молотилка, подключенная через ременную передачу к локомобилю, конечно, была неплохой штукой, но кардинально ничего не меняла. А вот трактор - да. И коллективизация 1930-х опиралась в большой степени и на них.

Кому: DUM, #123
Я тебе уже ответил, ты видимо ответ понять не способен

> Также, хоть и не было прямого вопроса, всё-таки ответ желателен, закрепощение крестьян как часть общественно-экономических отношений точно является следствием природных условий, а не жадности правящего класса?
Является следствием исторически сложившихся условий, а на них влияет климат. А правящий класс жаден всегда и везде. Но тетенька Прудникова стеная о рабстве в РИ видимо, не в курсях, что в Речи Посполитой было гораздо круче, при чем на 250 лет раньше. И такое было по всей Восточной Европе. Учебник истории - "второе издание крепостного права"

Кому: Andrei K, #20
> Особенно удивила "Битва за хлеб" - коллективизация.

Книга отличная, после неё "Поднятая целина" Шолохова запоем прошла и очень понятны почему, как и что там происходило, и перегибы и откуда жестокость и проблемы становления новой формы с/х.

Кому: Ursa Major, #21

Спасибо за ссылку

Кому: Вук, #76

> У убитых остались семьи и община обязана их кормить.

В первую очередь призыв идёт из холостых молодых парней. Семейных призывают уже во вторую очередь, да и женщины нередко могут полноценно заменить мужика. Дети с 5 лет на селе трудились. Беда, если инвалидом с войны вернулся в своё хозяйство.
Фраза про ПМВ - благо цинична, но например про войну, как средство выхода из экономического кризиса в капиталистической системе разве не менее цинична или про не вписавшихся в рынок?

Кому: Basilevs, #130

> В XIX веке механизировать было особо нечего - молотилка, подключенная через ременную передачу к локомобилю, конечно, была неплохой штукой, но кардинально ничего не меняла. А вот трактор - да. И коллективизация 1930-х опиралась в большой степени и на них.

Продуктивность труда при механизации, например, жаткой на конной тяге из 19в. вырастает на порядок.

Кому: Вук, #131

> Я тебе уже ответил, ты видимо ответ понять не способен

Переживай о своих способностях. Это не я написал, что приглашенная на разведопрос Елена Прудникова говорит ерунду. Не ожидал вопросов после этого? Сюрприз.

> Прудникова стеная о рабстве в РИ видимо, не в курсях, что в Речи Посполитой было гораздо круче

Ну-ка, поподробнее. И бесплатный совет, меньше употребляй эмоционально окрашенных словечек, типа «стеная», стенает твоё воображение.
Когда можно увидеть на разведопросе такого высококлассного специалиста?

> Является следствием исторически сложившихся условий, а на них влияет климат. А правящий класс жаден всегда и везде.

Так климата, или осознанных многолетних усилий правящего класса?
И там ещё два вопроса тобой пропущено.

Кому: Basilevs, #129

> > Прудникова что-то перегибает в сравнении России и Европы XIX века. Такое впечатление, что она забыла о "картофельном голоде" 1840-х годов в Ирландии. Об аналогичном, хотя и не таком суровом, голоде в Голландии и Германии. И о неурожаях 1879-1881 в Германии.

Для понимания. В средине 19в. в Новороссии и Бессарабии всерьёз дискутировали что лучше уборки зерновых: коса или серп. Причём косы были импортными. А в печати представитель инспекции сельского хозяйства Южной России выражал мнение, что сложные машины для уборки применять неудобно.

> Германия была лучше покрыта сетью железных дорог, поэтому при неурожаях в конце XIX века там было больше возможностей по развозу закупленного за границей зерна.

В конце XIX века в России было столько же возможностей по завозу зерна, сколько по вывозу.

Кому: Вук, #131

> Однако в глазах асфальтной крестьянки Прудниковой

> Однако в глазах асфальтной крестьянки Прудниковой

Некрасиво пишешь

Кому: PavelB, #90

> Главный про Аракчеева говорил, подскажите название, пожалуйста

Маленькая, но крайне познавательная книга серии ЖЗЛ: Аракчеев, Томсинов В.А.

Кому: Korsar, #138

> Однако в глазах асфальтной крестьянки Прудниковой

> Но тетенька Прудникова стеная о рабстве в РИ видимо,

Кому: пан Головатый, #137

> Для понимания. В средине 19в. в Новороссии и Бессарабии всерьёз дискутировали что лучше уборки зерновых: коса или серп. Причём косы были импортными. А в печати представитель инспекции сельского хозяйства Южной России выражал мнение, что сложные машины для уборки применять неудобно

Ещё интересно читать, как сопротивлялись всяческие чиновники в 19в внедрению железных дорог. "Не будет русский мужик на паровом котле ездить, да и уголь кончится, его за границей покупают", а лошадь она везде пройдёт и травы поест.

Кому: Вук, #119

> > Да тебе, спорщик, сама Прудникова ответила. На сорта, агротехнику, породы животных, удобрения деньги нужны, а еще они нужны на образование людей, которые все это разработают и которые на этом работать будут. То есть, нужно значительную часть прибавочного продукта на это направлять постоянно. Но у нас такой возможности нет, прибавочный продукт низкий, из-за, пилят, климата.

Покажется странным, но даже в Российской империи латифундистам климат не мешал направлять свой низкий прибавочный продукт на техническую модернизацию.

Кому: OpenGL, #141

> Для понимания. В средине 19в. в Новороссии и Бессарабии всерьёз дискутировали что лучше уборки зерновых: коса или серп. Причём косы были импортными. А в печати представитель инспекции сельского хозяйства Южной России выражал мнение, что сложные машины для уборки применять неудобно
>
> Ещё интересно читать, как сопротивлялись всяческие чиновники в 19в внедрению железных дорог. "Не будет русский мужик на паровом котле ездить, да и уголь кончится, его за границей покупают", а лошадь она везде пройдёт и травы поест.

При самодержавии бюрократически аппарат решал если не всё, то многое.
В этой ситуации было два пути реформ.
Первым путём были центральная разработка и внедрение реформ сверху вниз.
Вторым путём были ликвидация крепостничества, института общины, стихийная модернизация сельского хозяйства снизу вверх при укрупнении капитала. При первом пути необходимо было прилагать чудовищные средства и усилия, при втором образовывались толпы нищих пролетариев. В итоге так как чудовищные средства и усилия прилагать не хотели, а толпы нищих пролетариев было некуда деть, то ситуацию тупо законсервировали.

Кому: пан Головатый, #143

> при втором образовывались толпы нищих пролетариев.

Я так понимаю в Англии пошли вторым путём?

Кому: Драконин, #144

> > при втором образовывались толпы нищих пролетариев.
>
> Я так понимаю в Англии пошли вторым путём?

Да.

Кому: beria, #95

> Само происхождение термина "говядина" не намекает на главное назначение коровы на селе?

Нет, оно намекает на общий индоевропейский корень, лежащий в основе этих слов. Тот же корень мы видим в английском "cow". Естественно, человек одомашнивал корову не для производства говна, ну что за бред. Не может производство говна покрывать затраты на питание и содержание животного.

Кому: пан Головатый, #143

А вот такой вопрос. Два пути, так? Реформа Столыпина это попытка куда-то деть толпы невписавшихся нищих?

Кому: DUM, #147

> А вот такой вопрос. Два пути, так? Реформа Столыпина это попытка куда-то деть толпы невписавшихся нищих?

Как раз реформы Столыпина и привели бы к социальному расслоению на селе и разрушению крестьянской общины как социального гаранта, а значит, и появлению толп невписавшихся нищих.

Кому: DUM, #106

> Ага, особенно закабаление крестьян — вызвана не жадностью известно кого, а природой.
>

По мнению Бориса Кагарлицкого, ужесточение крепостного права вплоть до рабства у нас, второе издание крепости в Европе и введение рабства в США связано с производством с/х-продукции для экспорта в Англию и Голландию

Кому: DUM, #147

> вот такой вопрос. Два пути, так?

Это в чистом виде. Да.

Кому: stary_dobry, #148

> Кому: DUM, #147
>
> > А вот такой вопрос. Два пути, так? Реформа Столыпина это попытка куда-то деть толпы невписавшихся нищих?
>
> Как раз реформы Столыпина и привели бы к социальному расслоению на селе и разрушению крестьянской общины как социального гаранта, а значит, и появлению толп невписавшихся нищих.

И то, и другое. Крестьяне ко времени Столыпина уже были толпами невписавшихся неграмотных нищих, но привязанных к общине.

Кому: пан Головатый, #137

> Для понимания. В средине 19в. в Новороссии и Бессарабии всерьёз дискутировали что лучше уборки зерновых: коса или серп.

Не знал. В северных губернях серп в некоторых случаях и правда мог понадобиться. Но на юге то пшеница хорошо растёт, не полегает.

PS: "Нужда заставит калачи есть". Интересная этимология была у пословицы.

Кому: Basilevs, #151

> > > Для понимания. В средине 19в. в Новороссии и Бессарабии всерьёз дискутировали что лучше уборки зерновых: коса или серп.
>
> Не знал. В северных губернях серп в некоторых случаях и правда мог понадобиться. Но на юге то пшеница хорошо растёт, не полегает.

Косу начал внедрять ещё Петр 1 по примеру прибалтов.
А так ещё у классика украинской литературы: "На панщині пшеницю жала..."

Пардон, тут так упорно критиковали Задорнова за "ненаучность", а чем эта тётка лучше? Он хотя бы рассказывает смешнее. С её слов получается, что история не наука и любой заезжий физик спокойно во всём разберётся. Обычно бывает, что человек не сумевший стать профессионалом даже в своей сфере лезет с советами в чужие области и учит настоящих специалистов как надо. "Срезал" Шукшина про таких. Даже не знаю кто опаснее для современной России: религиозные мракобесы и монархисты или вот такие антипрофессионалы, которые лезут туда куда их не просят...

Кому: Акулов Алексей, #153

> С её слов получается, что история не наука и любой заезжий физик спокойно во всём разберётся.

Это не с её слов так получается, это ты придумал и ей приписал.

Кому: Акулов Алексей, #153

> С её слов получается, что история не наука

Только в твоей голове.

Кому: пан Головатый, #155

А на личности переходить не красиво, или в ТВОЕЙ голове так можно?..

Кому: W!nd, #154


> Это не с её слов так получается, это ты придумал и ей приписал.

Я не придумал, а внимательно слушал. Просто иногда надо хоть немного анализировать слова докладчика. Фанат творчества что ли? Если так, то всё ясно...

Кому: Акулов Алексей, #156

> А на личности переходить не красиво

Это поэтому в твоём комментарии несколько характеристик относительно личности гости разведопроса?

> или в ТВОЕЙ голове так можно?

Подкрепи, пожалуйста, написанное тобой цитатами гости разведопроса.
У тебя есть претензии к озвученным в разведопросе фактам?

Кому: Акулов Алексей, #156

> Я не придумал, а внимательно слушал.

Слушать мало, надо ещё понимать услышанное.

> Просто иногда надо хоть немного анализировать слова докладчика.

Подтверди свой тезис относительно слов гостьи, основываясь на анализе её слов.

> Фанат творчества что ли? Если так, то всё ясно...

Ты же только что заявлял о недопустимости перехода на личности, или тебе можно?

«Я по образованию физик. Поэтому нас учат очень хорошо. В т.ч. решению задач. Но если умеешь решать задачи, то к чему их применять, уже безразлично. Я вот к истории применила, могла к кулинарии, могла ещё к чему-нибудь – это неважно.» Эта цитата разве не прямое хамство и принижение истории как науки в сравнении другой наукой физикой. Ещё и историю сравнила с кулинарией это тоже не оскорбление?

« А вы читали такую книжку гражданина Милова «Великорусский пахарь»?

Елена Прудникова. Читала, она скучная, но я, в общем-то, её читала, но это я уже и так знала из других источников большей частью.» То есть книга профессионала своего дела, специалиста-историка, профессора исторического факультета МГУ, академика Милова Леонида Васильевича скучная, а выводы заурядного физика не отмеченного никакими профессиональными достижениями даже в своей сфере (физике твёрдого тела) это истина в последней инстанции? Это опять обычное хамство, оскорбление заслуженного специалиста-историка с целью самопиара.

«Слушайте, вот у нас много учёных, которые занимаются сельскими проблемами? Я знаю Таисию Осипову одну, одного грамотного историка.

Д.Ю. Ну я-то вообще никого не знаю, кроме вас.

Елена Прудникова. Да особо и знать некого». «Одного грамотного историка», «особо и знать некого» это ли не оскорбления? То есть даже уже вышеупомянутого академика Милова , она заурядный физик абсолютный непрофессионал в истории как науке, за «грамотного историка» не считает? А ведь Милов не один историк в нашей стране, но для неё оскорбить всех сразу не является какой-то особой проблемой.

«Д.Ю. А с товарищами историками общаетесь по данному вопросу?

Елена Прудникова. Так я же говорю: я не знаю историков, которые занимаются данным вопросом.

Д.Ю. Это неинтересно исторической науке, или это какой-то идеологический заказ?

Елена Прудникова. Понятия не имею. Знаете, может, они где-то и существуют, в каких-то недрах, но вот лично я их не встречала. Я читала иногда книжки, подписанные историками, которые, как бы, этим занимаются – Таисия Осипова единственный человек, который пишет дело. Ещё есть в Питере один товарищ, не помню фамилии, он тоже достаточно интересно писал.» Опять «может они где-то существуют», «в каких-то недрах», «Ещё есть в Питере один товарищ, не помню фамилии, он тоже достаточно интересно писал». Она выше говорила «нас учат очень хорошо», но о каком научном подходе можно говорить, если она даже не проработала историографию, не знает фамилий историков это же азы профессии. В целом, все её высказывания мне напоминают риторику М. Задорнова (повторюсь), который тоже обвиняет всех историков сразу в сокрытии истины, а себя единственным достигшим просветления знатоком русской истории. Его здесь заклеймили как последнего клоуна. Почему тогда к этой «всезнающей гражданке», которая щёлкает неизвестные ей научные дисциплины которым не обучалась на раз два, такое особое отношение?


Кому: пан Головатый, #157



Кому: W!nd, #158
Вот Вам и ответ

Кому: Акулов Алексей, #159

> Вот Вам и ответ

Там нет оскорблений, там нет ахинеи, она не привела ни одного спорного факта по сельскому хозяйству Российской империи. Можно, конечно, обсуждать отличия раба и холопа по наличию в собственности средств производства, но и на это есть разные точки зрения. Ну и:

> Цитируемый текст надо помечать знаком "> " в начале строки. Это можно сделать автоматически, если выделить мышкой цитируемый текст и нажать кнопку "цитировать". Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать.

При всем уважении, но Прудникова пытается все объяснить одним фактором - тупостью "элиты". Смотрится такой подход на фоне роликов с Жуковым, Юлиным, Яковлевым, Поповым - откровенно (уж простите за откровенность) убого и неубедительно.

Кому: A.Chernyak, #161

заходит в комменты очередной интеллектуал:

- Дмитрий, очень уважаю Вас и то, что Вы делаете. С интересом смотрю ролики, почерпнул для себя много полезно. Но зачем Вы позвали вот этого дебила?!

мама с папой воспитать не смогли - я этим вообще не занимаюсь

после чего интеллектуала неизменно банят

всего хорошего

Кому: DGS, #34

> Всегда настораживает самоуверенность технарей

Елена Анатольевна уже давно литератор, т.е. гуманитарий.

Непонятно, почему Елена Анатольевна не подчеркнула, что на детей женского пола община земли не давала. Едок прибавлялся, а земли не прирастало. То есть, для крестьянской семьи рожденье девочки не приносило особой пользы, а рожденье многих дочерей становилось просто бедствием. Такие семьи беднели быстрее других

Тут товарищ, знакомый с темой не по наслышке, написал:

"Борис, там Прудникова сказала, что агрономы-практики не рассказывают про историю агрономии в РИ. На самом деле, там изучать нечего. Кроме Докучаева, который заложил основы почвоведения, никаких фундаментальных исследований в области агрохимии и агротехники не велось вообще. Всё это начало развиваться только с образованием СССР, когда появились колхозы. Поэтому и изучать нечего. До революции, в России с/х науки не было вообще.

Зато при большевиках всё это рвануло так, что те же США даже не пытались развивать у себя фундаментальные науки в области с/х - всем миру хватало исследований, которые проводились в СССР. В тех же США до конца 80-ых и начала 90-ых годов, не было ни почвоведения, ни агрохимии. Ничего. Была только агрономия, сугубо прикладная.

Они у себя только сейчас начали всё это развивать, потому что темп исследований у нас снизился в несколько раз. Ну и, по сути, продуктивность с/х у нас сейчас где-то на уровне РИ, если экстраполировать на современный технический уровень"

Кому: Акулов Алексей, #159

> Вот Вам и ответ

Ну давай посмотрим твой ответ.


> "Я по образованию физик. Поэтому нас учат очень хорошо. В т.ч. решению задач. Но если умеешь решать задачи, то к чему их применять, уже безразлично. Я вот к истории применила, могла к кулинарии, могла ещё к чему-нибудь – это неважно." Эта цитата разве не прямое хамство и принижение истории как науки в сравнении другой наукой физикой.

Нет, это не хамство.

> Ещё и историю сравнила с кулинарией это тоже не оскорбление?

Это не она, это опять ты сравнил и ей приписал.

> То есть книга <...> Милова Леонида Васильевича скучная, а выводы заурядного физика <...> это истина в последней инстанции? Это опять обычное хамство, оскорбление заслуженного специалиста-историка с целью самопиара.

Как ты такое смог придумать - загадка. Что до книги, то лично я книгу Л.В. Милова скучной бы не назвал, но читается она довольно тяжело.

> «Одного грамотного историка», «особо и знать некого» это ли не оскорбления?

Так ты её личность обсуждаешь или изложенные ей факты оспоришь? И я просил подтвердить твой тезис из камента #153:

> С её слов получается, что история не наука и любой заезжий физик спокойно во всём разберётся.

То, что ты написал подтверждением этого тезиса не является.

Кому: Лийайа, #164

> Непонятно, почему Елена Анатольевна не подчеркнула, что на детей женского пола община земли не давала.

В ролике прямо это сказано, чем ты слушал не понятно.

Хотелось бы в будущем посмотреть разведопрос с Прудниковой Елены Анатольевны на тему "влияние иностранных государств на внутреннюю борьбу в СССР 1930-1957", ""Убитые" реформы Сталина-Берии" или "Контрреволю́ция 1956 - итоги" - в связи со спецформатом опроса тему лучше брать как можно уже и разбирать подробно + объединяющего (обзорного) опроса

32:35 а когда Елена говорит о средней цифре человек на хозяйство в 1861 году, она не забывает, часом, о том, что она скорее всего говорит о 5 лицах мужского пола....?