Страсти по Георгию. Битва символов и смыслов.

Кому: Zloi2Raza, #12


Кому: klift, #17

Что там тяжёлого то? Логично и последовательно, всё предельно ясно.

Слово тяжесть в ролике, кстати, упоминается в контексте обоснования отказа от настоящих символов победы.

Кому: GMO free, #18

Да, да, всё так. И покаяться ещё. Мировая общественности как никак. Не хухры-мухры.

Кому: Щербина307, #82

Было бы странно, если бы он был дословно как в Союзе. Дух гимна безусловно советский. Не говоря, что для, допустим, иностранца это тот же гимн.

Кому: Александр Ратибор, #99

> Автор смешал в ролике всё

Ничего он не смешал, а наоборот все аккуратно по полочкам разложил. Символы и акции введенные сверху не принимают для каждого человека определенный смысл, а принимают лишь тот смысл, который введен сверху. И скорее всего песню "журавли" автор слушал.

автор любит Никиту Сергеевича, вместо заумных речей с бесогона надо было черенки от лопат и жопу с самолета вставить. А в общем контр революция идет полным ходом. Закабаление крестьян идет полным ходом через кредитование и тд и тп

Кому: REZAKOV, #105

> автор любит Никиту Сергеевича

Какие только странные выводы не увидишь в интернете.

Кому: GMO free, #80

Говорят, что Маркс говаривал, что смысл его учения, если кратко, означает "полное уничтожение частной собственности".

Кому: luckyman, #101

Осознавать степень тяжело, а не понимать.

Кому: Щербина307, #54

А ты злой, камрад!

К тому же у большинства 22го числа по новому стилю уже работа!!!

Кому: uter, #43

> Клим Саныч про приролы говорит, это реклама от ютуба включается автоматически, евген отказался от рекламы внутри ролика, т.е. сам в видео ничего не рекламирует.

А, вот как это работает, спасибо камрад.

Замечу, что высшие чиновники в нашей стране, за исключением тех, кто обязан читать речи на праздниках и митингах, старательно избегают высказываться на тему Великой Отечественной Войны.

Идём к тому, что руководство страны перестанет понимать значение и итоги Великой Отечественной, забудет о ней раньше всех.

Кому: GMO free, #85

> Если вы начнете задумываться о частной собственности, задавая вопрос "частная собственность НА ЧТО?", то возможно вы и сами поймете, что полностью частную собственность никто никогда и не собирался ликвидировать.

Не надо путать частную собственность на средства производства и личную на предметы потребления.

Кому: Александр Ратибор, #99

> символы и акции введённые сверху в умах и действиях людей принимают свой ,соеровенный для каждого человека смысл.

Перевод: вбитовое в голову власть имущими имеет сокровенный смысл. Охуитительно!!!

Кому: Александр Ратибор, #100

> По поводу эмблемы на сайте Бессмертного полка автору надо сначала послушать песню в исполнении Бернеса

Лебедь отражает кто победил или серп и молот? И речь же про Победу, а не про скорбь. Кто победил? СССР.

Кому: Lenger, #114

> И речь же про Победу, а не про скорбь.

Так в том-то и дело, 9 мая хотят сделать днем скорби, а не победы. Чтобы потом логически вывести "не надо было воевать вообще, гляньте сколько людей погибло", и потом опять "а может Ленинград надо было сдать, столько людей остались бы живы!".

Смысл праздника - что жертвы были не напрасны, что мы (советские люди) были сильны и победили, все это вымывают, чтобы остались только жертвы, сожаление и скорбь.

Кому: Собакевич, #112

> > Не надо путать частную собственность на средства производства и личную на предметы потребления.

Вот ровно о том же говорю. Что собственность личная на предметы потребления никто и не думал никогда отменять. Речь всегда шла только об обобществлении средств производства. Когда говорят что частной собственности не будет вообще при коммунизме - это вранье, которое на руку как раз капиталистам.


Кому: luckyman, #102

> И покаяться ещё.

Ну так каялись же, и каемся. И не видно края, чтобы прекратили. Когда там Качиньский внезапно умер в ходе авиакатастрофы, не помните зачем они все летели в Катынь? А там было очередное мероприятие, где Путин в очередной раз ответственность за катынские расстрелы.

Кому: GMO free, #115

> А там было очередное мероприятие, где Путин в очередной раз ответственность за катынские расстрелы

Справедливости ради, в тот раз никто из наших не собирался туда скорбеть.

Кому: GMO free, #115

> Когда говорят что частной собственности не будет вообще при коммунизме - это вранье,

Частной собственности на средства производства при коммунизме не будет по определению.

Кому: Whisper, #87

> По сути, оно тоже страшно.

Вот поэтому надо заниматься теоретическим просвещением пролетариата.

Кому: GMO free, #115
Кому: Собакевич, #117
Кому: DoctorGrey, #118

В рамках просвещения поясните пожалуйста, чем (какой собственностью, личной, либо какой, либо не собственностью) при коммунизме должен являться автомобиль ; шуба норковая; частный дом; золотое кольцо; фотоаппарат и тп?
Спасибо

Кому: luckyman, #103

> Дух гимна безусловно советский.

это не так.

Кому: odopr, #119

> при коммунизме должен являться автомобиль

У Бориса Витальевича это было в роликах, ищи.
Вкратце, он для тебя средство производства? Ну, ты таксист? Ну и там на этапах развития общества оно трансформируется. Ну и если ты имел ввиду предметы роскоши, то про них тоже было.

Кому: DoctorGrey, #121

У него (или у КЖ) было сказано, что авто будет в прокат. Ладно.
А собственность то какая?

Кому: odopr, #122

> А собственность то какая?

Ты беспокоишься - будет ли твои трусы в частной собственности или в общественной?

Или ерничаншь на тему "обобществления большевиками жен"?

Если речь идет о трусах (норковой шубе, золотом кольце, фотоаппарате) - то личная собственность, как впрочем и сейчас. Единственный момент: скорее всего, человеку в обществе коммунизма даже не придет в голову покупать тот же автомобиль. Зачем? С ним же много возни: его надо обслуживать, где-то держать.

А ведь денег как системы - нет, бери в прокате и катайся сколько влезет, пока не надоест. И скорее всего - тебя будет катать автопилот, а не ты сам водить. А если хочешь сам - записываешься в спортивную секцию, или там кружок по автовождению, и водишь на специально оборудованных трассах.

То же самое с тем же фотоаппаратом и со всей прочей техникой, который ты не пользуешься ежедневно и которая не входит в твои регулярные потребности, как: еда, одежда, сон или там литература с телевизором. С поправкой на прогресс, разумеется - тебе, например, не надо будет держать дома шкафы с книгами - у тебя будет к ней мгновенный доступ по сети.

Если ты хочешь поерничать, то у меня сразу такой вопрос: как ты себе представляешь собственность на человека? Сколько у нормального гражданина должно быть рабов? Есть мнение, озвученное Платоном, что не меньше трех. Достаточно ли общественных рабов или должны быть обязательно частные?

Ну, это к вопросу - как меняется человеческое общество с изменением формаций, и как меняются его потребности.

Кому: Лепанто, #123

Выше сказано: не будет частной собственности на средства производства, но останется личная собственность на некоторые вещи.
Я и хочу понять. Вот те предметы, которые в личной собственности не будут, но и не являются средствами производства - они в какой собственности должны быть?

Кому: odopr, #119

Блин, на этот вопрос тут уже миллион раз отвечали, и ты прекрасно это знаешь. Хочешь срач развести?

Кому: odopr, #124

> Я и хочу понять. Вот те предметы, которые в личной собственности не будут, но и не являются средствами производства - они в какой собственности должны быть?

В общественной. Например - в форме проката. Уже социализм тем и характерен, что, в отличии от капитализма, весь прибавочный продукт производимый обществом отправляет в общественные фонды потребления: бесплатные детские сады, санатории, пионерлагеря, кружки, дома культуры, библиотеки, поликлиники, практически бесплатный общественный транспорт и многое другое - что уже было в СССР.

Но, это мы сейчас так думаем. Общество коммунизма, как мне думается, отстоит от нашего (общества капитализма) примерно так же, как рабовладельческое общество от капиталистического.

Вообще, многого добились еще в СССР - например, цитата:

"И вот уже стоя на вечерней автобусной остановке, милиционер ведёт сам с собой небольшую внутреннюю беседу. Из которой, позвольте, процитирую:

[И ещё Семён Митрофанович думал о том, что люди могут и должны быть счастливыми. Они станут счастливыми тогда, когда поймут, что добро не товар и что торговать им так же невозможно и противоестественно, как спекулировать лекарством. И убежден был, что это полностью будет достигнуто при коммунизме.]

Видите эту простую и верную фразу? Знаете что мой глаз тут зацепило? Думаете упоминание коммунизма? Ничуть не бывало. С этим-то все ясно-понятно, так что не надо мне опять верещать чепуху про “утопию”.

Мое внимание привлекло другое. А именно то, что советский писатель выбрал для примера вещи непреложной и очевидной для любого и каждого советского читателя.

[“Спекулировать лекарствами – невозможно и противоестественно”.]

А теперь, хорошие мои, включая тех кто рассказывает мне про “коммунизм – утопию”, отдайте себе отчет, в том, что каждый фармацевтический завод в нашей стране, и не только в ней, каждая аптека у вас под окнами, заняты именно тем невозможным и противоестественным. Они спекулируют лекарствами.
И вы больше не видите в этом ничего такого особенного и неправильного.

Осознали? Почувствовали, на примере этой крошечной цитатки из проходного советского детектива, разницу между обществом “совка” с его “неправильным социализмом”, и нашим сегодняшним “развитым” капиталистическим обществом?

И снова-таки, не надо мне про то, что у нас ненастоящий, неправильный, плохой капитализм. Правильный он у нас. Такой же, как и везде. И первейшая тому примета в том, что главная цель российского капитализма, главный девиз российских “хозяев жизни”, точно такой же, как и у всех прочих капитализмов и капиталистов.
Не работать и жить хорошо."
@ Даниил Кузьмичев

Между нашим современным обществом и СССР уже зияющая пропасть. И судить об этом обществе будущего, все равно что судить о Чингисхане с позиции современного общечеловеческого гуманиста или, скорее, наоборот.

Кому: boroda951, #125

> Блин, на этот вопрос тут уже миллион раз отвечали, и ты прекрасно это знаешь. Хочешь срач развести?

Я на Вотте, в основном, обитаю - там такой местами паноптикум, что меня уже ничем не пронять. :)

Кому: boroda951, #125

Не.
Непонятно каким образом будет понятно, что вот например эти предметы должны быть в общественной собственности, а эти в личной.
Например дом, как жилье в общественной. А дом, как дача, может быть в личной или нет? Или личная баня может быть или нет?

И вот это вот: обсуждали уже, ищи. Блин, не все темы же прочитываешь от и до,по 500 - 1000 комментов, или ролики по 2 часа

Кому: odopr, #128

> Непонятно каким образом будет понятно, что вот например эти предметы должны быть в общественной собственности, а эти в личной.
> Например дом, как жилье в общественной. А дом, как дача, может быть в личной или нет? Или личная баня может быть или нет?

Если брать в расчет уже существовавшие примеры коллективных отношений, например - первобытного коммунизма, то то, без чего ты - вот лично ты - не сможешь обойтись, например: зубная щетка, койка, стол и стул - будут твои личные.
Или пока они тебе нужны или вообще - навсегда.

Ну, вот давай, чисто гипотетически, представим:

Наступил на нашей планете коммунизм. Денег - нет ни у кого, по причине их полной ненужности. И тут ты, скажем, из каких-нибудь Нижних Подмышек уезжаешь в Буэнос-Айрес.

Что ты будешь делать со своей личной баней? Продашь? А кому? А она - тебе уже не нужна. У тебя в Буэнос-Айресе будет уже другая баня.

И как быть? Можно, например, дать объявление в газету: "Есть свободная баня - берите, кто хотите." А можно, придти, скажем, в бюро по распределению бань - затем, сдать свою баню в Нижних Подмышках и получить баню уже в Буэнос-Айресе.

При этом, надо понимать - что тут можно совершить ошибку товарища Менделеева: который насчитал, ЕМНИП, что к середине 20-го века все города и села будут покрыты слоем навоза.

Кому: odopr, #128

> Непонятно каким образом будет понятно, что вот например эти предметы должны быть в общественной собственности, а эти в личной.
> Например дом, как жилье в общественной. А дом, как дача, может быть в личной или нет? Или личная баня может быть или нет?

Очень много что будет меняться по мере развития общества. Сначала что-то из недвижимости будет оставаться в личной собственности, в последствии, скорее всего - нет. В этом есть смысл, потому что в один годы на дачу захочешь поехать в Лисий нос, а в другой год - в Кривой рог. Если собственность не личная, это куда более возможно, чем если нет.
Мой личный вариант такой, что после "отмены" денег, на первых этапах развития коммунизма (где-то между развитым социализмом и ещё неразвитым коммунизмом), будут введены очки репутации, которые послужат эквивалентом уважения в обществе, которое можно будет применить к доступе льготам-услугам-товаром. Скажем, получил ты 500 очков репутации, получаешь доступ к возможности бесплатно (повторюсь, денег нет) брать авто напрокат (в любом доступном месте, понятно). 700 очков репутации - можешь заселяться в загородный дом или кататься на курорт. 1000 очков репутации - можешь вызывать самолёт для себя любимого и кататься на нём на оперу в Рим. Очки репутации не расходуются (иначе это будет просто замена денег), а остаются неизменной величиной, если только их не повысить (за заслуги) или не потерять (в результате правонарушений). Вот так и будем жить, зарабатывая влияние в обществе, от малолетства к старости. Разумеется, что даже при минимуме влияния, можно пользоваться общественным транспортом, иметь койко-место и бесплатный суп. Но для доступа к благам цивилизации, всё таки стоит немножко поработать на общество. Потом пройдёт ещё 100 лет, прежде чем люди привыкнут к мысли о том, что "не заработал репутацию - не имеешь права пользоваться серьёзными привилегиями", прежде чем систему очков можно будет отменить.
Общество меняется, меняется сознание вместе с бытием, меняется само окружающее бытие.

Кому: SergeantA, #130

> захочешь поехать в Лисий нос, а в другой год - в Кривой рог

Согласна с камрадами, что общественная собственность на жилье и транспорт дает больше возможностей не только для отдыха, но и для работы. Современные сервисы по обмену квартирами для отдыха - из этой оперы.
Кто-то еще упоминал фабрики-кухни и питание в столовках - сколько времени освободится у каждой женщины на куда более полезную деятельность. Половина человечества получит дополнительные 2 часа в сутки.

Кому: masha0407, #131

С жильем понятно. Баня, дача в моем вопросе, это нечто сродни хобби.
Поэтому вопрос.
Приготовление пищи в вашем примере - похоже на повинность. Но это тоже может быть просто увлечением.

Кому: odopr, #132

> Приготовление пищи в вашем примере - похоже на повинность. Но это тоже может быть просто увлечением.
>

К тому времени, приготовлением пищи, уборкой домой и улиц, мытьём посуды и пр. не почётным низковалифицированным трудом, будут заниматься автоматы\робАты.

Кому: odopr, #132

> Приготовление пищи в вашем примере - похоже на повинность

Для меня действительно повинность, т.к. очень утомляет хождение по магазинам с пятьюдесятью сортами колбасы в бесплодных попытках купить что-нибудь действительно съедобное.

> Но это тоже может быть просто увлечением.

Любишь готовить еду - сделай это своей профессией, готовь для других.

Кому: SergeantA, #130

> повторюсь, денег нет

Рассуждая на эти темы нужно помнить, что деньги - особый [товар], эквивалентная форма стоимости других [товаров]. А не бумажка с цифрой.
Лиши деньги в своей функции части из определения - они перестанут быть деньгами.
Бывает, то, что привычно называют деньгами - деньгами не являются.

Кому: masha0407, #134

Мож другим моя еда не нравится.

Кому: odopr, #128

> Например дом, как жилье в общественной. А дом, как дача, может быть в личной или нет? Или личная баня может быть или нет?

Вадим задумчиво пошел к своему коттеджу. Дома он бросил постельное
белье в мусоропровод, переключил хозяйственную автоматику на режим
отсутствия и, выйдя на крыльцо, написал карандашом на двери: "Уехал в
отпуск. Прошу не занимать".
(с) Братья Стругацкие "Попытка к бегству"

Кому: GMO free, #80

> На само деле путается, намеренно - частная собственность на товары-средства индивидуального пользования - и частная собственность на средства производства, на КАПИТАЛ.

Поэтому преподаватель политэкономии нам говорил (и я считаю, это правильно), что собственность на средства индивидуального пользования правильно называть личной собственностью.
Частная согласно марксизму это именно капиталистическая (используемая для эксплуатации). А в социалистическом обществе есть личная и общественная. Использовать термин частная для личной неправильно.

В т.ч и на средства производства может быть личная собственность. Если человек иопользует средства производства без эксплуатации (рубанок у плотника, который им работает), то это личная собственность на средства производства.
Если же он нанимает человека, который этим рубанком работает и извлекает из этого прибавочную стоимость, то частная. Именно в этом различие.

И путают в этом вопросе специально, называя всю собственность, принадлежащую кому-либо частной.

Искажая суть тезиса об отсутствии частной собственности при социализме.
Частной нет. Но есть личная.

Кому: Собакевич, #137

А где этот "свой коттедж" стоит?

Кому: odopr, #139

> А где этот "свой коттедж" стоит?

Откуда мне знать. У братьев Стругацких надо спрашивать, но они уже вряд ли ответят.

Кому: Собакевич, #140

В смысле: земля общественная вроде должна быть, а коттедж свой.
Да ладно

Кому: odopr, #141

> В смысле: земля общественная вроде должна быть, а коттедж свой.
> Да ладно

По контексту имелось ввиду - дом, где он живёт в данный момент. Коттедж не в его собственности.

Кому: Korsar, #142

Тогда я вообще не понял зачем этот текст в качестве ответа на мой вопрос приведен.

Кому: Александр Ратибор, #99

> Автор смешал в ролике всё,что можно и нельзя лишь бы про День Победы.

Очень правильный ролик.


Кому: Александр Ратибор, #100

> По поводу эмблемы на сайте Бессмертного полка автору надо сначала послушать

Плохая эмблема, гнилая.

Кому: odopr, #139

> А где этот "свой коттедж" стоит?

В далёком (к сожалению) будущем.

Кому: odopr, #143

> Тогда я вообще не понял зачем этот текст в качестве ответа на мой вопрос приведен.

Жаль, что не поняли.
В данном отрывке из произведения описан кратенько оптимальный вид собственности - общественно-личная.
Коттедж принадлежит ему пока он им пользуется.
Как только он перестаёт им пользоваться, например, взял в собственность другой (бесплатно, естественно) он ненужный ему освобождает. И коттедж возвращается в общественную собственность.
Один из видов Реализации экономического принципа коммунизма "каждому по потребностям".

Человеку нужно столько жилья, сколько ему нужно, а не столько, на сколько у него хватит денег.
Если ты можешь в любой момент получить жильё такое (и там) какое (и где) хочешь, то нет никакого смысла иметь в собственности 5 квартир, ведь жить-то ты можешь только в одной.

Странно, что Вы не поняли смысла данного фрагмента. Это был прямой ответ на Ваш вопрос о виде собственности.
Возможно, Вы просто не доросли до понимания социально-экономической сути коммунизма и у Вас ещё всё впереди в этом смысле. :)

Кому: odopr, #143

> зачем этот текст в качестве ответа на мой вопрос приведен.

Выше Вам уже приводили примеры, поясняющие смысл коммунистической собственности на приммеере автомобилей. Но Вы не поняли ни того, ни другого почему-то.
Человеку может понадобиться 5 разных видов автомобилей в разное время. Сегодня - внедорожник. Завтра - микроавтобус, послезавтра спорткар.

Бессмысленным расточением ресурсов является изготовление для каждого всей необходимой номенклатуры. Ведь одновременно может использоваться только один. Человек и берёт в пользование (в собственность) тот, который ему нужен. ак только не нужен (а нужен другой), он прекращает владение им и берёт в собственность другой. Нормальный коммунистический человек (в отличие от капиталистического) не видит смысла во владении "шо бы було". Повторюсь: Ему нужно только то, что нужно.
Но до этого обществу, конечно, ещё расти и расти.