Не менее 20 человек убито в баптистской церкви в Техасе

Кому: Forgotten, #65

> > Резинострел к сожалению в большинстве случаев так и применяется - в кабаках и на дорогах.

'большинство случаев' - ты считал?

Кому: aspav, #68

> Труба эффективнее резинострела

Вот это поворот!

Кому: aspav, #68

> они создадут ситуацию, в которой Вы защититься не сможете.
>
> Резинострел, на самом деле, полное говно в плане самообороны. Пояснять не буду, слишком объёмно.

Слишком объёмно для ничего об этом не знающего школьника.

Приведу пример (нападение сзади, кастетом по голове, трое на одного, отбился слабеньким МР-78):

"
Позавчера мой знакомый забыв в машине сотовый телефон, решил сходить за ним. Уже уходя из дома решил все таки прихватить МР-78 и как оказалось не зря. Выйдя на улицу он обратил внимание на троих молодых людей, которые пили пиво на лавочке возле подьезда. Время было где половина 12 вечера. Возле подьезда светил фонарь, что тоже сыграло большую роль. Машина стояла в 20 метрах от подьезда, знакомый подошел взял телефон и пошел обратно. Только подошел к подьезду начал доставать ключ от домофона и увидел тень и шум сзади. Говорит не то что бы увернулся скорее скукожился рефлекторно. Удар прошел вскользь, просто рассекло кожу головы слева, особого ущерба не нанеся. И тут понеслись удары со всех сторон. Попытался развернуться как начали наваливать по голове, как не отрубился сам не знает... Знакомый парень достаочно крепкий и не из ботаников, но оценить ситуацию в первые секунды не получилось. Принял единственное решение - резко прыгнул в сторону разорвав дистанцию. Начали догонять, уходя задом банально споткнулся и упал. Правда за это время успел достать из кармана шорт свой МР-78.( что кстати тоже оказалось нелегко, как обычно в таких ситуацях что нибудь где нибудь но застрянет).. Упав на спину сразу начал стрелять, практически не целясь в первого кто был ближе всего. Стрельба велась с расстояния 1-1.5 метра. Высадил пять патронов в темпе. Нападавший по которому велась стрельба отпрыгнув назад схватился за живот и упал лицом вниз, промычав что то невнятное.. Остальные двое сначала стратанули в сторону, отбежав метра три быстро вернулись и потащили своего боевого "товарища" прочь. Метров через 30, с помощью "друзей" раненый начал сам телепать ногами, но по словам свидетелей было видно что сам он далеко не смоется.. Подхватив его под белы ягодицы его два подельника быстро ретировались из двора дома через ближайшую арку...
Возле соседнего подьезда (40 метров) сидела еще компания из двух молодых людей и двух девушек. Они подбежали к знакомому и они вызвли скорую. Знакомый остался без зуба, губы как у женуарии, разбит нос, два фингала от удара в нос, вся рожа как глобус синяя, и рассечение на голове.
Нападавшие на месте преступления потеряли кастет. Найдены естественно гильзы от патронов 9-РА и найдено два резиновых шарика от тех же патронов. т.е. трех шариков нет, возможно застряли в одежде раненого, а может и в теле. Но самое интересное обнаружена кровь и в достачном количестве чтобы судить о том, что раненый нападавший достаточно пострадал.. Задержать по горячим следам не удалось, других свидетелей пока не нашли, сейчас СМ пасут больницы, образцы крови взяты экспертами, на кастете есть пальцы. Знакомый после суток в болнице отпущен откисать домой. Оружие не изъято. Пока его действия квалифицируют как СО..
Удивляет то что гопота обнаглела в конец, при свидетелях, под фонарем дает по балде людям. Надеюсь что найдут, хотя сомневаюсь..."

Позже нападавшие были задержаны сотрудниками милиции - участковый отработал. Если бы не нашли, подстреленный бы загнулся (пытались лечиться на квартире). К стрелку со стороны органов правопорядка претензий не было.

Кому: UrkA, #92

> > Ну а чем еще? На серьезных щщах вещать о том, что грядут убийства в целях завладения, ну это может только явно не носитель.

Гражданин на полном серьёзе щаявляет, что труба эффективнее огнестрельного ООП. Дальше можно не читать.

Кому: aspav, #74

Камрад, ты точно не преступник)))

Как быть с трупом, образовавшимся в ходе "лёгкой" добычи ствола?

Ты, эксперимента ради, предложи пятку-другому боевых парней поиметь ствол, нахаляву. Только предупреди о возможном(!) трупе.

Кому: Лжец, #76

>А много их? Я со статистикой не знаком, без подколов, именно, что интерес. Так-скать для душевного успокоения.

Периодически дела прекращаются и отказываются, и это не единичные случаи, а нормальная практика.

Основанием для прекращения будет являться п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие состава преступления в действиях оборонявшегося. Так что, выделить прекращенные ввиду обороны из общего состава прекращенных за отсутствием состава, имхо при отсутствии специальных статистических отметок (а я про такие не помню), не получится.

По отказным статистика вообще практически не ведется.

Кому: UrkA, #95

> сперва гопникам не нужен резинострел, потом нужен и у каждого есть

Вы где это вычитали?
То, что в поостее 77 говорится вовсе не о гопниках, ы не понимаете? Вы, вообще, под термином "гопник" кого подразумеваете? Всех правонарушителей что-ли?

Читайте внимательно, плз, чтобы не сочинять кто что писал. Резинострел не нужен гопникамм, т.к. в вопросе грабежа он бесполезен. Это такой сложный тезис?
Он не означает, что травматы не нужны никому. У тех, кому они нужны, они есть.
Не нужно выдумывать и приписывать мне Ваши фантазии и искажённое понимание смысла сказанного.

> В вашей же реальности проще убить, чтобы завладеть, чем купить.
Преступнику, однозначно, проще. К тому же, может быть, для Вас это будет удивительно, но преступнику, как правило, нужен вовсе не ствол, зарегистрированный на него.

>В прибалтике вон не убили каждого короткостволиста, чтобы захватить вундервафлю без патронов, а у нас хлынут прям с кирпичами наперевес против чахлых оруженосцев.
Опять это лишь Ваша нелепая интерпретация сказанного мною. "Хлынут" это Вы сами додумали. Я говорю лишь о том, что добывать оружие преступникам станет легче.
Причём, такую возможность получат (я не говорю о том, что все сразу воспользуются) даже те, для кого до этого этот процесс был слишком геморройным.

> Хватит может?
Я же Вам уже ответил: Хватит, значит хватит. Считаете мои слова необоснованными? Я понял. Светлый путь.
Вы ведь все равно не приводите никаких обоснований, опровергающих мои (как Вы называете) предположения. То, что Вы считаете их бессмысленными, я уяснил. Не дебил. Зачем продолжаете тогда, я не понимаю.

Кому: Coolaz, #103

> Приведу пример (нападение сзади, кастетом по голове, трое на одного, отбился слабеньким МР-78):

Поясни, что мешало нападавшим добить гражданина? Резинострел?
Что там в сухом остатке - "Знакомый остался без зуба, губы как у женуарии, разбит нос, два фингала от удара в нос, вся рожа как глобус синяя, и рассечение на голове." Ну что сказать - увернулся. Злодеи ушли.

Кому: UrkA, #92

> Ну а пост #77 - конечно, аргументированный, обоснованный, взвешенный, тоже на опыте видать.

Чего там аргументировать и взвешивать - новости открой, да читай.

Кому: UrkA, #88

> Я так понимаю, у каждого дага он незаконно? Каждый им завладел незаконно?

Если бы по травматам можно было бы произвести трасологическую экспертизу были бы и не законные.

> Ну, в нашем регионе не так часто стреляют, бывает, да, но не каждый день.

А могли бы вообще не стрелять. Если б было не с чего.

Кому: Forgotten, #106

Спасибо.

Кому: Forgotten, #98

> Вообще, надо понимать что у нас абсолютное большинство насильственных преступлений это не грабежи и разбои, а различные бытовые конфликты.
Совершенно верно. Поэтому в самом начале я и говорил: Чтобы анализировать статистику и последствия разрешения, нужно сначала изучить структуру преступлений.

Что не отменяет того, что при ограблениях ствол тоже, как минимум, бесполезен. А в некоторых случаях станет причиной ограбления или убийства.

Кому: Coolaz, #102

> Труба эффективнее резинострела
>
> Вот это поворот!

При гопстопе, когда нарку нужно добыть дозу, и он угандошивает в подворотне бабушку (или не бабушку), вполне.

Труба (не именно труба, конечно, любое неогнестрельное оружие/приспособление) при гопстопе лучше травмата однозначно.
Нужно объяснять, почему?

Кому: Coolaz, #103

> Позавчера мой знакомый забыв в машине сотовый телефон, решил сходить за ним. Уже уходя из дома решил все таки прихватить МР-78 и как оказалось не зря. Выйдя на улицу он обратил внимание на троих молодых людей, которые пили пиво на лавочке возле подьезда.

Действительно, в некоторых случаях, может и помочь. Но это во-первых, ситуация. в которой он был на самом деле, готов к нападению. Предполагал его.
Во-вторых, ну очень повезло (плюс, хорошие координация и физические кондиция).
Данный случай лишь подтверждает тезис, что кто хочет и может обороняться, тот и с короткостволом сможет и без него может.

Более ничего.

"Травмат - говно" это, конечно, не абсолютное высказывание. Не нужно понимать его как "с помощью травмата абсолютно невозможно защититься".
Возможно, конечно, при наличии навыков и в подходящей ситуации.

У меня как-то не было молотка под рукой, и я гвоздь забил отвёрткой. это не значит, что отвёртка - офигенное средство забивания гвоздей. :)

> Правда за это время успел достать из кармана шорт свой МР-78.( что кстати тоже оказалось нелегко, как обычно в таких ситуацях что нибудь где нибудь но застрянет)

Да, это одна из проблем самообороны с помощью чего-либо стреляющего.
Граждане не слишком часто ходят, держа средства самообороны (в перспективе, короткоствол) в кармане шорт.

Кому: Coolaz, #104

> Гражданин на полном серьёзе щаявляет, что труба эффективнее огнестрельного ООП. Дальше можно не читать.
Внимательно читайте, плз, что именно я заявляю (в каких случаях оно эффективнее).

Кому: каспий, #105

> Как быть с трупом, образовавшимся в ходе "лёгкой" добычи ствола?

Так же, как с трупом при добыче бабок на дозу: "да и хер с ним".

На самом деле, всё, конечно, зависит от личности "добывателя".
Возможность наличия трупа, безусловно, кого-то (надеюсь, большое число преступников) остановит. Речь не о них.
Есть и те, кого не остановит.
Мне приходилось общаться с людьми (если их можно так назвать), которые совершенно чётко знали, у какого мента, как и где, они возьмут оружие, если оно им понадобится. Насчёт трупа при этом, не было никаких сомнений.

> Камрад, ты точно не преступник)))
Ну, как бы, да. Для меня такой способ добычи оружия однозначно неприемлем.
Но речь не обо мне.

вот здесь даже посыл ислама прав.. раз Бог един то нехер ссориться (я не говорю про необразованность радикалов). но есть бог сектантский, а есть обычный

Кому: Coolaz, #100

> Тогда Миасский стрелок - нереальный!!!

Я не знал, кто такой Миасский стрелок, поэтому поинтересовался.
И, таки, да. Первый попавшийся текст подтверждает, что это исключение, а не правило:
[Впервые в истории России массовое убийство признали необходимой самообороной.]

не нужно насстолько буквально понимать. Конечно, в единичных случаях (особенно в таких, как упомянутый, когда нападающие пришли в Ваш дом с оружием и избивают Вас) она будет законной (если суд захочет).
Но правила применения оружия самообороны очень строги.
Они делают его законное применение почти (поправлюсь и добавлю "почти", чтобы Вы не докапывались) нереальным.

Кому: Утконосиха, #39

> С чего бы вдруг? Ты думаешь, что из-за неправильно сделанной экспертизы любой человек будет готов взять на душу статью 105 УК РФ...?

Как нетонко "неправильно сделанной экспертизы". Можно и помягче, как в официальных источниках "из-за того, что при взятии материала была допущена смесь с веществом, приведшим к брожению". В том, что это преступление и подлог фактов, порочащий честь всей семьи, заслуживающий немедленной сатисфакции, ни один горец или итальянец не сомневался бы.
У нас - хоть в глаза ссы, это "эксперт" будет только по ток-шоу ходить.
Нет, не думаю, что каждый возьмет "грех на душу", но не дай нам бог никому оказаться в подобной ситуации.

Кому: Coolaz, #101

>'большинство случаев' - ты считал?

Только из личной практики. Случаев знаю около десятка, из них законное применение только одно. Абсолютно все случаи были при пьяных разборках в кабаках (или около).

P.S.: А уж сколько случаев применения ОООП похоронено в отказниках по телесникам, знает только сам ТНБ.

как-то в универе тему политолог задвигал, что, мол, если стрельнешь в подонка, то это возможно проканает, но только выпускай всю очередь сразу. если будешь делать контрольные - по любому сядешь..

Кому: aspav, #58
> Статистика не говорит ничего о том, почему снизился уровень преступности. Использующие её лишь произвольным образом связывают два факта.
Возможно. Возможно и одновременно во всех странах как-то неожиданно по неведомым причинам связались два факта. Сами то верите?
> Странное какое-то рассуждение.
По мнению авторов, насилуют и грабят на расстоянии, давая возможность жертве применить огнестрел?
На рассуждения в статье не было времени. Зато его в избытке у Вас, раз хватило на столь пространный анализ.
Моя позиция обозначена совершенно четко в прошлом и позапрошлом комментариях в этой теме: "Я против оружия и не понимаю этой статистики". Но, за подробный анализ спасибо. Комментариев к нему у меня нет.

Кому: bystrodiana, #120

> Возможно и одновременно во всех странах как-то неожиданно по неведомым причинам связались два факта.Сами то верите?
Во-первых, у нас с Вами (ну, по-крайней мере, в статье) нет данных ОБО ВСЕХ странах. Есть только о перечисленных. Которые могли быть выбраны специально с целью доказательства тезиса.
Совершенно не исключено, что в других странах было по-другому, но авторы "забыли" об этом упомянуть.

Например, свободное владение короткостволом в СССР было запрещено в середине 20-х, если я не ошибаюсь.
Увеличилась преступность или уменьшилась?
Почему это не упомянуто?

Во-вторых, нет, я не предполагаю, что они НИКАК не связаны. Я сомневаюсь, что они связаны именно так. Зависимость может быть и другой. Например, в странах, в которых преступность шла на убыль (по разным причинам) правительство сочло возможным разрешить оружие. Понимаете? Возможна обратная зависимость. Кроме того, как уже говорилось, причины преступности (как и борьба с ней) многофакторны. Какой из факторов повлиял в указанных странах, судить по данным сведениям невозможно.
Слишком мало данных.
Но на манипуляцию с информацией данный перечень очень похож.

> не было времени. Зато его в избытке у Вас
Да, сегодня - редкий выходной. Отрываюсь :)))

> "Я против оружия и не понимаю этой статистики"
Да, я увидел.
Я тоже не понимаю. Это недостаточно качественная для выводов статистика. О чём я и говорю.

Кому: bystrodiana, #120

Кстати, за ссылку спасибо. очень интересный набор статей и данных.

Кому: bystrodiana, #120

Смотрите, вот, например, что сказано о Великобритании в упомянутой статье:
[Британское правительство запретило владение огнестрельным оружием в январе 1997 года. Однако недавно оно же сообщило, что с 1996 по 2003 годы число преступлений с применением насилия выросло в Англии на 88 процентов; число вооруженных ограблений – на 101 процент; число изнасилований – на 105 процентов и убийств – на 24 процента. ]

А вот, есть график преступности по Великобритании:
https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=1e51b9d5b8bf5381bc84a057bd4de500-l&n=13

Почему с статье не упоминается. что с 1950-го по 1993-й преступность росла?
А в период с 90-го по 93-й росла более высокими темпами, чем в 97-2003?
А с 2003 по 2012 резко упала.

Что, разве оружие там разрешили в 1993-м? А в 2003-м? Опять разрешили?
Так может, причины всё же не в разрешении/запрете?

Кому: bystrodiana, #120

А вот, статистика по Австралии.
https://c479107.ssl.cf2.rackcdn.com/files/31587/area14mp/2c99zr55-1379515394.jpg

И почитайте статью. Замечаете, что она несколько "неполно" отражает ситуацию?

Кому: aspav, #114

Разверну, был не понят.

Труп, в приведенном примере, нивелирует всю лёгкость добычи ствола. Легче переделать газовый, если уж нужен, чем вешать на себя труп. Хлопотно больно. Можно не успеть основным делом заняться, ради которого этот ствол добывается. И потому, охотиться за владельцем ствола, ради него, мало кто решится.
Та гопота, что нападает в подворотне, жаждет телефон. Ибо легче сбыть. Да, ствол они тоже прихватят, как приятный бонус. Но больше они ожидают бумажника и телефона. С ними меньше Гемона. А устраивать охоту на ствол, гопарям, ну не знаю. Массовости точно не будет.

Кому: metalalex, #119

Последуешь совету педагога?

Почему-то вспомнил про новый фаркрай.

Кому: aspav, #123

> Что, разве оружие там разрешили в 1993-м? А в 2003-м? Опять разрешили?
Так может, причины всё же не в разрешении/запрете?

Наверное так. Не в этом причины.

> И почитайте статью. Замечаете, что она несколько "неполно" отражает ситуацию?

Почитаю, спасибо! А то только таблички смотрю. :)

[Надо срочно начинать продавать автоматическое оружие — люди не могут постоять за себя. ]

Как раз баптисты, это те люди - которые "не могут постоять за себя". Религия не позволяет им брать в руки оружие. По иронии судьбы это произошло в Техасе, где люди даже в супермаркет ходят с оружием. Как скороткостволом так и с длинностволом.
Так что убийца знал, что не получит моментально "ответку" идя убивать баптистов в их церкви.

По поводу практики применения травматического оружия в РФ замечу, что не надо путать божий дар с яичницей. Применяя травмат персонажи уверены на 100%, что сделают этому нехорошему человеку "немножко бо-бо", не более. При применении же настоящего короткоствола, - оппонент с большой долей вероятности - труп, а "присесть" на долго большого желания никто не испытывает.
Аргументация некоторых (не будем говорить вслух кого :))) ), что де пянь и наркота будет валить всех на лево и направо из короткоствола, так им и сейчас никто не мешает валить окружающих из сайги-12 (а это реально оружие массового поражения), резать ножами и давить грузовиками.

Кому: Sweet Death, #108

> Поясни, что мешало нападавшим добить гражданина? Резинострел?
> Что там в сухом остатке - "Знакомый остался без зуба, губы как у женуарии, разбит нос, два фингала от удара в нос, вся рожа как глобус синяя, и рассечение на голове." Ну что сказать - увернулся. Злодеи ушли.

Мешала угроза повторить судьбу товарища:

Кому: Coolaz, #103

> Нападавший по которому велась стрельба отпрыгнув назад схватился за живот и упал лицом вниз, промычав что то невнятное..

И то, что подранка нужно было эвакуировать.

Кому: aspav, #112

> При гопстопе, когда нарку нужно добыть дозу, и он угандошивает в подворотне бабушку (или не бабушку), вполне.

Вы на практике хоть раз задерживали нарка, которому нужжна доза? Или всё больше по ТВ?
Грабёж это один срок. Разбой уже другой. Убийство - третий. Зачем эти проблемы, когда можно ночью тихо снять колёса? Вопрос риторический, ответа не требует.

Кому: каспий, #125
> Разверну, был не понят.
Да, спасибо за разъяснение. Так действительно, понятнее. Хотя и с предыдущим я не спорил, а лишь заметил, что часть злоумышленников возможность трупа остановит, а часть - нет. акой будет каждая часть, сказать затрудняюсь.

> Но больше они ожидают бумажника и телефона.
Согласен. Но ситуация может измениться, если стволы станут массовым предметом.

> Массовости точно не будет.
Массовости я и не предполагал. Я тоже думаю, что её не будет. На какое количество увеличится количество нападений на граждан по этому оводу, сказать сложно.

Но... (всегда это долбанное "но") меня всегда учили (специфика работы) при оценке возможных угроз необходимо рассматривать худший вариант.
Подход "А-а-а-а, подумаешь... ни..я страшного..." кк минимум, не очень умён.

Возможная легализация короткоствола, безусловно, имеет как потенциальные плюсы, так и минусы.
Которые зависят в том числе и от ситуации в стране.
Причём, чем сложнее ситуация, тем меньше пользы и больше возможного вреда.

Взять хотя бы то, о чём мы говорим: Количество желающих нахаляву получить ствол, даже с учётом того, что придётся убить.
Чем благополучнее ситуация в стран, тем таких желающих будет меньше. И наоборот.

скажем так: Я не оцениваю сегодняшнюю ситуацию как благополучные, а перспективы - радужными. И дополнительное насыщение (в любой концентрации) в этой ситуации страны гуляющими по улицам незащищёнными 9а он будут незащищёнными) стволами я бы поостерёгся.
С учётом того, что я немножко знаю о состоянии психиатрии в стране... нет, точно не стал бы выпускать на улицу стволы.

Если интересно, давайте попробуем составить перечень плюсов и минусов легализации.

Кому: Coolaz, #131

> Вы на практике хоть раз задерживали нарка, которому нужна доза? Или всё больше по ТВ?
Нет, я не мент. о у меня достаточное количество знакомых ментов.
Да, они задерживали нарков - грабителей. И неоднократно.

> Зачем эти проблемы, когда можно ночью тихо снять колёса?
Хоть вопрос и риторический, я всё же отвечу.
Я - не нарк и не специализируюсь ни на первом, ни на втором. Поэтому мне сложно оценить, что проще.
Возможно, снять колёса. Сомневаюсь, что это проще, но возможно.
Но почему-то по башкам они таки бьют. Может, им просто, забыли сказать, чтобы они шли снимать колёса?

Кому: bystrodiana, #120

>Возможно. Возможно и одновременно во всех странах как-то неожиданно по неведомым причинам связались два факта. Сами то верите?

Во всех это в каких?

Ежели принять тезис, что владение гражданами КС снижает преступность, то появляются следующие вопросы:
1)До какого уровня будет снижаться преступность?
2)Будет ли уровень преступности снижаться пропорционально вооруженности населения?
3)При вооруженности 100% населения исчезнет ли преступность вообще?
4)Как там снижается преступность в вооруженных Бразилии, Мексике, на Филиппинах?

>Моя позиция обозначена совершенно четко в прошлом и позапрошлом комментариях в этой теме: "Я против оружия и не понимаю этой статистики".

Все просто камрад. Дело в том, что уровень преступности зависит не только от вооруженности населения, и не столько. Социальная, экономическая ситуация в стране, качество работы органов, уровень правосознания граждан (гражданское воспитание), миграция и пр. - они куда важнее наличия/отсутствия пушек в джинсах потенциальных жертв. А сторонники легализации КС просто приводят в пример только те страны, где легализация КС совпала с убылью преступлений. При этом, первое не обязательно вообще хоть как-то повлияло на второе.

Вот например один камрад в прошлом треде на тему КС привел пример Прибалтики - мол в середине 1990-х легализовали КС и до середины 2000-х отмечен спад преступности. Так в 1990-х на территории всего бывшего СССР был всплеск преступности, который до середины 2000-х шел на спад. Вот тебе и вся "статистика".

Кому: Coolaz, #131

>Вы на практике хоть раз задерживали нарка, которому нужжна доза?

Я задерживал, и которому нужна и которому уже не нужна. Бывало, что даже браслеты порвать пытались. В окно 3-го этажа прыгали, стекла лбом разбивали, ручкой в глаз тыкали - в общем забавная публика.

Табельный короткоствол кстати, при всех описанных приключениях, ни разу не применял.

>Зачем эти проблемы, когда можно ночью тихо снять колёса?

До ночи еще как-то дожить надо. Затем колеса где-то скинуть надо, потом барыгу найти, купить, вмазаться. Это ж как минимум сутки. На ломах можно и дубу дать. Они же вмазываются с одного баяна (самая популярная причина передачи ВИЧ и гепатита), потому как до аптеки за новым на ломах не дойти.

>Грабёж это один срок. Разбой уже другой. Убийство - третий. Зачем эти проблемы, когда можно ночью тихо снять колёса? Вопрос риторический, ответа не требует.

Ну и как тогда короткоствол помешает снять колеса?!!

Кому: aspav, #113

> Действительно, в некоторых случаях, может и помочь.

Отлично, а только что было:

Кому: aspav, #111

> при ограблениях ствол тоже, как минимум, бесполезен

Цитируя художественный фильм "Жмурки", спрошу: "Так как?"

> Данный случай лишь подтверждает тезис, что кто хочет и может обороняться, тот и с короткостволом сможет и без него может.
>

Выше мной приведён случай. Каким образом данный гражданин, лёжа на земле с побитой кастетом головой способен был оборониться от трёх рыл, решительно приближавшихся к нему с агрессивными намерениями?

> У меня как-то не было молотка под рукой, и я гвоздь забил отвёрткой. это не значит, что отвёртка - офигенное средство забивания гвоздей. :)

А без отвёртки, ты бы зубами его забил? Представь, что от этого гвоздя зависит твоя жизнь здесь и сейчас. А так же жизнь твоих близких - дочери, жены, пожилого отца. Представил?

Кому: aspav, #116

> И, таки, да. Первый попавшийся текст подтверждает, что это исключение, а не правило:
> [Впервые в истории России массовое убийство признали необходимой самообороной.]

Не нужно верить безграмотным журналистам. Понятия "необходимая самооборона" в УК отсутствует, и ей не могли ничего признать. Т.к. отсутствует.

Кому: aspav, #116

> не нужно насстолько буквально понимать.

А как надо?

> Они делают его законное применение почти (поправлюсь и добавлю "почти", чтобы Вы не докапывались) нереальным.

Другими словами, с предметом не знаком, судебной практики нет. "Но мнение имею". Прекрасно.

Кому: Forgotten, #118

> А уж сколько случаев применения ОООП похоронено в отказниках по телесникам, знает только сам ТНБ.

Что и требовалось доказать. Про "большинство случаев" - пиздёж.

Кому: Diman_lr, #129

> Применяя травмат персонажи уверены на 100%, что сделают этому нехорошему человеку "немножко бо-бо", не более.

Вообще, сейчас это понемногу сходит на нет, статистика по трупам понемногу меняет мнение. Хотя, конечно, формулировка "не предназначенное для причинения смерти человеку" путает неокрепшие умы. Вся эта мутная водичка, как водится, поддерживается для зарабатывания денег в капиталистической среде. Надо было в 2014 запретить ввоз импортных "травматиков" - поднялся вой журнашлюх про страшное и ужасное оружие и "генетическое отребье", которому его в руки давать нельзя. в отличие от белых сахибов демократических стран, Израиля, прибалтов и т.д. Ведь "все друг друга перестреляют".

Под этот вой ввели поправки в интересах ИжМеха - тупо запретить импорт, который стал давать отличное оружие на новорождённый рынок и запретить мощные патроны, от которых у ижевских поделок разрывает слепленные из чего попало стволы. И как только было введено что надо, все борцы за правду, рыцари пера умолкли на эту тему и перестали повторять заклинания типа "расстрелял" по поводу и без. Денежки за это платить перестали.

А рынок КС в России жив и будет жить. Пистолеты будут у соседей "противников", будут и у злодеев, для ктороых "противники" ни что иное как пища со всеми их рассуждениями о том, как у нас "невозможно" защитить себя. Для таких действительно невозможно, и пистолет тут не поможет.

Кому: bystrodiana, #128

Я наверное Вам надоел уже с этими данными, но я дотошный, сцуко. :)

В статье написано: [В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Преступность в столице выросла втрое, в то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла на 12 %.]

Смотрим графичек...
http://common-sen.se/wp-content/uploads/2012/12/dc-full1.png

Куяк-с, и оказывается, что статья не то чтобы врёт, а просто, нет никакой корреляции на самом деле. Хотя, нет, всё же врёт. Самый хитроумный вид лжи - сказать кусочек правды.

Запретили в 76-м, а преступность в Вашингтоне начала расти с 1987. А в период с 1976 до 1987 даже упала.

С 86-го по 92-й резко росла, а потом начала так же падать. Без всякого разрешения на оружие. Падала до 2007-го, когда запрет сняли и продолжает точно так же падать.

Ну, то есть, вообще никакой связи между разрешением/запретом и ростом/падением преступности.
Более того, косвенно подтверждается предположение о зависимости обратной.
Не преступность растёт/падает, когда запрещают/разрешают короткоствол, а совсем наоборот. Короткоствол разрешают/запрещают, когда преступность падает/растёт. После того, как к 2007-му преступность упала - короткоствол разрешили.
Но упала-то она именно при запрещённом!

То, что авторы статьи (теперь уже ясно видно) вешают нам лапшу на уши и подтасовывают факты, так "это ж-ж-ж-ж неспроста", как говорил Винни-Пух.

Любое оружие хорошо если ты умеешь его применять, смотришь что вокруг тебя происходит, и думаешь немного на перед, если брать вышеописанный случай, я к примеру стараюсь спиной не поворачиваться ночью вообще не к кому, даже когда от машины иду если кто сзади идет стараюсь пропустить, в подъезд захожу предварительно осмотиевшись и прислушавшись, любого человека мужского пола на рассточнии меньше 20 м считаю потенциально опасным, и из вида стараюсь не терять, привычка еще с прошлого века, несколько раз попадал в неприятные ситуации, до полного контакта не доходило не разу, именно потому что фактор неожиданности нападения был потерян, один раз даже решительно убежал, травмат дома лежит в сейфе, как память о дурной голове и молодости)

Кому: Coolaz, #136

> Выше мной приведён случай. Каким образом данный гражданин, лёжа на земле с побитой кастетом головой способен был оборониться от трёх рыл, решительно приближавшихся к нему с агрессивными намерениями?
Так он же отбился всё-таки без огнестрельного оружия? Травматом.
Наличие именно огнестрельного помогло бы ему точно так же. Не лучше.

> Действительно, в некоторых случаях, может и помочь.
> Отлично, а только что было:
> Кому: aspav, #111
> > при ограблениях ствол тоже, как минимум, бесполезен
> Цитируя художественный фильм "Жмурки", спрошу: "Так как?"

Именно так, как и сказано. Если оценивать его в целом, то при ограблениях бесполезен. А может быть и вреден, так как может спровоцировать преступников на более агрессивные действия. Но в редких (исключительных) случаях может и помочь.
Это для Вас парадоксально?
А для меня исключительные случаи нисколько не опровергают общего правила.

Если бы Ваш товарищ не проявил чудеса владения оружием, и ему банально не так повезло бы, то за попытку (неудачную) стрелять из травмата, его вполне могли эти отморозки и убить.

Вы считаете, что достаточное количество граждан могут вот так, как Ваш товарищ и все они носят травмат в кармане шортов?

Приведённый Вами случай лишь подтверждает то, что говорят мне все знакомые менты, что успешное применение травмата для самообороны - исключение.
так как судьба Вашего товарища (уж извините) для меня важна ничуть не более, чем жизни других граждан, в целом я считаю, что травмат бесполезен или вреден.
Доступно изложил как понимать эти мои слова?

Кому: Coolaz, #137
> Другими словами, с предметом не знаком, судебной практики нет. "Но мнение имею". Прекрасно.
А что, только юристы, имеющие судебную практику имеют право высказывать своё мнение на данную тему?
С предметом же я знаком достаточно. Несмотря на отсутствие (предстаавляете?!) судебной практики.
У меня и моих товарищей достаточно для этого жизненного ПРАКТИЧЕСКОГО (хотя и не судебного) опыта.

И если вы юрист, то уж с проблемами законности применения оружия для самообороны, Вы должны быть знакомы.
Если же у Вас есть обширная судебная практика по таким случаям, то буду рад узнать новое. Я всегда готов к восприятию доселе неизвестной мне информации. Делитесь. Не жмотьтесь. :)
Полученную инфу по возможности проверю, и, если неправ, изменю мнение.

Кому: Coolaz, #139
> статистика по трупам понемногу меняет мнение. Хотя, конечно, формулировка "не предназначенное для причинения смерти человеку" путает неокрепшие умы. Вся эта мутная водичка, как водится, поддерживается для зарабатывания денег
Вот в этом с Вами полностью согласен.

Кому: pitt, #141

Полностью поддерживаю. Предполагать, что пистолет/травмат это качественная защита, может подросток. Если же подобное всерьёз говорит взрослый человек, то он, по моему скромному мнению, как выражается Лавров: "Дебил, .ля"

"Я Вам не скажу за всю Одессу", но почему-то все мои знакомые (как и я), профессионально имевшие дело с вопросами оружия и безопасности, считают, что свободный короткоствол безопасность снизит, а криминогенную обстановку ухудшит.

А те, кто представление об оружии и безопасности граждан имеют весьма условное, с точностью до наоборот.
ХЗ почему так.

Встречаются ещё третьи, с которыми, увы. тоже приходится общаться - отморозки, которые хотят легализации потому, что со стволом они будут чувствовать себя крутыми перцами, которым всё по плечу и всё дозволено. Этим вообще давать оружие нельзя. Никакое. Ни травматическое, ни летальное.

Кому: Coolaz, #136

> Каким образом данный гражданин, лёжа на земле с побитой кастетом головой способен был оборониться от трёх рыл, решительно приближавшихся к нему с агрессивными намерениями?

При отсутствии травмата (если бы он на него не надеялся), он, возможно, просто не попал бы в эту ситуацию. Был бы более внимателен и осторожен.

Ведь он видел угрозу и всё же...
> Выйдя на улицу он обратил внимание на троих молодых людей, которые пили пиво на лавочке возле подьезда. Время было где половина 12 вечера. Возле подьезда светил фонарь, что тоже сыграло большую роль. Машина стояла в 20 метрах от подьезда, знакомый подошел взял телефон и пошел обратно. Только подошел к подьезду начал доставать ключ от домофона и увидел тень и шум сзади.

Он так был уверен в безопасности, даруемой ему травматом, что не контролировал явно опасную ситуацию. И даже повернулся к потенциальным нападающим спиной.
Ну а стукнули бы они чуть удачнее? Где бы он был вместе со своим пистолем?

Это, как раз (к слову о вреде травмата и короткоствола), красочный случай ложной безопасности, даваемой оружием.
И если ещё у проф. военных наличие оружия (при понимании, что наличие оружия угрозу нападения увеличивает, а не уменьшает) заставляет вести себя аккуратнее и осмотрительнее, то у обычных граждан, как правило, увы, наоборот.

Кому: pitt, #141

> до полного контакта не доходило не разу, именно потому что фактор неожиданности нападения был потерян

Это до поры. Был у меня случай, поздно вечером, безлюдная улица, и идти нужно, встречать жену (граница ЦАО и ВАО) под ЖД-мостом. Проход - это такой бетонный тоннель. Ну и когда я туда зашёл а бодрые хлопчики зашли сзади, а ко второму концу тоннеля подлетели на пацанмобиле, тут им было плевать на фактор внезапности. Обойти это место невозможно. Не просматривается ниоткуда. Я высокого роста, разрядник по рукопашному, а им пофиг, их много. Что помогло? Правильно, пистолет в руке. А милицию звать было поздно, так же как и маму.

Если оружие убивает людей, то авторучки делают орфографические ошибки, машины передвигаются пьяные а ложки делают людей жирными.

Кому: aspav, #142

> Так он же отбился всё-таки без огнестрельного оружия? Травматом.

Он отбился огнестрельным оружием. Читаем закон "об оружии", а так же учебники по физике, химии, про порох, про капсюль, метаемый снаряд, энергию.

> А для меня исключительные случаи нисколько не опровергают общего правила.

Они исключительные только в вашей голове. Мы сейчас, напомню, комментируем новость о том, как больной придурок достал оружие не смотря на запрет его иметь и был остановлен двумя гражданами при помощи в т.ч. и огнестрельного оружия. Разжую этот момент - для преступника не было бы смысла убегать на машине, если бы его преследовали безоружные. Сколько бы он ещё намолотил народа, если бы его не остановили граждане - известно одному Богу той церкви.

> Вы считаете, что достаточное количество граждан могут вот так, как Ваш товарищ и все они носят травмат в кармане шортов?

Достаточным количеством считается процентов 10 от населения.

> Если бы Ваш товарищ не проявил чудеса владения оружием, и ему банально не так повезло бы, то за попытку (неудачную) стрелять из травмата, его вполне могли эти отморозки и убить.

Если бы такие как вы принимали законы, то этот человек был бы мёртв.

> У меня и моих товарищей достаточно для этого жизненного ПРАКТИЧЕСКОГО (хотя и не судебного) опыта.

Я вижу. У вас "травмат" это не огнестрельное. Потрясающий опыт.

> И если вы юрист, то уж с проблемами законности применения оружия для самообороны, Вы должны быть знакомы.

Просветите. В чём проблемы? Применяй в соответствии с законом и не будет проблем.

> Полученную инфу по возможности проверю, и, если неправ, изменю мнение.

Если есть желание копаться в цифрах и фактах (по открытым источникам), начните с этого: http://defenseweapon.ru/self-defense-statistics.html

> Вот в этом с Вами полностью согласен.

Живи мы в СССР, стволы гражданским были бы не нужны. А пока имеем то, что имеем. С праздником, товарищи.

Кому: aspav, #143

> Предполагать, что пистолет/травмат это качественная защита, может подросток.

Предполагать, что аптечка это качественная защита может только подросток.
Предполагать, что огнетушитель это качественная защита может только подросток.

Всё это до прибытия 01, 02, 03. И всё это - огнетушитель, пистолет, аптечка - не для каждого. Дебилам, умственно и эмоционально незрелым всё это строго противопоказано.

Кому: Coolaz, #146

> Если оружие убивает людей, то авторучки делают орфографические ошибки, машины передвигаются пьяные а ложки делают людей жирными.

У дебилов все строго так. Нормальные люди знают, что оружие предназначено для убийства, ручки для письма, автомобили для передвижения, а ложки для еды.

Кому: Coolaz, #139

> Вообще, сейчас это понемногу сходит на нет, статистика по трупам понемногу меняет мнение.

Какая статистика? Где она, покажи.

Кому: Coolaz, #147

> Разжую этот момент - для преступника не было бы смысла убегать на машине, если бы его преследовали безоружные.

Сынок, ты тупичок с ганзой, часом, не перепутал? Насколько я помню, именно там собираются упоротые короткостволисты с охуительными историями "на меня напали семеро, я им с вертухи полобоймы, все обосрались, заплакали и убежали, и хотя я двухметровый мастер спорта майор чингачгук, но если бы не ствол - прям на месте помер бы".

> Достаточным количеством считается процентов 10 от населения.

10 процентов от дееспособного населения РФ владеют ОООП? Ты здоров там?

> Я вижу. У вас "травмат" это не огнестрельное. Потрясающий опыт.

Так у вас, клоунов, травмат и короткоствол - тоже разные вещи. Ты прекрасно понял, о чем он говорил, но так как по существу сказать тебе нечего, решил доебаться до слова.

> Если есть желание копаться в цифрах и фактах (по открытым источникам), начните с этого:

Три фонарных таблички без указания источника данных - это охуенно. И вот так у вас, короткоствольных, вообще все.

Кому: Coolaz, #148

> Дебилам, умственно и эмоционально незрелым всё это строго противопоказано.

Судя по тому, как ловко ты в один ряд поставил аптечку и пистолет, тебе точно это противопоказано.

Кому: Coolaz, #131

> Зачем эти проблемы, когда можно ночью тихо снять колёса? Вопрос риторический, ответа не требует.

С чего бы он "риторический"? Во-первых, нужен инструмент. Во-вторых, работа требует заметного времени - в условиях, когда тебя могут запалить в любую секунду. В-третьих, колеса нужно куда-то утащить (желательно все четыре, ага) и где-то хранить. В четвёртых, их нужно продать.

Ты серьёзно считаешь, что все вот это - "проще", чем оглоушить вышедшего из дорогой иномарки гражданина трубой по кумполу и забрать его кошелёк (где денег может оказаться раз в десять больше стоимости тех самых колес)?

Кому: Coolaz, #147
>> Так он же отбился всё-таки без огнестрельного оружия? Травматом.
> Он отбился огнестрельным оружием. Читаем закон "об оружии", а так же учебники по физике, химии...
Вах, маладца! Какой умный! :)
Я предполагал, что Вам понятно, что я имею в виду.
"Не тннк, а плавающий танк" тоже, конечно, не вполне корректное выражение, но смысл его понятен любому нормальному человеку (если, конечно, он не ставит целью таипацца).
Я понимаю Ваше желание в данном случае уйти от обсуждения содержания текста к обсуждению его формы.
Вы предлагаете мне каждый раз в тексте объяснять подробно, о каком огнестрельном оружии (описывать его характеристики) я говорю? Я ещё и слово "короткоствол" употреблял в постах. Вы сейчас начнёте мне объяснять, что травмат - тоже короткоствол?
По моему, мы с Вами не в суде, чтобы заниматься крючкотворством. Я понимаю, конечно, что адвокаты обучены уходить от сути вопроса таким образом, копаясь в неточностях формулировок, но не нужно. Не ипите мне мосх, плз.

> Мы сейчас, напомню, комментируем новость о том
Если вы не заметили, мы от обсуждения самой новости перешли к несколько иному вопросу - разумности свободного оборота короткоствольного огнестрельного оружия летального действия (надеюсь, достаточно понятная формулировка или опять докопаетесь?).

> Достаточным количеством считается процентов 10 от населения.
Достаточным для чего? И откуда Вы возьмёте эти 10%? Ещё раз: Вашему товарищу исключительно повезло (относительно, конечно, т.к. если бы он был без травмата, то скорее всего вообще избежал бы удара по башке сзади).
Рассчитывать на подобное везение в 10% случаев неправильно. А уж на везение + сноровку... Вообще дохлый номер.

> И если вы юрист, то уж с проблемами законности применения оружия для самообороны, Вы должны быть знакомы.
>
> Просветите. В чём проблемы? Применяй в соответствии с законом и не будет проблем.
>
Хм. Просвещаю.
Давайте, разберём Ваш пример:
"Проход - это такой бетонный тоннель. Ну и когда я туда зашёл а бодрые хлопчики зашли сзади, а ко второму концу тоннеля подлетели на пацанмобиле
...
Что помогло? Правильно, пистолет в руке. "
Вы - юрист и не знаете, что формально Вы уже нарушили закон?
"УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
""1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, -
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет"

Они Вам угрожали? Нет. Они просто шли по переходу сзади Вас.
И даже не только "неожиданности посягательства", а и самого посягательства не было.
А Вы уже использовали (я не говорю "применили", чтобы Вы опять не прикопались :) ) оружие с нарушением Закона. Проблема в том, что "Применяй в соответствии с законом" в реальности - полная туфта.
Когда Вам дадут По башке (не угрожая перед этим), доставать ствол будет поздно. А до этого - противозаконно.
Заметьте, я не говорю, что Вы что-то сделали неправильно. Всё правильно. Но незаконно.
Достаточно или ещё просвещать нужно?

> Если есть желание копаться в цифрах и фактах (по открытым источникам)
Нет, я спрашивал Вас не об этом, а о Вашей судебной практике. Вы же в её отсутствии у меня мне пеняли? Ответ понятен. :)

Кому: Coolaz, #148
> Предполагать, что аптечка это качественная защита может только подросток.
> Предполагать, что огнетушитель это качественная защита может только подросток.
А Вы считаете, что защита от травм и пожара это аптечка и огнетушитель?!
Понятно. Вопросов нет.

> Если бы такие как вы принимали законы, то этот человек был бы мёртв.
Во-первых, я не противник наличия у граждан нелетальных средств самообороны. Поэтому не нужно фантазировать, что было бы, если бы я принимал законы. Я не против и летальных. Мне не нравится лишь идея, что множество дебилов будут таскаться по улицам с боевым оружием. А в первую очередь, с ним будут ходить именно дебилы, отморозки и психи. Не только они, конечно, но они - в первую очередь (им оно по моим наблюдениям, нужнее всех). Нормальный (на мой взгляд) человек в подавляющем большинстве случаев с помощью нелетальных средств способен защититься как минимум, не менее эффективно, как и с помощью летальных. А вот когда (и если) боевое войдёт в свободный оборот, тогда у нормального человека возможность защититься нелетальным оружием пропадёт.
Во-вторых, если бы он не был талпайопом, то скорее всего, не пострадал бы вообще.
В-третьих, я вовсе не говорю, что легализация не защитит вообще никого. В исключительных, единичных случаях ствол в кармане кого-то спасёт. безусловно. Но для меня так же безусловно, что пострадавших скорее всего будет больше. Причины (не все, но самые существенные) я назвал и все, кто хотел (и смог), я думаю, их поняли.

Здесь (спасибо bystrodiana) уже приводилась "статистика", показывающая, как падает преступность при легализации и повышается при запрете. Как показало даже минимально её исследование, эта статистика врёт (точнее, врёт не она, конечно, а те, кто приводит её в качестве аргумента)
Подобной зависимости не наблюдается (см. #140). Но Вы можете тешить себя надеждой на то, что свободный короткоствол сделает вашу жизнь безопаснее. Имеете право думать любую хню.
Но Вы ошибаетесь. Перефразируя поговорку: "Кто сеет стволы, пожнёт пулю"

Кому: Coolaz, #145

> Это до поры. Был у меня случай, поздно вечером, безлюдная улица, и идти нужно, встречать жену (граница ЦАО и ВАО) под ЖД-мостом. Проход - это такой бетонный тоннель. Ну и когда я туда зашёл а бодрые хлопчики зашли сзади, а ко второму концу тоннеля подлетели на пацанмобиле, тут им было плевать на фактор внезапности. Обойти это место невозможно. Не просматривается ниоткуда. Я высокого роста, разрядник по рукопашному, а им пофиг, их много. Что помогло? Правильно, пистолет в руке.

*Взвыл от восторга*

Слушай, у вас у всех так плохо с фантазией, что рассказываемые вами (короткостволистами) истории "из жизни" - как под копирку? И незамедлительно вынуждают вспомнить бессмертного "сферического коня в вакууме"?

Кому: Dragonmaster, #149

Почему ты пишешь своему сыну под мой ник? Сколько тебе лет?

Кому: Dragonmaster, #149

Почему ты называешь своего сына клоуном, дурачок?

Толковый стрелок, знал, что баптисты скорее всего будут все безоружны, тем не менее шел туда со штурмовой винтовкой и в бронежилете. Странно, что так мало народу положил.
Что характерно - бывший военный, то есть винтовкой пользоваться должен был уметь, даже если служил не в строевых частях, а каким-нибудь техником.

Мужик живущий по соседству с церковью, услышал выстрелы, схватил свою винтовку АР-15, занял позицию и открыл огонь по преступнику выходящему из церкви. Выглядит так, что вооруженный гражданин попал в преступника, возможно в шею или в другое место не защищенное броником, который бросил свою винтовку Ruger и побежал по направлению к своему автомобилю. Вооруженный гражданин продолжал вести стрельбу по преступнику возможно пытаясь остановить его, одна из пуль попала в заднее стекло машины. Преступник вскочил в машину и начал уходить на большой скорости. Вооруженный гражданин остановил проезжавший пикап и проинформировал водителя о происходящем. Они пустились в погоню за преступником развивая скорость до 95 миль в час, что позволило сократить дистанцию до нескольких метров и параллельно позвонили в полицию. В это время преступник снизил скорость, но потерял управление и съехал с дороги в районе перекрестка и остановился.
Вооруженный гражданин покинул пикап держа машину преступника на прицеле, огонь он не открывал в этот раз так как не видел никакого движения внутри. Полиция прибыла через 5-7 минут. По всей видимости преступник истек кровью от ранения полученного от пули вооруженного гражданина. В машине полиция нашла несколько других стволов пренадлежавших преступнику.

Без сомнения, быстрые и осознанные действия вооруженного гражданина применившего навыки владения своим легальным оружием сохранили жизни многих других людей.

https://kneejnick1.livejournal.com/157384.html

Кому: Медвед Полоскун, #155

> Странно, что так мало народу положил. Что характерно - бывший военный,

С ним вступил в перестрелку вооружённый прохожий.

"Stephen Willeford, a former National Rifle Association instructor, was at his home when his daughter came telling him she heard gunshots at the First Baptist Church nearby. Willeford got his rifle out of his safe and spotted the gunman outside of the church. That's when he engaged. "

""I know I hit him," Willeford said. "He got into his vehicle, and he fired another couple rounds through his side window. When the window dropped, I fired another round at him again.""

http://www.washingtonexaminer.com/texas-church-shooting-ended-because-there-was-a-good-guy-with-a-gu...

Вооружённый гражданин спас кучу народу.

Кому: Coolaz, #157

> Вооружённый гражданин спас кучу народу.

никого он не "спас", 26 трупов

негодяй застрелился сам, как обычно

а вот попал ли "спасатель" в непричастных - это надо ещё проверить

Кому: chernovd, #152

> *Взвыл от восторга*

Я описал единственный случа применения мной (лично мной) оружия за 20 лет владения. Ты взвыл от восторга. Что ж, молодец.

Кому: chernovd, #150

> Ты серьёзно считаешь, что все вот это - "проще"

Снятие колёс: 158 УК, до двух лет либо условное. Если что можно убежать.
Дать по башке прохожему: от 162 УК, до восьми лет либо до десяти лет если с сообщником. Не рассчитал удар? 105 УК до пожизненного.
Дать по башке даже группой лиц кастетом сзади по голове - читай выше, пулю в живот.

Выбирай сам, что тебе "проще".

aspav, вы вроде в адеквате, давай продолжим дискуссию в другой день, в США теракты со стволами только начались. А у нас сегодня великий день, праздник.

Кому: Coolaz, #157

> С ним вступил в перестрелку вооружённый прохожий.

> Вооружённый гражданин спас кучу народу.

Ни чего что он уже на выходе с ним сцепился? Когда злодей уже сделал своё дело и собирался убегать (Ну это если принять на веру все то что говорит дедушка).


Кому: Coolaz, #159

> Дать по башке даже группой лиц кастетом сзади по голове - читай выше, пулю в живот.
>
> Выбирай сам, что тебе "проще".

Странный вывод, не доходит, что если гопари будут знать что у тебя есть что-то для самообороны, они будут менее аккуратны, и вариантов опомниться под градом ударов не будет?

Кому: Coolaz, #159

> Я описал единственный случа применения мной (лично мной) оружия за 20 лет владения.
Сдаётся мне, Вы не совсем правду говорите.
Заинтересовавшись Вашими текстами, я почитал подобные же. Совсем недавно Вы раассказывали, как аш травмат спас Вас при походе в аптеку.

Теперь про описанный Вами случай:
В случае свободного обращения летального оружия, в данной ситуации (двое спереди, двое сзади), как только Вы достали бы ствол, получили бы пулю в затылок.
И убийцы отмазались бы при наличии некоторого количества бабла или если бы грамотно ситуацию развернули.

> Ты серьёзно считаешь, что все вот это - "проще"
> Снятие колёс: 158 УК, до двух лет либо условное. Если что можно убежать.
> Дать по башке прохожему: от 162 УК, до восьми лет либо до десяти лет если с сообщником. Не рассчитал удар? 105 УК до пожизненного.
> Дать по башке даже группой лиц кастетом сзади по голове - читай выше, пулю в живот.
>
> Выбирай сам, что тебе "проще".

Разве он - нарк?
При чём здесь "ему проще"?
Вы дйствитеельно, думаетее, что наркоманы выбрают те способы денег, за которые меньшее дают?

Проще это означает проще, а не несущее меньшую ответственность.

и да, стукнуть по башке НАМНОГО проще, чем снять колёса.

Кому: Coolaz, #160
> aspav, вы вроде в адеквате
Я не думаю, что по Вашим меркам я - в адеквате.

> давай продолжим дискуссию в другой день
Во-првых, я обычно занят. Возможность поболтать для меня - крайне редкое явление.
Во-вторых, здесь, собственно, не о чем дискутировать более.
Если вас не убеждают уже приведённые доводы, то не убедят никакие.

Опять же из соседних тем:

ому: Coolaz,

> Дополню статистикой из Литвы.
> Владение огнестрельным оружием (первое число) и число преступлений с ним (второе число)
>
> 1994: 132 / 283
> 1995: 803 / 252
> 1996: 1211 / 191
> 1997: 4499 / 131
> 1998: 6432 / 117
> 1999: 7722 /84
> 2000: 9103 / 83
> 2001: 10508 / 82
> 2002: 11777 / 80
> 2003: 12639 / 108
> 2004: 13547 / 91
Вам популярно объяснили, что статистика - дерьмо, а падение преступности начиная со второй половины 90-х характерно для всех стран бывшего СССР (по понятным причинам).

Вы объяснения не поняли.

Более того, добавлю, что даже судя по вашим цифрам, с 99-го по 2004-й преступность ВЫРОСЛА одновременно с ростом количества оружия.
Выросла, а не упала.
Это Ваши цифры, а не мои.

Кроме того, Выше я привёл данные по Вашингтону. Которые полностью опровергают тезис о зависимости уровня преступности от запрета/разрешения свободного обращения короткостволов (не травматов, на случай, если Вы опять захотите доипацца до слова).

Но Вы всё это игнорируете. А опыт людей, постоянно работающих с боевым оружием (и имеющих обширную практику его применения) для Вас ничтожен.
Для Вас более значим случай с товарищем-дебилом. И Вы даже не поняли, что одной из причин ситуации в которую он попал, была мнимая безопасность, даденная ему травматом (или поняли, но тоже проигнорировали)

О чём мы можем дискутировать?
Так что, спасибо, нет.

Не обещаю, что не буду реагировать на фигню, буде Вы её станете писать, но сознательно развивать дискуссию смысла не вижу.

Кому: Wartog, #161
> не доходит, что если гопари будут знать что у тебя есть что-то для самообороны, они будут менее аккуратны

Не только знать, а если даже предполагать будут.

Вера в то, что русского человека (а тем более, отмороженного) может остановить возможное наличие (где-то там, внутри) у оппонента оружия, на мой взгляд, весьма наивна.
Он просто будет бить сильнее. Наверняка. И вся любовь.

Кому: aspav, #162

> Выше я привёл данные по Вашингтону. Которые полностью опровергают тезис о зависимости уровня преступности от запрета/разрешения свободного обращения короткостволов...

Ну абсолютно же очевидные, казалось бы, вещи! Проговоренные здесь тысячу раз. И тем не менее вот опять - бессмысленная полемика на эту тему здесь в среднем три раза за два месяца.

Кому: Coolaz, #159

> Я описал единственный случа применения мной (лично мной) оружия за 20 лет владения. Ты взвыл от восторга. >Что ж, молодец.

У вас эти "случаи из собственной жизни" - сплошь одинаковые. Весьма нестандартная обстановка (тоннель, длинная подворотня, глухой коридор, и т.п.), куча противников, перекрывших все дороги к отступлению (но в изначальной диспозиции находящихся достаточно далеко, позволяя гордо вынуть из широких штанин всякое), недоступность любой помощи. И, разумеется, выхватываемый (из широких штанин) короткоствол, при виде которого супостаты с воем разбегаются, ага.)

Кстати, поясни - ну вот за каким хреном толпе гопников надо устраивать столь сложную засаду, причём брать в неё здорового мужика, который и без пистолета может создать им проблемы? Ты нес в сумке миллион, и об этом кто-то знал? Ты кому-то задолжал десяток миллионов и отказался отдавать? Нахрена ты им понадобился, такой красивый?

> Снятие колёс: 158 УК, до двух лет либо условное. Если что можно убежать.
> Дать по башке прохожему: от 162 УК, до восьми лет либо до десяти лет если с сообщником. Не рассчитал удар? 105 УК до пожизненного.
> Дать по башке даже группой лиц кастетом сзади по голове - читай выше, пулю в живот.
>
> Выбирай сам, что тебе "проще".

Мне (мне), как законопослушному и психически здоровому человеку, проще пойти на работу и заработать там денег.
Люмпену, который работать не хочет, но сохранил некоторое здравомыслие, проще снять колеса.
Наркоману, у которого началась ломка, проще убить первого встречного и снять с трупа кошелек. И насрать ему на последствия, он вообще о них не думает. Для него "проще" - оно в прямом смысле этого слова. Способ, которым получить дозу можно быстрее и меньшими усилиями.

Так - понятнее?

Кому: Goblin, #158

Дмитрий Юрьевич, третьего дня в посёлке Кедровка на Урале местный псих зарезал двух случайных женщин на улице. Сотрудники ДПС, проезжавшие мимо оперативно вмешались и задержали, а потом он вдруг скончался от эпилептического припадка. Нач. ГУ МВД Бородин дал распоряжение подготовить документы на представление инспекторов к наградам.

Припадок могло спровоцировать то, что его "слегка" придавили колесом УАЗа, так так что ботинок один слетел. Я считаю, сотрудники правильно сделали. Мне кажется, онс спасли людей, которых ещё мог зарезать тот псих. Хоть и спасли не всех.

Кому: Мимо проходил, #164

> Ну абсолютно же очевидные, казалось бы, вещи! Проговоренные здесь тысячу раз. И тем не менее вот опять - бессмысленная полемика на эту тему здесь в среднем три раза за два месяца.

Каждый новый короткостволист искренне уверен, что он - первый, кто несет в тёмные массы контингента свет истинного знания!

Кому: Coolaz, #159

> нятие колёс: 158 УК, до двух лет либо условное. Если что можно убежать.
> Дать по башке прохожему: от 162 УК, до восьми лет либо до десяти лет если с сообщником. Не рассчитал удар? 105 УК до пожизненного.
> Дать по башке даже группой лиц кастетом сзади по голове - читай выше, пулю в живот.
>
> Выбирай сам, что тебе "проще".

Ты настолько далёк от реальности, что пробивает на хохот. Так и видятся наркоманы под ломкой рассуждающие о том, за что меньше дадут и кого лучше грабить или не грабить. А уж как они колёса во дворе снимать будут "от безысходности и страха перед уголовкой за разбой" - тянет на отдельный ситком.

Истинно говорят, короткостволисты живут в каком-то своём мире.

Кому: chernovd, #165

> У вас эти "случаи из собственной жизни" - сплошь одинаковые.

Отлично. До тебя дошло, это один случай. Расследования по описанному проводи без меня.

> Мне (мне), как законопослушному и психически здоровому человеку, проще пойти на работу и заработать там денег.

Именно поэтому у тебя в голове рождаются иллюзии по поводу того, что проще убить человека за непонятную сумму в его кошельке, чем снять колёса. Пусть это так и остаётся, только поменьше об этом пиши, не будешь выглядеть глупо на людях.

Кому: Лжец, #168

> Так и видятся наркоманы под ломкой рассуждающие о том, за что меньше дадут и кого лучше грабить или не грабить.

Ты в этом больше понимаешь? Поделись. Расскажи, какие дураки авторы законодательства, разграничившие тяжесть преступлений.

Короче, много слов читать не стал. У меня огнестрел есть, и нарезной и гладкий, себе я доверяю, другим - нет. КС мне нахер не нужен.

Господа и товарищи. Только я вижу корреляцию между террором и беспределом, который устраивают США на международной арене, и градусом неадеквата и безумия внутри самих США, который регулярно выливается в Массовые Расстрелы (ТМ)?

Кому: Coolaz, #169

> Ты в этом больше понимаешь? Поделись. Расскажи, какие дураки авторы законодательства, разграничившие тяжесть преступлений.

Причём здесь авторы законодательства? Ты читаешь то, что написано или с голосами в голове общаешься?

Кому: Лжец, #172

> Причём здесь авторы законодательства?

Попробуй уловить связь. Разные срока стимулируют преступников снижать тяжесть совершённых преступлений. Почитай ст. 15 УК, может что-то поймёшь. Ну а нет, так нет.

Далее читать и отвечать не имею возможности, убываю на подготовку торжественных мероприятий. С праздником, товарищи!

Кому: Arturus, #171

> Господа и товарищи. Только я вижу корреляцию между террором и беспределом, который устраивают США на международной арене, и градусом неадеквата и безумия внутри самих США, который регулярно выливается в Массовые Расстрелы (ТМ)?

У меня по-другому. В голове сразу "Сцена в церкви" из Кингсмана. Испортил меня синематограф

Кому: Coolaz, #173

> Разные срока стимулируют преступников снижать тяжесть совершённых преступлений.

Я просто напишу: "ха-ха-ха". Вот как например тут:

https://www.youtube.com/watch?v=hL36RbjjpXk

Дружище, выйди на улицу, посмотри вокруг, там живут люди, перестань жить в своих фантазиях. Парню в видео дали по-башке и забрали всё, потому что это заняло 10 секунд. Ты найди их и спроси почему они не рассматривали альтернативу - "снимать колёса с машин", ведь за это дают меньше, а решили грабануть парня в подъезде.

Я чувствую для тебя будет масса открытий. Добро пожаловать в реальный мир.

Кому: Coolaz, #169

> Отлично. До тебя дошло, это один случай. Расследования по описанному проводи без меня.

Зачем ты разговариваешь с голосами в своей голове, отвечая на моё сообщение? Если ты действительно не понимаешь толстых намёков, сообщаю тебе прямым текстом - я абсолютно уверен в том, что твоя "история из жизни" является выдумкой - от начала и до конца. Ибо в ней неестественно и нелогично всё, от начала и до конца, поверить в этот бред может только ребёнок, "познавший жизнь" на просторах интернетов и художественных фильмах. Так - понятнее?

> > Мне (мне), как законопослушному и психически здоровому человеку, проще пойти на работу и заработать там денег.
>
> Именно поэтому у тебя в голове рождаются иллюзии по поводу того, что проще убить человека за непонятную сумму в его кошельке, чем снять колёса.

Именно потому, что я - законопослушный и психически здоровый человек? Парень, тебя окончательно унесло в дебри фантазий. Точнее, ты, в силу прозрачных причин, не в состоянии понять элементарного: то, что "проще" для одного человека, вовсе не обязательно "проще" для другого. И зачастую эти "проще" отличаются радикальнейшим образом. Тебе уже три человека пытаются объяснить, что считать наркомана вменяемым человеком, который оценивает риски наказания и во что-то ценит человеческую жизнь - не надо. Они не такие, попробуй это понять, оно может в жизни сильно помочь. Наркоман в ломке - это тупое животное, одержимое единственным стремлением. Жизни других людей (даже родных) для него ничего не стоят, ни о каких статьях УК он не думает - он идёт к добыванию дозы прямейшим и кратчайшим из доступных путей.

Так - понятнее? Или продолжишь дурачка из себя корчить?

Кому: Мимо проходил, #164

> Ну абсолютно же очевидные, казалось бы, вещи! Проговоренные здесь тысячу раз. И тем не менее вот опять

Так как я не интересуюсь активно данной тематикой, статистику такую увидел впервые. И не мог пройти мимо. При первом же рассмотрении она оказалась туфтой.

Ну, а в том, что "свидетели короткоствола" не понимают простых и очевидных вещей, моей вины нет.

Кстати, из моих знакомых мечтателей о короткостволе (правда, таких мало), я бы оружие не доверил никому.

Кому: aspav, #178

> Кстати, из моих знакомых мечтателей о короткостволе (правда, таких мало), я бы оружие не доверил никому.

Такого мечтателя знаю ровно одного. В прошлом году на утиной пристрелил [третью] свою собаку. Ну как такому не доверять?!!

Кому: Coolaz, #145

Камрад, так это тоже все до поры до времени, а прикинь у парней бы была сайга, абсолютно легальная к слову, или гранатомет, или их бы было 40 человек... Чтобы ты пестелем сделал?

Кому: aspav, #178

> Ну, а в том, что "свидетели короткоствола" не понимают простых и очевидных вещей, моей вины нет.

Да конечно нет! Но что-либо доказывать бесполезно, это патовая ситуация. Всегда будет "победила дружба" и каждый останется при своем. Это как постоянно тлеющий костер, который никогда не погасить.

Например, мои приятели (а их не больно много, но есть), вынужденные иметь дело с оружием в связи с профессией - они все сплошь до единого полны глубочайшего скепсиса по проекту раздачи КС на руки населению и уверены, что на статистике событий это вообще не скажется и всеобщего благорастворения в воздусях не наступит. Но разве это сможет что-то объяснить короткостволисту-мечтателю? Нет конечно.

Вспоминается мне такой древний мем - "А что здесь, собственно, происходит?" (С) Про любителей КС. Я первый раз услышал, посмеялся. Смешной светлый образ благородного школьника-спасителя угнетенных. С реальной жизнью никак не пересекающийся.

Вопрос к специалистам. Сыну в феврале 18. Он резонно задал мне вопрос "А что ещё бы мне такого сделать, чего я раньше сделать не мог, в мои будущие 18 лет, кроме как получить права, пока учусь в институте и вроде как со свободным временем попроще"

Я хотел было ляпнуть "займись получением гладкоствола, чтобы к окончанию вуза уже дорос до "Сайги"" но призадумался, а нет ли там каких препонов к оформлению разрешения 18-летнему?

Кому: Мимо проходил, #181

> и уверены, что на статистике событий это вообще не скажется

Скажется. Увеличится число летальных исходов.

Кому: Sparrow5442, #182

> нет ли там каких препонов к оформлению разрешения 18-летнему?

Нет.

Кому: Coolaz, #130

> Мешала угроза повторить судьбу товарища:

Что отличает короткостволиста - вера в сказки и доводы штампами.
Ты всерьез не понимаешь, что гражданину тупо сильно повезло, что его не кончили за товарища?

Кому: Sweet Death, #185
> Ты всерьез не понимаешь, что гражданину тупо сильно повезло, что его не кончили за товарища?

Нет, не понимает.
Для меня вообще, много странного в описанной ситуации. Неимоверный набор тупости, необычайного везения и нестыковок.
Я подозреваю, что всё было вообще не совсем так. как описано.

По старой военной привычке я всегда в таких случаях начинаю с анализа диспозиции, перемещений и последовательности действий. И не срастается.

Гражданин стоял спиной к нападающим (дебил) возле двери подъезд. Они втроём (то есть, практически, стоя стеной) начали его мутузить сзади (то есть, прижав к двери подъезда). И он

Кому: Coolaz, #103
> резко прыгнул в сторону разорвав дистанцию.
В какую сторону он прыгнул "разорвав дистанцию", если они его прижали к двери? Сквозь дверь или сквозь них? Или они (полные дебилы) ему оставили путь для возможного бегства из гуманизма?

На какое расстояние он (он стоит лицом к двери, они сзади) отпрыгнул, если
>Упав на спину сразу начал стрелять, практически не целясь в первого кто был ближе всего. Стрельба велась с расстояния 1-1.5 метра.
На 3-4 метра он спиной вперёд прыгнул? Гигант, мля!

Сдаётся мне, всё было совсем иначе. Никаких "начал открывать дверь, стоя к ним спиной", а "слово за слово, .уем по столу. Ша, всем стоять, я - крутой перец со стволом!"
Потому что иначе не складывается картинка.

Кому: aspav, #186

> В какую сторону он прыгнул "разорвав дистанцию", если они его прижали к двери? Сквозь дверь или сквозь них? Или они (полные дебилы) ему оставили путь для возможного бегства из гуманизма?

Вбок!! Практически летом! Летя спиной вниз-вперёд с порожков, одновременно доставая короткоствол из шорт!

Млин, спасибо в Москве Собянину за то что камеры стоят буквально в каждом домофоне, и сериалу След что каждая собака про эти камеры в курсе!

Кому: Sparrow5442, #182

Нет никаких. Процедура получения оружия от возраста не зависит, если больше 18. Сайгу он и в 18 может купить, 5 лет нужно ждать разрешения на нарезное.

Кому: Coolaz, #145

> Ну и когда я туда зашёл а бодрые хлопчики зашли сзади, а ко второму концу тоннеля подлетели на пацанмобиле, тут им было плевать на фактор внезапности. Обойти это место невозможно. Не просматривается ниоткуда.

Вот мне стало интересно.

Вы зашли в тоннель. По бокам, понятно, стены. Сзади суровые гопники. Спереди пацанмобиль с не менее суровыми пассажирами. А рука с КС у вас всего одна. И голова тоже. Значит, в какую сторону вы бы не целились, у вас в любом случае появится слепая зона. Если вы целитесь в пацанмобиль, то не видите гопничков за вашей спиной. Если целитесь в гопничков, то не видите персонажей из пацанмобиля.

Так что мешает гопничкам напрыгнуть на вас сзади, выбить из руки КС, повалить наземь и затоптать всей кодлой? А потом снять с затоптанного тела всё, что понравится, подобрать КС, погрузиться в пацанмобиль и уехать в закат?

Ну, и присоединюсь к вопросам камрада

chernovd, #165

> Кстати, поясни - ну вот за каким хреном толпе гопников надо устраивать столь сложную засаду, причём брать в неё здорового мужика, который и без пистолета может создать им проблемы? Ты нес в сумке миллион, и об этом кто-то знал? Ты кому-то задолжал десяток миллионов и отказался отдавать? Нахрена ты им понадобился, такой красивый?

Потому что случай, который вы описываете, похож не на гоп-стоп, а на сцену из фильмов про Бонда. Джеймса Бонда.

Кому: Утконосиха, #189

> Кстати, поясни - ну вот за каким хреном толпе гопников надо устраивать столь сложную засаду

И разве они не знали, что снять колёса намного проще, чем грабить? :)))

Кому: Dragonmaster, #179

> Такого мечтателя знаю ровно одного. В прошлом году на утиной пристрелил [третью] свою собаку. Ну как такому не доверять?!!

[утирает слёзы]

Кому: aspav, #190

> И разве они не знали, что снять колёса намного проще, чем грабить? :)))
>
>

Вот зачем ты своим аналитическим мышлением и логикой топчешь влажные мечты, будущего ганфайтера?!!!
Спугнешь и все, а он такой эталон, незамутненного короткофила. С каждым его постом все ясней становится, КС нам в стране не нужен!!!

Кому: Dragonmaster, #179

> В прошлом году на утиной пристрелил [третью] свою собаку. Ну как такому не доверять?!!

С собаки-то поди мяса больше!!!

Кому: Coolaz, #138

>Что и требовалось доказать. Про "большинство случаев" - пиздёж.

Ну наконец-то началось хамство!


Кому: Coolaz, #146

>Если оружие убивает людей, то авторучки делают орфографические ошибки, машины передвигаются пьяные а ложки делают людей жирными.

Ага!

Если оружие создано для того чтобы убивать людей, то авторучки чтобы делать орфографические ошибки, машины чтобы водить их пьяными, а ложки чтобы люди с их помощью могли стать жирными!!! Очевидно же! ЛО-ГИ-КА!!!


Кому: Coolaz, #159

>Снятие колёс: 158 УК, до двух лет либо условное. Если что можно убежать.
>Дать по башке прохожему: от 162 УК, до восьми лет либо до десяти лет если с сообщником. Не рассчитал удар? 105 УК до пожизненного.

Ну, то есть от совершения более тяжкого преступления преступника удерживает возможность уголовного преследования и тяжесть наказания, а не наличие у жертвы КС или травмата? Так получается?!!

Кому: Forgotten, #194

> Ну, то есть от совершения более тяжкого преступления преступника удерживает возможность уголовного преследования и тяжесть наказания, а не наличие у жертвы КС или травмата? Так получается?!!

Ты сейчас совсем его запутаешь!!!

Кому: W!nd, #191

> [утирает слёзы]

Кому: necro-tor, #193

> С собаки-то поди мяса больше!!!

Ох, там такой тип, эталонный, про него можно отдельную книгу написать. Я его с детства просто знаю, у него всю жизнь чуть ли не каждый день что нибудь этакое. Помню, было им с братом лет по шесть-семь (они погодки). Сделал у них батя арбалет с плечами из арматурины, тетиву из лески навил, тугой получился, бой резкий. Ну и закрыл от греха подальше в подвале в кабинку (были такие раньше, для хранения всякого хлама). А эти ключ стырили, арбалет взяли, каким то макаром сумели его взвести (там не каждый взрослый мог), наложили болт!, и пошли прогуляться. А в тот день приехал к нам с концертом кто-то, я уж не помню, то ли Антонов, то ли Пугачева. Ну пускай будет Антонов. Выступал на стадионе, трибуны битком, и еще пол города вокруг стадиона расселось на насыпи. И вот эти двое со взведенным арбалем пришлепали туда, давай бродить вокруг, искать место, где на забор залезть. Проходят мимо бобика ППСного. У ментов глаза по пять копеек, "ничоси, шпана с оружием на мероприятии", вылетают из машины и к ним. Младший ходу от них, а старший (наш герой) орет "дяденьки, да он игрушечный" и хуяк, в задницу убегающему брательнику стреляет. Менты арбалет выхватывают, и тут над полем раздается жуткий вой. Представте себе изрядную картину. Толпа отдыхающих поворачивает взгляды, на асфальте лежит шпаненок, из жопы у него торчит (наполовину влетел и в кости застрял) оперенный арбалетный болт, а рядом стоит кровавый упырь с арбалетом в руках. Шпаненок весь в кровище и орет громче Антонова с микрофоном раза в три. ППСника молодого чуть не линчевали сгоряча, они там заперлись в этом бобике, его чуть не перевернули. Короче - полная жесть. Брат до сих пор хромой.

И вот такое у него постоянно.

Кому: Dragonmaster, #196

> И вот такое у него постоянно.

Осталось КС получить и жизнь удалась :)

Кому: Dragonmaster, #196

У меня дух перехватило!!! Страшный человек!

Да, пожалуй у нас тут с КС на руках раз в десять пострашнее будет, чем в салунах на Диком Западе 150 лет назад.

Кому: Утконосиха, #11

Говорят, именно говорят, что в Техасе как раз-таки и можно заходить в церковь не пряча оружие. (краем уха цепанул в новостях. поэтому утверждать не могу. но Техас - такой Техас)

Кому: Coolaz, #157

> Вооружённый гражданин спас кучу народу.

Пока понятно, что вооруженный гражданин, причем обученный, а не просто гражданин. Открыл огонь по другому вооруженному гражданину, и законность применения им оружия скорее всего будут рассматривать компетентные органы.
Кого он там мог спасти, когда стрелок уже выходил и садился в машину - мне лично не очень понятно.