Мифы о генетике народов. Олег Балановский. Ученые против мифов 5-2.

Позитивный профессор, достаточно доступно формулирует мудреные вещи.

Ура. Теперь клесовцев можно посылать не куда-то на поиски этого видео, а прямо по ссылке на Тупичке!

Интересно рассказали. Я почему-то думал, что генетический код содержит практически полную информацию о человеке, но его просто полностью расшифровать никак не могут. А тут оказывается, что нет. Жаль, любопытно было бы узнать про себя и предков, всякого разного, сдав элементарный тест : )

Вот еще интереснейший и нескучный доклад о создании дольменов. Сезон 5 эпизод 6
https://www.youtube.com/watch?v=_sbpeQz4tw4

Кратко и четко о шумерах и мифах про них. Сезон 5 эпизод 4
https://www.youtube.com/watch?v=6qPenGJHOBI

Есть так же продолжение 4-х УЧеных против мифов, закрытая часть, выкладывали медленно, но темы интересные:

Александр Соколов. Типы лжеученых: слабо опасные, опасные и особо опасные
https://www.youtube.com/watch?v=aFCrmWQsmYI&t=435s

Это первая часть.

Кому: Вовка-тренер, #3

> Я почему-то думал, что генетический код содержит практически полную информацию о человеке

генетическую информацию он содержит, а культурную нет
человечешки имеют свойство перемещаться и культурно, и генетически смешиваться
через это, а так же через неполноту сохранившихся данных, можно делать только крайне ограниченные выводы
если повезёт
и это не точно

Кому: Вовка-тренер, #3

> Я почему-то думал, что генетический код содержит практически полную информацию о человеке

Камрады, помните: серия Assassin's Creed только отчасти основана на реальных событиях!!!

То есть, если ген чёрных доминантный и ген жёлтых, то в конце все не станут узкоглазыми неграми?)

Кому: Вовка-тренер, #3

> Интересно рассказали. Я почему-то думал, что генетический код содержит практически полную информацию о человеке

Включая адрес постоянной регистрации, пин-код от кредитки и список любимых кинофильмов!)

Кому: BF109, #4

>Сезон 5 эпизод 4

> Сезон 5 эпизод 6

Куда пятую серию дели, ироды!!! Неужели рептилойды с жидомасонами её украли?

Кому: Сын кузнеца, #8

> То есть, если ген чёрных доминантный и ген жёлтых, то в конце все не станут узкоглазыми неграми?)

Нет никакого гена чёрных. Есть целая куча генов, часть из которых кодирует пигмент, а часть регулирует его количество в зависимости от экспрессии третьих генов и окружающих условий. Некоторые из них доминантные, некоторые рецессивные, некоторые работают по принципу неполного доминирования и кодоминирования.

Если всех в случайном порядке начнут скрещивать со всеми, то чистых негров будет мало, чистых белых тоже не очень много (да и чистых китайцев тоже). Остальные будут обладать комбинациями каких-нибудь средних характеристик, но при этом очень разнообразными. Не будет такого, что все ходят одинаковыми, как типичный негр или типичный китаец. Будут большое разнообразие фенотипов, но в среднем по больнице кожа будет смуглая (как на протяжении всей истории).

С другой стороны, если всех принудительно не перемешивать, то половой отбор может вытворять разные фокусы. Например, если все мужчины будут предпочитать белокожих блондинок, то частота такого фенотипа в популяции будет расти, так как его носители будут иметь больший репродуктивный успех (ещё быстрее пойдёт, если бабы захотят белых мужиков). А вот если человечество откажется от вынашивания детёнышей и живорождения, перейдя на полностью искусственное выращивание, то изменение внешнего вида популяции вслед за модой вообще понесётся стремительным домкратом. Когда не только мужчина, но и женщина с удачными генами с помощью донорства сможет оставить на 1-2, а сотни потомков.

Кому: ЧГКшник, #11

> некоторые работают по принципу неполного доминирования и содомирования.

Кому: chernovd, #2

> Ура. Теперь клесовцев можно посылать не куда-то на поиски этого видео, а прямо по ссылке на Тупичке!

Пф...

Я тебе легко предугадаю их ответ: "А что мог этот еврей сказать еще, кроме как в очередной раз обгадить русских ариев?"

Знаете, что я вам скажу
может товарищ и знающий и умный, но борода и картавость убивает все восприятие
будь ты хоть трижды академик, но твоя кагтавость выметет все полезные мысли из ушей слушателей
вот такой парадокс

Особенно умилили вопросы из зала, чувствуется всем всё понятно сразу стало из лекции, особенно вопрос о процентовке "сибирской" крови понравился, а уж девушка про темные глаза просто прелесть... Балановский как человек давно занимающийся наукой, прекрасно понимает предел своего теперешнего знания, и что научное знание не может быть конечным, закончившимся единственно правильной теорией, но от этого его разъяснения в лекции становятся такими туманными, что лучше сразу бы отсылал к своим книгам, там это всё же написано последовательно и логично, и модель цветастого ковра и нитки в ковре прекрасна, в конце концов надо же как-то попросту разъяснять для неоднородно подготовленного к восприятию зала вспомогательную науку популяционную генетику, но чувствуется что он отнюдь не К.Лоренц у него вот получалось сложные вопросы разъяснять через простые понятия, да и у многих получалось, даже этологию могли вот внятно растолковать, то-же ведь вспомогательную науку в рамках биологии, и отнюдь не простую науку... И вот мне кажется, проблема в чем, О. Балановский настолько старательно убегает от любых артикулированных утверждений (как пример блондинки) что большинству слушателей наверно приходится домысливать, что же он хотел сказать (в стиле "...милая ты такая умная придумай сама чего нибудь...") а ему только остаетя опровергать совсем уж некорректные придумки, но от этого для публики вопрос не становится более понятным... как противоположный пример - А.Клесов у него вот результаты возможно имеющие множественное истолкование, подаются именно в стиле единственно правильной теории, без всяких оговорок в стиле "вероятно" "я так предполагаю" как делает более мудрый и осторожный О. Балановский. Что впрочем не мешает им обвинять друг друга в "лженаучности" хорошо хоть не в "космополитизме" или к примеру "пропаганде коммунистической идеологии"...

Кому: Юрьевич, #15

Нормально все Балановский объясняет.

А верующим в величие истинных арийцев объяснять что-то бесполезно.

Кому: Murza, #14

> но твоя кагтавость выметет все полезные мысли из ушей истинных арийцев.

Важное и нужное видео, к сожалению у граждан сейчас мозги засраны клёсовщиной и подобной лажей.

Кому: ЧГКшник, #11

> С другой стороны, если всех принудительно не перемешивать, то половой отбор может вытворять разные фокусы. Например, если все мужчины будут предпочитать белокожих блондинок, то частота такого фенотипа в популяции будет расти, так как его носители будут иметь больший репродуктивный успех

Да такие случаи были в истории, например у потомков аланов в северной Италии, или норманов в северной Франции там это ещё и подпиралось теорией "голубой крови"... но всё равно белокожиии блондинки изчезали из популяции, то-ли эпигенетика, то-ли темноволосые лакеи попроворнее были :), то ли Теория стадийного развития или жаркое солнце, но стали они там совершейнейшей экзотикой

Кому: Юрьевич, #15

> как противоположный пример - А.Клесов у него вот результаты возможно имеющие множественное истолкование, подаются именно в стиле единственно правильной теории, без всяких оговорок в стиле "вероятно" "я так предполагаю"

Еще раз, для самых понятливых. Проблема Клёсова не в том, что он "подает артикулированные утверждения". Она в том, что он нагло, открыто и погано лжёт. Он приравнивает гаплотип к генотипу, генотип к популяции, а популяцию - к этносу. Из чего идут крайне могучие, вселенского масштаба и такой же идиотии выводы. И делает он это с таким видом, как будто "ну это же очевидно!".

Главное, что он сам - прекрасно знает, что это дерьмовая чушь и ложь. А вот его адепты - жрут это говно лопатами и просят ещё.

И сдается мне, мил человек, что ты - из их числа. Просто осторожненький.

Кому: ЧГКшник, #10

> Куда пятую серию дели, ироды!!!

Если я правильно понял пятая серия это кремень против гранита, реконструкция как обрабатывали гранит. Есть на канале у Александра Соколова.

Кому: chernovd, #20

ну спасибо разоблачитель, выявитель "врагов народа" , и ты как я понимаю уже всё понял и на страже единственно правильной теории стоишь, может ещё и ссылку дашь где он это пишет, только не там где чужие статьи пересказывают своими словами , как ты например...
ну ка, найди в этом отрывке то, что ты сейчас написал, и что отличается от того, что говорил Балановский -
"Татары есть разные, например, казанские, астраханские, сибирские, крымские, касимовские, пермские, мишари, тептяри (башкирские), кряшены (волго-уральские), нагайбаки (челябинские), польско-литовские татары и другие, но по большинству статистики по гаплогруппам и гаплотипам почти нет. Обычно, когда в справочниках приводят графу «татары», это или казанские, или некая случайная выборка татар. Так, в списке Eupedia татары показаны как носители гаплогрупп R1a (25%), N1c1 (16%), J2 (11%), E1b (10%), 9% (R1b), I1 (8%), T (5%), остальные – малые единицы процентов. При этом гаплогруппа R1a у татар представляет либо субклад Z93, которого у этнических русских почти нет, либо типичные славянские (по происхождению) субклады западно-славянский, восточно-карпатский и подобные. Остальные гаплогруппы у татар имеют другое происхождение, нежели у этнических русских, и доля их тоже другая."
Взято это отсюда http://pereformat.ru/2016/06/vozrazheniya-3/#more-7526
По правильному бы ещё и текст Балановского привести со ссылкой, но не нет времени ещё раз читать уже прочитанные тексты, да и ролик (надеюсь) все смотрели.
Я специально взял про татар, ибо про "арийцев" уже все мозги проели... Да и Балановский в ролике про них старался не говорить.
а вот что интересно узнать, у тебя какая-то личная заинтересованность в том, что ты пишешь? Что с таким "огоньком" и выражениями отстаиваешь научные теории? Мне вот совершенно плевать на грызню научных школ, но когда собралась толпа на одного, не дав ему высказаться, это неправильно... Это уже не грызня научных школ, а идеология? Согласен идеология, интернационализм присутствует у обоих, объясни тогда чем она она неправильна. Националистические выводы кто-то может сделать из интернационализма? Но мне кажеться все сюда ходящие , не подвержены этому, (если хочеться осудить, сходи на подходящий сайт и осуди) и о чем речь не могу понять, вот ты например писал (кажеться) что книг Клесова не читал, а я читал и его и Балановского. Могу хотя-бы на уровне их книг судить о том, что они пишут, ни один из них за "арийскую" власть не агитирует. И во лжи они друг друга пока не разоблачили, в "лженауке" это пожалуйста, это сколько угодно, но всё, как то на уровне личностей - "ученый какой-то неправильный". Фоменку и компанию кажеться только ленивый ещё не разоблачал, а тут вот лично для меня не всё определенно, если тебе всё ясно, могу только позавидовать :)
И наверно больше на эту тему я высказываться не буду, не готов общаться на уровне мата, на этом сайте, да и времени жаль на это.

Проблема Банковского в его мамаше(Балановская Елена), которая пропагандирует свою теорию.

Кому: Юрьевич, #22

> Мне вот совершенно плевать на грызню научных школ, но когда собралась толпа на одного, не дав ему высказаться, это неправильно...

Клесов много антинаучной хуерги уже наговорил. Его высказывания разоблачать - абсолютно правильно.

Кому: Юрьевич, #22

> Фоменку и компанию кажеться только ленивый ещё не разоблачал, а тут вот лично для меня не всё определенно, если тебе всё ясно, могу только позавидовать :)

Вот мне тоже не все ясно, поскольку я ни химик, ни генетик.
Однако я не мог не заметить, насколько похоже поведение Клесова и его сторонников в отношении трудов генетиков на поведение креационистов в отношении эволюции.

Тут вам:
- и цитаты из статей других ученых, выдернутые из контекста или криво интерпретированные (для примера мастерства креационистов см. http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/contents.html; то же у Клесова можно увидеть, прочитав, например, кусочек статьи на Антропогенез.ру "Анатолий Клёсов. Потерянная логика. Часть 3", касающийся работы Бехара и соавторов);
- и создание собственных журналов (у креационистов какой-нибудь "Journal of Creation"; у Клесова его "Вестник Российской академии ДНК-генеалогии" и "Advances in Anthropology");
- и сравнение научных теорий с идеологиями ("дарвинизм" с определенным подтекстом у креационистов и "Это уже не грызня научных школ, а идеология?" в цитируемом комментарии).

Так сказать, заставляет задуматься.