Было ли иго? Разбор ролика Данилы Поперечного.

я об этом ущербном узнал только от егора в ролике про блогеров. ему же вроде уже прилетало в табло, не?

Наговорил херни,а тебе мордой в твое же говно тыкнули? Скажи, что просто шутил, стадо малолетних долбоебов тебе защитит.

"Занимайся бандитизмом, Плохиш, а эту игру оставь для нас с Солом!"

Поперечный яркий представитель современных малолетних долбоебов, с полным набором штампов в мозгу

Александр, со всем уважением, иконы всё-таки "пишут". Хотя, МД понятнее "рисуют", не спорю.

Саблезубого тигра, до того как придумали саблю, называли "тигр с зубами ни на что не похожими"...

Напомнило.

Жопа есть, а слова такого нет. (с) не помню

Ну, и, само собой, мега-блогер сообщит (если уже не сообщил), что он, такой умный, высмеял тупость общества.

Да пригласите уже Константина Куксина для того чтоб он просветил насчет Чингисхана. Он кстати "Сокровенное сказание" наизусть знает.

Опять отписьками будут трясти.
А серьёзно: список бы литературы для стирания памяти об отсутствии ига.

Люди, имеющие иллюзию знания-гораздо бОльшие дураки, чем те, кто вообще ни хрена не знает.
Ролик познавательный и юморной, шутка про "Невского, пожалуйста" сильно рассмешила. Спасибо!

Не понял. Это же явно юмористический ролик был. Как и про "Пушкин - это Дюма", и про двойника Петра Первого. "Реальная история" в кавычках.

Кому: Улун, #10

> Люди, имеющие иллюзию знания-гораздо бОльшие дураки, чем те, кто вообще ни хрена не знает.

Это ты про кого из фигурантов новости? Если не секрет конечно.

> Ролик познавательный и юморной

Чей ролик, Данилы или Александра?

> шутка про "Невского, пожалуйста" сильно рассмешила.

Очень тонкий англицкий юмор!!! Этого не отнять!!!

Кому: Улун, #10

> Люди, имеющие иллюзию знания-гораздо бОльшие дураки, чем те, кто вообще ни хрена не знает.

Полностью согласен с учетом того, что в науке тоже не всё на 100% бесспорно и значительная часть значимых выводов является допущениями, обоснованными рациональной аргументацией. А вот у сторонников сказок и иллюзии аргументации нет, есть только примитивные вбросы и передергивания.

Кому: Corsa, #11

> Это же явно юмористический ролик был.

Не все МД понимают то, что ролик юморной. Гражданин этим юморным роликом доставляет в неокрепшие мозги школьников (и не только их) заведомо ложную информацию, на базисе которой в последствии взрослеющий человек будет строить своё представление о мире. Это вредно для общества. Как можно видеть, уже некоторые особо продвинутые в горлопанстве дети спорят с учителем.

Кому: Гай Джин, #7

> Жопа есть, а слова такого нет. (с)

приписывают Фаине Раневской.

Кстати, формат роликов в баре с пивом вполне перевариваемый детьми. Подавать информацию в виде диалога за кружкой напитка это вполне понятно и близко к каждому. Георгий (ведь это он?) в роли собеседника в кепке и очках вполне органично смотрится.

Кому: human_san, #14

> Не все МД понимают то, что ролик юморной. Гражданин этим юморным роликом доставляет в неокрепшие мозги школьников (и не только их) заведомо ложную информацию, на базисе которой в последствии взрослеющий человек будет строить своё представление о мире. Это вредно для общества. Как можно видеть, уже некоторые особо продвинутые в горлопанстве дети спорят с учителем.

Тогда надо вообще весь юмор запретить. Потому что всегда найдутся дурачки, которые неправильно что-то поймут, и обществу будет нанесён вред.

Блогерам типа Поперечного перед началом ролика следует писать: "В предмете не понимаю ни хера, говорю странное", тогда вопросов к их идиотским "историческим разоблачениями" не будет.

Кому: Крат, #6

> Саблезубого тигра, до того как придумали саблю, называли "тигр с зубами ни на что не похожими"...

Динозавров тоже не было, без вариантов.

Кому: Corsa, #17

> Потому что всегда найдутся дурачки, которые неправильно что-то поймут, и обществу будет нанесён вред.

Насколько я слышал в ролике, Александр привёл примеры того что дурачки нашлись, их нашлось много, и они своё понимание пошли воплощать, к примеру, в школу. Кстати, среднему выпускнику педагогического ВУЗа, не занимавшемуся темой специально, придётся попотеть чтобы переубедить МД после такого ролика. И вот им Александр роликом помогает.

С дебилами "не всё так однозначно". У меня брательник (т. е. кузен по ихнему)плотно сидит на некоем Сидорове, даже книгу мне евоную подарил (я её в макулатуру сдал). Тот Сидоров, вроде как от упомянутого в ролике Кунгурова отпочковался. А я с родственником вижусь регулярно (баня и тд). Так вот: мужику 50, успешный бизнесмен, но вправить мозг ему никак не получается. Кортраргументы в серийном споре со мной у него уже просто тупо кончились, поэтому отшучивается, ловко увиливает, но из лужи своей вылазить не хочет. "Незамутнённость" восприятия действительности сохранённая с 15летнего возраста в общем-то не про него, но вот стал эдаким сектантом. Раб эгрегора? (Да простится мне нетупичковое словцо))) У меня вот сейчас спонтанно возникла тема для разведопроса, а нельзя ли пригласить спеца, который может объяснить, почему разумные по всем параметрам люди подсаживаются на откровенную хрень, а главное не хотят с ней расставаться?

Кому: Ипостас Архонтов, #12

Англицкий юмор на то и англицкий, что понятен лишь своим, а остальной части человечества как то неуютно. Вроде и морду бить пока не за что, а уже хочется.

Поперечный даже как комик - гуано. Но как любое - пытается просочиться во все щели.

Кому: джар, #22

> Англицкий юмор на то и англицкий, что понятен лишь своим, а остальной части человечества как то неуютно. Вроде и морду бить пока не за что, а уже хочется.

Это да.

Кому: AvatarSane, #18

> Блогерам типа Поперечного перед началом ролика следует писать: "В предмете не понимаю ни хера, говорю странное", тогда вопросов к их идиотским "историческим разоблачениями" не будет.

Полагаю, там что-то подобное написано.

Кому: Romerovich, #25

> Полагаю, там что-то подобное написано.

Полагаешь или действительно написано?

Кому: Vладимиръ, #21

> почему разумные по всем параметрам люди подсаживаются на откровенную хрень, а главное не хотят с ней расставаться?
>

Брательник как относится к советской эпохе?

Лакмус качественный. По крайней мере, мои эксперименты на людях (!!!) показывают: перестраивающиеся под всякую дрянь (гороскопы, фоменкоисторию, религию, рептилоидоверсию, солженицына и прочую шелуху) разумные сограждане не любят СССР.

Хотя не отрицают достижения СССР и, когда их в очередной раз наебывает чиновник, обожают вдумчиво произнести: "Вот раньше, сука, такого говна не было. Детсады, медицина и образование были бесплатными, а Гагарин - первый в космосе".

Но при этом иконки с николаем вторым в машину приклеивают. И бубнят, что ига не было, а мертвеца на Красной площади пора в землю закапывать.

Это всё детское. Отрицать разумное и подхватывать безумное - из капризничества.



Но

Кому: Ипостас Архонтов, #12

> Это ты про кого из фигурантов новости? Если не секрет конечно.
>

Мне это казалось очевидным, возможно не те слова были выбраны. Не секрет, конечно. Когда человек использует непроверенные (см. бложик дружбана), сомнительные (см. рассуждения собутыльников) и откровенно дрянные источники (фомээээнкооооо и т.д.), а также не хочет вникать в суть вопроса, а хочет ограничиться статьёй в Википедии (например), это создаёт у него иллюзию знания. А когда он открывает рот и начинает делиться откровениями с окружающими, это делает его ещё бОльшим дураком, чем если бы он просто нёс чушь, ни черта при этом не зная. Вот у Продольного так. Или у Поперечного. Или как там его.



> Чей ролик, Данилы или Александра?
>

Мне это казалось очевидным, возможно не те слова были выбраны. На Тупичке подвешен ролик Александра, именно он был отсмотрен, ролик познавательный и юморной.


> Очень тонкий англицкий юмор!!! Этого не отнять!!!
>

Мне казалось, что юмор прям совсем не тонкий, а прям очевидный, возможно не те слова были выбраны. Так получается, что у ряженых клоунов, берущихся рассуждать об истории, из ассоциаций на Невского - только пиво, на Наполеона - коньяк, ну и так далее. У Александра смешно получилось спародировать такого клоуна. На мой взгляд.

Кому: human_san, #14

> Это вредно для общества. Как можно видеть, уже некоторые особо продвинутые в горлопанстве дети спорят с учителем.

Главное строить из себя жертву.
Может, ты как родитель отвечаешь за то, где получает знания школьник?
Лучше задай вопрос, на кой хрен учить историю по интернет-пародиям?

Он уже выкладывал ролики о Пушкине-Дюма,и лже Петре I, говорил,что троллит.
Тут,думаю,та же фигня

Кому: sln, #31

> Он уже выкладывал ролики о Пушкине-Дюма,и лже Петре I, говорил,что троллит.

По-моему, отличные юмористические ролики, особенно про Дюма-Пушкина)

Александр слишком добро о данном гражданине говорит.

Кому: Гай Джин, #7

> Ну, и, само собой, мега-блогер сообщит (если уже не сообщил), что он, такой умный, высмеял тупость общества.

Я в интеллектуальных способностях Поперечного не сомневаюсь. Поэтому он ничего не скажет. Объяснять собственные шутки всерьёз, если это не часть другой шутки - для альтернативно одарённых.

Вы что на шаре живёте что ли? (с)

Если мсье Поперечный и пошутил, то это самая затянутая, тупая и безрадостная шутка на планете. Пусть выбирает: олень он гожий для свитера или максимально посредственный юморист.

А если серьезно, представьте, что именно в компании таких вот "развеселых блогеров" вынужден обитать толковый Женя Баженов. С точки зрения аудитории таких вот Поперечных Евген небось выглядит мутантом.

Египецкая маска на футболке завораживает аки гипножаба :)

Это все конечно хорошо, только я откровенно не понимаю почему на разбор взят откровенно нелепый блогер. Почему было не взять на разбор ролики кого-то более серьезного Фоменко например (академик все таки). В истории мне не понятно многое, но наверно самое главное это - почему если сейчас очевидно, что историю ХХ века фальсифицируют (а ведь живы еще участники), откуда уверенность, что события тысячелетней давности происходили так как это пишется в нашей истории? Историю пишут победители, за тысячу лет можно такого насочинять...
Кстати там еще Ломоносов был не согласен с нормандской теорией Милера, Баера и Шлецера.

Кому: grok77, #38

> Кстати там еще Ломоносов был не согласен с нормандской теорией Милера, Баера и Шлецера.

Шо, опять?!

Кому: grok77, #38

> Это все конечно хорошо, только я откровенно не понимаю почему на разбор взят откровенно нелепый блогер. Почему было не взять на разбор ролики кого-то более серьезного Фоменко например (академик все таки). В истории мне не понятно многое, но наверно самое главное это - почему если сейчас очевидно, что историю ХХ века фальсифицируют (а ведь живы еще участники), откуда уверенность, что события тысячелетней давности происходили так как это пишется в нашей истории? Историю пишут победители, за тысячу лет можно такого насочинять...
> Кстати там еще Ломоносов был не согласен с нормандской теорией Милера, Баера и Шлецера.

ты это будешь копировать и вставлять под каждый ролик с Александром?

Кому: Elrond_Smith, #4

> Поперечный яркий представитель современных малолетних долбоебов, с полным набором штампов в мозгу

Вообще Поперечный это яркий представитель современной отечественной эстрады (в широком смысле), которая продолжает копировать западные/американские образы, бездумно и шаблонно, результатом чего является, соответственно - говно.

Стэндап - сам по себе охуенен, юмор в рассуждениях, весёлый взгляд на окружающую действительность в стиле акын, под необычным углом на обычные вещи.

Но даже это умудрились испоганить, как отечественные рэперы подражают ниггерам из гетто в версус баттлах (даже спиздив "пошумим блядь") и в своих доморощенных клипах, как попса с жопами и текстами уже не то, что с отсутствующим смыслом, часто уже даже не в РИФМУ, (90% певцов, вероятнее всего даже не в курсе что такое пятистопный ямб, не говоря уже о наличии лирического героя, повествовательной части в песне). Так и строем туда же прут и стендаперы делая ровно тоже самое, копируя повадки, тембр, даже ИНТОНАЦИЮ монологов. Если взять и послушать какого-нибудь западного популярного комика, а после включить нашего, при разности тем и языка, можно услышать одни и те же интонации, одни и те же жесты, вплоть до ПОХОДКИ.

Возьми идею - и сделай на основе неё свой, уникальный, особенный, ТВОРЧЕСКИЙ продукт - нет, на хуя? Можно же просто делать одинаково, даже не ремикс, просто копию.

Творчество без творчества.

Собственно вот этот его псевдо-интеллектуальный пиздёшь под пивко в клубе в философско-историческом контексте - это просто калька с дюжины подобного на том же рынке и интонационно и по жестам.

И честно говоря это какой-то глубокий кризис, в котором находится наша культурно-развлекательная эстрада/медиа. Кризис отсутствия "своего", уникального отпечатка личности автора на его творчестве.

Копия, снятая с копии, которая в свою очередь снята с копии... (с) Нортон.

Кому: sln, #31

> Он уже выкладывал ролики о Пушкине-Дюма,и лже Петре I, говорил,что троллит.
> Тут,думаю,та же фигня

ты ролик то вообще смотрел? Или как обычно защищаешь своего идола? Задорнов тоже рассказывал про тупых, и теперь вся страна это повторяет всерьез, но при этом почему-то тупые крутят всю планету Земля на одном месте.

Кому: sln, #31

> Он уже выкладывал ролики о Пушкине-Дюма,и лже Петре I, говорил,что троллит.
> Тут,думаю,та же фигня

если в бутылке яд, то пить нельзя
а если на бутылке написано "йад", то пить всё равно нельзя

вот такая вот фигня

Кому: grok77, #38

> Кстати там еще Ломоносов был не согласен с нормандской теорией Милера, Баера и Шлецера.

Миллер - с 2 л.
Ломоносов был примерно, как наш Фоменко, только 18 века. Занимался химией с физикой (вполне успешно), варил смальту на мозаики (на тендерах), а ещё пописывал "заисторию" в свободное время.
Пописывал, как водится для людей нихрена в теме не понимающих, полную ахинею даже по меркам 18 века.

В комменты под новость на фейсбуке уже набежали эксперты с разоблачениями. Особо продвинутые ставят под сомнения не только вопросы наличия ига, но и происхождения человека, подшучивая над "бородатым с анропогенеза". Это какой-то позор.

Кому: Zhukoff, #44

> Миллер - с 2 л.

Клим Александрович, а сразу 2 литра Миллера -- это не слишком много для малолетних конспирологов???

Кому: stereosin, #19

> Саблезубого тигра, до того как придумали саблю, называли "тигр с зубами ни на что не похожими"...
>
> Динозавров тоже не было, без вариантов.

Точно, не было!

[заливает 50 литров динозавров-98 в бак машины]

Кому: Info, #27

> Брательник как относится к советской эпохе?
> Но при этом иконки с николаем вторым в машину приклеивают.

Сугубо положительно. Иконки с Н2 в авто не клеит

> мои эксперименты на людях (!!!) показывают: перестраивающиеся под всякую дрянь (гороскопы, фоменкоисторию, религию, рептилоидоверсию, солженицына и прочую шелуху) разумные сограждане не любят СССР.

Из предложенного перечня отмечу религию. Например, уважаемый камрад Жуков К.А. - православный(Клим Саныч, звиняйте, что упомянул всуе, просто аккурат третьего дня, как водится, ваш ролик с Дементием посмотрел). Продолжу. Я даос. Брательник атеист. СССР для всех троих (Клим, ещё раз сорри, что примазался) как минимум имеет массу позитивных каннотаций.

> Но

А вот с этого места, камрад, попробуй ещё. Только без ненужного пафоса.

SokoLovers - настоящие джедаи!!!

Кому: BorsCh, #49

> настоящие джедаи

http://coub.com/view/100ivo

Кому: Kamiko-san, #5

> иконы всё-таки "пишут"

А балет "пляшут".

Кому: Улун, #29

> на Наполеона - коньяк

может торт?

> У Александра смешно получилось спародировать такого клоуна

Это Георгий был, они очень похожи.

Блин, серьезно? чувак рассказывает всякие истории про лжепетров и пушкинадюма, при этом из самого контекста роликов ясно - чувак пытается максимально ловко (насколько может) натянуть сову на глобус чтоб было смешно. И заодно устроить срач между необразованными которые проникнуться и образованными которые будут с ними спорить. Тут он выпускает ролик про иго, с даже большим накалом лютой ахинеи и у всех сразу суперсерьезные щи, надо разоблачать.
Чесслово, жду разоблачений фрагмента ролика про Резуна где Б.Юлин рассказывает про луну сделанную из зеленого сыра которую принесли рептилоиды. Онаж не сделана из сыра!! надо разоблачить. Или тот факт что рассказанная К.Жуковым история про рыбу с головой Филиппа Киркорова и рыбака не правда. и тд.

Кому: gimli, #42

о, а если бы Задорнов вместо историй про "тупых американцев" рассказывал как же на самом деле умно и ловко устроена гегемония США над миром, гегемония тут же рухнула бы, да?

Ну а про поперечного и его шутки, тут вопрос, ты законодательно предлагаешь запретить шутки в которых есть лженаучная/неправдивая составляющая? читал текст Д.Ю. про первомайскую демонстрацию? может разоблачить надо? я уверен масса дебилов поверила.

Кому: Tifh, #53

> Блин, серьезно? чувак рассказывает всякие истории про лжепетров и пушкинадюма, при этом из самого контекста роликов ясно - чувак пытается максимально ловко (насколько может) натянуть сову на глобус чтоб было смешно.

Ещё раз, для тех у кого проблемы с пониманием смысла слов: в ролике прямым текстом в начале сказано, что это реакция не на "шутку" блогера, а на то, что малолетние дебилы с этой "шуткой" пришли в школу и начали спорить с учителями, например.

Интересно, а вот если тот же блогер в следующий раз "пошутит" что надо жечь евреев, фанаты сожгут парочку, а он потом скажет что пошутил?

"Подумаешь на 200 лет ошибся, других-то источников нет!"))) Что-то мне это напоминает)

Мне вспомнилось передача "Ленин-гриб", уровень идиотизма примерно одинаков(с роликом Поперечного), но та передача была знаковой, показавшая, какую ахинею можно нести с экранов телевизоров. По моему, та передача очень похожа на сюжеты на теперешнем РЕН-ТВ

https://www.youtube.com/watch?v=NI_CSKSshWg

Кому: grok77, #38

> Кстати там еще Ломоносов был не согласен с нормандской теорией Милера, Баера и Шлецера.

"Выключите свет!!!"(с)

Кому: Tifh, #53

> Блин, серьезно? чувак рассказывает всякие истории про лжепетров и пушкинадюма, при этом из самого контекста роликов ясно - чувак пытается максимально ловко (насколько может) натянуть сову на глобус чтоб было смешно.

Ты много встречал людей, которые не то что всерьез относятся к истории "пушкин - дюма", а вообще про такое знают? Лично я ни одного. А вот граждан, на полном серьёзе несущих в массы ахинею по теме ига - легионы.

Почувствуй разницу.

Кому: Kamiko-san, #55

да проблем с пониманием вроде нет. Осталось несколько нюансов. Если некий дебил послушав ролик Юлина, где тот логично и аргументированно высказывается в пользу коммунизма, решит что верным выводом будет пойти и убить пару капиталистов, нужно ли будет обвинять в этом Юлина?
Что сказать то хочу, поперечный может быть посредственным стендапером и либеральным дурачком, но он не несет ответственность за необразованных дебилов которые используют юмористический канал как источник исторических откровений. Слова и действия любого человека могут быть истолкованы как мотив к тупорогим поступкам.

Кому: grok77, #38

> почему если сейчас очевидно, что историю ХХ века фальсифицируют (а ведь живы еще участники)

Вот, например, у меня мать, заставшая ВОВ, уверенно заявляет (и цифрами не переубедить), что (1) немцев зря так обвиняют (из соседей же никого не убили); (2) Сталин и Берия - жуткие убийцы своего народа (хотя из соседей никого даже не репрессировали, но все же об ЭТОМ знают).

Кому: Tifh, #60

> да проблем с пониманием вроде нет. Осталось несколько нюансов. Если некий дебил послушав ролик Юлина, где тот логично и аргументированно высказывается в пользу коммунизма, решит что верным выводом будет пойти и убить пару капиталистов, нужно ли будет обвинять в этом Юлина?

Борис Виталич во-первых, говорит аргументированно, как ты сам отметил, во-вторых, как-то не признаётся после роликов, что он шутил. И не надо понятия подменять, "высказываться в пользу" и "призывать убивать" - это разные вещи. В случае с МД и говноблогером мы имеем попугайское повторение, в твоём же примере требуются мозги и собственные выводы. Если некий теоретический МД после ролика Юлина пойдёт убивать капиталистов, его нужно сажать или лечить, потому что никаких призывов убивать кого-либо в роликах Юлина не замечено.

Кому: Kamiko-san, #62

> И не надо понятия подменять, "высказываться в пользу" и "призывать убивать" - это разные вещи.

конечно разные, особенно если учитывать что ты это сам придумал, он никого убивать не призывал. А если бы призывал есть спец статья УК на этот счет. "Шутка" поперечного при наличии знаний хотя бы школьного курса и/или мозгов, иначе как шутка воспринята быть не может. Если вышеперечисленного (хотя бы) в голове нет, то там заведутся личинки. Фоменковские, резуновские, задоновские, просто антисоветские или еще какие. Вспомни Колю с Уренгоя.
Если завтра какой нибудь школьник с серьезными щами выступит с цитатой из заметки Д.Ю. про первомай, ты как считаешь чей будет косяк, автора заметки или школьника бездумно повторившего? Единственный способ прекратить эту херню, это нести факел знаний известно куда, от хаяния (запретов, неодобрений, добавь свое) поперечных или любых других никому ни жарко ни холодно. Как и нет смысла ждать что люди будут выстраивать свою публичную деятельность с поправкой на дурачков, а не на законы.

Кому: Corsa, #11

> Не понял. Это же явно юмористический ролик был

А в чём именно "шутка юмора" (с)?
Автор ролика выдвигает вполне конкретные тезисы об исторических событиях, основывая их отсутствие на ложной информации. И "шутит" и стебётся он не над своими идиотскими тезисами, а над этими источниками, внушая своими "юмористическими" высказываниями идею их недостоверности.

Кому: Corsa, #17

> Тогда надо вообще весь юмор запретить.

В чём юмор-то? Вы его где углядели?
У Вас какое-то превратное представление об этом жанре.

Это (я про ролик этого Поперченного) очень вредный ролик, учащий подменять знания пивными бреднями.

Кому: Shnyrik, #46

Камрад, боюсь ты не понял глубины мысли Клим Александровича. "Миллер - с 2л" наверное означает появление старика Миллера после 2л, и если верить моему многолетнему опыту, то 2л отнюдь не пива.

Кому: Tifh, #54
> о, а если бы Задорнов вместо историй про "тупых американцев" рассказывал как же на самом деле умно и ловко устроена гегемония США над миром, гегемония тут же рухнула бы, да?

с твоей точки зрения - да

> Ну а про поперечного и его шутки, тут вопрос, ты законодательно предлагаешь запретить шутки в которых есть лженаучная/неправдивая составляющая?

законодательно предлагаешь запретить ты, я ничего не предлагаю

Кому: Tifh, #63

> "Шутка" поперечного при наличии знаний хотя бы школьного курса и/или мозгов, иначе как шутка воспринята быть не может.

Ты в курсе сколько сейчас развелось альтернативщиков? Ну и откуда уверенность, что он шутил? Я вот, к примеру, мысли по ролику читать не могу, да и вообще мысли не умею читать.

Очень много археологии указывает на то, что официальная хронология более-менее правильная. В истории наврано совсем про другое. А выкинуть тысячу лет заманчиво скорее для сильных мира сего. Вместе с веками и неудобные события улетят. Одни только ереси чего стоят.

Кому: Tifh, #63

> "Шутка" поперечного при наличии знаний хотя бы школьного курса и/или мозгов, иначе как шутка воспринята быть не может.

Ещё раз: в ролике ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ сказано, что дети пришли с ЭТИМ в ШКОЛУ. И учителям пришлось на полном серьёзе ОПРОВЕРГАТЬ эту чушь, что без специальной подготовки сделать достаточно сложно. Это ФАКТ. Ролик ты, видимо, не смотрел, не смотрел и фильм Тубуса, где 3 часа про таких вот "шутников" с миллионами подписчиков. Дядя Миша Задорнов тоже поначалу вроде шутил, а теперь масса людей несёт его ахинею на полном серьёзе. И никакая школа тут не помогает.

Если ты думаешь, что все подписчики говноблогера тут же засядут за исторические труды проверять - то это не так. Многие просто примут на веру и всё.

Что касается переноски факела знаний, то тут ты прав, только факел этот надо носить не в своём закрытом мирке, а нести его этим самым подписчикам. Что Александр и сделал, выложив ссылку на данный ролик прямо под "шуткой" говноблогера.

И я как-то не заметил, чтобы кто-то кого-то хаял. Дебилов назвали дебилами и всё. Это не оскорбление.

Кому: korr78, #68

Камрад, думаю, что официальная хронология, она же научная, единственно правильная, т.к. вся эта альтернативная хрень просто не выдерживает критики. Да, в науке могут существовать и существуют разные точки зрения и мнения на любой вопрос, но все они научно обоснованны, подкреплены доказательной базой, и что самое главное по мере накопления фактического материала при исследованиях, могут быть опровергнуты и отброшены как неверные, что собственно и является развитием науки.

Кому: Vладимиръ, #21

> почему разумные по всем параметрам люди подсаживаются на откровенную хрень, а главное не хотят с ней расставаться?

Чтобы чувствовать себя не такими как все, яркими и уникальными личностями, а остальных считать быдлом. У нас же торжество личности, эгоизма и нарциссизма на дворе. Кто то палкой-снималкой себя любимого со всех сторон инстаграмит, а кто то "знает всю ПравдуЪ, которую от нас скрывают". Быть как все, значит быть частью стада. Так, чего доброго, еще начнешь ставить общественное превыше личного, и привет тоталитарный совок. Вместо удовлетворения сиюминутных "хотелок" своего Величества, в основном путем потребительских кредитов, начнешь еще о благе страны и общества думать. Чувствовать себя частью страны и общества. Кто же такое допустит? Таких людей будет очень сложно заставить раскошелиться на новый айфон, и практически невозможно победить.

Кому: джар, #70

> Да, в науке могут существовать и существуют разные точки зрения и мнения на любой вопрос, но все они научно обоснованны, подкреплены доказательной базой, и что самое главное по мере накопления фактического материала при исследованиях, могут быть опровергнуты и отброшены как неверные, что собственно и является развитием науки.

История это та же политика. Bсей разницы, что она была вчера.
Кто верит политикам? Только дураки. Почему в истории должно быть по другому?
Если верить позднесоветской истории Bеликой Отечественной, то непонятно как мы вообще умудрились немцев победить. Там же нам непрерывно втирали, что во всех решающих битвах немцы набили стопицот плохих большевистских танков, сами потеряли от силы три штучки, после чего планово отступили в Берлин, где и сдались цивилизованно.

Тупичок - рупор здравомыслия в обезумевшем мире. Надо больше тупичков! Архисложная задача.

Кому: aspav, #64

> Это (я про ролик этого Поперченного) очень вредный ролик, учащий подменять знания пивными бреднями.

Вообще идея подобных роликов изначально (ну в том виде откуда её извращённо копируют) в том, чтобы с юмором продвигать достоверную информацию. Мол сидит такой гуру за бутылкой пива, внешне ничем не отличающийся от забулдыги и простым языком объясняет сложные вещи, ну или просто излагает необычный взгляд или делится опытом:

https://www.youtube.com/watch?v=d0FcZ_M6AIg

Нахрена надо было в такой формат запихивать псевдоисторию, причём шитую белыми нитками - непонятно.

Конспирологию, псевдоисторический бред, альтернативную одарённость, в таком формате если и используют то с целью показать упёртость некоторой категории людей в своих заблуждениях, тут отличный пример, как ни странно, анекдот про 28 танков на 7 рот по 13 штук:

https://www.youtube.com/watch?v=-CKMoKQATqM

Ты понимаешь, что командир считает неправильно, но в этом как раз и есть изюминка шутки. А не в том, чтобы ты воспринял такой метод подсчёта - как правильный.

В общем, пока наши копируя не начнут хотя бы думать будет выходить то что выходит.

Кому: Kamiko-san, #69

> Многие просто примут на веру и всё.

Не потому ли, случайно, что государство поточно производит верующих потребителей? Может, правильнее будет перестать штамповать пустоголовых манкуртов, а не сетовать, что пустота заполняется обрывками развлекательных роликов, и виноваты в этом авторы этих роликов?

Кому: Vладимиръ, #21

> почему разумные по всем параметрам люди подсаживаются на откровенную хрень, а главное не хотят с ней расставаться?

Попробую объяснить, с твоего позволения.

Подсесть на какую-нибудь херню легче, чем что-либо основательно изучить. Второе требует массы усилий и борьбы с собственной ленью. Первое - прийти домой, заварить чайку, устроится в мягком кресле, включить ржачный видос, и через полчаса у тебя ответы на все вопросы и тайное знание.

С другой стороны, в плане мотивации, основательные знания и цельное представление об окружающем мире или публичное несение чуши и статус блогера создадут авторитет среди сверстников? Позволят заработать денег, стать знаменитым, добиться положения в обществе, влиять на умы?

Кому: aspav, #64

> В чём юмор-то? Вы его где углядели?
> У Вас какое-то превратное представление об этом жанре.

Это юмористический жанр по определению. Если тебе не смешно, это нормально. Мне, например, выступления Е.В. Петросяна совсем не кажутся смешными, от этого они не перестают быть юмором.

Конкретно этот ролик не особо смешной, имхо, про Дюма смешнее.

Видеоблоггер — это только часть проблемы, верхушка айсберга. Помню давно на Первом канале показывали передачу, где доказывали примерно в этом же стиле, что пирамиды построены в XIX веке из бетона (привет Фоменко). Потом вся эта дичь сконцентрировалась на РЕН-ТВ.

Кому: Corsa, #76

> Конкретно этот ролик не особо смешной, имхо, про Дюма смешнее.

Есть инфа, не 100%, но такая, что юмор - это неожиданный абсурд такой. Когда ты смотришь комедию, и думаешь: "в разумном мире было бы так дальше по сюжету!", а в комедии все как идиоты делают все наоборот - это неожиданный абсурд для тебя, это смешно.

Когда куча людей в повседневной жизни несет херню про всякие альтернативные истории и хронологии, заговоры и плоские земли - это уже ожидаемая реальность, а не неожиданный абсурд. Это не смешно. Когда тупой блогер показывает просто тупую реальность, в которой мы живем, без намека на сатиру, это нихера не неожиданно, а значит - не смешно.

Зачем тут кто-то защищает дебилоблоггеров? С таким рвением лучше бы боролись за что-нибудь полезное в жизни...

> Дело в том, что "Реальная История" — это художественное произведение. У него нет претензий на документальность и никогда не было. Я всегда говорил, что это проект с конспирологическими теориями, плюс во втором выпуске я отчётливо дал понять, что это всего лишь персонаж и моё реальное отношение ко всем этим вещам.

источник: http://graph.org/Kritika-v-storonu-Realnoj-Istorii-12-19


Прям Игорь Прокопенко 2.0

Позанудствую. Слово "феодализм" появилось в 16 в. во французских толковых словарях, в употреблении, скорее всего, было ранее. Как понятие в современном значении в 17 в. в трудах французских же историков.

Кому: botmann, #78

> Когда тупой блогер показывает просто тупую реальность, в которой мы живем, без намека на сатиру, это нихера не неожиданно, а значит - не смешно.

Камрад, ты понимаешь, что чувство юмора у всех разное? Например, очень многим несмешна реальность, показанная в фильме "Горько", от этого он не становиться документальным фильмом.

Кому: Corsa, #76
> Конкретно этот ролик не особо смешной

Вопрос не в том. смешной он или нет.
Некоторым смешно, когда им показывают палец. Это не делает показывание пальца юмором.

> Это юмористический жанр по определению.

По какому именно определению юмора этот ролик юмористический?

Ю́МОР, юмора, мн. нет, муж. (англ. humour от лат. humor - влага).
1. Незлобивая насмешка, добродушный смех; проникнутое таким настроением отношение к чему-нибудь (к чьим-нибудь недостаткам, слабостям, к злоключениям и т.п.).
2. Совокупность литературных (или вообще художественных) произведений, проникнутых таким отношением к действительности (лит., иск.).

Где в этом ролике незлобивая насмешка, добродушный смех и т.д.?
Молчел утверждает (пусть даже корча из себя идиота, чтобы любителям показа пальцев было смешно), что конкретные исторические документы не существуют. Это "незлобивая насмешка" или "добродушный смех" над чем?

Если у Вас есть 100 рублей, а я скажу, что их у вас нет, это типа юмор?

Он обвиняет историков в фальсификации. В этом что-ли юмор?

Кому-то это смешно? Возможно. Если бы он ещё и пукал при этом непрерывно, наверняка кому-то было бы ещё смешнее. Но юмор-то (см. определение) в чём?
"Смешно" и "юмор" это не всегда дно и то же.

Вы хороший пример привели - Петросяна. Да, мне тоже не смешно от его реприз. Но это (как раз по определению) именно юмор. Хреновый (на мой взгляд), но какой есть. В нём в полной мере присутствует свойственное данному жанру.
А в ролике про иго... извините, нет. И вовсе не потому, что мне не смешно.

Кому: Corsa, #76

> Это юмористический жанр по определению.

По жанру ролик ближе всего к клоунаде. Хотя и ей не соответствует. Ну, с огромной натяжечкой его можно попробовать назвать очень некачественной клоунадой.
Но юмор... Никакого отношения к данному жанру ролик не имеет.

Кому: korr78, #72

Не согласен история это наука, одна из многих. Политика... Затрудняюсь дать определение, но одно знаю точно - люди занимающиеся политикой в своих интересах, для достижения своих целей используют всё и наука история не исключение, но я то веду речь о научном подходе к вопросу, в частности к хронологии.

Кому: aspav, #82

> Ю́МОР, юмора, мн. нет, муж. (англ. humour от лат. humor - влага).
> 1. Незлобивая насмешка, добродушный смех; проникнутое таким настроением отношение к чему-нибудь (к чьим-нибудь недостаткам, слабостям, к злоключениям и т.п.).
> 2. Совокупность литературных (или вообще художественных) произведений, проникнутых таким отношением к действительности (лит., иск.).
>
> Где в этом ролике незлобивая насмешка, добродушный смех и т.д.?

Бывает, например, чОрный юмор, вполне себе злобный. Бывает, что просто на банановой кто-то кожуре поскользнулся. Бывает незлобливая добродушная насмешка, а никому не смешно. Это всё юмор. Нет единой формулы и определения, по которой можно смешно делать. Если делать по формуле, будет как раз несмешной Петросян.


> Он обвиняет историков в фальсификации. В этом что-ли юмор?

Он не сам обвиняет. Это пародия. Пародий образ отмороженного конспиролога. У Александра в ролике тоже есть пародийный персонаж в исполнении Георгия.

Кому: aspav, #83

> Ну, с огромной натяжечкой его можно попробовать назвать очень некачественной клоунадой.
> Но юмор... Никакого отношения к данному жанру ролик не имеет.

В моём понимании юмор, это когда человека пытаются рассмешить. В том числе и клоунада.

Если для тебя это разные понятия, то хорошо, пусть будет клоунада.

Кому: Corsa, #85

> Бывает, например, чОрный юмор, вполне себе злобный.

Нет, чёрный юмор - не злобный. Ошибочное определение. Чёрный это юмор по поводу явлений, над которыми смеяться не принято. Например, на тему смерти. И он тоже является юмором только когда незлой.
Злобная насмешка называется издёвкой.
Иногда сатира может иметь вид злобной насмешки.

> Бывает, что просто на банановой кто-то кожуре поскользнулся.

Никакого отношения к термину "юмор".


> Бывает незлобливая добродушная насмешка, а никому не смешно.

Бывает. Это или несмешной юмор или подтрунивание.


> Нет единой формулы и определения, по которой можно смешно делать.

Для "делать смешно" действительно, нет. А для юмора есть.
Ещё раз... Пойми, пожалуйста: Это необязательно связанные вещи. Юмор может быть и грустным. А смешное вполне не быть юмором.


Кому: Corsa, #86


> Если для тебя это разные понятия

Это не "для меня" разные понятия. А просто разные. :)

> В моём понимании юмор...

Это неправильное понимание. Не соответствующее общепринятому (словарному) определению. У каждого слова есть свой смысл. Очень желательно (чтобы тебя правильно понимали) использовать именно этот смысл, а не свой личный.

То, что ты не знаешь (не знал) значения слова "юмор" - не беда. Я рассказал, теперь ты знаешь.

> хорошо, пусть будет клоунада.

Ну и зашибись, что мы так легко разобрались с данным вопросом. :)

Звиняй, камрад за занудство, но общение требует правильного (и одинакового по смыслу) употребления слов.

Кому: Corsa, #85

> Это пародия.

Признаков данного жанра (как и юмора) не наблюдается.

Кому: OneFromMany, #73

> Надо больше тупичков! Архисложная задача.
>

Глядя на то как расходится всем известная бесплатная газетка возле входа в метрополитены, приходит мысль, что надо уже "боевой листок Тупичка" издавать, чтоб накрывать массы по площадям.

Кому: Скальф, #89

осталось изобрести кто будет вести колонку в текстовом виде и за какие деньги печатать и распространять

Альтернативная история по сути мало чем отличается от религии. Большинство "русских" теорий сводится к поиску таинственного предназначения русского народа, пытаются выявить вредителей, которые скрывают правду о великом прошлом. Никто не переживает из-за статистики тиражей современной религиозной литературы?

Конечно, все строится на глубоком невежестве. У нас огромное количество эпиграфики и синхронных письменных источниках на мертвых языках, о которых мало кто знает, кроме специалистов. Если я скажу, что атомов не существует, Земля плоская и вращается вокруг Немезиды, а молекулы сфальсифицированы Романовыми на меня посмотрят как на идиота. В то время, как исключительно богатый в части литературы монгольский период можно отрицать, обвиняя в фальсификациях совершенно неуклюжую и примитивную администрацию московского царства то ли 17 то ли 18 в? Кто подделывал китайские династийные истории, тибетские и сирийские хроники, литературу на арабском, персидском, армянском языках?