Олег Соколов о Египетском походе: Битва при Абукире, Каир и поход Дезэ

Что-то с цветом не так, балланс белого уплыл

Это просто именины сердца! (С)

Клим Саныч спасибо за интереснейшее видео! Не просветите как движется конфликт с выскочкой Понасенко?

Ну наконец-то продложение!

Да сегодня праздник какой-то!

Отлично, почти два часа вкусноты! Утром как раз думал что давненько продолжения не видать, и вот оно!

времени сейчас нет смотреть,подскажите - сумму на суд с дегенератом собрали？

Показ пособий с верхней камеры и комментарии Олега Валерьевича лучше чем просто картинка в видео, очень наглядно.

Ого, так вы говорите, что многие великие люди действовали рядом, а то и против друг друга в это время? Пока Наполеон посещал пирамиды по горящей путевке, Нельсон устроил круиз с фейерверками в Средиземном море, а Суворов инспектировал снежные склоны швейцарских горных курортов.
Давно знал про каждого из них, но никогда не осознавал, что это все было одновременно. Интересная штука история.

Очень интересно. Много наглядного материала. Смотрится за один раз не отрываясь. Спасибо! С нетерпением жду продолжения.

Очень странно Брюэс себя вел.

Может, с ним случилась ситуация, когда человек "прыгнул выше головы" - то есть лично храбрый, небольшим подразделением командует отлично, а вот на уровень полководца не тянет?

Как у нас небезызвестный Куропаткин? Или как Павлов в Испании воевал неплохо, а в Великой Отечественной никак?

Доходчиво и подробно.
У Манфреда А.З. в "Наполеон Бонапарт", например, морскому сражению у Абукира уделено всего пара абзацев.

Кстати, в СССР 1980 г. не мелочились. Манфред, 3-е издание "Наполен Бонапарт" выпущен тиражом 50 000 экз.

Кому: ganzilla, #1

Дмитрий Юрьевич, в одном из Ответов на вопросы подробно описал почему так гуляет цвет.

С нетерпением жду продолжения про события в Европе.

Флаг на "Беллерофоне" мог быть просто сбит (а не спущен), т.к. после обстрела с "Ориона" и "Таннанта" судя по источникам, на корабле упали пара мачт и начались пожары, после чего капитан приказал сменить позицию.

Описание морского боя от Олега Валерьевича да с новой технологией "камера над столом" да с релизом следующего ролика о сопутствующих событиях в Европе! Что же Вы творите? Хочется в анабиоз до выхода следующего разведопроса!
Сразу вопрос: если бы Ушаков во время описываемых событий обладал бы такой же политической самостоятельностью как и Наполеон, смог бы ли он добиться сравнимых успехов? И смогла ли благодаря этому РИ закрепиться на Средиземном море?

Наконец-то!

Кому: AlexVorchun, #16

> с новой технологией "камера над столом"

Скоро расширим до камеры под столом!!!

> если бы Ушаков во время описываемых событий обладал бы такой же политической самостоятельностью как и Наполеон, смог бы

Если бы у бабушки были колёса, она была бы велосипедом.

Олег Валерьевич лучший!

Спасибо. По потерям французов при Абукире - любопытный момент: они довольно разнятся.
Если из 7500 фактически участвовавших на 13 ЛК и 4 ФР (по другим данным, 8068 человек) где-то, быть может, 1500 ушло с Вильневым на 2 ЛК и 2 ФР - они не могли быть больше 6000-6500. Минимум - 1700 убитых, 600 раненых, 2500 пленных (без 600 раненых, взятых в плен).

Очень интересный рассказ и замечательный рассказчик. Только вот извинения Олега Валерьевича по поводу использования метрической системы в морском деле совершенно лишние. Никто из "морских волков" на такое, никогда не обидится. Это нормальная практика.
Вот что действительно режет ухо, так это путаница в разделе "судно-корабль". Судно может быть военным, может быть гражданским. Корабль гражданским быть не может никогда. И судно не может быть боевым, даже если оно военное. Военные судна всегда носят вспомогательный характер (например это база снабжения или судно-разведчик). Боевым, военное судно не может быть по той причине, что военные судна никогда не производились с прицелом на эскадренный бой. В эскадренном бою это мясо.
В целом, в мировой практике понятие "судно" очень широкое. В отечественной военно-морской среде понятия судно и корабль разделяют очень жёстко. Корабль - это боевая мощь определённого класса под флагом. Военное судно - всё что сопутствует войне на море, но не способное противостоять кораблям даже самого низкого класса. Ну и гражданские судна - всё остальное, что ходит по акваториям, от рыболовов, до круизных лайнеров. И у нас в военно-морском деле все эти вещи не на уровне фени, понятий или неформальных традиций - это всё официальная, военная терминология используемая в военных вузах. Прошу простить за дерзость.

Классная вставка с мелодией боевой тревоги, растёт уровень!

Ребята, а вот, скажем, цитата из Гончарова - "Фрегат Паллада":

> ...«Извините, горячего у нас ничего нет, — сказал он, — все огни потушены. Порох принимаем». — «Порох? А много его здесь?» — осведомился я с большим участием. «Пудов пятьсот приняли: остается еще принять пудов триста». — «А где он у вас лежит?» — еще с большим участием спросил я. «Да вот здесь, — сказал он, указывая на пол, — под вами». Я немного приостановился жевать при мысли, что подо мной уже лежит пятьсот пудов пороху и что в эту минуту вся «авральная работа» сосредоточена на том, чтобы подложить еще пудов триста. «Это хорошо, что огни потушены», — похвалил я за предусмотрительность...

В общем, берем данные фрегата "Паллада" и путем несложных расчетов получаем, что боезапас кораблей парусного флота был до 25 выстрелов на орудие.
То есть, особо не разгуляешься. Я так понимаю, что, наверное, в час они делали 2-3 выстрела.

Олег Валерьевич, спасибо огромное! Вот это рассказ!

Кому: Майкл_С, #23

Это ты как посчитал, интересно?

Кому: Майкл_С, #23

> Я так понимаю, что, наверное, в час они делали 2-3 выстрела.

Русские могли и 2-3 выстрела в час, а у англичан времен наполеоники были уже экипажи натасканые стрелять до 1 выстрела в минуту.

В твоих вычислениях по аналогии минимум две ошибки:
1) На весь век паруса Англия и Франция ведущие морские державы и лепить на них аналогию с российского парусника тоже самое, что лепить на современную армию РФ аналогию с армии Украины или Армении
2) "Паллада" Гончарова не в бой шла - боевого припаса на ней было минимум. Был бы у фрегата второй пушечный дек - его бы вообще сняли за ненужностью в данный момент.

Кому: Zhukoff, #25

> Это ты как посчитал, интересно?

Вооружение

Относясь в соответствии с размерами по классу к 44-пушечным фрегатам, «Паллада» в действительности имела 52 пушки.

Артиллерийское вооружение:

верхняя открытая палуба (квартердек) — 22 22-фунтовых (145-мм) короткоствольные пушки-карронады.
нижняя батарейная палуба (опердек) — 30 24-фунтовых (150-мм) пушек

Фунтовость орудия - и есть количество пороха, заряжаемого в орудие.
22Х22=484 фунта
30Х24=720 фунтов.
484+720=1204 ф. Это вес пороха, сжигаемого при залпе из всех орудий фрегата.
Ну и смотрим, сколько они загружали: 500 пудов+300пудов=800пудов. =12800 кг. Фунт=0,45 кг. Значит,при залпе из всех орудий сгорает 1204x0,45 = 541,8кг.
Итак, 12800:541,8= 23,6.. - даже меньше получается, 23 выстрела.

1:08:56 - если египтяне 21 октября подняли против французов такое свирепое восстание, то всё это "заигрывание Наполеона с исламом", о котором так любят сейчас писать французские историки (однако не все) было либо самообманом французов, либо их "потёмкинскими деревнями", в которые местное население не поверило захватчикам ни на йоту.

И просто ждало, "что будет дальше?"

С тем же успехом Наполеон мог одеть лапти или онучи, когда вторгался в Россию.

Всё-таки, в научных исследованиях, надо менее комплиментарно относиться к французской "военно-политической пропаганде", а то так скоро Бонапарта можно будет похвалить на голубом глазу и за "завещание Петра I".

Кому: ЛекаБанк, #26

> Русские могли и 2-3 выстрела в час, а у англичан времен наполеоники были уже экипажи натасканые стрелять до 1 выстрела в минуту.
>
> В твоих вычислениях по аналогии минимум две ошибки:
> 1) На весь век паруса Англия и Франция ведущие морские державы и лепить на них аналогию с российского парусника тоже самое, что лепить на современную армию РФ аналогию с армии Украины или Армении
> 2) "Паллада" Гончарова не в бой шла - боевого припаса на ней было минимум. Был бы у фрегата второй пушечный дек - его бы вообще сняли за ненужностью в данный момент.

Фрегаты, посылаемые с мирными целями, действительно переоборудовались в направление разоружения и назывались уже не фрегаты, а шлюпы.


Паллада отправлялась с целью военного присутствия в дальневосточных водах и комплектовалась по полной. Что подтверждает факт наличия на Палладе команды числом более 400 чел.
Перед Палладой в точно такой же вояж ушла Аврора. Она, как известно, попала в бой.

Наконец, это был 1853 год. Ровно через год наши экипажи и английские сошлись под Севастополем. Англичане тоже высаживали с кораблей артиллерийские команды с морскими орудиями. Там не было у них подавляющего огневого перевеса.

Кому: Майкл_С, #27

> Фунтовость орудия - и есть количество пороха, заряжаемого в орудие.

А разве не вес снаряда?

Кому: a1exeyka, #30

> А разве не вес снаряда?

Нет, именно пороховой заряд.

Кому: a1exeyka, #30

Снаряда конечно (в данном случае - цельного чугунного ядра). Масса порохового заряда - примерно в три раза меньше.

Кому: Al_Tanko, #11

> Очень странно Брюэс себя вел.

Существовала байка (по некоторым данным - просто байка), что прибытие англичан застало Брюэса на берегу со спущенными штанами (срал-с, простите). Потому и пробили тревогу с запозданием на час.

На 1:19:49 картинка Фаюма из ассасина истоки, оно действительно мало изменилось за 18 веков или там всё же больше пустыня с редкими пальмами?

Кому: Майкл_С, #27

> Фунтовость орудия - и есть количество пороха, заряжаемого в орудие.

Один артиллерийский фунт, введенный в 1707 г. Петром I, соответствует чугунному ядру диаметром 2 дюйма (50,8 мм) и весом 115 золотников (490 граммов). Шкала действовала до 1877 г.

Спасибо! Очень интересно.
Мои 5 копеек:
Арьергард Вильнева (тот хоть и не пожирал ядра на завтрак, но трусом не был) все же не мог быстро прийти на помощь авангарду; они же на якорной стоянке, и арьергард находится под ветром...
И да, на "Беллерофоне" Наполеона (собственно, он сдался именно капитану "Беллерофона" Мейтленду) доставили к английским берегам. На Св. Елену его отправили на "Нортумберленде".

Спасибо Олег Валерьевич!

Кому: Майкл_С, #27

> Фунтовость орудия - и есть количество пороха, заряжаемого в орудие.

Нет, фунтовость - это вес ядра, а никак не порохового заряда.

Кому: Майкл_С, #31

> А разве не вес снаряда?
>
> Нет, именно пороховой заряд.
>

Где ты это вычитал?

А какова скорострельность тогдашней корабельной артиллерии?

Кому: Mikola21, #40

Примерно 2-3 выстрелов в минуту. В зависимости от калибра, качки и пр.

Спасибо! Отлично!

Уважаемый Клим Александрович и Олег Валерьевич поясните пожалуйста как Вильнев мог помочь авангарду и центру французов двигаясь против ветра?

Очень, очень хотелось бы послушать от Олега Валерьевича разбор примечательного сериала (и серии книг, возможно) "Королевский Стрелок Шарп"!
Ну, понятное дело, время не всегда находится даже на лекции о Наполеоне, но даже кратенькое мнение от знающего эпоху человека было бы прям мега-интересно.

Подскажите пожалуйста когда и по какой всё таки причине в европейских армиях произошёл переход со шпаг на сабли. То есть понятно, что конец 18 - начало 19 го века, но хотелось бы понять под влиянием чего именно.

Кому: Zhukoff, #41

> Примерно 2-3 выстрелов в минуту. В зависимости от калибра, качки и пр.

О! Хоть в этом я прав!

Кому: a1exeyka, #30

> Фунтовость орудия - и есть количество пороха, заряжаемого в орудие.
>
> А разве не вес снаряда?


Кому: Zhukoff, #38

>
> Нет, фунтовость - это вес ядра, а никак не порохового заряда.

Ясно. Сорри за то, что вводил в заблуждение. Но наш народ не проведешь!!!


Кому: Zhukoff, #39

> Где ты это вычитал?

Не помню. Давно где-то, еще в советское время. Но точно - вычитал.

Кому: Майкл_С, #46

Кому: Zhukoff, #41

> > Примерно 2-3 выстрелов в минуту. В зависимости от калибра, качки и пр.
>
> О! Хоть в этом я прав!

В минуту??? Т.е. выстрел в 20-30 секунд? Одинаково для повернутых на флоте англичан, сухопутных русских и нищих шведов?



Про Вильнева. Он же, как и положено проигравшему, под трибунал попал. Как это его действия не объяснимы? Материалы трибунала с оправданиями Вильнева и мнением судей мимо Олега Валерьевича прошли?

Кому: ЛекаБанк, #48

Я не внимательно прочел. Ну какие минуты?
Им надо накатить на место тяжеленную пушку, не забыв притушить в стволе тлеющие остатки прежнего выстрела, забить заряд, пыж, ядро, и снова прицелиться.
Это только в компьютерных играх стреляют в минуту.
А как там организовывалась подача боеприпасов? Пишут всякую чушь, что какие-то юнги туда-сюда сновали. Так не могло быть. По-моему, было две крюйт-камеры. В которые доступ был через люки. Около этих люков должны были выстраиваться очереди.
А вентиляция батарей? - При частой стрельбе прислуга вся угорит.

Кому: ЛекаБанк, #48

А так ли велика разница между заряжанием пушки установленной на лафете на суше и корабле? Я конечно понимаю что влияет качка, опять же прицелится сложнее, но расчету задроченному не пофиг-ли?

Кому: Buchhalter, #50

> А так ли велика разница между заряжанием пушки установленной на лафете на суше и корабле?

На современных кораблях стоят целые системы гиростабилизации (это которая учитывает качку при прицеливании). Раньше, служба на парусном корабле, сама по себе была подвигом, не говоря уже о том, чтоб учавствовать на нём в сражении. Вот тут про постройку копии Полтавы https://asosnin.livejournal.com/157171.html. Там есть картинка как выглядела пушечная палуба. А вот другой корабль http://anechaev.org/2014/09/ehkskursiya-po-goto-predestinaciya-foto/.
Зацени фотки с рабочего места артиллериста. А теперь надо добавить туда дым от предидущего залпа, крики раненых и умирающих, и палубу, качающуюся и скользкую. Ну чисто кино от Мэла Гиббсона. Короче, думаю что далеко не каждый береговой артиллерист сгодился бы для боя на корабле. Хотя бы по тому, что условия труда, так сказать, очень сильно отличаются. Короче - разница не велика, она огромна.

Кому: Сын кузнеца, #51

Вразумительно, спасибо за инфу

Кому: Майкл_С, #49

> Я не внимательно прочел. Ну какие минуты?
> Им надо накатить на место тяжеленную пушку, не забыв притушить в стволе тлеющие остатки прежнего выстрела, забить заряд, пыж, ядро, и снова прицелиться.
> Это только в компьютерных играх стреляют в минуту.

Минуты все же. 2-3 залпа за 2-3 минуты (примерно так, точно не помню) - это был хороший результат Залп в 5 минут - безобразный. Да, такой темп долго не удавалось выдерживать, расчеты уставали и угорали. Когда корабли стоят борт-о-борт, ни о каком прицеливании речи нет; да и не видно часто ничерта в дыму, все решал темп стрельбы. А он определялся укомплектованностью и выучкой команды.

> А как там организовывалась подача боеприпасов? Пишут всякую чушь, что какие-то юнги туда-сюда сновали. Так не могло быть. По-моему, было две крюйт-камеры. В которые доступ был через люки. Около этих люков должны были выстраиваться очереди.

Тем не менее было именно так. Мальчишки, пороховые обезьянки, бегали вверх-вниз. На орудийных палубах держать много пороха было чревато.

> А вентиляция батарей? - При частой стрельбе прислуга вся угорит.

И угорала. Вентиляция была пассивной, через открытые орудийные порты и вентиляционные решетки (рустеры) над палубами, по ним можно было ходить. При стрельбе под ветер дым сносило от орудий; при стрельбе на ветер было хуже...

Кому: Пепелац, #53

Вот эти два последних пункта и вызывают сомнения. Мальчишки и вентиляция.

Кому: Майкл_С, #54

Ну тут уж что было - то было. От того периода в разных странах осталось огромное количество документов (личных свидетельств участников событий, разнообразных инструкций, чертежей кораблей) и даже несколько кораблей (пусть даже многократно перестроенных). Нет оснований не доверять всему этому.

Кому: Пепелац, #53

> Мальчишки, пороховые обезьянки, бегали вверх-вниз.

Напомнило фильм "Максимка" )

Спасибо!
Очень здорово, как всегда.
Имея знание того, какой путь прошёл Наполеон и его армия до войны с Россией, сама эта война, и эти события, предстают совершенно в ином свете. Удивительная жизнь, удивительного человека.
Олегу Валерьевичу огромное спасибо за ролики и удачи в юридических баталиях. Справедливость, непременно, восторжествует.

Граждане, насчет Вильнёва. Вы чего? У вас же на карте направление ветра обозначено. Он никак вообще не мог прийти на помощь. Что и было подтверждено во время трибунала над ним.

Собственно вот письмо самого Вильнёва. Из поста Махова на тему.

"Не могу скрыть того удивления, с которым я узнал, что некоторые уверяли, будто в бедственную ночь Абукирского сражения я мог бы сняться с арьергардом и подойти на помощь к авангарду. В письме, которое я пишу морскому министру, письме (ничем не вызванном от меня со стороны правительства, и отсылку которого я еще откладываю), в этом письме я говорю, что только недоброжелательство, подозрительность или самое отъявленное невежество могут поддерживать подобную глупость.
В самом деле: каким образом корабли, стоящие под ветром линии на двух становых якорях, с завезенным верпом, с четырьмя шпрингами, могли бы сняться и вылавировать к месту сражения прежде, чем атакованные корабли могли бы быть разбиты десять раз? Я говорю, что целой ночи на это бы не достало. Я не мог этого сделать, выпустив все мои канаты и кабельтовы. Пусть вспомнят, сколько времени мы употребили на то, чтобы выйти кабельтова на два или на три на ветер, когда мы устраивали нашу линию. Пусть вспомнят, как за несколько дней пред тем фрегаты «Жюстис» и «Юнона», снявшись с якоря, чтобы идти в Александрию, на другой день очутились под ветром у мыса Розетты. Я не мог и не должен был сниматься; это до такой степени было признано всеми, что сам адмирал, в данной нам инструкции и в дополнении к сигналам, предвидел случай, когда бы ему пришлось двинуть авангард на помощь атакованным центру и арьергарду, но нигде не упомянул о том, чтобы арьергарду перейти на помощь авангарду, потому что это было невозможно, и он этим разделил бы свою эскадру, не имея от этого никакой выгоды.

Кому: Zhukoff, #18

Ура! Заждались уже

Кому: ЛекаБанк, #48

> Кому: Zhukoff, #41
>
> > > Примерно 2-3 выстрелов в минуту. В зависимости от калибра, качки и пр.
> >
> > О! Хоть в этом я прав!
>
> В минуту??? Т.е. выстрел в 20-30 секунд? Одинаково для повернутых на флоте англичан, сухопутных русских и нищих шведов?

В минуту.
Речь конечно о максимальной скорострельности, а не о практической - так часто было далеко не всегда надо. Причём тут шведы и русские и битва при Абукире понять не смог.

Кому: Майкл_С, #54

> Вот эти два последних пункта и вызывают сомнения. Мальчишки и вентиляция.

А ты не сомневайся.

Кому: Zhukoff, #62

> А ты не сомневайся.

Это почему же?
Корабельная артиллерия той эпохи не сильно отличается от сухопутной. Что-то не известно о сумасшедшей скорострельности, например, батареи Раевского. 3 выстрела в минуту, за такое время ружье не успеешь к выстрелу подготовить.

Спасибо, Олег Валерьевич! Ждал с нетерпением этого выпуска! Теперь с нетерпением жду следующего! Отличный материал! Очень интересно!