Лекция Егора Яковлева "Сталин и мировая революция"

Отличное выступление, спасибо Егор Николаевич!

А еще будут видео с данного мероприятия?

Очень интересно!
А других делегатов послушать можно где-то?

Крутизна, Егор Николаевич.
Мастерство растет!

Вопрос. В СССР был социализм как первая фаза коммунизма. В Германии был национал-социализм. В Швеции "шведский социализм". Не вносит ли этог путанницу в понятие Социализма? Спасибо.

Кому: Александр-152, #4

> Вопрос. В СССР был социализм как первая фаза коммунизма. В Германии был национал-социализм. В Швеции "шведский социализм". Не вносит ли этог путанницу в понятие Социализма?

Разве концентрация полноты власти в руках определённой группы (НСДАП) не противоречит самому смыслу социализма, как переходной ступени к коммунизму? Не уверен можно ли фашистское правительство считать гос.капитализмом, одно знаю сравнивать с Советским социализмом нельзя, у немцев было другое.

Другой вопрос, что и рейх и Швеция развернули большие стройки и подняли благосостояние своего народа.

Кому: Александр-152, #4

> Вопрос. В СССР был социализм как первая фаза коммунизма. В Германии был национал-социализм. В Швеции "шведский социализм". Не вносит ли этог путанницу в понятие Социализма? Спасибо.
>

Конечно вносит.
Для того и используется.

Равно как и понятие "еврокоммунизм", к коммунизму имеющее перпендикулярное отношение.

Кому: Александр-152, #4



> Вопрос. В СССР был социализм как первая фаза коммунизма. В Германии был национал-социализм. В Швеции "шведский социализм". Не вносит ли этог путанницу в понятие Социализма? Спасибо.

Не надо путать тёплое с мягким. Социализм - это отмена частной собственности на средства производства, ни в гитлеровской Германии, ни в Швеции этого сделано не было, потому то, что там было, называться социализмом не может. Откроем работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и прочитаем там определения основных экономических законов капитализма и социализма: "...Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей... Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники." Из этого опять же можно сделать чёткий вывод, который состоит в том, что в сталинском СССР социализм был, а ни в гитлеровской Гермнии, ни в послевоенной Швеции его не было.

И да, Егор Николаевич был крайне интересен и убедителен! Но ещё хотелось бы заслушать лекции двух других выступавших, если это возможно.

А еще ролики с мероприятия будут?

Кому: Pavel BLR, #5

> Другой вопрос, что и рейх и Швеция развернули большие стройки и подняли благосостояние своего народа.
>

На сколько я знаю, в СССР благосостояние примерно 95% населения страны было поднято в разы, а некоторых групп населения (рабочии и служащии )на несколько порядков. Переезд семьи рабочего из съемного "угла" в свою комнату в коммуналке это уже огромное и осязаемое поднятие благосостояния. А про возможности и перспективы роста малограмотных молодых людей - это просто "взлет ракетой".
Это сейчас кажутся все достижения СССР какой-то нелепой фигней, а даже в 50-х годах переезд из подвала дома в тесную 2-х комнатную "хрущевку" - это как сейчас из своей квартиры или дома переехать в ЛУВР или Зимний Дворец.

[разинув рот] А что так мало?

Кому: Александр-152, #4

> В Германии был национал-социализм.

- Допустим, господин Гитлер, что завтра вы приходите к власти. Что вы будете делать с Крупном? Оставите вы его в покое или нет? - поинтересовался я.

- Конечно, я оставлю его в покое, - закричал Гитлер, - Не считаешь ли ты меня сумасшедшим, способным разрушить великую германскую промышленность?

[- Если вы хотите сохранить капиталистический режим, то вы не имеете права говорить о социализме, - твердо сказал я. - В глазах наших приверженцев вы являетесь социалистом, и в вашей программе содержится требование социализации частных предприятий.]

- С этим словом «социализм» сплошные проблемы, - сказал Гитлер. Он пожал плечами, на мгновение задумался, а затем продолжил: - Я никогда не говорил, что все предприятия должны быть национализированы. Нет, я утверждал, что мы могли бы национализировать только те предприятия, которые наносят ущерб национальным интересам. В других же случаях я считал бы преступлением разрушение важнейших элементов нашей экономической жизни. Возьмите итальянский фашизм. Наше национал-социалистическое государство, как и фашистское государство, должно стоять на страже интересов как рабочих, так и работодателей, и выполнять функции арбитра в случае возникновения споров.

- Но при Муссолини проблема отношений труда и капитала остается нерешенной. Она даже не ставится. Она просто игнорируется. Капитализм остается целым и невредимым, и вы тоже предлагаете оставить его в покое.

- Господин Штрассер, - сказал Гитлер, рассерженный моими ответами, - существует только одна экономическая система, и эта система предполагает власть вышестоящих, а также их ответственность за результаты. Я попросил господина Аманна взять на себя ответственность за работу своих подчиненных и использовать для этого всю свою власть над ними. Аманн вызвал к себе менеджера и попросил его взять на себя ответственность за работу машинисток и использовать для этого всю свою власть; эта система действует на всем протяжении иерархической лестницы, вплоть до самой низшей ее ступени. Так было на протяжении тысяч лет, и так будет всегда.

Отто Штрассер "Гитлер и я".

> В Швеции "шведский социализм".

Это точно такой же "социализм", как и гитлеровский. То есть - обыкновенный капитализм.

> Не вносит ли этог путанницу в понятие Социализма?

Не вносит. Социализм - обобществление частных средств производства. Некоторые поблажки частному капиталу могут быть при социалистическом НЭПе в СССР и социалистическом Китае. Но и там - основной контроль за промышленностью (производства группы "А" и т.д.) принадлежит государству. А не Круппу.

Кому: Pavel BLR, #5

> Разве концентрация полноты власти в руках определённой группы (НСДАП) не противоречит самому смыслу социализма, как переходной ступени к коммунизму?

Это вообще параллельные отношения.

> Не уверен можно ли фашистское правительство считать гос.капитализмом,

Это был самый что ни на есть госкапитализм. Как сейчас у нас в РФ. С поправкой на общую реакционность строя - фашизм, отягощенный нацизмом.
Капиталисты и были властью: концерн "Герман Геринг Верке" и т.д.

> Другой вопрос, что и рейх и Швеция развернули большие стройки и подняли благосостояние своего народа.

Рейх не поднял благосостояние - это миф. Они временно - подчеркиваю - временно улучшали положение от трофеев, например французских, и постоянно увеличивали нормы выработки и снижали нормы потребления, например в войну.
То, что ликвидировали основную массу безработных, ну так извините: и в США приблизительно в то время с этим боролись созданием трудовых армий - отчего ликвидировалась угроза голодной смерти но благосостояние сильно не увеличивалось.
В целом, положение немецких рабочих улучшилось еще до Гитлера - с началом "Великой Депрессии": когда капиталисты стали выводить капиталы из своих стран и активно инвестировать в Германию.

Поднятие же благосостояние в Швеции так же нельзя назвать социализмом. Вон, в Саудовской Аравии вообще населению платят нефтяную ренту деньгами на руки. Теперь, там что - социализм?

Может, мы вообще любую подачку общественности будем называть коммунизмом?

Кому: Fzmey, #10

> Это сейчас кажутся все достижения СССР какой-то нелепой фигней, а даже в 50-х годах переезд из подвала дома в тесную 2-х комнатную "хрущевку" - это как сейчас из своей квартиры или дома переехать в ЛУВР или Зимний Дворец.

Мне не кажутся - не подумай.

Кому: Лепанто, #13

> Может, мы вообще любую подачку общественности будем называть коммунизмом?

Не будем. Я не в сравнение Советскому проекту говорил, понимаю, что это абсолютно разные формы экономического базиса. Имел ввиду стройки фольксвагена, например, и т.д. Как метрополию не рассматривал.

Кому: Александр-152, #4

> В Германии был национал-социализм.

А Владимир Вольфович мечтает установить либеральный демократизм.
Эти названия подчинены сиюминутной обстановке, и не более. Для установления сути необходим классовый анализ.

Отличное выступление. Очень ждем подобных мероприятий в Москве.

Кому: Лепанто, #13

> Это был самый что ни на есть госкапитализм. Как сейчас у нас в РФ.

Кстати, это одна из основных проблем. Граждане не сильно понимают разницу между социализмом и гос. капитализмом.

Спасибо большое Егору Николаевичу, очень емко и содержательно.

или мы зря над депутатами смеемся, когда их коллеги выступают:
http://placepic.ru/uploads/posts/2010-09/1284098892_duma_04.jpg
или Дмитрий Юрьевич в тетрис играет.

Кому: Александр-152, #4

> В Германии был национал-социализм. В Швеции "шведский социализм". Не вносит ли этог путанницу в понятие Социализма?

Напротив, это непосредственно указывает на то, что коммунизмом в первой фазе там и не пахнет.