Олег Соколов о сирийской кампании Наполеона

Ура! Продолжение

Только за обедом отсмотрел последний отложенный ролик и тут опять...
КОДА ЖЕ РАБОТАТЬ ТО??? :)

Спасибо, очень интересно.
Клим Александрович, может быть Вам интересно подготовить лекции про первую и вторую опиумную войны. Про то как не большой экспедиционный корпус Англии поставил на колени миллионную армию Китая.

"Ну можно ли так долго?!" (с)
Олег Валерьевич, доброго вам здоровья!
Спасибо!

А почему пленных с Яффы было нельзя присоеденить к основной армии ? Поставить в авангард ?

А люди, которые 3 дня арабов расстреливать с кукушки не крякнулись?

Таки ура товарищи!

ну наконец-то, Соколова жду всегда с большим нетерпением.
Кому: Levyanon, #3

> Клим Александрович, может быть Вам интересно подготовить лекции про первую и вторую опиумную войны.

присоединяюсь, особенно любопытно было бы услышать историко-экономическую оценку этих событий.

Ура! Наконец-то, Олег Валерьевич!

З.Ы. Клим Саныч, помнится Олег Валерьевич собирался с одним хлюстом судиться, хлюст тот пропал из поля зрения, не знаешь как там дело обстоит? И еще, может я пропустил, с "Рождения революции" фото не выкладывали еще?

Отлично! Как раз думал что посмотреть перед завтрашним призывом))

Кому: Levyanon, #3

эту тему в общих чертах тут несколько раз обсуждали, последний раз емнип когда говорили про чайные и опиумные клипера

Большое спасибо!

Ура! Олег Соколов так погружает в рассказ, что начинает представляться, словно ты сам один из тех солдат, стоишь в каре, а на тебя несутся толпы мамлюков.

Лекции Олега Валерьевича всегда как подарок, особенно когда перед тобой, только что выданный диплом. Можно начинать смотреть!

Кому: Levyanon, #3

> Клим Александрович, может быть Вам интересно подготовить лекции про первую и вторую опиумную войны.

Камрад, пусть сначала разберутся с эпохой Наполеона. Первая опийная война была почти в полувеке от описываемых событий. Но, в некотором смысле, была следствием описываемых событий. То есть описываемые события были, хоть и опосредованно, причиной опийных войн.

Как ты хочешь понять следствие, не поняв причины?

Как всегда превосходно

Здравствуйте.
Вопрос: эти албанцы убили 3 парламентеров. какие могут быть к ним нисхождение? Или жизни парламентеров не ценились?

Кому: hgh, #15

> Камрад, пусть сначала разберутся с эпохой Наполеона.

Наполеон прекрасен. Лучший полководец из тех что я знаю. Огромное спасибо Олегу Соколову и Климу Жукову за лекции. Конечно интересно в подробностях послушать о его дальнейших завоеваниях.
Я что-то про опиумные войны вспомнил как раз пока ролик слушал. Наполеон с небольшой армией лазает неизвестно где, неизвестно зачем, всех вокруг нагибает, диктует свои условия. Это захватывает. В Китае то же самое было только гораздо масштабнее, должно быть интересно)

Кому: Рыцарь вредный, #13

> начинает представляться, словно ты сам один из тех солдат, стоишь в каре, а на тебя несутся толпы мамлюков.

Камрад, а представляешь, что мы чувствовали, будучи подростками времён позднего СССР, слушая Соколова у него в кабинете в Артиллерийском музее и на его квартире, в соответствующих интерьерах? Впечатлений на всю жизнь...

А про Суворова ещё будет?

Олег Валерьевич, Клим Александрович, с привеликим удовольствием слушаю о Египетской компании Наполеона Бонапарта. Одна из главных трудностей было сокращение численности армии и невозможности ее пополнения, поэтому пришлось локализоваться только в Египте Наполену. У меня вопрос, на фоне этого, а как Александру Македонскому удалось дойти до Индии, расставляя везде гарнизоны, строя новые города, ведя сражения и как понимаю в битвах в 4 в до нэ потери гораздо больше были, чем в конце 18в, + не боевые потери. Не думаю что бы армия Македонского была не такой уж большой (примерно как и у Наполеона), а если учесть эти потери, то там вообще никого бы не осталось чз 2-3 года. ...может этого похода вообще не было в истории?

Спасибо за очередной рассказ-путешествие. Как будто сам там оказываешься. Очень красочно

Кому: Eldar, #17

> Вопрос: эти албанцы убили 3 парламентеров. какие могут быть к ним нисхождение? Или жизни парламентеров не ценились?
>

Строго говоря, отдал приказ убить парламентеров совершенно конкретный военачальник, а не все албанцы скопом, так что это довольно слабое оправдание, чтобы расстреливать простых солдат, сдавшихся в плен под определенные гарантии. Собственно, французам оправдание это и не нужно, они просто поступили жестко, утилитарно и расчетливо, ну и вероломно, поскольку нарушили собственные договоренности, по современным меркам это было несомненное военное преступление, и даже тогда общественное мнение это несколько покоробило.

Для меня самый качественный контент на канале - спасибо!
Олег Соколов великолепен - весел, жизнерадостен и эрудирован.

Как 2000 + 2500 смогли разгромить 25 000 ? Почему каре французов не было расстреляно из винтовок и артиллерии? Они как в анекдоте с ножами пришли на стрелку с огнестрелом?
Вы же говорил, что французы любили свою численность преуменьшать, а вражескую преувеличивать - так и здесь?

Кому: Святослав Борисов, #21

> на фоне этого, а как Александру Македонскому удалось дойти до Индии, расставляя везде гарнизоны, строя новые города, ведя сражения и как понимаю в битвах в 4 в до нэ потери гораздо больше были

Это кто тебе такое сказал, что потери были больше? ЧЕм их наносили? Деревянными палками с гвоздем на конце? Больше, чем артиллерией?

Македонский имел возможность получать маршевые пополнения. И он активно вербовал местных.

Кому: nobody09, #24

> Как 2000 + 2500 смогли разгромить 25 000 ? Почему каре французов не было расстреляно из винтовок и артиллерии?

Потому что не было винтовок, были ружья в основной своей массе.
Пехота у египтян была отвратительная, правильному строю необученная. А огонь из ружей в конном строю - это минимальная угроза вообще.
Артиллерия же у египтян была еще отвратнее, чем пехота.

Легкой же конницей проломить дивизионное каре нет почти никаких шансов. Легкая конница была отличная, только толку-то?

И, конечно, численность регулярно преувеличивали. У нас, вона, Румянцев разгонял по 100 000 турок (кто их поганых считать будет?).

Теперь ясно почему такое орудие назвали Единорогом. Читал, что в средневековье это эдакий символ нравственный чистоты - свирепый зверь который убивал любого на своём пути и только встречая девственницу клал ей голову на колени и успокаивался. В общем называя орудие единорогом в одном названии закладывается требование к особой деликатности в обращении с ним.

Кому: Алексей Щ., #27

> Теперь ясно почему такое орудие назвали Единорогом. Читал, что в средневековье это эдакий символ нравственный чистоты

Нет, его называли единорогом не по этому. А потому что первые единороги пропихивал граф Шувалов Петр Иванович.
Изобрели их Мартынов С.А. и Данилов Михайло Васильевич. А продюсировал - Шувалов. Гербом Шуваловых был единорог (серебряный на червленом поле), каковые и были клеймами на стволах. Поэтому русскую пушку-гаубицу стали называть единорогом.

Мда... правда жизни как обычно нелицеприятная. Спасибо, Клим Александрович.

Олег Валерьевич лучший!!! Ждем продолжения!!!

Когда учился в "Колледже Западной Галилеи" (Акко) - видел небольшое кладбище французских солдат наполеоновской армии. Это прямо за забором колледжа.

Всегда было интересно: что именно искали французы конца 18-го века в этих местах? Вроде как - крестовые походы давно закончились, да и чужды были идеи похода "к Гробу Господнему" для солдат молодой французской республики, только-только пережившей буржуазную революцию, а полезных ископаемых у нас нет.

Но как-то руки не доходили об этом узнать подробнее. Спасибо Олегу Валерьевичу за удовлетворённое любопытство!

Кому: ToxicSpider, #31

> Всегда было интересно: что именно искали французы конца 18-го века в этих местах? Вроде как - крестовые походы давно закончились, да и чужды были идеи похода "к Гробу Господнему" для солдат молодой французской республики

Зато озверевшей французской буржуазии были не чужды идеи колонизации, грабежа и сверхэксплуатации захваченных территорий. Чисто по примеру старшего английского партнера по опасному процессу.

Кому: Zhukoff, #26

> Потому что не было винтовок, были ружья в основной своей массе.
> Пехота у египтян была отвратительная, правильному строю необученная. А огонь из ружей в конном строю - это минимальная угроза вообще.
> Артиллерия же у египтян была еще отвратнее, чем пехота.

Может, просто крестьян в бой бросали? Тогда потери и соотношение сил объяснимы. Что об этом говорит ал-Джабарти?

Кому: nobody09, #24

> Как 2000 + 2500 смогли разгромить 25 000 ?

Возможно, потому, что "25000" - это по французским данным (а данные "с той стороны" не сохранились / не нашлись)...

Спасибо.
Отмечу, что в 1760 году французы подобным бесперспективным образом осаждали город Квебек (как Аккру). Без тяжелой артиллерии, против крепости, снабженной всем и с многочисленным гарнизоном. Чуть больше двух недель, не имея возможности нормально вкопаться в землю (почва была каменистая, лопата её не брала). С аналогичным предсказуемым результатом.

А вот при вылазке погиб английский майор, а Наполеон приказал его похоронить с почестями. В это же время сотнями погибал османский интернационал, и никого, я так понял, не хоронили с толком. Это в Наполеоне кипело бремя белого человека? Хоронил ли он в 1812 году с почестями русских офицеров?

Кому: stary_dobry, #23



> Строго говоря, отдал приказ убить парламентеров совершенно конкретный военачальник, а не все албанцы скопом, так что это довольно слабое оправдание, чтобы расстреливать простых солдат, сдавшихся в плен под определенные гарантии. Собственно, французам оправдание это и не нужно, они просто поступили жестко, утилитарно и расчетливо, ну и вероломно, поскольку нарушили собственные договоренности, по современным меркам это было несомненное военное преступление, и даже тогда общественное мнение это несколько покоробило.
В соответствии с нравами и обычаями войны ХVIII в. убийство парламентеров обрекало на смерть весь гарнизон крепости независимо от того, кто отдал приказ. Парламентеров для того и убивали, чтобы показать решимость до конца защищаться, а также покончить с малодушием и колебаниями защитников крепости, которым оставалось погибнуть или победить. Таким образом у Наполеона с чисто формальной точки зрения были все основания уничтожить пленных на «законных» основаниях.
Вместе с тем нельзя сравнивать действия Наполеона и Суворова при взятии Измаила. Суворов приказ убивать пленных не давал, но и турки русских парламентеров не убивали.

А как реагировали в республике на действия Наполеона? Было ли постоянное сообщение? Приходили ли какие-либо указания?

Как всегда!
На самом интересном месте!

Шикарнейше!

Спасибо Вам большое, очень все здорово, подборка материалов супер. Вопрос: Был ли это пробный план (разведка боем) повторить поход Македонского дойти до самой Индии. Ведь к такому походу готовятся долго и тщательно, продумывают варианты ходов. Или это желание не ударить в грязь лицом и выйти достойно после Египетской компании оставшись без флота.

А когда следующая серия? Олег Валерич мучает фанатов почище Джорджа Мартина!