Андрей Уланов об историии создания АК-47

Большое спасибо и можно вопрос: Что вы думаете о книгах А. С. Ющенко, можете ли их рекомендовать? В целом какую литературу по стрелковому оружию вы можете порекомендовать. Спасибо за ответ

Легендарный российский оружейник Михаил Калашников говорил, что всю жизнь изобретал оружие для защиты, а не для убийства.
"Если бы не было войны, я бы наверно был конструктором сельскохозяйственной техники. Немцы виноваты в том, что я стал конструктором оружия", - говорил он.
"Я спокойно сплю, потому что всегда создавал оружие для защиты. Это политики не могут договориться и используют его для убийства. Мир без оружия возможен, если политики сумеют договориться между собой", - заявлял Калашников в интервью.

Очень интересно, особенно всякие малоизвестные подробности.

В городе Манчестер, штат Нью Хэмпшир, Manchester Firing Line Range, держал в руках штурмгевер 44 - очень интересно было.
Но стрелял из других экземпляров - сильно дорого из "хисторикал райфл" стрелять.

Спасибо!
Очень интересно рассказывает Андрей!

Кому: GHOSTь, #2

Михаил Тимофеевич Калашников это один из героев своей страны. Нашей страны. Я много раз слышал как ему задавли вот эти мудацкие вопросы типа "а вы знаете что вашим автоматом убивают миллионы людей..." и пр в таком духе. Могу себе представить его терзания на исходе жизни. Но ведь он создал нечто по истине гениальное. Когда берёшь в руки любой из АК, если хоть что-то смыслишь в технике, то нельзя не проникнуться уважением к изделию. Простого сельского парня, можно научить обращаться с ним очень быстро. Мне показали неполную разборку один раз и я повторил сразу. Так и большинство из нас. Первый результат разборки ни у кого не превысил и двух минут. Через несколько раз, уже за 40 секунд разбирали. АК - это честное железо. Когда я, разобрав что-либо для починки и собрав обратно, хочу похвалить это, я говорю - гениально, как автомат Калашникова. Это значит - просто, надёжно и эффективно.
Ещё раз спасибо, ждём продолжения.

Кому: Сын кузнеца, #5

> ждём продолжения.

Было бы отлично.

Камрады, может я туплю, но называть магазин "рожком" - это показатель неграмотности, осталось его ещё обоймой обозвать.

Кому: федос, #7

Обоймой назвать - безграмотность, потому что обойма - это технический термин для совсем другой конструкции.
А рожок - просто эвфемизм :)

Кому: Merlin, #8

Когда я служил, у нас даже самый недалёкий знал, что рожок - это у коровки, а у автомата - это магазин, а обойма - это приспособление для быстрого снаряжения магазина. Кстати в подсумке от АК четыре кармана, как они используются некоторые "специалисты" не знают.
А в ролике слово "рожок" реально слух режет, хочется прокалыбашить.

Кому: федос, #9

А мой дед, до сих пор живой, рассказывая, как убивал гансов из ППШ, вполне использовал для названия разных видов магазинов термины "диск" и "рожок". Говорил, кстати, что предпочитали рожок.

Надо будет передать ему твоё "фи".

Кому: GHOSTь, #2

Ответ Андрея:

Если имеется в виду книга
https://www.ozon.ru/context/detail/id/142414708/
То на сегодняшний день это лучшая работа по пистолету-пулемету Судаева.
Из книг по оружие можно также рекомендовать
https://www.ozon.ru/context/detail/id/3583947/
https://www.ozon.ru/context/detail/id/143992776/
https://www.ozon.ru/context/detail/id/25794759/

Кому: федос, #9

Мы очень переживаем за Вашу тонкую - ранимую натуру, извините пожалуйста, больше не будем...

Кому: МишаТ, #11

Спасибо большое, книги издательства Атлант и 4 х томник Дворянинова дополняют друг друга. У Ющенкова вышла еще книга про винтовку 1891/ 30 годов

Извините пожалуйста, имел ввиду книгу Ющенко Винтовка 1891/1930 годов

С чего это знатный рейхофил о почитатель священных немецких документов вдруг о Калашникове заговорил?

Кому: Dok, #15

> С чего это знатный рейхофил о почитатель священных немецких документов

О, еще один с тонкой - ранимой натурой...
Вам уважаемый, не чета общаться с сирыми и убогими почитателями всякого неправильного, поэтому, ну чтоб не страдать, лучше поехали бы Вы с другом(зьями), оторваться в Солсбери?

Кому: МишаТ, #12

Моя натура как-нибудь переживет, но вот если человек профессионал своего дела - то и термины надо использовать правильные, а если нет, то нет

Кому: федос, #17

Уланов профессионал. и если сказал "рожок" - значит были причины

Кому: МишаТ, #16

Назвать Дока ранимой натурой?!?! Ну ты даёшь. Ты хоть поинтересуйся сначала кто это. Почитай его книги, статьи.

Большое спасибо. Очень интересно. Никогда не интересовался всякими стрелялками, но прослушал с огромным удовольствием. Заинтересовало так, что буду теперь книжки читать по теме. Еще ращ, большое спасибо и ведущему и гостю.

Кому: Warthog, #18

В чем профессионал? После общения с ним осталось четкое понимание простой вещи - паренек в военном деле не понимаеть ничего, банальный начетчик и не шибко грамотен. но нагл.

Кому: Домосед, #19

Считаю Уланова подлецом после того, как они с Шеиным долго убеждали меня, что Колобанов - лжец и дезертир, Катуков - наглое брехло, которое нихрена не сделало, а только рассказывало басни и так далее в общем плане дегероизации любого из РККА. В общем - "Объективисты". Середа не мог испортить танк топором, Овчаренко не мог топором зарубить пару человек и гранатами угробить еще десятка два...

А при безграничной вере в святые немецкие документы - так и вообще пробы ставить негде.

К конкретно этой компиляции особых претензий нет, но общая канва "есторега" - чистая геббельсовщина.
Развелось сейчас таких "объективистов"...

Кому: Dok, #21

> В чем профессионал?

В стрелковом оружии профессионал.

> в военном деле не понимаеть ничего

[пожимает плечами]

Ну твое мнение, пожалуйста.

> Развелось сейчас таких "объективистов"...

А безоговорочная вера в мемуаристику - это обратная сторона монеты.
Иначе, логически, мы должны принимать на веру слова не только ГСС, но и "героев" рейха - Кариуса того же.
Мемуары - это при всем уважении худ.лит, который можно проверить только перекрестным сравнением документов. Как наших, так и немецких.

Кому: Dok, #22

> Считаю Уланова подлецом

уважаемый

давай ты будешь вот это сообщать лично некоему Уланову в вашей личной переписке?