Егор Яковлев про фильм Революция: западня для России

Кому: nedved11, #4

> Подскажите, что в Вашей академической среде говорят о произведении Олега Стрижака "и приснился мне сон" о совместной работе Большевиков и офицеров Генштаба при подготовке и проведении Великой октябрьской социалистической революции?
>

Это полная чушь.

Кому: Лепанто, #17

> Как сейчас помню: в беседе Егора Яковлева с Пыжиковым про Нобилей, Пыжиков произнес буквально следующее: "Все социал-демократы были на содержании".
> Егор его еще переспросил: "Что, все?" - как мне показалось, с целью уточнить: не оговорка ли это, или существуют какие-либо исключения.
> На что, Пыжиков заявил: "Да все!"
>
> Что крайне интересно, учитывая: что партия большевиков во главе с Лениным были как раз частью этого самого социал демократического движения в России.
>
> После такого, если это не оговорка, конечно - позицию Пыжикова невозможно воспринимать серьезно, по оному историко-временному отрезку.


Тут две существенные оговорки, которые полностью меняют смысл вашего комментария. Во-первых, речь у Пыжикова шла не о революции 1917 года, а о революции 1905 года. До февральской буржуазной революции - буржуазия это революционный класс. Поэтому она искала тактического союза с партиями революционной демократии и да, их финансировала, особенно активно до учреждения Государственной Думы. Во-вторых, Пыжиков, употребив слова "на содержании" тут же оговорился, что эсдеки брали деньги, но играли свою игру, использовали их в своих интересах.

Кому: Лепанто, #22

> Егор Николаевич, вам не думается, что есть большая разница между, приведя грубую аналогию, "содержанкой - тратящей деньги своего "спонсора" на какие-то свои - не ведомые ему цели" и "тактическими союзниками, фактически - попутчиками, один из которых оплачивает свой непосредственный интерес"?

Я согласен, что это выражение было неудачным и потому оказалось понято неверно. Но ведь Пыжиков сразу же пояснил, что под "содержанием" имел в виду именно "финансирование", а не марионеточное состояние, и это тоже есть в том самом видео, а также в последующем. Кроме того именно так (о тактическом союзе) Пыжиков пишет в своих книгах, написанных задолго до разведопросов, и говорит в "Красном шторме", который имел возможность выверять. Поэтому не вижу смысла бесконечно перемывать это именно неудачное выражение. Зачем?

> Если я не ошибаюсь, есть факты оплачивания Саввой Морозовым выпуска газет связанных с РСДРП. Не уверен, правда, что сюда подходит термин "содержание" или же даже "траты на свои интересы".

Савва Морозов - наиболее известный из буржуа, который финансировал большевиков накануне революции 1905 года. Савва передавал деньги Леониду Красину, с которым его свел Максим Горький; факт этого финансирования никогда не отрицался в советское время, более того он подробно описан в воспоминаниях Красина и Горького. Тем не менее Морозов был не единственным. Скажем, еще одним спонсором РСДРП был крупный пароходозаводчик Николай Мешков. Его мотивация в данном случае была классовой - от имени всего купечества он говорил: "Самодержавие надо валить; оно нам мешает".

Кому: Лепанто, #24

> Возможно, это моя личная "беда", но судя по реакции Клима Жукова на тот "разведопрос" - не очень, в том, что в позиции Пыжикова, в течении всей той памятной беседы, я увидел многое:
>
> 1. Представителей народившегося международного капитала: в лице непосредственно действующих лиц - хитрых шельм Нобилей.
> 2. Тупоньких местных "абреков" дельцов.
> 3. Дурацких государственников и "патриотичных" банкиров.
> 4. И разумеется - непременные аналогии с сегодняшним днем.
>
> Но, главное - там не было всего того, что вы неоднократно здесь говорили и говорите. И за что лично я уважаю вашу позицию:

Ну я не совсем понял, что тут имеется в виду.

1). Международный капитал был и действовал, и соглашения Нобелей со "Стандарт Ойл" по поводу раздела европейских рынков за спиной российского минфина - это факт. И вообще стремление Рокфеллеров получить в разработку недра Апшерона, которое в итоге привело их к финансированию японского правительства перед РЯВ - это тоже факт.

2). Что касается "тупоньких местных", то речь шла исключительно о том, что представители местного капитала не отличались симпатиями к прогрессу и техническим новшествам, а иногда даже не имели начального образования и не знали грамоты.

3). Государственники были не дурацкие, а по-своему очень даже неглупые люди. Понятно, что они действовали в интересах своего класса, но считать все высшее чиновничество империи дурачками точно нельзя. И в частности, банковская система РИ выстраивалась явно с намерением получить иностранный капитал для модернизации, но не подпасть под его влияние.

4). Аналогии с сегодняшним днем там были только с Ходорковским: его сравнивали с Нобелями.


> Но, главное - там не было всего того, что вы неоднократно здесь говорили и говорите.

Так это был отдельный, очень частный сюжет, который в целом только дополняет то, что я говорил и говорю.

> Я увидел личный, пусть корпоративный, но все равно - узкий групповой, интерес. Но, никак не объективный: классовый.
>

В финансировании буржуазией революции 1905 года, а оно - это финансирование - было весьма масштабным совершенно очевиден именно классовый интерес: сокрушение самодержавие и создание буржуазной монархии/республики.