Александр Чирцов о законе Кулона и электрическом поле

Александр Сергеевич, здравствуйте!
Объясните, пожалуйста, "где прячется" импульс, пока взаимодействие "идет по полю" от одного заряда к другому?
Для чистоты эксперимента предположим, что это не два заряда, а, скажем, обычный магнит и электромагнит. Электромагнит выключен, висит в поле постоянного магнита. В какой-то прекрасный момент To электромагнит включают, он взаимодействует с полем, получает импульс. Этот импульс будет передан постоянному магниту только через время L/c. Где же (и, главное, с кем?) в это время шляется импульс??

Отличная лекция!
Но все ж таки вопрос у меня остался.
Вот есть набор более или менее изысканных математических швинделей и кунштюков. И это прекрасно. Но вот поле - оно есть, или его нет? Я, разумеется, понимаю, что истина ученых (по крайней мере ученых-физиков) не интересует (см. самую первую лекцию, 2 мин 50 сек), а интересует лишь предсказательная сила формул, но все-таки.

Насчет элементарных функций - это очень интересный вопрос. Мы со школы привыкли к синусам, экспонентам и другим элементарным функциям. Но такие ли они простые. Наверное, всё что касается рациональных чисел и суммы, разности, умножения и деления это довольно просто. Но вот уже извлечения корня из 2 или число е это уже что-то не совсем понятное. Мы можем придать им математический, физический или ещё какой смысл, но мы не можем их выписать, только обозначить значком радикала и буквой. С другой стороны, мы к ним привыкли и научились с ними оперировать. Это значит, что мы можем их вычислить с любой точностью, мы знаем как ведут себя их графики. Так что введение новых функций, невыразимых напрямую через старые, если мы с ними можем работать не так уж и странно выглядит.

Закон Кулона ко всему прочему еще и доказывает с большой точностью пространственную трехмерность.

Здравствуйте . Крайне интересно и местами аж попкорн со рта выпадает .
Вот насчет заряженного конденсатора и его массы аж совсем . Не перестаю об этом думать .
У меня есть вопрос по формуле с мц квадратом . если раньше я думал что масса это константа , то можно было вычислить энергию , так как скорость тоже вроде как константа . Но если пошла такая пьянка с изменяемой массой , то почему скорость в этой формуле константа ? ведь тогда выходит что и ее незначительные колебания величины возможны . Уверен что скорость света измеряли , да . Но и массу то тоже измеряли .
Огромное спасибо , крайне интересно

Отличная лекция. Хорошая пища для ума, и главное- все понятно. Не знал, что у поля есть масса. Да честно говоря, столько нового в лекциях, что я уже жалею о том, как нам преподавали в школе. Оказывается, физика- это интересно! С нетерпением жду, почему же поля на самом деле нет...

Кому: Пианист
Доброе утро! Ваш вопрос наводит на мысль о том, что для Вам импульс это нечто реальное. Что значит "девается"? :). Если у Вас один заряд закреплен на месте, а другой Вы слегка сдвинули и остановили - суммарный импульс зарядов теперь равен нулю. Пока Вы перемещали заряд - Вы его толкали, а потом - тормозили. Обменивались с ним импульсами и при этом много чего еще происходило... Свет, например, излучался.... Вас что конкретно взволновало?

Кому: kenjunito, #3

Вы абсолютно правы :)

Кому: felix_d, #4

А можно пояснить, как он это доказывает? Меня что насторожило: вот ядерные силы устроены по-другому (там зависимость от расстояния другая). Так они что - опровергают трехмерность? Поясните, пожалуйста.

Кому: druidmac, #5

Не спешите! У нас уже имеется две массы: инертная и гравитационная. Вы про какую из них думали, что она (кто она) - константа? У нас скоро появятся еще и другие "новые " для Вас массы. А Вы-то сами для себя что называете "массой"? :)

Кому: alex_chirtsov, #10
В трехмерности нашего мира можно убедиться, например, с помощью закона Кулона. Представим, что у нас есть единичный заряд. Тогда силовые линии, выходя из него, уходят на бесконечность, не пересекаясь. Если мы окружим заряд сферой, то увидим, что густота линий — а, значит, и напряженность поля — пропорциональна площади сферы.

Площадь сферы в n-мерном пространстве зависит от радиуса в степени n — 1. Прямые измерения показывают, что напряженность поля падает как квадрат радиуса, значит, размерность пространства — по крайней мере на доступных нам для измерения диапазонах расстояний — равна трем. Из-за этого при добавлении новых измерений в теории струн приходится требовать всякой экзотики — чтобы, например, лишние измерения были очень компактно свернуты, чтобы их наличие проявлялось только на очень малых расстояниях.https://nplus1.ru/news/2016/05/09/dim3

теперь насчет ядерных сил
Переносчиками ядерных сил являются частицы с массой, для этого надо занимать виртуальную энергию не меньше энергии Ep покоя глюона - переносчика ядерных сил. По соотношению неопределенности время при этом t<h/(Ep)
поэтому и расстояние ограничено. В случае электромагнитном переносчики поля безмассовые виртуальные фотоны в расстоянии никак не ограниченные поэтому там закон обратных квадратов.
ну как-то так.

Кому: alex_chirtsov, #7

Конкретно волнует закон сохранения импульса. Я специально привел пример с магнитами, где никто никого не толкает, а импульс вроде как не сохраняется на некоторое время.

Если подвернется повод в ходе лекций, было бы интерсно узнать, как получить электричество на необитаемом острове. Если нет намагниченной руды, то всё, шансов нет?

Кому: Corsa, #13

>как получить электричество на необитаемом острове

Вроде классика же: лимон и два гвоздя из разных металлов. Ну или ещё более древняя классика - натирать ебонитовую палочку волосатыми ладошками.

Кому: Corsa, #13

Я не лектор, но... По-моему, вашу задачу нужно уточнить. Вряд ли «получить электричество» означает создать генератор и промышленную сеть в духе Жюля Верна.
Можно статику использовать (трение ветра о пластик) и насчёт фруктов коллега прав.

Кому: Belural, #15

Хотелось бы, чтобы на радиопередатчик хватило. Или чтобы мобильный телефон можно было включить.
Грубо наверно мощность можно оценить, как порт USB, 5В × 1А = 5 Вт. Если не круглосуточно, то хотя бы пару часов в день.

Кому: ЧГКшник, #14

> Вроде классика же: лимон и два гвоздя из разных металлов.

Это надо делать какую-то ванну с фруктовым пюре и металлическими пластинами, чтобы получить практически применимую мощность )

Кому: Corsa, #16

Если есть радиопередатчик, телефон, аккумуляторы и т.п. можно сделать допущение о наличии некоторой заранее подготовленной технической базы. Тогда для генерации 5 Вт можно использовать термо—ЭДС, возникающую в полупроводниковых элементах и спаях разнородных металлов. В советское время вроде были даже серийные приборы, похожие на маленькую печь. Топишь дровами и заряжаешь аккумулятор.
Фотоэлементы тоже. Но это, повторюсь, на остров надо привезти с собой. А кустарно на месте делать — это смотря из чего и каким инструметом.
Может, после кораблекрушения из разбитого трюма :) ветряк достать?

Добрый день.
Подскажите ответ вот на какой вопрос: А каким образом, или как провели эксперимент, который показывает опаздывание взаимодействия если "поле" распространяется со скоростью света? Невозможно же заряд перенести на расстояние быстрее скорости света, чтобы понять что поле до него распространится со скоростью света.
Если мы проверим взаимодействие на достаточно большом расстоянии то как точно синхронизировать время начала эксперимента?

Кому: felix_d, #11:
"Представим, что у нас есть единичный заряд. Тогда силовые линии, выходя из него, уходят на бесконечность, не пересекаясь. Если мы окружим заряд сферой, то увидим, что густота линий — а, значит, и напряженность поля — пропорциональна площади сферы. " ---- Вы тут что-то перемудрили, ибо "густота линий" это число таковых, приходящееся на единицу площади. По этой причине густота линий (если договориться рисовать их не обрывающимися в пустоте) не пропорциональна площади поверхности сферы, а обратно пропорционал ьна ей. Т.е. спадает (а ен растет) с расстоянием как 1/r^2. Делать же далеко идущие выводы о связи закона Кулона с трехмерностью нашего прос ранства на основании рассуждений о силовых линиях, на мой взгляд, немного самонадеянно. Ведь ни каких силовых линий в природе нет. Это не более, чнм наша договоренность о том, как мы будем изображать электрическое поле графически. Можно было договориться изображать его цветом - и что будет тогда с трехмерностью? Лично мне больше нравится описание электрического поля не с помощью вектора Е, а с помощью скалярного потенциала "фи". Поскольку именно он, а не Е, входит в наиболее правильные (с сегодняшних позиций) уравнения, описывающие наш мир. Но для потенциала линии не рисуют. Для него рисуют поверхности. И, кстати, с расстоянием потенциал точечного заряда спадает как 1/r.

Вот по всем этим соображениям мне кажется, что весьма популярные попытки связать трехмерность с зависимосттб поведения некоторых взаимодействий от расстояния носят слегка надуманный характер. Но это - не более, чем мое личное мнение.....

Кому: Corsa, #13

Ну почему же без магнитной руды электричества не получить? Возьмите мандарин (или лучше лимон), воткните в него два металлических стержня, изъятые из обломков кораблей, выброшенных морем на берег, проследите за тем, чтобы металлические стержни были из разных металлов, воткните их в лимое и получите батарейку. Примерно так.

Кому: Belural, #18

Да ч то вы все так все усложняете? Возьмите доску, из куска тряпки сделайте кайт, поднимите его на лианах и катитесь себе по волнам прямо к наиболее понравившемуся курортному пляжу Европы. Когда докатитесь - отдыхающие от умиления вас накормят и напоят чем-нибудь слегка алкогольным и приятно охлажденным. А телевизионщики тут же снимут видеорепортаж и кинут его по всему миру... Зачем вам какой-то радиопередатчик?

Кому: zaharov_av, #19

Например так: переместите заряд, удалив его на 1 метр о т другого, расположенного весьма далеко (на расстоянии в 5 световых лет от Вас), и зарегистрируйте уменьшение силы взаимодействия передвинутого Вами заряда с другим зарядом, находящемся в другой галактике. Там заблаговременно поставьте устройство, которое изменяет силу, действующую на расположенный там заряд и, как только сила изменится, сразу перемещает его на 1 м в сторону к Вашему первому заряду. Вам осталось сидеть и ждать 10 лет + чуть-чуть (время срабатывания устройства в далекой галактике)- когда же наконец сила, действующая на Ваш заряд здесь восстановит прежнее значение....

10 лет ждать будете! Не верите - обязательно проверьте на эксперименте! :)

Кому: alex_chirtsov, #21

Это не мне передатчик :)

А я просто люблю электричество!

Кому: alex_chirtsov, #24

> Не верите - обязательно проверьте на эксперименте!

Я верю, что так и есть. Я не понимаю как это проверить. Получается, данное утверждение не проверяется экспериментально? И выводится исключительно математически? И уже говорить "Опыт показывает" нельзя?
Так же как и с утверждением про то, что если солнце исчезнет земля ещё 8 минут будет вращаться вокруг него.
Понятно, что убрать солнце невозможно. Но тут разговори про предсказание будущего и про решение задачи. Как экспериментально проверить утверждение, что гравитация распространяется со скоростью света? Или это исключительно расчетные вещи?
Я не пытаюсь докопаться или что-то подвергнуть сомнению, мне интересно понять как до этого додумались. И как это обосновывают (эксперимент или математика).

Кому: zaharov_av, #26

Для проведения описанного эксперимента не обязательно улетать на альфа-Центавру. Мы умеем измерять очень маленькие отрезки времени с очень большой точностью, так что какие-нибудь наносекундные задержки сигнала зарегистрировать не проблема.

> Как экспериментально проверить утверждение, что гравитация распространяется со скоростью света?

Тут недавно таки допилили прибор, регистрирующий гравитационные волны, до нужной чувствительности. Теперь их ловят пачками. И всегда форма волны идеально ложится на теоретически предсказанную. Плюс научились быстро определять, с какого направления приходят волны, сразу же наводить туда телескопами и принимать уже электро-магнитный сигнал, который идеально соответствует гравитационному. Значит и те и другие волны распространяются с одинаковой скоростью.

Кому: zaharov_av, #26

> Так же как и с утверждением про то, что если солнце исчезнет земля ещё 8 минут будет вращаться вокруг него

Тут такое дело. Еще в конце 18-го века Лаплас произвел некоторые расчеты, и у него получилось, что скорость распространения гравитационных взаимодействий во мнооооого во много раз больше скорости света. Это было, разумеется, давненько. Однако до сих пор расчеты Лапласа никто не опроверг. Да и как это сделать, если они верны и его рассуждения вполне доступны для понимания хорошего школьника старших классов.
Если хочется чего-нибудь более современного, то был такой Ван Фландерн, астроном. К сожалению, сравнительно недавно скончался. У него есть современные наблюдения, которые показывают, что скорость гравитационных взаимодействий больше чем скорость света на добрый десяток порядков (да, я знаю, что "на порядок" - это в 10 раз). Ван Фландерн, разумеется, тот еще оригинал, но как астроном - блестящий, и его квалификации как астронома никто не подвергал сомнению, равно как и его данных по этому вопросу. Гуглится все это за пять секунд, если что.
Самое интересно, что если спросить, мол, как же так, и как наличие таких данных сочетается с ОТО, то квалифицированный специалист посмотрит на тебя с легким сожалением и скажет:"Да легко!" И из дальнейших рассуждений ты, вероятнее всего, ничего не поймешь. Впрочем, извини, может ты поймешь, это я - не понял. То есть я понимаю, что все, существующее в реальности, можно описать математически. Я не понял, когда и кто доказал, что все, что можно описать математически - существует в реальности. Впрочем, я не специалист и не исключаю, что что-то пропустил.

Кому: Belural, #25

> А я просто люблю электричество!

Из двух ведер и куска бамбука делаем капельницу Кельвина (см. вики). Капаем, касаемся ведер, долбанет так что любо-дорого.

Кому: zaharov_av, #26



> Я верю, что так и есть. Я не понимаю как это проверить.

Уважаемый А.В.Захаров! Я думаю, что Вы слишком буквально воспринимаете описанный мною мысленный эксперимент :). Дело в том, что никаких зарядов в виде красных шаров с надписью "+", которые кто-то смещает на несколько метров, не существует. Так же, как и не существует синих шаров с надписью "-", расположенных где-то далеко и удерживаемых пружиной, деформация которой нам показывает величину силы. Все гораздо сложнее и проще одновременно. Описанный мною мысленный эксперимент Вы неоднократно наблюдал , правда в условиях, когда задержка возращения обратно сигнала была очень мала для регистрации нервной системой человека, но вполне измеримой современными не очень сложными приборами. Только я боюсь, что сейчас, на этой стадии изучения нашего не совсем обычного курса, Вы не очень-то поверите, что одно весьма обыденное явление, которое ежедневно наблюдают все, по сути и есть описанный мною ранее эксперимент. Потерпите еще с пол-годика и, может быть для Вас все встанет "на места". Сейчас и здесь говорить об этом было бы очень долго.

Но если очень хочется именно сейчас - есть простой путь - разобраться во всем самому. Я лишь укажу направление, в котором следует размышлять... :). Подумайте на досуге, а откуда берется Ваше изображение, когда Вы смотритесь в зеркало? Если Вам захочется сказать, что из-за того, что лучи света отражаются - придется поразмышлять над тем, что такое лучи и почему они от зеркала отражаются от чего-то почему-то блестящего, называемого нами "зеркалом". Уверен, что если Вы разберетесь с этими проблемами, о очень многое из того, о чем Вы спрашивали, Вам станет понятным :). А если не захотите думать сам - подождите, пока мы со всеми остальными потихоньку приблизимся к ответам на эти вопросы....

Кому: Навигатор, #28

> Еще в конце 18-го века Лаплас произвел некоторые расчеты, и у него получилось, что скорость распространения гравитационных взаимодействий во мнооооого во много раз больше скорости света. Это было, разумеется, давненько. Однако до сих пор расчеты Лапласа никто не опроверг.

Ну зачем же, уважаемый Навигатор, опускаться на уровень "бла-бла-бла"? :). Уж если говорите "о каких-то расчетах Лапласа", воспроизведите их здесь, объясните все, что и как у великого Лапласа получилось... А так -как-то не слишком серьезно: упомянули уважаемого человека, а потом говорите, что он что-то как-то сделал, что-то получил, а это что-т о как-то никто-то не опроверг... :) :(. Давайте лучше по-серьезному, ладно?

Кому: felix_d, #11

> Площадь сферы в n-мерном пространстве зависит от радиуса в степени n — 1. Прямые измерения показывают, что напряженность поля падает как квадрат радиуса, значит, размерность пространства — ... — равна трем.

Простите, как площадь сферы зависит от размерности пространства?
Что делать с площадью, тем более сферы, если пространство одномерно?
И если, напряженность поля будет падать с другой зависимостью, то можно доказать что пространство восьмимерное?
Наверное я серый, пойду просвещаться https://www.youtube.com/watch?v=DZsWKM3KUxA

Кому: alex_chirtsov, #31

Уважаемый Александр!
Во-первых, я не Ваш студент и экзаменовать меня ни к чему. Если у Вас есть желание воспроизвести здесь расчеты Лапласа и тем самым помочь камраду zaharov_av - прекрасно (впрочем, уверен, что он сам справится - интернет великая штука). И если выяснится, после Ваших объяснений, что Лаплас ничего подобного не утверждал, то я с готовностью извинюсь перед памятью уважаемого человека.
Во-вторых, разве я утверждал, что в рамках ОТО объяснение не существует? Разумеется нет. Напротив - я утверждал, что я это объяснение не понял, и выражал надежду, что zaharov_av, в отличие от меня, поймет.
В-третьих, Вы задаете мне вопрос, не отвечая на мой, заданный намного раньше, в сообщении за номером 2. Выглядит странно. Может, пропустили по рассеянности? Тогда сосредоточьтесь, прошу Вас.

И отдельно:

> А так -как-то не слишком серьезно: упомянули уважаемого человека, а потом говорите, что он что-то как-то сделал, что-то получил, а это что-т о как-то никто-то не опроверг.

То есть, если я упомяну Григория Перельмана, сказав, что он решил одну из "задач тысячелетия", необходимо будет воспроизвести, причем прямо здесь, его решение? И не просто воспроизвести, а еще и объяснить? Забавно.

Кому: Навигатор, #33

> В-третьих, Вы задаете мне вопрос, не отвечая на мой, заданный намного раньше, в сообщении за номером 2. Выглядит странно. Может, пропустили по рассеянности? Тогда сосредоточьтесь, прошу Вас.

Нет, господин Навигатор, я не пропустил Ваш вопрос по рассеянности. Я его пропустил из-за того, что он не показался мне интересным или полезным для моих учеников, для сопровождения обучения которых (на тот случай, если они почему-то пропустили или просто перестали понимать реально читаемые им лекции) я и трачу время на записи этих бесед: если студент сумеет их разумно воспроизвести, то слабенькую троечку я ему, наверное, поставлю. В Интернете, понимаете ли, каждый решает свои задачи. Ваш же вопрос о том, существует ли электростатическое поле на самом деле, означал, что пока Вы не уловили главного смысла этой лекции-беседы, который и состоял в том, что подобные вопросы, вообще говоря - бессмысленны. Я же говорил, что в Ньютоновские времена никаких полей не было - физика прекрасно обходилась и без них. Потом показалось удобным их ввести. С помощью этой идеи было решено множество задач и их решения прекрасно совпадали с результатами множества экспериментов. Полям приписывались все большее число конкретных свойств. Они становились все более "реальными" в головах тех, кто использовал это понятие для получения конкретных ответов на конкретные вопросы типа "как сделать?", "что получится, если я...", "каково будет показание прибора?". Но потом были поставлены новые эксперименты, возникли новые идеи, в свете которых те очень наглядные представления, приписанные слову "поле" оказались, мягко говоря, наивными. Теперь, когда серьезно говорят о поле, в голову крутятся совсем иные ассоциации, чем в 19 веке. Что это означает? "старое поле" перестало существовать и появилось другое, "новое поле"? Или мы немного поумнели? - Да какое это имеет значение. Ведь в природе нет объекта с табличной: "Посмотрите, вот это и есть настоящее поле" :). Люди ввели это понятие и слово для того, чтобы было удобнее.

ОТвет на Ваш вопрос, "А как оно на самом деле?" сильно зависит от того, какой смысл Вы вкладываете по набор букв "на самом деле" :). Вот, например, Вы сами (и я, конечно) "на самом деле" существуем? А что Вы скажете по поводу того, что мы - не более, чем область вакуума, где собрался некоторый набор элементарных частиц? Частиц, которые существовали еще тогда, когда нас с Вами и в проекте еще не было, и частиц, которые никуда не исчезнут и тогда, когда о нас с Вами все уже давным давно забудут. Или Вы думаете, что Вас (как и меня будут помнить вечно? :) :) :). А что Вы скажете по поводу того, что "слагающие" Вас элементарные частицы постоянно входят в Ваш состав и постоянно покидают его? Вы, который будет "существовать" через месяц, и Вы, "сегодняшний" - на "самом деле" это одно и тоже? Вот для меня Вы - это некоторая вероятность того, что набрав этот текст я, через некоторое время, увижу на экране (а он реально существует? ведь в нем, вполне возможно, есть несколько элементарных частиц, которые несколько лет назад были Вами :) ) - так, может быть, я увижу ответ от Вас. А может быть и не увижу :). Ведь тексты-то на экране могут создавать и мои студенты, решившие поразвлечься, и программы- вирусы :). А у Вас, кого, наверное, возмутили последние слова, есть уверенность в том, ч то я есть "на самом деле". Что тот, кто сейчас набирает этот текст, имеет хоть какое отношение к видео изображению, которое вы наблюдали, слушая лекцию? :) Так тот объект мира, который Вы придумали, глядя на экран своего компьютера, "реально", "на самом деле" существует? :). Я бы сказал что нет. Ибо я "реальный" (в Вашем понимании "реальный") вряд ли хоть сколько-нибудь похож на Вашу выдумку того, что Вы ассоциируете со мной. Вы даже вообразить не можете, чем я сейчас займусь, отправив письмо Вам, ибо Вам будет очень трудно представить те обстоятельства, в которых я сейчас нахожусь, и ту "развлекушку", которую я себе выдумал на сегодня...

Так о какой "реальности" и о каком "на самом деле" Вы хотите получить ответ, очень "реальный" "Навигатор"? :) :) :)

Кому: alex_chirtsov, #34

> Ваш же вопрос о том, существует ли электростатическое поле на самом деле, означал, что пока Вы не уловили главного смысла этой лекции-беседы, который и состоял в том, что подобные вопросы, вообще говоря - бессмысленны.

Напрасно Вы так думаете. Вопрос задан именно потому, что смысл я уловил. И вообще говоря - только такие вопросы и имеют смысл. Вообще говоря.
Ладно, в общем и целом именно такой "ответ" я и предполагал получить. Маленькая надежда теплилась услышать что-то иное, но увы.

> ОТвет на Ваш вопрос, "А как оно на самом деле?" сильно зависит от того, какой смысл Вы вкладываете по набор букв "на самом деле" :). Вот, например, Вы сами (и я, конечно) "на самом деле" существуем? А что Вы скажете по поводу того, что мы - не более, чем область вакуума, где собрался некоторый набор элементарных частиц? Частиц, которые существовали еще тогда, когда нас с Вами и в проекте еще не было, и частиц, которые никуда не исчезнут и тогда, когда о нас с Вами все уже давным давно забудут. Или Вы думаете, что Вас (как и меня будут помнить вечно? :) :) :). А что Вы скажете по поводу того, что "слагающие" Вас элементарные частицы постоянно входят в Ваш состав и постоянно покидают его? Вы, который будет "существовать" через месяц, и Вы, "сегодняшний" - на "самом деле" это одно и тоже? Вот для меня Вы - это некоторая вероятность того, что набрав этот текст я, через и т д...

Александр, я надеюсь, Вы не считаете, что этот набор трюизмов хоть чуточку оригинален и свеж?
Засим откланиваюсь, больше отвлекать Вас от сопровождения студентов не буду.
Удачи в "развлекушке".

Кому: Навигатор, #35

> Александр, я надеюсь, Вы не считаете, что этот набор трюизмов хоть чуточку оригинален и свеж?

Конечно не считаю, господин или товарищ Навигатор - ответ не свеж, поскольку вопрос не нов :))). Я прекрасно знаю и умею отвечать на него так, чтобы привести в восторг и материалистов, и идеалистов, и прочих... - ведь это же очень просто :). Ну хочется людям поспорить ни о чем - так и пусть себе спорят. Главное, чтобы только тем, к то работает не слишком мешали. И еще хорошо было бы, чтобы прежде чем со своей правдой в физику лезть - математику бы хоть немного выучили. Но едь не хотят в своем большинсте на удобном-то языке говорить :(

Кому: Kuka, #29

Офигеть, век живи, век учись.
Хорошего качества видео:
https://www.youtube.com/watch?v=sArNxGnYhNU